Pen & Paper - Spielsysteme > Systemübergreifende Themen

Gibt es für euch irrationale Regelwerks-Abtörner?

<< < (44/95) > >>

tartex:

--- Zitat von: Ikarus am 15.12.2017 | 10:13 ---Mir fällt noch etwas ein... Das Magiesystem von Savage Worlds. Eigentlich mag ich die Regeln ja, finde sie trotz des Einsatzes von W4 sogar richtig gut, aber warum zur Hölle ist jeder Zauber gleich stark. Wenn jemand einen mächtigen Feuersturm entfachen will bitte, dass soll dann auch schwer sein, aber so gibt es keinen Unterschied zwischen Licht und Feuerball. Auch das manche Zauber erst ab einer gewissen Stufe freigeschaltet werden finde ich nicht elegant.
--- Ende Zitat ---

Du könntest ja die Rank-Angaben ignorieren, aber dann die Schwierigkeit erhöhen. Natürlich nicht spielgetestet, aber Seasoned-Spells wären bräuchten evtl. eine 6, Veteran-Spells eine 8, Heroic Spells eine 10, usw. fürs erfolgreiche Zaubern.

 

alexandro:
Ich finde es sehr unelegant, wenn zwar theoretisch alles von Anfang an verfügbar ist, aber mit so hohen Abzügen belegt ist, dass es sich eh nicht lohnt. Die Kampfmanöver in DSA sind so ein Beispiel für schlechtes Design, bei den Zaubern war es (zumindest in DSA3 - bei den späteren Editionen hab ich mich nicht mit dem Magiesystem beschäftigt, da der Rest schon kompliziert genug war) genauso. Auch die "feat tax" bei D&D3.5, um deutlich minderwertige Optionen "freizuschalten" ("Glückwunsch, du hast einen Feat geopfert und darfst jetzt bei minderwertige Waffen mit Geschicklichkeit angreifen oder bei den bescheuerten Grappling-Regeln (die ohnehin nichts bringen) keine opportunity attack kassieren.").

trendyhanky:

--- Zitat ---Des Weiteren unterliegst du einem Zirkelschluss. Wenn Regeldesignern nichts spannendes einfällt, kann das an drei Dingen liegen:
1) es gibt tatsächlich nichts Spannendes
2) sie waren zu faul oder zu fantasielos
3) es fällt ihnen zwar was Spannendes ein, aufgrund von anderen Designprioritäten, können sie es aber in DIESEM System nicht umsetzen.
--- Ende Zitat ---

Das ist schon richtig, zB gibt es für Fate "Uranium Chef".
Da hast den Kochen-Skill mit Regeln für Küchenkämpfe, Regeln für Kochshows, Regeln für Bewertungen von Gerichten usw.

Was ich meinte is ja das was Ikarus schrieb: Skills wie "Töpfern" oder "Kochen", die einfach so unmotiviert in der Fertigkeitenliste stehen

Antariuk:

--- Zitat von: alexandro am 15.12.2017 | 11:58 ---Ich finde es sehr unelegant, wenn zwar theoretisch alles von Anfang an verfügbar ist, aber mit so hohen Abzügen belegt ist, dass es sich eh nicht lohnt. Die Kampfmanöver in DSA sind so ein Beispiel für schlechtes Design, bei den Zaubern war es (zumindest in DSA3 - bei den späteren Editionen hab ich mich nicht mit dem Magiesystem beschäftigt, da der Rest schon kompliziert genug war) genauso. Auch die "feat tax" bei D&D3.5, um deutlich minderwertige Optionen "freizuschalten" ("Glückwunsch, du hast einen Feat geopfert und darfst jetzt bei minderwertige Waffen mit Geschicklichkeit angreifen oder bei den bescheuerten Grappling-Regeln (die ohnehin nichts bringen) keine opportunity attack kassieren.").

--- Ende Zitat ---

Das ist für mich auch ein rotes Tuch, aber ich würde es nicht irrational bezeichnen wenn man sich darüber aufregt dass ein erheblicher Teil der Regeln so unattraktiv oder unintuitiv ist, dass er selten bis niemals Gebrauch am Spieltisch sehen wird. Das fällt eher unter "gesunder Spielverstand" ;)

nobody@home:

--- Zitat von: Greifenklause am 15.12.2017 | 07:40 ---Bei Töpfern und Jonglieren fällt mir echt nichts ein, auch wenn mir bei Jonglieren was auf der Zunge liegt,
aber "Kochen" ist wichtig für
-- Vorratshaltung und Rationen
-- Kampfmoral
-- evtl. Verwertung von hochwertigen Tiererzeugnissen

--- Ende Zitat ---

Ach ja, noch so was, das ich in meinen Systemen nicht sehen möchte: gefälligst vom Spieler selbst zu erledigende Buchhaltung zur Alltagslogistik des Charakters. Ich will schon davon ausgehen können, daß meine Figur fähig ist, ihr Haushaltsbuch auch ohne meine persönliche Daueraufsicht selbst zu führen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete