Pen & Paper - Rollenspiel > Pen & Paper - Spielleiterthemen

Vom Problem einen Antagonisten im Rollenspiel aufzubauen

<< < (6/22) > >>

Sphinx:
Wenn ich eine eigene Kampagne bauen würde und irgend einen "großen" Antagonisten für die Spieler wollte und das ganze offen bleiben soll. Würde ich einen Haufen potenzieller Gegner in deren Weg werfen, die zum BBEG werden könnten. Und dann im Spiel rausfinden welcher davon überlebt, für die Spieler interessant ist und der in eine Position kommt weiterhin gefährlich zu sein.
Sie haben zwar den Plan von X vereitelt, der ist aber jetzt zum einen sauer auf die Charaktere und zum anderen hat er, weil er verloren hat, seine Seele an Dämon Y Verkauft, dafür ist er jetzt viel Stärker und versucht Plan Z durchzuführen.

Alternativ den BBEG so mächtig machen, dass die Spieler schnallen, dass sie auf niedrigen Stufen keine Chance haben. Und ihm auch nicht so sehr ans Pein pinkeln dürfen, denn sonst sieht er sie zu früh als Bedrohung an und knipst sie aus.
Mach könnte auch bedeuten, dass er politisch so gefestigt ist, dass er nahezu unantastbar ist. Ohne perfekte Beweise wird man nicht gegen ihn vorgehen können, ohne es sich mit dem kompletten Adel zu verscherzen. Aber der BBEG ist natürlich super schlau, alle seine fiesen Machenschaften sind so getarnt, dass sie nicht auf ihn zurückzuführen sind. Beweise zu finden, wird also sehr schwer werden.

Isegrim:
nobody@home: Das ist mehr als lächerlich, was du hier anstellst. Du willst den Spielern vorschreiben, was sie im Spiel zu machen haben ("Nein, der NSC ist noch sakrosankt, den dürft ihr noch nicht angehen. Nein, eine IG-Erklärung gebe ich nicht, passt mir halt OG besser."), und jeder, der das nicht ideal findet, ist deiner Meinung nach halt ein schlechter Rollenspieler.

Ich find ja, da greift eindeutig Regel 0...

nobody@home:

--- Zitat von: Raven Nash am 22.03.2022 | 12:35 ---Na ja, umgekehrt ist das: Mir fallen keine plausiblen IG-Gründe ein, warum die SCs den Kerl nicht wegputzen soilten, bzw. keine glaubwürdigen Konsequenzen, also bitte ich die Spieler um Verständnis.

Storytechnisch sollte es schon Sinn machen, einen bestimmten NSC nicht umzubringen - zumindest für die Mehrheit der Gruppe. Wenn man z.B. einen Assassinen dabei hat, müssen die anderen den davon überzeugen können, die Füße still zu halten. Und dazu brauchen sie halt Argumente.

--- Ende Zitat ---

Letztendlich mag's darauf hinauslaufen, daß ein Spieler, der Charaktere ohne den -- um es mal mit GURPS auszudrücken -- "Bloodlust"-Nachteil nicht spielen kann oder will, einfach nicht gut in eine Kampagne mit wiederkehrenden Antagonisten paßt, denn wenn der seinen Willen hätte, müßten die ja ausnahmslos alle nach der ersten, spätestens zweiten Begegnung bloß noch in ihrem Blut liegenbleiben. Da mögen also einfach die Vorstellungen vom "korrekten" Umgang mit Gegnern zu weit auseinander liegen, als daß Spieler und SL (und/oder potentiell andere Mitspieler) wirklich noch zusammenkommen können; wenn dem aber so sein sollte, dann werden auch die besten dramaturgischen Kniffe das eigentliche Problem bestenfalls unter den Teppich kehren.

nobody@home:

--- Zitat von: Isegrim am 22.03.2022 | 12:41 ---nobody@home: Das ist mehr als lächerlich, was du hier anstellst. Du willst den Spielern vorschreiben, was sie im Spiel zu machen haben ("Nein, der NSC ist noch sakrosankt, den dürft ihr noch nicht angehen. Nein, eine IG-Erklärung gebe ich nicht, passt mir halt OG besser."), und jeder, der das nicht ideal findet, ist deiner Meinung nach halt ein schlechter Rollenspieler.

Ich find ja, da greift eindeutig Regel 0...

--- Ende Zitat ---

Also, wenn "Meine Deutungshoheit über Meinen Charakter (TM) ist viel wichtiger als jeder noch so kleine Kompromiß mit dem Rest der Gruppe!!" nicht genau das ist, was du gerade hier argumentativ durchzudrücken versuchst, dann...drückst du dich allermindestens im Moment ausgesprochen mißverständlich aus. Sorry.

JollyOrc:
Seid bitte nett zueinander, und überlegt vielleicht mal, wie Ihr aufeinander zugehen könnt. Niemand ist hier pauschal doof oder falsch, nur falsch verstanden :)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete