Pen & Paper - Rollenspiel > Pen & Paper - Rollenspiel- & Weltenbau
Hilfe gesucht - wertfreies Kampfsystem
Lord Verminaard:
@ Fredi:
*g* Klausuren waren okay, es war eher die Sache mit dem Fass und dem Tropfen und so. ;)
Ich denke das Kommunikationsproblem liegt darin, dass ich das System in Aktion kenne und mir deshalb völlig klar ist, dass es reine SL-Willkür ist. Daher meine Irritation über deinen Post. Wobei reine SL-Willkür nicht heißt, dass der SL nicht seinen Entscheidungsfindungsprozess offen legen sollte. Und genau dazu ist das Entscheidungsdiagramm da: um den Entscheidungsprozess transparent zu machen. Beispiel:
SL: W8 gegen W6
Sp: Was, so ein dreckiger Strauchdieb gegen einen gut ausgebildeten Ritter?
SL: Dafür ist er ein erfahrener Straßenkämpfer, und du kennst bisher nur den Übungsplatz.
Sp: Aber sein Stil ist mies und ich bin körperlich viel besser in Form als er.
SL: Du trägst noch dein volles Gepäck, und er hat dich überrascht. Dadurch ist er eigentlich schon ein bisschen zu nah dran für dein Langschwert. Insgesamt sehe ich ihn leicht im Vorteil.
Sp: Ok, kann hinkommen.
(Die beiden Würfeln, der Bandit gewinnt knapp, der SL entscheidet, dass die Rüstung des Ritters das Schlimmste abgefangen hat, aber er einen oberflächlichen Schnitt davongetragen hat. Der Ritter befreit sich von seinem Rucksack, und es gelingt ihm, zurückzuweichen.)
SL: Okay, W6 gegen W6.
Sp: Immer noch ebenbürtig? Jetzt wo der Überraschungseffekt weg ist, die Behinderung durch das Gepäck und der Reichweitenvorteil auch?
SL: Es ist immer noch eine enge Gasse, du hast nicht viel Platz für dein Langschwert.
Sp: Ich kämpfe präzise, ich brauche nicht viel Platz.
SL: Du bist verwundet...
Sp: Nur ein kleiner Kratzer. Ich wurde trainiert, Schmerzen auszuhalten. Ich bin der bessere Kämpfer und habe den Reichweitenvorteil.
SL: Ok, hast recht, sagen wir W8 für dich gegen seinen W6.
Sp: Schön.
(Voilà: Negotiation Process :D)
--- Zitat ---in Klammern zu sagen, dass man etwas nicht mag ist doch im GroFaFo noch nicht verboten, oder doch?
--- Ende Zitat ---
Stimmt wohl. Hab die Klammern übersehen. ;D
Guardsman:
--- Zitat von: Lord Verminaard am 26.10.2004 | 17:39 ---
SL: W8 gegen W6
Sp: Was, so ein dreckiger Strauchdieb gegen einen gut ausgebildeten Ritter?
SL: Dafür ist er ein erfahrener Straßenkämpfer, und du kennst bisher nur den Übungsplatz.
Sp: Aber sein Stil ist mies und ich bin körperlich viel besser in Form als er.
SL: Du trägst noch dein volles Gepäck, und er hat dich überrascht. Dadurch ist er eigentlich schon ein bisschen zu nah dran für dein Langschwert. Insgesamt sehe ich ihn leicht im Vorteil.
Sp: Ok, kann hinkommen.
(Die beiden Würfeln, der Bandit gewinnt knapp, der SL entscheidet, dass die Rüstung des Ritters das Schlimmste abgefangen hat, aber er einen oberflächlichen Schnitt davongetragen hat. Der Ritter befreit sich von seinem Rucksack, und es gelingt ihm, zurückzuweichen.)
SL: Okay, W6 gegen W6.
Sp: Immer noch ebenbürtig? Jetzt wo der Überraschungseffekt weg ist, die Behinderung durch das Gepäck und der Reichweitenvorteil auch?
SL: Es ist immer noch eine enge Gasse, du hast nicht viel Platz für dein Langschwert.
Sp: Ich kämpfe präzise, ich brauche nicht viel Platz.
SL: Du bist verwundet...
Sp: Nur ein kleiner Kratzer. Ich wurde trainiert, Schmerzen auszuhalten. Ich bin der bessere Kämpfer und habe den Reichweitenvorteil.
SL: Ok, hast recht, sagen wir W8 für dich gegen seinen W6.
Sp: Schön.
(Voilà: Negotiation Process :D)
--- Ende Zitat ---
Der Spieler vergass den SL darauf hinzuweisen, das:
1. Die Gasse keine Decke hat, er also genug Platz für sein Langschwert hat.
2. Er das Teil ja auch als Halbschwert nehmen kann.
3. Ausserdem was soll der Quatsch: Sp: Ich ziehe Ihm meinen Rucksack über den Schädel. ~;D
Ein:
Schön, aber warum lässt man dann nicht direkt alles weg, diskutiert drüber, einigt sich auf ein Ergebnis und beschreibt das dann?
Fredi der Elch:
--- Zitat von: Lord Verminaard am 26.10.2004 | 17:39 ---(Voilà: Negotiation Process :D)
--- Ende Zitat ---
Alter Lumpley! :D
So hört sich das System gleich ganz anders an. Besonders gut gefällt mir aber der Vorschlag von Guardsman: Brainstroming vorneweg! Das nimmt so ein wenig dieses "Nachverhandeln" aus dem System (was mir nicht so gefällt, da es die Spieler dazu animiert, zickig zu sein und fürs Nörgeln verstärkt... Hab ich das vielleicht auch mal gespielt? ;) ).
Idee: Je nach Wichtigkeit des Konflikts (muss ja nicht immer Kampf sein) wird die Brainstromingphase und auch die Anzahl benötigter Erfolge verlängert.
1 - Unwichtiger Konflikt: SL entscheidet ganz alleine. 1 Erfolg benötigt.
2 - Etwas wichtiger Konflikt: SL schlägt was vor, der Spieler darf Argumente bringen, um die Schwierigkeit einen Punkt zu verschieben (wenn die Argumente gut sind). 3 Erfolge benötigt.
3 - Wichtiger Konflikt: SL und Spieler diskutieren vorher drüber, dann wird eine Schwierigkeit gefunden, mit der beide leben können. 5 Erfolge benötigt.
4 - Große böser Endkampf u.a.: Die ganze Gruppe diskutiert drüber. 7 Erfolge benötigt.
Jeder Spieler (oder SL) kann den Konflikt beliebig raufsetzen. Allerdings: Der SL entscheidet als letzte Instanz über die Schwierigkeit.
So hat man SL-Entscheidungsgewalt, aber auch etwas für die Spieler, die sich dann nicht ganz übergangen fühlen.
--- Zitat von: Ein am 26.10.2004 | 17:51 ---Schön, aber warum lässt man dann nicht direkt alles weg, diskutiert drüber, einigt sich auf ein Ergebnis und beschreibt das dann?
--- Ende Zitat ---
Da ist was dran. Könnte man sicher auch machen. Aber manchmal ist es ganz gut, wenn alle Beteiligten nicht genau wissen oder bestimmen können, wie ein Konflikt ausgeht. Ist wahrscheinlich Geschmackssache (oder eine Frage von Narr, Plausibilität und so).
Guardsman:
--- Zitat von: Ein am 26.10.2004 | 17:51 ---Schön, aber warum lässt man dann nicht direkt alles weg, diskutiert drüber, einigt sich auf ein Ergebnis und beschreibt das dann?
--- Ende Zitat ---
Weil ich Leute kenne, die dann nie auf ein Ergebnis kommen. Ausserdem gibt ein wenig Zufall der Sache einen gewissen Kick.
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln