Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds Archiv

[Savage Worlds] Frage-Antwort-Thread

<< < (22/251) > >>

Zornhau:

--- Zitat von: MarCazm am 30.04.2008 | 23:22 ---Mathematisch hat der Malicant da ja wohl recht. Der Durchschnittswert von 2W6 ist ca. 7. Die standard Pistole macht 2W6+1.
--- Ende Zitat ---
Nicht ganz korrekt. - Nur dann korrekt, wenn die 2d6 Schadenswürfel nicht explodieren könnten. -  Können sie aber. Macht also in jedem Fall, in welchem einer der beiden Würfel eine 6 zeigt MINDESTENS +1 Punkt Schaden MEHR.

Da ein explodierender Würfel rein rechnerisch ENDLOS explodalieren könnte, ist es auch nicht ganz korrekt nur EIN Explodieren zu berücksichtigen, aber man kann dies mal als Näherung zulassen:

1,1 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
1,2 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
1,3 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
1,4 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
1,5 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
1,6 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
2,1 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
2,2 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
2,3 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
2,4 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
2,5 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
2,6 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
3,1 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
3,2 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
3,3 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
3,4 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
3,5 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
3,6 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
4,1 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
4,2 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
4,3 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
4,4 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
4,5 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
4,6 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
5,1 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
5,2 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
5,3 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
5,4 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
5,5 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
5,6 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
6,1 - 3-13 Punkte Schaden, Schnitt 8
6,2 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
6,3 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
6,4 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
6,5 - mindestens 3 -13+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 11,5
6,6 - mindestens 3 -13+1-6+1-6 Punkte Schaden, Schnitt 15

1 mal Durchschnittsschaden 15
9 mal Durchschnittsschaden 11,5
26 mal Durchschnittsschaden 8

macht: etwas über 9 Punkte Durchschnittschaden.

Damit ist ein Durchschnitts-Extra mit einem Schuß Incapacitated (vermutlich tot).

Dies nur, wenn man die - eigentlich völlig UNSINNIGE Durchschnittsschadensbetrachtung (selbst inklusive der Einbeziehung von explodierenden Würfeln) anstellt.



@Malicant: Dein "und komm mir jetzt nicht mit Shaken, dass hat keinen Langzeiteffekt, wie eine Kugel in der Brust haben sollte." hat ein ganz grundsätzlichen Denkfehler: Woher kommt denn Deine Ansicht, daß ein Treffer, der einen Gegner NUR SHAKEN macht eine "Kugel in der Brust" darstellen soll?

Shaken stellt weder die Kugel in der Brust noch das Messer im Herzen noch den Speer in der Niere noch den abgerissenen Arm dar. - Diese EFFEKTE sind allesamt erst im Zustand INCAPACITATED auf derart schwere Verletzungen zurückzuführen.

Anders ausgedrückt: Man bestimmt bei Savage Worlds NICHT zuerst die Trefferlokation und die Schwere des DORT angerichteten Schadens (das ist ja beim "Ur-Ahnen" von Savage Worlds, Deadlands, der Fall), sondern man bestimmt den EFFEKT eines Treffers (Keinen, Shaken, (Bei Wild Cards: 1, 2, 3 Wundenstufen), Incapacitated (mit Unterabstufungen der Schwere)).

Wie man den Treffer mit dem bestimmten Effekt BESCHREIBT, das kommt NACHHER!

Das ist der grundsätzliche Unterschied zu einem Trefferlokations-Schadenssystem, den Du ganz offensichtlich NICHT VERSTANDEN hast.

Und das ist jetzt - nach Deiner abermaligen Wiederholung des Fehlers - auch ein erwiesener FAKT.

DU willst das Savage Worlds Schadenssystem schlichtweg anders, als es regeltechnisch und von der Intention her vorgesehen ist, betrachten, und dann beschwerst Du Dich, bzw. versuchst Dich darüber "lustig" zu machen, daß DEINE ERWARTUNG, wie das Savage Worlds Schadenssystem zu funktionieren hat, die aber total gegensätzlich zu dem ist, wie es tatsächlich konzipiert ist, zu "seltsamen Ergebnissen" führt.

Fakt: Die "Kugel in der Brust" ist Incapacitation. - Als Beschreibung für Shaken ist eine "Kugel in der Brust" völlig daneben und auch nicht vorgesehen.

Und die bekommt man (siehe oben) bei einem Durchschnitts-Extra im Schnitt bei einem einzigen Treffer hin. (Und dabei wurde ja noch nicht einmal einbezogen, daß ein GUTER Treffer - Treffer mit Raise - noch +1d6 Schaden, der auch explodieren kann, verursacht. Das erhöht den zu erwartenden Durchschnittschaden je nach Shooting-Skill des Schützen nochmals erheblich.)


Also: Warum derartig Herumzicken und etwas von "abprallenden Kugeln" WIEDERHOLT daherlabern?

Ist es wirklich für Dich nicht zu verstehen, daß man zuerst die WIRKUNG eines Treffers bestimmt und eben NICHT bei JEDEM Treffer einen direkt tödlichen "voll auf die 12"-Blattschuß-Sofort-Tot-Treffer annimmt?

Zornhau:

--- Zitat von: MarCazm am 30.04.2008 | 23:22 ---Was hat Zornhau ALLES nicht am Schadenssystem von SW bzw. an der Aussage von Malicant verstanden oder nicht verstehen wollen?
--- Ende Zitat ---
Antwort: Aussage von Malicant als GRUNDSÄTZLICHES VERSTÄNDNIS-VERSAGEN Malicants nachgewiesen. - Damit ist dieser Teil beantwortet.
Antwort: SW-Schadensystem nicht nur verstanden, sondern auch noch für die besonders "dick" zwischen den Ohren gebauten klar dargelegt. - Damit ist dieser Teil ebenfalls beantwortet.

Nächste Frage: Warum will MarCazm weiterhin sinnloserweise und ergebnislos versuchen Zornhau zu PROVOZIEREN?

MarCazm:
@Zornhau:

1. Wüsst ich nicht, das Malicant etwas von Trefferzonen auch nur im Ansatz erwähnt hat.

2. Ist die Chance das ein W6 aced nur 1 zu 6.

3. Eine Kugel die regeltechnisch trifft und zu keinem wirklich spürbaren Resultat kommt -> Shaken, dazu interpretiert werden kann, dass sie förmlich abprallt obwohl es wie ein Streifschuss gewertet werden soll. Panzerung durchbrochen aber keinen richtigen Schaden verursacht.

Und FAKT ist, dass du noch immer nicht verstanden hast auf was Malicant hinaus wollte.


--- Zitat von: Zornhau am  1.05.2008 | 00:46 ---Antwort: Aussage von Malicant als GRUNDSÄTZLICHES VERSTÄNDNIS-VERSAGEN Malicants nachgewiesen. - Damit ist dieser Teil beantwortet.
Antwort: SW-Schadensystem nicht nur verstanden, sondern auch noch für die besonders "dick" zwischen den Ohren gebauten klar dargelegt. - Damit ist dieser Teil ebenfalls beantwortet.

Nächste Frage: Warum will MarCazm weiterhin sinnloserweise und ergebnislos versuchen Zornhau zu PROVOZIEREN?

--- Ende Zitat ---

!. Nicht sinnlos, weil wie eben dargelegt, interpretierst du Malicants Aussage falsch.

2. War es nicht ERGEBNISLOS, siehe deine EIGENE Aussage.

Falcon:
zu 1.: Zornhau wollte damit andeuten, daß, bloss weil man Schaden über Toughness gewürfelt hat absolut noch keine Aussage darüber getroffen ist ob man überhaupt getroffen hat. Der Charakter ist lediglich auf irgendeine Art "beeinträchtigt".
Von "abprallen" kann also keine Rede sein.

das wäre ja so als würde ich mich darüber aufregen, daß bei Earthdawn kein Gegner trifft der die  KWSK nicht schafft obwohl mein Charakter sich kein Stück bewegt. Obwohl natürlich jeder Spieler mit GMV ziemlich schnell selbst auf den Trichter kommt, das in der KWSK sämtliche Abwehr und Ausweichbewegungen beinhaltet sind und der KWSK eine ganze Situation darstellt.


man könnte es bei SW natürlich auch als unnötgen Akt bezeichnen, erst zu testen ob man trifft (mit TN4) um dann zu testen, ob man denn auch trifft (gegen Toughness würfeln).
Aber dieses doppelt gemoppelte Problem haben ja viele Rollenspielsysteme.

z.b. GURPS oder DSA: Attacke würfeln und treffen aber dann auf einmal doch nicht mehr treffen wenn der Gegner die Parade schafft. Dann soll der Gegner doch bitte zu erst die Parade würfeln damit ich schon weiss, obs sich überhaupt lohnt einen unnötigen Attackewurf mehr zu machen. Spart Zeit und Würfe.

MarCazm:
Je mehr Toughness, desto höher die Chance auf Streifschuss.

Und man kann Streifschuss quasi als Abpraller interpretieren in einer überspitzten Art und Weise wie Malicant das getan hat.

Siehe sein Zeichen hinter seiner Aussage, das da war:  ~;D

Ich nehme mir hier nicht raus zu behaupten er hat es ironisch oder sarkastisch gemeint. Das weiß nur er.

Entweder hat Zornhau, dies bewusst ignoriert oder er erkennt Ironie (oder Sarkasmus) nicht selbst wenn sie direkt vor seiner Nase rumtanzt und laut schreit Ironie (oder Sarkasmus). No disrespect.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete