Pen & Paper - Spielsysteme > Savage Worlds Archiv

[Savage Worlds] Frage-Antwort-Thread

<< < (66/251) > >>

MarCazm:

--- Zitat von: Zornhau am 18.02.2009 | 19:29 ---Wieso hier nicht auch Sweep/Improved Sweep und First Strike/Improved First Strike zu den auf Reach einsetzbaren Effekten gehören, kann ich nicht nachvollziehen.

Offiziell kommt man in die Situation zwischen Bewegung weg vom Basenkontakt, aber noch innerhalb der Reach, von Bewegung weg vom Basenkontakt aber außerhalb der Reach unterschieden zu müssen. - Und die Rückwärtsbewegung innerhalb der Reach gefolgt von First Strike "Exploit"-Möglichkeit ist zwar regelgetreu, und offiziell bestätigt, aber wirkt unstimmig.

Da mir beim Spielen Plausibilität immer ein Anliegen ist, kann ich nicht verstehen, wieso ich einen Speer mit Frenzy auf 1" führen kann, aber nicht einen First Strike auf 1" ausführen darf.

Aber es gibt ja die Möglichkeit hier Hausregeln einzuführen.

--- Ende Zitat ---

Das is ja das was ich auch nich so ganz nachvollziehen kann. Entweder zählt für alle das Gleiche oder man lässt es gleich bleiben. Wenn ich jemanden schon auf Reach 1 angreifen kann werde ich das auch da schon tun bevor er mir bei Adjacent gefährlich wird. Und erst zu warten auf den Basenkontakt is in dem Fall mehr als unglaubwürdig, weil warum sollte er so lange warten zum Reagieren. Man brauch ja nich den stubser von dem Gegner wenn er an einen dran stößt per Basenkontakt.
Daher gilt bei mir eigentlich für alle die gleichen Voraussetzungen. Wenn jemand mit seiner Reach Waffe einen Sweep machen will sind alle in seiner Reach gefährdet. Gegner wie Gruppenmitglieder. Bringt ja dadurch auch nicht unnötig die Spielbalance ins kippen, sondern erweitert nur das Spektrum des Möglichen.
Aber immerhin bin ich nicht der Einzige, dem das seltsam und nicht konsequent vorkommt. Jetzt bin ich ein wenig beruhigt. ;D

Zornhau:
Die "R"-Frage ist ja eh bei einem Spiel wie SW müßig. Doch bin ich durch jahrzehntelanges Training ziemlich vertraut mit Speer, Langstock und Hellebarde. - Wenn jemand nicht VERDAMMT GUT im Distanzüberbrücken ist, dann wird er auch von einem nur mäßig trainierten Speerträger übel "abgeschossen".

Eigentlich sollte es ein eigenständiges Manöver geben, um überhaupt bei jemandem mit Reach-Waffe in die Nahdistanz für den Einsatz kürzerer Waffen zu kommen. - Ein Ansatz solchen Dingen etwas Rechnung zu tragen, findet sich im Close Combat Edge. Doch das trifft nicht das, was ich gerne sehen würde.

Jedoch: Einmal angefangen mit solchen "R"-motivierten Änderungen und es wird KEIN ENDE in Sicht sein. (Als Langbogenschütze hätte ich EINIGES an der Umsetzung der Bogenwaffen in SW anzumerken.)

Letztlich habe ich bislang auch die "Reach-Frage" in meinen (eh sehr knappen) SW-Hausregeln NICHT geändert. Je weniger ich an Hausregeln verwende, desto leichter können andere SW-Spieler - gerade auf Cons oder im Verein - in mein Spiel einsteigen. Daher lasse ich auch z.T. offensichtlich "unstimmige" Regeln (auch und gerade in manchen Settingregeln bestimmter Savage Settingbände) so, wie geschrieben, bestehen. (Einzige und ausgesprochen arbeitsintensive Ausnahme bisher: Deadlands: Reloaded - von der Settingumsetzung war ich - gelinde gesagt - minderbegeistert.)

MarCazm:
Mir geht es dabei ja nicht um die "R" Sache, sondern darum, dass es einfach inkonsequent ist. Es geht mir dabei nur ums einfacher machen. Warum für eigentlich ein und dieselben Dinge 2 Regelungen zu machen anstatt konsequent bei einer zu bleiben?
By the book steht ja auch nicht drin, dass der Reach Kerl von Adjacent auf Reach 1 oder so rausgehen kann und sich keine fängt. Da steht unter Withdrawing auch nur, wenn sich der Gegner aus dem Adjacent wegbewegt und das geschieht ja nunmal dabei. Ob er dabei immer noch in Kampfdistanz für sich ist, ist dabei irrelevant, weil er sich ja von seinem Gegner wegbewegt. Wenn dann sollte es ein Edge geben, dass einem Distanzkämpfer ermöglicht sich ohne eine zu fangen von Adjacent auf Reach wechseln kann. Kann man als Combat oder als Profession Edge ja machen.
Oder man lässt es halt gleich für alle zu. Ganz oder Gar nicht halt. Somit haben sie halt etwas unnötig verkompliziert und das ist was mir dabei aufstößt.
Und das was in den Foren dazu gesgt wird, auch wenn es von Clint selber kommt ist auch nur eine Hausregel von ihm. Ich hab das bisher in noch keiner offiziellen Errata gesehen und es wurde auch noch nicht in die Regelwerke miteingefügt. Daher seh ich das eher by the book und da geht es nicht.

Falcon:
ok, jetzt hab ich ernste Probleme zu folgen.

zwei kurze Regelfragen für ganz kurze Antworten:

- Ich ziehe mich mit Speer auf Reach1 zurück, bekommt nun der Schwertkämpfer einen Free Attack (da withdraw)?

- Ein Gegner kommt in meine Speerreichweite, kann ich einen FirstStrike machen?

EDIT: ich glaube wir machen es auch so wie MarCazm, also wortwörtlich aus dem Buch. Dann kommt man auch nicht durcheinander.
Aber die EdgeIdeen um die Möglichkeiten zu erweitern finde ich echt gut.

MarCazm:

--- Zitat von: Maltese Falcon am 18.02.2009 | 21:42 ---- Ich ziehe mich mit Speer auf Reach1 zurück, bekommt nun der Schwertkämpfer einen Free Attack (da withdraw)?

--- Ende Zitat ---

By the book ja, weil Speerkämpfer sich aus dem Adjacent löst.


--- Zitat von: Maltese Falcon am 18.02.2009 | 21:42 ---- Ein Gegner kommt in meine Speerreichweite, kann ich einen FirstStrike machen?[/b]

--- Ende Zitat ---

By the Book nein, weil Gegner Adjacent sein muss für First Strike.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete