Medien & Phantastik > Sehen

[Film]Star Trek 11

<< < (44/86) > >>

pharyon:
Tja, ich war gestern auch schon im Film und ich sage mal: Ich hab mich köstlich amüsiert. Möchte jetzt nicht allzu viel Spoilern, da die meisten den Film noch nicht gesehen haben. Eine kleine Wertung vorab:

Drama:      5 / 10 Sternen
Humor:      8 / 10 Sternen
Spannung: 7 / 10 Sternen
Figuren:     8 / 10 Sternen
Kanon:      1 / 10 Sternen
Original-Flair: 2 / 10 Sternen
Stimmigkeit: 4 / 10 Sternen

Fazit: War ein schöner Kino-Film, der es irgendwie verstand so viele typische Star Trek-Elemente aufzunehmen ohne "wirklich" Star Trek zu sein, dass es faszinierendTM war, das gesehen zu haben. Selbst Logik- und Erklärungslöcher hat er wie einige der besten Star Trek-Filme.
Zu den Schauspielern: Am schlechtesten von der Besatzung fand ich Quintos Leistung (wobei die nicht schlecht war - ich hätte von ihm nur mehr erwartet).

Ok, eine Sache hat mich doch richtig gestört. Und zwar:
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Die ganzen Implikationen des "echten" Star Trek-Universums. Warum schickt man einen alten Botschafter mit dem schnellsten Schiff? Was zum Kuckuck ist "rote Materie"? Wie kann ein bzw. mehrere Genozide eine Supernova verhindern? Seit wann ist das romulanische Imperium so (!) schutzlos, dass es damit nicht alleine klarkommt?
Klasse hingegen fand ich die Idee mit der zahlenmäßigen Reduzierung der Vulkanier. Und was mich - im Gegensatz zu anderen Besuchern des Films - nur peripher tangiert hat, war, dass die Romulaner tätowiert waren.

Ich hoffe in dieser Zeitlinie erwartet uns keine Fortsetzung, aber der Film hat einige interessante Entwicklungsrichtungen aufgeworfen, wie es mit Star Trek weitergehen könnte.
Hoppla, ist doch mehr Text geworden...
Bis später zum Diskutieren,
Gruß p^^

Ranor:
Gerade hier gelesen:

SPIEGEL ONLINE: Mr. Abrams, nach zehn Filmen und fünf TV-Serien galten die unendlichen Weiten des "Star Trek"-Universums als erforscht und die Marke als kommerziell tot. Was reizte Sie an einem Neustart?

Abrams: Die ehrlichste Antwort lautet: Weil es nie einen "Star Trek"-Film gab, wie ich ihn mir vorgestellt und gern gesehen hätte. Damit will ich nicht die Arbeit meiner Vorgänger abwerten. Ich habe ewigen Respekt vor Gene Roddenberry, dem Schöpfer der Originalserie. Aber das Material hat noch so viel ungenutztes Potential! Einen Bond-Film hätte ich niemals gedreht, weil die 007-Reihe schon so viele Klassiker hervorbrachte, dass ich garantiert nichts Besseres hinzufügen könnte. Bei "Star Trek" lag die Latte niedriger. Allerdings war ich nie ein ernsthafter Fan oder gar Trekker.

---------------------

Die "Latte lag niedriger"!? Meine Güte! Mit diesem Satz und dem danach zeigt Abrams doch (wieder einmal) eindeutig, warum er die absolut falsche Besetzung für den Regiestuhl war.

wjassula:
Naja, die Latte für gute Star Trek - Filme liegt schon ziemlichniedrig.

Ranor:
Na ja: Star Trek I, II, IV, VI & VIII sind allesamt sehr gute Filme. Sehr gute Star Trek-Filme.

knörzbot:

--- Zitat von: Ranor am  7.05.2009 | 11:52 ---Na ja: Star Trek I, II, IV, VI & VIII sind allesamt sehr gute Filme. Sehr gute Star Trek-Filme.

--- Ende Zitat ---
Also Start Trek I würde ich aus der Liste streichen. Ich fand den furchtbar...
Geschmäcker sind nun mal verschieden.
Heute Abend weiss ich etwas mehr über den 11ten...  ;D

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete