Medien & Phantastik > Sehen

[Kino] KRABAT!!!

<< < (17/24) > >>

Eulenspiegel:

--- Zitat von: Dealgathair am 15.10.2008 | 00:05 ---Ein Symbol funktioniert auf einer anderen Ebene, als ein realistischer Charakter.
--- Ende Zitat ---
Aber genau dann dürfte man doch erst recht nicht sagen, dass das eine besser wäre als das andere.

Klar sind Symbole eher auf metaphorischer Ebene angeordnet, während Charaktere eher auf naturalistischer Ebene angeordnet sind.
Dann bleibt aber nach wie vor die Frage, wieso die metaphorische Ebene besser sei als die naturalistische Ebene.

Lord Verminaard:

--- Zitat von: Eulenspiegel am 14.10.2008 | 23:47 ---Warum ist das gut?
Warum ist ein Symbol besser als ein realistischer Charakter?

--- Ende Zitat ---

Hast du das Buch gelesen?

JS:
potzblitz, ich dachte, neith hätte ein wenig übertrieben, aber sie hat ja noch UNTERTRIEBEN!!!
ich fand den film so schlecht und langweilig, ich weiß gar nicht, was es neben ein paar landschaftsaufnahmen daran zu loben gibt. nicht die geringste verzauberung der sinne und phantasie, keine atmosphäre, jämmerlicher sound, schlechte schnitte, plätschernde handlung, lausige climax. und am schlimmsten: schauspielerische leistungen, für die man sich schämen muß, mit dialogen, bei denen die ohren abfallen (vor langeweile). wenn das die elite der deutschen jungschauspieler ist, dann hätten sie lieber ein paar andere importieren und synchronisieren sollen. jeder drittklassige serienakteuer aus usanerland spielt ja feuriger als diese müden laiendarstellergesellen. und die stimmen... du meine güte... da fielen ja die ohren schon wieder ab, wenn der meister so vor sich hinkrächzte. (arme ohren)
und beim schlußlied mußte ich die flucht ergreifen. aber es war so deplaziert, daß es wieder zum film paßte.

ich muß sagen: der alte zeichentrickfilm ist phantastisch und heute so gruselig wie eh und je. und bietet mehr an gefühlsregungen und mimik als die gerade gesehene filmgurke. was mir da vorhin aber über die leinwand säuselte, das war nicht einmal mehr schlechtes kammertheater.

lustig war nur, daß ich jetzt endlich weiß, wohin der imperator nach dem zerstören des zweiten todessternes gekommen ist. im schacht gab es (vermutlich wieder durch mitwirken der enterprise und captain piekehaar) eine raum-zeit-verwerfung, die den imperator direkt aus vaders händen nach rumänien geschleudert hat. dort verkauft er nun säcke voller knochen an schmuddelige freaks im nirgendwo.
hm. ist ja irgendwie doch ein abstieg für den armen. selbst luke skywalker hatte mehr mimik drauf als jeder akteur bei krabat. und luke kannte nur ZWEI gesichter.
 :-*

krabat als buch hat echt meine jugend geprägt, und zwar positiv. ebenso der zeichentrickfilm. aber das da heute... uiuiui. autsch.

Chaosdada:

--- Zitat ---Die Verfilmung von Herr der Ringe fand ich ziemlich mäßig. Viel mehr als schöne Kostüme war das nicht. Besonders Tom Bombadil, die Grabunholde und Glorfindel habe ich schmerzlich vermisst.
--- Ende Zitat ---
Echt? Ich war ja froh, dass sie diesen Mist weggelassen haben, insbesondere Tom Bombadil. Und dass sie generell die stinklangweilige Einleitung gekürzt haben.

Eulenspiegel:

--- Zitat von: Lord Verminaard am 15.10.2008 | 00:15 ---Hast du das Buch gelesen?
--- Ende Zitat ---
Ist schon ein paar Jährchen her.

Und ja, das Buch war ANDERS. Aber war es auch BESSER? (Jetzt vor allem in Bezug auf die Kantorka.)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete