Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

Was ist so toll am Pathfinder RPG?

<< < (15/18) > >>

Joe Dizzy:

--- Zitat von: Greifenklaue am  2.02.2009 | 22:55 --- Och nö. Keine DnD 4.0-Vergleiche. Echt nicht.

--- Ende Zitat ---

Naja... ich brauch jetzt auch keine direkten Vergleiche. Aber dieser Thread hat mich zumindest nicht schlauer gemacht was diese grundlegenden und unüberbrückbaren Unterschiede zwischen Pathfinder und D&D4 sind, die es rechtfertigen das eine als Rettung des klassischen Fantasyrollenspiels und das andere als den Untergang von D&D in irgendwelchen Threads zu verkünden.

Ich bin nicht skeptisch; ich kann nur diese extremen Standpunkte nicht nachvollziehen. Denn bisher kann ich keine extremen Unterschiede zwischen den Spielen erkennen. Mag mich jemand an seinem klaren Blick teilhaben lassen?

Greifenklaue:
Die Unterschiede zwischen DnD 4.0 und Pathfinder sind nicht unähnlich denen von DnD 4.0 und 3.5 minus die hier beschriebenen Bugs.

Trotzdem, bitte doch in einem eigenen Thread!


--- Zitat ---Naja... ich brauch jetzt auch keine direkten Vergleiche. Aber dieser Thread hat mich zumindest nicht schlauer gemacht was diese grundlegenden und unüberbrückbaren Unterschiede zwischen Pathfinder und D&D4 sind, die es rechtfertigen das eine als Rettung des klassischen Fantasyrollenspiels und das andere als den Untergang von D&D in irgendwelchen Threads zu verkünden.
--- Ende Zitat ---
Ich denke nicht, dass es das eine ein Heilsbringer ist und das andere der Untergang. Das eine ist für mich eine deutlich bessere Lösung als das andere, für andere sieht das anders aus. Und solange niemand anfängt, seinen Standpunkt als ultimative Wahrheit, kann ich gut damit leben, wenn er DnD 4.0 lieber mag.


--- Zitat ---Ich bin nicht skeptisch; ich kann nur diese extremen Standpunkte nicht nachvollziehen. Denn bisher kann ich keine extremen Unterschiede zwischen den Spielen erkennen. Mag mich jemand an seinem klaren Blick teilhaben lassen?
--- Ende Zitat ---
Ich weiß auch nicht, ob die Spiele SOO extrem unterschiedlich sind, es sind beides 3.5-Nachfolger, der eine deutlich dichter am Original, der andere entfernter, dafür mit neueren, manchmal besseren (wtf?) Ideen. Es gibt ja z.B. eine Konvertierung für den ersten Pathfinder-AP hin zu DnD 4.0. Nicht nur, dass man das empfehlen kann, es zeigt, dass eine gewisse Verwandschaft besteht.

Aber ich mach einfach mal nen neuen Thread dafür auf, oder?
Wo liegen die Unterschiede zwischen DnD 4.0 und Pathfinder?

Und gleich noch für Falcon und andere Interessierte hinterher: Was ist so toll an DnD 4.0?

Falcon:
@Greifenklaue: Danke für den Hinweis, vielleicht sollte ich mich auf die User wirklich nicht verlassen. Wenn sie doch so häufig darauf beharren...
Leider muss man einen Account bei Paizo anlegen, nur um Gratisdownloads zu bekommen :(

Ich will da keine Lager spalten, im Gegenteil. Ich finde es sogar, nur nach diesem gelesenen oben, relativ einfach, die Lager in denselben Pott zu schmeissen. Georgies scheints ja ähnlich zu gehen. Insgesamt kann es nicht schaden, wenn die Leute einsehen, daß beide Spiele dasselbe wollen (nur unterschiedlich erfolgreich). Ich pushe ja wohl keines der vorhandenen D&D Systeme über Maßen. Da muss Greifenklaue zu früh in die Fanboykiste gegriffen haben.

Man kann D&D4 aber auch problemlos herauslassen. Kein Problem. 

Und gehen wir mal davon aus, daß z.b. Selganor nicht nur kompletten Schwachsinn schreibt, auch wenn mir nahegelegt wird, davon auszugehen (da ich mich ja nicht drauf verlassen soll):

Haben sie wirklich die nötigen XP im besagten Levelbereich gestreckt um den "Sweet Spot" zu vergrößern? Ich meine, es gehört nicht viel dazu, den Rückschluss zu ziehen, das der Rest dann KEIN Sweet Spot sein kann und zwar ein Großteil des Spiels, den sie DRIN gelassen haben.
Über so viel Unvermögen den Kopf zu schütteln finde ich jetzt nicht verwunderlich. Aber vermutlich schockierte mich nur zu sehr, daß alle anderen das offenbar normal finden.

Nach all dem Dreck, den die D&D Kenner in eine bestimmte Richtung geworfen haben muss das Pathfinder einfach DIE BOMBE sein. Und dann sowas.

@Turn Undead: das ist tatsächlich einfacher aber der Save (allein schon die Berechnung) ist, finde ich sehr übel. Oder individuell Runden abstreichen für 20-30 Untote (1W4+Cha Runden *grusel...*).

Greifenklaue:

--- Zitat ---Danke für den Hinweis, vielleicht sollte ich mich auf die User wirklich nicht verlassen.
--- Ende Zitat ---
Es ist ja nicht so, dass die User Mist schreiben, Gott bewahre. Aber aus 5 Wörtern zu "Channel Energy" gleich ein "turn undead immer noch unverändert unspielbar", stell Dir mal vor, jemand macht selbiges mit ner beliebigen DnD 4.0-Sache. Du würdest doch auch darauf pochen, dass er sich doch bitte erstmal informiert. Es muss ja nicht das Regelwerk sein... Solche Threads sind ja ne gute Basis.

Wenn Du z.B. schriebst "Ich habe mit Turn undead meine Schwierigkeitzen gehabt und aus dem bisherigen denke ich, dass es so bei Channel Energie so bleibt", dann hätte Feuersänger es vermutlich schon aufgeklärt.


--- Zitat ---Ich will da keine Lager spalten. Ich finde es sogar, nur nach diesem gelesenen oben, relativ einfach, die Lager in denselben Pott zu schmeissen. Georgies scheints ja ähnlich zu gehen. Insgesamt kann es nicht schaden, wenn die Leute einsehen, daß beide Spiele dasselbe wollen (nur unterschiedlich erfolgreich). Ich pushe ja wohl keines der vorhanden D&D Systeme über Maßen. Da muss Greifenklaue zu früh in die Fanboykiste gegriffen haben.
--- Ende Zitat ---
Die Fanboykiste fand ich angebracht, weil Du Deine Meinung im "Irrationale Verhalten"-Thread mehrmals als Fakt oder ultimative Wahrheit (TM) dargestellt hast und hier klang es schon wieder ähnlich - wobei ich mich nach dem letzten Beitrag auch versöhnlicher gebe. Das klingt so wie der alte und mir wesentlich sympathischere Falcon...


--- Zitat ---Man kann D&D4 aber auch problemlos heraus lassen. Kein Problem. 

Aber gehen wir mal davon aus, daß z.b. Selganor nicht nur kompletten Schwachsinn schreibt, auch wenn mir nahegelegt wird, davon auszugehen:

Haben sie wirklich die nötigen XP im besagten Levelbereich gestreckt um den "Sweet Spot" zu vergrößern? Ich meine, es gehört nicht viel dazu, den Rückschluss zu ziehen, das der Rest dann KEIN Sweet Spot sein kann und zwar ein Großteil des Spiels, den sie DRIN gelassen haben.
Über so viel Unvermögen den Kopf zu schütteln finde ich jetzt nicht verwunderlich. Aber vermutlich schockierte mich nur zu sehr, daß alle anderen das offenbar normal finden.

Nach all dem Dreck, den die D&D Kenner in eine bestimmte Richtung geworfen haben muss das Pathfinder einfach DIE BOMBE sein. Und dann sowas.
--- Ende Zitat ---
Beide Seiten haben ihre Fanboys, und manchmal auch ganz aggressive und Dreck werfende. Zurückwerfen ist nur bedingt ne Lösung.

Zu Deinem Sweet Spot-Problem: DnD 4.0 baut in der Tat den sog. SweetSpot-Bereich auch, den ein Großteil der Spieler laut Umfrage gut fand. Ich gehöre z.B. nicht zu der Zielgruppe und mir haben die DnD 4.0-Charaktere deutlich zu viel auf der Pfanne am Anfang. Der LowLevel-Bereich wird meinen Geaschmack übersprungen um sofort im SweetSpot, im Midlevel zu sein.

Insofern ist Pathfinder für mich die eine bessere Lösung in bezug auf diesen Punkt.


--- Zitat ---@Turn Undead: das ist tatsächlich einfacher aber der Save (allein schon die Berechnung) ist, finde ich sehr übel.
--- Ende Zitat ---
Mir gefällt übrigens die Ausgestaltung des Channel energy ziemlich gut. (Also der Fluff)

@pdf: Vielleicht wird das deutsche .pdf ja eine Möglichkeit für Dich sein!

Falcon:
willkommen unter den Schlaflosen.

die Ultimative Wahrheits-Keule lässt sich natürlich schnell herausholen aber Tatsachen sind was anderes.
Wenn jemand sagt: Attacke vs. Fortitude, bei Gelingen ist der Gegnern immobile (D&D4 Grab) ist einfacher und schneller als *hierdas3.5GrappleKapiteleinfügen*,
dann ist das nunmal ein Fakt. Und auf solche Tatsachen stütze ich mich, wenn ich Kritik an Systemen äussere. Das sind ja keine unhaltbaren Behauptungen. Viel unverschämter finde ich es dann, wenn das jemand einfach abstreitet, weil es ihm nicht in den Kram passt und sich mit der dicken Keule gleich noch moralisch absichert und Rückengeckung anderer sichert, damit man am Besten auch gleich geschlossen vorgeht, "der meint, der hat Recht, und deswegen ist meine Aussage auch richtig".

unter Sweet SPot verstehe ich mehr als nur ein bestimmtes Powerlevel, das ist für mich der Bereich in dem die Werte und Regeln auf ganz bestimmte, harmonische, ausbalancierte Weise ineinander greifen.
Traurig genug, daß bei D&D3 oder Pathfinder Sweet Spot und Non-Sweet Bereich unterschieden werden.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete