Pen & Paper - Spielsysteme > Weitere Pen & Paper Systeme

[Dogs in the Vineyard] Als SL jeden Konflikt ausfechten?

<< < (4/6) > >>

Funktionalist:
Abo!

ich schreibe später mehr. Aber als beteiligter Spieler muss ich sagen,. dass es einen RIesenspaß gemacht hat.
Und wenn man die Leute langsam genug sziert, dann erfährt man auch die Wahrheit, gell? ;D

@Stakes

Der stake lautete im Allgemeinen, stimmt diese eine Aussage des Chars/erzähle mir mehr davon!

Dr.Boomslang:

--- Zitat von: Destruktive Kritik am 27.04.2009 | 10:51 ---@Stakes

Der stake lautete im Allgemeinen, stimmt diese eine Aussage des Chars/erzähle mir mehr davon!

--- Ende Zitat ---
Wenn etwas sich nicht richtig anfühlt dann ist das Problem meist bei den Stakes und deren (unzureichender oder unzutreffender) Definition zu suchen.
Der Stake "stimmt die Aussage?" ist z.B. schlecht da hier der fiktionale Zusammenhang zum Konflikt unklar ist. Die absolute Wahrheit kann nur ein allwissender Beobachter (oder vielleicht noch der SL) kennen und sie ist unabhängig von irgendwelchen Handlungen. Will man sich also nicht in eine solche Position begeben ist dieser Stake unmöglich. "Ich will ihn zum reden bringen" ist hingegen ein absolut unproblematischer Stake, der erst gar nicht zu diesem Problem geführt hätte, denn ob er dann die Wahrheit schon gesagt hat oder nicht hat damit nichts zu tun.

Funktionalist:

--- Zitat von: Dr.Boomslang am 27.04.2009 | 12:09 ---Der Stake "stimmt die Aussage?" ist z.B. schlecht da hier der fiktionale Zusammenhang zum Konflikt unklar ist.

--- Ende Zitat ---
"Weißt Du mit wem du sprichst? Vor dir Steht ein Wachhund! Dein Weg zum Seelenheil und Du besudelst Dich mit Halbwahrheiten! Was hast Du in Scheune Bruder Davids zu suchen?"
*Ich glaube ihm nicht und er soll mir erzählen, was dort wirklich passiert ist!"
....
" *Zack!* Ich tue das, Deinem ewigen Heil zuliebe! *Zack* Spuck das Blut aus und rede die Wahrheit, wie du sie auch vor dem Göttlichen sprechen würdest!"

Was ist daran ein schlechter Stake?
Man kann glaubhaft eskalieren und wenn man aufhört, dann erfährt man halt nicht mehr und muss ja noch nichteinmal mehr zu erfahren gegeben haben. So kann es sein, dass ein stolzer Bürger sich nicht unterordnet, aber trotzdem die Wahrheit sagt.
Wir hatte einen solchen Konflikt und irgendwie passte das. Wir waren uns nur nicht sicher... und das zusammenpuzzeln der einzelnen Geschichten macht eh schon eine Riesenlaune. Vielleicht liegt das auch zu einem großen Teil am SL, der die ganzen Fäden gut verpacken muss?
Was ein wenig stört, sind die Beiwerke beim Eskalieren, die für sich nach Beendigung des Konfliktes keine Folgen haben. So heißt die erfolgreiche Drohung, dass sich jemand umbringt (wo eine weitere Eskalation dafür gesorgt hätte) nicht, dass die Person das auch wirklich meint...

Die Detektivvariante läuft so gut mit dem System, dass ich mir kaum vorstellen kann, das Spiel auf den Stadtbaukasten zu beschränken und die Eskalationen nur zum Durchboxen der Endlösungen(bei High Hopes die einzige Lösung :gasmaskerly:) zu verwenden.

sers,
Alex

Joe Dizzy:
Die Stakes sind gut, wenn du als Spieler weißt, ob er die Wahrheit sagt.

Sie sind jedoch denkbar schlecht, wenn du es nicht weißt. Das liegt vor allem an der Formulierung. Denn damit unterstellst du als Spieler dem NSC, dass er lügt bzw. dass die Dinge nicht so sind, wie der SL sie euch gerade unterbreitet hat. Wenn du den Stake gewinnst, dann muss der NSC gelogen haben oder dir etwas verheimlicht. Aber wenn der SL sich die Dinge so ausgedacht hat, wie der NSC sie dargelegt hat... hat man ein Problem.

Das Zusammenstückeln der Wahrheit durch sorgfältiges Interviewen der NSCs und ggf. Recherche durch die Dogs ist auf jeden Fall ein wichtiges Element des Spiels. Es ist zwar fast nur reine Vorliebe wie schwierig oder vertrackt man es den Spielern machen will die Wahrheit herauszufinden, aber wenn man diesen Teil völlig weglässt, dann verliert das Spiel sehr viel von seinem Reiz.

Es steht aber niemals wirklich zur Debatte was in der Town vorgefallen ist, sondern nur was daran die moralische Verfehlung war und wie man diese gerade rückt, damit die Gemeinde wieder in Frieden leben kann.

Die Dogs haben immer moralisch Recht, aber eben nicht was die Fakten der Town angeht. Wenn der SL bestimmte Ereignisse bei ihrer Erschaffung entwickelt hat, dann stehen diese unverrückbar fest. Aber wo es sich dabei um eine Ungerechtigkeit handelt, eine vernachlässigbare Fehlentscheidung oder gar ein schweres, blashphemisches Vergehen gegen alles was heilig ist... das entscheiden die Dogs. Da darf der SL ausdrücklich nicht mitreden. Auch nicht und ganz besonders nicht durch seine NSCs.

Funktionalist:

--- Zitat von: Georgios am 30.04.2009 | 01:15 ---Aber wenn der SL sich die Dinge so ausgedacht hat, wie der NSC sie dargelegt hat... hat man ein Problem.

--- Ende Zitat ---

AH, dann war der Stake bisher nie: "sagt er die Wahrheit", sondern "hat er mich überzeugt? vs. er muss mir mehr dafür erzählen.".
Und das ist dann völlig in Ordnung, gell?

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete