Pen & Paper - Rollenspiel > Pen & Paper - Rollenspiel- & Weltenbau

Angriff von Oben

<< < (2/2)

Trollfurz:
Beim Fernkampf würde der Schwerpunkt Wohl in der Stärke und der Richtung liegen aus der, der Wind kommt zusätzlich ist es besser von einer Erhöhung hintunter zu schießen als Hinauf.
Wenn man Hinunter schieß´t hat man zusätzlich reichweite da der Boden sich wie auch der Pfeil auf Länge gesehen Absenkt .

Im Nahkampf mit Höhen unterschiede finde ich es Schwer zu sagen wer denn nun besser dahsteht von seinen Vorteilen gesehen.
Wenn ich derjenige bin der Oben Kämpft dann würd ich versuchen meinen Gegner zu Treten damit er das Gleichgewicht verliert oder einen Speer bzw. sonstige vergleichbare Langwaffen benutzen um den Höhen unterschied Auszugleichen..

Wenn ich ihn mit einem Schwert Angreifen würde müßte ich meine Deckung fallen lassen, da ich zusätzlich durch die erhöhte Position einen Reichweiten malus habe (1 meter Höhen Unterschied muß erstmal Ausgeglichen werden) ist die Wahrscheinlichkeit ziemlich Groß das mir ein Schwert in den Bauch gerammt wird bevor ich mit meinen Hieb meinen Gegner Erreicht hätte.

Als Kämpfer von Unten würde ich mit einem Schild meinen Gesamten Körper Schützen können wenn ich es über meinen Kopf halten würde (zu Einschränkung meiner Sicht) und ich würde versuchen die Beine meines gegenübers zu Maltretieren...und ohne die Kämpft es sich schlecht.

AE:
Mit kurzen Waffen (bis Armlänge) ist es sicherlich von Vorteil von "Oben" anzugreifen, zumindest bis zu einer höhe von bis zu 40-50cm, da es möglich ist mit viel schwung den Kopf/Oberkörper zu treffen und sich außerdem nen Tritt vor den Kopf anbietet. Während der Unten fast nur die Beine attackieren kann, was jedoch je auch nach art der Panzerung und Bewaffnung kein großer Nachteil sein muss.
Der Wirklich entscheidene Vorteil ist jedoch nich im Duell sondern in der Schlacht. Woher mMn auch die allgemeine Annahme des Vorteils kommt. Einerseits gibt die Erhöhte Position einen besseren Überblick und zweitens is das Momentum Bergab deutlich höher. Die Reihen "stürzen" halt in Gegner hinein und nicht von ihm weg. Ein Sturmangriff bergauf kann leicht gekontert werden wenn die höher gelegenen Truppen bergab stürmen.
Eine Einzelperson profitiert davon aber nich annährnd soviel wie eine Schlachtformation.

Holothuroid:
Also warum das so ist kann ich dir nicht sagen. Aber alle historischen Schilderungen, die ich gelesen habe, gehen davon aus, dass ein Hügel ein guter Ort ist, um die Truppen aufzustellen. Der schwankt dann auch nicht wie ein Tisch. Wenns falsch ist, sind also schon vor über 2000 Jahren Leute diesem erlegen und nicht irgendwelche modernen Rollenspielautoren. :)

Captain:
Der Höhenvorteil hat zwei Teilaspekte. Zum einen kann ein Feldherr, der auf einem Hügel ist, das Umland besser sehen (bzw. mehr davon) als einer der im Tal steht. Das gibt die Möglichkeit, auf Manöver der Gegenseite eher und besser reagieren zu können. Der Hügel bedeutet also einen Informationsvorsprung.
Zum anderen braucht ein Angreifer sehr viel mehr Kraft und Ausdauer, wenn er bergauf angreifen soll. Das ist wie vor nem Kampf (der eh körperlich fordernd ist) erstmal noch n paar Treppen steigen zu müssen.  Bei einem drastischen Höhenunterschied kann ein höher gelegener Gegner auch sehr viel leichter kritische Stellen wie den Kopf treffen. Der untenstehende, muß seinen Schild ein Stück höher heben als sonst um darauf zu reagieren (was schnellere Erschöpfung bewirkt).

Das alles läßt sich aber nicht gleichermaßen auf einen Kampf auf einem (wackligen) Tisch anwenden. Und in modernen Feuergefechten spielt dieser Vorteil ebenfalls wieder eine geringere Rolle.

Dragon:
Von Waffen mal abgesehen macht es i.d.R. mehr Aua jemanden gegen den Kopf zu treten, als ihn mit der Faust gegen das Schienbein zu schlagen. Bei dem Tisch Beispiel ist aber die Gefahr groß, das man die Beine weggezogen bekommt, wenn man auf dem Tisch steht. Ansonsten gilt auch hier ein besserer Überblick über das Kampfgeschehen.

Navigation

[0] Themen-Index

[*] Vorherige Sete