Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

Konsequentes ("logisches") Setting für D&D (3.X)

<< < (28/29) > >>

Deep One:

--- Zitat von: Skírnir am 19.10.2010 | 20:50 ---Wenn wir davon mal ausgehen, dann ist es aber nicht statthaft, daraus zu schließen, dass die Neutralen sich geschlossen mit den Guten gegen die Bösen verbünden würden. Im Gegenteil. Je nachdem wie sich die "Neutralität" beim Einzelnen auswirkt, kann es genausogut heißen: "Ich unterstütze den, der mir am meisten bezahlt" oder "Ich halte mich da komplett raus, dann pisst mir niemand ans Bein", oder "ich muss ja mitmachen, sonst krieg ich Saures".
Vergleiche z.B. in der zeitgenössischen Realwelt die Klassiker: die Sowjetunion hat 70 Jahre überlebt, die VR China entwickelt sich bis heute prächtig, und die Nordkoreaner sind auch nicht grad so gesegnet. Da hatten wir in Deutschland noch Glück, dass die Nazis blöd genug waren, einen nicht gewinnbaren Krieg anzuzetteln, sonst hätte das hier auch noch länger gedauert.

Und wenn ich so drüber nachdenke, bezweifle ich ernsthaft, dass die Gesinnungen von Menschen auch nur annähernd gleich verteilt wären. Der Großteil (ca 50% oder mehr) wird schlicht und einfach Neutral sein; ein kleinerer Teil sich relativ gleichmäßig auf die teilneutralen Gesinnungen aufteilen, und nur relativ wenige gehören einer extremen Gesinnung an. Aber diese wenigen sind wohl die mit dem größten Sendungsbewusstsein, haben also eine stärkere Tendenz, sich zu profilieren.

--- Ende Zitat ---

Klar ist das statthaft; das ist meine Fantasy-Welt, da darf ich schlußfolgern, was ich will. ;)

Wegen der Neutralen kann man unterschiedlicher Auffassung sein. Meine Überlegung ist halt, dass Neutrale tendentiell eher gegen die Bösen sein werden, weil die sind nun mal böse. Wie ich oben postulierte, was ist das Schlimmste, das ihnen bei den Guten passieren kann und was ist das Schlimmste, was ihnen bei den Bösen passieren kann? - Oder natürlich, die Bösen kaufen die Neutralen ein, machen die Guten platt und wenden sich dann gegen die Neutralen, weil warum die weiter bezahlen, wenn der Hauptgegner weg ist? - Noch eine spannende Kampagne. :) Alternativ könnte man auch eine neutral-pure Theokratie annehmen, die den Ausgleich schafft zwischen Guten und Bösen, Rechtschaffenden und Chaotischen, schannannana, aber das ist mir zu abgehoben, da habe ich keine Lust, drüber nachzudenken. 

Ich hatte die Normalverteilung der Gesinnungen angenommen, weil es so schön einfach ist. Die Mehrzahl der Menschen, die ich kenne, ist gesetzestreu und wohlmeinend, ich wüde also eher allgemeine Tendenzen zu rechtschaffenden und guten Gesinnungen annehmen.

Realweltliche Vergleiche halte ich für schwierig. Zum einen bin ich mir nicht schlüssig, ob die Post-Stalin-UDSSR und die VR China überhaupt böse sind, gefühlt würde ich sie eher als rechtschaffend-neutral einschätzen, von den Zielsetzungen her sogar rechtschaffend-gut, weil sie ja den Kommunismus verwirklichen woll(t)en, zu anderen fehlen da halt Sachen wie direkte Telefonleitungen zu Gott und Halbgötter, die im Alleingang mittlere Dritte-Welt-Länder erobern können.

Feuersänger:

--- Zitat von: Deep One am 19.10.2010 | 21:24 ---Ich hatte die Normalverteilung der Gesinnungen angenommen, weil es so schön einfach ist. Die Mehrzahl der Menschen, die ich kenne, ist gesetzestreu und wohlmeinend, ich wüde also eher allgemeine Tendenzen zu rechtschaffenden und guten Gesinnungen annehmen.
--- Ende Zitat ---

Ich gehe von einer Normalverteilung aus. Normalverteilung heisst aber _nicht_ gleichmäßig.
Zweitens: du Glücklicher. Ich weiß ja nicht, wo du herkommst oder wie alt du bist, aber allzuviel scheinst du vom Leben noch nicht mitbekommen zu haben.


--- Zitat ---Realweltliche Vergleiche halte ich für schwierig.
--- Ende Zitat ---

Natürlich sind die schwierig, weil es die Gesinnungen ja so nicht gibt. Aber wenn es sie gäbe, dann wären wir auch keine Rechtschaffen-Gute Gesellschaft, oh nein mein Herr. Bei uns setzt sich auf Dauer der durch, der mehr Ellenbogen zeigt und das System am besten ausnutzen kann -> Rechtschaffen Böse. Da kannst du jeden Richter fragen, "Recht haben und Recht kriegen sind in Deutschland zwei Paar Stiefel".

Samael:

--- Zitat von: Skírnir am 19.10.2010 | 21:34 ---Aber wenn es sie gäbe, dann wären wir auch keine Rechtschaffen-Gute Gesellschaft, oh nein mein Herr. Bei uns setzt sich auf Dauer der durch, der mehr Ellenbogen zeigt und das System am besten ausnutzen kann -> Rechtschaffen Böse. Da kannst du jeden Richter fragen, "Recht haben und Recht kriegen sind in Deutschland zwei Paar Stiefel".

--- Ende Zitat ---

Unsere Rechtsordnung ist allerdings sicherlich RG, wenn man das tatsächlich mal in solchen Termini beschreiben will. Sie ist nur halt nicht perfekt und es gibt viele Leute, die das System am Laufen halten, die eben nicht RG sind.

Deep One:

--- Zitat von: Skírnir am 19.10.2010 | 21:34 ---Ich gehe von einer Normalverteilung aus. Normalverteilung heisst aber _nicht_ gleichmäßig.
Zweitens: du Glücklicher. Ich weiß ja nicht, wo du herkommst oder wie alt du bist, aber allzuviel scheinst du vom Leben noch nicht mitbekommen zu haben.

Natürlich sind die schwierig, weil es die Gesinnungen ja so nicht gibt. Aber wenn es sie gäbe, dann wären wir auch keine Rechtschaffen-Gute Gesellschaft, oh nein mein Herr. Bei uns setzt sich auf Dauer der durch, der mehr Ellenbogen zeigt und das System am besten ausnutzen kann -> Rechtschaffen Böse. Da kannst du jeden Richter fragen, "Recht haben und Recht kriegen sind in Deutschland zwei Paar Stiefel".

--- Ende Zitat ---
Du willst das Gespräch beenden, oder was soll der blöde Spruch? - Ich prophezeie Dir, den Schwanzvergleich in Sachen Lebenserfahrung gewinne ich! Hast' überhaupt schon fertigstudiert?

Und witzigerweise dachte ich grad vorhin beim Tagesschau-Gucken über die "Gesinnung" unserer Gesellschaft nach. Anscheinend ist die Frage, welche derzeit die Nation spaltet, die, ob es Zuwandernden zugemutet werden kann, Deutsch zu lernen oder nicht und nicht etwa, ob sie totgearbeitet oder gleich ins Gas geschickt werden. Klingt für mich jetzt tendentiell eher nach rechtschaffend gut als nach rechtschaffend böse. Ach, und, pff, die Rechtsprechung. Ich les' nu auch den law blog und ähnliche, aber ich fühle mich da eher in meiner Ansicht bestätigt, dass unsere Rechtsprechung *grundsätzlich* rechtschaffend neutral ist, wie man es von ihr erwarten würde - Richter sind halt Menschen ohne Zauber wie Lügen Erkennen und Mit-Gott-Sprechen.

Feuersänger:
Ähm, die blöden Sprüche leistest im Moment du dir. Ich stehe aber dazu, dass du wirklich eine sehr heile Welt um dich rum haben musst, wenn du so selten mit egoistischen, boshaften, habsüchtigen Menschen zu tun hast. Da brauchst du auch keinen Vorwurf rauszulesen, nur ein gerüttelt Maß Neid schwingt da bei mir mit.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete