Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

[3.5] Core only und keine Prestigeklassen - Charakterkonzepte

<< < (9/23) > >>

Tudor the Traveller:
Ist aber OT, Surtur hatte bereits gesagt, dass PF flach fällt. Es sei denn, er gibt das Thema frei, weil alles gesagt ist. Aber auch zu den Unterschieden 3.5 - PF ist alles gesagt, meine ich.

Samael:
OT ist es, zugegeben.

Eine große Diskussion zu 3.5 vs. PF hat es im T! bisher nicht gegeben. Es gibt hier auch noch Heerscharen von Leuten die irrtümlicherweise glauben, die Systeme seien fast gleich. Natürlich sind sie das, von der Spielmechanik her. Aber an beinahe allen Stellschrauben wurde kräftig gedreht, so dass das Ergebnis sich doch *deutlich* unterscheidet.

ElfenLied:
Von mir aus können wir das gerne mal erläutern, allerdings sollten wir dafür nicht unbedingt Surturs Thread verwenden.

Selganor, gilt deine Aussage allgemein für das D&D Board?

Naldantis:
Sowas kenne ich und würde vermutlich auch die einfach die Segel streichen...

....In sich einem System mit möglichen über 30 Leveln und hunderten von Rassen und Klassen auf eine so marginale Untergruppe zu beschränken ist äquivalent dazu, sich einen Fuß auf dem Boden zu Nageln und die Hände hinterm Rücken zu fesseln weil einem sonst die Arbeit so leicht fällt...

Wenn ich in so einer Gruppe spielen wollte - um der anderne Spieler willen - dann würde ich jeden Gedanken an Effizienz und Kompetenz des Chars gleich zu Beginn in die Tonne treten;
einfach einen Stil- und Fun-Char bauen und nicht nur akzeptieren, sondern umarmen, daß er unfähig sein wird, und ihn als Ausgleich mit allerlei Quirks und Auge für persönliche Details aufmotzen.
Noch dazu scheinen sich ja Deine Mitspieler eh schon schön flächendeckend aufzustellen, so daß Du frei bist, zu machen was Du möchtest - Du hast keine Bringschuld in der Situation.
Wenn der SL seine kleine, erzkonservative Kampagne haben will, dann muß er dafür sorgen, daß den PCs auch nur ähnlich gelagerte Aufgaben begegnen, bzw. akzeptieren, daß sie öfter mal die Brocken hinschmeißen und es beim Infomieren der Obrigkeit belassen.

Also für mich wäre da z.B. der Mowgli-Druide interessant, alles in Shapeshift hauen und halt soviel wie möglich mit und in  verschiednene Tierformen machen, ...ist sehr attributsneutral, vermutlich eine Nische, in der kaum wer wildert, und man ist aus allem Effizienzdenken uch Konkurrenzdenken gleich raus.
Oder etwas ganz skurriles: Halbling-Mönch mit einem Faible für orientalische Weisheiten und kultureller Neugier, oder etwas in dieser Kathegorie.
'Echte' Sozialcharaktere hast Du ja eigentlich ausgeschlossen, und Cleriker spiele ich zu selten, um da eine Idee zu haben, Ranger ist für mich stats nur eine "Grundausbildung" also nur sehr wenige, bevorzugt ein einziges Level als der kulturelle Hintergrund in einer ländlichen Gesellschaft.

Tudor the Traveller:

--- Zitat von: Samael am 25.08.2011 | 22:08 ---OT ist es, zugegeben.

Eine große Diskussion zu 3.5 vs. PF hat es im T! bisher nicht gegeben. Es gibt hier auch noch Heerscharen von Leuten die irrtümlicherweise glauben, die Systeme seien fast gleich. Natürlich sind sie das, von der Spielmechanik her. Aber an beinahe allen Stellschraubewn wurde kräftig gedreht, so dass das Ergebnis sich dich *deutlich* unterscheidet.

--- Ende Zitat ---

Hm... von mir aus. Ich stimme dir auf jeden Fall zu, dass die Änderungen in den Details sich stärker auswirken, als man auf den ersten Blick meint.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete