Medien & Phantastik > Sehen

Ironclad - wüster Ritter-Belagerungsfilm

<< < (3/8) > >>

Boni:
Das Gehaue in dem Film macht ja wirklich Spaß. Aber sobald man für 5 Pfennige Ahnung von Geschichte hat, ist der Film einfach nur ärgerlich. Man ist es ja gewohnt, das man es in Filmen mit korrekter Wiedergabe nicht so genau nimmt, aber der hier verzapfte Unsinn ist teils wirklich hahnebüchen...

Lyonesse:
Darauf zu schauen, hab ich mir inzwischen abgewöhnt - lohnt den Ärger nicht.

Jed Clayton:

--- Zitat von: Boni am 19.09.2011 | 16:00 ---Das Gehaue in dem Film macht ja wirklich Spaß. Aber sobald man für 5 Pfennige Ahnung von Geschichte hat, ist der Film einfach nur ärgerlich. Man ist es ja gewohnt, das man es in Filmen mit korrekter Wiedergabe nicht so genau nimmt, aber der hier verzapfte Unsinn ist teils wirklich hahnebüchen...

--- Ende Zitat ---

Eine Geschichtsstunde habe ich auch nicht erwartet. Also, ein Freund von mir aus meiner Rollenspielrunde regt sich zum Beispiel schon über die Terra-X- und ntv-Sendungen zu Antike und Mittelalter auf, weil die dort verwendeten Spielszenen angeblich alle schlecht gespielt und überhaupt nicht historisch haltbar sind. Was wird der dann wohl erst über solche Spielfilme sagen? ;)

Na ja, wenn es ganz krass ahistorisch und an den Haaren herbeigezogen ist, sollte ich vielleicht doch lieber etwas mit einer frei erfundenen Fantasy-Welt nehmen... Hmmm...

Manchmal ist so eine solide Schulbildung und viel Allgemeinwissen über Geschichte ganz schön hinderlich. Ich kenne Leute, denen so etwas offenbar nicht im Weg steht. ;) Manchen Leuten kann man ohne Weiteres weismachen, dass Julius Cäsar und Tut-ench-Amun im gleichen Jahrhundert gelebt haben. Ich kenne auch Leute, die das Mittelalter nicht vom Rococo oder vom 19. Jahrhundert unterscheiden können. Für die ist das alles einfach "früher".
;D

korknadel:

--- Zitat von: Boni am 19.09.2011 | 16:00 ---Das Gehaue in dem Film macht ja wirklich Spaß. Aber sobald man für 5 Pfennige Ahnung von Geschichte hat, ist der Film einfach nur ärgerlich. Man ist es ja gewohnt, das man es in Filmen mit korrekter Wiedergabe nicht so genau nimmt, aber der hier verzapfte Unsinn ist teils wirklich hahnebüchen...

--- Ende Zitat ---

Ich möchte nur mal anmerken, dass ich mich immer freue und sehr gern lese, wenn Du derlei Kritik an ein, zwei Beispielen festmachst. Ich erinnere mich noch mit Freude an Deine Ausführungen über Kostüme. Von daher: Wenn Du magst, schreib doch ein paar Sätze dazu! Ich wäre dankbar.

Boni:

--- Zitat von: Lyonesse am 19.09.2011 | 23:50 ---Darauf zu schauen, hab ich mir inzwischen abgewöhnt - lohnt den Ärger nicht.

--- Ende Zitat ---

Das ist eben der Fluch des Geschichtsstudiums. Vor allem, da die gesamte Magna-Carta-Thematik in mein Examensthema fällt.


--- Zitat von: korknadel am 20.09.2011 | 07:46 ---Von daher: Wenn Du magst, schreib doch ein paar Sätze dazu! Ich wäre dankbar.

--- Ende Zitat ---

Nur ein paar Stichworte:
- Unchristianisierte Dänen 1215, denen der papst versprochen hat, Dänemark in Ruhe zu lassen (eigentlich könnte ich hier schon aufhören...)
- Die Templer haben mal gar nichts mit de First Baron's war zu tun gehabt. John war zwar Gast im Temple von London, bevor er die Carta unterzeichnet hat, aber als Orden waren die Templer an den Ereignissen nicht beteiligt. Einer ihrer größten Geldgeber in England (William Marshall, zu dem Zeitpunkt Earl von Pembroke) stand sogar auf der Seite des Königs!
- Kein mittelalterlicher König kann einfach durch die Gegend ziehen und seine Barone hängen. Könige im Mittelalter sind keine absoluten Herrscher.
- Prinz Louis saß zu keinem Zeitpunkt auf dem englischen Thron. Er hat die aufständischen Barone unterstützt. Es ging den Baronen ja auch nicht darum, den König loszuwerden, sondern die baroniale Macht gegen die königliche Willkür zu schützen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete