Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

[PF/3.5] Was würde ein Ilmater-Priester nicht zaubern?

<< < (2/16) > >>

Vigilluminatus:
Kommt drauf an, wie lang das anhält - wenn der Gegner eh gleich von der Party niedergeknüppelt wird, dann machen einige Sekunden Blindheit vor dem Tod höchstens den Unterschied aus, dass die Partymitglieder weniger Schaden nehmen. Wenn ihr den Gegner danach laufen lasst, dann wär's allerdings problematisch.

Dauerhaft IST es in meinen Augen großes Leid - ich würd's höchstens erlauben, wenn der Gegner/das Monster ein Schwerverbrecher ist (z.B. Serienmörder, menschenopfernder Kultist...), als Strafe für die Sünden sozusagen und als Möglichkeit, die Hilflosigkeit der Opfer kennen zu lernen. Sollte der Kerl wirklich bereuen, gibt's ja immer noch Circle of Truth und Remove Blindness. Man müsste ihn aber vermutlich in die Obhut von irgendjemandem geben, ihn einfach so blind zurückzulassen, ohne dass er für sich sorgen kann, ist grausam und potenziell tödlich. Allerdings nur bei Gegnern, die ein Gewissen entwickeln können, einem Dämon/Teufel/Vampir gegenüber, die allein aufgrund ihrer Art eine tödliche Gefahr für andere darstellen, hätt ich eher keine Gewissensbisse, ein leidender Teufel ist das kleinere Übel gegenüber dem, was der Teufel sonst in der Welt anstellt. Wobei man die eh sehr sicher gleich darauf tötet.

Bei nicht bösen Gegnern, z.B. Tieren, würd ich persönlich Blindness/Deafness nicht erlauben, es sei denn, man will den Kampf dadurch ohne Tod beenden und hat auch den Remove-Spruch parat, um es später zu heilen.

ErikErikson:

--- Zitat von: 1of3 am  4.03.2012 | 11:37 ---Ich find die Idee, dass ein Spieler etwas machen darf oder nicht ja immer schon ein wenig mehr als merkwürdig. Wenn der Spieler einen Ilmater-Priester spielt ist er der Experte für Ilmater-Priesterei. Da hat niemand sonst reinzufuschen.

--- Ende Zitat ---

+1.

Maarzan:

--- Zitat von: 1of3 am  4.03.2012 | 11:37 ---Ich find die Idee, dass ein Spieler etwas machen darf oder nicht ja immer schon ein wenig mehr als merkwürdig. Wenn der Spieler einen Ilmater-Priester spielt ist er der Experte für Ilmater-Priesterei. Da hat niemand sonst reinzufuschen.

--- Ende Zitat ---

Sehe ich ganz anders. Die Priesterschaft ist ein Element der Spielwelt und aus meiner Sicht gehören dann die Einschränkungen aus der Spielwelt genauso dazu wie alles andere auch udn bilden Teil des gewünschten Erkundungserlebnisses, welches durch diese Selbstdefinition von dieser Perspektiev aus entwertet würde.
Ähnliches würde für herausforderungsorientiertes Spiel gelten.

Wo das "expertentum" greifen würde wäre, dass der SL dieses Wissen entsprechend der Kenntnisse Char voraussetzen sollte und bei Bedarf an den Spieler rechtzeitig vermitteln müßte.

Vigilluminatus:

--- Zitat von: 1of3 am  4.03.2012 | 11:37 ---Ich find die Idee, dass ein Spieler etwas machen darf oder nicht ja immer schon ein wenig mehr als merkwürdig. Wenn der Spieler einen Ilmater-Priester spielt ist er der Experte für Ilmater-Priesterei. Da hat niemand sonst reinzufuschen.

--- Ende Zitat ---

Ich würd mir als Spielleiter trotzdem das Recht vorbehalten, hie und da NPCs (oder auch Gegner) Zweifel äußern zu lassen, ob der Priester nicht doch Leid durch dauerhafte Blindheit verursacht. Selbst wenn der Spieler drauf beharrt, dass er den Priester so spielen will, ergibt's vielleicht doch eine schöne innerweltliche Diskussion, die vielleicht sogar zu Zweifeln beim Priester an seinen Methoden führen - Rollenspielpotenzial! Und sollte es auf mich so wirken, als würde der Priester gerne und häufig Gegner in Hilflosigkeit zurücklassen, würde ich schon nachfragen, warum der Spieler ausgerechnet einen Ilmater-Priester spielen wollte.

Aber wie gesagt, wenn der Gegner gleich darauf von der Party getötet wird und sein Tod Leid bei anderen verhindert, hätt ich kein Problem mit ein paar Sekunden Blindheit.

ChaosAmSpieltisch:
Ich muss gestehen, dass mir im Eingangsposting eine Menge Infos fehlen.

Nämlich zu den Motiven des Spielers des Ilamter-Priesters.

Warum läßt er die Gegner erblinden?

Um zu verhindern, dass der Rest der Gruppe sie erschlägt?
Um es der Gruppe zu erleichtern, sie zu erschlagen?
Um dem Gegner daran zu hindern weiterhin anderen Leid anzutun?
Um dem Gegner eine moralische Lektion zu erteilen?

Ohne Motiv kann man über eine Handlung nicht wirklich eine Aussage treffen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete