Pen & Paper - Spielsysteme > 13th Age

[13th Age] Small Talk

<< < (206/406) > >>

Mapugnar:
AD&D ist vor meiner Zeit. Trotzdem halte ich es für Blödsinn an Sachen festzuhalten, die damals schon einfach nur schlecht waren.

13th Age macht da ja an einigen Stellen genau das richtig und wirft Altlasten radikal über Bord. Warum nicht auch bei den "einfachen" Klassen?

Grubentroll:
Dass das 'damals schon einfach nur schlecht war' ist wirklich eine der arrogantesten Aussagen die ich hier je gehört habe im Tanelorn. Und das von jemanden der damals gar nicht gespielt hat ist schon schwierig.
Zum Thema 'warum nicht die einfachen Klassen verkomplizieren'.
Weil es kein Bug ist sondern ein Feature, wenn es ein paar simpler aufgebaute Klassen gibt.
Du denkst jeder will so spielen wie du, aber 13th age holt eben auch die Leute ab, die nur mal eben draufhauen, und dafür kein großes Management betreiben wollen.

Achamanian:
Nach unserer gestrigen zweiten Session kann ich noch mal feststellen, dass ich ehr angetan bin vom Fighter: Bei dem nicht besonders langen Kampf sind tatsächlich alle meine Talents und Manöver (bis auf eines, das Defensive "Brace for it") zum Einsatz gekommen. Ich hatte als einziger von uns halbwegs Würfelglück und habe glatt 2x gecrittet (beide mal übrigens nur durch den Einsatz von "Carve an Opening"), habe einem harten Gegner mit "Grim intent" zugesetzt, ihm mit einem "Comeback Strike" später den Rest gegeben und gleich noch einen erfolgreichen Cleave dranhängen können. Traumhaft!
Es ist allerdings schon eine Klasse, bei der man mit voller Aufmerksamkeit dabei sein muss, glaube ich ... manchmal, gerade, wenn es mal zufällig nicht so gut läuft, hätte ich wahrscheinlich gerne auch eine "langweilige" Klasse wie den Barbarian.

kalgani:
ich kann mapugnar verstehen, der fighter war zu add wirklich einfach langweilig.
hatte zu der zeit aber auch einen spieler der nix anderes spielen wollte.

mit der aussage "einfach nur schlecht" ist er wohl einfach nur ein bisserl übers ziel hinaus geschossen.
wobei die aussage was die variabilität angeht nicht falsch ist!

Achamanian:

--- Zitat von: kalgani am 28.11.2014 | 09:15 ---ich kann mapugnar verstehen, der fighter war zu add wirklich einfach langweilig.
hatte zu der zeit aber auch einen spieler der nix anderes spielen wollte.

mit der aussage "einfach nur schlecht" ist er wohl einfach nur ein bisserl übers ziel hinaus geschossen.
wobei die aussage was die variabilität angeht nicht falsch ist!

--- Ende Zitat ---

Finde ich jetzt etwas widersprüchlich ... wenn du einen Spieler hattest, der genau den langweiligen AD&D-Fighter spielen wollte, dann war der doch offenbar nicht schlecht, sondern genau das richtige für ihn.
Dann dürfte für solche Spieler in 13th Age doch auch der Barbarian und der Paladin genau das richtige sein.
Und wer einen vielfältigeren Kämpfer spielen will, der nimmt halt den Fighter - es ist ja nicht so, dass so eine Gruppe unbedingt einen Barbarian, Paladin oder Ranger bräuchte, mit Fighters oder Rogues kommt man da doch alternativ auch bestens aus, vermute ich. Niemand wird also gezwungen, was "Langweiliges" zu spielen.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete