Pen & Paper - Rollenspiel > Pen & Paper - Rollenspiel- & Weltenbau

Konstitution mal anders

<< < (14/20) > >>

Maarzan:
Vor allem dürfte die Beziehung Aussehen-Konstitution nicht linear sein.

Klar sind Sachen, welche im weitesten Sinne "krank" aussehen für die meisten Leute wenig attraktiv. Aber ab einem gewissen Level flacht das ab und es kommt persönlicher Geschmack zum tragen - bis zu viel körperliche Präsenz (z.B. die Bodybuildermassen) dann wieder unnatürlich zu wirken beginnt (oder er Angst hat sie könnte stärker/besser sein als er  >;D)

OldSam:

--- Zitat von: Luxferre am 17.07.2012 | 16:18 ---Prominentes, phantastisches Gegenbeispiel: Raistlin Majere. Ein gebrochener und kränklicher Magier, der trotz sein er körperlichen Defizite eine enorme Ausstrahlung hat. Finde ich jetzt persönlich nicht sonderlich abwegig.
--- Ende Zitat ---

Absolut nicht, es gibt ja definitiv viele kränkliche Leute, die eine starke Ausstrahlung aufweisen und/oder als sehr attraktiv gelten, aber das ändert nichts am statistischen Grundzusammenhang ;)
Übrigens gilt die Geschichte mit der Konsti nicht für "Ausstrahlung" im Allgemeinen, der Imperator hat also keinen Verlust an "einschüchternder Wirkung" zu befürchten oder so :p  ...der Zusammenhang zur "Attraktivität" kommt ja aufgrund der gesuchten Fortpflanzungsmerkmale (also gute Gene => Kinder überleben etc.)

Skele-Surtur:

--- Zitat von: OldSam am 17.07.2012 | 15:58 ---Ausserdem machst Du einen wichtigen Fehler: Attraktiv != gutes Aussehen. Attraktivität ist ein Gesamtkonzept mit vielen Faktoren, wovon gutes Aussehen nur ein (mehr o. weniger großer) Teil ist. Speziell für die weibliche Wahrnehmung gilt das umso mehr als bei uns Männern.
--- Ende Zitat ---
Okay, ich habe hier einen Begriff unsauber benutzt, aber ich sehe nicht, inwiefern dieser Fehler hier "wichtig" ist. Es geht dem Threadstarter ja explizit um die Zusammenfassung zweier körperlicher Attribute: Aussehen und Körperliche Gesundheit zu Konstitution. Ob ich jetzt aussehen fälschlicherweise als Attraktivität bezeichne ist eigentlich egal.

Es geht einfach nur darum, dass es keine guten Gründe gibt, die beiden größen in einem Attribut zusammenzufassen.

OldSam:

--- Zitat von: Surtur am 17.07.2012 | 16:25 ---Es geht einfach nur darum, dass es keine guten Gründe gibt, die beiden größen in einem Attribut zusammenzufassen.

--- Ende Zitat ---

Wenn es nur darum geht, stimme ich zu. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es von den Attributen die sinnvollste Ausgangsbasis darstellt, aber eine Gleichsetzung wäre in der Tat zuviel des Guten...

LöwenHerz:

--- Zitat von: OldSam am 17.07.2012 | 16:25 ---Absolut nicht, es gibt ja definitiv viele kränkliche Leute, die eine starke Ausstrahlung aufweisen und/oder als sehr attraktiv gelten, aber das ändert nichts am statistischen Grundzusammenhang ;)

--- Ende Zitat ---

Der Grundzusammenhang, welcher Konstitution nennenswert das Charisma beeinflussen lässt? Den sehe ich halt nicht.

Ich sehe vielmehr ein völlig kaputtes Sozialbild von Idealmenschen, welche anorektisch veranlagt sind, metrosexuell und an gesundheitsgefährdendem niedrigen Körperfettgehalt leiden. Nix gesund-konstitutiv. Das ist eingebildet gesund und nicht wissenschaftlich! Betrachte nochmal das Bild der Sportlerin von mir. Die ist gesund-schlank. Und wiegt deutlich zuviel, als dass sie je einen Laufsteg betreten dürfte.
Aber ich schweife ab ;D

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete