Medien & Phantastik > Sehen

[Serie] Agents of S.H.I.E.L.D.

<< < (10/170) > >>

alexandro:
[SHIELD benutzt die Namen ja auch allen voran dann, wenn sie sich drüber lustig machen.[/quote]
OK, dann hast du offensichtlich einen wichtigen Teil der Folge verschlafen.  ::)


--- Zitat ---Außerdem hat SHIELD den Vorteil, dass sie bereits Superheldennamen etabliert haben (in den Filmen), braucht also keine Rechtfertigung mehr.
--- Ende Zitat ---

Wüsste nicht, warum man das rechtfertigen müsste. Solange es mit Selbstbewusstsein geschieht (so wie bei The Cape oder auch AoS-Folge 5), braucht man nicht um den heißen Brei herumreden (ist ja nicht The Walking Dead, wo die Protagonisten einen auf pseudo-ernst machen).

La Cipolla:
Mir fällt gerade kein MCU-Held ODER Schurke ein, der ohne dicke Erklärung irgendwie benannt wurde, es sei denn als Comic Relief. Also, außer Thor, aber ich behaupte mal, der ist ein Sonderfall. ;D

Diese Rechtfertigung ist nur dann nötig, wenn du ein gewisses Maß an Glaubwürdigkeit aufrechterhalten willst. Manche Medien nehmen das halt ernster, manche weniger ernst. Aber beinah alle, die nicht vorrangig Parodie sind, versuchen, eine gewisse Distanz zu der Comic-Konvention von COOLER NAME GEHT KLAR aufzubauen. Das gilt gerade auch für Agents of SHIELD, wobei da ja noch nicht sooo viel aufgetaucht ist. Weil alles andere nun mal lächerlich kommt, und wenn du ein Minimalmaß an ernstem Drama haben willst, kannst du dir das nur zweifelhaft erlauben.


--- Zitat ---OK, dann hast du offensichtlich einen wichtigen Teil der Folge verschlafen.  ::)
--- Ende Zitat ---

Klär mich auf. ;D Hab tatsächlich vorrangig Scorch vor Augen, über dessen Namensgebung sich Coulson lustig macht (und sie praktisch als Zeichen von Wahnsinn oder "es ist zu spät für ihn" abtut).

alexandro:
Raina erklärt ihm, warum ein Name Macht bedeutet. Und Coulson macht sich eher nicht über den Namen lustig, er ist bestenfalls genervt, alá "Oh, einer von denen".

@Namenserklärung: Haben wir bei "X-Men" eine Erklärung gebraucht, warum die sich so nennen? Nö, warum auch. Hatte dieser Film kein "Mindestmaß an ernstem Drama", weil da Typen namens Storm, Cyclops und Wolverine rumgelaufen sind? Eher im Gegenteil - dadurch dass man die Namen einfach als gegeben ansieht und dann mit der Handlung weitermacht, kommt man viel schneller zu den dramatischen Momenten.

La Cipolla:
Stimmt, ganz gutes Beispiel. Dann wiederum gehören die X-Men auch nicht zu den Leuten mit den komischsten Namen (auch wenn es manchmal schon sehr künstlich wirkt, wie die auch im Privatleben gern benutzt werden), und gerade der erste Film wirkt nicht zuletzt deshalb trotzdem reichlich quirky heute (der zweite Grund sind übrigens die Kostüme, die auf genau diesselbe Art und Weise gemieden bzw. abgeschwächt werden - aber da hat Marvel ja gerade, was die "großen" Filme angeht, relativ einfaches Material gewählt). Bei Iron Man und Hulk hast du dann halt diese pseudo-"glaubwürdigen" Erklärungen à la "It's a .. a HULK!", und so zieht sich das dann auch durch das ganze Genre.

Was die Folge angeht, bin ich nicht überzeugt, aber ich überlasse dir gern deine Meinung. Comic-mäßiger wäre gewesen "From now on I AM SCORCH!", ganz ohne Erklärung oder Hinleitung. Einfach so eben.

alexandro:
Kommt auf das Erscheinungsdatum des Comics an. :D Und Raina hat ihm den Namen ja auch "einfach so, ohne Erklärung" gegeben.

Ich habe durchaus nichts gegen "Minimalerklärungen" (Iron Man, Hulk, Spider-Man), aber wenn da über mehrere Stunden hinweg rumlaviert, weil man sich nicht traut den Namen zu sagen, dann krieg ich das Kotzen. Namen sagen halt etwas über die Figur aus - wenn es eine Entwicklung geben soll, an deren Ende die Annahme des Namens steht (wie z.B. bei Smallville), dann ist das gerade noch OK. Wenn der Charakter im Prinzip schon fertig ist und die Autoren sich nur vor der "name-bomb" fürchten (z.B. bei Man of Steel), dann nervt das einfach.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete