Pen & Paper - Spielsysteme > Pathfinder/3.x/D20

[PF] Kritikpunkte aber auch Lob

<< < (144/156) > >>

Schwertwal:

--- Zitat von: Feuersänger am 11.09.2013 | 15:06 ---Hä? Darius hat doch PF gespielt und nicht 3.5. oÔ Und selbst da hat ihm eine Vollcaster-Klasse in die Suppe gespuckt.*
In 3.5 _kriegst_ du mit Core-only irgendwann massive Probleme. Klar, nicht auf den niedrigsten Stufen, aber spätestens ab Level 10 brechen die Dämme. Dann gibt es nämlich in Core einfach kein Material mehr, was für die weltlichen Klassen echten Mehrwert bietet. Da fängt der Fighter an, Feats für seine Sekundärwaffe zu nehmen, während der Magier... you know the rest.
 
Von diesen 6 sind aber die zweiten 3 eher "Glasur" abnehmender Wichtigkeit. Wie dem auch sei. Fakt: in PF gibt es weniger Zusatzmaterial. Ja und? Für dich ist das ein Vorteil von PF, für mich ein Nachteil. Und in 3.5-Splats ist in der Tat viel "Mus" dabei, das bestreite ich nicht. Aber eben dazwischen nicht nur Weizenkörner, sondern echte Perlen, die einem Charakter mehr Glanz verleihen als alles, was PF bietet.
Nochmal: ich kann verstehen, dass man ein Spiel bevorzugt, für das man nicht viel Material anschaffen muss. Und es macht auch nicht jedem Spaß, aus einem Wust von Optionen das "gute Zeug" rauszufinden. Aber manchen Leuten macht eben gerade das Spaß. Und für die ist dann 3.5 besser als PF.

Nicht regelmäßig, aber gelegentlich. Gerade da habe ich so einige (3.5) Komplettisten kennengelernt. Natürlich schleppt man aber auf eine Con oder zum Vereinstreff nicht zwei Regalmeter Bücher mit.

--

*) Wobei man da insbesondere den antiklimatischen "Nach einer Runde vorbei"-Endkampf stark relativieren muss: der fragliche Charakter hat, wieviel, 380 Schaden(?) rausgerotzt, weil der Spieler _zwei Crits_ hintereinander gewürfelt hat, mit einer x4 Waffe. Mit sowas kann man nicht rechnen - es sei denn, der Charakter hat eine Fähigkeit, Threats auch ohne Würfelwurf zu generieren. Auf die Weise sind aus regulär ~2-3 Treffern effektiv 10-11 geworden. Wären die Crits nicht gefallen, hätte das ganz anders ausgesehen.

--- Ende Zitat ---


Wie schon gefühlt 36847 mal erwähnt, war unser Problem nicht im Ansatz die schwere zwischen den verschiedenen Tiers. Aber das wird hier ja ohnehin gerne ignoriert, weil Tiers scheinbar ein tolles Thema zum diskutieren sind.
Ein Fighter, ein halbwegs gut gebauter Fighter hätte genau das gleiche angerichtet. Das Problem war doch ein ganz anderes und zwar NICHT das für 3.5/PF typische Problem der klaffenden Lücken zwischen den einzelnen Tiers.

Der Schaden wurde übrigens mit einem Zweihänder angerichtet, nicht mit einer Sense.

Slayn:

--- Zitat von: Wasum am 11.09.2013 | 15:41 ---
Wie schon gefühlt 36847 mal erwähnt, war unser Problem nicht im Ansatz die schwere zwischen den verschiedenen Tiers. Aber das wird hier ja ohnehin gerne ignoriert, weil Tiers scheinbar ein tolles Thema zum diskutieren sind.
Ein Fighter, ein halbwegs gut gebauter Fighter hätte genau das gleiche angerichtet. Das Problem war doch ein ganz anderes und zwar NICHT das für 3.5/PF typische Problem der klaffenden Lücken zwischen den einzelnen Tiers.

Der Schaden wurde übrigens mit einem Zweihänder angerichtet, nicht mit einer Sense.

--- Ende Zitat ---

Die Tier-Thematik kam doch nur auf, weil der Rogue so gefühlt schlecht abgeschnitten hat.
Die Powergaming-Diskussion deswegen, weil man hier einen Kniff genutzt hat, womit ein Vollcaster zu Melee-Sau werden konnte.
Ansonsten stimme ich dir zu, gute Crits zur rechten Zeit sind immer happig. Unser Barbar mit seiner 2H-Axt war da immer wieder für Überraschungen gut.

Feuersänger:
Narubia: ich mag diese zeilenweisen Zitateschlachten nicht weiterführen, aber weiter oben hast du dich im gleichen Satz auf 3.5 Core und auf Darius' Spiel bezogen, und das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Zweitens, "Jauchegrube" - Hyperbole ist wirklich dein liebstes Stilmittel, oder? Ist doch nicht so, als würde man sich damit wehtun.

Drittens, mir ist jedenfalls noch kein SL begegnet, der gesagt hätte "nur dieses und jene Splat, alles andere verboten". Ich habe sehr wohl SLs getroffen, die Core Only vorgeben wollten, aber mit denen habe ich dann nicht gespielt. Die mit denen ich gespielt habe, waren da wesentlich relaxter.
Ich selber bin da als SL teilweise restriktiv, aber schlicht weil ich keine Lust habe, mich in noch ein weiteres Subsystem einzulesen, wie z.B. Psionik oder Vestiges etc. Da fürchte ich mich aber nicht vor Powercreep, sondern stehe schlicht zu meiner Faulheit.


--- Zitat von: Wasum am 11.09.2013 | 15:41 ---Ein Fighter, ein halbwegs gut gebauter Fighter hätte genau das gleiche angerichtet. Das Problem war doch ein ganz anderes und zwar NICHT das für 3.5/PF typische Problem der klaffenden Lücken zwischen den einzelnen Tiers.

--- Ende Zitat ---

Entschuldige das mit der Sense; hatte ich im Vorfeld so verstanden.
Aber dass ein reiner Kämpfer im Nahkampf "genau das gleiche" ausrichtet wie ein Vollcaster mit Pala-Dip, ist für dich "kein Problem"? Wäre ich Fighter gewesen, wäre das für mich sehr wohl ein Problem. Exakt das illustriert _genau_ die Tier-Problematik.

Weitere Problemquellen durch die Komplexität des Systems und einem nicht so 100% erfahrenen SL bleiben davon freilich unberührt (bzw machen es nicht besser).

Arldwulf:

--- Zitat von: Narubia am 11.09.2013 | 14:58 ---Naja, als gelehrten habe ich den Barden mir nie vorgestellt, aber jemanden, der einfach viel weiß, weil er viel aufschnappt. Wie du diesen Bonus auf Wissenswürfe erklärst, sei deinem Fluff überlassen - was unter dem Strich rauskommt, ist: Er weiß einfach ne Menge.
Wo du eigentlich das herziehst, dass der Barde ein Gelehrter ist, ist mir schleierhaft, ich hab das hier schon mal gelesen, wer hat denn mit dem Stuss eig. angefangen?
--- Ende Zitat ---

Ich würd es wie gesagt nicht Stuss nennen - auch wenn ich diese Meinung nicht teile - aber wenn du wissen willst wer das eingebracht hat: Das war Luxferre als Antwort auf meine Ausführungen zum geändertem Bardenwissen. Im Sinne von: "Macht nix, ich finds gut so - der soll ruhig Fachwissen statt Legendenwissen haben."

Mein Problem ist dabei auch weniger dass der Barde Bardenwissen hat, als dass dies in 3.5 Spezialwissen mit konkreter Verbindung zu Geschichten und Legenden, erwähnenswerten Orten etc. ist. Sprich: Der Barde kann mit diesem Wissen nicht sich besser als der Ranger im Wald auskennen. Aber er kann sagen dass er von dem Schatz der Nymphen am Schwarzwasserfluss eine Geschichte gehört hat. Das ist insbesondere für den SL eine tolle Möglichkeit diese Geschichten auch tatsächlich hineinzubringen. Die Umgebung stimmungsvoller darzustellen. Und für den Barden war es ein Alleinstellungsmerkmal.

Das der Barde in Pathfinder RPG dann den Waldläufer durch seinen Take 20 sehr leicht übertrumpfen kann wenn es darum geht sich im Wald auszukennen ist die eine Sache. Aber das Hauptproblem ist: Das Wissen was er mit dem Wurf bekommt ist auch tatsächlich Naturwissen. Es ist kein Wissen über Legenden und Geschichten. Die Balancingthematik ist dann wiederum nur etwas das das ganze verschärft, es ist sehr leicht auch ohne echte Investition in den Skill trotzdem allein über den Take 20 zu glänzen.

In 3.5 ist dies anders. Es ist ein eigener Wissensskill wenn man so will. Mit eigenem Schwierigkeitsgrad und eigenem Themengebiet, welches leider jetzt gestrichen wurde.

Das kann man natürlich immer noch so spielen, auch ohne mechanische Unterstützung. Problematisch wurde es in meiner Gruppe als das bessere Fachwissen von den anderen Spielern auch angespielt wurde. Natürlich weiß dann die Gruppe auch dass die beste Chance gegeben war wenn der Barde dies versucht. Es hat nur im RP vorn und hinten nicht gepasst. Alternative Klassen sind dabei durchaus eine Möglichkeit - und wenn sie nicht thematisch so eingeschränkt wären hätten sie mir sicher helfen können. Hausregeln sind immer auch eine Möglichkeit, es ist ja prinzipiell z.B. etwas einfaches das 3.5er Bardenwissen einfach wieder einzuführen, entweder als eigenen Wissensskill oder schlicht mit der Originalregelung.

Es ging mir nur darum zu sagen warum ich die neue Regelung im RP als schwierig bzw. störend empfand. Es ist eben nicht "das gleiche" - ich erhalte in der Praxis tatsächlich anderes Wissen, tue es auf andere Situationen anwenden.

Slayn:
Och, gib Ruhe, Feuersänger, deine Wortwahl und Rhetorik ist auch nicht die feine englische Art. Schraub da mal etwas zurück, dann darfst du andere kritisieren. (Gilt ebenso für Narubia)

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete