Medien & Phantastik > Sehen
Star Trek: Discovery - 2017[SPOILER!]
Kowalski:
Es wird sich sicher eine Erklärung finden.
Und sei es das für "uns" die Zuschauer, die Grenze zwischen den Universen aufgehoben wurde.
So wie in ganz normalen Filmen wo man die Ähnlichkeit zweier Menschen durch das Nebeneinanderstellen zweier Morgentoilettenszenen dargestellt wird.
Die Frage ist, ist es ein Kniff der Erzähler, oder tatsächlicher Vorgang auf der Discovery?
First Orko:
Du meinst so eine Art "Meta-Foreshadowing"? Ging mir auch noch durch den Kopf, die Chuzpe traue ich denen aber (noch) nicht zu.
Wäre aber irgendwie geil ;)
Nichtsdestotrotz: Ich bin sehr gespannt, wie sie es auflösen und fand die Szene an sich ganz cool!
Ich bin nur immer mal wieder verwundert, wie variabel die Maßstäbe bzlg innerer Logik und dem Sci- Part an SciFi dann doch immer wieder sind.
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Am Ende läuft es dann doch hinaus auf "Yeah, find ich geil - und hier die exakte Begründung, warum das auch total korrekt dargestellt ist " vs.
"Booh, ist doch doof - und hier die Begründung, warum das so nicht gehen _kann_"
Kowalski:
--- Zitat von: First Orko am 27.10.2017 | 11:18 ---Du meinst so eine Art "Meta-Foreshadowing"? Ging mir auch noch durch den Kopf, die Chuzpe traue ich denen aber (noch) nicht zu.
Wäre aber irgendwie geil ;)
Nichtsdestotrotz: Ich bin sehr gespannt, wie sie es auflösen und fand die Szene an sich ganz cool!
Ich bin nur immer mal wieder verwundert, wie variabel die Maßstäbe bzlg innerer Logik und dem Sci- Part an SciFi dann doch immer wieder sind.
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Am Ende läuft es dann doch hinaus auf "Yeah, find ich geil - und hier die exakte Begründung, warum das auch total korrekt dargestellt ist " vs.
"Booh, ist doch doof - und hier die Begründung, warum das so nicht gehen _kann_"
--- Ende Zitat ---
Es ist FICTION.
Und eben Nicht science.
Es sollte eine "innere" Logik haben, ja. Aber keine die ich mit dem "gesunden Menschenvestand" aus dem hier und jetzt begründe, sondern aus dem Universum das erzählt wird.
Und das kann seltsam, logisch oder magisch sein. Dabei ist nur eine innerweltliche Logik sinnvoll.
Insofern sind zwar Diskussionen was "geht" und was "nicht geht" spaßig, aber im Endeffekt immer dann fruchtlos wenn man den falschen Maßstab zum Messen nimmt.
Wer kennt nicht die Frage "Wie viele Dämonen passen auf eine Nadelspitze?"
Die Antwort ist "So viele wie Gott will!"
Und bei Fiction ist eben der Autor der Schöpfer der definiert was geht und was nicht geht.
Als Zuschauer/Leser kann man dann auf innerweltliche Logiklöcher hinweisen. Wo sich der Autor also widerspricht.
Das darf er aber sogar, auch unsere Welt ist nicht frei von Widersprüchen.
Insofern Spaß am Diskurs, ja. Aber in Maßen und mit Humor.
YY:
--- Zitat von: Kowalski am 27.10.2017 | 11:38 ---Das darf er aber sogar, auch unsere Welt ist nicht frei von Widersprüchen.
--- Ende Zitat ---
In bestimmten Kontexten, in denen Fiktion sich immer wieder mal Fehler leistet, ist sie das ganz eindeutig.
Ansonsten:
Man darf gerne nach abgestuften Unklarheiten und "echten" logischen Widersprüchen unterscheiden.
Aber je unklarer und erklärungsbedürftiger (bei gleichzeitig fehlender oder unpassender Erklärung) eine Situation wird, um so mehr sollte sie wenigstens einem deutlichen erzählerischen Zweck dienen.
Der Nârr:
Die bisher schlechteste Folge.
Ich war erleichtert, als ich erkannte, um was für eine Folge es sich handelte... dass es doch einen kleinen Twist gab, der das mal etwas anders darstellt als das sonst übliche Schema für solche Folgen.
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Ich meine, dass derjenige, der die Zeitschleife mit durchläuft, nicht der Protagonist ist dem wir folgen, wie etwa bei Täglich grüßt das Murmeltier usw. usf., sondern ein Nebendarsteller.
In mehreren Situationen fand ich das Handeln der Personen aber unglaubwürdig und das hat für mich die Folge runtergezogen.
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)Wieso muss Burnham mit Tyler tanzen und mit ihm baggern, um an Infos über Mudd zu kommen?
Wieso wird außer ganz am Ende zum ersten (gezeigten) Mal versucht, den Captain zu informieren? Darüber hinaus schien auch die Informationsweitergabe immer schneller zu gehen.
Und schließlich verstehe ich nicht, wieso man Mudd am Ende laufen ließ!
Und so etwas ist auf einer ganz anderen Ebene unglaubwürdig als Teleporter, Replikatoren, Telekinese oder Q!
Ferner problematisch fand ich die Charakterisierung von Mudd... Das ist irgendwie noch mal ne andere Nummer als der schmierige Geschäftsmann/Con-Artist und ich frage mich, was die eigentlich über ihn in die Datenbank eingetragen haben und was nicht, dass Captain Kirk den auf seinem Schiff 10 Jahre später nicht sofort einbuchtet, so rein sicherheitshalber! Ich mein, hallo? Kontinuitätsfehler?? Und Logik? Schon allein wegen der geheimen Informationen, die er jetzt hat und des versuchten Hochverrats sollte er weggesperrt werden?!?
Navigation
[0] Themen-Index
[#] Nächste Seite
[*] Vorherige Sete
Zur normalen Ansicht wechseln