Medien & Phantastik > Sehen

Ghostbusters 2016

<< < (16/51) > >>

Selganor [n/a]:
Besonders wenn man mal an die Aussage des Ghostbuster-Fans aus dem von Dedan verlinkten Videos denkt, der die Trailer als "superschlecht zusammengeschnitten" bezeichnet, selbst mit argen Bedenken in den Film gegangen ist und (bis auf ein paar Dinge die ihn - vermutlich aber eher persoenlich denn allgemein - gestoert haben) den Film dann doch als guten Ghostbusters Film bezeichnet hat.

Wulfhelm:

--- Zitat von: Chiungalla am 26.07.2016 | 08:10 ---Auf jeden Fall definitiv ... Grundlage um hinterher fundiert in der Öffentlichkeit über die Filme lästern zu können.
--- Ende Zitat ---
Denke ich auch. Und wo wir damit das Thema "sinnentstellende Verwendung von Auslassungen" geklärt haben: Über Sandlers Art von Humor bin ich anhand des o.g. für meine Bedürfnisse ausreichend informiert, und schaue mir darum seine Filme nicht an, solange sie alle in dieses Schema fallen, was mir von den Rezensenten meines Vertrauens ggf. mitgeteilt wird.

Was Ghostbusters 2016 angeht, waren die Trailer nun einmal in meinen Augen Mist. Und nein, nicht weil sie schlecht geschnitten waren, denn jede einzelne im Trailer gezeigte Szene war auch Mist. Und wenn mir nun Leute, denen ich in dieser Hinsicht vertraue, sagen: Der Film geht in diesem Stil weiter, dann werde ich ganz bestimmt weder Geld noch Zeit für den Kinobesuch investieren.

Im Übrigen ist es auch leicht ironisch, sich bei einem Film, der praktisch ausschließlich von seinem Franchise lebt, über böse Vorverurteilungen zu mokieren. Oder will hier irgend jemand allen Ernstes behaupten, es wäre bei ihm so gelaufen "Wow, McKinnon, Wiig, McCarthy und Jones in einem Film, und auch noch von Paul Feig! Super, muss ich sehen! Worum geht's denn in dem Film?"

Vielleicht liegt's auch daran, dass "Ein Ghostbusters-Film!" für mich keine Anziehungskraft wie "Ein Star Trek-Film" ausübt. Ghostbusters war ein sehr netter 80er-Jahre Film, von dem es ein paar Jahre später eine typische lahme Fortsetzung (aka "Wir drehen den gleichen Film nochmal") gab, sowie ein paar Zeichentrickserien, Videospiele, Spielzeuge und ein Rollenspiel, die mich alle nicht die Bohne interessieren.

Chiungalla:

--- Zitat von: Wulfhelm am 26.07.2016 | 13:14 ---Und wo wir damit das Thema "sinnentstellende Verwendung von Auslassungen" geklärt haben:
--- Ende Zitat ---

Haben wir nicht. Du hast es gemacht. Ich nicht.

Was den Rest angeht habe ich nicht kritisiert, dass Du Dir aufgrund von Trailern, Rezensionen und Erfahrungsberichten anderer eine Meinung bildest und anschließend auf Basis dieser Meinung entweder ins Kino gehst oder nicht. Das ist völlig normal und völlig okay. Meine Kritik beginnt dort wo Du anfängst in der Öffentlichkeit andere Menschen von Deiner letztendlich schlecht begründeten Meinung überzeugen zu wollen (ohne klar zu stellen, dass Du eigentlich keine Ahnung hast, weil es Dich eigentlich nicht wirklich interessiert).

Teylen:
Die Reviews die ich geschaut haben behaupten eher das bei den Trailer nicht gerade die coolen Stellen genommen wurden, und bei den Sachen das ganze wesentlich weniger amüsant, actionreich rüberkommt als im Film.

Ansonsten soll der Trailer zum Original auch schon schlecht gewesen sein.
Hat man mir gesagt. Damals hab ich Filme eher ohne Trailer geschaut ^^

Skyrock:
Ich bin gar nicht wegen dem Film als cineastischem Erlebnis hier. Der Film als kommerzielles Produkt ist um einiges interessanter und amüsanter. Ein brennender Zug, der mit Karacho in den Grand Canyon entgleist, hat einiges an morbidem Unterhaltungswert wenn man schon Monate vorher "Told you so" gesagt hat.

In den Film selber müsste ich für dieses Amüsemang genau so wenig gehen, wie ich erst mal selbst mit der Hindenburg fliegen müsste um zu beurteilen wie sich der Wasserstoff auf das Flugerlebnis aus Pasagiersicht auswirkt.

Navigation

[0] Themen-Index

[#] Nächste Seite

[*] Vorherige Sete