Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Spielleiterthemen => Thema gestartet von: Zed am 20.05.2025 | 22:28
-
Als Geschwisterumfrage zu der zeitgleichen Umfrage "In welchem Bereich solltest Du besser werden, findest Du als SL? (https://www.tanelorn.net/index.php/topic,130520.msg135282019.html#msg135282019)" kannst Du hier einordnen, wie "gut" Du Dich als Spielleitung einschätzt.
-
Ich mag die erste Option nicht, da sie impliziert, dass es ein Potential-Maximum gibt und ich kurz davor stehe. Dann kann es bald ja nur noch bergab gehen.
Nein, da nehme ich lieber Option 2, die ist nach oben offen.
-
Bei den Auswahlmöglichkeiten vermute ich mal, dass die meisten sich für die zweite Option entscheiden. Ich hab diese Option gewählt, weil ich schon glaube, dass ich im Großen und Ganzen einen guten Job mache, allerdings noch Steigerungspotential habe, alle Spieler gleichmäßig einzubinden bzw. mich von meinen "vorgefertigten" Problemlösungen zu lösen, wenn die Spieler gute Ideen haben.
-
Letzte Antwort, weil... das von der Gruppe abhängt.
-
Naja, ist ja nicht nur gut vs schlecht. Ich meine es gibt so ein paar Sachen, die sollte man einfach nicht machen, aber viel ist auch Stil (und ob Leute mit harmonierendem Stil zusammenfinden).
Ich denke tatsächlich, bei mir ist der Zenith überschritten. Alter usw. helfen halt nicht. Früher war ich schon öfter mehr auf Zack. Und manche Sachen nutzen sich halt auch ab, wenn man sie schon ein paar mal gemacht hat. Aber ich hab Spaß, ich hab Erfahrung, ich bin soweit zufrieden mit mir.
-
Habe auch das zweite getippt, aber 1 hätte auch gepasst, da mein Potential nicht allzu hoch ist und ich somit allein dadurch schon bei 90% bin :think:
-
Ich hab Nummer 1 angekreuzt.
Ich hab auch nicht den Eindruck, dass ich noch besser werde. Ich ziehe nun mein Ding durch und bin damit zufrieden. Meine Spieler sind es auch.
-
Auf einer hinter meinem SL-Schirm geheim gehaltenen Skala bin ich eine 8. ~;D
Ne quatsch, ich schaffe es dafür zu sorgen, dass alle fast immer Spaß haben (außer wenn ich mal nen Durchhänger habe), also weiß ich wohl was ich da tue. Aber Luft nach oben ist immer.
Das ist ein Prozess. Und nebenbei auch kein Wettbewerb.
-
Für mich ist das auch ein ausgesprochener Prozess. Kein erreichtes Level ist ewig. Es ist aufwachsende Erfahrung gegen einwachsende Verfahrenheit. Manche Sachen nutzen sich ab. Zeiten ändern sich. Prioritäten auch.
Ich habe deswegen Antwort 2 genommen.
Ich nehme das Handwerk und das Erlernen nach wie vor prozessual sehr ernst. Deswegen denke ich, dass ich ein relativ geschulter Spielleiter bin. Ob sich das in Qualität umsetzt, das müsste man eher meine Spieler als mich fragen.
Ob ich mein Potenzial erreicht habe? Das wohl kaum. Es gibt immer noch so viel zu lernen. Und so lange ich den Spaß daran nicht verliere, bin ich auch gerne Spielleiter. Wenn ich glaube, dass ich eine Art des Leitens erreicht habe, die jetzt so bleiben kann, denke ich, dass meine Spiele verkümmern werden.
Suspense of Disbelief ist auch Spielleitern gegenüber sehr wichtig. ;)
-
Ich sehe keine objektive Skala in der sich das für meine Begriffe sinnhaft ausdrücken ließe.
Sehr individuelle Vorstellungen aller Spielenden am Tisch sind relevant.
Was der Eine als "schlecht" empfindet, mag den Anderen nicht tangieren. Wo der Eine Hurra schreit, ist der Andere unbeeindruckt.
Am Ende ist eine gute Spielsitzung ohnehin von dem Zusammenwirken aller am Tisch abhängig.
Interessanter für mich ist die Frage, woran konkret möchte man an sich noch arbeiten; sich nach individuellen Maßstäben weiterentwickeln.
-
:Ironie:Ich denke, meine Qualität für meine Gruppen und bevorzugten Stil (Viel Improvisation, starker nicht-neutraler SL aber Player Empowerment auf der Meta-Ebene, Be a Fan of the Charakters, pulpig-heroisches Spiel) ist ziemlich hoch, da kriege ich auch oft entsprechendes Feedback auch von Spielenden mit Erfahrungen bei anderen SL. Die letzten komplettem Ausrutscher sind auch schon sehr lange her. Wo es bei mir hakt, ich aber wohl auch nicht mehr besser werde, weil es mir den Aufwand nicht wert ist, sind Stimmen und Akzente. Und ich kann nicht in Geringsten zeichnen ;D
Und Rollenspiel ist so vielfältig, dass es immer Bereiche gibt, wo man etwas Neues lernen kann. So ist zB OSR und der dabei übliche SL-Stil sicher etwas, wo ich höchstens mal probeweise dran gekratzt habe, wo ich aber mangels Interesse wohl auch nie "ausmaxen" werde. Die eine oder andere Proberunde kommt aber sicher noch. S&W steht bereit.
-
Ich habe die letzte Antwort angekreuzt, weil ich Spaß haben will und nicht Leistung zeigen. Deshalb habe ich keine Gedanken dran verschwendet, ob ich gut bin oder nicht, sondern eher daran, was uns Spaß machen würde. Und das ist mit jeder Gruppe ein bisschen anders. Was als Antwort eher in der Art lauten würde: "mal so, mal so".
-
Eine Selbsteinschätzung kann man sicherlich geben, aber die Mittel dazu hier in der Umfrage wären jetzt nicht meine (deshalb letzter Punkt angeklickt).
Entweder, man macht es groß und macht einen Bogen (so 5-6 Seiten) mit persönlichen und fachlichen Kompetenzen und so einen Kram. Oder man sagt halt: Joar, passt, ne. ;)
Für mich funktioniert sowas nur im Rahmen von Empfehlungsmanagement. Hast du einen guten SL für Spiel X, Spielstil Y und Gruppe Z? Joar, frag mal den Klaus-Herbert.
-
Ich denke, meine Qualität für meine Gruppen und bevorzugten Stil (Viel Improvisation, starker nicht-neutraler SL aber Player Empowerment auf der Meta-Ebene, Be a Fan of the Charakters, pulpig-heroisches Spiel) ist ziemlich hoch, da kriege ich auch oft entsprechendes Feedback.... Die letzten komplettem Ausrutscher sind auch schon sehr lange her. Wo es bei mir hakt, ich aber wohl auch nicht mehr besser werde, weil es mir den Aufwand nicht wert ist, sind Stimmen und Akzente. Und ich kann nicht in Geringsten zeichnen ;D
Und Rollenspiel ist so vielfältig, dass es immer Bereiche gibt, wo man etwas Neues lernen kann. So ist zB OSR und der dabei übliche SL-Stil sicher etwas, wo ich höchstens mal probeweise dran gekratzt habe, wo ich aber mangels Interesse wohl auch nie "ausmaxen" werde.
So trifft es meine Beurteilung meiner Spielleitung auch.
@gunware; @Haukrinn
Es geht in dieser Umfrage nicht um Vergleichbarkeit oder darum, sich gegenseitig sogar im Wettbewerb zu messen! Dazu wäre ein Maßstab mit objektivem Anspruch für alle nötig, und den werden wir nie bekommen. Und den brauchen wir auch nicht.
Ich finde die Frage interessant, weil die Antworten darauf schließen lassen, wie "ausgereift" sich manche als SL fühlen, und wie wenig oder mehr sich andere in ihrer Rolle sicher fühlen. (Auch weil Manche suggerieren, dass es viele hilflose, schlechte Spielleitungen gibt, die den richtigen Anspruch an und Ansatz für gutes Spielleiten nur noch nicht entdeckt oder verstanden haben.)
Was der Eine als "schlecht" empfindet, mag den Anderen nicht tangieren. Wo der Eine Hurra schreit, ist der Andere unbeeindruckt.
Das sehen andere anders, aber ich bin da voll bei Dir!
-
Wenn man ehrlich ist, müsste es wahrscheinlich eigentlich heißen: „Wie gut bist du als Spielleitung für Deine Gruppe?“
Erstens, weil einen Beurteilung meiner SL Fähigkeiten von der Wahrnehmung und Beurteilung meiner Spieler nicht zu trennen ist. Ich kann mich selbst für den tollsten Hengst im SL Stall halten - wenn meine Spieler diese Ansicht nicht teilen, ist diese Behauptung wohl schwer haltbar.
Und zweitens, weil wie schon erwähnt wurde, meine SL Qualitäten wiederum extrem von der jeweiligen Gruppe abhängen. In meiner narrativen Fluff Gruppe kriege ich Lob und physischen Applaus am Ende des Abenteuers. In einer Gruppe versierter Dungeon Crawler mit Regelbuch-Leidenschaft würde ich - völlig zu Recht - betretenes Schweigen und Kopfschütteln ernten. Da habe ich einfach zu wenig Erfahrung, um dort mit irgendetwas punkten zu können.
Sagen wir so: ich bin ein glücklicher Spielleiter. ;D Das Hobby macht mir selbst viel Freude und ich blicke am Ende meiner Runden in den allermeisten Fällen in glückliche Gesichter. Ist da in gewissen Bereichen Luft nach oben? Na aber, und wie! Lerne ich immer wieder neues dazu? Auf jeden Fall! Aber im Moment ist es gut so, wie es ist.
-
Und manche Sachen nutzen sich halt auch ab, wenn man sie schon ein paar mal gemacht hat. Aber ich hab Spaß, ich hab Erfahrung, ich bin soweit zufrieden mit mir.
Du spielst (spielleiterst), meine ich, in mehreren Gruppe parallel. Ich spiele ja selten und nur mit einer Gruppe. Ich habe aber auch schon häufig gedacht, dass, würde ich häufiger und parallel spielen, ich mein Pulver als SL schon zweimal verschossen hätte. :o
@Femenmeister
Ja, und danke, dass Du diesen Punkt hier noch mal explizit nennst: Als Spielleitung bist Du im besten Fall der beste Fall für d i e Gruppe. Und vielleicht bist Du bei einer anderen Gruppe eine schlechtere/bessere/andere Spielleitung, weil Deine Fähigkeiten besser oder schlechter oder anders zu der anderen Gruppe passen.
-
Und vielleicht bist Du bei einer anderen Gruppe eine schlechtere/bessere/andere Spielleitung, weil Deine Fähigkeiten besser oder schlechter oder anders zu der anderen Gruppe passen.
Das war eigentlich auch das, was ich übr mich sagen wollte. Ich habe es nur nicht so wohlformuliert.
-
Ich finde es hat immer so ein Gschmäckle wenn man sagt das man "Gut" ist. Das müssen eigentlich die Spieler entscheiden.
Wenn ich gefragt werde ob ich wieder mal was leite mag das ein Beleg dafür sein das ich nicht katastrophal schlecht leite,...
Also ich hab Nummer 2 angekreuzt.
Aber es stimmt sicherlich auch das es ein konglomarat aus Spielern und SL ist ob die Sache rund läuft. Wenn es nicht passt, dann passt es halt nicht. Anderenorts sagt man "Spiel nicht mit Idioten", da ist viel wahres dran - will sagen ich hab schon mit Idioten gespielt welche es der SL exorbitant schwer gemacht haben. Das war so mies das es für mich fast traumatisch war,... (zum Glück war ich nur Mitspieler). Da hat sich wirklich jemand so überhaupt nicht um den Plot gescheert und sagte am Ende auch "Scheiss Plot, Scheiss SL, Scheiss Regelwerk"
Auf der anderen Seite ist es natürlich auch so das die Spielleitung am meisten Arbeit hat. Wenn die echt mies ist, ich weis nicht ob "gute Spieler" das rumreissen können zu einem trozdem guten Spielabend. Oder Alternativ der Spruch eines SL "Jezt sind sie am Abenteuer vorbeigelaufen" (sprachs und verlies das RSPVereinsheim).
-
Ich war mal in einer Gruppe, die (meiner Meinung nach) den schlechtesten Spielleiter hatte, den ich je erlebt habe.
Aber von 5 Spielern fanden 3 den gut ... es ist also immer auch die Sicht der Gruppe entscheidend.
Von daher, ja, ich bin ein SUPER Spielleiter ~;D aber eben nicht für jeden Spieler.
-
..., ich schaffe es dafür zu sorgen, dass alle fast immer Spaß haben (außer wenn ich mal nen Durchhänger habe), also weiß ich wohl was ich da tue. Aber Luft nach oben ist immer.
Das ist ein Prozess. Und nebenbei auch kein Wettbewerb.
genau! :d
-
Ich möchte mir da eine Einordnung auch nicht anmaßen, darum Option 5 (allerdings ohne den scharfen Unterton :) ).
Zum einen ist schlecht-gut zu eindimensional, zum anderen bin es nicht ich, die da meine Fähigkeiten beurteilen sollte, sondern meine Spielerinnen und Spieler. Sie kommen wieder, sie spielen gern mit mir – schön für uns alle, aber kein Indiz dafür, dass ich das „gut“ mache ;)
-
...meine Spielerinnen und Spieler. Sie kommen wieder, sie spielen gern mit mir – schön für uns alle, aber kein Indiz dafür, dass ich das „gut“ mache ;)
Wenn Deine Gruppe gerne und schon lange mit Dir spielt, dann ist das Indiz, dass Du eine gute Spielleitung darstellst, schon sehr stark, würde ich sagen.
-
Ich konnte in den letzten 1W3 Jahren einigen Spielleitern über die Schultern schauen. Was ich da so für (offensichtliche und schwere) Fehler habe mit ansehen müssen, das ließ mich immer einmal wieder recht nachdenklich werden.
Neben den ganzen handwerklichen Fähigkeiten fehlt es vielen Leuten oft an der nötigen liquiden Intelligenz, an Wachheit und an Sozialkompetenz, und das fällt bei Spielleitern ganz besonders auf, weil sie so arg im Rampenlicht stehen. Nur durch die Fingerritzen anzusehen sind ganz besonders diejenigen Kompensierer, die sich dann in irgendwelchen Materialfüllen verlieren oder die sehr detailversessen sind.
Ich meinerseits hingegen, der ich ein gefragter Großmeister aller erdenklicher Sozialkompetenzen bin, zudem wach und angespannt wie ein bengalischer Tiger während der Brunftzeit, und nicht zuletzt ein umjubelter Geistestitan - ich würde den Standpunkt vertreten, dass ich ein spektakulärer Spielleiter bin, ein Leonardo, eine Art rollenspielerisches Jahrhundertereignis.
Ernsthafter:
Die Erfahrung machts, oder? Wenn man mal seine 150ste Runde geleitet hat, dann reicht ein Minimum an Self-Awareness und Rekursion und es ist unmöglich, nichts gelernt und sich nicht weiterentwickelt zu haben. Und wenn die Erfahrung fehlt und man irgendwie noch ein halber Kacknoob ist, dann strauchelt man einfach sehr leicht über einige der zahlreichen Fußangeln, die unser schönes Hobby eben so mit sich bringt. Es ist komplex und hat ein breites Anforderungsprofil.
Trotzdem immer wieder beeindruckend, wie viele Leute ein toller Spielleiter sein wollen und wie viel Mühe sie sich geben.
-
Ich konnte in den letzten 1W3 Jahren einigen Spielleitern über die Schultern schauen. Was ich da so für (offensichtliche und schwere) Fehler habe mit ansehen müssen, das ließ mich immer einmal wieder recht nachdenklich werden.
Spannend! Und konntest Du beobachten, dass die anderen Gruppenmitglieder die Schwächen der Spielleitung ähnlich deutlich wahrgenommen hatten? Oder waren sie sich mit den Schwächen versöhnt?
-
Das wurde immer geschluckt, würde ich sagen.
Richtig offene Kritik am Spielleiter gibt es in meiner Wahrnehmung nicht, eher dass dann mal hintenrum gepfeffert gelästert wird, aber auch das kommt eigentlich kaum vor.
-
Naja, ich hab 4 wöchentliche Runden plus Kleinkram, aber manchmal leitet auch mal jemand anders ein Abenteuer um die Sache aufzulockern.
Die als Erfahrung geforderten 150 Runden mach ich locker in nem Jahr, und das in der Häufigkeit seit bald 20 Jahren. Aber das macht mich halt auch nicht beliebig gut. Erfahrung hat ihren Platz, aber Talent und Begeisterung auch. Und halt die Fähigkeit andere zu begeistern.
Was die Kritik betrifft: viele sind ja auch nicht kritikfähig. Ich neige auch dazu mich zu verteidigen, wenn ich direkt kritisiert werde. Dementsprechend ist das eher selten. Aber ich nutze halt Fanmail. Und man merkt dann ja schon ob man 2 Punkte kriegt oder 10. Und so bissle Antennen für die Stimmung kann man auch haben. Gegebenenfalls kann man ja dann mal in sich gehen oder diskret und privat Leute ansprechen und nachbohren.
-
Das wurde immer geschluckt, würde ich sagen.
Richtig offene Kritik am Spielleiter gibt es in meiner Wahrnehmung nicht, eher dass dann mal hintenrum gepfeffert gelästert wird, aber auch das kommt eigentlich kaum vor.
Hm. Wenn das kaum vorkommt, könnte es also sein, dass die anderen Gruppenmitglieder mit der SL sogar ganz zufrieden waren?
-
Das wurde immer geschluckt, würde ich sagen.
Ich glaub das liegt immer noch daran das es deutlich mehr interessenten zum Spielen gibt als an Spielleitern.
Wenn die Entscheidung zwischen (*) SL oder gar nicht spielen sein sollten (* - Mangelhaft, Ausreichend, Brefriedigend) ist dann mag das eben auch mal sein das man lieber schlecht spielt als garnicht.
Ich glaub das war bei mir auch die Sache am Anfang, aber irgendwann hat es bei mir echt "klick" gemacht und ich muss sagen - SL sein macht mir AUCH spass.
Und ich kenne mindestens eine Person die sagt das ihr Leiten mehr Spass macht als selbst Spielen. (Wobei ich bei der Aussage von Personen die ich nicht kenne vorsichtig wäre).
Richtig offene Kritik am Spielleiter gibt es in meiner Wahrnehmung nicht, eher dass dann mal hintenrum gepfeffert gelästert wird, aber auch das kommt eigentlich kaum vor.
Ich hab vor einem oder zwei Jahren mal - auf Nachfrage - eine Kritik für jemanden geschrieben, ging nach Hinten los wurde völlig falsch verstanden.
Lesson learned - ich werde sowas nur noch im unter vier Augen gespräch machen.
Ansonsten, ja ich hab bei meinem derzeitigen SL auch ab und an Ausrutscher erlebt wo ich mir sage "Ne das hätte jezt nicht sein müssen" aber das liegt auch an einer Mitspielerin.
Auf der anderen Seite - von deinen Perfekten Spielleiterskills muss natürlich jeder andere igrendwelche Lücken haben, sei mal nicht so hart zu den Anfängern. Nicht jeder kann so ein Titan sein.
-
Auf der anderen Seite - von deinen Perfekten Spielleiterskills muss natürlich jeder andere igrendwelche Lücken haben, sei mal nicht so hart zu den Anfängern. Nicht jeder kann so ein Titan sein.
Ich bin ganz lieb zu allen Anfängern, und meistens gehts mich ja ohnehin nix an.
Wie ist das denn bei dir, Zed? Wie gut bist du denn als Spielleiter?
-
Ich denke, dass ich in weit über 30 Jahren stetigen Spielleitens mein Potential weitgehend erschlossen habe. Einiges an Wachstum geht noch, aber mehr als 10% sind das wohl nicht.
Dass trotz unseres seltenen Spielens in derselben Kampagne die Spielenden - zwei mit Familie - trotz ihrer geringen Freizeit 30 Jahre dabei geblieben sind, muss ich als Indiz werten, dass ich es als Spielleitung gut mache.
-
Das klingt doch super!
Wo siehst du denn deine besonderen Stärken?
-
Wo siehst du denn deine besonderen Stärken?
Die Frage kann ich für mich beantworten, weil ich gerade in einem anderen Thread über Zeds Problem nachgedacht habe.
Ich bilde mir ein, dass meine größte Stärke als SL ist, der Fan meiner Spieler zu sein.
-
Ich verbessere mich stetig, aber es ist auch noch viel Entwicklungspotential da. Sehe mich bei gut bis sehr gut in den Punkten Improvisation, Spielmechaniken und Kampfdesign, durchschnittlich bei Narrativen, player engagement und Storywriting, und unterdurchschnittlich beim Schauspielern, v.a. wenn es um Akzente geht. Meine NPCs klingen halt alle einfach wie ich, mit einem professionellen Synchronsprecher wie Matt Mercer kann ich da absolut nicht mithalten, auch wenn ich es versuche.
A propos Matt Mercer: Dank der gestreamten Runden von Profis gab es zum ersten Mal wirkliche Vergleichsmaßstäbe für mich, und ich konnte viel von SLs wie Brennan und Matt lernen. Von Spielern gibt es in der Regel nicht viel Feedback, den Leuten macht es entweder Spaß und die sagen das auch, oder es gibt Schmerzpunkte die dann angesprochen und in der Regel auch gelöst werden.
-
Letzte Option gewählt, weil…
Ich keinen Sinn in Vergleichen oder Wettbewerben sehe.
Ich das weder gut noch schlecht mache, sondern halt so wie ich es kann und mag.
-
Letzte Antwort Option.
Die Frage ist sinnlos, weil die SL zu Gruppe und Spiel passen muss. Das lässt sich so allgemein gar nicht beantworten.
-
Als Leistungsrollenspieler und Übermensch habe ich eine eigene Kategorie geschaffen.
Ich bin der beste Spielleiter.
Noone can reach me the water!
An mir definiert sich die Elite der hartgesottenen, zertifizierten, akkreditierten und arriviert-saturierten Spielleiter.
Ich bin so groß in meiner Bescheidenheit
Ich bin überall
Ich bin geschaffen aus Rollenspielmacht
Ich bin Anfang
Ich bin Ende
Ich bin Alpha
Ich bin Omega
Ich bin das Wort, das jedes Wort ist
Ich bin die Wahrheit hinter jeder Lüge
Ich bin das Schwert, das jedes Schwert führt
Ich bin der Weg, der jeden Weg enthält
Ich bin unsterblich
Ich bin großartig
Ich bin die Krone der Schöpfung
Ich bin mein Erlöser
...äh, vom Thema abgekommen, sorry. Scheiß Ohrwürmer.
Also .. ich bin ein recht guter, weil kreativer und umsichtiger Spielleiter.
Daher habe ich mal Antwort 1 gewählt.
Aber da ist noch Luft nach oben und meine selbsteinschätzung funktioniert nur mit den mir bekannten Gruppen, von denen ich bisher sehr viel positioves Feedback bekommen habe.
Warum merke ich denn, dass ich mir ne gute 1-/2+ geben kann?
Als Führungskraft reflektiert man über seine Stärken, seine Fehler und Irrtümer, sein Handeln und was man hätte besser machen können.
So sehe ich meine Rolle als SL auch im Spiel.
Ich führe eine Welt, eine plausible Welt, die mit den SC und deren Aktionen interagiert, re-agiert und komminiziert.
Das ist für mich seit jeher der spannendste Aspekt vom Rollenspielen.
Aber ... ich verliere beizeiten den Faden, oder mal die Bedürfnisse einzelner Spieler aus den Augen.
Ich könnte einige Themen intensiver vorbereiten oder auch mal weniger erzählonkeln.
Andererseits leite ich für 3 sehr unterschiedliche Typen mit sehr divergierenden Spielvorlieben am Tisch. Und da kann ich ohne scham sagen, dass ich das gut bis sher gut hinbekomme.
Und ich kann diese Frage auch nur für meine Hauptgruppe zufriedenstellend beantworten.
Denn wenn ich eine FATE-Runde für Blechi leiten müsste wäre es tendenziell ein epic fail ~;D
-
Wenn Deine Gruppe gerne und schon lange mit Dir spielt, dann ist das Indiz, dass Du eine gute Spielleitung darstellst, schon sehr stark, würde ich sagen.
Solche Worte tun gut, auch wenn sich in meinem Kopf immer gleich ein „… für eben diese Leute“ an deinen Satz anhängt.
Gespräche und Themen wie dieses hier lassen in mir dann doch immer wieder mal den Gedanken aufkeimen, mich vielleicht eventuell irgendwann einmal auf ein Treffen zu wagen, Zed, um da mal eine Runde anzubieten.
Andere Themen, in denen teils sehr deutlich über „richtiges“ und „falsches“ Spielen diskutiert wird, sorgen auf der anderen Seite für extremes Kopfeinziehen (so ala Schildkröte), denn ich lese da Ansprüche heraus, bei denen ich mir sicher bin, dass ich sie nicht erfüllen könnte, zumal meine Art zu spielen dem Eindruck nach vermutlich nicht so viel Anklang finden würde (was vollkommen ok ist).
Aber wirf weiter solche Fragen wie diese hier auf – es bringt zum Nachdenken und das schadet nie – so oder so …
-
Zum Thema "Wettbewerb":
Es geht in dieser Umfrage nicht um Vergleichbarkeit oder darum, sich gegenseitig sogar im Wettbewerb zu messen! Dazu wäre ein Maßstab mit objektivem Anspruch für alle nötig, und den werden wir nie bekommen. Und den brauchen wir auch nicht.
Ich finde die Frage interessant, weil die Antworten darauf schließen lassen, wie "ausgereift" sich manche als SL fühlen, und wie wenig oder mehr sich andere in ihrer Rolle sicher fühlen. (Auch weil Manche suggerieren, dass es viele hilflose, schlechte Spielleitungen gibt, die den richtigen Anspruch an und Ansatz für gutes Spielleiten nur noch nicht entdeckt oder verstanden haben.)
-
Gedanke: Tagesform
Nicht jeden Tag kann man gleich gut sein.
Stress, Ärger, Sorgen, Trauer, Angst, Zorn. Alles Gefühle (Beispiele), die stark wirken und jemanden nachhaltig beeinträchtigen.
Dazu das letzte Schlafverhalten, dem wir gesellschaftlich noch immer zu wenig wichtigkeit beimessen sowie allgemeiner Gesundheitszustand und das nicht bloß physisch.
Wenn ich also "unterm Strich" nen Scheißtag hatte, werde ich eventuell auch nicht so gut spielleiten können.
Das kann in einer harmonierenden Gruppe abgefedert werden. Kann ...
-
Zum Thema "Wettbewerb":
Ich wollte aber Tudor ärgern und vom Leistungsrollenspiel und Leistungsrollenspielspielleiten der Streunenden Schule fabulieren.
-
Ich hab 1 gewählt (was soll denn daran Wettbewerb sein oder Geschmäckle haben?) -
Seit 27 Jahren leite ich Runden in unterschiedlichsten Konstellationen und habe "meinen Platz gefunden". Ich weiß, was mir liegt (emotionaler Kram) und wo ich Schwächen habe (Kämpfe leiten), habe viele Fehler gemacht, die ich vermutlich nicht nochmal machen werde, kenne viel und würde mich inzwischen als erfahrene SL mit meistens sehr positivem Feedback bezeichnen. Somit habe ich vermutlich um die 90% meines Potentials ausgeschöpft.
Trotzdem treiben mich immer wieder Zweifel um, die leichte bis mittelschwere Panik vor "Primetime-Runden" wird sich nie legen, im Nachhinein fallen mir immer dutzende "Fehler" auf, Sachen, wo ich mir denke, dass ich das viel besser hätte machen können usw.. Und ich lerne auch noch immer was dazu, trotzdem glaube ich, dass die Lernkurve halt arg abgeflacht ist und da nicht mehr ganz so viel dazukommen wird - aber wer weiß? ;D
-
1.
Was soll ich mein Licht unter den Scheffel stellen.
Ich leite seit 30 Jahren, schreibe meine Abenteuer selbst, habe auch schon veröffentlicht (Auf zum Äther!) und sowohl meine zwei Stamm-Gruppen als auch Leute auf diversen Cons setzen sich immer wieder an meinen Tisch.
Es ist das best Hobby der Welt. Und ich bin gut darin.
-
Das klingt doch super!
Wo siehst du denn deine besonderen Stärken?
Wie häufig von vielen angesprochen: Gute Spielleitung kann sich nur von der Gruppe messen lassen, die mit einem spielt. Mein Stil ist gut für meine Gruppe, aber für andere - weiß ich nicht.
Ich denke, würdest Du mich auf einem Con an einem Tisch eine Runde leiten sehen, dann würde ich auf Dich wie ein "befriedigender" Spielleiter wirken.
Ich mag mich als gute Spielleitung einschätzen, aber ganz sicher bin ich kein Genie: Ich bin kein Regelgott, kein Schauspieltalent (Dialekte kann ich nur zwei), nicht einmal extrovertiert, würde ich sagen. Ich spreche manchmal out-game, um Dinge zu erklären, und wer für seine Immersion Pseudobarock-Sprech und schriftdeutsche, prägnante Fantasybeschreibungen braucht, der wird mich nicht selten nach besseren Formulierungen ringen sehen, die mir dann nicht einfallen.
Ich lege auf Konsistenz der gespielten Welt wert, und da geht es häufig um Details. Das heißt aber nicht, dass ich mich in Details verliere: Ich kann Details im richtigen Moment platzieren, so dass sie Sinn ergeben und die Lebendigkeit der Welt illustrieren.
Ein Spieler meldet mir zurück, dass er es mag, dass meine Figuren Zwischentöne beherrschen, und weil wir Diplomatie nur ausspielen, fühlt sich meine Gruppe recht sicher darin, meine Figuren einschätzen zu können. Aber es geschieht auch, dass Figuren die Gruppe doch manchmal überraschen. Der eine Spieler nennt es "gutes Schauspiel", aber das täte den echten Mercers und Dice-Actors unrecht.
Überhaupt Überraschungen oder Wendungen: Meine Gruppe weiß es zu schätzen, wenn etwas Unvorhergesehenes eintritt, das aber doch im großen Zusammenhang Sinn ergibt.
Den großen Zusammenhang auszuforschen, den ich mir teils vor 30 Jahren ausgedacht habe, und Puzzlestücke zusammenzusetzen, die über diese Jahrzehnte von mir verteilt wurden, ohne dass sie wie Puzzlestücke gewirkt haben - das mögen sie, und mir ist das gelungen.
Und schließlich fällt mir ein, dass mir eine Bandbreite von silly ideas und flachem Humor (nur nicht Pubertätshumor) bis zu dramatischen, epischen und tiefschürfenden Episoden gelingt. Nicht alle NSCs spiele ich gleich intensiv aus (wir spielen so selten, und manchmal müssen wir auch einfach weiter nur kommen), aber der eine oder der andere Little Bad bekommt ab und an dieselbe detailreiche, "schauspielerische" SL-Aufmerksamkeit ab wie die Big Bads.
Kurz: Ich denke, meine Stärken zeigen sich eher auf langer Strecke.
-
Es ist das best Hobby der Welt. Und ich bin gut darin.
Love it! :headbang: ;D
-
Hallo zusammen,
ich weiß das es bei mir stark von System, Hintergrund und am Tisch oder Online abhängt wie gut ich leite. Von da aus hier ein längerer Text.
Ich habe vor einiger Zeit im Verein Fallout 2D20 angeboten das sehr kleinteilig ist. Da habe ich aus meiner Sicht maximal ein Ausreichen erreicht. Ich habe ein paar grundlegende Regelfehler gemacht, das Handeln der Spieler hat mich überrascht und das Abenteuer war sehr railrodig geplant, ist aber auch der Tatsache geschuldet das wir eben nur 4 Monate spielen und dann die Runde wechseln. Hinzuklam das ich ein großer Fan des Hintergrunds bin und deshalb eine Sandbox geüplant habe aber dafür nicht genug Zeit hatte. Zudem hat das System ein paar Konzepte mit denen ich nicht gut zurecht kam.
Bei Paranoia sind die Regeln so einfach das ich zwar manchmal mit den genauen Bezeichnungen durcheinander komme aber mir keine Fehler unterlaufen.
Den Hintergrund kenne ich seid seinen Anfängen 1989 und habe ihn inzwischen selbst erweitert und modernisiert, https://drive.google.com/file/d/1CX3xryXo-5RpOOAmqsnT3APJE1ppVuAu/view?usp=drive_link (https://drive.google.com/file/d/1CX3xryXo-5RpOOAmqsnT3APJE1ppVuAu/view?usp=drive_link).
Meine Missionen schreibe ich auch selbst und habe gleichzeitig eine nette Sammlung an altem und aktuellem Material zum System zusammen. Meine aktuelle Onlinerunde spielt so regelmäßig das ich jetzt tatsächlich an neuen Missionen schreibe und mich auch an komplexere Plots traue.
Ich habe eine Runde im Verein gespielt und war etwas verblüfft darüber wie grundlegend sich die Vorbereitung zwischen Online und am Tisch unterscheiden. Aber das wurde stetig besser und beim dritten Termin war ich organisatorisch auch am Tisch angekommen.
Bei Paranoia würde ich mir also eine 2+ an schlechten Tagen und 1 - 1+ an guten Tagen geben.
Gruß Jochen - Die Schwächen herauseditiert und in den passenden Thread eingebracht.
-
Wie häufig von vielen angesprochen: Gute Spielleitung kann sich nur von der Gruppe messen lassen, die mit einem spielt. Mein Stil ist gut für meine Gruppe, aber für andere - weiß ich nicht.
Ich denke, würdest Du mich auf einem Con an einem Tisch eine Runde leiten sehen, dann würde ich auf Dich wie ein "befriedigender" Spielleiter wirken.
Ich mag mich als gute Spielleitung einschätzen, aber ganz sicher bin ich kein Genie: Ich bin kein Regelgott, kein Schauspieltalent (Dialekte kann ich nur zwei), nicht einmal extrovertiert, würde ich sagen. Ich spreche manchmal out-game, um Dinge zu erklären, und wer für seine Immersion Pseudobarock-Sprech und schriftdeutsche, prägnante Fantasybeschreibungen braucht, der wird mich nicht selten nach besseren Formulierungen ringen sehen, die mir dann nicht einfallen.
Ich lege auf Konsistenz der gespielten Welt wert, und da geht es häufig um Details. Das heißt aber nicht, dass ich mich in Details verliere: Ich kann Details im richtigen Moment platzieren, so dass sie Sinn ergeben und die Lebendigkeit der Welt illustrieren.
Ein Spieler meldet mir zurück, dass er es mag, dass meine Figuren Zwischentöne beherrschen, und weil wir Diplomatie nur ausspielen, fühlt sich meine Gruppe recht sicher darin, meine Figuren einschätzen zu können. Aber es geschieht auch, dass Figuren die Gruppe doch manchmal überraschen. Der eine Spieler nennt es "gutes Schauspiel", aber das täte den echten Mercers und Dice-Actors unrecht.
Überhaupt Überraschungen oder Wendungen: Meine Gruppe weiß es zu schätzen, wenn etwas Unvorhergesehenes eintritt, das aber doch im großen Zusammenhang Sinn ergibt.
Den großen Zusammenhang auszuforschen, den ich mir teils vor 30 Jahren ausgedacht habe, und Puzzlestücke zusammenzusetzen, die über diese Jahrzehnte von mir verteilt wurden, ohne dass sie wie Puzzlestücke gewirkt haben - das mögen sie, und mir ist das gelungen.
Und schließlich fällt mir ein, dass mir eine Bandbreite von silly ideas und flachem Humor (nur nicht Pubertätshumor) bis zu dramatischen, epischen und tiefschürfenden Episoden gelingt. Nicht alle NSCs spiele ich gleich intensiv aus (wir spielen so selten, und manchmal müssen wir auch einfach weiter nur kommen), aber der eine oder der andere Little Bad bekommt ab und an dieselbe detailreiche, "schauspielerische" SL-Aufmerksamkeit ab wie die Big Bads.
Kurz: Ich denke, meine Stärken zeigen sich eher auf langer Strecke.
Ich erkenne mich in 80% von dem was du da schreibst selbst wieder. Das finde ich schon faszinierend. Tatsächlich betrifft das aber auch nur meine Gruppe denke ich. Ich habe letztes Jahr viel quer gelesen über Spielleitung (was und wie) - insbesondere hier im Forum und sehe da Anforderungen und Ideen, die mir eher nicht liegen. Aber genauso sehe ich auch viele Spielegruppen die komplett unterschiedlich spielen. Ich hatte auch mal eine Umfrage hierzu gemacht um mal einen Blick zu bekommen. Ich sehe mich in einer speziellen Ecke als Spielleiter. Im Nachbarthread habe ich das auch kurz erwähnt. Ich liebe und leite nur Kampagnenspiel. Natürlich könnte ich schon auch one shots oder nicht zusammenhängende Abenteuer. Aber darauf hätte ich nur wenig Lust. Es ist immer direkt alles in eine größere Geschichte eingebettet. Ob ich will oder nicht. Das kommt automatisch bei mir. Insofern würde ich mich tatsächlich außerhalb meiner Gruppe Kaufabenteuer betreffend tatsächlich noch am ehesten eine der D&D oder PF (ohne das System jetzt zu kennen) leiten sehen. Die sprechen mich doch auch noch an und ich könnte mir vorstellen, dass die mir Spaß machen würden - auch wenn ich manches natürlich abändern würde. Wobei mir dann immer noch das Kreative des eigenen Erschaffens fehlen würde. Das ist dann neben dem eigentlichen Gruppenabend doch auch das was mir als SL am Meisten Spaß macht.
Und für genau dieses Spiel habe ich einfach auch meine kleine Gruppe gefunden. Die schätzen und mögen diesen Spiel- und Leitungsstil enorm. Insofern würde ich mich aufgrund Aussagen und mehrmaligem, unaufgeforderten, Lobs meiner Spieler für genau diese Runde als guten Spielleiter betrachten. Aber eben nur in dieser speziellen Namo-Nische. In allen anderen Spiel- und Leitungsstilen wäre ich vermutlich im Mittelfeld. Da würde tatsächlich immer nur für mich sprechen, dass ich für das was ich da mache brenne, in alles viel Herzblut reinstecke und mir immer viel Gedanken um alles (oft zuviel) mache. Das führt oft dann ja wenigstens zu einem befriedigenden Ergebnis. Ich habe mich noch nie gezwungen gefühlt SL zu sein weil es eben niemand sonst macht - sondern immer privilegiert gefühlt, dass andere sich Zeit nehmen und wir gemeinsam eine Runde spielen.
-
Natürlich könnte ich schon auch one shots oder nicht zusammenhängende Abenteuer. Aber darauf hätte ich nur wenig Lust. Es ist immer direkt alles in eine größere Geschichte eingebettet. Ob ich will oder nicht. Das kommt automatisch bei mir.
Das siehst nicht nur Du als Bug, wenn wir auf andere Beiträge in den Threads achten, und ich würde widersprechen: Context is a feature.
Nicht wenig erfolgreiche Filme sind eigentlich zugleich Auftakt für größere Zusammenhänge, zB Der Pate I, The Sixth Sense, Tennet, Episode IV. Bei all diesen Werken stellt sich die Frage: Where do we go from here?
Diese Frage darf bei Oneshots stehen bleiben, finde ich, und sie bereichert in meinen Augen den Oneshot sehr.
-
Und für genau dieses Spiel habe ich einfach auch meine kleine Gruppe gefunden. Die schätzen und mögen diesen Spiel- und Leitungsstil enorm. Insofern würde ich mich aufgrund Aussagen und mehrmaligem, unaufgeforderten, Lobs meiner Spieler für genau diese Runde als guten Spielleiter betrachten. Aber eben nur in dieser speziellen Namo-Nische.
Ich glaube, so nischig ist das gar nicht und nur weil es viele SL gibt, die lieber Kaufabenteuer und unzusammenhängende One-Shots leiten (oft ja auch ehrlicherweise aus Zeitgründen oder weil sie den SL-Job eben doch mehr aus Verpflichtung machen), heißt das doch nicht, dass dein Leitstil nur für deine Gruppe funktioniert. Am Ende werden sich wohl eher weniger als mehr Spieler beschweren, dass sie etwas maßgeschneidertes bekommen.
Ich habe mich noch nie gezwungen gefühlt SL zu sein weil es eben niemand sonst macht - sondern immer privilegiert gefühlt, dass andere sich Zeit nehmen und wir gemeinsam eine Runde spielen.
Irgendwie ein schöner Satz. :d
Es ist tatsächlich toll, wenn die Mitspieler Bock haben, sich auf deine Geschichten einzulassen. Das ist ja auch irgendwie Lob - sogar vorab. Da hat man auf alle Fälle schonmal etwas richtig gemacht. ;D
-
An alle Leute, die die letzte Antwort gewählt haben: https://www.youtube.com/watch?v=C-lLOwSrwgk (https://www.youtube.com/watch?v=C-lLOwSrwgk)
-
1.
Was soll ich mein Licht unter den Scheffel stellen.
Ich leite seit 30 Jahren, schreibe meine Abenteuer selbst, habe auch schon veröffentlicht (Auf zum Äther!) und sowohl meine zwei Stamm-Gruppen als auch Leute auf diversen Cons setzen sich immer wieder an meinen Tisch.
Es ist das best Hobby der Welt. Und ich bin gut darin.
Sehe ich ähnlich.
Daher "1"
Ich leite schon seit über 40 Jahren (/Angebermodus aus) - und es wollen immer noch Leute mit mir Rollenspiel spielen. Manche Mitspieler und Mitspielerinnen begleiten mich schon seit ca.35 Jahren. Da hab ich, jedenfalls für diese Gruppe, wohl einiges richtig gemacht.
Und auch sonst hab ich eigentlich keine Schwierigkeit neue Spielerinnen und Spieler für das Rollenspiel zu begeistern.
Und auf Cons läufts auch ganz gut.
Aber vielleicht hab ich auch mit meinen Mitspielerinnen und Mitspielern meistens Glück gehabt, denn das schönste Rollenspiel findet dann statt, wenn ich mich als Spielleiter zurücklehnen und das coole Spielgeschehen der Charaktere beobachten kann.
-
;D ich spiel seit ca 20 jahren mit der selben Basis Gruppe an Leuten auch wenn immer mal leute dazu oder weg gegangen sind.
Ich denke daher ich bin "okay"? auch wenn ich mir gedanklich immer schwer tue mich selbst einzuschätzen und Komplimente irgendwie schwer annehmen kann da ich sofort denke "da kommt ein ABER bzw. das ABER wird nicht ausgesprochen".... ja jahrelanges Mobbing hat doch Spuren hinterlassen.
allerdings bin ich ein "schlechter" SL da ich ausnahmslos Kaufabenteuer leite und die dann so verändere wie sie mir passen bzw. diese zu einer Kampagne zusammenhänge / in eine bestehende Kampagne als Zwischenspiel einfüge.
-
Ich spiele seit 35 Jahren und leite quasi ebenso lange. Anfangs war ich objektiv echt schlecht als SL und habe daher dann auch mehr gespielt. Natürlich habe ich mich weiterentwickelt und versuche immer noch an mir zu arbeiten, neue Konzepte und Erzählmethoden auszuprobieren. Die letzten 12-15 Jahre bin ich quasi forever SL. Ich hatte in mehreren Gruppen Kampagnen geleitet. Die Spieler spiel(t)en gerne mit mir und mögen meine Abenteuer (behaupten sie zumindest) und auch One-Shot-Gruppen auf Cons o.ä. waren ganz zufrieden.
Ich würde mich selbst nicht als "guten" SL bezeichnen, dafür beschreibe ich zu knapp, es sprudeln keine atmosphärischen Fließtexte aus mir heraus und mein Rollenspiel der NSCs lässt zu wünschen übrig. Außerdem behauptet das mein SL-Imposter-Syndrom. Aber ich versuche meinen Spielern Freiraum zu geben für eigene Ideen und sie können die Richtung der Kampagne mit ihren Entscheidungen selbst beeinflussen. Also insgesamt befriedigend trifft es wohl.
-
An alle Leute, die die letzte Antwort gewählt haben: https://www.youtube.com/watch?v=C-lLOwSrwgk (https://www.youtube.com/watch?v=C-lLOwSrwgk)
Gibt's davon ein Transkript?
-
Ernste Frage?
"I Won Dungeons and Dragons And It Was Advanced!"
-
Ja. Videos sind nicht so meins, und Youtube schon gar nicht. Einen Text bin ich dagegen durchaus bereit zu lesen.
-
Okay, das oben IST der gesamte Text ;D
-
Oh! :-o
Danke für's Transkribieren :D !
-
Es war mir ein inneres Freudenfest ~;D
-
Ich glaube Mechanisch und Story technisch mache ich meinen Job recht gut. Wo ich definitiv besser sein könnte ist bei der Atmosphere. Vermutlich dank meiner Aphantasie sind meine Beschreibungen von Arten, Monster, Situationen in meinen Augen immer etwas knapp und zu wenig einprägsam.
Gut ist immer noch so eine vergleichsfrage, ein Brennan Lee Mulligan, der steht für mich persönlich gerade ganz oben, bin ich noch sehr sehr weit entfernt :)
-
Ich habe neulich nach Jahren Pause in unserer Gruppe mal wieder für ein Abenteuer die Spielleitung übernommen:
Das Abenteuer war so durchschnittlich. Den eigentlich spannenden Teil hatte ich noch nicht vorbereitet und wir sind auch gar nicht dahin gekommen.
Ich fühlte mich müde, halb krank und angefrustet.
Das Setting ist nicht so einfach und nach der langen Pause kamen die Spieler nicht so gut in ihre Figuren rein.
Am Ende beim Feedback waren alle froh und zufrieden und haben meine Spielleitung gelobt. Waren nette zweieinhalb Tage.
Ich kann diese Fragen einfach nicht beantworten.
-
Ich würde mich selbst nicht als "guten" SL bezeichnen, dafür beschreibe ich zu knapp, es sprudeln keine atmosphärischen Fließtexte aus mir heraus und mein Rollenspiel der NSCs lässt zu wünschen übrig. Außerdem behauptet das mein SL-Imposter-Syndrom. Aber ich versuche meinen Spielern Freiraum zu geben für eigene Ideen und sie können die Richtung der Kampagne mit ihren Entscheidungen selbst beeinflussen. Also insgesamt befriedigend trifft es wohl.
Ich finde letztere Punkte um ein vielfaches wichtiger, als die Dinge, von denen du sagst, dass du sie nicht so gut beherrschst. Ich hatte letztes Jahr eine Runde mit einem erfahrenem SL, der nicht nur sehr charismatisch, sondern auch sehr redegewandt war: Beschreibungstexte atmosphärisch und eloquent, tolle Darstellung der NSCs usw. Und trotzdem fand ich den Abend am Ende nicht wirklich befriedigend, weil ich das Gefühl hatte, zu wenig Interaktionsmöglichkeiten bekommen zu haben und keine eigenen Ideen unterbringen zu können.
Wenn du sagst, dass du Deinen Spielern diesen Freiraum gibst, dann liegt die Wahrscheinlichkeit hoch, dass du ein guter Spielleiter bist. :d
-
Fakten:
- Ich habe in den letzten 5 Jahren über 500 mal Rollozock betrieben, hunderte Mal davon als SL.
- Ich hab ein den 90ern und Nullerjahren extrem viel bandbreite und Experimente ausprobiert, in den 90ern auch 3-5 mal die Woche gezockt.
- Ich könnte jeden Tag spielleiten, was die Spielernachfrage angeht
- Einige meiner Experimente sind so legendär, dass Spieler immer noch mit leuchtenden Augen davon berichten
- Einige meiner langen Kampagnen sind so legendäre, dass Spieler immer noch mit leuchtenden Augen davon berichten
- Durch Teilnahme an der Onlinekultur habe ich festgestellt, daß die Breite meiner Experiment und Erfahrungen bislang von den wenigsten Gesprächspartnern und Teilnehmern geteilt wurde
- Ich bin amtierender "Best DM" der Cauldron Convention
Ich würde also sagen, ohne falsche Bescheidenheit, gehöre ich zu der Riege der besten Spielleiter Europas.
-
:d