Wie würdet ihr einen Eclipse Phase–Hack angehen?
Mal als frage an die Kenner von Eclipse Phase. Wie unterstützen die Regeln genau diese Fragestellungen? Geben sie dem Spielleiter etwas an die Hand mit dem er arbeiten kann?
Es gibt beim Resleeving und beim Verschmelzen verschiedener Forks (also Kopien deines Egos) Proben, die bestanden werden müssen.
Wie würdet ihr einen Eclipse Phase–Hack angehen?
| System | Attribute (engl.) | Fokus/Thema |
| Monster of the Week | Charm, Cool, Sharp, Tough, Weird | Kompetenz, Ermittlungen, Monsterjagd |
| Urban Shadows | Blood, Heart, Mind, Spirit | Moral, Macht, politisches Intrigenspiel |
| Monsterhearts (2e) | Hot, Cold, Volatile, Dark | Teen‑Drama, Emotionen, innere Abgründe |
Macht Sinn. Die werde ich verfeinern und dann hier zur Diskussion stellen.
Attribute:
Tough – Willingness to use violence, intimidation, keeping your cool under fire.
Heart – Willpower, mental stability, strength of ego, resistance to psi.
Charme – Social finesse, manipulation, lying, empathy.
Tech – Hacking, mesh interactions, hardware tinkering, morph control.
+2, +1, 0, –1 würde ich dann verteilen lassen.
Ich finde das extrem generisch und null hilfreich um zu sehen, wo das Spiel hingehen soll. Auch das Spielsetting fängt das für mich nicht ein. Wir haben bei EP so richtig geile Begrifflichkeiten wie Soma, Savvy, Vigor und Moxie, warum verwendest du die nicht?
Das klingt für mich so, als ob du - vielleicht wie bei Urban Shadows? - mechanisch abbilden möchtest, wie bestimmte wichtige NSCs und Fraktionen zu den PCs stehen. Finde ich sehr passend fürs Setting. Magst du das mal vorstellen? Dann versteht man den Move vermutlich besser.
Willst du auch die "Menschlichkeit" mechanisch abbilden?
When you hack a system, subvert surveillance, or manipulate the mesh in service of a Firewall objective, roll +Savvy.
- 10+: Choose 2:
- You get in quietly; no obvious alerts.
- You get persistent, reusable access.
- You alter, erase, or plant data as you like.
- You identify hidden backdoors, forks, or TITAN‑linked code.
- 7–9: Choose 1, and the GM picks one consequence: trace left, partial lockdown, hostile ICE, or time pressure.
When you invoke Firewall’s mission—preventing existential catastrophe—to justify questionable actions (coercion, black ops, collateral damage), say what you’re willing to risk and roll +Lucidity.
-10+: You and your allies steel yourselves;
Ich bin per se kein großer Freund die Ergebnisse für 6- aufzuschreiben, wenn es nicht gerade ein Downtime Move oder Liebesbrief ist. Aber ich denke, wenn du das tust, sollten die aufgeführten Dinge nicht auch schon oben vorkommen. Also eine Spur hinterlässt man ja auch, wenn man nicht die erste Option wählt.
Let mir try.
"Multiply yourself"
When you create a copy of yourself, roll +Currently Active Copies.
10+: Your fork is corrupted. Say what you lose.
7-9: The forking works. Say how the of you differ.
6-: The new fork is perfect for the time being.
Also ein, was die Zahlen angeht umgedrehter Move, ähnlich wie Take A Blow in Masks.
Wie wäre es, wenn du einen Move machst, der aus der transhumanistischen Perspektive an das Thema herangeht:
"Multiply yourself"
Roll to with XXX to see, how you react to ego fragmentation
10+: Forking works as intended
7-9: Forking works as intended, but you suffer identity loss
6-: Your fork is corrupted and takes ... away from you.
Was ist die Idee dahinter, dass der Move genau andersherum funktioniert?
Weil du so einbauen kannst, dass eine höhere Anzahl aktiver Körper (Currently Active Copies) das Risiko steigert. Ohne irgendwas umzurechnen. Bei Take A Blow in Masks würfelst du entsprechend +Conditions Marked.
Commit Violence (Vigor)
When you attack someone who can resist you (whether in brutal melee, with weapons, or by threatening their morph) roll +Vigor.
10+: You deal harm and choose 1:
You avoid counter‑attack.
[...]
7–9: You deal harm, but the GM chooses 1:
You take harm in return.
[...]
6–: Your violence backfires; you’re disarmed, pinned, outgunned or otherwise put in a terrible spot, and the GM makes a hard move.
Operate Under Cover (Lucidity)
When you act in the open while secretly serving Firewall (posing as citizens, mercs, hypercorp agents), say what cover you present and roll +Lucidity.
When you try to neutralise an immediate x‑risk (infected morphs, exsurgent nodes, rogue forks, TITAN relics) by force or drastic measures, describe how and roll +Savvy.
When you perform a lethal containment (sterilising infected spaces, torching exsurgent vectors, or triggering habitat failsafes) roll +Moxie.
Die 10+ und 7-9 sind mir unklar. Bei dem einen kann ich wählen keinen Gegenangriff zu bekommen und bei 7-9 kann ich wählen Schaden zu erleiden?
Ich würde sagen:
On a hit, deal harm and pick one of {bad options}. On a 10+, either do not pick from the options above or choose one of the following {good options}.
Wie unterscheidet man, was den Trigger angeht zwischen Commit Violence und Attack the Shell?
Hier frage ich mich, wie das korrekte Timing aussieht. Also ich bin einer Bar, gebe mich als Zivilist aus und höre mich um. Der Erfolg meines Vorgehens wird von dem Move nicht behandelt. Das ist entweder ein anderer Move oder keiner. Wenn das dein Ziel ist, zu welchem Zeitpunkt würfeln wir Operate Under Cover?
Ich würde sowas sagen: "At the end of a scene, when you have assumed an identity to further Firewall's goals, roll..." Oder du machst Operate Undercover so, dass man damit tatsächlich was erreicht, und Verbrennen der Identität ist eine Nebenwirkung.
Verstehen Kenner des Settings den Unterschied zwischen Contain And Destroy and Quarantine Breach? Ich tu das nicht wirklich.
Let mir try.
"Multiply yourself"
When you create a copy of yourself, roll +Currently Active Copies.
10+: Your fork is corrupted. Say what you lose.
7-9: The forking works. Say how the of you differ.
6-: The new fork is perfect for the time being.
Also ein, was die Zahlen angeht umgedrehter Move, ähnlich wie Take A Blow in Masks.
Mesh Infiltration (Savvy)
When you hack a system, subvert surveillance, or manipulate the mesh , roll +Savvy.
10+: Choose 2:
You get in quietly; no obvious alerts.
You get persistent, reusable access.
You alter, erase, or plant data as you like.
You identify hidden backdoors, forks, or TITAN‑linked code.
7–9: Choose 1, and the GM picks one consequence: trace left, partial lockdown, hostile ICE, or time pressure.
6–: Defensive systems or enemy operators react aggressively; expect counter‑intrusion, legal heat, or physical security response.
Ehrlich gesagt: Überzeugt mich wenig. Einige Moves machen, was bei D&D Feat Tax heißt. Also, vielleicht will auch jemand Drohnen reparieren, und es ist kein Techie.
Als generelle Faustregel würde ich sagen: Jobs sind keine guten Playbooks.
Denn sie führen häufig zu genau diesem Problem. Besser funktioniert, für Playbooks zu fragen: Wo kommst du her? Was ist dein Problem? Welches Ziel hast du?
Für die Interaktion zwischen Basic Moves und Playbooks gibt es drei Möglichkeiten.
1.) Optionale Zusätze. Das Playbook macht bestimmte Basic Moves irgendwie besser. Also ganz banal +1, zusätzliche Auswahlmöglichkeiten, besserer Effekt, Trotpreis bei Fehlschlag usw.
2.) Bestimmte Sachen sind kein Basic Move, aber alle Playbooks haben ihre eigene Ausprägung dafür. Das macht Apocalypse World mit den Sex Moves. Alle können Sex haben und je nach Playbook passieren danach unterschiedliche Dinge.
2.a) Es gibt einen Basic Move, aber was der tut, ist Playbook-spezifisch. Also bei Erfolg, lies deine Effekte auf deinem Playbook nach. Vgl. Let It Out in Urban Shadows. Alle Übernatürlichen können letzlich andere Sachen, aber wie das gewürfelt und generell abgewickelt wird, ist für alle gleich.
3.) Ein Playbook hat einen zusätzlichen Move mit Trigger und allem Pipapo. Das sind genau die Sachen, wo du ggf. diese Gatekeeping-Probleme hast. Also Sachen reparieren, ist hier nicht gut. Percussive Maintenance dagegen ist ein Kandidat, denn ja, alle Charaktere können gegen Sachen gegen treten, aber nur hier passiert was.
Als generelle Faustregel würde ich sagen: Jobs sind keine guten Playbooks.