Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Thema gestartet von: Pyromancer am 7.09.2005 | 16:09
-
Eine der Grundregeln des "klassisch-guten" Rollenspiels lautet: "Der Spieler agiert nur durch seine Spielfigur. Ist die Figur in einer Szene nicht anwesend, dann hat der Spieler die Klappe zu halten." Auch wenn diese Regel so explizit wahrscheinlich nirgend steht, viele Gruppen haben sie verinnerlicht. Ich weiss nicht, wie oft und in wievielen Runden die Bemerkung eines Spielers mit "Ruhe, du bist nicht da!" abgewürgt wurde; das dient natürlich nur dem höheren Ziel des "guten Rollenspiels".
Trotzdem: Diese Regel ist schwachsinnig.
Warum soll ich als Spieler keine Einflussmöglichkeiten haben, nur weil meine Figur "nicht da" ist?
-
Ich stelle mal die fiese Gegenfrage:
Warum solltest du Aktionsmöglichkeiten haben?
-
Weil die Figur -wenn die Gruppe wegen Blödheit in Schwierigkeiten ist- um so besser sagen kann: Tja, Leuts, hätts ihr mal gewartet bis ICH dabei bin ::)
-
Der Charakter hat die Klappe zu halten, der Spieler - insofern er die Szene nicht wesentlich beeinflusst und/oder die Spieler der agierenden Charaktere unterbricht - nicht. So seh ich das zumindest.
-
Wenn du Einfluss nehmen kannst dann nur wenn darüber Bescheid weist was gerade passiert.
Beispiel:
Dein Chummer und du hattet zusammen in einem Cafe gefrühstückt, eure Wege trennen sich danach. Er fährt zu seiner Freundin, du zu deinem Schieber um par Dinge zu holen.
Wärend er auf dem Weg ist wird er von einem Feind angegriffen und tödlich verwundet, er hat einfach seinen Check versaut, wärend du gemütlich durch die Straße schlenderst und nichtsahnend die Tür des Spielwarenhandels öffnest und im Hinterraum einer fröhlich gelaunten Connection ne Umarmung zum Gruße gibst.
Wie willst Einfluss nehmen?
Hat er dich angerufen?
Hast du einen achten Sinn dafür das genau jetzt in diesem Moment dein Chummer das Zeitliche segnet?
-
Warum solltest du Aktionsmöglichkeiten haben?
Weil Rollenspiel zwischen Spielern und nicht zwischen Charakteren in einer fiktiven Welt abläuft. Solange also ein Spieler da ist und mitspielt sollte es absolut egal sein wo sein Charakter ist, er ist dennoch Teil des Rollenspiels.
M
-
bei uns gilt die Regel: Ist der Charakter nicht anwesend, weil der Spieler dies entschieden hat, gilt Funkstille.
Ist der Charakter abwesend, ohne dass der Spieler das zu verantworten hat, darf er sich einbringen.
Wenn der Spieler nichts dafür kann, dass er "warten" muss, darf er Ideen und dergl. einbringen.
Er kann in diesem Fall ja nichts dafür.
Hat er sich selbst entschieden, derzeit lieber was anderes zu machen, hat er Pech und muss schweigen.
Die Vorschläge die gemacht werden, sind natürlich Diskussion auf der Metaebene und kein "InCharacter"-Talk.
Das führt dazu, dass die Spieler seltener Ego-Trips veranstalten und dass gute Ideen selten verloren gehen.
Und meistens bleibt es bei einem "Mensch, macht doch dies oder jenes".
Die Regelung hat sich bei uns sehr bewährt!
-
Warum soll ich als Spieler keine Einflussmöglichkeiten haben, nur weil meine Figur "nicht da" ist?
genau aus dem gleichen Grund, aus dem Du deine Figur bei Monopoly nihct weiterziehen darfst, wenn du nihct dran bist
-
Weil Rollenspiel zwischen Spielern und nicht zwischen Charakteren in einer fiktiven Welt abläuft.
Mitnichten.
Zumindest nicht so wie ich gerne spiele.
Genau das macht ja den Reiz aus, das du einen beliebigen Char in einer (mehr oder weniger) beliebigen Welt steuerst.
Andererseits, muß ich sagen, habe ich noch nie diesen Spruch gebracht oder zu hören gekriegt. In unserer Gruppe und in denen, in denen ich bisher gastspielen durfte, galt grundsätzlich, das man zwar kleinere Tipps geben kann, oder über die Situation der anderen lachen, mitfiebern, etc. kann aber generel seinen Mitspielern nicht 'die Show' stielt.
In wiefern stellst du dir überhaupt vor, das ein nicht anwesender Char die Szene beeinflußt? Telepathie?
Gruß,
raVen
-
[...]
Wie willst Einfluss nehmen?
Hat er dich angerufen?
Hast du einen achten Sinn dafür das genau jetzt in diesem Moment dein Chummer das Zeitliche segnet?
Es geht mir ja nicht darum, dass meine Figur Einfluß nimmt, sondern ich als Spieler.
Ich als Spieler kann ja Vorschläge machen, Ideen einbringen, Details beschreiben, ...
Im "klassisch-guten" Rollenspiel darf ich das aber nicht, wenn meine Figur nicht anwesend ist.
-
Ich muss Leonie zustimmen!!!
Ist der Char nicht da und weiss somit nicht was passiert, so hat der Spieler nicht nur Ingame sondern auch Outgame über die entsprechende Szene die "Schnauze" zu halten. Sprich "Jeder ist sein eigen Glückes Schmied".
-
Es geht mir ja nicht darum, dass meine Figur Einfluß nimmt, sondern ich als Spieler.
Ich als Spieler kann ja Vorschläge machen, Ideen einbringen, Details beschreiben, ...
Im "klassisch-guten" Rollenspiel darf ich das aber nicht, wenn meine Figur nicht anwesend ist.
Da kommt es wiederum auf den SL an.
Viele SL's geben für die Aktionen EP und wenn eben ein anderer diese Idee hatte dann gibt es wirklich Spieler die auch schon gesagt haben:
"Danke schön, die Idee hatte ich auch, jetzt kann ich sie nicht mehr verwenden weil du mal wieder reingerufen hast."
Es ist fast wie in der Schule, ich kann mich noch gut an die Zwischenrufe erinnern, und daran das sich andere beschwert haben ihnen die mündliche Aktion zu versauen.
Ich selbst halte es so ähnlich wie Boba, lasse gute Ideen einfach zu, manche Spieler sind talentierter in der Problembehebung andere eben weniger und das will ich nicht bestrafen.
Ansonsten gilt die Regel das die anderen eben den Mund halten müssen.
-
Beispiel:
Dein Chummer und du hattet zusammen in einem Cafe gefrühstückt, eure Wege trennen sich danach. Er fährt zu seiner Freundin, du zu deinem Schieber um par Dinge zu holen.
Wärend er auf dem Weg ist wird er von einem Feind angegriffen und tödlich verwundet, er hat einfach seinen Check versaut, wärend du gemütlich durch die Straße schlenderst und nichtsahnend die Tür des Spielwarenhandels öffnest und im Hinterraum einer fröhlich gelaunten Connection ne Umarmung zum Gruße gibst.
Wie willst Einfluss nehmen?
Hat er dich angerufen?
Hast du einen achten Sinn dafür das genau jetzt in diesem Moment dein Chummer das Zeitliche segnet?
Wenn der eine SC auf dem Weg zu seiner Freundin zufällig angegriffen wird, würde ich ihm als SL immer die Chance geben, seinen Kumpel zu benachrichtigen. Er konnte ja nicht wissen, dass er in Gefahr ist, also wäre nur fair, ihm wenigstens die Chance zu geben, Hilfe herbeizurufen. Also: der SC mit der Schieber-Connection wird angepiepst und kann verspätet am Tatort eintreffen, um den Täter zu verfolgen/den Freund vielleicht noch zu retten.
Etwas anderes ist es, wenn sich eine Gruppe innerhalb einer Gefahrensituation bewusst aufspaltet. Wer so seine eigene Stärke reduziert, der muss im Zweifel auch mit dem größeren Risiko leben. In diesem Falle würde ich ein Eingreifen nur erlauben, wenn mir der Spieler des abwesenden Chars sehr genau erklärt, warum er jetzt umdreht und seinen Kumpel sucht. DAS ist dann Rollenspiel.
Tipps geben, wenn der Char nicht da ist, würde ich ebenfalls in begrenztem Maße zulassen.
Eine Aktion mit "Du bist nicht da!" abzuwürgen mag simulationstechnisch korrekt sein - sehr diplomatisch ist sie nicht und meistens ist sie auch nicht fair den Spielern gegenüber. Das kommt aber natürlich auch darauf an, wie stak man das Spiel als Simulation sieht und wie stark als erzählte Geschichte von Helden, denen durchaus ungewöhnliche Dinge passieren können, die nicht immer logisch sein müssen.
-
In wiefern stellst du dir überhaupt vor, das ein nicht anwesender Char die Szene beeinflußt? Telepathie?
Wie Pyromancer bereits gesagt hat, ich spreche nicht von Charakteren die etwas beeinlussen, sondern Spielern. ::)
M
-
Meistens sehe ich es nicht als Problem an, wenn ein Spieler, dessen Charakter bei einer Szene nicht anwesend ist, hier und da etwas beisteuert; er ist dann sozusagen 'er Funke der Inspiration' der anwesenden Charaktere. ABER es ist streng verboten, als Spieler eines nicht-anwesenden Charakters die Erfahrungen anderer Charaktere für seinen zu benutzen, wenn man sie noch gar nicht kennen kann. Der Spieler darf sich also durchaus einbringen, aber der Charakter darf nichts verwenden, was er noch nicht wissen kann.
Robin
-
Wenn der eine SC auf dem Weg zu seiner Freundin zufällig angegriffen wird, würde ich ihm als SL immer die Chance geben, seinen Kumpel zu benachrichtigen. Er konnte ja nicht wissen, dass er in Gefahr ist, also wäre nur fair, ihm wenigstens die Chance zu geben, Hilfe herbeizurufen. Also: der SC mit der Schieber-Connection wird angepiepst und kann verspätet am Tatort eintreffen, um den Täter zu verfolgen/den Freund vielleicht noch zu retten.
Niemand sagt das er die Chance nicht hat, die meisten kommen nur nicht auf diese Idee.
Ein anderes Problem ist das man aber meistens gar nicht die Chance hat, da alles viel zu schnell geht und man reagieren muss bevor man wie ein Stück Vieh abgeknallt wird ;)
Aber das führt wohl am Thema vorbei :)
-
Es geht mir ja nicht darum, dass meine Figur Einfluß nimmt, sondern ich als Spieler.
Ich als Spieler kann ja Vorschläge machen, Ideen einbringen, Details beschreiben, ...
Im "klassisch-guten" Rollenspiel darf ich das aber nicht, wenn meine Figur nicht anwesend ist.
Ich habe keine Ahnung, ob und wie das 'klassische gute Rollenspiel'^1 dir das verbietet.
In meinen Runden sehe ich es als 'Respekt vor dem Mitspieler' an, mich (und die anderen sich genauso) mit Vorschlägen bei den anderen gehörig zurückzuhalten. Jeder Spieler hat eine eigene Vorstellung von seiner Char-Darstellung und ähnlich wie bei anderen creativen Prozessen, können kleine Tipps zwar gut sein, aber Dinge wie Details beschreiben schlicht dem eigendlichen Autor (bzw. Spieler) den Spass rauben.
Gruß,
raVen
----
1 ...das euch Narativisten anscheinend sehr oft auf die Palme zu bringen scheint, was es schonwieder irgendwie sympatisch macht ;) ;D
-
Du als Spieler kannst anderen SPIELERN (aber nicht deren Charakteren) durchaus mal "unter die Arme greifen", allerdings sollten sich solche "Tipps" auf Sachen beschraenken die der CHARAKTER vielleicht wissen koennte (bzw. Schluesse die der Charakter mit seinem wissen haette ziehen koennen) aber die der SPIELER nicht ueberblickt.
Das sollte dann allerdings nicht derart intensiv und "stoerend" sein dass du im Prinzip den anderen Charakter "spielst".
-
genau aus dem gleichen Grund, aus dem Du deine Figur bei Monopoly nihct weiterziehen darfst, wenn du nihct dran bist
Genau. Und bei Monopoly kann ich, wenn ich nicht dran bin, trotzdem reden, mit andern Spielern, handeln, planen, Päckte schmieden. Nur darf ich nicht ziehen.
Beim RPG sehe ich das ähnlich: ich darf natürlcih nicht In-Char etwas machen oder verändern. Aber ich darf natürlich reden, planen, Tipps geben usw. Genau wie bei Monopoly. Weil Monkey völlig recht hat: Rollenspiel findet zwischen Spielern statt. Zwischen den richtigen, lebendigen Menschen am Tisch. Charaktere gibt es nicht und sie sollten deswegen auch nicht so relevant für den kreativen Input eines Spielers sein.
-
Tja,
meine Meinung ist, wenn die Figur nicht da ist, dann kann die Figur auch nichts machen. Die einzige *übernatürlichen* (in Bezug auf das Rollenspiel) Fähigkeiten besitzt der SL.
-
@Fredi: Word. :d
-
Da hat Raven schon recht, vielleicht könnte man einfach auch mal nachfragen ob man was beisteuern kann. So wäre es mir zum Beispiel ganz lieb. Es gibt wirklich Spieler, welche manchmal vor einer nicht zu lösenden Aufgabe sitzen, wärend anderen die Lösung quasie anspringt. Wenn ein Spieler sieht das der andere Probleme hat, könnte er einfach freundlich fragen:
"Kann ich dir irgendwie Helfen, ich habe da so eine Idee...tuschel..tuschel...tuschel"
Das wiederum ist die höfliche und respektvolle Variante im Gegensatz zu:
"Oh Mann, seid ihr so doof? Das ist doch ganz einfach, lasst es uns doch einfach..blah...blah...blah.."
-
Ich habe keine Ahnung, ob und wie das 'klassische gute Rollenspiel'^1 dir das verbietet.
----
1 ...das euch Narativisten anscheinend sehr oft auf die Palme zu bringen scheint, was es schonwieder irgendwie sympatisch macht ;) ;D
Es gibt halt ein paar "uralte Rollenspiel-Gesetze", die schon immer galten und selten hinterfragt werden. So Sachen wie "Der SL hat immer recht" oder "wer nicht da ist, hält die Klappe", und kaum einer überlegt sich, warum dass denn so sein muss.
-
Jupp, der Monkey und der Fredi fassen das schön zusammen. Rollenspiel ist ein soziales Spiel, das auf Kooperation von Spielern ausgerichtet ist, warum soll man also gerade den Kern des Rollenspiels mit so einer dummen (ja, das meine ich so), dummen Regel zerstören?
Im übrigen ist mir kein Rollenspiel bekannt, wo gesagt wird: Spieler dürfen nicht reinquatschen. Selbst im D&D3.0 DMG steht nichts in der Richtung. (Hab grad nachgesehen.)
-
Ich sag's ja, im Grunde ist das ein Grundsatzstreit zwischen Simulationsspielern und Storytellern. Der Simulationsspileer sagt "nein", weil es ihm die Illusion einer in sich geschlossenen und logischen Spielwelt raubt; der Storyteller sagt "ja" weil er an die Gruppe am Tisch denkt. Es gibt hier kein richtig oder falsch, aber ein entweder-oder. Im Prinzip muss das jede Gruppe für sich selber rausfinden.
Übrigens: "Der SL hat immer recht" ist in den meisten RPGs in den Regeln explizit verankert. Jedenfalls in denen, die ich kenne.
-
Wenn das Recht des Sl's zu wiederlegen ist, dann hat er eben mal nicht recht. :korvin:
Und wenn ein Spieler nicht auf die Idee kommt und eine oder mehrere Stunden am Grübeln ist, somit also erheblich den Spielfluß beeinträchtig... ja mein Gott dann sehe ich kein Problem darin wenn ein anderer ihm dabei hilft die Lösung des Problems zu finden. :gaga:
Daran ist ja wirklich nicht schlimm, einige sind eben etwas schneller die anderen etwas langsamer... da muss man als SL eben mal seine Zügel etwas lockern, es soll ja schließlich auch Spaß machen.
Ich hätte als Spieler auch keinen Bock nur stundenlang daneben zu sitzen und nichts zu tun zu haben. Kommt des öfteren ja auch mal vor das ein Charakter irgendwo festsitzt und als Spieler hätte ich da meine Zeit auch anders verplanen können.
-
Ne Fredi. Beim Rollenspiel ist "as Reden" "der Zug".
Wenn ein Spieler, dessen Char nicht da ist redet, ist das Outtime....Ich Hasse Outtime gespräche beim Spiel.
Es ist also eher so, als wenn du die Figur eines andern bewegst.
@TheRavenNevermore :d
-
Im übrigen ist mir kein Rollenspiel bekannt, wo gesagt wird: Spieler dürfen nicht reinquatschen. Selbst im D&D3.0 DMG steht nichts in der Richtung. (Hab grad nachgesehen.)
Ooooh glaube mir die gibt es wie Sand am Meer :korvin:
-
Selbst wenn die Regel nicht explizit genannt wird, ein Spiel wie Nobilis gibt ausdrücklich an, dass im Gegensatz zu anderen Spielen auch Spieler gerade nicht anwesender Charaktere sich immer beteiligen können, weil die SC eine Art psychische Verbindung miteinander haben. Implizit ist die Regel alsowohl vorhanden.
Robin
-
Wenn das Recht des Sl's zu wiederlegen ist, dann hat er eben mal nicht recht. :korvin:
Ich würd's so ausdrücken: Ein kluger SL weiß, wann er seinen Spielern Recht geben muss. ;D
-
ich würde sie regel eher so formulieren : Klaue den anderen Spielern nicht ihre Spotlights.
Ansonsten ist soziale interaktion in einem sozialen spiel imho wünschenswert.
-
Selbst wenn die Regel nicht explizit genannt wird, ein Spiel wie Nobilis gibt ausdrücklich an, dass im Gegensatz zu anderen Spielen auch Spieler gerade nicht anwesender Charaktere sich immer beteiligen können, weil die SC eine Art psychische Verbindung miteinander haben. Implizit ist die Regel alsowohl vorhanden.
Da steht aber eher das sich die Charaktere anderer Spieler immer einbringen können. (DurcH Gebete oder durch Kommunikation durch das Herz der Kanzel.)
M
-
ich würde sie regel eher so formulieren : Klaue den anderen Spielern nicht ihre Spotlights.
Ansonsten ist soziale interaktion in einem sozialen spiel imho wünschenswert.
Die Formulierung finde ich okay. Aber ich habe hier einige so verstanden, dass sie ein "reinquatschen" selbst dann nicht erlauben, wenn es dem anderen Spieler helfen oder gar seinem Char das Leben retten könnte. Und das ist mir dann eine Nummer zu heftig.
-
@Thalamus:
Das ist eine Frage des Standpunktes.
Ich hasse auch, wenn jemand beim Rollenspiel raucht (Ich hasse es, wenn während des Spiels die Luft verpestet wird und ich hasse es auch, wenn Raucherpausen den Drive aus dem Spiel ziehen). Ich werde mich aber hüten, es jemand zu verbieten, es sei denn in meinen eigenen 4 Wänden.
Andere Spieler, die ich kenne, können sich aber Spielen ohne zu schmöken nicht vorstellen.
Genau das gleiche gilt hier. Für den einen ist es halt "gemeinsam" spielen das gemeinsame zusammensitzen und auch gemeinsam drüber "labern" was im Spiel geschieht, und andere können das "labern" nicht ab, und wollen möglichst ungestört die Sache aus der Perspektive des Charakters erleben.
Da gibt es nun mal unterschiedliche Vorlieben. Und keine ist besser oder schlechter.
Ich habe das zum Beispiel bei guten Filmen: Ich hasse es, wenn ich einen wirklich tollen Film sehe und irgendwelche Typen labern rum oder machen Krach (Chipstüten). Dementsprechend schaue ich mir wirklich gute Filme lieber als DVD daheim an. Andersherum sehe ich dann aber Filme als "Mittel" wo man gemeinsam was anschaut und sich auch gemeinsam totlacht oder unterhält. Da sehe ich Kino als gemeinschaftliches Event.
Auch hier würde ich nicht sagen, dass eine der beiden Unterhaltungsvorlieben besser oder schlechter wäre.
-
Ich würd's so ausdrücken: Ein kluger SL weiß, wann er seinen Spielern Recht geben muss. ;D
So könnte man es natürlich auch formulieren ~;D
Im übrigen gibt es wirklich Dinge die einige Spieler einfach nicht wissen da sie niemals mit gewissen Themen in Kontakt gekommen sind.
Waffen zum Beispiel, viele kennen sich mit Waffen nicht aus, wieso sollte da ein anderer nicht helfen der beim Bund gewesen ist und damit in Kontakt gekommen ist?
Taktik, wer hat denn heutzutage noch taktisches Denkvermögen?
Chemische Substanzen, Boobytraps, was für ein Zünder wird benötigt, Wasserfest oder Zeit?
Wenn mich damals teilweise ein SL gefragt hat was für Zünder ich nehme bin ich fast verzweifelt und habe gesagt:
"Die die im Paket dabei sind natürlich."
Sl: Sorry da sind keine Zünder dabei, du hast nicht nachgeschaut.
Ich: Woher soll ich das denn wissen was ich dazu brauche, mein Charakter ist der Spezialist, nicht ich!
Ein Spieler hätte mir da vielleicht helfen können.... ::)
Man muss eben immer differenzieren wann ein Spieler selbst auf den Gedanken kommen könnte und wan nicht.
Dementsprechend würde ich als Spieler meinen Mund auch aufmachen oder ihn aber besser geschlossen halten.
-
@nelly: Das Beispiel ist eher ein Beispiel für einen kleinkarierten SpL. ;D
-
@nelly: Das Beispiel ist eher ein Beispiel für einen kleinkarierten SpL. ;D
Das ist tatsächlich auf der Rat Con passiert, man muss aber dazu sagen das ich den SL schon seit Jahren kannte und heute noch nicht darüber hinweg bin. Denn das war mehr als nur kleinkariert, das hat einen riesen Streit gegeben ich bin sowas von ausgetickt deswegen (weil es immer so ging)... Wenn jemand eine Spielerin letztes Jahr auf der RatCon erbost hat schreien und brüllen hören... yup das war ich, ich glaube man hat es durch das halbe Haus hören können, war mir zu dem Zeitpunkt aber egal. Danach habe ich einfach Vampire Life gezockt ~;D
Deswegen versuche ich immer irgendwie die Waage zu halten damit ich selbst nicht so kleinkariert bin.
-
Überrascht's wen, wenn ich Moneky und Fredi zustimme? Nicht? Dachte ich mir.
Hat jetzt gar keine hochtheoretischen Gründe. Ich find's einfach lustiger,wenn die Spielenden sich anfeuern, Kommentare abgeben und sich allgemein engagiern. Halt mir der Einschränkung, dass der entsprechende Char nicht handeln kann, wenn sie in der Szene nicht anwesend ist.
-
Ich find's einfach lustiger,wenn die Spielenden sich anfeuern, Kommentare abgeben und sich allgemein engagiern.
Oh ja, absolut. Eine Gruppe in der man sich nicht abplaudieren oder gegenseitig anfeuern darf fände ich furchtbar langweilig.
M
-
@Boba
Klar, Alles ist eine Frage des Standpunktes.
Aber ich bin halt noch Altmodisch und sage, wo ich Leite bin ich der Boss.
Ich behaupte auch dummdreist, das meine Spieler dadurch den Meisten Spass haben.
Ich kenne nämlich keinen Spieler, der es gerne hat, wenn der Spieler eines nichtanwesenden Chars "Tipps" gibt.
Die meisten Spieler wollen, meiner Erfahrung nach, selbst Erfolgserlebnisse haben.
Wenn es die meisten Spieler einer Runde Stört wird auch nicht geraucht.
Wenn ich mir Wjassulas Post ansehe muss ich noch was Nachtragen.
Ich hab überhaupt nichts dagegen, wenn der Spieler hin und wieder eine kurzen Kommentar abgiebt, oder einen Spieler gar bei etwas anfeuert.
Worum es mir ging, waren:
1. Einmischungen in die Handlung durch tipps und Vorschläge
2. Störendes dazwischengerede, das zu sehr von der Handlung ablenkt.
-
Wenn es die meisten Spieler einer Runde Stört wird auch nicht geraucht.
Das ist mal ein Wort! :d :d :d
-
Zunächst mal denke ich, dass man keine Begründung braucht, um etwas zu erlauben, sondern um etwas zu verbieten. Alles, was nicht verboten ist, ist erlaubt, und wenn etwas nicht erlaubt ist, gibt es einen Grund dafür. Warum also sollte man Spielern verbieten, zu reden, wenn ihr Charakter nicht anwesend ist? Mir fallen zwei Gründe ein:
1) Man versucht, eine besonders intensive, atmosphärisch dichte Szene zu spielen, bei der die Spieler der anwesenden Charaktere voll in ihren Rollen aufgehen und eine großartige schauspielerische Leistung abliefern. In diesem Fall stört es, wenn andere dazwischenreden. Selbst wenn ihre Kommentare die Szene direkt betreffen. Und erst recht, wenn sie das nicht tun.
ABER: Das ist noch lange kein Grund, sämtliche Gespräche von Spieler zu Spieler während des Rollenspiels zu verbieten. Nur wenn gerade eine besonders intensive Szene läuft, sollten alle Unbeteiligten die Klappe halten.
2) Es ist Gruppenkonsens und gehört zur Herausforderung und zum Spaß am Spiel, dass ein Spieler die ihm durch seinen Charakter hindurch gestellten Aufgaben ALLEIN lösen muss. Der Spieler soll also nur das wissen, was auch sein Charakter weiß, und keine Tipps von anderen bekommen, weil es gerade SINN des Spiels ist, dass er alleine und ohne fremde Hilfe seinen Grips und seine Kreativität unter Beweis stellt.
Dieser zweite Grund klingt eigentlich sehr gut. Allerdings habe ich persönlich den Eindruck, dass dieser Grund zwar sozusagen der Ursprung des Gesetzes „Klappe halten wenn dein Charakter nicht da ist“ sein mag. In den meisten Gruppen, in denen dieses Gesetz rigoros Anwendung findet, trägt es jedoch nicht zum Spielspaß bei.
Sp1: „Was hat der alte Magier noch mal gesagt?“
Sp2: „Ich hab’s aufgeschrieben...“
SL: „Du bist nicht da!“
Sp1: „Mist...“
SL: „Tja, Pech gehabt!“
(Szene endet mit Misserfolg des Charakters)
Für mich ist das ein totaler Spaßkiller. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass viele Gruppen das so spielen, ohne es jemals zu hinterfragen, obwohl es auch für sie jedenfalls keinen Spaßgewinn bringt. Spaßgewinn gegenüber was? Gegenüber Variante 2:
Sp1: „Was hat der alte Magier noch mal gesagt?“
Sp2: „Er hat gesagt, dass ...“
Sp1: „Ach ja, stimmt, cool, dann werde ich jetzt ...“
(Szene endet mit Erfolg des Charakters)
Ich persönlich finde Variante 2 angenehmer und schöner. Findet ihr Variante 1 besser? Ich meine, wirklich besser? Macht es euch wirklich mehr Spaß, so zu spielen? Oder seid ihr nur gegen Variante 2, weil ham wir doch schon immer so gemacht und da könnte ja jeder kommen? ::)
-
Vermi trifft für mich den Nagel auf den Kopf - daumenhoch!
-
@Vermi:
Stimme dir voll und ganz zu, allerdings ---zumindest wenn ich das richtig verstanden habe--- war weder die Intension eines der hier Postenden, noch die Intension des klassischen Rollenspiels darauf gemüntzt, eine Szene wie deine erste Beispielszene darzustellen.
Entweder habe ich da voll am Thema vorbei gelesen, oder ich frage mich, warum du auf eine solche Auslegung kommst *grübel*
Gruß,
raVen
-
Sp1: „Was hat der alte Magier noch mal gesagt?“
Sp2: „Ich hab’s aufgeschrieben...“
SL: „Du bist nicht da!“
Sp1: „Mist...“
SL: „Tja, Pech gehabt!“
(Szene endet mit Misserfolg des Charakters)
Du sprichst einem aus der Seele, Mann!
Denkt mal genau darüber nach wie oft ihr das erlebt habt, das euer Char eine überdurchschnittliche Int und We hat und der SL euch einfach nicht zugestanden hat euch an etwas zu erinnern, nur weil ihr euch selbst nicht mehr erinnern konntet.
Zudem noch dem anderen Verboten hatte sich auf diese Weise einzubringen, da er nicht anwesend war, obwohl er sich die Worte vielleicht sogar für die ganze Runde notiert hat.
Holy Lord, du sprichst mir aus der Seele! :d :d :d
Entweder habe ich da voll am Thema vorbei gelesen, oder ich frage mich, warum du auf eine solche Auslegung kommst *grübel*
Gruß,
raVen
Weil genau das im täglichen Rollenspielwahnsinn stattfindet und vollkommen zum Thema passt :)
-
Sp1: „Was hat der alte Magier noch mal gesagt?“
Sp2: „Er hat gesagt, dass ...“
Sp1: „Ach ja, stimmt, cool, dann werde ich jetzt ...“
(Szene endet mit Erfolg des Charakters)
Aber dafür muss der Spieler nicht hereinquatschen:
SP1: "Was hat der alte Magier nochmal gesagt?"
SP2: "Verdammt, ich habe auch vergessen es aufzuschreiben."
SL: ::) "Er hat gesagt, das..."
SP1: „Ach ja, stimmt, cool, dann werde ich jetzt ...“
(Szene endet auch mit Erfolg)
Es ist schließlich Aufgabe des SLs, den Spieler mit dem Wissen zu versorgen, was sein Char hat. Und wenn ein Spieler jetzt OT einem anderen Spieler Tips gibt, zeigt er damit, dass der SL seinen Job schlecht macht.
Naja, es kommt sowieso nur sehr selten vor, dass die SCs über längere Zeit getrennt sind. Und dann übernehmen die Spieler die Rolle von NSCs.
Und bei kürzeren Szenen sehe ich nicht den Zweck von hereinreden. (Vielleicht habe ich dem Spieler eine Einzelszene zugeschustert, weil er sonst immer sehr schüchtern ist und immer von den anderen Spielern unterbrochen wird. - Dann möchte ich, dass er in der Einzelszene endlich die Möglichkeit bekommt, sich selbst zu äußern.)
Falls der Spieler partout nicht weiterkommt, gebe ich ihm auch mal Tips. (Die nicht unbedingt zum Erfolg führen, aber zumindest das Spiel voranbringen. >;D)
-
In dem Fall, dass der SL die Information auch geben könnte, ist das zwar auch eine Lösung, aber warum sollte nicht auch ein anderer Spieler sie geben können? Und in vielen Fällen kann der Spielleiter die Information eben nicht geben. Ich akzeptiere gerne insbesondere auch in Planungs-Sessions den Input von Spielern, deren Charaktere gerade nicht dabei sind, denn letztendlich muss man, was die Simulation angeht, auch mal ein Auge zudrücken: dem Spieler ist die Handlung bisher nicht passiert, also hat er nicht dieselben Eindrücke, die sein Charakter hätte; die geistigen Fähigkeiten des Charakters weichen vielleicht in die eine oder andere Richtung von denen des Spielers ab; der Spieler hat einen schlechten Tag, aber sein Charakter einen guten; usw. usw.
Bei meinen Spielern ist das so, dass sie zum einen nicht übermäßig viel an Ideen zu Szenen beisteuern, wenn ihre Charaktere nicht anwesend sind, und dass sie außerdem als Spieler anwesender SC darauf verzichten, solche Ideen anzuwenden, wenn es für sie nicht plausibel ist, dass ihr Charakter darauf hätte kommen können; im Zweifel hilft etwas, was man bei Cthulhu einen Ideenwurf nennt.
Da ich Szenarien nicht so konstruiere, dass alle Spieler gleichermaßen häufige Spotlights bekommen, ist das eine Möglichkeit für Spieler, trotzdem am Spiel teilzunehmen, obwohl ihr Charakter gerade nicht dabei ist. Bei der CoC-Session gestern Abend hätte ein Spieler z.B. komplett nur da gesessen, wenn er den Mund hätte halten müssen, weil es für seinen Charakter nichts zu tun gab. Ich halte es für viel besser, ihm MItspracherecht bei Planungen zu geben, als die Story so umzubiegen, dass er seinen Charakter spielen kann.
Robin
-
@Boba
Klar, Alles ist eine Frage des Standpunktes.
Aber ich bin halt noch Altmodisch und sage, wo ich Leite bin ich der Boss.
Ich behaupte auch dummdreist, das meine Spieler dadurch den Meisten Spass haben.
Ich kenne nämlich keinen Spieler, der es gerne hat, wenn der Spieler eines nichtanwesenden Chars "Tipps" gibt.
Die meisten Spieler wollen, meiner Erfahrung nach, selbst Erfolgserlebnisse haben.
Wenn es die meisten Spieler einer Runde Stört wird auch nicht geraucht.
Wenn ich mir Wjassulas Post ansehe muss ich noch was Nachtragen.
Ich hab überhaupt nichts dagegen, wenn der Spieler hin und wieder eine kurzen Kommentar abgiebt, oder einen Spieler gar bei etwas anfeuert.
Worum es mir ging, waren:
1. Einmischungen in die Handlung durch tipps und Vorschläge
2. Störendes dazwischengerede, das zu sehr von der Handlung ablenkt.
Ja
Ja
Ja
Stimmt
Volle Zustimmung
Wenn der Cha nicht da ist und es Intime Aktionen gibt, kann/Darf er keine Tips geben(Bei SR ist dank Telefon/Funk/Matrix der Fall eher selten bei Fantasy kanns aber passieren.)
Spielereinmischung bitte nur dann wenns für den Cha gerade wichtig/gefährlich/bedrohlich ist und dann auch nur mit Erlaubnis des Spielers dessen Cha in der Bedroullie steckt.
Ich hab schon Spieler erlebt die lieber starben(also deren Chas :D ) als sich helfen zu lassen
und Spieler(gerade weibliche) denen die erfahreneren Spieler am Anfang alles vorsagen wollten: also du musst jetzt das machen ,dann den Spruch dann machst du das.... und diese neuen Spieler sind dann nach der ersten Runde ausgestiegen
Spieler sollen ihren Spass(5 Min Rampenlicht)haben
und wenn zuviel dazwischen gequatscht wird geht das halt nicht/schwerer
und zur Action von Nelly
da kann Ich dich verstehen.
Der SL sollte einsehen das dein SprengstoffCha weitaus mehr Ahnung hat als du und die richtigen Zünder mitnimmt.
Aus Unwissenheit der Spieler ihnen einen Strick zu drehen ist echt...(was ist das Gegenteil von Fett?) Mies und zeigt einen kleinen Spielleiter
mit 5Cents-Dance
Medizinmann
-
Viele weise Worte hier gesagt worden sind...
an meinem Spieltisch geht das so: wenn der SC weg ist aber der Spieler (seehr extrem engagiert, man könnte auch sagen zu engagiert...) immer noch mitdiskutiert kommt meist im Chor: "Sei ruhig du bist nicht da!"
Und wenn der Sc überraschenderweise anwesend ist und der Spieler auch wieder so engagiert diskutiert dann heißt es von mir "Hey wollte YXZ nicht auch grade was sagen?" *durchdringender Blick*
-
Wenn es die meisten Spieler einer Runde Stört wird auch nicht geraucht.
Was ist das denn für ne Einstellung? Wenn ich der einzige Raucher in einer Runde bin wird mir das rauchen dann verboten???
Ok, im Beisein der Nichtraucher rauche ich natürlich nicht (so viel Rücksicht solte dann schon sein), aber wenn ich mich auf den Balkon verziehen will um eine zu paffen, dann ist das MEIN Bier. Was kommt denn als nächstes? Essensverbot? Zeitbeschränkung für Toilettengänge?
Abgesehen davon muß ich sagen, daß ich es auch mit Fredi, Ein (welch seltenes Schauspiel - die beiden einer Meinung), Monkey und Wjassula. Eine Runde, in der man sich nicht anfeuern oder sonstige OOC-Einwürfe machen darf, wäre mal so richtig gar nix für mich...
-
Also ....an diesem Thema scheiden sich wohl die Geister. Die einen sagen Interaktion gehört dazu, egal ob der entsprechende Char da ist oder nicht, die zweiten sagen ebenfalls ja, aber mit Einschränkung, und die dritten lehnen es grundsätzlich ab: Derjenige, dessen Char nicht da ist, hat in der Situation auch nichts zu sagen.
Ich will nach dieser Kurzusammenfassung mal eine kleine Geschichte erzählen. Das System: 7teSee. Die Helden sind gerade in den Eisenlanden auf dem Weg nach Ussura. Da die Zeit drängt entscheiden sie sich dafür, eine Passage durch
" die Schwarzen Walde" zu nehmen , angeblich ein Spukwald. Sie nehmen noch einen Führer mit, der sie durch diesen Spukwald führen soll. In der Mitte des Waldes geschieht das Unglaubliche: Der Führer verwandelt sich in eine monströse Bestie namens " Fleischwulf". Diese Bestie, die eine Vorliebe dafür hat, Menschen Rätsel zu stellen, von denen es ausgeht, dass sie das Wesen Mensch nicht lösen kann, hält die Seelen der Helden in kleinen selbst geschnitzten Holzfiguren gefangen. Alle Seelen bis auf die des Helden, der zuletzt Wache hielt. Diesem Helden stellt das Monster nun ein Rätsel. Wenn er das Rätsel richtig löst, kann er seine Kameraden befreien, und wenn nicht dann gibt's []- vom Monster. Der Held darf allerdings nur einmal antworten.
Das Rätsel war:
" Du läufst eine Straße lang und kommst an eine Weggabelung. Dort steht eine Bank, auf der sitzen zwei alte Männer. Der eine von ihnen sagt die Wahrheit und weist den richtigen weg; der andere lügt und zeigt dir den falschen Weg. Was musst du fragen, um herauszubekommen welcher von beiden die Wahrheit sagt, und was der richtige WEg ist?"
So nun hatten wir die Situation, dass ein Charakter de facto nur da war bei dem Monster. Die anderen waren zwar auch da, aber haben geschlafen-zumindest hat es so ausgesehen. Ihre Seelen waren ja gefangen, und der SL hat es auch so dargestellt, dass die Charaktere, deren Seele gefangen gehalten wird, handlungsunfähig sind. Das Rätsel war gestellt...und dennoch haben alle(!) Spieler gemeinsam versucht, dieses Rätsel zu lösen. Wir haben zusammen gerätselt, erörtert, geraten...also auch die Spieler, deren Charaktere eigentlich grade gar nicht da waren. Zu guter Letzt haben wir dann das Rätsel (gemeinsam!) gelöst...wenn derjenige, dem das Rätsel gestellt wurde, hätte alleine raten&rätseln müssen, wären wir vermutlich noch immer Gefangene des Fleischwulf-zumal derjenige auch selbst nicht auf die Lösung gekommen ist/wäre. Unsere Charaktere waren eigentlich nicht da-und dennoch haben wir untereinander geredet (wenn auch outgame). Aber gerade dadurch-oder nur dadurch konnten wir das Rätsel lösen. Was hätten wir denn machen sollen?
5 Stunden ruhig dasitzen und Däumchen drehen, in der Hoffnung, dass der noch verbliebene Char endlich das Rätsel alleine löst? Weil unsere Charaktere sind nicht da, daher dürfen wir nix sagen...
Ich finde daher, dass-gerade auch in solchen Situationen- die (soziale) Interaktion zwischen den Spielern grundsätzlich erlaubt sein sollte- aktive Charakterpräsenz hin-oder her.
Manchmal ist Reden Silber und Schweigen Gold. Aber nur manchmal und imho nicht (zwingend) bei dieser Sache.
-
@Blizzard
Solche Situationen sind dafür geschaffen, daß die Spieler ihre Köpfe zusammenstecken. Dagegen hat hier ---zumindest soweit ich das einschätze--- auch noch keiner etwas gesagt.
Grundsätzlich wird der Satz ,,Du biost nicht da sei still'' ja auch nicht in solchen Situationen angewandt, sondern eben dann, wenn klar ist, daß ein anderer Char (und Spieler) die Sache in die Hand nehmen muß und in den meisten Fällen das auch alleine tun will.
Er ist, meiner Verständniss nach, dafür gedacht, denjenigen Spielern das Maul zu stopfen, die von einer Pobacke auf die andere springen und ,,Ich, Ich, Ich'' schreien, weil ein anderer Spieler kurz nachdenkt, was er denn als nächstes tun soll.
Deshalb schrieb ich auch etwas von Respekt.
Natürlich kann man auch in einem rein Simulatorischen Ansatz oben gegebene Aufgabe angehen:
1. Der Char beommt das Rätzel gestellt.
2. Der Spieler würfelt auf seine Intelligenz und Rätzelkentniss oder was auch immer.
3. Alle Spieler rätzeln, kommen irgendwann zur Richtigen Lösung und der 'aktive' Spieler beschreibt seine Antwort.
So hast du auch erreicht, daß alle Spieler sich miteinbringen, allerdings in einem dafür freigegeben Rahmen.
Generell denke ich, sollte ein SL der soetwas kategorisch ablehnt sich aber eher überlegen, ob er die Spieler in Situationen bringen sollte, in denen das Überleben der anderen von einem einzigen Char abhängt.
Denn letzteres hat rein garnichts mit dem angestrebten Spielstil zu tun, sondern lediglich mit einem schlechten SL.
Gruß,
raVen
-
@ Bliizzard
Wie ich als SL das angehen würde:
Fleischwulf verwandelt alle SCs in Holzfiguren und nur ihre Köpfe bleiben normal. Wenn sie jetzt alle rätseln, können sie das auch ingame tun und müssen es nicht OT machen.
Falls der SL aus irgendeinem Grund nicht will, das Fleischwulf Leute in Holzfiguren verwandeln kann, sondern nur ihre Seelen in Holzfiguren steckt, gibt es noch zwei weitere Möglichkeiten.
a) Der SL gibt den anderen Spielern nette NSCs. Zum Beispiel Kobolde oder Feen, die in dem Wald leben. Diese können dann den einzigen handlungsfähgigen Char ärgern, während dieser versucht, das Rätsel zu lösen.
b) Während der eine SC versucht das Rätsel zu lösen, spielt er mit den anderen aus, wie es ist, mit der Seele in einer Holzfigur gefangen zu sein. (Vielleicht hat man in der Holzpuppe ja telepathische Verbindung mit Fleischwulf. - Oder in der Holzpuppe sind noch andere Seelen gefangen, die an einem Plan arbeiten, sich zu befreien oder oder.)
Ich persönlich würde die Sache mit in Holzpuppe verwandeln vorschlagen. Dann können auch alle miträtseln.
Allerdings will ich hier anmerken, dass ich aus den von dir erwähnten Grund keine Rätsel mag:
Die ganze Zeit über handeln die Spieler ingame. Aber sobald es ein Rätsel gibt, verlassen sie die Charakterebene und betrachten die ganze Sache OC als Spieler.
Wenn man eine schöne Atmossphäre aufgebaut hat, ist sie in dem Augenblick flöten gegangen, in dem man ein Rätsel stellt.
Ausnahme sind Rätsel, die man nur ingame lösen kann. z.B. "Wer ist der wichtigste Mann (für dich)?"
Weil hier die richtige Antwort vom Charakter abhängt. Und jeder Charakter hat eine andere richtige Antwort auf diese Frage. (Für den einen ist der Vater die wichtigste Person. Der andere glaubt, sein bester Freund ist die wichtigste Person und wieder ein anderer meint, der Lehnsherr sei die wichtigste Person. Und der vierte letztendlich behauptet, er selber sei die wichtigste Person. - Und sie alle haben recht.)
-
Was ist das denn für ne Einstellung? Wenn ich der einzige Raucher in einer Runde bin wird mir das rauchen dann verboten???
Ok, im Beisein der Nichtraucher rauche ich natürlich nicht (so viel Rücksicht solte dann schon sein), aber wenn ich mich auf den Balkon verziehen will um eine zu paffen, dann ist das MEIN Bier.
Ich meine natürlich am Spieltisch ::)
Komplett verbieten tu ich nur den Alkohol.
-
Was haben denn Rauchen & Alkohol am Spieltisch mit dem (eigentlichen) Topic hier zu tun ???
-
Was haben denn Rauchen & Alkohol am Spieltisch mit dem (eigentlichen) Topic hier zu tun ???
Wann hat ein Spieler dessen Char nicht da ist den Mund zu halten? --> Wenn die mehrheit der Spieler das besser findet --> Warum --> aus dem geleichen Grund, aus demam Tisch nicht geraucht wird, wenn es andere Spieler Stört (Soziales Verhalten)
So ungefähr war der Diskussionsverlauf
-
Wann hat ein Spieler dessen Char nicht da ist den Mund zu halten? --> Wenn die mehrheit der Spieler das besser findet --> Warum --> aus dem geleichen Grund, aus demam Tisch nicht geraucht wird, wenn es andere Spieler Stört (Soziales Verhalten)
So ungefähr war der Diskussionsverlauf
Ohje...den Vergleich könntest du aber in unserer Runde nicht anstellen...während es einige stört, dass am Spieltisch geraucht wird (was will man machen, wenn darunter der SL ist, und auch noch in seiner Wohnung gezockt wird?), aber ein Spieler der redet, obwohl sein Char gerade nicht anwesend ist, stört im Großen & Ganzen eigentlich keinen.
-
Komplett verbieten tu ich nur den Alkohol.
Siehst Du, und auch da scheiden sich die Geister, denn bei uns wird nach dem gemeinsamen Essen gemeinsam ein Bier getrunken. Und nach der gemeinsamen Schlacht wird meistens auch ein zweites getrunken.
Und manchmal auch ein drittes.
Einige trinken nichts, weil sie fahren müssen, andere trinken mal einen Tag auch ein viertes, weil sie da Lust zu haben.
Wirklich betrinken wird sich niemand, aber das totale Verbot wäre auch bei uns undenkbar.
Aber das ist unsere Runde...
-
@Boba
Klar, Alles ist eine Frage des Standpunktes.
Aber ich bin halt noch Altmodisch und sage, wo ich Leite bin ich der Boss.
Ich behaupte auch dummdreist, das meine Spieler dadurch den Meisten Spass haben.
Das kannst Du auch, denn natürlich werden die Spieler dann viel Spaß haben, wenn Du am meisten Spaß hast.
Denn wenn sie Dir den Spaß verderben, weil sie etwas machen, zu dem Du gar keine Lust hast, wirst Du im Spiel nicht mehr optimal (re)agieren und dann werden die auch nicht mehr viel Spaß haben können.
Die Frage ist halt, worauf man sich einigt und warum man das macht.
Vermi hat eigentlich bisher die schönste Definition geschrieben.
Was man davon hält und wie man es selbst am liebsten hat, ist schlußendlich eine sehr subjektive Sache.
Da sollte es jedem erlaubt sein, seinen eigenen Standpunkt zu haben.
Letztendlich muss man dann sehen, ob und wie man die Standpunkte in einem Konsens zusammenbekommt, dass alle ihren Spaß haben können.
Wenn das nicht geht (zum Beispiel weil einer aufs Rauchen besteht und der andere das partout nicht duldet), dann muss man sich eben andere Mitspieler aussuchen.
Auch das ist wieder eine Frage des Konsens und der Verhältnismäßigkeit.
-
@Boba
Richtig. Aber wie gesagt, gilt das bei beinahe allem. Ich persönlich finde es nicht sehr befriedigend wenn Diskussionen auf den Grundsatz der Relativität hinauslaufen.
Alles was mann macht, wie man spielt, und ob man lieber mit Chips statt mit Würfeln würfelt ist Sache der eigenen Gruppe. Aber diese Erkenntniss könnte man auch als 2. Beitrag von fast jedem Thread hier schreiben, und das Forum wäre sehr Langweilig. Mann muss doch nicht immer dabeischreiben, das das was man schreibt relativ und auf mich selbst bezogen gemeint ist.
-
Komplett verbieten tu ich nur den Alkohol.
Ganz im Ernst Thalamus:
Ich bin heilfroh, daß ich nicht bei dir spiele - mir würde am laufenden Band der Kragen platzen. Der SL ist je nach Spielsystem vielleicht derjenige mit den meisten Befugnissen, aber im RL hört die Befehlsgewalt auch eindeutig auf. Wenn mir mein SL verbieten würde, ein Bier zu trinken, wäre ich weg. Und zwar auch dann, wenn ich überhaupt keine Lust gehabt hätte, eins zu trinken. Wenn mir irgendjemand aus einem derart kruden Grund wie "ich bin der SL" außerhalb des Spiels Vorschriften machen will, dann packe ich den großen Kategorisierungsaktenschrank aus, öffne die Schublade "V" und ordne den Möchtegerndiktator unter "Vollspack" ein.
Also ehrlich - sowas hab ich auch noch nicht gehört. Wie sieht denn bei dir der Social Contract / Gruppenkonsens aus? "Alle machen, was ich will"? Was kommt denn als nächstes? Sitzordnung? Kleidervorschrift?
Und zum Thema "Hilfestellungen von Seiten des Spielers" hat Vermi das sehr schön auf den Punkt gebracht.
-
Preacher.
Ich sage meinen Spielern durchaus, warum ich keinen Alkohol in meiner Runde haben möchte, und ich fessel sie nihct am Sofa fest. Jeder der bei mir spielt kann jederzeit freiwillig gehen. Und so wie man bei manchen Leuten die Schuhe ausziehen muss, wenn man die Wohnung betritt(was mir unverständlich ist, aber ich tue es, wenn es von mir verlangt wird) verlange ich, das meine Spielerunde, während der Spielzeit, eine Alkoholfreie Zone bleibt. Das hat wenig bis garnichts damit zu tun, das ich der Spielleiter bin. Ich würde auch nicht in einer Runde spielen, in der getrunken wird.
Machnmal bedeutet bedeutet sich in einer Gesellschaft bewegen einfach mal ein stückchen zurückzustecken, und sich nicht über Dinge zu echauffieren, nur weil man sich in seiner hochgeschätzten Freiheit eingeschränkt fühlt.
-
man Ist ja schlieslich in einer Gemeinschaft
und wenn Thalamus Hausherr ist,hat er jedes Recht das zu verlangen.
bei mir wird auch häufig gespielt und wir haben auch 2-3 Hausregeln:
Spielleiter sitzt in Sessel an Kopfende
Schuhe aus(Teppichboden)
geraucht wird auf dem Balkon
das Thema Alk ist bei uns nicht so (Ich hätte wohl nix dagegen wenn die Jungs ein Bierchen zischen,aber wenn Sie sich besaufen würden schon)
Dafür bin Ich auch immer zuständig,das (fliessend) Kaffee da ist
mit Haustanz
Medizinmann
-
In meinen Runden gibt es nur zwei Gründe, warum man als Spieler eines nichtanwesenden Charakters nicht konstruktiv am Spiel teilnehmen darf.
1. Ein Spieler/Charakter hat gerade eine Spotlight Szene, die nur ihn allein etwas angeht. In der Regel könnten die anderen Spieler dann auch nichts wirklich nützliches beitragen, da es meist um Entscheidungen des einzelnen Spielers/Charakters geht.
2. Der SL will, dass ein oder mehrere Charaktere die Suppe selber auslöffeln, die sie sich eingebrockt haben. Das kommt eher selten vor, aber um manchen Spielern zu zeigen, dass sie anderen Spieler/Charaktere nicht immer da sind, um sie rauszuhauen, nachdem sie sich wiedermal enorm stumpfsinnig verhalten haben, wirds schon mal so gemacht.
-
wir handhaben es ganz einfach, die einzelnen spieler wissen schon, wann sie einschreiten müssen und wann man hilfe in form von tips annimmt...
da irgendwas zu verbieten, finde ich kindisch, immerhin sind wir alle erwachsen...
und ich stimme preacher und ein da völlig zu, ein verbot ist völliger schwachsinn :gaga:
-
da irgendwas zu verbieten, finde ich kindisch, immerhin sind wir alle erwachsen...
Nun, ich spiele nicht nur mit Erwachsenen und auch unter Erwachsenen kann ich kein Hellsehen verlangen. Es ist zwar schön zu sagen, wir sind doch alle erwachsen und jeder weiß von selbst wann er zu reden und wann zu schweigen hat. Aber ist das tatsächlich so? Nein, denn Menschen sind verschieden, was den einen auf die Palme bringt, kratzt den anderen nihct die Bohne. Vieleicht sind einige unter euch mit Gruppen zusammen, die auch vom Spielstil 100% zusammenpassen, aber das ist doch nicht immer, eher sogar selten so. Durch die Welt zu gehen, und zu glauben, alle sähen alles so wie ich, ist viel eher kindisch.
-
Nun, ich spiele nicht nur mit Erwachsenen und auch unter Erwachsenen kann ich kein Hellsehen verlangen. Es ist zwar schön zu sagen, wir sind doch alle erwachsen und jeder weiß von selbst wann er zu reden und wann zu schweigen hat. Aber ist das tatsächlich so? Nein, denn Menschen sind verschieden, was den einen auf die Palme bringt, kratzt den anderen nihct die Bohne. Vieleicht sind einige unter euch mit Gruppen zusammen, die auch vom Spielstil 100% zusammenpassen, aber das ist doch nicht immer, eher sogar selten so. Durch die Welt zu gehen, und zu glauben, alle sähen alles so wie ich, ist viel eher kindisch.
Bei Gruppen die das flexibel handhaben, spielt sich die Sache bestimmt nach einiger Zeit ein.
Dir gehts doch ums Prinzip. Die Spieler, deren Charaktere nicht am Zug sind sind halten den Mund und wo Du leitest bist Du der Boss. Oder hab' ich Dich da falsch verstanden?
-
Das stimmt, allerdings, wie weiter oben auch schon beschrieben, heisst "halten den Mund" nicht, das sie eine Maulsperre bekommen, und leise Atmen müssen.
"Wo ich leite bin ich der Boss" ist in jeder Runde so, die ich kenne.
Aber das heisst ja nicht, das man mit mir nicht sprechen kann, ich keine Kompromisse eingehe, das heisst lediglich, "ich habe das letzte wort"
Und wir sind bisher immer gut damit gefahren, denn letztendlich ist es so, das nur der SL weiß, wohin das Abenteuer führt, und die Spieler ihm vertrauen sollten, das er auch weiß, wie man die beste Atmosphäre für das vorgesehene schafft.
-
Das stimmt, allerdings, wie weiter oben auch schon beschrieben, heisst "halten den Mund" nicht, das sie eine Maulsperre bekommen, und leise Atmen müssen.
Aber es heisst doch dass sie nicht in Spielgeschehen eingreifen dürfen.
-
Aber es heisst doch dass sie nicht in Spielgeschehen eingreifen dürfen.
Ja, und keiner meiner Spieler würde auf die Idee kommen, das er ins Spielgeschehen eingreifen kann, wenn sein Char nicht da ist.
Er kann, wie gesagt:
-In Maßen kommentare abgegeben
-anderen Spielern tipps geben, wenn sie explezit danach verlangen (und ich das bei verlangen nicht unterbinde, weil ich meine, auf die Situation bezogenen Gründe dafür hab)
Dies findet jeder meiner Spieler OK. Das hat nihcts damit zu tu, das ich ihnen meinen Willen aufdrängen würde.
Der Char bekommt auf jedenfall eine Maulsperre, der Spieler aber nicht.
-
Machnmal bedeutet bedeutet sich in einer Gesellschaft bewegen einfach mal ein stückchen zurückzustecken, und sich nicht über Dinge zu echauffieren, nur weil man sich in seiner hochgeschätzten Freiheit eingeschränkt fühlt.
Das ist richtig. Und ebenso bedeutet sich in einer Gesellschaft zu bewegen auch einfach mal ein Stückchen zurückzustecken und keine unsinnigen Vorschriften zu machen, nur weil man der Ansicht ist, daß es RULET, wie man selbst es sieht.
Mal im Ernst: Was ist denn der Unterschied, ob ein Spieler eine Flasche Bier trinkt oder eine Flasche Coke? Ich rede hier nicht von ganzen Kisten und auch nocht von einer Flasche Schnaps, sondern von einer popligen Flasche Bier.
Ein Rauchverbot kann ich nachvollziehen - da bekommt der Rest der Runde schließlich auch in erheblicher Menge Qualm ab, und der Satz "In meiner Wohnung wird nicht geraucht" wird auch in keinster Weise in Frage gestellt. Aber inwiefern der Genuß eines Getränks das Wohlbefinden der Mitspieler stört bleibt mir schleierhaft.
Aber ich drehe mich im Kreis. Ich bleibe dabei: Ich bin heilfroh, nicht mit dir zu spielen - auch wegen Äußerungen wie
Aber ich bin halt noch Altmodisch und sage, wo ich Leite bin ich der Boss.
Ich behaupte auch dummdreist, das meine Spieler dadurch den Meisten Spass haben.
(Übersetzung: Ich bin der Chef, meine Spieler haben nichts zu melden und das ist auch gut so, weil nur ich weiß, wie man SPaß in eine Runde bringt)
und
Und wir sind bisher immer gut damit gefahren, denn letztendlich ist es so, das nur der SL weiß, wohin das Abenteuer führt, und die Spieler ihm vertrauen sollten, das er auch weiß, wie man die beste Atmosphäre für das vorgesehene schafft.
(Gleiche Übersetzung wie oben)
Ich persönlich sehe mich gern als mündigen Menschen und auch Spieler. Ich denke, ich weiß, wo meine Grenzen liegen, bin in der Lage, Rücksicht auf meine Mitmenschen zu nehmen und weiß auch ein klitzekleines bischen, wie man eine Geschichte spannender gestaltet, ohne daß ich SL bin.
Das sind alles Qualitäten, die Du, so entnehme ich es jedenfalls deinen Posts, deinen Spielern absprichst. Da wird nicht getrunken, weil Du es nicht willst. Da haben die Spieler den Mund zuhalten, wenn die Chars nicht da sind, weil außer dir keiner weiß, wie man die Geschichte spannend gestaltet. Und natürlich haben alle gefälligst dir zu vertrauen, weil Du eh als einziger den Plan hast. Passt genau zu deinem Avatar-Spruch, und das ist eine Einstellung, mit der ich sowas von gar nichts anfangen kann.
Nein, ich bin wirklich froh, daß ich nicht bei dir spiele.
Und wenn Du mal drüber nachdenkst, wirst Du darüber genauso froh sein wie ich. Wir hätten in einer Runde nicht viel Spaß miteinander.
Edit: Dem Monstersatz mal ein paar Punkte verpasst.
-
Nein, ich bin wirklich froh, daß ich nicht bei dir spiele.
Und wenn Du mal drüber nachdenkst, wirst Du darüber genauso froh sein wie ich. Wir hätten in einer Runde nicht viel Spaß miteinander.
Magst du Recht haben.
Aber ich hab auch genug Spieler.
-
ich behalte Preacher auch sehr gerne
mit gepflegtem OT Gelaber (ich haus dir aufs Maul) Marcels Tüte für entspanntere Stimmung und einem Kasten Bier für die Freundschaft :d :D
-
@Preacher
Was tust du? Wenn du während einer Session anderer Meinung bist als der SL, z.B. was eine Regelauslegung anbelangt?
Ich bin der Chef, meine Spieler haben nichts zu melden und das ist auch gut so, weil nur ich weiß, wie man SPaß in eine Runde bringt)
*mööp*
Ich bin der Chef wenn ich leite meine Spieler haben nichts zu melden sollen sich , in Gegenseitigem Einverständniss, während der Session zurückhalten und auf meine Entscheidungen vertrauen, und das ist auch gut so, weil nur ich ich besser weiß, wie man SPaß in eine Runde mein Abenteuer bringt.
Das hat nichts mit mir als Person, sondern mit meiner Funktion als SL zu tun. Wenn ich Spieler bin gestehe ich dem SL die gleiche Sonderstellung zu.
-
Was tust du? Wenn du während einer Session anderer Meinung bist als der SL, z.B. was eine Regelauslegung anbelangt?
Haben wir bislang immer gütlich einigen können - irgendwie sind wir doch alle einigermaßen vernünftig.
Und zum Rest: Ich bin als SL an sich immer ganz glücklich, wenn die Spieler auch von sich aus Plotelemente einbringen, bzw. vorschlagen - dann kann ich es aufgreifen und die Geschichte dichter gestalten, oder es bleiben lassen.
Als Spieler mach ich das auch ganz gerne. Bei unserer Vampire-Kampagne hab ich dem SL (Morebytes) nach vorheriger kurzer Absprache immer mal wieder ein paar Plotbrocken hingeworfen, die der auch verwendet hat, um seine Geschichte zu erweitern, verdichten und voranzutreiben. Zusammenarbeit ist Trumpf.
Dein letzter Post hat das ja ein wenig relativiert, aber diejenigen weiter oben klangen wirklich nach "Ich als SL herrsche autokratisch über die Runde, und es soll bloß keiner wagen, sein eigenes Süppchen zu kochen"
-
@Preacher
Was tust du? Wenn du während einer Session anderer Meinung bist als der SL, z.B. was eine Regelauslegung anbelangt?
wenn ich da anderer Meinung bin als der SL, dann sage ich ihm, wie ich die Regelauslegung sehe, und höre mir an, wie er die Regelauslegung sieht. Ich kann dann entweder gleich klein beigeben, und sagen: " Ok, du bist der SL, du hast (immer) Recht, wir handhaben das nach deiner Auslegung." Ich kann aber auch versuchen, meine Regelauslegung durchzusetzen, und den SL davon zu überzeugen, meine Regelauslegung zu nutzen. Wenn ich das aber nach dem zweiten oder dritten Versuchl nicht erreiche, dann streiche ich die Segel, und akzeptiere, dass das eben nach der Regelauslegung des SL gehandhabt wird. Und da respektiere ich eben die Entscheidung des SL und vertraue darauf, dass er eben ultima ratio in der Situation entscheidet, dass es eben das beste für die Sitzung ist. Würde ich das nicht tun (die Segel streichen nach 2,3 gescheiterten Anläufen) würden sich meine Mitspieler (lauthals) melden, und völlig zu Recht monieren, dass es da jetzt ingame eine Regeldiskussion gibt, und sowas doch bitte nach der Sitzung geregelt werden sollte.
*mööp*
Ich bin der Chef wenn ich leite meine Spieler haben nichts zu melden sollen sich , in Gegenseitigem Einverständniss, während der Session zurückhalten und auf meine Entscheidungen vertrauen, und das ist auch gut so, weil nur ich ich besser weiß, wie man SPaß in eine Runde mein Abenteuer bringt.
Das hat nichts mit mir als Person, sondern mit meiner Funktion als SL zu tun. Wenn ich Spieler bin gestehe ich dem SL die gleiche Sonderstellung zu.
Du-als SL- weißt besser (als deine Spieler) wie man Spaß ins Abenteuer bringt ???
Ohne dir zu nahe treten zu wollen: Diese Aussage halte ich für ziemlich gewagt. Das hört sich so an wie
" Ich bin derjenige, der fün den (Spiel-)Spaß in der Runde zuständig ist, und wenn ich SL bin, dann tragen meine Spieler nix zum Fun-Faktor der Sitzung bei." So nach dem Motto:" Ich bin der Clown im Zirkus, und die Spieler sind die Zirkuszuschauer..."
Finde ich ziemlich bedenklich, sowas ::)
-
Nun man muss sich vor Augen halten, dass Thalamus Argumentation von der Annahme ausgeht, dass ein eher klassischer Spielstil nach dem Motto "Ich habe diese Geschichte entworfen, ich erzähle jetzt meine Geschichte und ihr handelt darin." vorherrscht.
Wenn man sich das vor Augen führt, hat er durchaus recht. Man will ja die Geschichte spielen die der SL entworfen hat und nicht irgendeine. Also hat der SL auch automatisch mehr Autorität was die Storyentwicklung angeht und außerdem vielmehr Ahnung von der Geschichte.
Seine Argumente sind aber an diese Vorraussetzungen gebunden. Wenn ich nämlich zum Beispiel meinen eigenen Stil als Vorraussetzung nehme: "Ich will zusammen mit meinen Spielern eine Geschichte erzählen.", dann sieht die Sache ganz anders aus.
Dann hat der SL auf einmal viel weniger Kompetenzen und Rechte, weil alle Mitspieler am Tisch gemeinsam eine Geschicht erzählen sollen und zwar irgendeine und nicht die die sich der SL vorher zurechtgelegt hat. Der SL hat hier zwar trotzdem noch ein Stück mehr Kompetenz als seine restlichen Mitspieler, aber seinen "Alpha Männchen"-Status hat er dann nicht mehr.
-
Tecci, deine Argumentation klappt nur bei Partizipationismus, also wenn die Spieler akzeptieren, dass der SL seine Geschichte erzählt und sie keinen Einfluss haben.
Bei Illusionismus (SL erzählt, aber Spieler meinen sie haben Einfluss) siehts schon wieder anders aus.
Ansonsten empfehle ich einen sauberen Schnitt auf der Mitte der vorigen Seite. ;)
-
Haben wir bislang immer gütlich einigen können - irgendwie sind wir doch alle einigermaßen vernünftig.
Nun, bei uns ist das so, das es mich UND die Spieler nervt, wenn während der Sessiin regeldiskussionen geführt werden.
Meinungsverschiedenhieten gibt es aber immer mal, also muss es jemanden geben, der während der Session das sagen hat.
Ansonsten müsste man bei jeder kleinen Meinungsverschiedenheit gleich Pro und Contra der Sichtweisen ausdiskutieren.
Vllt spielt ihr ja alle nur mitr lang erfahrenen Rollenspielern, aber ich habe immer auch wneiger Erfahrene Spieler, und jüngere Spieler dabei, da ist die Selbstdisziplin vllt noch weniger ausgereift.
Dein letzter Post hat das ja ein wenig relativiert, aber diejenigen weiter oben klangen wirklich nach "Ich als SL herrsche autokratisch über die Runde, und es soll bloß keiner wagen, sein eigenes Süppchen zu kochen"
Ich hatte das weiter oben schonmal etwas relativiert vllt hast dus überlesen.
Ich wehre mich aber gegen den Vorwurf des Partizipationismus oder Illusionismus. Die Handlungen der Chars haben Einfluss, das hat aber nihcts mit dem Einfluss der Spieler zu tun. ich glaube da verstehst du die Theorie etwas Falsch.
Wenn ein Char bei mir eine Handlung macht, hat sie sofort und direkt einfluß auf die Geschichte, ich betreibe kein Railroading. Aber Wenn ich eine Szene erzähle, will ich von keinem meiner Spieler sowas wie "jetzt wärs Cool, wenn der Barkeeper ne Pumpgun rausholt!" hören.
Wäre vllt tatsächlich toll, aber da ich ganz allein die NSC spiele, und die Spieler sich auf ihre Rolle als SC konzentrieren sollen, empfinde ich (und das Gro meiner Spieler) sowas als störend.
Jedenfalls bei klassichem RPG.
-
wie handhabt ihr es, wenn die Charaktere z.b. getrennt werden und nicht wissen wo sich die anderen aufhalten.
Vorrausgesetzt, die Szene hat einige Wichtigkeit für den Plot.
Es wäre doch besser wenn die anderen Spieler auch nicht wissen wo sich die fremden Charaktere gerade aufhalten.
Schickt ihr die Spieler dann etwa raus?
-
wie handhabt ihr es, wenn die Charaktere z.b. getrennt werden und nicht wissen wo sich die anderen aufhalten.
Vorrausgesetzt, die Szene hat einige Wichtigkeit für den Plot.
Es wäre doch besser wenn die anderen Spieler auch nicht wissen wo sich die fremden Charaktere gerade aufhalten.
Schickt ihr die Spieler dann etwa raus?
Wer es in solchen Situationen nicht schafft, Spieler- und Charakterwissen zu trennen, hat großes Pech (sowas bestrafe ich nämlich schärfstens. Zumindest würde ich das, wenn meine Spieler sich in der Hinsicht nicht alle immer recht vorbildlich benehmen würden).
-
Ich hab wieder mal nicht alles gelesen... aber ich denke folgendes:
Wenn die Spieler in-Char sprechen und ein Spieler hat keinen Char, dann kann er eigentlich auch nicht mitreden. Wie denn auch? Als wer? Ich spiele meistens mit Simulationisten, und Besprechungen finden nicht im "off" sondern zwischen Charakteren statt. Und es stört die Illusion, daß alle ihre Charaktere sind, ganz ungemein, wenn da noch eine Geisterstimme mitredet. Ich rede als SL auch nicht dazwischen, wenn die Chars beraten, es sei denn, ich habe einen NSC in der Szene.
Das heißt natürlich nicht, daß kleinere Tips und Kommentare sofort schwerst bestraft werden. Aber um die "suspension of disbelief" aufrecht zu erhalten, sind Geisterstimmen nicht anwesender Kameraden ziemlich unangebracht, und darauf weise ich Spieler als SL auch hin. Vor allem, wenn sich dann eine Diskussion zwischen einem anwesenden Charakter und einem nicht anwesenden Charakter ergibt.
-
Es wäre doch besser wenn die anderen Spieler auch nicht wissen wo sich die fremden Charaktere gerade aufhalten.
Schickt ihr die Spieler dann etwa raus?
Ist es für den weiteren Plot wichtig, dass einige SCs unwissend sind, (z.B. ein SC tut etwas, von dem die anderen nichts erfahren dürfen,) dann gehe ich mit dem Spieler raus.
Sollte die Handlung selber zwar wichtig für den Plot sein, aber es ist relativ egal, ob die anderen SCs das wissen, (weil der Handelnde es den anderen später sowieso erzählen wird,) dann lasse ich sie an der Aktion teilhaben und sie können mit dem getrennten Spieler mitfiebern.
Wer es in solchen Situationen nicht schafft, Spieler- und Charakterwissen zu trennen, hat großes Pech (sowas bestrafe ich nämlich schärfstens. Zumindest würde ich das, wenn meine Spieler sich in der Hinsicht nicht alle immer recht vorbildlich benehmen würden).
Manchmal ist es aber einfach unmöglich, IC und OC Wissen zu trennen.
Ich habe einen Spieler zum Beispiel raus gebeten und mit ihm dann alleine etwas weiter gespielt.
Danach bin ich zu den anderen Spielern reingegangen und habe ihnen erklärt, dass SC1 verschwunden ist.
Sie finden einen Steckbrief von ihn und es entflammt folgende Diskussion:
SC2: "Er hat bestimmt auch den Steckbrief gesehen und hat die Stadt verlassen."
SC3: "Ja, aber wohin ist er abgehauen?"
SC2: "Er hat bestimmt das Nordtor benutzt. Er flieht immer durch's Nordtor."
SC3: "Ja, aber das Nordtor ist hier besondes gut bewacht, weil es in's Orkgebiet führt. Glaubst du, er ist wirklich so blöd, und versucht es durch dieses Tor?"
SC2: *überlegt* "Ja, er ist so blöd. Lass uns mal beim Nordtor vorbeischauen und fragen, ob sie jemanden verhaftet haben, der heimlich raus wollte."
SC3: "Ich wette 5 Kupferstücke, dass er nicht durchs Nordtor geflohen ist."
SC2: "Die Wette gilt. Du kennst ihn noch nicht so lange wie ich."
Zur Auflösung: Ja, er ist tatsächlich durchs Nordtor geflohen, hat es aber an den Wachen vorbeigeschafft.
Worauf ich hinaus will: Wenn die Spieler während des Gespräches mit Spieler 1 dabeigewesen wären, dann wüssten sie Outtime bereits, dass er durchs Nordtor geflohen ist. Und dieses Gespräch hätte niemals stattgefunden.
Natürlich hätte SC2 sagen können: "Ich wette, er ist durchs Nordtor geflohen."
Da der Spieler von SC2, das aber bereits wüsste, würde dass unglaubwürdig klingen. Also müssten sie so tun, als ob sie keine Ahnung hätten, durch welches Tor er geflohen ist. (Oder ob er überhaupt geflohen ist. - Vielleicht hat er sich ja auch in der Stadt versteckt oder wurde verhaftet.)
Wenn man etwas OT nicht weiß, kann man eine Intuition entwickeln, was richtig sein könnte. Der SC glaubt also, dass dies und jenes passiert. - Nicht weil er dafür logische Argumente hat, sondern weil seine Intuition ihm das verrät.
Wenn der Spieler jetzt OT aber weiß, was richtig und was falsch ist, könnte er seine Intuition nicht nutzen bzw. er hätte auch gar keine Intuition.
In manchen Fällen ist es also recht wichtig, dass der Spieler etwas auch OT nicht weiß, wenn er es IC auch nicht weiß.
-
Natürlich werden bei wichtigen Aktionen die Spieler rausgeschickt.
Es ist unmöglich Outtimewissen von Intimewissen zu trennen (der Spieler hats ja erfahren)
man kann dann nur versuchen,es getrennt auszuspielen !
Es macht aber viel mehr Spass dan das" Geheimnis" intime zu Lösen (Siehe geflüchteter Spieler ! ).
Ich als Spieler halte mir auch Freiwillig die Ohren zu wenn ein anderer Spieler mit dem SL was besprechen will.
Habt Ihr schonmal als Diebes-Char versucht die anderen Chars zu beklauen? das Schwierigste ist nicht die Aktion,sondern das die anderen Spieler nix mitkriegen !
HokaHey
Medizinmann
-
Bei uns bekommen Spieler nur geheime Notizen vom SL oder werden zum Gespräch herausgebeten, wenn der SL dem Spieler die Möglichkeit geben will, sein Charakterwissen selbst zu präsentieren.
Sprich, statt vor allen Spielern zu sagen "Charakter X weiß Y über Z" woraufhin der Spieler dann noch "Ich sag das dann den Anderen" anfügen darf, gibt der SL die Fakten verdeckt an Spieler X, der sie dann hoffentlich angemessen IC weitergeben kann. So liegt dass Spotlight mehr auf den Spielern, vor allem bei Wissenschaftlern oder ähnlichen Charakteren macht sich das sehr gut.
Von strikter Spieler-/Charakterwissen Trennung halte ich wenig. Erstens spiele ich mit Menschen, die ohne die Trennung gut klarkommen, zweitens führt diese Trennung oft nur zu unnötigen Komplikationen und Verzögerungen.
Das ein Plotelement so wichtig und gleichzeitig geheim und überraschend sein soll, das es nur geheim weitergegeben werden darf, kommt in unseren Runden höchstens einmal im Jahr vor.
-
in unserer Gruppe haben wir es eingeführt immer mp3-player/discman/o.ä. dabei zu haben.
Wenn der SL dann mit nem Spieler alleine spielen will, tuen die anderen einfach Ohrenstöpsel rein und Musik an.
Das funktioniert eigentlich ganz gut.
-
@Eulenspiegel:
Leider bin ich viel zu selten Spieler, aber nehmen wir mal an, ich wäre einer der beiden Spieler die dem verschwundenen Gruppenmitglied folgen wollen und hätte (als Spieler) mitbekommen durch welches Tor er gegangen ist, hätte ich zur Entscheidungsfindung (welches Tor) einen Würfel geworfen.
-
Habt Ihr schonmal als Diebes-Char versucht die anderen Chars zu beklauen? das Schwierigste ist nicht die Aktion,sondern das die anderen Spieler nix mitkriegen !
Jep meine Diebes SC schiebt halt öfter mal Zettelchen zum DM Meistens steht zwar nur "HUHU" oder sonst ein blödsinn drauf aber manchmal auch genaue Beschreibungen was ich welchem SC klaue oder was ich aus einer Kiste oder sonstwas mitgehn lasse.
Jeder Zettel wird vom DM mit einem gegenzettel belohnt. Natürlich nicht im Minuten Tackt. Sonst kommt man ja nicht mehr zum Spielen. Und immer rollt ein Würfel dabei. Kann witzig sein. >;D
Falls ich an einer Aktion nicht beteiligt bin möchte ich als SC gar nicht wißen was läuft sonst ist doch die Spannung futsch und es ist schwer dann auch noch spontan zu reagieren.
-
Jep meine Diebes SC schiebt halt öfter mal Zettelchen zum DM Meistens steht zwar nur "HUHU" oder sonst ein blödsinn drauf aber manchmal auch genaue Beschreibungen was ich welchem SC klaue oder was ich aus einer Kiste oder sonstwas mitgehn lasse.
Jeder Zettel wird vom DM mit einem gegenzettel belohnt. Natürlich nicht im Minuten Tackt. Sonst kommt man ja nicht mehr zum Spielen. Und immer rollt ein Würfel dabei. Kann witzig sein. >;D
Falls ich an einer Aktion nicht beteiligt bin möchte ich als SC gar nicht wißen was läuft sonst ist doch die Spannung futsch und es ist schwer dann auch noch spontan zu reagieren.
Ich hab mich gerade in dich verliebt >;D
Nein, im Ernst genau so seh Ich das auch und das mit den Zetteln(HuHu ;D) Ist ja nur ein ablenkungsmanöver,um deine richtige(Klau)Aktion zu tarnen.
Das mit dem Diskman(von ChaosOrb) ist auch ne gute Idee ,werds mal in meiner Runde vorschlagen
@Wolf Sturmklinge klar Ich würds auch auswürfeln ,ist am Fairsten aber machts nicht mehr spass als Spieler & als Char herauszufinden wohin der Kumpel geflüctet ist und sich überraschen zu lassen?
HeyaHeyaHeya
Medizinmann
-
in unserer Gruppe haben wir es eingeführt immer mp3-player/discman/o.ä. dabei zu haben.
Wenn der SL dann mit nem Spieler alleine spielen will, tuen die anderen einfach Ohrenstöpsel rein und Musik an.
Das funktioniert eigentlich ganz gut.
Wir verwenden die klassische Methode: Wer bei einer einzelhandlung nicht dabei ist, verlässt den Raum und darf rauchen.
-
Wir verwenden die klassische Methode: Wer bei einer einzelhandlung nicht dabei ist, verlässt den Raum und darf rauchen.
Und was macht man als Nichtraucher ??? ;)
-
Und was macht man als Nichtraucher ??? ;)
WAS INTERESSIERT MICH, OB DU RAUCHST ODER NICHT? WENN ICH SAGE, ES WIRD GERAUCHT, DANN WIRD AUCH GERAUCHT!!!! CAPISCE?
>;D ~;D
-
oh oh, da hat wer den Prediger an einem wunden Punkt getroffen ~;D
-
Es geht ja nicht unbedingt um's rauchen - aber wo kommen wir denn hin, wenn die Anweisungen des SL nicht mehr buchstabengetreu befolgt werden - und sei es auch außerhalb des Spiels? ;D
Ach halt - das war ja genau die Einstellung, die ich NICHT leiden kann... ::) ;)
-
Zur Torfrage: Ich hätte einfach den Pawn-Stance eingenommen und ohne jede Inplay Erklärung das richtige Tor genommen, lecken! ;D
-
Es geht ja nicht unbedingt um's rauchen - aber wo kommen wir denn hin, wenn die Anweisungen des SL nicht mehr buchstabengetreu befolgt werden - und sei es auch außerhalb des Spiels? ;D
Ach halt - das war ja genau die Einstellung, die ich NICHT leiden kann... ::) ;)
Anweisungen des SL's gut schön, sei es ingame sei es outgame...aber irgendwo hat auch die liebe SL-Willkür
(mist , jetzt fällt dieses böse Wort schon wieder) seine Grenzen... ::)
Die anderen können ja von mir aus rauchen-aber bitte draussen (an der frischen Luft; Ne Zigarette hält warm, da machen -20° ja nix aus >;D), aber ich werde trotzdem deswegen nicht rauchen...sondern mir lieber einen Kaffee holen ;)
-
Anweisungen des SL's gut schön, sei es ingame sei es outgame...aber irgendwo hat auch die liebe SL-Willkür
(mist , jetzt fällt dieses böse Wort schon wieder) seine Grenzen... ::)
nein hat sie nicht >;D
-
WAS INTERESSIERT MICH, OB DU RAUCHST ODER NICHT? WENN ICH SAGE, ES WIRD GERAUCHT, DANN WIRD AUCH GERAUCHT!!!! CAPISCE?
>;D ~;D
Stell ne Shisha hin und ich bin dabei :) ;)
-
Stell ne Shisha hin und ich bin dabei :) ;)
Dito :d ;) ~;D
Aber heisst das nicht Schischa?
-
Wasserpfeife ist toll, aber nicht unbedingt während des Rollenspiels... ich bin jedenfalls danach immer ziemlich angedongt und müde, und das muß ja nicht sein. ;)
@Biertrinken, Rauchen etc: Wenn es jemanden am Tisch ernsthaft stört, daß getrunken/geraucht/geschmatzt wird, dann ist es eigentlich nur höflich, die Aktion auch zu unterlassen. Klar, die Suchtraucher können auch mal rausgehen, wenn sie unbedingt müssen, aber ich halte es eigentlich nicht für einen eklatanten Eingriff ins die persönliche Freiheit, wenn man jemanden bittet, so etwas am Tisch zu unterlassen. :) (Gut, da kommt´s natürlich auch auf den Tonfall an... ein kasernenhofartiges "Hier wird nicht gesoffen" kommt anders rüber als ein "Hört mal, ich hab ein Problem damit, wenn jemand am Tisch ein Bier trinkt (am besten verbunden mit einer Erklärung)").
-
@Biertrinken, Rauchen etc: Wenn es jemanden am Tisch ernsthaft stört, daß getrunken/geraucht/geschmatzt wird, dann ist es eigentlich nur höflich, die Aktion auch zu unterlassen. Klar, die Suchtraucher können auch mal rausgehen, wenn sie unbedingt müssen, aber ich halte es eigentlich nicht für einen eklatanten Eingriff ins die persönliche Freiheit, wenn man jemanden bittet, so etwas am Tisch zu unterlassen. :) (Gut, da kommt´s natürlich auch auf den Tonfall an... ein kasernenhofartiges "Hier wird nicht gesoffen" kommt anders rüber als ein "Hört mal, ich hab ein Problem damit, wenn jemand am Tisch ein Bier trinkt (am besten verbunden mit einer Erklärung)").
Wir haben 1 - 3 Nichtraucher in unseren Gruppen, spielen aber immer bei Rauchern, ich glaube das endet dann wirklich in einem Eklat. Und was für ein Problem kann man denn mit Bier trinken (nicht besaufen) haben?
-
Und was für ein Problem kann man denn mit Bier trinken (nicht besaufen) haben?
Z.b. die Tatsache, daß man trockener Alki ist? :korvin:
-
Oder den Geruch aus irgendwelchen Gründen nicht abkann?
Bier riecht nun mal... bierig. :-\
-
Oder den Geruch aus irgendwelchen Gründen nicht abkann?
Das trifft leider nicht immer nur auf Bier zu... :o :puke: