Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Thema gestartet von: Mann ohne Zähne am 12.09.2006 | 17:35
-
Die neue Welle der Indie-Rollenspiele wartet mit vielerlei systemtechnischen Raffinessen auf: Mal werden Würfel so gerollt, mal wieder anders, mal gilt es, Karten auszuspielen, mal sind es ganz randseitige Dinge wie ein Rouletterad. Alles schön, alles gut.
Hat alles nur einen großen Nachteil für mich: Die Auswertungszeit dauert mir zu lange. Sprich: Der Kontakt mit der Metaebene ist für meinen Geschmack (und meiner Erfahrung nach) viel zu intensiv. Mir hilft es nichts, wenn ich mit diversen tollen Regeln diverse Würfel zu meinem Wurf hinzuaddieren darf (TSOY), wenn ich Deskriptoren aktivieren kann, um zusätzliche Würfel zu bekommen (Story Engine), oder wenn ich zusätzliche Karten ziehen darf, um meine Erfolgschancen zu erhöhen (PTA).
Alles das sind nette Systemspielereien, Metabenenen-Features, aber sie bringen mir nichts in Hinsicht auf das Erleben meines Charakters.
Mir geht es nicht darum, eine möglichst tolle, geschliffene Geschichte zu erzählen. Mir geht es nicht darum, einzig und allein nach irgendeiner engen, klar formulierte Prämisse zu spielen. Mir geht es darum, ganz im klassischen Sinne des aristotelischen Theaters, meinen Charakter in der Interaktion mit seiner Umwelt zu erleben. Mir geht es auch nicht um das vielgerühmte Distributed Authoring, das gemeinsame Erzählen einer Geschichte, wo jeder gleiche Erzählrechte hat. Kreativität zündet dann erst richtig, wenn man mit den Mitteln zurande kommen muss, die man zur Verfügung hat. Du willst alleine und ohne Ausrüstung den Mount Everest überqueren? Dann spiel' es mir vor, zeig' mir, was du machst, um rüber zu kommen! Und wenn ich, der ich den mächtigen Berg spiele, zurückschlage, weil du mit deinen Aktionen meine Reaktionen hervorgerufen hast, dann wundere dich nicht. Und hör' auf zu jammern, du hast keine Hand aus dem Himmel, die dir das Leben rettet, nachdem sie ein paar dumme Würfel gerollt hat. Du, du allein – du wolltest es so! Keine out-of-character-Spielerei soll dir da helfen können.
Als Spieler geht es mir darum, meinen Charakter zu spielen, voll und ganz. Und als Spielleiter geht es mir darum, meinen Charakter (die Umwelt, die Nichtspielercharaktere) zu spielen, voll und ganz.
Auch die Modeerscheinung Player Empowerment ist mir, schlichtweg gesagt, egal. Oder genauer: egal geworden. Es gab eine Zeit, sie ist noch nicht lange her, da wollte ich sie unbedingt in meine Spiele einbauen. Damit die Spieler auch formal ihre Ideen einbringen konnten. Was brachte es mir? Nichts. Gar nichts. Weil wir, wie ich nach eingehender Analyse feststellen konnte, schon immer so gespielt hatten, dass meine Spieler "empowert" waren. Ihre Vorschläge, in oder out of character, waren schon immer meine Orientierungspunkte, meine Leuchttürme in der wilden See des Abenteuers.
Vielleicht, und das mag ein häretischer Gedanke sein, vielleicht fehlt es im politischen korrekten Rollenspielerleben einfach an einer Kernkompetenz namens Vertrauen. Vertrauen in den Spielleiter, dass er nicht gegen mich, sondern mit mir spielt. Vertrauen in meine Mitspieler, dass sie nicht gegen mich, sondern mit mir spielen. Und Vertrauen in meine eigene, naturgegebene Fertigkeit (die eventuell etwas Übung braucht, aber sei's drum), Geschichten erzählen zu können.
Vertrauen in uns alle, anstatt Regeln, Forginess und Player Empowerment.
-
Wenn ich mir gerade das Gehaue und Gesteche um [Forge] Abgrenzung Task- und Conflictresolution anschaue, dann kann ich dich eherlich gesagt verstehen. Auf der anderen Seite finde ich TSOY und PTA interessant und habe auch vor mir TPK zu holen, aber dann gibt es auch wieder Konzepte mit denen ich wenig bis garnichts anfangen kann, wie mit der Schabe oder auch Breaking the Ice.
Ansonsten nehme ich mir jetzt Popcorn und schau mal was da so noch kommt. ;)
-
Popcorn! Gute Idee >;D
Wenn ich mir gerade das Gehaue und Gesteche um [Forge] Abgrenzung Task- und Conflictresolution anschaue, dann kann ich dich eherlich gesagt verstehen.
Gutes Beispiel dafür, dass man um der Theorie willen laaaang diskutieren kann, dabei aber nichts oder nicht viel rauskommt....
Auf der anderen Seite finde ich TSOY und PTA interessant und habe mir auhc vor TPK zu holen, aber dann gibt es auch wieder konzepte mit denen ich wenig bis garnichts anfangen kann, wie mit der Schabe oder auch Breaking the Ice.
Ich auch, aber ich kann nichts damit anfangen, wenn das Erleben, das Durchleben, des Charakters hauptsächlich dramatisch-kritisch anstatt gefühlvoll vollzogen wird. Und die meisten Forge-Spiele fördern das.
-
Also das ist ja wohl kein Rant, sondern eine schlicht und einfache Feststellung.
Ich stimm dir mal soweit zu.
-
Geschmackssache. Kein Grund für einen Rant.
-
Vertrauen in uns alle, anstatt Regeln, Forginess und Player Empowerment.
Ich nehme die Forginess mal raus...
Vertrauen anstatt Regeln und Player Empowertment.
Dieser Satz zeugt von einem Missverständnis. Ich versuche es immer wieder zu betonen, aber PE ist keine Technik, nichts was man im Spiel machen kann, sondern der Ausdruck eines Machtverhältnisses. Wenn deine Spieler schon immer "empowered" waren, wie du sagst, ist es logisch, dass jegliche Technik die sowas versucht zu kanalisieren nicht nur ins Leere läuft, sondern sogar hinderlich wirken kann, weil sie natürlich nur einem eingeschränkten Spielzweck dient und wahrscheinlich nicht die volle Bandbreite dessen ausmachen kann, was es wirklich bedeutet kreativ gleichberechtigt zu sein.
Was die Sache mit den Regeln angeht. Das was du "etwas Übung" nennst, das sind auch Regeln. Aus der Sicht desjenigen der die Fiktion über alles stellt sind es sogar die besseren Regeln, weil sie nicht explizit im Spielverlauf auffallen.
Da gibts jedoch auch einen Nachteil, und den siehst du wahrscheinlich nicht, weil du und deine Spieler ein so tolles "System" bildet. Vielen Leuten fällt es nicht so leicht sich völlig auf die Fiktion zu beziehen, es entstehen Unklarheiten oder Uneinigkeiten. Die Anwendung von Regelmechaniken, sind letztlich nur ein Ritual das der Fiktion Bedeutung verleiht und sie kanalisiert. Wenn man das genausogut ohne Mechaniken kann, sind diese natürlich ein Hinderniss.
Aber wie du selbst sagst fördern Hindernisse die Kraeativität. Ganz ohne gemeinsame explizite Grundlage zu arbeiten fällt vielen schwer, und für diese Leute sind diese ganzen Regeln.
Natürlich ist das optimale System das wo jeder so handelt wie er sollte. Das Problem entsteht aber immer erst dann wenn jemand nicht so handelt wie er sollte (vielleicht weil er garnicht weiß wie), und dann braucht man Regeln und Mechaniken.
-
Vertrauen ist auch für jedes noch so forgige Spiel erforderlich, bzw. macht es um Längen besser. Umgekehrt ist Vertrauen allein auch kein Garant für ein tolles Spiel. Der Garant (du erwähnst ihn am Rande) heißt Fertigkeit. Du musst als Spieler die Fertigkeit besitzen, einen wertvollen Beitrag zu leisten, die Beiträge deiner Mitspieler aufzunehmen und zu reflektieren bzw. zu verstärken, und generell das Haus zu rocken.
Forge-Spiele sind dazu gebaut, um dir dabei zu helfen. Wenn du es schon ohne Hilfe kannst, und es anders macht, als die Hilfestellung dir vorgibt, ist die Hilfestellung eine Behinderung für dich. Solange du Mitspieler an deiner Seite hast, die ebenfalls ohne Hilfestellung klarkommen und dabei immer noch das gleiche Spiel spielen wie du, kommst du ohne die Hilfestellung besser klar. Das ist ganz einfach. Kein Grund zu ranten.
-
Norbert, wie lange brauchst Du in der Regel im Spiel mit einer neuen, mehr oder weniger unbekannten Gruppe, um ein für Dich gutes Spielerlebnis zu erzeugen?
-
Vielleicht, und das mag ein häretischer Gedanke sein, vielleicht fehlt es im politischen korrekten Rollenspielerleben einfach an einer Kernkompetenz namens Vertrauen. Vertrauen in den Spielleiter, dass er nicht gegen mich, sondern mit mir spielt.
Das Phänomen, das du beschreibst ist keine Frage mangelnden Vertrauens. Das ist der Wunsch das genau das passieren möge. Das mir mein Gegenüber sagt: "Stefan, heute fick ich dich richtig." Und dass ich ihm dann beide Mittelfinger zeige und sage: "Bring it on!"
Wenn ich kooperativ spielen will, braucht es in der Tat nicht viel. Die Arkana-Karten aus Engel gefallen mir da sehr gut. Das reicht dann auch.
Aber beides ist Ausdruck von Vertrauen. Nur weil ich von meinem Mitspieler erwarte, dass er hart spielt, heißt das noch nicht, dass ich ihm nicht vertraue. Im Gegenteil.
-
Reaktionäres Hartwurstgehopse ~;D
Obwohl ich mir die Theorien gerne anhöre, geht es mir ähnlich wie dem Auslöser des Threads: Viele Sachen sind Dinge, die man schon lange macht, nur eben nicht in einer Form, die klar benannt und reglementiert ist. Andere - wie etwa die Möglichkeit der Weltenschöpfung auf die Spieler während sie agieren - sorgt für hangups ganz eigener Art: man kann jeden Kampf gewinnen, wenns in die Geschichte passt. Das ist jetzt etwas simpel, aber ich habe gerade nicht den Nerv, das lange auszuformulieren.
Trotzdem: die Theorie ist nützlich, einfach um herauszufinden, was zum Teufel wir eigentlich in unserer Freizeit treiben.
-
@Purzel:
Rants als Unmutsäußerungen brauchen keinen Grund. Nur ausreichend Angepisstheit. ;)
@Ehron:
Naja, einige Überlegungen der Forge finde ich wirklich überlegenswert. Aber Metzeleien über das Klein-Klein der Task und Conflict Resolution gehen mir aber so was von am Hintern vorbei...
Ich nehme die Forginess mal raus...
Vertrauen anstatt Regeln und Player Empowertment.
Dieser Satz zeugt von einem Missverständnis. Ich versuche es immer wieder zu betonen, aber PE ist keine Technik, nichts was man im Spiel machen kann, sondern der Ausdruck eines Machtverhältnisses. Wenn deine Spieler schon immer "empowered" waren, wie du sagst, ist es logisch, dass jegliche Technik die sowas versucht zu kanalisieren nicht nur ins Leere läuft, sondern sogar hinderlich wirken kann, weil sie natürlich nur einem eingeschränkten Spielzweck dient und wahrscheinlich nicht die volle Bandbreite dessen ausmachen kann, was es wirklich bedeutet kreativ gleichberechtigt zu sein.
Da gebe ich Dir recht. Aber ich verstehe nicht, warum es so schwierig ist, uns als Spieler auf unsere grundlegenden, vererbten Fähigkeiten als Geschichtenerzähler zu verlassen. Social Contract. Das muss reichen.
Was die Sache mit den Regeln angeht. Das was du "etwas Übung" nennst, das sind auch Regeln. Aus der Sicht desjenigen der die Fiktion über alles stellt sind es sogar die besseren Regeln, weil sie nicht explizit im Spielverlauf auffallen.
Natürlich. Ich meinte aber mit "Regeln" eben nicht Social Contract, sondern mechanische Regelungen wie Würfel, Pools und so weiter. Verstehst du, was ich sagen möchte?
Da gibts jedoch auch einen Nachteil, und den siehst du wahrscheinlich nicht, weil du und deine Spieler ein so tolles "System" bildet. Vielen Leuten fällt es nicht so leicht sich völlig auf die Fiktion zu beziehen, es entstehen Unklarheiten oder Uneinigkeiten. Die Anwendung von Regelmechaniken, sind letztlich nur ein Ritual das der Fiktion Bedeutung verleiht und sie kanalisiert. Wenn man das genausogut ohne Mechaniken kann, sind diese natürlich ein Hinderniss.
Ich bin sogar der Meinung, dass "man" das nicht nur kann, sondern jeder einzelne von uns. Jeder einzelne. Keine Mechanik vonnöten. Theaterspiel und Impro-Arbeit benötigt auch keine mechanischen Regeln.
Aber wie du selbst sagst fördern Hindernisse die Kraeativität. Ganz ohne gemeinsame explizite Grundlage zu arbeiten fällt vielen schwer, und für diese Leute sind diese ganzen Regeln.
Was meine geheime Theorie untermauert, dass wir manchmal vor lauter Zivilisation die einfachsten Sachen verlernen. Zum Beispiel das schauspielern. Kinder tun es ohne nachzudenken. Warum können es die meisten Erwachsenen nicht mehr?
Natürlich ist das optimale System das wo jeder so handelt wie er sollte. Das Problem entsteht aber immer erst dann wenn jemand nicht so handelt wie er sollte (vielleicht weil er garnicht weiß wie), und dann braucht man Regeln und Mechaniken.
Wie gesagt, ich finde, soziale Spielregeln genügen. Mechaniken braucht kein Mensch.
-
Vertrauen ist auch für jedes noch so forgige Spiel erforderlich, bzw. macht es um Längen besser. Umgekehrt ist Vertrauen allein auch kein Garant für ein tolles Spiel. Der Garant (du erwähnst ihn am Rande) heißt Fertigkeit. Du musst als Spieler die Fertigkeit besitzen, einen wertvollen Beitrag zu leisten, die Beiträge deiner Mitspieler aufzunehmen und zu reflektieren bzw. zu verstärken, und generell das Haus zu rocken.
Läuft für mich durchaus unter dem großen Begriff Vertrauen. Vertrauen, auch meine eingerostete Fähigkeit, Geschichten zu erzählen, entfalten zu können, ohne dass mir die Mitspieler gleich auf den Sack hauen. Das wiederum heißt natürlich, dass nicht jeder mit jedem kann. Aber Vertrauen in mich und die anderen ist für mich persönlich der Schlüssel zur Ausbildung meiner Fertigkeiten.
Forge-Spiele sind dazu gebaut, um dir dabei zu helfen. Wenn du es schon ohne Hilfe kannst, und es anders macht, als die Hilfestellung dir vorgibt, ist die Hilfestellung eine Behinderung für dich. Solange du Mitspieler an deiner Seite hast, die ebenfalls ohne Hilfestellung klarkommen und dabei immer noch das gleiche Spiel spielen wie du, kommst du ohne die Hilfestellung besser klar. Das ist ganz einfach. Kein Grund zu ranten.
Wie gesagt, es gibt ja zum Glück keine uniforme Regel für das Starten eines Rants ;)
-
Norbert, wie lange brauchst Du in der Regel im Spiel mit einer neuen, mehr oder weniger unbekannten Gruppe, um ein für Dich gutes Spielerlebnis zu erzeugen?
Kann ich Dir leider nicht pauschal beantworten. Es gab Gruppen, in denen klickte es binnen der ersten Stunde, und es gab Gruppen (meistens Hartwurster), mit denen wurde ich nicht warm.
@1of3:
Mit "gemeinsam spielen" meine ich durchaus PC vs PC, das gehört für mich alles dazu. Und es gehört manchmal auch dazu, gewinnen zu wollen (bestes Beispiel: Amber Diceless). Alles kein Problem. Trotzdem muss ich allen Spielern das Vertrauen entgegenbringen, dass sie mit mir ("fair", also im Rahmen des Social Contract) spielen.
-
@1of3:
Mit "gemeinsam spielen" meine ich durchaus PC vs PC, das gehört für mich alles dazu. Und es gehört manchmal auch dazu, gewinnen zu wollen (bestes Beispiel: Amber Diceless). Alles kein Problem. Trotzdem muss ich allen Spielern das Vertrauen entgegenbringen, dass sie mit mir ("fair", also im Rahmen des Social Contract) spielen.
Wie willst du ohne Mechanik gewinnen? Ich hab auch schon per PbEM Duelle ausgefochten. Ganz ohne Mechanik. Aber da hat kein Spieler gewonnen, es kristallisierte sich irgendwanne eine Einigung heraus welcher Charakter verlieren wird.
Da ist einfach nirgends ein Älläbätsch-Älläbätsch-Änänänänä.
-
Wie willst du ohne Mechanik gewinnen? Ich hab auch schon per PbEM Duelle ausgefochten. Ganz ohne Mechanik. Aber da hat kein Spieler gewonnen, es kristallisierte sich irgendwanne eine Einigung heraus welcher Charakter verlieren wird.
Ist doch in Ordnung. Also, mir gefällt's.
Wenn ich Kampfspiele spielen will, hole ich meine Superstar Pro Wrestling Karten und die Würfel raus, und... <dingdingding!>
Da ist einfach nirgends ein Älläbätsch-Älläbätsch-Änänänänä.
Harhar! Diesen Ausdruck finde ich mal richtig geil!
-
Amen! Eine Rollenspielgruppe ist keine Demokratie!
Sie ist auch keine Diktatur oder gar Anarchie - es handelt sich vielmehr um eine Art Piratenbande, deren Kapitän seine unangefochtene Autorität immer auch aus seinem Gespür für die Stimmung und Wünsche seiner Mannschaft zieht, wobei alle Piraten wissen, daß es letztlich nur die Wahl zwischen Gehorsam und Meuterei gibt - wobei selbst die Meuterei irgendwann wieder Gehorsam zur Folge haben muß, sollen Schiff und Mannschaft erhalten bleiben...
-
Norbert,
worüber regst du dich eigentlich auf? Darüber, dass wir mit Spielen, die dir nicht gefallen, (mit viel Mechanik) einen riesigen Spaß haben? Ist das alles?!? Oh Mann, werd' endlich erwachsen... ::)
-
Ähm, Vertrauen und "Regeln" bedingen sich! Beides sorgt für eine Art "Sicherheit" bzw. sichere Erwartungen. Während auf der einen Seite viele klar formulierte Regeln für "Sicherheit" sorgen, basiert "Vertrauen" vorwiegend auf der "zwischenmenschlichen" Ebene - bei letzterem werden dann "allgemeinen" Prinzipien (Regeln) gefolgt, die nicht in den "Regeln" stehen (bspw. "der Charakter stirbt nicht"). So gesehen kann nicht auf beides verzichtet werden - es ist beides sogar notwendig. Die Frage ist nur, in welcher Intensität.
Weiter oben meinte Lord Verminard: "Der Garant (du erwähnst ihn am Rande) heißt Fertigkeit". Dies ist natürlich ebenso Humbug, wie wenn man "Vertrauen" als "Garant" für Rollenspiel sehen möchte. Einerseits gehört zur "Fertigkeit" auch ein gewisses Maß an "Können", mit dem Vertrauen aufgebaut, ausgebaut und stabilisiert wird. Andererseits ist - wie eben geschildert - auf Vertrauen nicht zu verzichten.
Ich frage mich deshalb allerdings, was die Forderung nach "Vertrauen" mit "New School und Forge Geekness" zu tun hat. Egal welches "System" ich nutze, "Vertrauen" muss ich so oder so aufbauen - ohne Vertrauen läuft nix.
-gruß,
Arbo
-
Amen! Eine Rollenspielgruppe ist keine Demokratie!
Sie ist auch keine Diktatur oder gar Anarchie - es handelt sich vielmehr um eine Art Piratenbande, deren Kapitän seine unangefochtene Autorität immer auch aus seinem Gespür für die Stimmung und Wünsche seiner Mannschaft zieht, wobei alle Piraten wissen, daß es letztlich nur die Wahl zwischen Gehorsam und Meuterei gibt - wobei selbst die Meuterei irgendwann wieder Gehorsam zur Folge haben muß, sollen Schiff und Mannschaft erhalten bleiben...
Welcome to the Dark Ages of roleplaying! ::)
-
Welcome to the Dark Ages of roleplaying! ::)
Da ist nichts Dark Age-mäßiges dran. Solange die Spieler nicht von ihrer ständigen Angst um ihre Autonomie beherrscht werden.
-
Norbert,
worüber regst du dich eigentlich auf? Darüber, dass wir mit Spielen, die dir nicht gefallen, (mit viel Mechanik) einen riesigen Spaß haben? Ist das alles?!? Oh Mann, werd' endlich erwachsen... ::)
@Elch:
Worüber ich mich aufrege, dürfte ich klar geschildert haben. Und ich bin froh, dass mit Dir die Stimme der Vernunft und des Erwachsenseins hier laut wird. Einer muss doch mal ein Machtwort sprechen, nicht wahr.
@Arbo:
Es gibt diverse Strömungen in forgigen Spielen, die ich deshalb für absolut unnötig halte, weil sie -- für mein Verständnis, und ich kann nur mein subjektives, interpretierendes Verständnis einbringen -- absolut unnötig sind und nur deshalb auftauchen, weil das Vertrauen fehlt.
Zum Beispiel eben Player Empowerment. Hätten die Spieler Vertrauen zueinander, dann würden sie einfach Elemente einfließen lassen, die sie interessieren. Da brauchts keine expliziten PE-Regeln dazu. Die sagen im Grunde nämlich nur eines: "Ich bin jetzt auch so stark wie Du!". Puh. Gimme a break.
Beispiel: diverse Mechaniken, die den Spielern erlauben, unliebsame Würfelergebnisse zu verbessern. Mag sein, dass das manchen Leuten Spaß macht. Für mich ist es trotzdem ein Resultat mangelnden Vertrauens: nämlich, dass die anderen Spieler (und auch ich) mich trotzdem weiter mitspielen lassen. Vertrauen in sich selbst schafft Selbstvertrauen, und das greift auf das Umfeld über.
-
Worüber ich mich aufrege, dürfte ich klar geschildert haben.
Hast du. Es gibt dir nichts und es gefällt dir nicht. Und da bleibt mir nur zu sagen: So what? Dann lass' es halt. War doch nicht so schwer, oder? ;)
-
Zum Beispiel eben Player Empowerment. Hätten die Spieler Vertrauen zueinander, dann würden sie einfach Elemente einfließen lassen, die sie interessieren. Da brauchts keine expliziten PE-Regeln dazu. Die sagen im Grunde nämlich nur eines: "Ich bin jetzt auch so stark wie Du!". Puh. Gimme a break.
Das ist kein Zeichen mangelden Vertrauens. Das nennt man faires Spiel.
Beispiel: diverse Mechaniken, die den Spielern erlauben, unliebsame Würfelergebnisse zu verbessern. Mag sein, dass das manchen Leuten Spaß macht. Für mich ist es trotzdem ein Resultat mangelnden Vertrauens: nämlich, dass die anderen Spieler (und auch ich) mich trotzdem weiter mitspielen lassen. Vertrauen in sich selbst schafft Selbstvertrauen, und das greift auf das Umfeld über.
Und das nennt man Ressource. Eines der charakteristischen Elemente für jedes Spiel.
Ansonsten: Möchtest du ein bischen Brot zu deinem Whine?
-
Ah, gute Argumentation, wenngleich für mein Dafürhalten etwas zu absolutistisch, Herr Elch. Mit so einem Argument, wie eben ins Feld geführt, lassen Sie es mich "Totschlagargument" nennen, könnte man jede Diskussion unverzüglich in ihrem ungeliebten Keim ersticken. Doch dies hier ist ein Diskussionsbrett, wie mir dünkt.
Zu Deutsch: Lass mich, wenn ich will. Angekommen?
-
Das ist kein Zeichen mangelden Vertrauens. Das nennt man faires Spiel.
Faires Spiel, my ass. Könnte mir nicht egaler sein.
Und das nennt man Ressource. Eines der charakteristischen Elemente für jedes Spiel.
Och, wir spielen seit mehr als zehn Jahren ganz gut ohne mechanische Resourcen, dankeschön. Klappt hervorragend. Übrigens auch mit den meisten Neuspielern. Aber die, Vorsicht jetzt, lassen sich auf uns ein. Vertrauen.
Ansonsten: Möchtest du ein bischen Brot zu deinem Whine?
I'm all set, thanks.
-
Zu Deutsch: Lass mich, wenn ich will. Angekommen?
Ich lass dich ja. Und zwar unnütz ranten und whinen und so tun, als wollest du eine Diskussion. Nur lass mich auch mal: und zwar mich über dich lustig machen. Jedem das Seine. ;)
-
Ich lass dich ja. Und zwar unnütz ranten und whinen und so tun, als wollest du eine Diskussion.
Ähm... ich habe nicht geschrieben, dass ich diskutieren will. Rant. Das ist das Wort. Sich Luft machen.
Nur lass mich auch mal: und zwar mich über dich lustig machen. Jedem das Seine. ;)
Hey, wenn es Dir gut tut, nur zu, nur zu.
-
Ähm... ich habe nicht geschrieben, dass ich diskutieren will.
Etwas wankelmütig, der Herr? Gucki:
Ah, gute Argumentation, wenngleich für mein Dafürhalten etwas zu absolutistisch, Herr Elch. Mit so einem Argument, wie eben ins Feld geführt, lassen Sie es mich "Totschlagargument" nennen, könnte man jede Diskussion unverzüglich in ihrem ungeliebten Keim ersticken. Doch dies hier ist ein Diskussionsbrett, wie mir dünkt.
Was soll es nun sein? Rant oder Diskussion? Naaaaaaa?? ::)
-
1:0 für Dich. ;D
Luft machen. Das war trotzdem mein Ansinnen. Und nicht vom Großelch gesagt zu bekommen, wenn's dich stört, dann mach's halt nicht. Das ist langweilig.
**edit**
Denn genau diese Argumentation macht jeden Rant und jeder Diskussion kaputt. Das wollte ich damit sagen. Sorry, war ein langer Tag heute.
-
Purzel rät zum Alkoholmissbrauch! >;D Nehmt euch alle ein Bier, ich spendiere eine Runde Salzbrezeln.
-
Der Purzel, dem sein Vorschlag ist mir sympathisch :)
-
Auch die Modeerscheinung Player Empowerment ist mir, schlichtweg gesagt, egal. (...) Weil wir, wie ich nach eingehender Analyse feststellen konnte, schon immer so gespielt hatten, dass meine Spieler "empowert" waren. Ihre Vorschläge, in oder out of character, waren schon immer meine Orientierungspunkte, meine Leuchttürme in der wilden See des Abenteuers.
MoZ, ich versteh dich nicht. Du magst kein Player Empowerment, spieltst aber mit empowerten Playern. Aber wenn du keine empowerten Player willst, warum orientierst du dich dann an ihren Vorschlägen?
Dom
-
Nein, Dom, Du missverstehst mich. "Player Empowerment" in der bekannten und propagierten Form und Begrifflichkeit ist was Forgiges. Dafür gibt es Regeln und Mechaniken, die die Regeln umsetzen.
Das alles, dieses aufgeblasene Gebilde, ist mir wurscht. Bei uns bringen die Leute einfach ein, was ihnen wichtig ist. Das Mode-Label PE in all seinen Ausprägungen und expliziten Mechaniken ist das, was mir wurscht ist. Besser erklärt?
-
Sprich, das einzige, was Du gegen "forgiges Player Empowerment" hast, sind die Regeln. Weil Du ganz allgemein expliziten Regelmechanismen im Rollenspiel wenig abgewinnen kannst.
-
Exakt. Du sprichst die Worte, die mir heute fehlen. Exakt. Explizit=böse ;)
-
Nein, Dom, Du missverstehst mich.
Hab ich doch gesagt... Richtig wäre gewesen: "Ja, Dom" >;D
Ansonsten wollte ich das schreiben, was Roland schon gesagt hat.
Dom
-
(seufzt)
Ich weiß, Dom... nicht der Tag der Worte für mich heute...
(notiert sich "Kann dienstags keinen Satz geradeaus schreiben 1w4")
-
*Hände reib*
So Konflikte haben wir schon mal wo ist die Action wo sind die Würfel/Spielkarten/Rouletteräder? >;D
Da ist nichts Dark Age-mäßiges dran. Solange die Spieler nicht von ihrer ständigen Angst um ihre Autonomie beherrscht werden.
Doch ist es und einer meiner Spieler hat wegen seiner Freundin angefangen mit DSA3. Ich trauere um seine Seele. :ciao:
Bei denen ist ein Fluss ein abendfüllendes Hindernis. :puke:
-
Habe vor kurzem mit alten Freunden DSA gezockt; ließ mich dazu überreden. Fünf Stunden, fünf lange, sinnlose, freudlose Stunden, vollgepackt mit Mechanik und Beschäftigung mit Würfeln, Lebenspunkten, Astralpunkten und dem ganzen anderen Scheißdreck.
Ein Kampf zu Beginn des "Abeteuers", in seiner ganzen, totalen Bedeutungslosigkeit, dauerte eine knappe Stunde. Ich ließ meinen Charakter zu Boden gehen, nach einem Treffer von 15 Schadenspunkten (der SL liebte es "realistisch", meine Fresse). Ich deklarierte, dass mein Charakter völlig bewegungs- und bewusstlos sei, nur um nicht noch eine Probe auf Schwertkampf oder Langweiligermist ablegen zu müssen.
Ein Fluss ein abendfüllendes Hindernis, Du hast recht.
-
Habe vor kurzem mit alten Freunden DSA gezockt; ließ mich dazu überreden. Fünf Stunden, fünf lange, sinnlose, freudlose Stunden, vollgepackt mit Mechanik und Beschäftigung mit Würfeln, Lebenspunkten, Astralpunkten und dem ganzen anderen Scheißdreck.
Ein Kampf zu Beginn des "Abeteuers", in seiner ganzen, totalen Bedeutungslosigkeit, dauerte eine knappe Stunde. Ich ließ meinen Charakter zu Boden gehen, nach einem Treffer von 15 Schadenspunkten (der SL liebte es "realistisch", meine Fresse). Ich deklarierte, dass mein Charakter völlig bewegungs- und bewusstlos sei, nur um nicht noch eine Probe auf Schwertkampf oder Langweiligermist ablegen zu müssen.
Ein Fluss ein abendfüllendes Hindernis, Du hast recht.
[Rant on]
Ich hab zuvor noch nie geRANTet, aber jetzt juckts in den Fingerspitzen ;D
FÜNF FREUDLOSE STUNDEN... Oh WOW! Welch Grandioses Opfer, nur um dir Selbst zu beweisen, das dir dieser "Langweilermist" nicht gefällt? RESPEKT! Ich währe nach 5 Minuten aufgestanden und hätte mich Freundlich, aber bestimmt, von der Gruppe verabschiedet. Das gehört auch dazu, zu dem "Vertrauen", das du so groß Schreibst. Leute, die mit dem Spiel meiner Gruppe nicht klar kommen, weil´s ihnen keinen Spaß macht, sollen sich von der Gruppe fern halten. Ist im beiderseitigen Interesse die beste Lösung. Ich bezweifel, das dein SL Spaß daran gehabt hat, dir beim Trauerklöschen-Backen zuzusehen. Es gibt nunmal Gruppen, die stehen auf diesen "Langweilermist". Das kann ganz verschiedene Gründe haben. Frag nicht nach dem warum. Da könnte ich auch fragen, warum eine gruppe Menschen ohne Regeln frei erzählt und das als Rollenspiel bezeichnet. Das ist Märchenstunde IMHO, kein Rollenspiel!
Vertrauen ? VERTRAUEN ? Welches Vertrauen biddeschön ? Das sich alle an die Regeln halten ? An den Social Contract ? Schön für dich, das du damit auskommst. Aber du sagst ja selbst, es gibt auch "Hartwurstler", mit denen du nicht warm wirst. An der Stelle packen bei mir eben die Mechaniken: Wenn der Social Contract macken hat, dann kann man sich darauf einigen, sich wenigstens an die Mechaniken zu halten. So können dann auch Leute miteinander Spielen, die sich ansonsten in ihrer Spielart nicht einig werden. Erspart einem viel Ärger, glaubs mir!
Nicht jeder ist ein ach-so-göttlicher Freeformer wie du! Behalt das mal im Hinterkopf! Zum Thema "Kinder könnens auch, warum wir nicht?" hab ich eine Frage:
Warst du in letzter Zeit mal in einem 08/15 Kindergarten ? Hast die Kinder beim (Schau)Spielen gesehen ? So Cowboy und Indianer ?
Ich beobachte da mit einiger Regelmäßigkeit immer wieder das folgende Phänomen:
"Ich hab dich erschossen, du bist Tod!"
"Nä, ich bin Kugelsicher!"
"Bist du nicht!"
"Doch!"
"NÄ!!!"
"DOHOHOHOHOHOHOCH !!!!"
"MAMA !!! Der Fritz fängt Streit an!"
"Tu Ich Nicht! *Mit Sandschaufel Schlag*"
"RABÄHHHHHHHHHHH!!!"
Du Verstehst was ich meine ? Wenn du so toll ohne Mechaniken, Würfel, Forginess und PE spielen kannst: BITTE !!! Ich wünsche dir viel Spaß damit! Meinen Segen und schöne Spielstunden für alle Zeiten!
Aber lass uns, dem Abschaum des Rollenspieles, die wir an diesen Spielhilfen kleben wie die Fliegen am Honig, lass uns unsere Spielmechaniken und unsere Würfel. Lass uns unseren "Langweilermist" und meinetwegen lass uns auch die "Forge-Geekness" hier. Und hör auf uns allen mangelndes Vertrauen zu unterstellen. Das ist Schlicht und ergreifend Schwachsinn.
Nur weil du ohne Brille lesen kanst, musst du Leute mit Brille nicht gleich zu Analphabeten erklären.
Und nochmal: Hör auf auf unseren Lesebrillen... ähm... Mechaniken rumzutrampel. Wie Brillen sind auch Mechaniken hilfen für Leute, die es ohne eben nicht können. Kapier es endlich!
[Rant off]
Yeah, das hat gut getan >;D
...und nicht vergessen:
Das hier ist ein Rant, also nimms auch als solchen ;)
[Edit:]
Schlechtschreibung
-
Ich stimme dir mit deinem Rant im grossen und ganzen eigentlich zu, aber viele Forgy Spiele sind für das Spiel wie du es magst (Charakterspiel, Schauspielerei, Method Acting, etc.) eigentlich gar nicht gedacht.
Mir macht es bei PtA bspw. viel mehr Spass mit den anderen herumzuplotten als jetzt den grossen Method-Acting-Contest auszurufen.
Manche Forge Spiele ziehen das Spiel ja ganz bewusst auf die Metaebene, das ist so gewollt.
Ob man das nun mag oder nicht ist natürlich ein recht persönliches Ding :D
-
Ich hab zuvor noch nie geRANTet, aber jetzt juckts in den Fingerspitzen ;D
Jetzt geht's lohos, jetzt geht's lohos >;D
FÜNF FREUDLOSE STUNDEN... Oh WOW! Welch Grandioses Opfer, nur um dir Selbst zu beweisen, das dir dieser "Langweilermist" nicht gefällt? RESPEKT! Ich Währe nach 5 Minuten Aufgestanden und hätte mich Freundlich, aber bestimmt, von der Gruppe Verabschiedet. Das Gehört auch dazu, zu dem "Vertrauen", das du so groß Schreibst.
Naja, dafür schreibst Du ja Andere diNge GrOss, hm >;D
Und was Vertrauen damit zu tun hat, mit langjährigen Freunden versuchen zu spielen, musst Du mir erklären.
Leute, die mit dem Spiel meiner Gruppe nicht Klar kommen, weils ihnen keinen Spaß macht, sollen sich von der Gruppe fern halten. Ist im Beiderseitigen interesse die beste Lösung. Ich Bezweifel, das dein SL Spaß daran gehabt hat, dir beim Trauerklöschen-Backen zuzusehen.
Quatsch. Weil ich keine Trauerklöße gebacken habe, gekocht schon gleich gar nicht. ich habe versucht, mit Aufrichtigkeit, in diese Art des Spiels zurückzufinden. Fünf Stunden lang. DANN, als es nicht geklappt hat, bin ich gegangen. Die anderen spielten noch volle sieben weitere Stunden.
Es gibt nunmal Gruppen, die Stehen auf diesen "Langweilermist". Das Kann ganz verschiedene Gründe haben. Frag nicht nach dem Warum. Da könnte ich auch fragen, warum eine gruppe Menschen ohne Regeln frei Erzählt und das als Rollenspiel bezeichnet. Das ist Märchenstunde IMHO, kein Rollenspiel!
Okay. Dann spielen wir halt Märchenstunde. Auch gut.
Vertrauen ? VERTRAUEN ? Welches Vertrauen biddeschön ? Das sich alle an die Regeln halten ? An den Social Contract ? Schön für dich, das du damit auskommst. Aber du sagst ja selbst, es gibt auch "Hartwurstler", mit denen du nicht warm wirst. An der Stelle packen bei mir eben die Mechaniken: Wenn der Social Contract macken hat, dann kann man sich darauf einigen, sich wenigstens an die Mechaniken zu halten. So Können dann auch Leute miteinander Spielen, die sich ansonsten in ihrer Spielart nicht einig werden. Erspart einem viel Ärger, glaubs mir!
Einen Scheißdreck tut es, das kannst Du MIR glauben! Ich mache seit über zwanzig Jahren nix anderes als spielzuleiten, und wenn du Leute in der Gruppe hast, die nicht in den gewählten Spielmodus passen, macht das keinen Spaß und schafft erst Ärger. Diese Leute begleitest Du am besten mit lieben Worten aus dem Haus und basta.
Nicht Jeder ist ein Ach-So-Göttlicher Freeformer wie du! Behalt das mal im Hinterkopf!
Hey, wow. Hast Du mich auf Tournee gesehen? Habe ich Dir genügend Autogramme mitgegeben?
Zum Thema "Kinder könnens auch, warum wir nicht?" hab ich eine Frage:
Warst du in letzter Zeit mal in einem 08/15 Kindergarten ? Hast die Kinder das (Schau)Spielen gesehen ? So Cowboy und Indianer ?
Ich beobachte da mit einiger Regelmäßigkeit immer wieder das folgende Phänomen:
"Ich hab dich erschossen, du bist Tod!"
"Nä, ich bin Kugelsicher!"
"Bist du nicht!"
"Doch!"
"NÄ!!!"
"DOHOHOHOHOHOHOCH !!!!"
"MAMA !!! Der Fritz fängt Streit an!"
"Tu Ich Nicht! *Mit Sandschaufel Schlag*"
"RABÄHHHHHHHHHHH!!!"
Ich sprach vom Schauspielern, nicht von Konfliktlösung. Du drehst mir das Wort im Munde rum. Ich habe gesagt, dass Kinder ohne Probleme schauspielern können, nicht dass die Konfliktresolution in Cowboy&Indianer so geil ist.
Du Verstehst was ich meine ? Wenn du so Toll ohne Mechaniken, Würfel, Forginess und PE Spielen kannst: BITTE !!! Ich wünmsche dir Viel Spaß damit! Meinen Segen und schöne Spielstunden für alle Zeiten!
Danke. Möchtest Du mitspielen? Du darfst auch ein Märchen erzählen. Frau Holle wäre schön.
Aber lass uns, dem Abschaum des Rollenspieles, die wir an diesen Spielhilfen kleben wie die Fliegen am Honig, lass uns unsere Spielmechaniken und unsere Würfel. Lass uns unseren "langweilermist" und meinetwegen lass uns auch die "Forge-Geekness" hier. Und hör auf uns allen mangelndes Vertrauen zu unterstellen. Das ist Schlicht und ergreifend Schwachsinn.
Finde ich nicht. Und wenn ich in meiner kleinen Verschwörungswelt dahinter mangelndes Vertrauen und vielleicht Selbstvertrauen vermute, dann darf ich das hier wohl noch äußern, oder wie ist das jetzt?
Nur weil du Ohne Brille lesen kanst, musst du Leute mit Brille nicht gleich zu Analphabeten erklären.
Habe ich nicht gemacht. Ich habe nur gesagt, dass ich Lesen mit Brille scheiße finde, wenn ich auch ohne Brille könnte.
Und nochmal: Hör auf auf unseren Lesebrillen... ähm... Mechaniker rumzuhalten. Wie Brillen sind auch Mechaniken hilfen für leute, die es ohne eben nicht können. Kapier es endlich!
Hat nichts mit Kapieren zu tun. Sondern mit einer Weltsicht. Zu schwierig?
Yeah, das hat gut getan >;D
...und nicht vergessen:
Das hier ist ein Rant, also nimms auch als solchen ;)
Ditto, wie ich hoffe :)
-
Wie Brillen sind auch Mechaniken hilfen für leute, die es ohne eben nicht können. Kapier es endlich!
Oh-oh da sagst du aber was ganz Falsches. Das ich Mechaniken will, bedeutet nicht, das ich es ohne nicht kann, es bedeutet nur das es ich Mechaniken will.
Rollenspielmechaniken sind keine Hilfsmittel für Leute die es ohne nicht gebacken kriegen. Sie gehören dazu.
-
Hatten wir das mit den 5 Stunden nicht hier (http://tanelorn.net/index.php/topic,23356.0.html) schon gehabt?
Dom
-
Naja, dafür schreibst Du ja Andere diNge GrOss, hm >;D
Und was Vertrauen damit zu tun hat, mit langjährigen Freunden versuchen zu spielen, musst Du mir erklären.
[...]
Quatsch. Weil ich keine Trauerklöße gebacken habe, gekocht schon gleich gar nicht. ich habe versucht, mit Aufrichtigkeit, in diese Art des Spiels zurückzufinden. Fünf Stunden lang. DANN, als es nicht geklappt hat, bin ich gegangen. Die anderen spielten noch volle sieben weitere Stunden.
DA!!! DA IST ES!!! Was hat DAS mit vertrauen zu tun ?
Du hast absolut Recht. Rein Überhaupt nichts! Das die Gruppe noch 7 stunden mit "Scheissdreck" weiterspielten, das hat nix mit mangelndem Vertrauen zu tun. Das du keinen Spaß während deiner 5 Stunden hattes hat nix mit Vertrauen tu tun. Es hat einfach was mit "Liegt mir", "Liegt mir nicht", "Kann ich, will ich"; "Kann ich, will ich aber nicht" ect... zu tun. Nix da Vertrauen.
Okay. Dann spielen wir halt Märchenstunde. Auch gut.
Einsicht ist der erste schritt zur besserrung ~;D
Einen Scheißdreck tut es, das kannst Du MIR glauben! Ich mache seit über zwanzig Jahren nix anderes als spielzuleiten, und wenn du Leute in der Gruppe hast, die nicht in den gewählten Spielmodus passen, macht das keinen Spaß und schafft erst Ärger. Diese Leute begleitest Du am besten mit lieben Worten aus dem Haus und basta.
Tja, problem: Zusammen mit den Regeln und Mechaniken PASSEN eben alle wunderbar in den gewählten Spielmodus. Ich Leite und Spiele zwar erst seit knapp 4 Jahren, aber Freeformer-Rumgeblubber, das bei dir ja ach so toll funktioniert endet bei uns regelmäßig im Chaos, weil es eben keinen kleinsten gemeinsamen Nenner gibt. Ohne die ganze "Regelkacke" läuft die Konflikauflösung nicht wie geschmiert, weil es eben nix zum schmieren gibt, wenn die Mechanik fehlt.
Hey, wow. Hast Du mich auf Tournee gesehen? Habe ich Dir genügend Autogramme mitgegeben?
Nä, die hätten auf meinem Hadamar v.W. - Fanboyaltar zu viel Platz eingenommen. Außerdem kam deine Tournee meinem Frisörtermin in die quere.
Ich sprach vom Schauspielern, nicht von Konfliktlösung. Du drehst mir das Wort im Munde rum. Ich habe gesagt, dass Kinder ohne Probleme schauspielern können, nicht dass die Konfliktresolution in Cowboy&Indianer so geil ist.
Aha. Welche Konfliktauflösung bevorzugst du denn ? Ich bevorzuge einen Charakterbogen, der nach einer Mechanik aufgebaut ist und ein Zufallselement (aus Nostalgie und Verfügbarkeitsgründen Domminieren hier die Würfel). Ist schön unparteiisch und keiner kann meckern, wenn ihm das Ergebniss nicht passt.
Danke. Möchtest Du mitspielen? Du darfst auch ein Märchen erzählen. Frau Holle wäre schön.
Wenn du auf dem Großen eine Runde anbietest werde ich mich ganz unbefangen dazusetzen und mir die sache mal ansehen. Wer weis, evtl. machts ja spaß...
Finde ich nicht. Und wenn ich in meiner kleinen Verschwörungswelt dahinter mangelndes Vertrauen und vielleicht Selbstvertrauen vermute, dann darf ich das hier wohl noch äußern, oder wie ist das jetzt?
Natürlich darfst du das äußern. Da hab ich garnichts dazu gesagt. Ich habe lediglich meine meinung dazu preisgegeben: Blödsinn²
Habe ich nicht gemacht. Ich habe nur gesagt, dass ich Lesen mit Brille scheiße finde, wenn ich auch ohne Brille könnte.
Dann lass auch die in ruhe, die lieber mit Brille lesen.
Hat nichts mit Kapieren zu tun. Sondern mit einer Weltsicht. Zu schwierig?
Mitnichten. Und unsere Weltsichten sind diesbezüglich scheinbar Grundverschieden. Ich such immernoch den von dir angesprochene mangel an vertrauen...
Oh-oh da sagst du aber was ganz Falsches. Das ich Mechaniken will, bedeutet nicht, das ich es ohne nicht kann, es bedeutet nur das es ich Mechaniken will.
Rollenspielmechaniken sind keine Hilfsmittel für Leute die es ohne nicht gebacken kriegen. Sie gehören dazu.
Das war Metaphorisch gemeint... Mit Mechanik macht dir mehr Spaß. Mit Brille lesen macht dir mehr spaß/kommt dir Sinniger vor ect...Wie MoZ (bezeichnendes Kürzel übrigens >;D) bereits festgestellt hat, ist das Ansichtssache und steht auserhalb der Diskussion "Mangelndes Vertrauen"
-
Genau! Nieder mit Forge und dem pseudo-intelektuellen schwachsinnigen Definitions-Gelaber! >;D
Simply game! :d
-
Da könnte ich auch fragen, warum eine gruppe Menschen ohne Regeln frei erzählt und das als Rollenspiel bezeichnet. Das ist Märchenstunde IMHO, kein Rollenspiel!
Ranten schön und gut, aber wollen wir uns hier auf das Niveau von Seppelhirni begeben?
Ansonsten solltest du vermeiden, Leute gleichzeitig zu deklassieren und aufzuwerten. Das funktioniert nicht zusammen. ;)
-
Wie gesagt: Erstes mal am Ranten, alles unter vorbehalt von Schreib- Rechen und Logikfehlern ;)
-
Hatten wir das mit den 5 Stunden nicht hier (http://tanelorn.net/index.php/topic,23356.0.html) schon gehabt?
Dom
Yep, aber anderes Spiel, selbe Gruppe, selbe Location. Es war, wie sich herausstellen sollte, leider nicht das System schuld ;)
-
DA!!! DA IST ES!!! Was hat DAS mit vertrauen zu tun ?
Du hast absolut Recht. Rein Überhaupt nichts! Das die Gruppe noch 7 stunden mit "Scheissdreck" weiterspielten, das hat nix mit mangelndem Vertrauen zu tun. Das du keinen Spaß während deiner 5 Stunden hattes hat nix mit Vertrauen tu tun. Es hat einfach was mit "Liegt mir", "Liegt mir nicht", "Kann ich, will ich"; "Kann ich, will ich aber nicht" ect... zu tun. Nix da Vertrauen.
Gut, dann beantworte mir ein paar Fragen.
a) Warum gibt es in den meisten Mainstreamsystemen Punkte, mit denen man seinen Charakter basteln kann? Warum sind diese Punkte zuerst mal für alle Spieler gleich? Könnte es sein, dass jeder einen gleich starken Charakter haben soll? Warum? Was wäre daran schlimm, in einer Gruppe extrem unterschiedlich starke Charaktere zu spielen? Weil manche dann mehr können? Und weiter?
b) Warum lehnen es die meisten Hartwurster ab, dass der Spielleiter die Buchführung über die Lebenspunkte der *Spieler*charaktere übernimmt?
c) Warum ziehen es die meisten Mainstreamspieler vor, lieber selbst zu würfeln/Karten zu ziehen und es eben *nicht* den Spielleiter machen zu lassen, evtl. sogar ohne dass sie es sehen?
Tja, problem: Zusammen mit den Regeln und Mechaniken PASSEN eben alle wunderbar in den gewählten Spielmodus.
Das ist Blödsinn, und ich hoffe, Dir ist das bewusst. Wenn ich Regeln habe, die zum Beispiel a) viel Mechanik und b) viel Actor Stance fördern, dann fange ich eben nur die Spieler ein, die genau das haben möchten. Für die anderen ist es einfach nicht das Richtige. Sie werden versuchen (wie ich), da irgendwie mitzuspielen, aber am Ende, wenn es nicht klickt, fallen sie raus.
Ich Leite und Spiele zwar erst seit knapp 4 Jahren, aber Freeformer-Rumgeblubber, das bei dir ja ach so toll funktioniert endet bei uns regelmäßig im Chaos, weil es eben keinen kleinsten gemeinsamen Nenner gibt. Ohne die ganze "Regelkacke" läuft die Konflikauflösung nicht wie geschmiert, weil es eben nix zum schmieren gibt, wenn die Mechanik fehlt.
Ah, so. Sag mal, welche Konfliktauflösungsansätze für das würfellose Spiel hast Du denn? Drama? Karma? Sozial? Theatrix? Amber? Argument? Accord? Everway? Success? Challenge System? Epitome? Hast Du Dich schon mal wirklich ernsthaft damit auseinandergesetzt oder stänkerst Du einfach mal so mit, weil's Spaß macht?
Nä, die hätten auf meinem Hadamar v.W. - Fanboyaltar zu viel Platz eingenommen. Außerdem kam deine Tournee meinem Frisörtermin in die quere.
Du betest den falschen Götzen an -- "und siehe, in meinem Namen werden sie kommen in die Dörfer und Städte, doch ihr Name ist falsch" (Norbert 08:15)
Aha. Welche Konfliktauflösung bevorzugst du denn ? Ich bevorzuge einen Charakterbogen, der nach einer Mechanik aufgebaut ist und ein Zufallselement (aus Nostalgie und Verfügbarkeitsgründen Domminieren hier die Würfel). Ist schön unparteiisch und keiner kann meckern, wenn ihm das Ergebniss nicht passt.
Siehe oben. Sind alle gut.
Wenn du auf dem Großen eine Runde anbietest werde ich mich ganz unbefangen dazusetzen und mir die sache mal ansehen. Wer weis, evtl. machts ja spaß...
Werde ich nicht, weil ich nicht da bin.
Dann lass auch die in ruhe, die lieber mit Brille lesen.
Warte mal... wer hat diesen Faden angeklickt und hat darauf geantwortet? ...mal sehen... ich war's nicht... den Verfasser eines Rants in seinem Faden aufzufordern, das ranten zu lassen ist... (hüstel) bizarr.
-
Gut, dann beantworte mir ein paar Fragen.
a) Warum gibt es in den meisten Mainstreamsystemen Punkte, mit denen man seinen Charakter basteln kann? Warum sind diese Punkte zuerst mal für alle Spieler gleich? Könnte es sein, dass jeder einen gleich starken Charakter haben soll? Warum? Was wäre daran schlimm, in einer Gruppe extrem unterschiedlich starke Charaktere zu spielen? Weil manche dann mehr können? Und weiter?
Damit man eine gemeinsame Arbeitsgrundlage hat ? Möglicherweise auch wirklich, damit die Charaktere vorerst ausgeglichen und "gleichstark" sind. Beim Fußball fängt auch jedes Team mit 11 Spielern auf dem Feld an, unabhängig davon, ob eines der Teams jetzt kein vertrauen in die Fairness des anderen Teams hat. Vertrauenstechnisch sehe ich hier keine Probleme.
b) Warum lehnen es die meisten Hartwurster ab, dass der Spielleiter die Buchführung über die Lebenspunkte der *Spieler*charaktere übernimmt?
Da haben wir scheinbar unterschiedliche Erfahrungen. Meine Spieler lehnen das nicht ab und fordern das Teilweise sogar.
c) Warum ziehen es die meisten Mainstreamspieler vor, lieber selbst zu würfeln/Karten zu ziehen und es eben *nicht* den Spielleiter machen zu lassen, evtl. sogar ohne dass sie es sehen?
S.o... bei mir alles kein Problem. Desweiterren finde ICH Persönlich es Spanender, die Würfel selbst zu rollen, wenn ich Spiele. Mit Vertrauen hat das nichts zu tun, sondern mehr mit der Illusion, das man durch das "Selber würfeln" doch was Beeinflussen könnte. (Wieviele Techniken zum "Würfeleichen" gibt es ?)
Das ist Blödsinn, und ich hoffe, Dir ist das bewusst. Wenn ich Regeln habe, die zum Beispiel a) viel Mechanik und b) viel Actor Stance fördern, dann fange ich eben nur die Spieler ein, die genau das haben möchten. Für die anderen ist es einfach nicht das Richtige. Sie werden versuchen (wie ich), da irgendwie mitzuspielen, aber am Ende, wenn es nicht klickt, fallen sie raus.
Richtig, aber auch hier sind wir wieder bei der sache mit dem Persönlichen geschmack und weg vom Vertrauen.
Ah, so. Sag mal, welche Konfliktauflösungsansätze für das würfellose Spiel hast Du denn? Drama? Karma? Sozial? Theatrix? Amber? Argument? Accord? Everway? Success? Challenge System? Epitome? Hast Du Dich schon mal wirklich ernsthaft damit auseinandergesetzt oder stänkerst Du einfach mal so mit, weil's Spaß macht?
Der Würfellose Teil des Spielabends wird üblicherweise im Allgemeinen einverständniss aller Anwesenden ausgehandelt mit Vetorechten und anschließender, unbürokratischer abstimmung: Wer ist dafür? Hand Hoch! Im fall eines Unentschieden entfällt die Stimme des SL. Vor dem Veto (wenns denn kommt) wird "Gefreeformt" (Oh, guck mal, ich kann das auch ;) )
Warte mal... wer hat diesen Faden angeklickt und hat darauf geantwortet? ...mal sehen... ich war's nicht... den Verfasser eines Rants in seinem Faden aufzufordern, das ranten zu lassen ist... (hüstel) bizarr.
Und ja, Ich merke gerade: Ranten macht Spaß ~;D
und ich Merke: Es ist Spät und ich fang an, unkonzentriert rumzuschreibseln... ~;P N8 zusammen.
-
Habe ich euch nicht allen gestern abend Bier verordnet? Tsk, tsk, tsk! >;D
-
Auch wenn ich da nicht gemeint war, würde ich doch gerne mal was dazu schreiben:
a) Warum gibt es in den meisten Mainstreamsystemen Punkte, mit denen man seinen Charakter basteln kann? Warum sind diese Punkte zuerst mal für alle Spieler gleich? Könnte es sein, dass jeder einen gleich starken Charakter haben soll? Warum? Was wäre daran schlimm, in einer Gruppe extrem unterschiedlich starke Charaktere zu spielen? Weil manche dann mehr können? Und weiter?
Das hat etwas mit der Mechanik zu tun. Viele dieser Systeme haben traditionell einen großen Fokus auf den Kampf. Sie haben sich halt aus der Tabletop-Ecke entwickelt. Viele Spieler von diesen Systemen mögen diesen Taktikanteil sehr. Wenn da die Charaktere nicht einigermassen gleichwertig sind, dann führt das zum Spotlightverlust. Das ist dann so als würdest Du Risiko spielen und nur die Hälfte der Länder zu Beginn bekommen als der Rest.
Diese Art des Rollenspiels bedient also im Gegensatz zum freien Rollenspiel zwei Bedürfnisse: 1. Immersion (in Maßen). 2. Taktikspiel.
b) Warum lehnen es die meisten Hartwurster ab, dass der Spielleiter die Buchführung über die Lebenspunkte der *Spieler*charaktere übernimmt?
Bei mir waren es eher die Taktiker, die ihre eigene Buchführung machen wollten. Den Hartwurstlern war es eher egal, solange der SL ihnen explizit beschreibt, wie es den PCs geht.
c) Warum ziehen es die meisten Mainstreamspieler vor, lieber selbst zu würfeln/Karten zu ziehen und es eben *nicht* den Spielleiter machen zu lassen, evtl. sogar ohne dass sie es sehen?
Weil es "ihr" Charakter ist, um den es geht. Wenn der Wurf scheisse war, dann können sie auf sich selber sauer sein.
Das ist Blödsinn, und ich hoffe, Dir ist das bewusst. Wenn ich Regeln habe, die zum Beispiel a) viel Mechanik und b) viel Actor Stance fördern, dann fange ich eben nur die Spieler ein, die genau das haben möchten. Für die anderen ist es einfach nicht das Richtige. Sie werden versuchen (wie ich), da irgendwie mitzuspielen, aber am Ende, wenn es nicht klickt, fallen sie raus.
Wolltest Du nicht eh nur mit den Spielern spielen, die eine ähnliche Spielpräferenz haben wie Du selber? ???
@Analion: Du weisst aber schon, dass er mit seinem Rant auch D&D angreift? ;)
-
@ Mann ohne Zähne:
Du willst also Immersion - und zwar ohne Regel und Mechanik-Balast. Das ist Deine liebste Art zu spielen, und wenn Du mit Leuten zusammen spielst, die einander kennen und vertrauen, dann geht das auch ohne Meta-Gelaber - sondern wie von selbst.
Forgy: Du alter SIM-Spieler, Du ;D
-
Viele Spieler von diesen Systemen mögen diesen Taktikanteil sehr.
Ach quatch, die meisten wollen am Ende einfach nur als Gewinner da stehen. ;)
-
Ach quatch, die meisten wollen am Ende einfach nur als Gewinner da stehen. ;)
Wollen das nicht alle Spieler? Ich meine klar, wenn mein Char mal richtig was auf die Fresse bekommt, ist es auch sofern nur nett, wenn ich dafür dann belohnt werde? Spielen um immer nur zu verlieren will wirklich niemand.
Ich mag zum Beispiel den taktikanteil bei D&D sehr gerne. Aber ich sehe es dafür auch nicht unbedingt als Rollenspiel, wo die Beweggründe meines Charakters von hoher Wichtigkeit sind. Wenn Ich D&D spiele, dann will ich es halt so...
-
@Tim
Nope, es gibt auch so Leute wie MoZ, denen es so überhaupt nicht um das Gewinnen geht.
-
Auch wenn ich da nicht gemeint war, würde ich doch gerne mal was dazu schreiben:Das hat etwas mit der Mechanik zu tun. Viele dieser Systeme haben traditionell einen großen Fokus auf den Kampf. Sie haben sich halt aus der Tabletop-Ecke entwickelt. Viele Spieler von diesen Systemen mögen diesen Taktikanteil sehr. Wenn da die Charaktere nicht einigermassen gleichwertig sind, dann führt das zum Spotlightverlust. Das ist dann so als würdest Du Risiko spielen und nur die Hälfte der Länder zu Beginn bekommen als der Rest.
Ich gebe Dir recht, Christian. Wenn es im Rollenspiel um Taktik geht (so überhaupt ganz und gar nicht mein Fall), dann muss "Spielbalance" (bleeeerch) da sein.
Wolltest Du nicht eh nur mit den Spielern spielen, die eine ähnliche Spielpräferenz haben wie Du selber? ???
Jo, na klar. Ich war nur erstaunt drüber, wie sehr man sich spielerisch auseinander entwickeln kann, wenn man sieben, acht Jahre lang nicht mehr miteinander spielt...
-
@Tim
Nope, es gibt auch so Leute wie MoZ, denen es so überhaupt nicht um das Gewinnen geht.
Stimmt ;D
Mir ist Gewinnen so was von wurscht, wurschtiger geht's ja gar nicht mehr. Deshalb ist mir auch Balance scheißegal, oder gleiche Punkte für alle oder sonstwas, was Gleichgewicht ins Spiel bringen soll.
-
Ich gebe Dir recht, Christian. Wenn es im Rollenspiel um Taktik geht (so überhaupt ganz und gar nicht mein Fall), dann muss "Spielbalance" (bleeeerch) da sein.
Setz noch ein "auch" vor das "um Taktik" dann passts. :)
Allerdings ist da auch Vertrauen wichtig. Vertrauen in die Mechanismen (ähnlich wie bei Gesellschaftsspiele).
Jo, na klar. Ich war nur erstaunt drüber, wie sehr man sich spielerisch auseinander entwickeln kann, wenn man sieben, acht Jahre lang nicht mehr miteinander spielt...
Siehst Du. An Hand der Regeln, die von den einzelnen Spielern bevorzugt werden kannste relativ einfach erkennen, ob die Gruppe etwas für Dich ist oder nicht. :)
Ach quatch, die meisten wollen am Ende einfach nur als Gewinner da stehen. ;)
Naja. Ich würde eher sagen, dass sie nach einer (subjektiv empfunden Leistung) als Gewinner dastehen oder aber durch eine Meisterleistung besiegt wurden.
-
Setz noch ein "auch" vor das "um Taktik" dann passts. :)
Allerdings ist da auch Vertrauen wichtig. Vertrauen in die Mechanismen (ähnlich wie bei Gesellschaftsspiele).
Brettspiele meinst Du... oder sind Rollenspiel etwa keine Gesellschaftsspiele.
-
Brettspiele meinst Du... oder sind Rollenspiel etwa keine Gesellschaftsspiele.
Es kommt drauf an wie Du Gesellschaftsspiele definierst. Ich habe bisher selten gehört, dass Rollenspiele als Gesellschaftsspiele bezeichnet wurden.
Im Endeffekt ist es aber egal. Ich glaube es ist klar was ich meinte, oder? ;)
-
Habt ihr Glück das zufällig der Munchkin in der Nähe ist! ;D
Mir ist zwar noch nicht ganz klar ob der Einleitungsbeitrag als Statement oder als Diskussionstheorie verstanden werden sollte aber im Anbetracht dessen was ich bisher gelesen habe gehe ich einfach mal von Ersterem aus.
Was ich allerdings immer noch nicht verstehe ist die Leidenschaftlichkeit mit der hier diskutiert wird. Worum die Aufregung? Die einen schwören auf Weichkäse die anderen auf Hartwurst und wieder andere auf Sülze mit ganzen Sülzstückchen. Der große Alfred_E_Rant sagte einmal so passend: "na und!" ;D
Im großen und ganzen Stimme ich Mann ohne Zähne zu, wenn er sagt er brauche diese ganzen Regeln nicht um Spaß zu haben, das ist seine Einstellung. Daher verstehe ich nicht warum einige Beiträge später nur noch die Frage diskutiert wird wie lange man an einer Spielrunde teilnehmen muß bevor man gehen darf oder wann es erlaubt ist einen Rant (wenn es denn einer ist) zu verfassen. Das alles ist natürlich - Grofafotypisch - großartig geschrieben geht aber am Eingangsthema vorbei, nämlich dem Problem mit dem sich derMann ohne Zähne herumschlägt bzw. das er für sich gelöst hat.
Um den Eingangsgedanken wieder aufzugreifen. Mir ist es egal in welche Kategorie man meinen Spielstil und den meiner Freunde einordnet hauptsache wir haben Spaß dabei und man geht entspannt (und extrem satt!!!) nach Hause.
P. S. An die Küche: Nächstes mal bitte etwas weniger von Allem ;)
-
Vielleicht, und das mag ein häretischer Gedanke sein, vielleicht fehlt es im politischen korrekten Rollenspielerleben einfach an einer Kernkompetenz namens Vertrauen. Vertrauen in den Spielleiter, dass er nicht gegen mich, sondern mit mir spielt. Vertrauen in meine Mitspieler, dass sie nicht gegen mich, sondern mit mir spielen. Und Vertrauen in meine eigene, naturgegebene Fertigkeit (die eventuell etwas Übung braucht, aber sei's drum), Geschichten erzählen zu können.
Ich will Dir fressen, aus Liebe. Ehrlich.
Ich kenne das Verlangen nach Vertrauen und ich wuerde gerne mehr davon haben.
-
Vertrauen ist ne tolle Sache. Aber wie man in diesem Forum, und überall wo Menschen kommunizieren, sehen kann, also auch im Rollenspiel, ist etwas das mindestens ebenso häufig fehlt das Verstehen.
Menschen Verstehen sich nicht. Sie verstehen nicht was andere wollen, was andere tun, und was andere meinen. Ein System hilft zu verstehen, je expliziter es ist umso eindeutiger ist es für alle und bildet damit eine gemeinsame Grundlage des gegenseitigen Verstehens.
Natürlich ist das überflüssig wenn man sich blind versteht, aber wie häufig kommt das schon vor?
-
Vertrauen ist ne tolle Sache. Aber wie man in diesem Forum, und überall wo Menschen kommunizieren, sehen kann, also auch im Rollenspiel, ist etwas das mindestens ebenso häufig fehlt das Verstehen.
Menschen Verstehen sich nicht. Sie verstehen nicht was andere wollen, was andere tun, und was andere meinen. Ein System hilft zu verstehen, je expliziter es ist umso eindeutiger ist es für alle und bildet damit eine gemeinsame Grundlage des gegenseitigen Verstehens.
Natürlich ist das überflüssig wenn man sich blind versteht, aber wie häufig kommt das schon vor?
Und genau das ist das Thema, Doktor. Verzeihung, wenn es jetzt etwas ins Philosophische geht, aber das muss sein: "sich blind verstehen" ist eigentlich eine Fehlbezeichnung. Wenn man jemanden "blind versteht", dann versteht man geradezu intuitiv, was er braucht, denkt, fühlt, meint. Dann sind also alle Kommunikationskanäle offen, man ist also im Gegenteil nicht "blind", sondern eigentlich erst richtig "sehend". Wie heißt es so schön im Kleinen Prinz: "Man sieht nur mit dem Herzen gut".
Meine Erfahrung als sehr bauchgefühl-orientierter Mensch ist die: Mit dem Herzen sehen heißt verstehen. Damit man mit dem Herzen sehen kann, muss man sich auf andere Menschen einlassen. Und einlassen bedeutet... eben, vertrauen. Das mag jetzt für manchen als Gewäsch daherkommen, ist mir aber völlig wurscht. Ich beschäftige mich seit einer kleinen Ewigkeit mit dieser Sache, und mein Kampfkunst-Training baut ebenfalls auf Intuition und Vertrauen auf, und ich kann nur sagen: Wer sich traut, es wirklich auszuprobieren, der wird verstehen, was ich meine.
@Wolf:
:d
-
Ja eine tolle Sache. Und auch schön für dich, dass du das für dich gefunden hast. Doch sollte mit nur ein wenig Nachdenken auch klar sein, dass der Mensch(zumindest der Europäer) nicht offen auf Dinge zu geht( Vertrauen) sondern kritisch und Konservativ ist. Neue Dingen werden nunmal zuerst mißtrauisch überprüft, bereits geprüften Sachen wird vertraut. So funktionieren wir.
Leute die von sowas abweichen und Vertrauensvorschüsse geben können sind selten.
Was in meinen Augen jetzt noch bleibt ist die Frage danach, warum immer Auf die Forge/die Theoretiker gehauen wird auch wenn sie nur zum Teil gemeint sind und ganz Andere eigentlich die Auslöser waren.
Naja, hat wird wohl auch was mit der konservativen Einstellung zu tun haben. Die Forge wird ja gerne beschimpft, da beschimpft man sie halt auch mal schnell, wird schon passen ;).
Außerdem gewinnt man damit Sympathien, da sich Forge-Gegner schnell mal zu nem belobigenden Post hinreißen lassen.
-
jetzt müsste mir aber nochmal jemand erklären wie ich nur mit Vertrauen und ohne Regeln einen ordentlichen, harten Fight durchgehe bei der entweder mein Char oder die Minions des SL gewinnen(!).
warum hier nur auf Forge und NewSchool gehauen wird, ist mir auch nicht klar. Laufen klassische Regelsysteme nicht nach... Rollenspielregeln ab?
-
Ja eine tolle Sache. Und auch schön für dich, dass du das für dich gefunden hast. Doch sollte mit nur ein wenig Nachdenken auch klar sein, dass der Mensch(zumindest der Europäer) nicht offen auf Dinge zu geht( Vertrauen) sondern kritisch und Konservativ ist. Neue Dingen werden nunmal zuerst mißtrauisch überprüft, bereits geprüften Sachen wird vertraut. So funktionieren wir.
Leute die von sowas abweichen und Vertrauensvorschüsse geben können sind selten.
Ich weiß nicht, ob das nicht eine Übersimplifizierung ist. Hier in Europa gibt's wahrscheinlich genauso viele Bauch- wie Kopfmenschen. Vielleicht kann man die von Dir erwähnte konservative Art auch eher an unserer Sozialisierung festmachen. Ist halt nicht so schicklich, sich mit offenen Armen und Herzen in eine Sache zu stürzen. Haltung bewahren ;)
Was in meinen Augen jetzt noch bleibt ist die Frage danach, warum immer Auf die Forge/die Theoretiker gehauen wird auch wenn sie nur zum Teil gemeint sind und ganz Andere eigentlich die Auslöser waren.
Müsstest Du nochmal genauer werden hier. Was meinst Du genau? Nur zur Klarstellung: Ich verdamme überhaupt nichts von der Forge, noch haue ich auf die Theoretiker ein. Im Gegenteil, die Forge hat mir vieles klar werden lassen; die Stances, die Agenda, es gibt wirklich einiges Gutes. Ich finde jedoch, dass manche sehr laute Protagonisten des Forge-Zirkusses die forgigen Spiele als die einzig selig machenden hinstellen; und das ist schlichtweg Blödsinn.
Naja, hat wird wohl auch was mit der konservativen Einstellung zu tun haben. Die Forge wird ja gerne beschimpft, da beschimpft man sie halt auch mal schnell, wird schon passen ;).
Ich habe, ganz ehrlich, keinen Schimmer, was Du damit implizieren willst. Wenn Du mich für einen Forge-Basher hältst, dann lies doch bitte einfach mal meinen Rollenspiel-Blog; das wird Deine Meinung ja vielleicht ändern.
Außerdem gewinnt man damit Sympathien, da sich Forge-Gegner schnell mal zu nem belobigenden Post hinreißen lassen.
Und das ist mir, auf gut bayerisch, scheißwurscht.
@Falcon:
Ich schrieb im Ausgangsposting, dass für meinen Geschmack bei den meisten Spielen der Kontakt mit der Metaebene zu intensiv, sprich: zu lange, sei. Ich schrieb, dass ich deshalb kein Mechanikfreund sei. Ich habe außerdem den Social Contract erwähnt. Das sind Regeln. Ich habe keine Regellosigkeit gefordert, weil es die eh' nicht geben kann. Aber es gibt einige sehr elegante Systeme mit ganz wenigen Points of Contact und ganz kurzen Ausflügen in die Metaebene, die ich gerne für Kämpfe verwende.
-
Ich finde jedoch, dass manche sehr laute Protagonisten des Forge-Zirkusses die forgigen Spiele als die einzig selig machenden hinstellen; und das ist schlichtweg Blödsinn.
Das ist zwar ziemlich vom Thema ab, aber mich interessiert es einfach: Wer zur Hölle sind diese Leute? Und wo sind sie? Hier kann es kaum sein, das hätte ich gemerkt. Klingt mir eher nach "der dunklen Bedrohung". Bist du sicher dass es diese Leute in unserem Umfeld gibt, oder fühlst du dich nur von ihrer generellen Existenz belästigt?
-
PM kommt.
-
Moz schrieb:
Aber es gibt einige sehr elegante Systeme mit ganz wenigen Points of Contact und ganz kurzen Ausflügen in die Metaebene, die ich gerne für Kämpfe verwende.
aah, das wollte ich hören. Ich meinte doch, ohne gehts nicht :)
ich vermute mal Ta'als Unmut rührt allein vom Topictitel her: "ich shice auf Forgegeekness". Da reagieren einige doch immer mal wieder allergisch.
@Boomslang: ist völlig an dir vorbei gegangen, geht das hier überhaupt? Respekt! :d
-
taugt der Coitus Interruptus (http://de.wikipedia.org/wiki/Koitus_Interruptus) fürs Rollenspiel und wenn ja wie kann man es in einer Spielrunde anwenden? ~;D
Jeder muß für sich entscheiden welches Regelwerk auf ihn und seine (oder ihre) Gruppe passt. Ich verstehe Mann ohne Zähne Thema dahingehend das er für sich entschlossen hat darauf zu verzichten und nur die Teile anzuwenden die er für notwendig hält - jedenfalls ist das meine Interpretation.
Bleibt nur die Frage ob o. g. Technik zu einer riesen Sauerei während des Rollenspielens führt? ;)
-
Ich weiß nicht, ob das nicht eine Übersimplifizierung ist. Hier in Europa gibt's wahrscheinlich genauso viele Bauch- wie Kopfmenschen. Vielleicht kann man die von Dir erwähnte konservative Art auch eher an unserer Sozialisierung festmachen. Ist halt nicht so schicklich, sich mit offenen Armen und Herzen in eine Sache zu stürzen. Haltung bewahren ;)
Ja, woran das nun liegt, darüber hab ich nie was gesagt, und das würde mir dann thematisch wohl auch zu weit gehen, aber das diese Haltung( und wenn Sie nur anerzogen ist) vorherrscht, dass stell ich persönlich immer wieder fest. Versuchsreihen dazu müsste ich jedoch noch anstellen, so kann ich nur von meinen Erfahrungen sprechen ;)
Müsstest Du nochmal genauer werden hier. Was meinst Du genau? Nur zur Klarstellung: Ich verdamme überhaupt nichts von der Forge, noch haue ich auf die Theoretiker ein. Im Gegenteil, die Forge hat mir vieles klar werden lassen; die Stances, die Agenda, es gibt wirklich einiges Gutes. Ich finde jedoch, dass manche sehr laute Protagonisten des Forge-Zirkusses die forgigen Spiele als die einzig selig machenden hinstellen; und das ist schlichtweg Blödsinn.
Das du jetzt keiner Bist der die Forge im speziellen und die Theorie im allgemeinen verdammt, ohne sich näher mit ihr auseinadner gesetzt zu haben, dass weis ich. Sowas wollte ich auch nie behaupten.
Mir gings wie Falcon schon richtig geraten im ganz besonderen um deinen Titel.
Klar, wenn mal so richtig dampf ablassen will brauchts auch nen knackigen Titel, aber imho bist du damit echt übers Ziel hinaus geschossen.