Tanelorn.net
Medien & Phantastik => Sehen, Lesen, Hören => Sehen => Thema gestartet von: Timberwere am 24.07.2008 | 09:52
-
Soooo, Freunde, da wir doch in diesem Forum Diskussionen so lieben und aus aktuellem Anlass (die beiden D&D-Filme kommen demnächst im TV, und da hatten wir es gestern beim RP-Abend davon, welcher Film schlechter sei, Dungeons & Dragons 1 oder Dungeon Siege - Schwerter des Königs.
Mit meiner eigenen Meinung halte ich mal noch zurück, zuerst würde mich interessieren, was der Rest so meint.
-
Ist das nicht wie die Frage "Pest oder Cholera"? ;D
-
Die dritte Auswahl sollte zu "Ich habe beide nicht oder nur einen gesehen" geändert werden. ;)
-
Die dritte Auswahl sollte zu "Ich habe beide nicht oder nur einen gesehen" geändert werden. ;)
Wieso "noch nicht beide gesehen" beinhaltet ja sowohl "nur einen" als auch "noch gar keinen"
Mir fehlt eine Option wie "Beide gleich schlecht". ;)
-
Also in meinen Augen ist Dungeon Siege noch eine ganze Ecke schlechter... Ist zwar schon eine Weile her, dass ich D&D gesehen habe, daher mag mir die Erinnerung auch einen Streich spielen, aber trotz allem Trash, der in dem Film steckte, hat man im Grunde das gesehen, was man bei D&D in Grundzügen so macht... Die Maid retten, durch Dungeons turnen, etc...
Der Film war zwar mies, aber irgendwie hab ich da fast Mitleid. Nach dem Motto "Aber er hats immerhin versucht."
Dungeon Siege war in meinen Augen nur schlecht. Angefangen beim Helden, der nicht nur Farmer ist, sonder auch so heisst und mit Jason Statham völlig fehlbesetzt ist, bis hin zu den Elfen, die scheinbar bei Bodenkontakt sofort sterben und daher immer an Lianen durch die Gegend schwingen (selbst dann wenn gar keine Bäume da sind, an den die Lianen hängen könnten...)
In einem Fantasy-Film möchte ich klassische Schwertkämpfe sehen und kein Kung-Fu mit Schwertern (dafür gibts Tiger&Dragon) und schon gar keine Matrix-Zeitlupen-Bullet-Time-Effekte.
Bei Burt Reynolds als König hatte ich die meiste Zeit den Eindruck, man hätte seine Wachsfigur aus Madame Toussauds geklaut und auf seinen Stuhl gesetzt. Eine gelangweiltere schauspielerische Leistung (wenn man das überhaupt Leistung nennen kann) hab ich selten gesehen. Matthew Lillard macht das, was er seit Scream immer tut: Er nervt und übertreibts mit allem. Ob das nun die feuchte Aussprache oder die übertriebene Mimik und Gestik ist. Der Typ sieht aus wie eine Cartoon-Figur und hat somit gut in "Scooby Doo" gepasst.(was auch grauenhafte Filme waren, aber das ist ein anderes Thema) Woanders möchte ich ihn bitte nicht mehr sehen.
Ray Liotta als böser Zauberer war... naja... vergessenswert. Ich kann mich ehrlich gesagt nicht mehr dran erinnern, was der eigentlich wollte. (Weltherrschaft? Menschenopfer? Chaos und Zerstörung?)
Also:
D&D = Bemitleidenswert doof
Dungeon Siege = Nicht mal mehr Mitleid wert
-
Ich habe Dungeon Siege noch nicht gesehen,aber da spielt Jason Stratham mit.Der kann nur besser als D&D sein (den Ich gesehen hab und der zwar mies,aber noch lange nicht so mies wie die Italo-Conan-Rip-Offs aus den 80ern waren)
@Uebelator
Jason Stratham fehlbesetzt ? Inwiefern ?
HokaHey
Medizinmann
-
@Medizinmann
Jason Statham kann genau eine Sache gut: Den schnoddrigen englischen Rüpel spielen. Das macht er in Transporter, Crank und wie sie alle heissen ziemlich gut. Aber in einem Fantasyfilm wirkt diese Art von Londoner Vorstadt-Gangster-Attitüde irgendwie fehl am Platze.
Soll aber nicht heissen, dass irgendeine der anderen Rollen in Dungeon Siege besser bzw. passender besetzt gewesen wären.
-
Ich fand Dungeon Siege um Längen besser als D&D I.
D&D I hatte schreckliche Schauspieler, fürchterliche Kostüme (Blechplatte auf Pink), einen Slapstickzwerg, eine unnötige Liebesgeschichte und nach 30 Jahren D&D fiel ihnen nur eine Geschichte mit Drachen, Prinessinen und dem (übermultiklassen) Held ein.
Jason Stratham hingehen sieht wenigsten dabei noch cool aus und der Rest waren zumindest keine Kinder mehr. Die Köstume sahen auch OK aus. Die Story war zwar nicht unvorhersehbar, aber immerhin nicht ganz so linear wie im Spiel. Dazu eben keine ausgelutschten Elfen, wie man sie schon tausendmal gesehen hat, das waren sich auch keine Elfen sondern Ninja-Baum-Piraten. (Aber im Computerspiel gibt es auch keine Elfen, warum sollten dann im Film welche sein?) Ich fand auch die Magie recht nett umgesetzt.
Also:
D&D - grottenschlecht
DS - ansehbar, wenn man Fantasy mag
-
D&D I hatte schreckliche Schauspieler
Wobei auch bei D&D I mit Jeremy Irons ein anerkannter Charaktermime und Oskarpreisträger am Start war.
Manchmal frag ich mich, wie sich diese Anfälle von Drehbuchlegasthenie bei eigentlich guten Schauspielern erklären lassen.
Ich tippe auf Suff. Auf einer In-Party (vielleicht eigens zum Zwecke dieser Form des Schanghaiens ausgerichtet) lallt man dem neugewonnen besten Freund für's Leben (oder zumindest für den Abend) voll Überschwang in's Ohr: "Kllllar spiellisch in deim neun Fillm mit. *hicks*"
Und am nächsten Morgen wacht man mit einem apokalyptischen Kater auf, hat einen unterschriebenen Vertrag in der einen Hand, ein "Mami"-Tattoo auf dem Bizeps und neben einem liegt Whoopie Goldberg.
-
Jeremy Irons hat in einem Interview offen zugegeben dass er in D&D nur mitgespielt hat weil er das Geld gebraucht hat, nicht weil er den Film wirklich machen wollte.
Uwe Boll hat ein Gespuer fuer "Drehpausen" von Schauspielern, um ihnen noch einen schnellen Filmdreh zwischen zwei Filmen anzubieten.
-
Uwe Boll hat ein Gespuer fuer "Drehpausen" von Schauspielern, um ihnen noch einen schnellen Filmdreh zwischen zwei Filmen anzubieten.
und Uwe Boll muss(genau wie Ed Wood) ein Gespür dafür haben,immer wieder Geld für neue Filmprojekte zusammen zubekommen,ob wohl seine Filme allerhöchstens Mittelmäßig sind(um's mal Freundlich auszudrücken ;) )
mit freundlich ausgedrücktem Tanz
Medizinmann
-
ah, ein BashThread und die üblichen, selbstgerechten Zurechtweiser sind gleich ganz vorne mit dabei beim Lästern. denkwürdig.
DungeonSiege ist besser als sein Ruf. Für einen B-Movie Fantasyfilm im 80er Jahre Stil auf jeden Fall in Ordnung. Wer mehr erwartet ist selber Schuld. Das einzig traurige sind die 60Mio Dollar, die sie dafür gebraucht haben, aber davon hat der Film selbst wohl nicht viel gesehen (dafür aber die Schauspieler). Dem Film geht Humor leider fast vollständig ab sonst wäre er sogar richtig gut. So bleibt Willow die Referenz auf dem Level ;D
Auf jeden Fall 1000 mal besser als D&D1.
was die Schauspieler in BollFilmen betrifft. Schaut man genauer hin sind die zwar bekannt aber viele haben seit Ewigkeiten nix großes Mehr gemacht, eigentlich sind die schon weg vom Fenster bevor sie da auftreten.
@Hexe: in DungeonSiege1 gab es Elfen. In Dungeon Siege 2 sowieso.
-
da ich nur Dungeons und Dragons gesehen habe (und das nur ca. 20 Minuten, dann war's mir zu doof), sage ich mal, der erste war dümmer...der war so schlimm, das sogar ich mitten im Film ausgeschaltet habe- was selten vorkommt, verdammt, ich habe mir sogar "Volver" und "XXY" bis zum Ende angesehen...
-
In Jay und Silent Bob wird das gut erklärt.
-
ah, ein BashThread und die üblichen, selbstgerechten Zurechtweiser sind gleich ganz vorne mit dabei beim Lästern. denkwürdig.
Wenn man einen Film gesehen hat, kann man auch ruhig drüber lästern. Immerhin weiß man dann wenigstens, wovon man redet. :)
-
...ob wohl seine Filme allerhöchstens Mittelmäßig sind(um's mal Freundlich auszudrücken ;) )
Über die inhaltliche und künstlerische Qualität der Uwe Boll Filme brauchen wir nicht reden, aber ich hab mal irgendwo gelesen, dass seine Filme finanziell wohl realtiv gut dabei sind. Im Kino zwar nicht unbedingt, aber auf DVD scheinen sich die Teile dann doch recht gut zu verkaufen, so dass auf lange Sicht die Produktionskosten und ein guter Gewinn wieder drin sind.
Irgendwie muss es sich ja für den Uwe lohnen, denn mir kann keiner erzählen, dass er nur Filme macht, "um seine künstlerische Vision zu verwirklichen" oder so was...
-
Also ich fand beide auf ihre Art unterhaltsam. ~;D
...und Uwe Boll muss(genau wie Ed Wood) ein Gespür dafür haben,immer wieder Geld für neue Filmprojekte zusammen zubekommen,ob wohl seine Filme allerhöchstens Mittelmäßig sind(um's mal Freundlich auszudrücken ;) )
Mit Nazi-Gold laesst sich halt vieles finanzieren. >;D
-
Über die inhaltliche und künstlerische Qualität der Uwe Boll Filme brauchen wir nicht reden, aber ich hab mal irgendwo gelesen, dass seine Filme finanziell wohl realtiv gut dabei sind. Im Kino zwar nicht unbedingt, aber auf DVD scheinen sich die Teile dann doch recht gut zu verkaufen, so dass auf lange Sicht die Produktionskosten und ein guter Gewinn wieder drin sind.
Irgendwie muss es sich ja für den Uwe lohnen, denn mir kann keiner erzählen, dass er nur Filme macht, "um seine künstlerische Vision zu verwirklichen" oder so was...
Ich meine mich zu erinnnern, daß Herr Boll von der deutschen Filmförderung gefördert wurde. Insofern kann man mit solchen Geldern schon mal seine 'künslerische Vision' subventionieren.
-
Mit Nazi-Gold laesst sich halt vieles finanzieren. >;D
*hust* Wäre auch ein schöner Aufhänger für den nächsten James Bond Film: "Durchgeknallter deutscher Regisseur benutzt Nazi-Gold um damit die Welt mit grottigen Videospieleverfilmungen zu überfluten und die Macht in Hollywood an sich zu reissen." :ctlu:
-
und Uwe Boll muss(genau wie Ed Wood) ein Gespür dafür haben,immer wieder Geld für neue Filmprojekte zusammen zubekommen,ob wohl seine Filme allerhöchstens Mittelmäßig sind(um's mal Freundlich auszudrücken ;) )
Seine Filme sind reine Investmentprojekte, die speziell darauf maßgeschneidert sind, die in der Welt einmaligen deutschen Förder- und Abschreibungsmöglichkeiten für Filmprojekte auszunutzen (wobei die entsprechenden Gesetze inzwischen geändert wurden - mittlerweile finanziert er seine Machwerke über seinen Filmverleih, der wohl einen ganzen Haufen profitabler Film- und Serienlizenzen hält). Die sind unterm Strich dank Abschreibungsmöglichkeiten und Fördergelder kostenneutral, so daß sämtliche Einnahmen direkten Gewinn darstellen, selbst wenn die Filme nach klassischen Kriterien floppen.
-
In dem Zusammenhang:
http://www.cinemablend.com/feature.php?id=209
-
Also ich fand beide jetzt nicht so toll, wobei meiner Meinung nach Dungeon Siege noch einen Tick schlechter ist (auch wenn die Effekte besser aussehen). Beide werde ich mir aber mit Sicherheit nicht noch einmal anschauen ;)
-
Also ich hab bisher noch keinen der Filme gesehen. Und ich habe auch nicht vor, das zu ändern.
Dafür hab ich Eragon gesehen. Auch so ein fürchterliches Machwerk...
-
der Fantasyfilmfan muss doch heute nehmen was er kriegen kann :-\
-
Also ich hab bisher noch keinen der Filme gesehen. Und ich habe auch nicht vor, das zu ändern.
Dafür hab ich Eragon gesehen. Auch so ein fürchterliches Machwerk...
Dabei hat Eragon wenigstens die Ausrede, dass ein 15-jähriger die Buchvorlage geschrieben hat. ;D
-
Mazes & Monsters überbietet eh nichts in Sachen D&D-Film.
-
Ich hab den Dungeon Siege Film noch nicht gesehen. Aber den D&D Film fand ich auf seine Art und weise irgendwie - hmmm - lustig. ;D
(Den zweiten D&D Film finde ich im übrigen wirklich, wirklich seltsam, nicht unbedingt schlecht und wenn man ihn 4/5 mal gesehen hat (fragt nicht warum :D) macht er auch irgendwie Sinn, aber diese Sprünge zwischen im Wald gefilmten Amateuraufnahmen und Animationen die fast auf der Höhe der Zeit sind, war, wie auch ein paar andere Dinge wirklich befremdlich.)
-
Mazes & Monsters überbietet eh nichts in Sachen D&D-Film.
Boy ,you got BADD Thoughts ;)
HokaHey
Medizinmann
-
Dabei hat Eragon wenigstens die Ausrede, dass ein 15-jähriger die Buchvorlage geschrieben hat. ;D
[OT]Was die Romane keinen Deut besser macht.[/OT]
-
Der D&D Film war ne ganze Ecke mieser.
-
ch fand DnD einfach lustig!
Mir hat der Film eine Menge Spaß gemacht, vor Allem da er das Standardabenteuer so herrlich auf die Schippe nimmt!
hatte meinen Spaß,
Alex
-
Beim Dungeon&Dragons Film vergeht es mir immer ganz schnell, weil ich denke da wird nichts absichtlich auf die Schippe genommen oder lustig gemacht. Er ist einfach nur so peinlich und stereotyp das einem nur die Flucht in den Humor bleibt.
-
Ich muss für Dungeon Siege stimmen. Ich komme einfach nicht über die Sterbeszene mit dem König weg und dem Gefasel mit den Algen.
Kann aber auch sein, dass es einfach schon so lange her ist, dass ich DnD gesehen habe... ;D
-
Es gibt in dem Bereich nichts schlechteres, als den ersten D&D-Film.
Ich sag nur Plastik-Zauberstäbe, Vulkanier-Elfen, Riesenzwerge und nervende Nebendarsteller .... ok... nicht NUR die Nebendatsteller nervten ;)
Und was die Schauspieler angeht:
Wobei auch bei D&D I mit Jeremy Irons ein anerkannter Charaktermime und Oskarpreisträger am Start war.
Ich sehe mir lieber einen Jason Stratham (oder wie der jetzt heisst) an, der so spielt, wie man es erwartet, als einen Jeremy Irons, der zeigt, dass er auch richtig schlecht spielen kann. Und das lag nicht am Drehbuch, sondern am fehlenden Einsatz.
... So: Und jetzt guck mal böse. Bist ja der Schurke: >:(
-
Dungeon Siege habe ich nicht gesehen. Den D&D-Film fand ich schlecht, aber nicht abgrundtief schlecht. Eragon ist um Meilen mieser und sollte eigentlich auch zur Wahl stehen.
-
ich weiß gar nicht, was ihr habt! Meine Erwartungen wurden voll und ganz erfüllt bei dem DnD-Streifen!
Es war ein billig abenteuer verfilmt und ich finde dabei hat er den Flair von DnD sehr gut getroffen.
(Ich habe ehrlich gesagt auch nicht viel erwartet...)
-
mmh, ich finde er hat den D&D Flair überhaupt nicht getroffen.
Es war kein Teamplay drin, das war nur eine 1Mann Show.
der D&D2 Film atmet D&DSeele.
-
Für mich ist D&D 1 der schlechtere Film. Klar hatte Dungeon Siege die Sterbeszene mit den Algen, super-Bogenschützen-Action im WALD und sinnlose Pfeile mit Glöckchen dran (gnaaa), aber D&D hatte die Magierin, die in den ersten 5 Minuten all ihre Sprüche rausballerte und dann den Rest des Films über NULL mehr (hatte die denn nicht mal irgendwann Zeit, die leer gewordenen Slots neu zu memorisieren???), das Suuuper-Zauberschwert, das nicht mal durch ein paar Ranken kommt, einen nervigen Schurken-Hauptdarsteller, Waldläufer in PLATTE, etc. etc. ... Aber immerhin war ein Beholder drin. ;D
Ich werde mir übrigens die beiden D&D Filme im TV nochmal angucken - und ja, auch ich fand den zweiten deutlich besser als den ersten. DEUTLICH besser.
Was übrigens Mazes & Monsters angeht: der Film ist perfide, weil er kein echter Fantasy-Film ist, sondern einfach nur Rollenspiel verteufelt. Ich wollte den als Teenie ansehen, weil er in der TV-Zeitschrift als Fantasy angepriesen wurde und überhaupt sich um Rollenspiel drehte, mein Hobby, coooool, und dann wurde ich beim Gucken immer stiller, und meine Mutter, die Teile davon mitbekam, erschreckte sich dermaßen, dass ich alle Mühe hatte, sie davon abzubringen, mir das RPG zu verbieten. GANZ fieser Film, das.
-
Wenn jemand auf dem Treffen Dungeon Siege auf DVD dabei hat, ich kann ja zum den D&D Film mitbringen wenn jemand den direkten Vergleich haben will ;D
-
Was übrigens Mazes & Monsters angeht: der Film ist perfide
Ach, der Film zeigt nur die Wirklichkeit.
-
Der D&D Film ist nicht gut, aber dafür ist Dungeon Siege nun mal richtig schlecht. Trotz aller Schwächen und Stereotypen gibt es bei D&D einige unterhaltsame Szenen und die sucht man bei DS leider vergeblich. DS ist im Gegensatz zu D&D nicht mal stellenweise unfreiwillig komisch, sondern einfach nur nervtötend langweilig und für die Tonne. Wenn ich mir einen der Film noch einmal ansehen sollte, dann in jedem Fall den D&D Film, denn den kann man sich auch noch schön-trinken.
-
Der D&D Film ist nicht gut, aber dafür ist Dungeon Siege nun mal richtig schlecht. Trotz aller Schwächen und Stereotypen gibt es bei D&D einige unterhaltsame Szenen und die sucht man bei DS leider vergeblich. DS ist im Gegensatz zu D&D nicht mal stellenweise unfreiwillig komisch, sondern einfach nur nervtötend langweilig und für die Tonne. Wenn ich mir einen der Film noch einmal ansehen sollte, dann in jedem Fall den D&D Film, denn den kann man sich auch noch schön-trinken.
Das würde ich so unterschreiben!
-
Das würde ich so unterschreiben!
ebenfalls, in Ergänzng mit dem hier:
ich weiß gar nicht, was ihr habt! Meine Erwartungen wurden voll und ganz erfüllt bei dem DnD-Streifen!
Es war ein billig abenteuer verfilmt und ich finde dabei hat er den Flair von DnD sehr gut getroffen.
-
der erste D&D-Film erinnerte mich irgendwie an mein erstes LARP (das nicht stellvertretend für LARP im allgemeinen stehen kann):
Planlos, unorganisiert und voller schlechter Kostüme aus Autoblech und Vorhangstoff, derweil der Plotcharakter ein Typ ist den man am besten einfach irgendwo vergräbt und dann nie wieder an ihn denkt.
Dungeon Siege MUSS besser sein, weil es einfach nichts schlechteres gibt. Ausser vielleicht Alien Incursion, Exibitionistenattacke, die Ator-Filme, Highlander 2+, Troll - Das Schwert der Macht... na gut, er könnte doch schlechter sein.
Kann mir mal jemand sagen, warum kein Genre soviel Mist produziert wie Fantasy und SciFi?
-
Wenn man andere Genres betrachtet, dann wird da eigentlich fast ebenso viel Mist produziert (naja vielleicht nicht ganz ;)), nur ist es einem da doch ziemlich schnuppe.
-
Der erste D&D Film einfach nur mies.
Der zweite D&D Film war furchbar Langweilig.
Dungen Siege war so schlecht das ich darüber lachen konnte. (mit Bierunterstützung)
So gesehen waren die D&D Filme schlechter als Dungeon Siege.
-
Dungeons und Dragons II,
Fantasy auf VOX
22.08.2008 02:20 - 03:55
Dungeons und Dragons,
Fantasyaction auf VOX
22.08.2008 00:35 - 02:20
Dungeons und Dragons II,
Fantasy auf VOX
21.08.2008 22:15 - 00:15
Dungeons und Dragons,
Fantasyaction auf VOX
21.08.2008 20:15 - 22:15
Markus
-
Mal eine Frage, welche Stufe hat diese nervige Zauberin in D&D1, dass die bitte einfach mal ein Portal öffnen kann? :o
Und warum, um Gottes Willen, ist kein Zwerg die Hauptperson?
-
Iirc war das kein Portal sondern ein simples Dimensiondoor (und das iirc auch noch von Rolle gewirkt)
-
Von Rolle? Habe ich gar nicht bemerkt. Und Dimensionstore wären immer noch etwas hart für eine Schülerin, finde ich.
Na ja, eines muss man dem Film lassen, die Aufnahmen von öffentlichen Orten sind ganz interessant.
-
Kann mir mal jemand sagen, warum kein Genre soviel Mist produziert wie Fantasy und SciFi?
Das Schlimme: Die anderen Genres produzieren genauso viel Mist (Ich verweise nur auf all die quarkigen Fernsehfilme), haben aber kein Problem mit billigen Sets und billigen Kostümen. Und da die Fantasy-und SciFi-Filme mehr Geld kosten (Set, Kostüme, SFX), werden sie aufwändiger beworben und erreichen trotz "Quark inklusive" ein breiteres Publikum, bleiben also im Gedächtnis.
-
gestern kamen DnD1 und 2 auf Vox.
ich hatte ienen lustigen Abend! ;D
(der Lich im zweiten Teil ist cooolll!)
-
Sagten die eigentlich Litsch oder Lich? Kann mich da an irgendetwas erinnern...
-
Litsch
-
Ich habe Dungeon Siege nicht gesehen, aber wenn der Film nicht um einiges besser ist als die anderen Boll-Werke die ich mir angetan habe müsste Dungeons & Dragons eigentlich der bessere Film sein. Was nicht viel heißt...
Mir ist am Donnerstag Abend mal wieder aufgefallen, daß allein schon die Prämisse des Films nicht hinhaut. Es ist völliger Schwachfug, daß die Kindliche Kaiserin tatsächlich überlegt ihr drachenbefehligendes Szepter aus der Hand zu geben, selbst wenn es noch ein zweites gibt, daß man dann "zum Ausgleich" in Besitz nehmen könnte. Ihre Machtbasis, soweit man aus dem Film folgern kann, beruht darauf, daß sie als einzige in der Lage ist eine Horde Drachen zu befehligen. Wenn's 'nen Zweiten gibt der das kann gibt's zumindest 'n häßliches Patt.
Kaiserin +Drachen und Pöbel auf der einen Seite, Feuerballwerfende Magier +Drachen auf der anderen Seite.
Sie hätte einfach diesen Magokratenrat ignorieren und ihre Sozialreformen mit der Unterstüzung der breiten Masse durchführen können. Da sähe der Adel, auch wenn es Magier sind, ohne eigene Drachenarmee ziemlich alt aus.
"Wie, so macht man das nicht? Erklärt das meiner Horde geschuppter Haustiere und dem riesigen Mob da draußen, der nur darauf wartet Euch Magier loszuwerden..." :gasmaskerly:
Es wäre sinniger gewesen, wenn Profion nach dem zweiten Szepter gesucht hätte und die Kaiserin ihm oder seinen Handlangern eine SC-Gruppe hinterherschickt um zu verhindern, daß er es findet, bzw. um es zu erst zu finden.
-
ehrlich gesagt hab ich die Story nicht kapiert. Warum haben sie denn nach dem zweiten Szepter gesucht?
-
Die Story braucht man auch nicht kapieren, weil hirnrissig ~;D
Profion, der von Jeremy Irons gespielte Antagonist, versucht zu Anfang sich ein eigens drachenbefehlendes Szepter zu basteln, um damit dann Kalif anstelle des Kalifen zu werden, und scheitert. Daraufhin überredet er diesen Magokratenrat der Kaiserin zu befehlen ihr Szepter dem Rat zu übergeben (um es sich dann selbst unter den Nagel zu reißen).
Die Kaiserin berät sich mit einem Magier, welcher ihr berichtet, daß er über Hinweise auf noch so ein Szepter gestolpert ist und daß sie dann ihr eigenes dem Rat geben könnte, sobald sie es gefunden haben...
Was mir grad in Bezug auf den zweiten D&D Film auffällt: Die Säcke haben doch jetzt zwei Szepter, warum setzen sie die nicht ein? Oder sind die in den hundert Jahren mal eben verloren gegangen?
-
Ich bin immer noch dafür, dass Tomb of Horrors verfilmt wird >;D
Edit: Mit Dirk Bach in der Rolle des Schurken, der nicht nach Fallen suchte... :muharhar:
-
Also wenn es auch so zu beantworten ist: An die Handlung von D&D kann ich mich jetzt noch (der Film ist schon länger her) erinnern. Im Gegensatz zu Dungeon Siege -den ich vor kurzem gesehen habe...
Deshalb meine Stimme gegen Dungeon Siege ;D
-
Tatzeit: 5.September 2008, zwischen 22 und Null Uhr abends.
Tatort: Eine kleine Wohnung im Norden von Hamburg
Opfer/Zeugen: 2
Täter: 1, identifiziert als Uwe Boll
Schäden: Nicht absehbares psychisches Trauma, Sachschaden in form von zerstörter Inneneinrichtung, TV-Gerät und DVD-Player.
Was ist geschehen? Nun, es begann mit einem lauschigen Abend mit dem Thema "Bier trinken und simple Actionfilme gucken. Da wir nicht genug Zeit für drei Filme hatten, entschieden wir uns für transformers und Dungeon Siege. Wir begannen mit Transformers, explosionen, Effekte, Product Placement und stumpfe Parolen von Opfern und Freiheit... Michael Bay at his best.
Dungeon Siege Begann... und mit den ersten 2 Szenenwechseln war klar, das ein Dilletant dieses Machwerk produzierte. Ohne Charaktere richtig einzuführen wird mehrfach zwischen Momentaufnahmen hin und her gesprungen.... man kennt die Akteure nicht, weiss nicht, worum es geht, aber die Charaktere durchleben eben ihre tiefen und schlecht gespielten Dramen.
Blende zu Jason Statham, der irgendwie versuchte, diesen Film durch zu halten: Ah, der Held. Guter Familienvater, Geschickt, gerecht, Stark und Agil... ein bisschen zu viel Glam für einen einfachen Helden, okay, aber der Film ist wohl etwas... überzeichnet. Zähneknirschend begab man sich daran, diesen Film durchzuhalten... durchzustehen und schliesslich zu überleben.
Um es kurz zu machen, hier meine Hauptliste von Pro´s und Con´s:
Contra:
- Schlechter wirklich schlechter Schnitt, ohne Gefühl, Stil oder das richtige Tempo wurden an sich gute Szenen kleingehächselt.
- Mieserable Schauspielerische Leistung.... Bösewicht, Herzog und Waldbewohner fielen mir als Grausamkeit auf. Der Herzog kam mir vor wie Lotto King Karl....
- Schlechte oder schlicht nicht durchgeführte Einführung von Charakteren. Mance Figuren tauchten auf, ohne einen Namen oder eine Funktion zu erhalten.
- Platte Handlung voller mieser Twists. Dabei ist die Platte Handlung noch zu verzeihen (Fantasy halt), die miesen Twists stammten direkt aus der Groschenliteratur.
- Kampfchoreographie... was soll man dazu sagen? Mich erinnerte das immer sehr an Power Rangers und ähnliche machwerke.... und bitte, ist es denn zuviel verlangt, dass die Bösewichte auch mal bluten? Und was sollen diese dummen Ninjas mit den peinlichen SM-Masken?
- Kostüme/Ausstattung: Das Dorf am Anfang fand ich okay, ganz nettes Design, ebenso die Dorfbewohner. Aber damit hört es auch schon auf. Verzeiht, aber ich bin halt LARPer. ICH ERKENNE STRICKWOLLE-KETTENHEMDEN UND PLASTIKHELME, wenn ich sie sehe. Peinlich, schlicht peinlich diese Ausstattung. auch die Kroxe waren kaum überzeugend.... es fehlte schlicht die liebe in der Gewandungs und Ausrüstungswahl, wie sie bei DnD gegeben war.
- Musik und Soundauswahl: Ohne Ton kann der Film besser sein. Langsame Stücke in Kampfsequenzen und immerwieder peinliche klimperstücke aus dem letzten Gina Wild-Streifen sind folter für die Ohren.
Pro: öhm, ja. mal überlegen....
als Fan von Jason Statham kommt man fast auf seine Kosten, aber auch nur Fast. Es fehlt halt die Coolness und das Gewaltlevel seiner anderen Filme., aber sonst? Jackie Chan Fans gucken ja auch jedes seiner Machwerke....
gut, es gibt also kein Pro, zufrieden?
Bei DnD-tM fallen mir diverse Pro´s ein, hinzu kommt, dass 3/4 der Contras nicht gegeben sind. Der Sieger steht also fest.
-
Moooooment! Jetzt nochmal zum Mitschreiben und Realisieren: Du behauptest ganz im ernst, dass die in den D&D Filmen Liebe zur Gewandung und Ausstattung gehabt haben? Das war doch eher so "Mut zur Lücke". :-\
Wenn das Liebe war, möchte ich Gleichgültigkeit nicht sehen.
-
ich fand die Gewandungen in DnD ganz nett. Teilweise etwas viel Pannesamt und andere Kitschmaterialien, aber sonst echt okay, auf guten LARPs sehen die leute kaum anders aus. Bei DS sahen sie leute aus wie auf schlechten LARPs
-
Naja, ich geb ja zu, dass ich selbst auf Larps auch mal Mischgewebe trage, aber mein Budget ist auch etwas kleiner, als das eines normalen Filmsets. Für einen Film war mir das zu mager.
-
nunja, und nun stelle dir deine "billige" Klamotte vor, mit Kettenhemden aus silberner Wolle und Plastikhelmen... du würdest dich schämen, so auf nem LARP rum zu laufen. Bei DS gab es ein Millionenbudged, welches für... keine ahnung was rausgeschleudert wurde, aber sicher nicht im Ansatz für die Klamotten der Figuren.
-
Habe gestern in meinem jugendlichen Leichtsinn den zweiten Teil von Dungeons & Dragons geguckt und mich doch ganz gut amüsiert. Das lag aber vor allem an den unsäglichen Kostümen (der Lich war der Hammer! 1A-Gummi-Halloween-Maske!), der unfreiwilligen Komik der Darsteller und den strunzdummen Dialogen. Nicht zu vergessen der fantastische Riffelglas-Effekt, der sich beharrlich jedes Mal über das Bild legte, wenn irgendwie gezaubert wurde.
Auch super war die magisch versteckte Statue im Wald, (warum auch immer die da stand und versteckt war...) deren Inschrift in englischer Schrift geschrieben war.
Nicht selten fühlte ich mich von der Machart des Films an die alte Hercules/Xena-Fernsehserie erinnert. Und das war "nur" ´ne Fernsehserie. Und über 10 Jahre alt... Da hätte ich gedacht, dass da heute auch mit etwas kleinerem Budget ein bissl mehr geht.
Immerhin waren die Kostüme nicht so grell bunt und billig, wie im ersten Teil, sondern sahen sogar fast ein bissl nach Metall aus.
Mit genug Alkohol kann man sich den Film vermutlich schön saufen, aber gut ist was ganz anderes...
-
ich fand den zweiten auch lustig.
Und der hatte diesen Xena-Stil... und eigentlich würde ich jetzt Substance over Form sagen. aber Substanz? ::)
Jedoch als normales D&D Abenteuer wäre es lustig... man erwartet auch immer so eine Wendung wie in The Gamers ;D
-
nunja, und nun stelle dir deine "billige" Klamotte vor, mit Kettenhemden aus silberner Wolle und Plastikhelmen... du würdest dich schämen, so auf nem LARP rum zu laufen. Bei DS gab es ein Millionenbudged, welches für... keine ahnung was rausgeschleudert wurde, aber sicher nicht im Ansatz für die Klamotten der Figuren.
Das ist in der Tat peinlich.
-
Hier ein Forumsthread, wo man die peinlichen Klamotten sieht:
http://www.aron-rpg.de/forum/viewtopic.php?p=34401&sid=439ea7cdd01c2d001085b1e84d9844d1
das erster Bild gleich, schau dir die Helme an... dahinter in Personalunion der Peinlichkeit der Polyester-Umhang... gruselig.
Peinliche Monster und ein Held mit Hemd:
http://www.filmhai.de/kino/kinoplakat/bilder_0010/schwerter_koenigs/index.php?gal=1&pic=2
Pailetten-"Kettenhemd", Kunstlederhose und Plastikrüstung... gruselig:
http://www.filmhai.de/kino/kinoplakat/bilder_0010/schwerter_koenigs/index.php?gal=1&pic=6
Und noch mehr glitter-"Kettenhemden":
http://www.filmhai.de/kino/kinoplakat/bilder_0010/schwerter_koenigs/index.php?gal=1&pic=9
Ein PC-Games-Artikel mit Originalteilen der Gewandungskiste des Films, ein extragruseliger Blick auf die "Lederrüstung" der Infanteristen des Films:
http://www.pcgames.de/?menu=browser&mode=article&article_id=621413&entity_id=204911&image_id=735372&page=1&order=
der Helm stammt nicht aus der Requisitenkiste... ist ja auch aus Metall und sieht ganz anders aus.
Würde man mit solcher Gewandung in LARP-Foren hausieren gehen... das Bashing wär einem sicher.
Larper hingegen... die sehen mittlerweile anders aus:
http://dndkiel.dn.funpic.de/redo/includes/larp/gallery08.php?image=IMG_2530.jpg&view=big
http://dndkiel.dn.funpic.de/redo/includes/larp/gallery08.php?image=IMG_2643.jpg&view=big
-
pffft. stilechte klamotte macht aus einem tumb dreinblickenden wiwi-studie noch keinen furchteinflößenden kämpfer. dann lieber ein paar coolere typen mit plastikrüstung und polyesterumhang.
::)
ps: ich mag beide filme nicht sonderlich.
-
gelten LARPER und Mittelalter Reenactment jetzt als Dasselbe?
Ich kenne mindestens einen Reenact-Profi, der mit LARP Amateuren nicht in einem Zug genannt werden möchte.
ich hab die billig Rüstungen im Film natürlich nicht gehesen. Dafür fehlt mir das Auge. Ich achte auch eher darauf, was filmisch daraus gemacht wird.
-
Das kommt auf den LARPer an... es gibt da welche, die sich sehr authentisch kleiden. Andere wieder weniger. Dazu gibt es natürlich LARP Kostüme, die zwar gut gemacht sind, aber mit Mittelalter wenig am Hut haben. Das Säbelrattenkostüm samt Nussschild meines Schwager sieht toll aus, aber sicher nichts für den Besuch auf dem Mittelaltermarkt. ;)
-
Es gibt keinen Film, der schlechter ist als "Dungeons & Dragons - The Movie". Basta! ;D
"Dungeon Siege" hat wenigstens eine gute Entschuldigung - er ist von Boll.
-
Dungeons & Dragons sowie sein Nachfolger sind schlechte Filme.
Die Sachen, die Boll so zusammenproduziert, sind Abschreibungsobjekte, aber keine Filme.
Und Äpfel und Birnen kann man nicht vergleichen...