Den Warden finde ich auf den ersten Blick etwas heftig, marken von allen gegnern die adjanced sind ?Ist halb so wild wie es klingt... Das heisst nur, dass der Warden in der naechsten Runde erstmal Schlaege von allen Leuten um ihn rum abkriegt... Der geht also extrem schnell durch seine Hitpoint/Healing Surges durch.
Ich will den Avenger mögen. Aber noch kann ich es nicht. Seine Bonusschaden Mechanik basiert zu sehr darauf, dass seine Gegner ganz dumme Fehler machen, was der ganzen Sache einen faden Beigeschmack verpasst. In Kombination mit einem Warlord wird er aber sicher sehr spassig.Mir gefällt der Avenger, glaube das er auf höheren Leveln gut abgeht (weil er dann sich immer den Platz schaft um gezielt auch seinen Oath immer einsetzen zu können). Werde ihn wahrscheinlich aber erstmal nur in Form des Multi-Class in meine Rogue reinnehmen (sobald die Wisdom 13 erfüllt ist).
Wenn du eine Waffe hast, die zwei Waffengruppen angehört, kannst du Weapon Expertise für jede Waffengruppe wählen. Die Boni stacken (da untyped), so dass du mit solchen Waffen einen absurd hohen Bonus für zwei Feats bekommst. Wie lange dauert es wohl bis zur ersten Errata fürs PHB2? ;D
Wenn du eine Waffe hast, die zwei Waffengruppen angehört, kannst du Weapon Expertise für jede Waffengruppe wählen. Die Boni stacken (da untyped), so dass du mit solchen Waffen einen absurd hohen Bonus für zwei Feats bekommst. Wie lange dauert es wohl bis zur ersten Errata fürs PHB2?
Nur so ne Frage als nicht voll Drinstecker:Die Boni sind nicht so einfach austauschbar. Schau mal ins PHB1 wieviele Möglichkeiten es gibt Trefferboni über den "Fertigkeitsbonus" hinaus zu erhalten. Was Schaden angeht gibt es recht viele und manchmal ist man da auch in Geberlaune (Dwarven Weapon Training), aber gerade Trefferboni (die ja auch interessanter werden wenn es zum Einsatz von Begegnungs/Tages-kräften kommt, deren Treffer wünschenswerte Nebeneffekte bringen) sucht man vergebens.
Warum soll dieses Expertise so überpowert sein?
Es scheint doch irgendwie ein Merkmal des Designs zu sein, dass ein +1 auf Angriff und ein +1 auf Schaden austauschbar sind.
So hat die Axt einen Punkt Schaden mehr als das Schwert und das Schwert ist dafür eins genauer.
Weapon Focus macht +1 Schaden und dieses neue +1 auf Angriff. Was ist jetzt schlimm?
seltsam. Er hiess es D&D4 wäre zu balanciert, alle ist gleich.Ich schätze das liegt daran, dass hier unterschiedliche Leute meckern. Über das Balancing in 4e hätte ich mich bisher nie beschwert, im Gegenteil: Ich fands total klasse, dass ich jetzt mit jeder Klasse was reißen kann. Ich habe das PHB2 bisher noch nicht angesehen und kann mir daher noch kein Urteil bilden, aber mir deucht grusliges... ich denke da an das alte "the later it comes, the stronger it is"-Syndrom der 3.5er.
Jetzt machen sie die Balance kaputt (wobei das noch zu beweisen wäre), wie es sich für D&D gehört und die Leute meckern immer noch. tsts.
und +1 auf Damage ist nicht mit +1 auf Attacke zu vergleichen. Was die Herrschaften leider sowieso übersehen ist, daß es im D&D4 GRW schon bessere und schlechtere Feats gab. Ich konnte z.b. niemanden bei uns überzeugen den Feat:toughness zu nehmen, von daher verstehe ich nicht wieso die Leute sich jetzt wegen überpowerter Feats aufregen.Normalerweise sind Feats nicht für jeden gleich gut. Ich kann mir z.B. einige Konzepte vorstellen, bei denen Toughness angebracht ist. Die Expertise-Feats sind aber so gut, dass sie wohl IMMER genommen werden, unabhängig von Rasse und Klasse. Und das ist das Problem.
dummerweise finde ich das PHB2 absolut nötig um ein vollständiges Spiel zu haben. Stichworte Barde und Druide?In deinen bisherigen Runden hat immer irgendjemand Barden und jemand anderes Druiden gespielt? :o
1. Alle Rogues nehmen den Backstabberfeat.Ja. Aussage 1 ist falsch.
2. Alle Klassen, alle Rassen nehmen den Weapon Expertise Feat.
Fällt dir etwas auf?
BTW: Aussage 2 stimmt auch nicht. Warum sollte ein Charakter der keinerlei Powers mit einem Weapon Keyword hat Weapon Expertise nehmen?Ja, der nimmt dann halt Implement Expertise, läuft auf das gleiche hinaus... Interessant wird's bei denen, die beides verwenden.
Wenn der Feat ein Bugfix ist, braucht man dazu kein PHB2. Das hätte man auch über die Errata machen könnenhätte, könnte, wurde aber nicht, also braucht man das PHB2 wenn man es als Bugfix sieht, alles andere wäre inkonsequent.
@was jeder nimmt: so wie der W8 Backstabber Feat beim Rogue? d'uh.Keine Ahnung, unser Rogue konnte gar nicht schnell genug Durable und Toughness bekommen. >;D
Ansonsten: Ich finde es ein bisschen schade, dass durch diese Diskussion der Eindruck entsteht, das PHB 2 sei ein Hammer, der die arme Balence-Waage kaputthaut.Die Leute sind sich ja noch nicht mal einig darüber ob der Feat jetzt die Balance zerschlägt weil er zu stark ist oder ob er die Balance wieder herstellt, die vom Grundregelwerk her kaputt war (Monster AC).
Da hab ich beim flüchtigen Drüberlesen echt nicht so den Eindruck.
Unsere Runde ist Level 9 und ich muss die Encounter immer 2-3 Stufen anheben damit sie überhaupt eine Herausforderung sind, von zu hohen Monster AC kann ich da noch nicht sprechen.Ein harter Encounter soll ja auch 2-4 Stufen über dem Level sein. Und die Encounter sind ja hart. Ich verbrauche in solchen Kämpfen typischerweise sämtliche Powers. Gerade der letzte hat es wieder gezeigt, dass er im Grunde nur dadurch schaffbar war, dass man gnadenlos seine Daylies verbraten konnte ;). Mach mal wie vom DMG vorgeschlagen mehrere Encounter an einem Tag (was schon allein deshalb sinnvoll ist, damit der Unterschied zwischen E- und D-Powers herauskommt) und sag dann noch mal die Encounter müssen 2-3 Stufen höher sein, um überhaupt eine Herausforderung zu sein. (Es verbrauchen sich ja nicht nur D-Powers, sondern auch z.B. Surges.)
Und ganz ehrlich, für den +1 (+2) Bonus, nehm ich das Feat nicht. Entweder ich würfel so grotig schlecht, das es die +1 nicht rausreist (auch die +2) nicht, oder so gut, das ich den Bonus nicht brauche. ;)Also ein +1 Bonus erhöht deine Chancen zu treffen um 5% und ein+2 Bonus sogar um 10%.
Der Barde gefällt mir leider gar nicht.
Hätte ihn mir eher Richtung "Musiker" als "Jack of all Trades" gewünscht...naja, Geschmackssache
Wenn der Charakter wirklich nur fuer eine Waffe eine Weapon Expertise genommen hat und dann eine "neue" Waffe (anderen Typs) kriegt die besser ist als seine bisherige kann er auch einfach die Stufe drauf die Weapon Expertise "umlernen" (ohne was transferieren zu muessen)In der Runde wo meine Wenigkeit einen Fighter spielt ist meine Hauptwaffe ein Langschwert (und wird es wohl auch bleiben), nun hat mich meine Spielleiterin vor einiger Zeit mit einem Grasping Javelin überrascht, welcher nun von mir auch gerne verwendet wird (noch sind wir aber Heroic Tier), weiß nicht ob mein Charakter so einfach eine weitere Waffe ins Sortiment genommen hätte, wenn der Unterschied deutlich zu spüren ist (und Re-trainen ist keine Option), also hätte man bis zum nächsten Feat warten müssen und dann diesen in eines der von mir ungeliebten Expertise Feats zu stecken (nur um ein Bug auszugleichen). Warum muß der Bugfix den unbedingt auf meine Kosten gehen? Hätte man nicht einfach Masterwork Waffen und Implements einführen können (oder sonst was)? Fühle mich (sicher zu recht) verarscht!
Versteh die Aufregung nicht.Manche Waffenverzauberungen gehen aber nicht auf alle Waffen (genau so wie bei Rüstungen, der Wizard kann sich halt keine Robe mit Dwarfen Armor verzaubern lassen). Außerdem vielleicht will man ja unterschiedliche werkzeuge haben (eine Nahkampf und eine Fernkampfwaffe zum Beispiel), Leute die Waffen und Implements benötigen sind auch angearscht.
Man kann doch sowieso jede Waffe/Rüstung mithilfe diese Rituals umformen, die Kosten sind lächerlich (liegen glaub ich so im gefühlten "sun rod" bereich).
Das Spiel ist eh so ausgelegt, dass jeder seine optimale Ausrüstung kriegt.
Außerdem vielleicht will man ja unterschiedliche werkzeuge haben (eine Nahkampf und eine Fernkampfwaffe zum Beispiel), Leute die Waffen und Implements benötigen sind auch angearscht.Das "Nah- und Fernkampfwaffe"-Problem haben nur Ranger und Rogues. Alle anderen Klassen haben (iirc) entweder Melee Weapon Powers oder Ranged Powers (mit Implements)
Manche Waffenverzauberungen gehen aber nicht auf alle Waffen (genau so wie bei Rüstungen, der Wizard kann sich halt keine Robe mit Dwarfen Armor verzaubern lassen). Außerdem vielleicht will man ja unterschiedliche werkzeuge haben (eine Nahkampf und eine Fernkampfwaffe zum Beispiel), Leute die Waffen und Implements benötigen sind auch angearscht.Man ist doch eine Gruppe, oder? Wenn es der Wizard zu nix passendem für sich umformen kann, nimmts halt der Fighter.
Das "Nah- und Fernkampfwaffe"-Problem haben nur Ranger und Rogues. Alle anderen Klassen haben (iirc) entweder Melee Weapon Powers oder Ranged Powers (mit Implements)Rogues auch nicht. Die können einfach Messer im Nah- und Fernkampf verwenden.
Den Schamanen find ich interessant. Mit dem kommunistischen Healing Word kann er verlässlich Leute ohne Surges heilen. Nicht viel zwar, aber kann von Haus aus sonst nur der Paladin.Ich habe ihn mir jetzt oberflächlich angeschaut, aber ich weiß nicht... Mit dem Companion stelle ich ihn mir schwierig zu spielen vor. Der Gegner erhält so leichter die Möglichkeit, dem Schamanen Schaden zuzufügen, gerade, wenn man den Companion auch zum Flanken einsetzen möchte. Naja, man müsste es im Spiel ausprobieren. Interessant ist der Shaman auf jeden Fall. Eigentlich wäre ein Paladin der nächste Char in meiner To-Play-List gewesen, aber ich glaube, der Shaman hat ihn nun verdrängt ;). In MMORPGs hatte ich auch schon eine Menge Spaß mit Pet Classes.
Ich habe ihn mir jetzt oberflächlich angeschaut, aber ich weiß nicht... Mit dem Companion stelle ich ihn mir schwierig zu spielen vor. Der Gegner erhält so leichter die Möglichkeit, dem Schamanen Schaden zuzufügen, gerade, wenn man den Companion auch zum Flanken einsetzen möchte. Naja, man müsste es im Spiel ausprobieren. Interessant ist der Shaman auf jeden Fall.
Ich habe eine Shaman Dayly gesehen, die einen eigenen (besseren) Spirit Companion beschwört. Da frage ich mich direkt, ob man mehrere Companions gleichzeitig auf dem Spielfeld haben kann.
Den Feat "Two Weapon Opening" finde ich übrigens auch nicht schlecht, damit wird TWF für Non-Ranger imho um einiges interessanter als vorher.
Welche Power ist das?Level 19, Great Bear Guardian. Jetzt habe ich auch noch die Level 10 Utility "Spirit Summons" gesehen, auch nur Daily, die explizit einen zweiten Companion erlaubt.
Warum meinst du das Flankieren besonders gefährlich ist? Oder meinst du nur, wenn man das Ding generell in den Nahkampf stellt. (Flankieren tut es ohne die At-Will Predator's Strike erstmal nicht.)Ja genau, generell im Nahkampf. Wenn man den Shaman als "Panther Shaman" bzw. secondary Striker spielen möchte, wird das ja wohl oft vorkommen.
In MMORPGs hatte ich auch schon eine Menge Spaß mit Pet Classes.
Der Avenger ist ein Ninja, mit göttlichem Mojo. Spricht mich ehrlich gesagt nicht so an, aber das gilt auch für Ranger und Rogue.Quatsch. Was hat denn der Avenger mit nem Ninja gemein? Inst der Ranger auch ein ninja mit zwei Waffgenkampf oder der Swordmage ein Ninja mit Elementarschaden?
Gehören die jetzt in jedes gute Fantasyklassenrepertoir?Ich glaube, DnD hat von Anfang an erst für die Entstehung von Fantasy-Klischees gesorgt.
Inst der Ranger auch ein ninja mit zwei WaffgenkampfNoe, der braucht noch Multiclass Rogue und Alchemist Feat (oder jemanden der ihm einen Haufen alchemischen Krempel machen kann) ;D
Ich glaube, DnD hat von Anfang an erst für die Entstehung von Fantasy-Klischees gesorgt.Stimmt Tolkien hat das ja alles erfunden. Danach kamen dann so NAchmacher wie die Arthus-Sage und die Nibelungen und so.
Von Barden und Druiden liest man bei Tolkien nix.
@1of3: sowas ähnliches hab ich mir schon gedacht. Ich fragte mich eher: Gehören die jetzt in jedes gute Fantasyklassenrepertoir?
bislang habe ich die nämlich nicht vermisst und ich glaube so einige andere auch nicht. Finde ich auch viel zu speziell für Klassen.
aber gut, ich fand schon den Barbaren als seperate Klassen überflüssig :)
@Drudenfusz: Weil ich Ninja besser tippen kann als Assassine. Da weiß ich nie, wie viele /s/ wo hinkommen.Laß dies mal als Ausrede durchgehen. :D
Frege mich jetzt nur ob du auch einer von denen bist die Ninja immer falsch aussprechen...
Stimmt Tolkien hat das ja alles erfunden. Danach kamen dann so Nachmacher wie die Arthus-Sage und die Nibelungen und so.Natürlich waren Nibelungen und Artus-Saga zuerst da.
So nen echter Ninja wäre aber noch was für die 4.Warte ab bis sie zur "Ki" Power Source kommen... Es wuerde mich schwer wundern, wenn da kein Ninja (wenn auch vielleicht nicht mit genau dem Namen) auftauchen wuerde
So nen echter Ninja wäre aber noch was für die 4.
EDIT: Ich habe das jetzt geklärt. Das Wort wird Nin-Dscha gesprochen, nicht Nin-ja, zumindest im Japanischen.Genau!
Rogue. Nenn ihn Ninja und fertig. Muss nicht für jeden Mist eine eigene Klasse geben.Könnte man so machen, aber sicherlich wird der Ninja schon noch kommen (Schließlich braucht man ja mindestens 4 Ki Klassen, vermute mal Ninja, Samurai, Shugenja und natürlich der Monk)...
Was istn Shogunja?Ne, isn Zauberer.
(ich vermute irgendwie, dass der Monk in mehrere Klassen gesplittet wird)
Könnte man so machen, aber sicherlich wird der Ninja schon noch kommen (Schließlich braucht man ja mindestens 4 Ki Klassen, vermute mal Ninja, Samurai, Shugenja und natürlich der Monk)...
aber die Bücher können helfen und für WotC ist das u.U. eine Möglichkeit noch mehr Geld zu schäffelnBei allen anderen Unternehmen wird es als legitimes Ziel angesehen, Geld zu verdienen, aber im RPG-Bereich wird das immer als anrüchig gesehen. Find ich unfair.
@Asiensetting: bin auf jeden Fall dafür so etwas in ein seperates Buch zu packen und nicht auf die zig westliche-Mitelalterflair-Bücher zu verteilen.Ja, das fände ich auch die ideale Lösung. Dann können die Asien-Muffel das getrost ignorieren und die dies wollen haben alles in einem Band. Wobei sich mir ein wenig die Frage stellt, ob ein reines Quellenbuch nicht insgesamt sinnvoller wäre. Das Spiel braucht eigentlich keine 8 (Zahl willkürlich gewählt) neue Klassen, die man relativ schmerzfrei mit existierenden Klassen darstellen kann.
Dann kann man es auch leichter ignorieren.
also doch Nindscha? Hatte ein Klugscheisser nicht weiter oben behauptet das wäre ja ach so falsch und ausser ihm wüsste das keiner?Hier im THread? Ist mir wohl entgangen...
Hm, nachdem ich mir den Barden näher angschaut habe:
Gibt es noch nen Grund, den Warlord zu nehmen?
Ich meine der Barde hat alles was der Warlord hat, +einen Haufen ziemlich krasser Cleas-Features.
Ich sehe absolut keinen Punkt, den der Warlord irgendwie dem Barden voraus haben könnte.
Man bemerkt ganz klar, dass die Autoren eine gewissen Methodik beim Klassenbau hatten. Das bleibt natürlich nicht aus, wenn man das Dutzend voll hat, aber einige Class Features scheinen mir daher etwas uninspiriert, gerade die Wahlpflicht-Dinger. Beim ersten Lesen konnte ich mir nicht merken, was Virtues beim Barden, Covenants beim Invoker oder Spell Sources beim Sorcerer tun. (Gut, bei letzteren bleibt ein ungefährer Eindruck.)
Auch sind gewisse Dinge recht standardisiert. Alle Klassen haben ein Primär-Attribut und eben ein Feature zum Auswählen. SecStat auf AC trifft man mehrfach; da freue ich mich glatt über den Barbaren, der das nicht hat.
Gibts es noch weitere Standartisierungen im Design?
Nicht, dass mir die entsprechenden Klassen im Allgemeinen nicht gefallen würden, aber find die kleinen, statischen Boni ausm PHB1 irgendwie sympathischer.Das ist auch mein Eindruck. Bin insgesamt ziemlich enttäuscht vom PHB2. Fand PHB1 spitze, aber den zweiten Teil nun uninspiriert. Sowohl die Rassen als auch die Klassen braucht doch kein Mensch. Naja, ich zumindest nicht. Wer sonst damit glücklich wird: meinetwegen.
ich hab mir sagen lassen, daß man den Avenger mit dem Rogue vergleichen kann, der Avenger aber von den Classfeatures (zähle auch Attributsboni, HP, Surges, usw.) in jeder Beziehung dem Rogue überlegen ist.Finde den Avenger nicht schlecht, aber besser als ein Rogue? - weiß nicht...
Kann der Rogue dann überhaupt noch mithalten?
Nein, mit dem Playerhandbook 2 ist es völlig unsinnig noch einen Rogue zu spielen.Powertechnisch kann ich das noch nicht so richtig überblicken. Weshalb sind Avenger/Warden/Bard zwingend tougher als Rogue/Fighter/Warlord? Habs mir noch nicht wirklich durchgerechnet, aber mein erster Eindruck war eigentlich, dass der Versuchung widerstanden wurde, die neuen Klassen durchgehend tougher zu gestalten.
Das gilt auch für Fighter. Die Warden sind dermaßen besser, das gibts gar nicht.
Und wenn ich das jetzt noch mit dem Warlord und dem Barden sehe, dann gibts ja ast keinen grund mehr, noch PHB1 Klassen zu spielen. Knan ich prinzipiell dann auch verkaufen...
Hallo. Schon alleine weil der Avenger teleportieren kann. Und der Schwur der Feindsschaft alleine macht ihn so stark. In Kombination... unschlagbar.Wir haben wohl unterscheidliche Vorstellungen was Unschlagbar bedeutet...
Hallo. Schon alleine weil der Avenger teleportieren kann. Und der Schwur der Feindsschaft alleine macht ihn so stark. In Kombination... unschlagbar.
Der Avenger trifft nur etwas häufiger, aber die anderen Striker machen bei Treffern meist mehr Schaden... Ist schon alles gebalencet.In Summe stimme ich Dir also nicht zu. Es ist leider schlecht gebalanced. Schade.
@Kinshasa:Ah, stimmt. Das funktioniert vermutlich nur in Runden mit vielen Charakteren, ist aber immerhin eine Option. Danke für den Hinweis!
Du hast beim Rogue etwas vergessen: Es gibt jetzt ein Feat, dass auch einem Ranged Attack CA gegen einen flankierten Gegner gibt. Du hast also jetzt als Rogue (endlich) ne Möglichkeit einen effektiven Fernkampfrogue zu bauen.
Also wenn ich das richtig verstanden habe soll der brutal scoundrel am wenigsten Rogue-Schaden machen.Das hängt vermutlich vom Level ab. In den ersten paar Stufen ist das definitiv nicht so, kann sich aber durchaus recht schnell ändern.
Für Ninjas (hoffentlich kommen die nicht auch noch) gilt das gleiche.Hah! Wart's nur ab. Irgendwann (bald) kommt das PHB 3 mit der Ki-Powersource und dem Ninja als Ki-Striker.
Hah! Wart's nur ab. Irgendwann (bald) kommt das PHB 3 mit der Ki-Powersource und dem Ninja als Ki-Striker.Mönch ist der Striker, nur so nebenbei.
Was die anderen Rollen betrifft: Controller wird der Mönch, Defender der Samurai und Leader der Shugenja.
Edit: Es handelt sich hierbei um reine Spekulation. Nicht dass noch jemand denkt, ich wüsste wo die Wurst gewachsen ist.
Passend zum Thema: Hab gerade im 4E-Smalltalk gelesen, dass inzwischen auch ein Martial Power 2 angekündigt ist. Grusel...Das sehe ich wiederum weniger als Problem an. Schliesslich geht es da nur darum neue Stile für die Martial Classes zu machen. Es gibt also keine neuen Klassen sondern "nur" neue Herangehensweisen.
Passend zum Thema: Hab gerade im 4E-Smalltalk gelesen, dass inzwischen auch ein Martial Power 2 angekündigt ist. Grusel...
Mönch ist der Striker, nur so nebenbei.
Wobei ich glaube das ihnen irgendwann die Kreativität ausgeht, grade wenn sie zwingend an diesem Konzept Powersorce —> vier Klassen —> möglichst Striker, Defender, Controler und Leader festhaltenDa haben sie schon einen Trick gefunden: Primary und Secondary Role. ;)
Besserwisser. Wer hat Dich gefragt? ;DDu, indem du eine nicht informierte Vermutung geäußert hast. Duh. ;D
Yay. Ich seh schon den Turm aus Büchern am bzw. aufm Tisch liegen. >;DWozu? Alle Regeln die man benötigt, stehen in den Powerdescriptions, die man sich idealerweise rausschreibt. Die Bücherstapel die immer parat sein müssen, sind ein Ding der Vergangenheit.
wenn ihnen die Ideen ausgehen machen sie vielleicht zur Abwechlsung mal irgendwann ein detaillreiches, liebevolles Setting ;D ?Na das wäre doch mal eine ausgezeichnete Idee!!! Ich habe bislang brav JEDES 4E-Hardcover gekauft, war aber eigentlich nur mit den Corebooks so richtig zufrieden. Das Untotenteil war noch in Ordnung, aber das Draconomicon oder das Manual der Ebenen waren an Nutzlosigkeit kaum zu überbieten und PHB2 gliedert sich dort elegant ein.
Was mich eigentlich am meisten stört, ist der zunehmende Spezialisierungsgrad der Charaktere.
Auch könnte man ohne großen Aufwand die PHB2-Charaktere aus PHB1-Charakteren bauen. Im PHB2 fanden sich abgesehen vom Warlock und vom Warlord ausschließlich generische Klassen. Im PHB2 gibts nun aber fast ausschließlich irgendwelche esoterischen Randklassen, die problemlos auch mit den bisherigen Regeln hätten gebaut werden können. Das stört mich, riecht nach Geldmache und deshalb erscheint mir das PHB2 weitgehend überflüssig.
Das würd ich vor allem darin gegeben sehen, dass es immer mehr Feats gibt, die für mehr Power im Kerngeschäft sorgen, so dass man nicht mehr streuen muss.Ja, für Feats gilt das auch. Deshalb passt mir ja im Unterschied zu Christian beispielsweise auch das Martial Power nicht (mal ganz davon abgesehen, dass ich die darin enthaltenen, neuen Buildoptionen auch durch die Bank scheiße finde).
Das ließe sich vielleicht grade mal Avenger, Invoker und Warden vorwerfen, denn alles Andere ist die Wiederaubereitung von bekanntem (und vielfach gefordertem) D&D-Material.Genau, Avenger, Invoker und Warden sind auch aus meiner Sicht mit Sicherheit überflüssig.
Und wenn man diese Invigorating-Buildoption für den Fighter aus Martial Power zieht, ist der Barbarian komplett unnütz.Der Battlerager ist meiner Meinung nach eher vergleichbar mit dem Warden. Die Invorgating-Powers sind nämlich zum großen Teil "Controller"-Powers. Der reisst zwar auch schon ne Menge. Ein Kämpfer mit Doppelhandwaffe und ohne Invorgating macht aber mehr Schaden.
Aber nicht nur das, bei so starken Themen wie Warden oder Invoker frage ich mich, ob das wirklich gut von Level 1 an spielbar ist. [...] ich finde, dass man sich ruhig das ein oder andere für die spätere Entwicklung offenhalten sollte.Das stimmt. Hinzu kommt, dass kaum vorgesehen und nur noch extrem schwierig möglich ist, bei derartig eingrenzenden Konzepten eine psychologisch nachvollziehbare Charakterentwicklung, die über das wahnsinnig enge Grundthema hinausgeht, stattfinden zu lassen. An solchen Details lässt sich festmachen, dass das Charakterspiel bei 4E einfach weitgehend ignoriert wird. Das finde ich bis zu einem gewissen Grad auch in Ordnung, aber so langsam überspannen sie den Bogen. Vielleicht ist das andererseits aber angesichts der Produktfülle auch gar nicht anders möglich. Schwer zu sagen.
Wozu? Alle Regeln die man benötigt, stehen in den Powerdescriptions, die man sich idealerweise rausschreibt. Die Bücherstapel die immer parat sein müssen, sind ein Ding der Vergangenheit.
Badum-tish ~;D
Ein schönes, phantasievolles Setting? Gehts noch? Das würde ja Arbeit und Innovation bedeuten! Das können die doch moralisch garnicht verantworten.
Beispiele? Es geht um 4e-Settings btw.Eberon ~;D
Warum muss eine Schnittmenge existieren?Sogar die Macher selber waren der Meinung, dass System und Setting eng miteinander zusammenhängen. Das war einer der Gründe, die Spellplague über die Forgotten Realms hereinbrechen zu lassen und das Weave zu zerstören: Die Magie funktioniert ja nun anders. (Natürlich sind sie inkonsequent und meinen, man könne seine laufende Kampagne der alten Welt mit neuen Regeln einfach fortsetzen.) Ansonsten bedürfen Verzahnung von System und Setting imho keiner näheren Erläuterung, wenn du das diskutieren möchtest, gerne, aber ich glaube nicht, dass das PHB2-spezifisch wäre. Kurz gesagt: Ich kann sicher nicht jedes Setting mit D&D4 bespielen. (Vergleiche SW, wo auch immer wieder mal davor gewarnt wird, ein Setting zu savagen.)
Der FR-Campaign-Guide erklärt sehr schön, wie die Spellplague die Magie verändert hat.Das erklärt einiges. Ich dachte, die Spellplague war dazu da, das Setting zu resetten, ich Dummerchen. Hätte ich nur vorher bemerkt, dass sie damit lediglich die neuen Regeln durchdrücken wollten. ::)
Der Index sieht hingegen mal wieder äußerst kurz geraten aus.Sieht er fuer dich nur zu kurz aus oder hast du tatsaechlich schon was vermisst?
Font of Life (der Extra-Rettungswurf) kam im Spiel sehr gelegen. Gegen Ongoing Damage ist das der Renner. Gegen Conditions kann das ein bischen unschön werden, wenn die bei Fehlschlag schlimmer werden. Ich musste da zweimal überlegen, ob ich das benutzen wollte. (Hatte aber beide Male Glück.)Conditions werden nur schlimmer, wenn man am Ende des Zuges verkackt hat.
Conditions werden nur schlimmer, wenn man am Ende des Zuges verkackt hat.Hast du dafuer mal eine Seitenangabe?
Sometimes an effectPHB 2, S.219
changes as a target fails saving throws against it. The
new effect, specified in a “First Failed Saving Throw”
or a “Second Failed Saving Throw” entry, takes effect
after the target fails a saving throw against the previous
effect at the end of the target’s turn. The effect
doesn’t change if the creature fails a saving throw
against it at a time other than the end of its turn.
Wir hatten eines der ersten OD&D-Abenteuer mit 4e-Regeln angespielt. Lustig, auch wenn wirs grade mal in den Vorhof der Burg geschafft hatten.Ohne den Thread hijacken zu wollen... Wo gibt es denn OD&D-Abenteuer mit 4e-Regeln? Oder hast du die selbst gemacht?
@Edwin: argh, ich hasse das. Ist das wieder ein komplett neuer Regelmechanismus, der keinen Einfluss auf etwas im PHB1 hat und nichts, was PHB1 Charaktere nutzen können?
scheinbar gehts um eine Fähigkeit die doppelt würfeln lässtDiese Fähigkeit hat nur eine einzige Klasse, der Warden nämlich.
Das ist jetzt nicht mehr so. Der Effekt wird nur schlimmer, wenn man den Saving Throw vergeigt, den man automatisch am Ende seine Zuges machen muss.Heißt dies, daß man jetzt auch an sterbende Saves geben kann ohne das sich deren Kondition verschlimmert?
Das sind keine Monster. Das sind nette Leute, wenn man sie näher kennt. Der Prof für Miltiärgeschichte in Sharn ist zwar etwas verschroben, aber das gilt da praktisch fürs ganze Kollegium. ;)Ich finde "Nette Leute" und "Monster" schließt sich gegenseitig nicht aus. >;D
Wenn du eine Waffe hast, die zwei Waffengruppen angehört, kannst du Weapon Expertise für jede Waffengruppe wählen. Die Boni stacken (da untyped), so dass du mit solchen Waffen einen absurd hohen Bonus für zwei Feats bekommst. Wie lange dauert es wohl bis zur ersten Errata fürs PHB2? ;D9.3. ist das Datum im File, am 25.3. war der online.
Und vor kurzem war der Gnom noch ein Monster, wie allgemein bekannt!Was ist jetzt der Inbegriff? Gnom oder Monster? Und was hat der Halbling damit zu tun? wtf?
Und das ist ja fast der Inbegriff von "nette Leute." (naja, bis auf Halblinge vll)
Wie z.B. Disarm oder Trip Options für den Kampf.Wofür?
Es gibt doch schon DMG S. 42. Damit hast Du doch die Optionen schon ausreichend abgedeckt.Lies! Da steht nicht Trip und Disarm dran, dafür darf man das also nicht benutzen. ;D
Viel interessanter wären Regeln für größere Kämpfe und Massenschlachten. Aber da hoffe ich noch auf das DMG2...Ja... das wird nicht passieren. Der Fokus von D&D sind die Spielercharaktere, das kann man im Massenkampf ja mal völlig abschreiben.
Er IST ein Priester. Im Gegensatz zum Cleric ist er weniger Militant.Kommt auf die Ausrichtung des Clerics an. Der Lasercleric ist genauso militant wie der Invoker. Mit dem heiligen Symbol und der Ordination ist für mich der Lasercleric eigentlich DER typische Priester. Und da haben für mich die Probleme mit der flufftechnischen Unterscheidung zum Invoker angefangen...
Ach, gottchen, die Direktdrahtler schon wieder... ganz ehrlich: wenn ich will, dann hat mein Cleric eine Direktleitung, wenn nicht dann nicht. Für so eine Unterscheidung braucht man keine neue Klasse.Öh, Controller?
Was also ist der Unterschied? Was macht der Invoker anders?
Die Invoker sind eben ein wenig martialischer. Ihre Kraft geht auf den Kampf der Götter gegen die Primordials zurück, sie haben noch einen göttlichen Funken in sich (könnten sogar immortals sein, die erst nach und nach ihre Kräfte entwickeln). Dementsprechend sind sie auch nicht nur auf einen Gott festgelegt, sondern können mehrere Götter anbeten oder auch einfach direkt ein ganzes Pantheon eben im Kampf gegen die Mächte des Chaos.Gute Antwort.
Das ist schon ein bisschen anders, als ein Cleric. Wer einen normalen Priester spielen möchte, ist mit dem Cleric sicher besser bedient. Vielleicht kann man ihn mehr als eine Art Propheten sehen. Die haben ja auch den direkten Draht zu Gott.
Öh, Controller?Schlechte Antwort.
Langsam frag ich mich wirklich, was du eigentlich willst. Weist du es selbst? Der Unterschied ist so banal simpel, ich kann nicht glauben, dass du es wirklich nicht verstehst. Die Klasse hat eine andere Rolle und einen anderen Fluff, wobei letztere nebensächlich ist.
Gute Antwort, stimmt. Steht genau drin, was im PH2 erklärt wird. Du warst also zu faul zum lesen Sag das bitte das nächste mal, wenn du keine Antwort, sondern einen Vorleser brauchst, ok. :)
In was für Kirchen bist du unterwegs, dass dein Priester in Schwerer Rüstung mit Keule bewaffnet rumhampelt? ;)Unser Lasercleric läuft nicht in schwerer Rüstung rum. Er besitzt noch nichtmal eine Waffe... und warum? Weil er sowas nicht brauch. Schliesslich steht er nicht in der ersten Reihe... Lasercleric halt...
Oder mal so: Clerics verfolgen die Interessen ihrer Kirche, Invoker die ihres Gottes.Wenn Du vom Fluff ausgehst, der im PHB2 drin steht, dann stimmt das nicht. Der Cleric verfolgt die Interessen ihrer Kirche, während der Invoker den Kampf der Götter gegen die Primordials betreibt.
Divine Powers kann nur der Gott geben, nicht die Kirche. Die Kirche ist eine Ansammlung von Personen, die gemeinsam in instutionalisierter Weise einen Glauben betreiben. Die haben bestenfalls gesellschaftlichen Einfluss, können also keine Powers vergeben.
Also bekommt auch der Cleric seine Powers vom Gott.
Bei b) stehen sie sich halt wie Alteingesessene Kirche (oder Pharisäer) vs Prophet (wie Jesus) gegenüber.Jesus und Mohammed als Vorbild für einen Invoker gefällt mir! :d
"b)" stellt mich eben vor die Frage, warum Götter ihren Kirchen überhaupt diese Kräfte zur freien Verteilung überlassen.Wenn ein Gott jede Einsatz goettlicher Macht den seine Kleriker von ihm einfordern explizit checken und "abwinken" muesste haette er viel zu tun. Mag sein, dass irgendwelche Buerokratiegoetter Spass daran haben, aber man kann auch Besseres mit seiner Zeit anfangen ;D
Wenn ein Gott jede Einsatz goettlicher Macht den seine Kleriker von ihm einfordern explizit checken und "abwinken" muesste haette er viel zu tun. Mag sein, dass irgendwelche Buerokratiegoetter Spass daran haben, aber man kann auch Besseres mit seiner Zeit anfangen ;D
Ja. Deshalb haben die Kleriker quasi Kreditkarten...und buchen ab und buchen ab und...Coole Abenteueridee! :d
und irgendwann ist der symbolische Ende des Monats, und die Wunderblase platzt!
Mir ist gerade aufgefallen das die Expertise Feats (die mir ja sowieso schon verhaßt sind) den Warden benachteiligen, denn er hat einige Powers die weder Weapon noch Implements unterstützen (wei zum Beispiel alle seine Level 29 Dailies)...Wie man mir im DnD-Gate gerade darauf antwortete, bedeutet die das der Warden dann ja auch keine Enhancement Boni für diese Powers haben kann, wodurch die Powers komplett nutzlos sind...
Ne, so dann doch nicht. Die haben den Enhancement-Bonus quasi eingebaut. Die sind alle "Strength +6 vs. Defense".Nicht alle, sehe es bei Form of the Starmetal Warrior nicht (und auch bei allen anderen Powers wo das Weapon Keyword völlig fehlt auf niedrigen Stufen auch nichts).
In der Form of the Starmetal Warrior ist das Weapon Keyword an der Stelle "versteckt" an der eine Waffe einen Unterschied macht. Beim Weapon Attack der einmal im Encounter eingesetzt werden kann.Wozu machen sie Keyword wenn sie dann zu dumm sind die Powers ordentlich zu markieren?
Bei den anderen Powers wohl auch... "Once per encounter you can make a weapon attack..."