Tanelorn.net
Pen & Paper - Spielsysteme => D&D - Dungeons & Dragons => Thema gestartet von: Selganor [n/a] am 17.09.2010 | 08:18
-
Mal eine Frage in die Runde:
Sollte dieses Board aufgeteilt werden? Wenn ja, in welche Unterboards?
Was wuerdet ihr gerne sehen?
Die Teilung waere dann wohl:
- Hauptboard
- Unterboard 1
- Unterboard 2
usw.
-
D&D4 als Haptboard. Unterboards könnten OD&D; AD&D sowie D&D3.X sein.
-
+1 für das was der Telechinese sagt, mit der Ergänzung eines "U"s und statt OD&D würde ich "OD&D und Klone" nehmen.
Gibt es schon ein Board für Pathfinder? Ansonsten wäre das auch noch ein Unterboard-Kandidat.
-
Ich wäre für folgende Aufteilung:
D&D allgemein
->(O)D&D und Klone
->AD&D
->D&D 3.x + Pathfinder
->D&D 4e
Da sich Pathfinder sowohl regeltechnisch als 3.5 Nachfolger sieht und von vielen so gewertet wird sehe ich keinen Grund für ein getrenntes Board. Die Frage ist auch, ob es genug (O)D&D Threads gibt, um dies von AD&D zu trennen.
-
Wieso sollte ein Minderheitensystem das Hauptboard stellen? :o
Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.
Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D
-
Finde die Aufteilung von Feuersänger gut.
-
Braucht OD&D ein Extraboard?
-
Braucht OD&D ein Extraboard?
Nunja, zusammen mit AD&D und diversen Klonen wie Lab Lord könnt man das, so als Unterboard, schon vertreten.
-
Wieso sollte ein Minderheitensystem das Hauptboard stellen? :o
Laut letzter Umfrage spielen mehr :T:-User D&D4 als alle anderen D&D-Varianten zusammen. Von Minderheitensystem kann also keine Rede sein. Das jetzt unabhängig vom eigentlichen Thema.
Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.
Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D
Ich persönlich tendiere auch eher zu dieser Aufteilung.
-
Laut letzter Umfrage spielen mehr :T:-User D&D4 als alle anderen D&D-Varianten zusammen.
Dann hab ich da wohl den letzten Stand verpasst. Ich find aber auch den Thread nicht. Link plx?
-
Dann hab ich da wohl den letzten Stand verpasst. Ich find aber auch den Thread nicht. Link plx?
http://tanelorn.net/index.php/topic,58708.0.html
Weitere Diskussion darüber, ob D&D4 ein Minderheitssystem ist, bitte in dem verlinkten Thread.
-
Welchen großen Vorteil hätte denn eine Aufsplittung? Doch lediglich, dass für die 4e ein eigenes Board herauskäme. Für alle anderen D&D Varianten müsste man die Threads weiterhin kennzeichnen, auf welche Edition sie sich beziehen. Ich finde, da überwiegt der Aufwand den Nutzen.
Wenn jetzt die 4e-Spieler unbedingt ein eigenes Board haben wollen genügt imo ein einziges Unterboard dafür.
-
Also, für mich als 3.X-Spieler ist das interessant, weil mir dann die Boardübersicht nicht mehr mit für mich sinnlosen und manchmal nicht gekennzeichneten 4E-Threads vollgemüllt wäre.
Objektiv gesehen wird es auf jeden Fall für beide Seiten übersichtlicher.
In einem D20-Board könnte man dann entweder die bisherige Konvention des markierens mit [3.5], [PF] etc. fortführen, oder man erklärt 3.5 zum "Default" und muss nur davon abweichende Themen markieren.
-
Ich habe mit der 4e auch nichts am Hut, aber bisher hatte ich keine Probleme mit der Übersicht im Board von wegen Kennzeichnung etc. Wenn aber da Ordnung reingebracht werden soll, dann hilft die Trennung in 4e/D20/andere auch nicht so richtig, denke ich, da man im D20 Board noch immer Editionschaos hätte, denn PF und 3.x halten sich in der Anzahl imo die Waage.
Vielmehr sollte man dann die Editionen mit jeweils einem eigenen Unterboard versehen, die einen Großteil der Threads ausmachen und den Rest in ein Rest-Board packen (Also z.B. 4e/3.x/PF/andere). Gibt es überhaupt allgemeine, also völlig editionsunbezogene D&D-Fragen?
-
Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.
Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D
Ich präferiere es nicht aufzuteilen.
Falls es aber eine Drang dazu gibt, gefällt mir diese Aufteilung.
Lediglich Unterboard drei (inklusive Klone) würde ich 'AD&D', 'Ältere Ausgaben' oder 'Arneson & Gygax' nennen, weil OD&D kein Editionsname ist und nur eine Ausprägung bezeichnet. (gleiches gilt für BECMI, RC, Moldvay, ...). Für 'AD&D' gilt dies auch, aber 'D&D' und 'AD&D' sind die Namen der Spiele und 'D&D' birgt bei diesem Differierungsgrad die Verwechslungsgefahr mit den anderen Unterforen und dem Hauptforum. Alle Erläuterungen können ja in die Untertitel.
Pathfinder und D&D 3.5 sind beides OGL Spiele und miteinander kompatibel, daher gehören sie in dasselbe Board.
Allgemeine Fragen: Kampagnenthemen, Konvertierungsfragen, Nostalgie, Systemvergleiche, D&D Romane und Filme
-
Ich würde eine reine Dreiteilung vorschlagen:
D&D (Allgemein) für allgemeine Fragen
D&D 4
Andere D&D Varianten (3.0,3.5. Pathfinder, AD&D, OD&D und Klone)
Schaut mal einfach auf die geposteten Themen: die sind entweder allgemeiner Natur, beziehen sich auf D&D4 oder auf 3.5/Pathfinder... Sonst gibt's da praktisch nüscht...
-
Keine Unterboards.
3.E und Pathfinder kann man nicht zusammen legen, da das eine ein aktives System ist, und der Rest eingestellt wurde. Würde demnach also besser zu AD&D und OD&D und Co passen ;)
4E braucht bei ihren 500 Spielern kein eigenes Board, das gleiche gilt für Pathfinder...
Was stört denn an der jetzigen Aufteilung und warum exklusiv ausschließlich für D&D?
-
Ich finde bisher feuersängers Aufteilung am besten.
-
Ich bin gegen die Aufteilung. Dieses Forum hat schon mehr als genug "Unterboards" und so überschwemmt ist es hier ja auch nicht.
-
Ich bin gegen die Aufteilung. Dieses Forum hat schon mehr als genug "Unterboards" und so überschwemmt ist es hier ja auch nicht.
Zustimmung.
Ich sehe momentan auf der ersten Seite 23 Threads (ohne die Stickies), und bei den ältesten reicht der jeweils letzte Post bis zu einer ganzen Woche zurück.
Ich könnte den Bedarf einer Aufteilung ja verstehen, wenn hier so viel Traffic wäre, dass die "Heute" aktualisierten Threads auf die zweite Seite quillen, aber das ist ja nicht der Fall.
Dann lieber für eine konsequente Verwendung der [3.x] etc. Tags plädieren.
-
Wie auch immer, ein "allgemeines" Unterboard würde imo kaum frequentiert. Schaut euch mal die letzten Seiten im D&D Board an. Die allgemeinen Themen, die nicht weiter getagt sind, kann man an einer Hand abzählen. Freilich müsste man sich ggf überlegen, wo man die unterbringt, wenn man das Board splittet. Es ist nunmal so, dass 90% der Threads entweder 4e oder 3.x/PF getagt sind.
Lieber so lassen, wie es ist!
-
Mir gefällt Feuersängers Aufteilung eigentlich auch am besten.
Klar gibt es momentan nur wenig allgemeines - allerdings kann sich dies ja durchaus auch ändern wenn derartige Themen leichter zu finden sind.
-
+1 für Feuersängers Aufteilung.
Mit der leichten Änderung "OD&D, AD&D und Klone".
Es grüßt
Grimnir
-
Ich bin für: Alles so lassen.
-
Ich packe am Wochende mal die vorgeschlagenen Teilungen als neue "Ja"-Optionen dazu (dann kann man die Abstimmung ja noch aendern), nur jetzt schonmal als Anzeige fuer die Tendenz ein reines Ja/Nein
-
Dann lieber für eine konsequente Verwendung der [3.x] etc. Tags plädieren.
Genau, ich denke, solche Tags reichen aus.
-
Ich würde eine reine Dreiteilung vorschlagen:
D&D (Allgemein) für allgemeine Fragen
D&D 4
Andere D&D Varianten (3.0,3.5. Pathfinder, AD&D, OD&D und Klone)
Schaut mal einfach auf die geposteten Themen: die sind entweder allgemeiner Natur, beziehen sich auf D&D4 oder auf 3.5/Pathfinder... Sonst gibt's da praktisch nüscht...
Genau so...
-
Wieso sollte ein Minderheitensystem das Hauptboard stellen? :o
Ich würde die Zahl der Unterboards lieber möglichst klein halten. Vor allem alles D20-basierende nicht weiter aufteilen.
Also etwa so:
D&D Allgemein (Hauptboard, editionsübergreifend)
- D20 aller Art (D&D 3.X, Pathfinder, Star Wars, Conan, etc...)
- D&D 4E
- OD&D und AD&D
So wäre die Aufteilung eine gelungene.
Man müsste überlegen, ob in's D20-Board auch OGL-Spiele wie true20 sollen oder nicht.
Die dritte Untersektion sollte "cD&D, AD&D und Ähnliches" ("c" für "classic" anstelle von "o" für "original") oder so heißen,
damit auch Spiele wie Labyrinth Lord oder Lamentations of the Flame Princess (http://www.lotfp.com/RPG/products/lotfp-weird-fantasy-role-playing) Platz haben.
Wo Spiele wie Castles & Crusades ihren Platz finden müsste die Moderation dann auch noch entscheiden.
Sonst gibt's da praktisch nüscht...
Was auch daran liegt, dass 3.X und $E die Themen zu anderen Spielen ersticken.
-
Was auch daran liegt, dass 3.X und $E die Themen zu anderen Spielen ersticken.
... oder weit weniger Postings zu anderen Themen kommen (z.B. weil weit weniger Leute sich damit beschaeftigen als mit den "aktuellen" Systemen)
-
Ist halt imo vor allem eine Frage, ob die Gliederung nach Traffic oder grundsätzlich (kategorisch) sein soll. Wenn man sich z.B. das Warhammerboard als Vorlage nimmt, dann ist der Traffic im Wesentlichen in den Unterboards; das allgemeine Hauptboard besteht aus nur einer (!) Seite (etwa 200 von knapp 4100 Beiträgen bzw. 19 von 178 Themen). D.h. etwas übertrieben gesagt, dass man sich ertsmal um dahin zu kommen, wo was los ist, durch die Boards klicken muss. Ist zwar von der Gliederung schlüssig, aber mE etwas unpraktisch in der Benutzung.
-
So wäre die Aufteilung eine gelungene.
Man müsste überlegen, ob in's D20-Board auch OGL-Spiele wie true20 sollen oder nicht.
Muesste man nicht, da viele OGL-Systeme wie True 20 nach ihrem Grundbuch (das oft keine d20-Lizenz kriegen konnte, wenn dort z.B. Charaktererschaffungsregeln drinstanden) auch Produkte mit der d20-License genutzt haben ist d20 und OGL in vielen Faellen nahezu gleichbedeutend (zumindest im allgemeinen Sprachgebrauch, ich bin mir darueber im Klaren, dass da lizenztechnische Unterschiede bestehen)
-
Ich denke auch, dass eine Aufteilung nicht notwendig ist. Fast alle verwenden die notwendigen Tags [3.X/4], nur Elikal hatte jetzt keine verwendet, der ist aber auch noch neu an Board.
Die restlichen Sachen ohne Tags haben auch nichts mit den jeweiligen "Hauptsystemen" zu tun, so dass ich die Aufregung auch nicht nachvollziehen kann, dass das Board "zugemüllt" sei.
-
Eine Aufteilung in Unterboard finde ich auch nicht für nötig. Ich finde es nicht unübersichtlich, alles gute zu verstehen.
Bin mal auf das Ergebnis gespannt.
-
Außerdem wäre eine weitere Aufteilung bloß das Kind deutscher Ordnungswut und Gründlichkeit ;)
-
Ich halte es auch für unnötig, so hoch ist der Traffic im D&D-board ja nun auch nicht, als dass man schnell den Überblick verlieren würde.
-
Die Umfrage steht jetzt mehr als eine Woche. Das Ergebnis ist ein klares Nein. Also bleibt der Channel so wie er ist.
-
Umbenennungen sind ohne Umfrage üblich?
-
Also die Umbennung finde ich schon sinnig und brauche dafür keine Extraumfrage.
-
Ich habe nicht mit dem Sinn gehadert, sondern mit der Nebenbeiumbenennung und habe deshalb die berechtigte Frage gestellt.
-
Umbenennungen sind ohne Umfrage üblich?
Channelaufteilungen mit Umfrage sind unüblich.
-
Es soll nicht umbenannt werden, wurde aber umbenannt? Aha ~;D
-
Es soll nicht umbenannt werden, wurde aber umbenannt? Aha ~;D
Es wurde nicht aufgeteilt aber umbenannt.
Woher hast du, dass es nicht umbenannt werden sollte?
-
Die Umfrage steht jetzt mehr als eine Woche. Das Ergebnis ist ein klares Nein. Also bleibt der Channel so wie er ist.
Daher. War ja aber auch sarkastisch gemeint. Ist wohl trotz Smiley an Dir vorbei gegangen --> ;) <--
-
Der Channel bleibt auch wie er ist. Nur ist der Name des Channels jetzt aussagekraeftiger fuer das was drin ist.
Denn hier waren schon immer auch die d20/OGL-Sachen die nix mit D&D zu tun haben untergebracht, wurden aber nur in den seltensten Faellen in einem "D&D-Board" gesucht.
-
Denn hier waren schon immer auch die d20/OGL-Sachen die nix mit D&D zu tun haben untergebracht, wurden aber nur in den seltensten Faellen in einem "D&D-Board" gesucht.
Ah gut. Dann weiß ich auch Bescheid. Für mich ist das gut so.
Darunter würden also auch alle d20 Modern Settings fallen ... so etwas wie z.B. Damnation Decade.
-
Und OGL heißt ... wtf?
-
Oldschool, Grognards & Loser
Spaß beiseite: Open Gaming License.
-
Ah, danke!
-
Wurde jetzt der Untertitel seinen Sinnes enthoben?
Dungeons & Dragons, d20, OGL und Pathfinder
Können wir den ändern?
* Pathfinder kann mit der obigen Begündung im Titel auch auftauchen
* GSL ist unberücksichtigt.
* Pathfinder benutzt die OGL also doppelt gemoppelt
* Unterschied Titel und Untertitel ist sehr klein