Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Pen & Paper - Umfragen => Thema gestartet von: killedcat am 18.09.2010 | 11:14
-
Noch vor gar nicht so langer Zeit war der Kanon im Forum, dass nur ein spezialisiertes, fokusiertes System überhaupt etwas taugt. Spätestens seit Savage Worlds ist diese Meinung
verpönt out. Offenbar geht der Trend zum Universalsystem. Die Diskussion ob nun "generisch" oder "universell" gemeint ist, klammern wir bitte aus. Die Auswahl der o.a. Systeme sollte klar machen, welche Art System gemeint ist.
Mit Universalsystem meine ich jetzt aber wirklich nur solche, die auch mit dieser Maßgabe verkauft werden. Unisystem z.B. soll für diese Frage ganz klar NICHT als Universalsystemgelten. Zwar wird es, wie auch D20, für viele unterschiedliche Genres und Settings verkauft, aber es wird nicht als Universalsystem angeboten.
Mich interessiert nun, wie viele Spieler tatsächlich Gebrauch machen von diesen Spielen. Schön wäre auch, wenn die Spieler sagen könnten, ob sie das Spiel als alleiniges System nutzen, oder nur bestimmte Settings damit abbilden und sonst spezialisierte Systeme nehmen. Es geht mir natürlich nicht um einen Sieger, der ist ja ohnehin vorprogrammiert. Aber vielleicht gibt es ja Überraschungen bei den Underdogs. Ich habe versucht eine Auswahl an Universalsystemen zu treffen, die im Forum Anhänger finden könnten.
Danke für die Aufmerksamkeit
-
Ich nutze ausschließlich Hero und das schon seit Jahren. Alles andere ist für mich nur als Fluff interessant und um es ggf. an Hero anzupassen.
-
Ich nutze mittlerweile für das meiste was ich spiele Savage Worlds, es macht das Spielen einfacher und lässt daher viel Platz für eigene Ausgestaltung und tatsächliches Rollenspiel.
Es gibt jedoch auch Settings, für die ich SW nicht benutze, das sind momentan:
-Aventurien, da sich die Spieler ausdrücklich Vorgartenfantasy mit einer großen Auswahl an Talenten gewünscht haben.
-Warhammer Fantasy, da die Regeln dafür das Spiel super unterstützen, nicht schwer sind und die Gefährlichkeit der Alten Welt alsauch den ganzen Fluff deutlich besser abbilden, als ein generisches System das wohl könnte.
-
Im Moment mach ich alles nur noch mit Savage Worlds.
Lese ich eine neue Settingbeschreibung eines Rollenspiels beginnt es gleich zu rattern und ich überlege wie ich das mit SW umsetzen könnte. Wenn das nicht passt (kommt aber inzwischen eher selten vor) dann überlege ich wie man es mit GURPS umsetzen kann. Je nachdem wie ich das Setting umsetzen möchte.
-
Die Systeme sind ja größtenteils Vertreter eher klassischer Rollenspiele, Hero, GURPS und BRP gehören sogar zum Urgestein der Rollenspielsysteme, einzig Savage Worlds und CORTEX haben mit ihrem Benniesystem ein eher unklassisches Element. Wenn man unter den Kandidaten ein, dem Geschmack der Gruppe entsprechendes, System findet, sehe ich wenig Mehrwert darin noch andere klassische Systeme zu verwenden. Bei uns ist das GURPS, aber CORTEX möchte ich unbedingt nochmal ausprobieren.
-
Ich habe bisher nur GURPS als Universalsystem benutzt (hauptsächlich als Spieler, in einem Homebrew-Setting und einer Konvertierung). Mein Favorit ist GURPS für Sciencefiction, historische Settings und Steampunkige Settings. Ich mag die Gurps-Magie nicht sonderlich und als ich mal Banestorm mitgemacht habe, fand ich reine Fantasy-Kämpfe langweilig. In Gurps Traveller war aber immer was los, in einer jetzigen Homebrew-Scifi-Runde funktioniert Gurps für mich auch sehr gut (als Spieler) und als wir mal Gurps Iron Kingdoms gespielt haben, hat das für mein Empfinden auch sehr gut geklappt, auch die Kombination von Schusswaffengebrauch und Magie in der Welt funktionierte erstklassig. Für Settings, in denen ich einen etwas hartwurstigen, realistischen Touch möchte, würde ich also auf Gurps zurückgreifen.
Ansonsten neige ich aber schon eher zu spezialisierten Spielen. Im Moment spielleite ich selber selten BtVS mit Buffy-Regeln und Arcane Codex mit Arcane-Codex-Regeln. Shadowrun würde ich mit Shadowrun-Regeln spielen, DSA habe ich lang genug mit DSA-Regeln gespielt usw. Wenn ich selber für eine eigene Konvertierung oder ein Homebrew-Setting auf ein Universalsystem zurückgreifen würde, wäre das vermutlich Unisystem, aber das ist ja ausgeschlossen worden :P.
Savage Worlds spiele ich eigentlich gar nicht. Würde das tendentiell nur für Savage-Worlds-Settings verwenden und somit nur als spezialisiertes System betrachten.
-
Wenn ich was "klassisches" will, nehme ich Savage Worlds. Will ich aber meistens nicht, deshalb ist meine erste Adresse The Pool. Das ist wirklich universell, aber wohl nicht das, was dich interessiert, wenn du nicht mal FATE auf der Liste hast?
Ich glaube, die nWoD versteht sich heutzutage auch so ein bisschen als Universalsystem, oder? Ich weiß jedenfalls, dass einige sie so benutzen.
-
Ich nutze am meisten Savage Worlds, danach kommt das (n)WoD Grundregelwerk und dann käme das Unisystem. letzteres habe ich aber noch nicht gespielleitert. An Fate wäre ich sehr interessiert, hab aber keine Zeit, mich reinzulesen.
GURPS, HERO, Ephoran und Ubiquity sind bei mir klares NoGo.
BESM/TriStat würde ich eine Chance gebeb, aber mich schreckt der Stativ damage ab UND die alternativen Dynamic damage Regeln sagen mir auch nicht besonders zu.
-
Anderes: nWoD Core, FATE 3 (SBA), d20
-
Also, es würde mich ja überraschen, wenn bei Epho jetzt mehr als eine (meine) Stimme käme, aber da es sich hinsichtlich default-Detailgrad doch sehr von GURPS abhebt, möchte ich schon gesagt wissen, dass es in der Hinsicht eine ganz andere (einfachere) Kategorie ist. ;)
Aber GURPS hat halt einfach einen uneinholbaren Vorsprung an guten Settingbüchern und Genreratgebern, darum ist es nach wie vor mein Zweitlieblingssystem.
-
Fate-->Savage Worlds-->PDQ
-
Mir ist die obige Auswahl viel zu sehr auf eine bestimmte "Geschmacksrichtung" an Universalsystemen eingeschränkt.
Wenn ich eher nach Erwägungen zu erzählender Geschichten statt zu spielender Abenteuer gehe, dann greife ich zu HeroQuest bzw. dem älteren HeroWars. Dieses Regelsystem ist in seiner aktuellen Fassung HeroQuest 2.0 auch (im Gegensatz z.B. zum Unisystem) "nackt", d.h. OHNE Setting erhältlich und direkt dazu ausgelegt viele, viele verschiedene Settings zu erschließen.
HeroQuest ist ausgesprochen "unklassisch", da hier nur Konflikte aufgelöst werden. Und das eher grobgranular. Der Handlungsbogen und die Dramaturgie, der Spannungsbogen, das sind hier die bestimmenden Elemente, die von HeroQuest mit Regeln unterstützt werden. Simulation findet nicht statt. Und besonders "spielig" ist es auch nicht.
Desweiteren konvertiere ich viele Settings in das Barbarians of Lemuria (BoL) Regelsystem. Dieses ist auch ein generisches Regelsystem und längst nicht nur für Sword&Sorcery geeignet. Aktuell ist es, wie Unisystem auch, in konkreten Settingausprägungen zu erhalten (Barbarians of Lemuria, Legends of Steel, Dogs of W.A.R. - militärisches Rollenspiel), als Toolkits (Barbarians of the Aftermath - Baukasten für Postapokalypse-Settings). In der Mache sind BoL-Produkte für Mantel&Degen, Western, Mechs, u.a.m.
BoL ist "teilweise unklassisch", da es über (milde) Spielereingriffsmöglichkeiten in die Spielweltgestaltung verfügt und mit solchen Dingen wie Heldenpunkte-Mechaniken den Spielern mehr "spielige" Entscheidungen UND spielerbestimmte Dramaturgieeinflußnahmen ermöglicht.
Und natürlich konvertiere ich nach wie vor jede Menge auf Savage Worlds. Dieses stellt eine sehr "spielige" Basis zur Verfügung, die je nach Geschmack mehr oder weniger cinematische Überkandideltheit erhalten kann. So erhält man bei Space 1889: Red Sands eine für SW-Verhältnisse hohe Simulativität (neben der üblichen Glaubwürdigkeit entlang der Genre- und Settingkonventionen, die auch ohne Simulation möglich ist). Dagegen ist auch eine hohe Dramaturgieorientierung eingebaut, die durch das Mittel des Bennie-Flusses und dessen Steuerung, sowie durch Settingregeln (wie bei Realms of Cthulhu z.B. sehr gut herausgearbeitet zu sehen ist) umgesetzt wird.
Savage Worlds ist nicht nur "spielig" und nicht nur "simulierend" und nicht nur "erzählend", sondern spannt einen Lösungsraum für Umsetzungen auf, der sehr UNTERSCHIEDLICHE GEWICHTUNGEN immer noch mit Bordmitteln diese Generikums unterstützt.
So weit der aufgespannte Lösungsraum von SW auch sein mag, mir reicht Savage Worlds allein NICHT für alle von mir gewünschten Umsetzungen.
Wenn ich es "erzählender" haben will, als SW es unterstützt, dann greife ich zu HeroQuest.
Wenn ich es "weniger simullierend" haben will, als SW es unterstützt, dann greife ich zu BoL.
Ein von mir früher viel öfter verwandtes Generikum möchte ich hier auch noch nicht unerwähnt lassen: Arkana-Karten.
Ursprünglich als "Un-System", d.h. nur als "Spielzeug", aber OHNE REGELN, bei Engel mitgeliefert haben diese Karten, welche ja vom Everway Fate-Deck inspiriert sind, eine Art zu Spielen erschlossen, bei der man BELIEBIGE Settings nur allein durch einen UNGEREGELTEN Konsens der Einhaltung von Genre- und Setting-Konventionen bespielen kann. - Das hat z.B. mit Babylon 5, mit Wheel of Time, mit griechischer Antike als Settings bestens funktioniert. Man braucht nur Kernbegriffe des Settings zu Identifizieren, zu diesen die Arkana-Karten selbst zu basteln, und das war es schon mit der Konvertierung.
-
FATE und Darkon für alles Storybasierte, D&D4 für's gamistische.
-
Falsch gewählt...
...zu spät gesehen, das nur explizit als solche vermarktete Systeme gezählt werden sollen.
Ansonsten wären meine 'Anderen' WoD, D&D, AD&D, D20, BESM, Rifts und RQ gewesen.
-
Wäre BESM nicht Tri-Stat und RQ BRP?
Man kann seine Abstimmung auch nachträglich ändern. Ich hatte auch zuerst fehlerhaft angekreuzt, weil ich das Posting zu schnell überflogen hatte ;).
-
Darkon
'???
Erzähl mal bitte mehr davon
-
Fehlt der Umfrage nicht der Punkt "Ich nutze kein Universalsystem"? Ich bin doch sicher nicht der einzigste hier der keines benutzt...
-
"Klassisch": Savage Worlds
Ansonsten (wenn Spieler vorhanden): FATE, The Pool, Risus, ORE und das mmn sehr leicht anpassbare DRYH.
-
GURPS. Man mag davon halten, was man will, mir gefällt es. Ich kann damit machen, was ich machen will. Ich gebe zu, dass ich noch kein anderes Universalsystem ausprobiert habe. Ich gebe auch zu, dass ich in Sachen Regelwerk kein Avantgardist bin, sondern mit klassischen Regelwerken ganz zufrieden bin.
-
wenn, dann
The Pool oder künftig wohl Fate
früher habe ich auch Liquid genommen
-
Fehlt der Umfrage nicht der Punkt "Ich nutze kein Universalsystem"? Ich bin doch sicher nicht der einzigste hier der keines benutzt...
Es geht hier nur um die, die ein Universalsystem nutzen. Es gibt bestimmt ganz viele, die keines Nutzen, aber nach denen frage ich ausdrücklich nicht. Sorry.
-
Es geht hier nur um die, die ein Universalsystem nutzen. Es gibt bestimmt ganz viele, die keines Nutzen, aber nach denen frage ich ausdrücklich nicht. Sorry.
Kein Problem :)
-
Mir ist die obige Auswahl viel zu sehr auf eine bestimmte "Geschmacksrichtung" an Universalsystemen eingeschränkt.
...
Ja, ich bedaure inzwischen auch FATE, ORE und PTA nicht dabei zu haben, kann aber bei "Andere" ja angegeben werden. Systeme, die als Universalsystem genutzt werden können, aber nicht als solche verkauft werden, werden aber ausdrücklich von der Auswahl ausgeschlossen. Unisystem oder nWOD z.B. wurden auch schon genannt, diese sind aber keine Universalsysteme, sondern verschieeden nutzbare Regelkerne, der mehreren verschiedenen Spielen zugrunde liegen. Um solche Systeme soll es nicht gehen.
-
GURPS all the way.
-
GURPS und Savage Worlds - entscheide ich aus dem Bauch raus je nach beabsichtigtem Spielgefühl.
-
Wir benutzen bei einer Conversion Unisystem, ansonsten würde wohl meine Wohl i.A. auf FATE fallen.
-
Ich bedanke mich soweit ganz herzlich für die Teilnahme.
Mein Fazit soweit: so wie ich das sehe, werden von den Universalsystemen im Tanelorn hauptsächlich Savage Worlds, FATE und GURPS bespielt. Alle anderen Universalsysteme sind wohl eher Randerscheinungen. Werkzeuge wie D6 und Omni haben trotz eines guten Rufes wenig bis keinen Erfolg.
Interessant finde ich, dass tatsächlich drei Systeme mit weitem Abstand vorne sind, die in ihrer jeweiligen Nische spezialisiert sind: der spielerische Aspekt wird von Savage Worlds, der erzählerische von FATE und der simulations-Aspekt von GURPS betont. Das ist zumindest der Eindruck, den ich von den Systemen habe. Insofern finde ich das Ergebnis spannend.
-
Interessant finde ich, dass tatsächlich drei Systeme mit weitem Abstand vorne sind, die in ihrer jeweiligen Nische spezialisiert sind: der spielerische Aspekt wird von Savage Worlds, der erzählerische von FATE und der simulations-Aspekt von GURPS betont. Das ist zumindest der Eindruck, den ich von den Systemen habe.
Dann stimmt etwas mit Deinem Eindruck nicht.
Wirklich nicht.
Über die tatsächliche Spezialisierung von SW hatte ich mich ja erst vor wenigen Stunden in angemessener Bereite ausgelassen. - Dein Eindruck von SW ist "danebener", als es Dir vielleicht bewußt ist. Und Dein Eindruck der anderen beiden garantiert auch (Fate und "Minigames" = "unspielig", sondern "erzählig"? - Ich glaube nicht, Tim!).
Daß gerade SW so weit vorne ist, liegt an der LEICHTIGKEIT, mit der man eine Settinganpassung vornehmen kann.
Vor SW wäre vermutlich BRP an dieser Stelle gestanden (ja, noch VOR GURPS!).
Ob SW ein "spieliges" Rollenspiel ist, oder ein "simulierendes" (ist es unabstreitbar!) oder ein "erzählendes" (ist es definitiv und so offensichtlich, wie noch mal was! - Hallo Bennies! Hallo Wildcards vs. Extras!) ist für die Eignung und die Beliebtheit als Generikum zur eigenen Adaption von Settings EGAL!
Wäre GURPS zugänglicher und ein Alles-in-nur-einem-kompakten-Buch-System, welches sich auch noch einer hilfsbereiten und hochproduktiven Community und jeder Menge Drittanbietern erfreuen könnte, dann würde es allein schon aufgrund der langen Verbreitung den ersten Platz der Beliebtheit einnehmen.
Killedcat, Dein Fazit kommt mir so vor, als würdest Du hier versuchen einen "Punkt" machen zu wollen, der mit dieser Umfrage REIN GAR NICHTS zu tun hat!
-
Wenn jemand sagt "Ein System ist eher dies oder eher jenes" von Sim/Spiel/Drama, dann ist das keine Absolutaussage. Natürlich enthält jedes Rollenspielsystem Elemente, die zu allen drei Kategorien gehören.
Systeme, die Regeln wie die "opportunity attack" bei D20 haben, sind aber sicher näher an "spielig" als solche, die auf derartiges verzichten. Unvermeidlich setzt jedes System Schwerpunkte, und das ist ja auch gut so, und gewollt.
-
Sicherlich lässt sich Savage Worlds leicht nutzen.
Ich schließe mich dennoch der Einschätzung von killedcat an. Selbstredend umfassen die meisten modernen Systeme Komponenten von "Spieligkeit", Erzählorientierung und Simulationsfokus. Das bedeutet aber nicht zwangsläufig, dass sich ein System nicht spezialisiert. Aus meiner Sicht ist es vollkommen offensichtlich, dass Savage Worlds gerade im Vergleich zu FATE die Fahne des Gamismus hisst. Andere Interpretationen finde ich deutlich abwegiger.
EDIT: Thot sagt in der Zwischenzeit das gleiche. Dann schließe ich mich dem einfach noch mal an.
-
Savage Worlds für Pulp&Action
ein eigenes Universalsystem als WoD Ersatz ist gescheitert und wir sind zurückgekehrt zum Storyteller-System, wobei dieses auch wunderbar nach SW laufen würde.
DSA - Aventurien wird vermutlich wenn ich es durchbringe auch nach Savage Worlds umgestellt da wir uns nicht mehr mit 3W20 Blödsinn und Kampfregel-Wahn auseinander setzen wollen, sondern rollenspielen ;D
Also im Kern bei drei Systemen bleibt nur ein universales - Savage Worlds
By the Way, gibts einen Grund warum D20 nicht zur Auswahl stand in der Umfrage?
Nicht dass ich es nutzen würde, aber ich dachte das hätte auch den Anspruch der Universalität
-
Wir benutzen Cinematic Unisystem, FATE und Savage Worlds
Ja, ich bedaure inzwischen auch FATE, ORE und PTA nicht dabei zu haben, kann aber bei "Andere" ja angegeben werden. Systeme, die als Universalsystem genutzt werden können, aber nicht als solche verkauft werden, werden aber ausdrücklich von der Auswahl ausgeschlossen.
FATE und ORE werden (außer mit dem alten FATE2) auch nur mit Genre und Spezialregeln verkauft.
-
Dann stimmt etwas mit Deinem Eindruck nicht.
Über die tatsächliche Spezialisierung von SW hatte ich mich ja erst vor wenigen Stunden in angemessener Bereite ausgelassen. - Dein Eindruck von SW ist "danebener", als es Dir vielleicht bewußt ist. Und Dein Eindruck der anderen beiden garantiert auch (Fate und "Minigames" = "unspielig", sondern "erzählig"? - Ich glaube nicht, Tim!).
D.h. Du weisst also ganz genau Bescheid über die "tatsächlich" vorherrschende Situation? Woher denn? ;)
Ich würde es zwar nicht so pauschal kategorisieren, aber ich denke die Interpretation von killedkat hat durchaus eine gewisse Berechtigung und ist vermutlich auch teilweise zutreffend. Für wirklich treffend halte ich diese einfache Dreiteilung allerdings auch nicht, weil keines der Systeme die anderen Bereiche ausschließt und zudem z.T. ja auch Anpassungen an den je nach Setting und Gruppe gewünschten Spielstil üblich sind. Eine gewisse Kern-Kompetenz bzw. Tendenz mit den Idealtypen zu charakterisieren finde ich allerdings nicht so abwegig.
Wäre GURPS zugänglicher und ein Alles-in-nur-einem-kompakten-Buch-System, welches sich auch noch einer hilfsbereiten und hochproduktiven Community und jeder Menge Drittanbietern erfreuen könnte, dann würde es allein schon aufgrund der langen Verbreitung den ersten Platz der Beliebtheit einnehmen.
Dass die Zugänglichkeit in der 4. Ed. nicht gut ist, stimmt leider - also quasi in Bezug auf die "Präsentationsform", die Grundregeln an sich sind zwar definitiv einfach und zugänglich, aber es gibt IMHO Probleme mit der Darstellung, dem Marketing etc.
IMHO hat das aber wenig mit einem "all-in-one"-Buch zu tun (was mit den bestehenden universellen Ansprüchen auch so ohne weiteres gar nicht möglich wäre), weil auch wenn man das Basic Set in einen einzigen Band quetscht und noch etwas rauskürzt, würde sich in dieser Hinsicht nichts ändern.
Was sie bei GURPS mal eher rausbringen sollten (das macht SW ja gut vor), wären voll-integrierte Setting-Bände für die wichtigsten Genres, die mit integrierten, ausgewählten Regeln, vorgefertigten Templates und einer coolen Sample-Spielwelt den Einstieg in das Regelsystem und das gewählte Genre erleichtern. D.h. z.B. sowas wie "Complete-d&d-style-Fantasy-in-one-book".
Also im Grunde das was es jetzt z.B. schon mit "Dungeon Fantasy" gibt, aber noch etwas mehr integriert, mit einer Beispielwelt inkl. Kreaturen usw. verbunden und in Buch-Form veröffentlicht. (Obwohl die Kombi aus Basic Set + DF in der Tat schon wirklich eine ziemlich gute Zugänglichkeit bietet, abgesehen davon, dass es eben leider nur in aufgeteilter Form existiert, statt eines einzelnen integrierten Setting-Buchs und daher leider nur wenige mit diesem Start-Setup beginnen)
[Früher bei der 3. Ed. gab es sowas ja bspw. mit Discworld oder WW2, also Settingbücher mit integrierten (Lite-)Regeln]
Und: Deine Forderung nach einer "hilfsbereiten und hochproduktiven Community" - und damit der Implikation das diese nicht bestehen würde - finde ich ziemlich daneben! IMHO bietet gerade das SJG-Forum eine absolut vorbildliche Community, es gibt auch viele Fan-Publikationen aller Art im Netz und sogar die Autoren selbst leisten hervorragenden Public-Support in Bezug auf Systemfragen u.ä.
-
Ich benutze am liebsten Action!.
Es ist spielig (Action Points), es ist leicht immer nur hoch würfeln kein drunterwürfeln hier und hochwürfeln da.
Es fühlt sich simulationsmäßig an (3w6, Manöver, Trefferzonen wenn man will).
Actiongrunz
TO
-
Dein Eindruck von SW ist "danebener", als es Dir vielleicht bewußt ist. Und Dein Eindruck der anderen beiden garantiert auch (Fate und "Minigames" = "unspielig", sondern "erzählig"? - Ich glaube nicht, Tim!).
Habe ich auch nicht behauptet. Ich habe geschrieben, dass die Systeme unterschiedliche Aspekte betonen. Es gibt ja aber nicht nur "an" und "aus".
Ob SW ein "spieliges" Rollenspiel ist, oder ein "simulierendes" (ist es unabstreitbar!) oder ein "erzählendes" (ist es definitiv und so offensichtlich, wie noch mal was! - Hallo Bennies! Hallo Wildcards vs. Extras!) ist für die Eignung und die Beliebtheit als Generikum zur eigenen Adaption von Settings EGAL!
Ob Bennies und Wildcard/Extras erzählerische oder spielerische Elemente betonen, da sind wir allerdings wohl unterschiedlicher Meinung. Und SW als simulierendes Rollenspiel zu bezeichnen, finde ich sehr gewagt. Natürlich simuliert SW in gewissem Rahmen auch die Welt, das macht FATE auch, aber ich finde, dass dies kein bestimmendes oder herausragendes Element von SW oder FATE darstellt, wohl aber von GURPS. Aber wenn Du Savage Worlds als ausgeglichenes, simulierendes oder narratives Spiel beschreiben möchtest, so steht dir das offen. Ich finde in den Regeln aber deutlich mehr Elemente für den spielerischen Aspekt (Hallo Bennies! Hallo Wildcards vs. Extras!)
Killedcat, Dein Fazit kommt mir so vor, als würdest Du hier versuchen einen "Punkt" machen zu wollen, der mit dieser Umfrage REIN GAR NICHTS zu tun hat!
Öhm... ich habe geschrieben, dass die drei die Umfrage dominierenden Systeme imho in ihrer Betonung das klassische GNS recht gut widerspiegeln. Und das hat nichts mit der Umfrage zu tun? Öhm... okay. Du hingegen verteidigst SW, obwohl es gar nicht um SW geht und keinerlei Kritik an SW geübt wurde und auch nicht über die Ursachen der Beliebtheit spekuliert. Es könnte helfen, wenn du locker bleibst: SW hat seinen Spitzenplatz ja wohl erarbeitet und keiner streitet das ab. Über das "Punkt machen" können wir gerne per PM diskutieren, wenn es hier noch offene Punkte geben sollte.
-
Ich spiele B&B.
Das ist mindestens so universell wie die genannten. :P
-
FATE und ORE werden (außer mit dem alten FATE2) auch nur mit Genre und Spezialregeln verkauft.
Naja Free FATE wird nicht verkauft, aber... ;)
-
An erster Stelle Savage Worlds, danach kommen, Risus, FATE. Wobei man natürlich immer die Zeit und die Runden finden muss, um alles zu spielen,w as nicht so einfach ist, vor allem, wenn man noch andere Systeme spielt. ;)
-
Zur Zeit nur Savage Worlds, lese mich aber gerade auch in GURPS ein!
-
GURPS FTW!!! :d :d :d
-
Liest hier überhaupt wer, was im Ausgangsbeitrag steht?
Mit Universalsystem meine ich jetzt aber wirklich nur solche, die auch mit dieser Maßgabe verkauft werden. Unisystem z.B. soll für diese Frage ganz klar NICHT als Universalsystemgelten. Zwar wird es, wie auch D20, für viele unterschiedliche Genres und Settings verkauft, aber es wird nicht als Universalsystem angeboten.
So lang war er nun wirklich nicht.
-
Man könnte nur über die zu erfüllenden Kriterien etwas unterschiedlicher Meinung sein, denn das D20 Modern ist meiner Meinung nach schon in der Nische der Universalsysteme angetreten, es fehlte nur eine explizite Fantasy Unterstützung um dem Bruder D&D/D20 nicht den Markt streitig zu machen.
-
Ich will alles FATEn, obs passt oder nicht. :muharhar:
-
Ich will alles FATEn, obs passt oder nicht. :muharhar:
Verpass dem Setting einfach den Aspekt "Klappt super mit FATE", dann geht das schon! ;)
-
Stimmt. Und jedes mal, wenn etwas nicht reibungslos funktioniert, gebe ich dem System einen FATE-Punkt und tagge den Aspekt. Dann muss es sich auch so verhalten, dass alles funzt. ;D
-
Zwar wird es, wie auch D20, für viele unterschiedliche Genres und Settings verkauft, aber es wird nicht als Universalsystem angeboten.
d20 Modern positioniert sich doch als Universalsystem, oder nicht?
Aktuell:
Keines.
Vielleicht bald:
True20 und Hero 6th.
Savage Worlds ist für mich ein Spezialistensystem für Spiele, die den Konventionen des Hollywood-Abenteuerfilms folgen.
(Die Maske des Zorro, Star Wars, Fluch der Karibik, Indiana Jones, ...). Anderes würde ich damit nicht mehr spielen wollen.
-
Wirklich benutzt: GURPS.
Für One-Shots würd' ich aber sicher mal SW nehmen (und für eine längere Necropolis-Runde).