ich bezweifle, dass sich in 10 Monaten so viel geändert hat.
Und was soll dann deiner Meinung nach mit dem nicht-PF Anteil geschehen, also allen voran das immer noch weit verbreitete 3.5? Was mit den anderen Ablegern wie Star Wars, Conan, M&M und was es nicht noch alles gibt?
Was mit AD&D, noch älteren Editionen und Klonen davon?
Wie ich letztes Jahr schon sagte, ich wäre für eine Aufteilung nach dem Schema:
* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"
- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone
Ich schlüge vor:
- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone
Wie ich letztes Jahr schon sagte, ich wäre für eine Aufteilung nach dem Schema:Das fände ich auch gut.
* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"
Ich schlüge vor:Die Struktur fände ich nicht schlecht.
- 4E
- 3.x/d20/OGL
- Pathfinder
- AD&D, OD&D, Retroklone
Die Struktur fände ich nicht schlecht.
Ich wäre für
Pathfinder
3.X, OGL, D20
Rest
* 4E
* 3.X & Co.
* "Retro"
Ja, das wäre sinnvoll. Die Edition 3.5 und Pathfinder werden jetzt schon viel zu häufig in einen Topf geschmissen oder einfach verwechselt.Koennte dran liegen, dass der Grossteil des Regelteils von Pathfinder auf 3.5 basiert und in vielen Pathfinder Runden werden auch 3.x-Supplements verwendet werden.
EDIT: Eine Trennung von Pathfinder und D&D 3.X finde ich eher problematisch als nützlich.
Ich bin immer noch der Meinung, dass die Zerstückelung des Forums unheimlich unübersichtlich ist. Ich selber habe teilweise meine liebe Not die richtigen Bereiche zu finden, wenn ich nach etwas suche. Ich weiss von mehreren Gelegenheitsusern, dass diese starke Aufteilung, wie sie hier derzeit besteht, mehr als abschreckend wirkt. So abschreckend, dass sie das Forum nur unter Zwang besuchen.
Von daher finde ich es mehr als flüssig, diese Struktur auch noch weiter aufzubohren.
Fazit: Ich bin gegen eine Zerstückelung des Channels.
ABER es werden Editionen, die man nicht primaer bespielt, voellig links liegen gelassen.
Koennte dran liegen, dass der Grossteil des Regelteils von Pathfinder auf 3.5 basiert und in vielen Pathfinder Runden werden auch 3.x-Supplements verwendet werden.Mache doch dazu mal ne Umfrage auf, ich bezweifle das nämlich. Wenn ich meine subjektiven Eindrücke aus diesem und anderen Foren sammel, habe ich da ne andere Meinung, wäre aber an einer Diskussion dazu interessiert ;)
Jo, das wär für mich der Sinn der Sache. 4E interessiert mich nicht die Bohne, und für meine Bedürfnisse sind 4E-Threads etwa so nützlich und erwünscht wie Spam im Postfach. Das wäre für mich das Hauptargument pro Aufteilung.
1700 Themen auf 4 Unterboards sind im Schnitt immer noch ueber 400 Themen. Das blaettert niemand (zumindest niemand der nicht zu viel Zeit hat) durch sondern sucht.Basierend auf der Argumentation könnte man auch alle Unterforen abschaffen...
Basierend auf der Argumentation könnte man auch alle Unterforen abschaffen...Besser als die Channelschwemme, die wir aktuell haben, wäre das meiner Meinung fast schon. :)
Aber wenn selbst ein nicht ganz so stark frequentierter Bereich wie bspw. der Warhammer in Unterboards gesplittet wurde, kommt mir die standhafte Weigerung der Mods hier etwas seltsam vor...
Warum dieses krampfhafte Festhalten am "Alles in Einem" Konzept?Wie ich schon hier in diesem Thread schrieb...
Ich bin immer noch der Meinung, dass die Zerstückelung des Forums unheimlich unübersichtlich ist. Ich selber habe teilweise meine liebe Not die richtigen Bereiche zu finden, wenn ich nach etwas suche. Ich weiss von mehreren Gelegenheitsusern, dass diese starke Aufteilung, wie sie hier derzeit besteht, mehr als abschreckend wirkt. So abschreckend, dass sie das Forum nur unter Zwang besuchen.
Von daher finde ich es mehr als flüssig, diese Struktur auch noch weiter aufzubohren.
Fazit: Ich bin gegen eine Zerstückelung des Channels.
aber da Samael ja selber Mod ist und diese Diskussion angestoßen hat, nehme ich mal an, dass er dann auch die Durchführung in die Hand nehmen würde.
Besser als die Channelschwemme, die wir aktuell haben, wäre das meiner Meinung fast schon. :)Das ist doch Blödsinn! Das :T: ist halt nun nicht das kleinste Forum mit nur 20 aktiven Usern sondern ein großes Forum, was alle Bereiche des RPG (und noch mehr) abdecken will. Und um das sinnvoll zu bewerkstelligen ist eine Aufteilung in verschiedene Bereiche und Unterbereiche nun einmal unerlässlich. Und mal ehrlich: So unübersichtlich ist das :T: nun auch wieder nicht, gerade wenn man es mit Design- und Navigationskatastrophen wie dem :B: vergleicht...
Das ist doch Blödsinn! Das :T: ist halt nun nicht das kleinste Forum mit nur 20 aktiven Usern sondern ein großes Forum, was alle Bereiche des RPG (und noch mehr) abdecken will. Und um das sinnvoll zu bewerkstelligen ist eine Aufteilung in verschiedene Bereiche und Unterbereiche nun einmal unerlässlich. Und mal ehrlich: So unübersichtlich ist das :T: nun auch wieder nicht, gerade wenn man es mit Designkatastrophen wie dem :B: vergleicht...Naja. Ich weiss, dass ich häufiger am Suchen des richtigen Channels bin (Diary of Sessions ist so ein typisches Beispiel für mich). Ich weiss auch, dass einige Kumpels von mir das :T: meiden, weil die Channelstruktur unheimlich unübersichtlich geworden ist. Wir haben auch ein paar Spieler in aktiven Runden, die sich nur sehr ungern in den Rundenthreads melden, weil sie jedes Mal am Suchen des richtigen Channels sind.
Ergänzung: Und du denkst wirklich, Christian, dass eine Abschaffung der Unterforen Gelegenheitsusern die Übersicht erleichtern würde? Wirklich?Ich persönlich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen und mehrere Channels komplett wegkürzen.
Mache doch dazu mal ne Umfrage auf, ich bezweifle das nämlich. Wenn ich meine subjektiven Eindrücke aus diesem und anderen Foren sammel, habe ich da ne andere Meinung, wäre aber an einer Diskussion dazu interessiert ;)
Dungeonslayers hat hier eh nix verloren, weil nicht DnD-basiert. Gesucht war vermutlich Lab Lord.
DS ist nun mal nicht DnD. Das ist so, als würde man WHFRP und DSA zusammenlegen, weil ja beides Fantasy ist. Das Genre ist natürlich das gleiche, aber es sind völlig unterschiedliche Systeme und Settings.
Tschuljung, was habt ihr jetzt mit DS? Ist das jetzt ein D20/OGL-System oder nicht? Wenn nicht, hat die Diskussion hier irgendwie nix verloren, sorry.
Im Ernst: Ich bin wie CP eher dafür, Channels einzudampfen als immer neue zu schaffen. Und ja, warum nicht einfach zwei, drei große Töpfe?Das kann funktionieren (siehe neogaf und viele andere englischsprachige Foren), aber ich finde es strukturierter schon besser. Es sollte dann aber auch einheitlich über das ganze Forum geregelt werden und das ist hier momentan ja nicht der Fall.
Nein, keinesfalls!Genau das!
Ich kenne die ganzen Unterteilungen, die hier vorgeschlagen sind, aus dem DnD-Gate, wo ich seit Jahren vermehrt poste. Und ich kann sagen, wozu das fuehrt. Naatuerlich hat man dann den besseren Ueberblick. ABER es werden Editionen, die man nicht primaer bespielt, voellig links liegen gelassen.
Naja, die Suchfunktion hilft mir meist wenig. Aber darauf wollte ich gar nicht hinaus. Ich sehe die Zahl einfach als Indikator für den Verkehr, d.h. auch, dass mehr Themen pro Zeit auf dem Board erstellt werden als anderswo. Bisher behilft man sich mit Tags im Titel, aber das ist imo eben nur ein Behelf. Allein DASS man sich derart behelfen muss, zeigt doch, dass eine Trennung sinnvoll wäre.Mit der Argumentation könnte man auch in Setting und Regelbereich trennen. Wäre auch nicht das Schlechteste.
Sorry, das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich mich für ein System interessiere, lese ich mal gelegentlich in das entsprechende Board rein. Wenn es mich nicht interessiert, will ich die Threads nicht sehen.Ich lese/schreibe in PF- und 4E-Themen nur dann, wenn sie gerade auftauchen UND interessant sind. Funktioniert wie die Süßigkeiten an der Supermaktkasse.
Wie schon gesagt: 4E und 3.5 sind nur dem Namen nach verwandt,Seh ich anders. Für mich ist hat die große Zäsur im D&D-Universum zwischen AD&D 2nd und 3.0 stattgefunden. Die 4th Ed. liegt für mich auf einer Entwicklungslinie mit der 3rd.
und gehören so sehr ins gleiche Board wie Runequest und Warhammer zusammengehören würden - sind auch beides Fantasy-systeme mit w100Wäre ein nicht uninteressantes Experiment. Allerdings: Seit Warhammer 3 macht das keinen rechten Sinn mehr.
Ich lese/schreibe in PF- und 4E-Themen nur dann, wenn sie gerade auftauchen UND interessant sind. Funktioniert wie die Süßigkeiten an der Supermaktkasse.
Seh ich anders. Für mich ist hat die große Zäsur im D&D-Universum zwischen AD&D 2nd und 3.0 stattgefunden. Die 4th Ed. liegt für mich auf einer Entwicklungslinie mit der 3rd.
(Brauchen wir jetzt auch ein WFRP3-Unterboard?)
Das kann funktionieren (siehe neogaf und viele andere englischsprachige Foren), aber ich finde es strukturierter schon besser. Es sollte dann aber auch einheitlich über das ganze Forum geregelt werden und das ist hier momentan ja nicht der Fall.Ich und viele andere gehen doch schon seit Jahren nur noch über die Funktion Ungelesene Beiträge ins Forum, weil man schon seit Jahren hier nichts findet und ich denke auch, dass die Archivfunktion überschätzt wird. Im Regelfall ist ein Forum dazu da sich auszutauschen (und das immer und immer wieder neu) und nicht, um irgendwelches Wissen zu sammeln.
Die 1700 Threads in diesem Board verteilen sich allerdings über 8 Jahre. Das macht im Schnitt gerade mal nur etwa 3 neue Threads pro Woche. Das wird man es ja wohl noch hinbekommen reinzulesen.
Ich und viele andere gehen doch schon seit Jahren nur noch über die Funktion Ungelesene Beiträge ins Forum, weil man schon seit Jahren hier nichts findet und ich denke auch, dass die Archivfunktion überschätzt wird. Im Regelfall ist ein Forum dazu da sich auszutauschen (und das immer und immer wieder neu) und nicht, um irgendwelches Wissen zu sammeln.Ja, ich benutze auch fast nur die ungelesene Beuträge-Funktion. Und ich gebe dir sogar in Bezug auf die Archivfunktion zumindest teilweise recht. Im Fall des D&D-Boards stellt sich dann halt die Frage der "Gleichberechtigung" mit anderen Themenboards des Forums, die im Gegensatz zu hier nun einmal über Unterboards verfügen - da könnte man imo schon über eine gewisse Einheitlichkeit nachdenken.
Aha, und Quengelware an der Kasse ist was Gutes?Wenn es Dinge sind, die ich brauchen kann und an die ich sonst nicht gedacht hätte: Ja.
Soso. Dann kann mal wohl auch 4E-Quellenbücher in 3.X-Spielen benutzen oder umgekehrt?So gut wie man Zeug von Swords & Wizardry für AD&D 2nd benutzen kann und umgekehrt.
Trotzdem haben wir hier am Board das Problem, dass es zwei große Systeme gibt, die regelmäßig "bepostet" werden, aber nur sehr geringe Gemeinsamkeiten haben: eben die 4e und Pathfinder.Ist das so?
[...] ich denke auch, dass die Archivfunktion überschätzt wird.Seh ich auch so. Würde mehr Wert auf diese Funktion gelegt, würden wir mehr Archivierungsfäden sehen wie die monatlichen Spielerlebnisse oder "Best of :T:".
Das sind doch total verschiedene Spiele, also 4e, Pathfinder/3.x und Retroklone. Die beisammen zu lassen ärgert nur die Leute, die sich für die Hälfte davon gar nicht interessieren.Und die Unterforen lösen dieses Problem wie? Ich interessiere mich für d20 modern und muss mich durch den PF-UNTERbereich pflügen?! Wirklich?
Anderes Problem: Die [Majestic] Wilderlands (of High Fantasy) möchte ich gern als Setting für 4E benutzen. Wo findet die Diskussion statt? Über alle drei (?) neuen Bereiche verstreut?
Auch das: "Wie konvertiere ich die Swords & Wizardry, bzw. 3.5 Materialien nach 4E?"
Ist das so?
Ist, wer jemals das PF-GRW in sin Regal gestellt hat, "geheilt" von jeglichem Interesse gegenüber der 4E?
Mich wuerde aber interessieren, wie das Konzept der Mods aussieht, die die Geschicke des Forums lenken. Ein einfaches Deligieren an die User ist mir zu einfach. Wohin sollmdie Reise gehen? Wie soll sich tanelorn Auch in Zukunft von anderen Foren inhaltlich unterscheiden?
Es geht mir darum, dass solche Dinge wie neulich, wo ich in ein Thema ohne Tag einstieg und fälschlich davon ausging, es gehe um 3.x oder PF statt um die 4e, einfach nicht passieren können.Doch, das kann noch genauso passieren. Dann wird eben nicht ein Editions-Tag vergessen sondern ins falsche Unterboard gepostet ;)
Dagegen fände ich die Aufnahme "D&D-naher" Systeme gar nicht mal schlecht. Aber dafür müsste man das "D&D" aus dem Board streichen und bräuchte einen treffenden Ausdruck für dieses "Genre". Das wäre aber dann eine ganz andere Baustelle...Wieso? Saemtliche auf dem "d20-System" basierenden OGL-Produkte (wie z.B. Spycraft, Mutants&Masterminds, Star Wars, Conan usw.) sind hier im Board ja sowieso schon vorhanden.
Oder meintest du so Sachen wie Dungeonslayers usw.?
Zitat von: GuennarrMich wuerde aber interessieren, wie das Konzept der Mods aussieht, die die Geschicke des Forums lenken. Ein einfaches Deligieren an die User ist mir zu einfach. Wohin sollmdie Reise gehen? Wie soll sich tanelorn Auch in Zukunft von anderen Foren inhaltlich unterscheiden?Sorry, aber wir sind keine aktiennotierte Gesellschaft.
Das sind Themen, die sehr spezifisch nur Spieler der jeweiligen Edition betreffen.Wieso reicht da kein Tag? Vorteil an diesem: Ein vergessener Tag kann vom Ersteller des Threads selbst nachgetragen werden, Threads verschieben können nur Mods.
@TudorWieso reicht da kein Tag? Vorteil an diesem: Ein vergessener Tag kann vom Ersteller des Threads selbst nachgetragen werden, Threads verschieben können nur Mods.
Ich würde nicht erwarten, dass häufig im falschen Board geschrieben wird. Ich weiß doch, um welches Spiel es geht. Die Zuordnung 4e Themen ins 4e-Board und PF ins PF-Board sollte jeder hinbekommen.Und wohin kommt Zeitgeist? Das ist ein Adventure Path den es sowohl in einer 4e Version gibt (iirc ist das die "Originalversion") als auch in Pathfinder Version.
Bei Unsicherheit schmeiß ich es dann halt mal ins allgemeine D&D-Board.Und die Mods muessen es verschieben.
Und wohin kommt Zeitgeist?
Na, dahin, wo es sinnvoll ist. Es wandert an das Board, dessen Tag es jetzt bekommen hätte. Gerade mit getrennten Boards würde dann auch direkt ersichtlich, ob der Themenstarter eine editionspezifische oder allgemeine Betrachtung möchte.Es hat sowohl 4e als auch Pathfinder als Tag, da diese Reihe doppelt erscheint.
Wir können uns die konstruktiven Vorschläge (aka Diskussion) auch sparen, wenn Selganor wegen eines APs das Board nicht verändern will ~;DWo habe ich etwas derartiges geschrieben? Bitte mit Zitat...
Sorry, aber wir sind keine aktiennotierte Gesellschaft.
@Guennarr: Eine Zeitschrift hat aber eine Struktur und oft auch einen Aufhänger für die jeweilige Ausgabe (ich kenne den Kobold Quarterly nicht). Oder stehen die Artikel da bunt durcheinander gewürfelt drin? Keine festen Rubriken?
Es geht mir überhaupt nicht darum, eine Edition zu verbannen oder auszusperren. Es geht mir darum, dass solche Dinge wie neulich, wo ich in ein Thema ohne Tag einstieg und fälschlich davon ausging, es gehe um 3.x oder PF statt um die 4e, einfach nicht passieren können. Das Argument "dann bekomme ich von der anderen Edition ja gar nichts mehr mit" zieht imo nicht, denn anderenfalls würde das bedeuten, dass die entsprechenden User sich hier ausnahmlos auf EIN Board beschränken würden. Also: lest ihr wirklich ausschließlich im D&D Board? D.h. es wird kein Blick in den allgemeinen, den SL-, andere System- oder den Downtown-Bereich geworfen (um nur mal einige aufzuzählen)... Das kann mir keiner erzählen, sorry.
Dagegen fände ich die Aufnahme "D&D-naher" Systeme gar nicht mal schlecht. Aber dafür müsste man das "D&D" aus dem Board streichen und bräuchte einen treffenden Ausdruck für dieses "Genre". Das wäre aber dann eine ganz andere Baustelle...
die Mehr-Editionen-Unterstützung unter einem Dach [...]: Frevel! ;)
Wo habe ich etwas derartiges geschrieben? Bitte mit Zitat...
Wobei mir gerade auffällt, dass ich weder von Dir, noch von Christian einen Kommentar gelesen habe, in dem geäußert wurde, dass ihr euch zumindest Gedanken macht, das Board zu erweitern. Bisher habe ich nur dünne Gegenargumente gelesen.Das kann ich Dir aus meiner Sicht erklären.
::) wie oft noch? Wird bei einer Einrichtung von Unterboards etwa eine Edition rausgeworfen? Verbannt? Gedisst? Nein! Allenfalls werden die beiden aktuellen Zugpferde, die 4e und PF, aus der Masse herausgehoben.
Ich habe gerade mal eine schnelle Zählung gemacht:
Seiten 1 und 2; abgesehen von den Sticky-Themen sind je nachdem, was man mitzählt, 10 Themen für die 4e markiert und 13 für PF, sowie jeweils weniger als 5, die ich für eher allgemein halte (4e = Jungbrunnen u.ä.). Bei einer bloßen Abtrennung der 4e und PF wäre das eine Verteilung von 30/10/13 auf Haupt/4e/PF. Das älteste Thema ist dabei vom 8.6. also knapp 7 Wochen alt. Mickrig nenne ich anderes.
nicht mehr als zwei Threads pro Woche.
Ganz, ganz langsam beginne ich, mich für PF zu interessieren, für 4E allerdings nicht. Mir würde es helfen, die Themen direkt auf einen Blick sortiert zu haben. Unterforen finde ich da aufgräumter als "bloße" Schlagworte...Das berührt den Grundkonflikt, der hinter der Diskussion steht. Wer sich nur für PF oder nur für 4E oder auch nur für PF und 4E interessiert wünscht sich - der besseren Übersicht halber - separierte Unterforen. Wer sich für mehr innerhalb der großen bunten D&D-Welt (und da gehören dann auch Spiele wie True20, Castles & Crusades, Swords & Wizardry, AD&D 2.5, Fantasy Craft und Settings wie Dark Sun, die Wilderlands, ... dazu) möchte lieber die Vielfalt wahren.
Eine Aufteilung nach Genre halte ich im übrigen für schädlich. Zu der Meinung komme ich über eine eben solche Aufteilung im Fundus-Ludi-Forum.
Eine Aufteilung nach Genre halte ich im übrigen für schädlich.Weil der Threadstarter den Thread in einem Genreforum startet in dass ich nie gucke. Etwa 'Horror'. es meiner Meinung aber gar kein 'Horror' sondern das mich interessierende 'Mystery' ist. Ich verpasse es dann.
Ok, aber das Argument kann ich auch umdrehen. So wie hier z.B. bekomme ich vielleicht keine DSA oder Arcane Codex oder ... Themen mit, weil ich da nicht in die Kanäle hinein schaue; obwohl da vielleicht einige Themen dabei sind, die gar nicht mal nur für DSA, AC, ... interessant sind.Genau,
Aber lass doch Athair seine Erfahrungen darlegenIm Fundus-Ludi-Forum werden z.B. im Horror-Bereich nur wenige Settings/Spiele diskutiert. Das sind oWoD, nWoD, Cthulhu, Opus Anima und Deadlands. Wobei Deadlands streng genommen ja nur seinem Horror-Aspekt in das Board gehört. Andere Western-RSP werden an anderer Stelle diskutiert.
Aber wo kommen dann alle "älteren" Editionen hin, wenn es Boards für 3E/Pathfinder und 4E gibt?Falls es Unterboards für bestimmte Inkarnationen der D&D Regeln geben wird, etwa wie von Dir erwartet D&D 4E und D&D 3.X/Pathfinder,
Ich befürworte inzwischen eine Aufteilung dieser Art:In der Aufzaehlung fehlen die ganzen "d20-Systeme" (z.B. Star Wars, Mutants&Masterminds, Spycraft u.ae.), die zwar auf dem 3.x-SRD basieren, teils aber derart unterschiedlich sind dass sie nicht mit 3.x in einen Topf geschmissen werden koennen.
Hauptboard
Unterboard 4e
Unterboard PF
Unterboard ältere Editionen und Retros (inklusive 3.x)
In der Aufzaehlung fehlen die ganzen "d20-Systeme" (z.B. Star Wars, Mutants&Masterminds, Spycraft u.ae.), die zwar auf dem 3.x-SRD basieren, teils aber derart unterschiedlich sind dass sie nicht mit 3.x in einen Topf geschmissen werden koennen.Gibt es denn so viel Traffic, dass das nicht einfach mit ins Hauptboard passen würde?
das Material weitgehend kompatibel,
Der Grad der Kompatibilität zwischen 3.X und Pathfinder ist größer als zwischen jeder Kombination anderer Regelinkarnationen von D&D.
HauptboardDas ist, worauf ich mich mittlerweile einlassen könnte, da sich die :T:ies mehrheitlich eine Aufteilung wünschen.
Unterboard 4e
Unterboard PFUnterboard ältere Editionen und Retros (inklusive 3.x)
Wenn man aber auch PF ein eigenes Board gibt, wäre es absolut widersinnig, dies nicht gemeinsam mit 3.X zu tun, da - wie schon mehrmals gesagt - PF im Prinzip auch nix anderes als 3.X ist, das Material weitgehend kompatibel, und ein System betreffende Themen in der Mehrzahl der Fälle auch auf das die anderen übertragen werden können.3.X von den d20- und klassischen OGL-Spielen wie Lone Wolf, Spycraft, FantasyCraft, Mutants & Masterminds abzuschneiden wäre die noch schlechtere Lösung.
Zur größeren D&D-Familie haben sie wenig/keinen Bezug.
Was hast du denn geraucht?
Zur größeren D&D-Familie haben sie wenig/keinen Bezug. Deswegen macht es mMn auch keinen Sinn True20 (OGL) oder Etherscope (d20 modern) im Pathfinder-Board zu haben. Das verwirrt nur.?
@Selganor: D20 würde ich zu 3.x packen. Im Prinzip wäre das imo das Unterboard für alle systemspezifischen Themen, die nicht 4e oder PF sind.
@Feuersänger: sehe ich mittlerweile anders. Würde man 3.x und PF zusammenschmeißen, könnte man sich jede Aufteilung der Boards direkt schenken. Der Sinn der Unterboards wäre es in meinen Augen, dass man nicht dauernd die feinen Unterschiede zwischen 3.x und PF in den Regeldiskussionen beachten muss. Zudem würde ich ungerne von Beginn an ein halb-totes System da mitschleppen. Sicher kann man in einem solchen PF-Kanal noch 3.x "Wissen" einbringen, aber PF soll halt ganz klar default-Status haben.
Als Beispiel: Sobald Feats erötert werden hat man ständig das Hickhack, dass die bei PF anders funktionieren als bei 3.x.
Systemübergreifendes gehört dann für mich nach wie vor ins Hauptboard. Bei Settingthemen soll der Themenstarter eben festlegen, um was es gehen soll: eine allgemeine Settingdiskussion gehört ins Hauptboard. Wenn es aber um die Regeln geht, dann gehört es in das systemspezifische Board; Beispiel: man spielt in den FR nach PF-Regeln -> PF Board. Dazu zählen dann z.. auch Konvertierungen von Feats, Spells, Prestige-Classes usw.
Und mehr Threads gibt es auch im Ulisses Forum täglich nicht neu. Wenn wir schon bei den Vergleichen sind...
Ein letztes Off Topic: Blutschwerter hat heute einen gemeinsamen D&D/ d20/ PF-Bereich eingerichtet. die Unterscheidung laeuft dort ueber mit einem Klick auswaehlbare und filterbare (also nicht von Hand anzugebende) Tags.Nope, Tanelorn hat (afaik) keine Tags.
Wuerde eine solche Loesung im Tanelorn auch funktionieren? Es waere vielleicht am elegantesten, weil jeder selbst entscheiden kann, ob er den ganzen Unterforenbereich oder nur Beitraege mit PF- oder 4e-Tag angezeigt kriegen moechte.
Die Gespräche sind schon gelaufen.
Folgender weiterer Zeitplan:
Ich werde in den nächsten 2 Tagen eine Umfrage machen mit 3 oder 4 verschiedenen Aufteilungsmöglichkeiten, die ich aus diesem Thread lesen konnte. Diese wird 2 Wochen laufen. Die Möglichkeit mit den meisten Stimmen wird dann durchgezogen.
EDIT: 2 Wochen, nicht 1.
Ihr diskutiert ewig lange über eine Unterteilung des D&D-Boards und macht dann mal so nebenbei ein NERF-Unterboard (http://tanelorn.net/index.php/topic,37719.msg1381158.html#msg1381158) auf... :gaga:
Ihr diskutiert ewig lange über eine Unterteilung des D&D-Boards und macht dann mal so nebenbei ein NERF-Unterboard (http://tanelorn.net/index.php/topic,37719.msg1381158.html#msg1381158) auf... :gaga:Und wenn es jetzt spontan irgendeine Teilung gegeben haette kann ich garantieren dass noch LANGE diskutiert wird dass diese Teilung so in der Form ja gar nicht geht, warum man es genau so (wenn ueberhaupt) teilen muss, usw.
Ja, ja, schon klar. Die großen "Oh, die Zersplitterung des :T:"-Reden hier wirken nach der Gründung der NERF-Boards aber einfach nur lächerlich...Dann lies nochmal genau nach welche und wieviele Moderatoren die Zersplitterung anmahnen. Vielleicht fällt Dir dabei was auf... ::)
Mir ist es doch sch**ßegal wer von euch Moderatoren hier was anmahnt, da ich meinen Blick in ganz unvorstellbarer Weise auf das ganze Forum und nicht nur die einzelnen, kleinen Königreiche der Moderatoren gerichtet habe.
Ach Jung, dann beschwer dich im Feedback Channel oder geh.
Ranor hat insofern recht, als ein einheitlicherer Kurs der Redaktion dem Forum sicher nicht schlecht täte.
OT: Was soll das heißen? Inwiefern ist der jetztige Kurs uneinheitlich und inwiefern schadet das dem Forum?Vermutung: Als treuer Leser von Board A fällt man in Board B auf die Schnauze, weil man bei einem anderen Moderator aneckt. Das ist so als wenn man als treuer Leser vom GroFaFo dann bei den Blutschwertern mitmacht. Die haben nix miteinander zu tun. Daraus folgt ein verwirrter oder eingeschüchterter User. Eindruck: Tanelorn ist eine Ansammlung von Fora.
OT: Was soll das heißen? Inwiefern ist der jetztige Kurs uneinheitlich und inwiefern schadet das dem Forum?
Sollen wir das also doch ohne Usermitsprache entscheiden?
zu 1, er ist unheinheitlich weil sich in der einen Ecke des Forums ewig dagegen gesträubt wird, bei einem Board mit bald zweitausend Themen ein oder zwei Unterboards zu eröffnen, während in anderen Bereichen des Forums mal eben aus einer Laune heraus Unterboards entstehen, für die es gestern noch gar keinen Bedarf gab.
Ist ja nicht so, dass immer alle Threads hier reinen Bezug auf die Regeln haben. Schade, dass es jetzt auf jeden Fall getrennt wird... :-\In jedem dieser Vorschlage gibt es ja immer noch das "Hauptboard" (Da die Wahloptionen ja nur die Unterboards sind) und wenn jemand ganz allgemein (oder systemuebergreifend) nach irgendwas fragt dann landet das sowieso im Hauptboard (weil man einen Thread ja nicht in mehreren Boards unterbringen kann)