Blödsinn. Bei IMDb taucht weder Robert Downey Jr. Noch irgendjemand sonst als Iron man aufGeplant war es aber :
■Iron Man was planned to have a cameo role in this film (in homage to his being the Guardians' latest member in the comics), but this was scrapped when Robert Downey Jr. said he may not reprise his role as Tony Stark in any non-Avengers film.Quelle: http://marvel-movies.wikia.com/wiki/Guardians_of_the_Galaxy_(film)
ist ja in ein parr tagen so weit
dachte am 22 Mai?Wie kommst du auf das Datum? Auf welche Quelle beziehst du dich?
Für mich sieht das fast aus wie Farscape im Kino.Und wo ist der verschrumpelte Typ im Pseudo-SM-Fummel? ~;D
Mal im Ernst, wo siehst Du denn da die Parallelen?
Hab aber leider wieder die OV gesehen, also weiterhin kein Schimmer, ob die deutsche Synchro funktioniert. ^^
Warum man das Ganze jetzt unbedingt im Marvelverse ansiedeln musste? Naja, Schleichw...ähm latente Vebraucherinformation ist ja mittlerweile gängige Münze.
Weil es eine Marvelcomicserie ist.
Aber Ronans Gesichtsbemalung sieht wirklich aus wie Spitzenunterwäsche.
Damit soll er "EVIL (TM)" aussehen und man kann ihn von diesen Kree Hippies unterscheiden, die sowas wie Friedensverträge einhalten. ~;D
Also, die Abziehbildchen-Bösewichter passen in diesem Fall aber super zu dem Film - man muss nichts von dem Universum wissen, oder von Superheldenfilmen im Allgemeinen, einfach hinsetzen und Spaß haben. In irgendeinem Review wurde das ganz passend mit "Having fun, even if you don't know what's going on all the time" beschrieben. Ernsthafte Bösewichte hätten einfach nicht zum Ton des Films gepasst, und vor allem wertvolle Zeit gestohlen, die mit der Dynamik des Teams einfach viel besser genutzt war (denke ich).
@Kingpin
Kree gabs schon in Agents of Shield
Ich meine gar nicht so sehr ernsthafte Schurken, sondern einfach nur interessante, abgefahrene, von mir aus auch lustige Schurken mit einem Plan, der nicht nur "Vernichtung!" lautet.
Ich kann mir beispielsweise Vorstellen, dass ich den Film noch spaßiger gefunden hätte, wenn Yondu der Hauptgegenspieler gewesen wäre. Der hat für mich tatsächlich auch viel besser zum Ton des sonstigen Films gepasst; tatsächlich haben die Ronan-Szenen mich da eher rausgerissen ... da saß ich immer nur ungeduldig da und dachte "wann geht der Film weiter."
Auf Besserung hoffe ich aber bei Avengers 2, mit Ultron lässt sich ja wirklich eine Menge anfangen, und das Casting der Stimme verspricht so einiges.
Rocket mit seinen One-Linern: "No, seriously, I've heard they find you attractive"
Ich meine gar nicht so sehr ernsthafte Schurken, sondern einfach nur interessante, abgefahrene, von mir aus auch lustige Schurken mit einem Plan, der nicht nur "Vernichtung!" lautet.
Ja, die Dance Off Szene war vieleicht die beste insgesamt für Ronan.
Und, um noch mal den Bezug zwischen GotG und meiner absoluten Lieblingsserie herzustellen: Diese Szene war pures Farscape!
Sowohl in Cap 2, als auch in Iron Man 3 haben mir die Schurken gefallen.
Ich hoffe, du meinst Ben Kingsley, da würde ich dir recht geben. Der andere war imho der absolute Tiefpunkt der Marvel-Schurken bisher. ^^''
Ben Kingsley ist einfach episch als Mandarin. Aber der eine andere... Ich bin froh das mir der bereits entfallen ist.
Ich hoffe, du meinst Ben Kingsley, da würde ich dir recht geben. Der andere war imho der absolute Tiefpunkt der Marvel-Schurken bisher. ^^''
Aber klar Ansichtssache.
Ich bin ja mal gespannt, wie sie Thanos letztendlich hinkriegen - seine Motivation ist ja in den Comics totale Banane ("Ich muss meine große Liebe beeindrucken - und die ist der Tod!").
So trat er auch bei den AVengers nach den Endcredits auf.
Weil man ja aus den 40 Sekunden Schnipsel so viel Interpretieren kann? Thanos hat ja nicht mal ein Wort gesagt. :o
@Praion
zu Agents of Shield(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Da würde auch die Möglichkeit bestehen Captain Marvel einzubauen, erstmal bekommen wir ja Xena.
Das einzig traurige an Guardians ist, das es noch so lange dauert bis der nächste Teil kommt :D
@Timo:
Xena? :o
Wobei die gute LL ja auch mal als Wonder Woman im Gespräch war. Wobei ich nicht weiß, wie ernsthaft das damals war. (Ist schon so einige Jährchen her.)
Ich verstehe nur immer noch nicht, wie man mit dem Material in der Hand einen dermaßen besch***enen Trailer fabrizieren kann... ~;DDa muss ich dir recht geben. Der Trailer hat mich gar nicht angesprochen. Aber sorum isses besser als wenn ein super Trailer schon alle guten Szenen verbraucht und man dann mit zu hohen Erwartungen ins Kino geht. ;)
Optisch top bis unglaublich. Wie das alles aussah. Echt Hammer.
und die Postcreditszene ist auch nichts anderes als der doppelte Stinkefinger Richtung DC.Ich denke da ging es eher um die eine weitere 80er Jahre Trope. Der Stinkefinger Richtung DC ist bei den Erfolgen der Marvel Filme an den Kinokassen völlig unnötig.
und die Postcreditszene ist auch nichts anderes als der doppelte Stinkefinger Richtung DC.
Und wann kommt dann (nach den Avengers) der "Schwarma-Film"? ;D (oder zaehlt die Szene nicht, die in der europaeischen Version des Films nicht drin war?)
Für mich hat der Film irgendwie nicht so richtig gezündet. Der Holzhammer-Tränendrüsen-Anfang war einfach nur peinlich. Danach wurde es zwar besser, aber der ganze Mittelteil war belanglose, langweilige 08/15-Action ohne Substanz. Das macht den gesamten Film jetzt nicht schlecht, ich war schon angenehm unterhalten - aber halt auch nicht mehr.
Muessen denn alle Filme (besonders auch Comicverfilmungen) wirklich einen philosophischen Tiefgang haben?Dürfen sie! Bin ganz bei dir. Wenn ich Tiefgang will, kuck ich Arthouse, oder andere entsprechende Filme.
Duerfen Filme nicht auch einfach nur Spass machen?
Muessen denn alle Filme (besonders auch Comicverfilmungen) wirklich einen philosophischen Tiefgang haben?
Duerfen Filme nicht auch einfach nur Spass machen?
Wenn ich den Vergleich zu einer anderen Comic-Verfilmung ziehe: Die Avengers hatten auch keinen philosophischen Tiefgang, und haben mir mehr Spaß gemacht als die GotG. Das lag vielleicht daran, dass die Action-Szenen spannender waren und es weniger plumpe Tränendrüsen-Szenen gab.
Ich fand übrigens auch die "Tränendrüsen-Sachen" richtig, richtig gut gemacht. Sag ich als jemand, der "Die letzten Glühwürmchen" und ähnliche Tränendrücker nie gucken kann, ohne sich endlos über den Holzhammer aufzuregen. Hier hat man halt die Eier, es ernst zu nehmen und nicht mit nem Nebensatz abzuhandeln (ernsthaft, die Szene mit der Mutter am Anfang fand ich heftig), hat dann aber ERST recht die Eier, direkt eine Tanzszene dran zu hängen. Geil.Absolutes fettes +1, was die Anfangsszene angeht.
ch bin bei sowas ja immer der Letzte, der das schnallt: Ich hab gerade mitbekommen, dass Nebula Amy Ponds war! Krasse Scheisse! :o ;D
Wait, what? Ich war so stolz als ich bei Captain America 2 gehört habe dass die Stimme in der Smithsonian Ausstellung die von Gary Sinise ist, und dann sowas...
Für mich hat der Film irgendwie nicht so richtig gezündet. Der Holzhammer-Tränendrüsen-Anfang war einfach nur peinlich. Danach wurde es zwar besser, aber der ganze Mittelteil war belanglose, langweilige 08/15-Action ohne Substanz. Das macht den gesamten Film jetzt nicht schlecht, ich war schon angenehm unterhalten - aber halt auch nicht mehr.
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Laut Word ofGodGunn (könnte aber auch Feige gewesen sein) ist der Vater von Star Lord in der MCU NICHT der gleiche wie im Comic.