Konsequenz ist also: auch ein hochstufiger Held wird niemals immun gegen lowlevel-Gegner. Aber auch umgekehrt: ein Schwarm niedrigstufiger NSCs kann auch einem hochstufigen Monster den Garaus machen. Wozu braucht man da also noch Drachentöter?
Über den Monsterbau kann man doch noch gar nichts sagen. Während des Playtests wurde doch schon gesagt, dass die Monster nicht repräsentativ seien. Sie wurden auch nie geupdatet.
Was wäre eigentlich mit dem Gegenteil?Ein normales System, das ich in dieser Art jahrelang benutzt habe, das wäre damit. Im Grunde machen das alle Systeme so, deren Treffermechanismus auf Wurf+Fertigkeit vs. Wurf (oder fester Wert)+Fertigkeit basiert. Feng Shui zum Beispiel. Da gehen Mooks entgegen dem, was mancher glauben mag, nicht schnell über die Wupper, weil sie eine vereinfachte Schadensregel benutzen (die macht sie im Gegenteil manchmal schwerer zu erledigen als vollwertige Charaktere), sondern wegen ihrer dem typischen SC substanziell unterlegenen Fähigkeitswerte.
Halte ich gegen:
Young Green Dragon, AC 18, HP 136
Wenn nicht per Zufall alle vor ihm dran sind, fliegt er bei seiner Initiative ran und macht den Poison Breath. DC 16 CON oder 42 Damage (Save half damage).
Was steht noch?
Mundane Charaktere ohne umfangreichen Hokuspokus (also der Fighter als klassisches Beispiel) wurden bei 3.x auch im hochstufigen Bereich nie wirklich unbesiegbar für Horden von niedrigstufigen Gegnern. Selbst bei einem hypothetischen System, bei dem die AC analog zum Angriffsbonus steigt (eine der wenigen Änderungen bei 4e, die ich wirklich gut fand) und bei dem dafür die Verbreitung und Notwendigkeit magischen Klimperkrams erheblich herabgefahren würde, wäre das noch so - irgendwann kommt halt was durch.
Zauberer hingegen werden bei 5e tendenziell eher noch übermächtiger als früher, sind also von "B.A." nicht betroffen - eine Gruppe von niedrigstufigen Monstern kann man per "Ice Storm" oder sonst irgend etwas immer noch eben mal wegwischen.
Wo hast du den her? Ich hab in meiner Version nur einen normalen "Green Dragon" mit AC 16 und 127HP.Starter Box, CR 8.
Wenn jeder Gegner 4 schwache Saves hat, kann man immer was in petto haben, was einen dieser schwachen Saves angreift. Selbst wenn Zauber in der Praxis nur gegen Con, Dex, Wis-Saves gehen (wie in 3E), wird doch wohl kaum eine mögliche Kreatur mehr als einen guten Save haben.Der Green Dragon hat 4 gute Saves. Lediglich STR und INT fehlen.
Hobgoblins in großen Scharen sind die Pest, wenn sie treffen. Und mit AC 18 bei Challenge 1/2 auch ganz gut dabei.
Haben sie immernoch die +2d6 Schaden wenn ein Verbündeter in 5ft Umkreis um das Ziel steht?Jap! Wenn sie rankommen, tut es weh.
Es verlangt ja niemand, dass man völlig ohne Kratzer rauskommt -- aber wenn jeder 20. Gegner trifft, bleibt man halt deutlich länger stehen als wenn jeder 4. Gegner trifft.Eben. Deutlich länger (bei gleicher Schadensabsorptionskapazität fünfmal so lange, um genau zu sein), aber nicht unendlich lange. Darum war man wie gesagt nicht unbesiegbar. Nur ganz schön tough.
Zauber skalieren exakt wie bei 3.x. (?, nicht genau analysiert, sieht mir aber so aus.)Tun sie nicht wirklich. Die DC sind definitiv tiefer (8 + Ability Modifier + Proficiency Bonus). Stufe 8 Magier kommt evtl. mit INT 20 und Bonus auf 16.
Dann lasst Euch gesagt sein:
Hobgoblins in großen Scharen sind die Pest, wenn sie treffen. Und mit AC 18 bei Challenge 1/2 auch ganz gut dabei.
Tun sie nicht wirklich. Die DC sind definitiv tiefer (8 + Ability Modifier + Proficiency Bonus). Stufe 8 Magier kommt evtl. mit INT 20 und Bonus auf 16.Wir reden hier ziemlich aneinander vorbei, weil ich ständig das Szenario "Hochstufiger SC vs. viele niedrigstufige Monster" behandle und Du "Hochstufiges Monster vs. viele niedrigstufige (N)SC".
Jener grüne Drache hat CON +6 und DEX/WIS +4.
Die bereits erwähnten Zauber zum massenhaften Mook-Entsorgen gibt es nach wie vor, und auf ähnlichen Stufen, oder sehe ich das falsch.
Um da mal einen Vergleich zu ziehen: neulich haben wir in AD&D2, _neben_ einem ganzen Schwung hochstufiger Gegner (wie Riesen verschiedener Couleur, Firewalkern etc) einige hundert Hobgoblins plattgemacht, alles an einem einzigen Tag. Unsere Charaktere waren da so zwischen Stufe 7 und 10. Es war zwar zwischenzeitlich durchaus brenzlig, aber an den Hobbos lag das nicht. Die haben wir niedergemäht wie die Schnitter im Weizen, während die kaum nennenswerten Schaden an uns gemacht haben. Und da fühlt man sich schon ziemlich badass.Natürlich wird das "irgendwie" gehen. Vielleicht nicht mit Hobgoblins, aber mit Orcs z. B..
Sowas wird in 5E wohl einfach nicht gehen.
Um da mal einen Vergleich zu ziehen: neulich haben wir in AD&D2, _neben_ einem ganzen Schwung hochstufiger Gegner (wie Riesen verschiedener Couleur, Firewalkern etc) einige hundert Hobgoblins plattgemacht, alles an einem einzigen Tag. Unsere Charaktere waren da so zwischen Stufe 7 und 10. Es war zwar zwischenzeitlich durchaus brenzlig, aber an den Hobbos lag das nicht. Die haben wir niedergemäht wie die Schnitter im Weizen, während die kaum nennenswerten Schaden an uns gemacht haben. Und da fühlt man sich schon ziemlich badass.Naja, geht schon. Man muß halt auf Teufelkommraus alles tun, um seine Armor Class in den "trifft nur bei 20"-Bereich zu heben. Und das macht B.A. teilweise sogar einfacher. Bei Plate+Shield+Defense Fighting Style bin ich bei AC21. Um die Hobgobs nur bei 20 treffen zu lassen, müsste ich also noch 2 Punkte durch Magie o.ä. irgendwo herkriegen. Das sollte sich auf höheren Stufen wohl einrichten lassen.
Sowas wird in 5E wohl einfach nicht gehen.
Das siehst du falsch. Schadenszauber skalieren nicht mehr automatisch.Na und? Der relativ bescheidene Ice Storm, den ich hier als Beispiel genannt habe, räumt den erwähnten Hobgoblin durchschnittlich mit oder ohne geschafftem Save von der Halde. Ohne Schadenserhöhung.
Na und? Der relativ bescheidene Ice Storm, den ich hier als Beispiel genannt habe, räumt den erwähnten Hobgoblin durchschnittlich mit oder ohne geschafftem Save von der Halde. Ohne Schadenserhöhung.Ja, einen. Als Zauber, von denen ich auf Stufe 7 genau einen habe und der gerade mal einen Zylinder von 20ft bedeckt, wird er Massen von Hobgoblins nicht aufhalten.
Natürlich wird das "irgendwie" gehen. Vielleicht nicht mit Hobgoblins, aber mit Orcs z. B.Hm? Die Orcs sind doch offensichtlich stärker als die Hobgobs?
Stufe 10 Fighter trifft nach Basic Rules wohl AC 13 mit 90 % (+10 über Ability, Proficiency, +1 Weapon). Damage: Weapon Damage + 5 (STR) + 1d6 (z. B. Frostbrand).Ich würde dem Fighter eher AC21 zugestehen. Wenn wir dann davon ausgehen, dass vier Orcs gleichzeitig angreifen können, trifft davon durchschnittlich einer pro Runde, also ist der Fighter nach 9 Runden platt, in denen er 9-10 Orcs umgehauen hat.
Standard Orc hat 15 HP. Okay, nicht unbedingt ein Schlag (ohne entsprechende Feats aus dem PHB), aber doch schnell um. Zwei Angriffe beim Fighter.
Die Orcs haben +5 to hit und machen 9 Damage. Stufe 10 Fighter hat 59 + 20 (CON) = 79 HP. AC bei 18 - 20.
Hm? Die Orcs sind doch offensichtlich stärker als die Hobgobs?Nein, Hobgoblins sind in Rudeln stärker.
Ich würde dem Fighter eher AC21 zugestehen. Wenn wir dann davon ausgehen, dass vier Orcs gleichzeitig angreifen können, trifft davon durchschnittlich einer pro Runde, also ist der Fighter nach 9 Runden platt, in denen er 9-10 Orcs umgehauen hat.
Ja, einen. Als Zauber, von denen ich auf Stufe 7 genau einen habe und der gerade mal einen Zylinder von 20ft bedeckt, wird er Massen von Hobgoblins nicht aufhalten.Halt so viele, wie auf 20ft. Radius drauf passen. Also zwischen einem und 40, wenn man sich mal am guten alten Grid orientiert. Sagen wir mal 10. Fireball, den man schon auf der 5. Stufe zwei mal hat, hätte btw. den gleichen Effekt. (Hm... geht auch gegen den gleichen Save. Okay, der Ice Storm ist Grütze. Nur benutzen, wenn man die höhere Reichweite unbedingt braucht.)
Wie kommst du auf AC 21?Z.B. Plate + Shield + Defender Fighting Style. Ganz ohne Magie.
Nein, Hobgoblins sind in Rudeln stärker.Sie haben einen geringeren Angriffsbonus, was erheblich wichtiger ist als der Rudelschaden. 0.25*9 > 0.15*12. (Es sei denn, sie haben noch Boni zusätzlich zu dem Schaden, worüber ich aber nicht informiert bin.)
Sie haben einen geringeren Angriffsbonus, was erheblich wichtiger ist als der Rudelschaden. 0.25*9 > 0.15*12. (Es sei denn, sie haben noch Boni zusätzlich zu dem Schaden, worüber ich aber nicht informiert bin.)Kritische Treffer nicht vergessen bei der Berechnung. Die 2d6 werden mit verdoppelt.
Kritische Treffer nicht vergessen bei der Berechnung. Die 2d6 werden mit verdoppelt.Ist nicht kompliziert: 0.3*9 > 0.2*12. Krits hatte ich allerdings wirklich nicht bedacht, die verschieben das Gleichgewicht eher gegen den SC. Die Hobgoblins schaffen übrigens den Break-even bei einer SC-AC von 17 oder weniger. Da sind wir allerdings auch schon in Bereichen, wo der Krieger eher nach 5 als nach 10 Runden eingeht...
Aber das wird mir dann zu kompliziert.
Musst nur AC abziehen, weil kein Shield möglich. Und bei der 3. Sache bin ich mir nicht ganz sicher: "You can roll the weapon’s damage dice one additional time"...was heisst das beim Greatsword (2d6)? Ist der Damage Dice 2d6 oder 1d6? Ich gehe von 2d6 aus, weil ansonsten die Greataxe (1d12) doch viel besser wäre.
Ja, alle Waffenwürfel. Der Singular wäre "Weapon Die".Mein Englisch war auch schon mal besser... :-[
Und ohne Stufenanstieg. Und genau dieser ist der entscheidende Punkt dabei. Gegen Herausforderungen auf deiner Stufe ändert sich nichts.
Gegen alle anderen schon.
Mein Englisch war auch schon mal besser... :-[
Und dann rechne nochmal ausDas hat auf dem Schaden, den der SC bekommt, nur in soweit eine Auswirkung, als dass er durch...
Musst nur AC abziehen, weil kein Shield möglich.... das hier gehandicapt wird. Wenn wir also damit AC19 statt 21 veranschlagen (Defense als zweiten Fighting Style könnte er theoretisch auf Stufe 10 - aber nicht davor - nehmen), bekommt er durch 4 Orcs 14.4 Punkte Schaden pro Runde (statt 10.8). Wenn er damit durschnittlich alle zwei Runden einen zusätzlichen Orc dropped, steht er nur marginal besser da als mit Schild und ohne einen Feat aufgewendet zu haben.
Wenn er damit durschnittlich alle zwei Runden einen zusätzlichen Orc dropped, steht er marginal besser da als mit Schild und ohne Feat.Alle 2 Runden nur einen?
Alle 2 Runden nur einen?War nur überschlagen, und etwas niedrig geschätzt. Unter der Annahme, dass sich das mit der regulären Extra Attack kombinieren lässt (ist das so?) und dass der erhöhte Schaden einen Orc immer ausschaltet, gehen ~1.8 Orcs pro Runde über den Jordan, zu den auch nur überschlagenen 1.0 im Normalfalle.
Sollten es nicht mehr sein, wenn er dauerhaft die -5 auf sich nimmt?
Schickt die Iren - die kosten nichts!Und haben bessere Erfolgschancen...
1. Hausregel: Prof-Bonus = 1/2 Level (mindestens 2).Auf alles oder nur Skills?
1. Hausregel: Prof-Bonus = 1/2 Level (mindestens 2). Macht nach oben hin ein wenig mehr Luft.
Früher: Start-AC 10, Rahmen 10 bis -2 für SC 10 bis 3 für Monster (im Mittel 5-6) [entspräche also 10-22 bzw. 10-17 (14-15)
End-AC: bis -10 [also 30] möglich, Monster selten besser als -3 [23]
Für AD&D-ler ist soweit also alles vertraut.
Bzgl. Bauernarmee: wie bereits erwähnt steht schon in den Basic-Rules, dass wieder mal nur ausgewählte Individuen über Charakterstufen verfügen.
In beschränktem Rahmen kann man sie stufenabhängig steigern, indem man seine Ability-Score-Verbesserungen in Dex reinsteckt.
Man darf auch nicht vergessen, dass AC und Trefferbonus nicht völlig statisch sind. In beschränktem Rahmen kann man sie stufenabhängig steigern, indem man seine Ability-Score-Verbesserungen in Dex reinsteckt.Bringt nix, zumindest dem Fighter nicht. Selbst mit maximalem Dex-Bonus + Leiche Rüstung bist Du in AC schlechter als mit Plate (die keinen Dex-Bonus zulässt.)
Natürlich gälte diese Anhebung nicht nur für Skills, sondern _gerade_ für Angriffswürfe.Wozu?
Daran hab ich auch schon gedacht. Kann man wohl machen, muss aber dann wohl auch die Monster wieder anpassen und die ACs. Und vllt am besten eine AC- und Save-Progression einführen.So in der Art von:
Wozu?
Die Angriffswürfe sind hoch genug für die Monster. Dann muss ich an denen nämlich auch nicht rumschrauben.
Zusammen mit der AC-Progression klappt es aber dann wenigstens, dass man sich nicht mehr (überspitzt gesagt) noch auf Level 10 vor jedem müffeligen Orktrupp in die Hosen machen muss.Muss man sich so auch nicht. ::)
Was machst du in 5E auf Stufe 8, wenn du 60 Hobbos gegenüberstehst?Nennst Du das allen Ernstes "Normal" bzw. willst Du, dass das Spiel darauf ausgerichtet ist?
Was machst du in 5E auf Stufe 8, wenn du 60 Hobbos gegenüberstehst? Selbst wenn sie _nicht_ von einem Riesen angeführt werden?
"In die Hosen"Nicht nur das. Auch die HP sind ja vollkommen anders als bei 2E/3E Hobgoblins, ebenso die AC.
Die Hobgoblins scheinen mit dieser 2W6 Extraschaden Regel geradezu tödlich. Mit ein bischen Glück machen ein Dutzend von denen einen 10-stufigen Krieger platt.
"In die Hosen"Für die Hobgobs müsste ich jetzt noch mal separat rechnen, aber bei den Orcs reichen 12-15 für diese Aufgabe aus.
Die Hobgoblins scheinen mit dieser 2W6 Extraschaden Regel geradezu tödlich. Mit ein bischen Glück machen ein Dutzend von denen einen 10-stufigen Krieger platt.
Für die Hobgobs müsste ich jetzt noch mal separat rechnen, aber bei den Orcs reichen 12-15 für diese Aufgabe aus.Wie gesagt, Basic Rules. Sobald Feats und magische Items ins Spiel kommen, wird es schon ein bisschen anders aussehen.
(Immer übrigens nach meiner willkürlichen Maßgabe, dass 4 auf einmal angreifen. Wenn sie den SC völlig umstellen, also nach alten Maßstäben 8 angreifen, geht's natürlich entsprechend doppelt so schnell bergab.)
Nennst Du das allen Ernstes "Normal" bzw. willst Du, dass das Spiel darauf ausgerichtet ist?
wie macht ihr das dann bei sovielen Gegnern? 4 Feuerbälle oder Würfelt ihr da 60 Attacken, selbst das würde ja episch lange dauern
Immer neue Herausforderungen. Und _Größe_ der _Helden_. Da hab ich inzwischen bei der 5E nicht nur Zweifel, ich bin fast überzeugt dass sie das nicht liefern kann.Deine Kristallkugel hätte ich auch gerne. :)
wie macht ihr das dann bei sovielen Gegnern? 4 Feuerbälle oder Würfelt ihr da 60 Attacken, selbst das würde ja episch lange dauern4 Charaktere gegen 20 einstufige Kämpfer und ihre 5 Anführer war im wesentlichen nach einem Spreu-vom-Weizen-trennenden Feuerball vorbei.
Das find ich an 3E immer schon gut: der wechselnde Fokus. Verjüngungseffekt. Immer neue Herausforderungen. Und _Größe_ der _Helden_. Da hab ich inzwischen bei der 5E nicht nur Zweifel, ich bin fast überzeugt dass sie das nicht liefern kann.Nachdem ich nochmal über diese Aussage nachgedacht habe, wundere ich mich noch mehr.
Hier wäre es sinnvoller gleich den Weg zu gehen und passende Monster zu schaffen welche zwar Stufe 15 sind, aber dennoch das Flair vieler Gegner einfangen.Das verstehe ich nicht. Kenne aber auch die 4E gar nicht.
Problematisch (mal von den großen Problemen außerhalb von Kämpfen abgesehen) sehe ich in erster Linie Statuseffekte. Der Schaden der niedrigstufigen Monster mag zu gering sein, ihre Statuseffekte wirken aber ganz normal sobald der Gegner getroffen wird.Denke, die meisten werden Save basiert sein. Das sollte dann nicht mehr so gravierend sein. Mal abgesehen davon, dass viele der niedrigstufigen Gegner auch Probleme haben werden, "gut" zu treffen. Natürlich mehr als 5 %, wie es z. B. in 3.0/3.5 war.
Hier wäre es sinnvoller gleich den Weg zu gehen und passende Monster zu schaffen welche zwar Stufe 15 sind, aber dennoch das Flair vieler Gegner einfangen. Muss ja nicht einmal mit den 4E Minions geschehen, auch wenn diese wohl dafür tatsächlich ebenfalls die bessere Wahl wären.
Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Der große Segen der BA ist doch - bei aller Kritik, die man anbringen kann -, dass man keine Minions mehr braucht und nicht innerweltlich solche Merkwürdigkeiten hat, dass man am Anfang nur Orks auf Stufe 3 mit zig TP begegnet und später dann diesen Glasknochenorks, die aber kämpfen und ausweichen wie die Weltmeister.
Die Minions halte ich auf für eine der schwächsten Stellen in der vierten Edition, weil sie gewisse Regelemente ausschalten. Minions werden nur mit Treffern ausgeschaltet. Es gibt also keine Möglichkeit sie mit Autoschaden oder Damage on a Miss auszuschalten.
Manche haben Fähigkeiten die auch hochstufige Charaktere ärgern können, andere eher nicht. Dies macht aber die Encountergestaltung schwieriger und Fehleranfälliger.
Das Ergebnis ist aber am Ende meist schlechter als mit einem echtem Stufe 10 "Hordengegner" wenn du so willst, und Nebenwirkungen wie das Beispiel mit den Statuseffekten sind dort dann recht häufig.Auch das kann man noch nicht sagen. Jedem dürfte klar sein, dass z. B. 60 Orks (CR 1/2) nicht einem CR 30 Encounter entsprechen (Milchmädchenrechnung).
In einer Phandeldingens Mienen Rezi (glaube von Thaysal) habe ich gelesene, dass da ein Monster als "Spellcaster lvl 4" bezeichnet wird. Klingt für mich stark nach Monsterkategorie.Das war meine Rezi, die Taysal verlinkt hat.
Ich glaube auch nicht, dass der Fokus bei Next darauf liegt, balancierte Encounter zu bauen. Man möchte davon ja gerade weg: Ein Pit Fiend beschwört eine völlig zufällige Anzahl an Untergebenen - also schwingt der Kampf entweder wild in die eine oder andere Richtung.
Im Rahmen der 4E wäre das eine kleine Undenkbarkeit gewesen, da beschwört der Pit Fiend gerade so viele Teufel, dass es einen balancierten Encounter ergibt - was der SL vorher austüfteln sollte.
Es gibt keinen Dire Wolf mal als Skirmisher, Brute und Quasi-Controller, der ständig rumgrabbt, sondern halt "den" Dire Wolf, der innerhalb der Spielwelt konsistent bleibt und auf den die Spieler sich im Laufe der Zeit lernmäßig einstellen können.
Ich habe mal auf dem Blog eines Designers gelesen: Vor der dritten und vierten Edition gab es keine einzelnen "Encounter" - der ganze Dungeon ist der Encounter. Zu diesem Spielgefühl will man, wenn ich das richtig sehe, zurück.
Fürs Sandboxen finde ich den Ansatz von Next viel besser. Wenn man taktisch gut ausgewogene Herausforderungen basteln und bewältigen möchte, ist die 4E besser.
Ich sehe deine Stirges und erhöhe um eine Allip.Die hat es, meiner Meinung nach, auch jetzt schon D&D 5E. Also ein paar der Monster aus dem Starter Set-Abenteuer haben mich schon tote Charaktere sehen lassen. ;)
;)
Will sagen, es gibt leider in 3.5 eine handvoll brutal fehlbewerteter Monster, mit Fähigkeiten gegen die man auf den erwarteten Stufen überhaupt nicht anstinken kann. Es sind zwar nur Ausreißer, aber maßgeblich dafür verantwortlich, dass viele das CR-system als gescheitert betrachten.
Was dann andere Herangehensweisen sinnvoller macht. Das klappt aber am besten wenn ich halbwegs einschätzen kann was zu schwach oder zu stark ist, und auch wenn die Spieler dies halbwegs einschätzen können und anhand dessen was sie wissen sinnvolle Entscheidungen treffen können.
Das System "Bounded Accuracy" hat ja nun nichts mit besagtem Verjüngungseffekt (wenn ich denn richtig verstehe, was damit gemeint ist) oder neuen Herausforderungen zu tun. Das liegt ja ganz allein am SL, was er den Spielern so vorsetzt.
5E jedoch erweckt mit BA bei mir den Eindruck, dass man bis Stufe 20 immer nur "More of the Same" haben wird.Ich verlinke mal: http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120604%EF%BB%BF (http://www.wizards.com/DnD/Article.aspx?x=dnd/4ll/20120604%EF%BB%BF)
Furthermore, gaining levels grants the characters new capabilities, which go much farther toward making your character feel different than simple numerical increases.
Na, der Fairness halber solltest du dann schon Fighter mit Fighter vergleichen.
Und jetzt kommt die 5E, und wir stecken _wieder_ beim scheisslangweiligen Standardfighter ohne interessante Optionen.Die Du nicht mal im Ansatz kennst und trotzdem schon Deine Meinung manifestiert hast. Stichwort: "Beißreflex".
Und dann kamen die diversen 3.5-Nachfolger (4E und PF vor allem) und haben ihn uns wieder weggenommen. [Den 4E Warlord hab ich probiert, es ist überhaupt nicht das gleiche.]Weil der Warlord auch etwas ganz anderes macht - und er war super! D&D4 an sich war super, ein geniales Kampfsystem, das einem einen bunten Strauß verschiedener Optionen gegeben hat. Leider wurde es von Leuten totgerantet, die nicht in der Lage waren, über den Kontext vergangener Editionen hinwegzusehen. Aber genug davon, ich weiß, dass ich mit dieser Meinung keine Mehrheiten zusammenbringe und das soll hier auch nicht das Thema sein.
Ich sehe ja den Basic-Fighter. Wie realistisch ist die Hoffnung, dass die Klassen und Archetypen im PHB auf einmal _wesentlich_ mehr Optionen bieten werden?Das weiß gerade niemand, aber die Chance, dass es mehr Optionen werden ist genau so groß, wie die Chance, dass es nicht mehr Optionen werden. Ich drücke das so aus, weil ich leider keine Kristallkugel habe.
"Wir" - w.h. Spieler, die gerne interessante Meleeklassen spielen wollen - haben uns den Warblade mühevoll "erkämpft", d.h. es hat _Jahre_ der Kritik gebraucht bis WotC endlich ein Einsehen hatte, dass der Standardfighter scheisslangweilig ist.
Ich kann als Fighter jetzt schon, bezogen auf den Entwicklungsstand der Edition, wenn ich will, Zauber bis Grad 4. lernen (von jedem Grad einen, 2 Cantrips), ohne eine Stufe einer anderen Klasse zu nehmen.
Ich spare mir jetzt mal weiteres Hickhack; wir leben anscheinend in zu verschiedenen Welten, wenn wir uns nicht über den Unterschied zwischen "Du kannst ein oder zwei Feats wählen, mit denen du ein oder zwei Dinge machen kannst" und "Du bekommst ca 20 zusätzliche Kampfoptionen in einem einzigen Charakter" einigen können.Von denen wie viele ernsthaft regelmäßig genutzt wurden? Wenn es nicht zwanzig werden, sondern... sagen wir mal: 5. Wäre das so schlimm?
ch weiß auch gar nicht ob es für Next Sinn macht groß auf Charakterindividualisierung und viele Optionen je Charakter zu setzen.Deswegen "modular". Wer es haben will, nimmt es, Rest lässt es weg.
Von denen wie viele ernsthaft regelmäßig genutzt wurden? Wenn es nicht zwanzig werden, sondern... sagen wir mal: 5. Wäre das so schlimm?
Damit meine ich, dass auch der Effekt einen Unterschied machen muss, und sich nicht in einem kleinen Bonus erschöpft.Womit wir wieder bei diesem Satz wären:
Furthermore, gaining levels grants the characters new capabilities, which go much farther toward making your character feel different than simple numerical increases.Ich sehe nach wie vor ein gewisses Potential, dass das Spiel tatsächlich die Möglichkeit bieten wird, für verschiedene Situationen auch verschiedene Handlungsoptionen zu ermöglichen. Natürlich muss das nicht sein, aber ich kann es im Augenblick einfach nicht abschließend beurteilen. Dass es dann darauf hinauslaufen wird, dass ein entsprechend durchdachter Kämpfer immer auf alles die passenden Antworten hat, die er alle gleichzeitig ausführen kann... das halte ich für eher unwahrscheinlich.
Das Argument kann ich nicht nachvollziehen. Der große Segen der BA ist doch - bei aller Kritik, die man anbringen kann -, dass man keine Minions mehr braucht und nicht innerweltlich solche Merkwürdigkeiten hat, dass man am Anfang nur Orks auf Stufe 3 mit zig TP begegnet und später dann diesen Glasknochenorks, die aber kämpfen und ausweichen wie die Weltmeister.Du brauchst BA dafür überhaupt nicht. Die Minions brauchtest Du auch in 4e nur, um über 30 Stufen hinweg das gleiche Spiel mit immer höheren Zahlen zu spielen. Das muss aber nicht sein. Man kann auch ohne Probleme so spielen, dass die Chance, einer Orkbande zu begegnen auf Stufe 1 die gleiche ist wie auf Stufe 10. Nur dass man sich im ersteren Fall eben in Acht nehmen muss, während man sie auf Stufe 10 anstrengungslos aus ihren Ork-Anzügen haut.
Ich weiß auch gar nicht ob es für Next Sinn macht groß auf Charakterindividualisierung und viele Optionen je Charakter zu setzen.
Ob man das braucht ist Geschmackssache. Ich wollte auch nur sagen, dass es wenig Sinn macht wenn Next auf diesen Zug aufspringt.
D&D 5e wird längst nicht so eindimensional wie frühere Versionen von D&D sein (von D&D 4e mal abgesehen). Man kann die Klassen ausgestalten, auch durch die verschiedenen Optionen.
Hast du von 2000 bis heute unter einem Stein gelebt?
Ich nutze die Zeit dann lieber zum Weltenbasteln. Das macht mit D&D wenigstens Spass.
und was machst als Spieler?
Ich spiele nicht. ~;D
Im Ernst: als Spieler ist's mir wurscht, weil meine SL-Tätigkeit eh mehr Raum einnimmt. Als Spieler soll's schnell gehen.
Als Spieler hast dann aber nix zu tun, und die wollen vielleicht auch was basteln? ihren Charakter?
D&D 3e war zu kleinteilig. Das Spiel fand nicht am Spieltisch statt, sondern daheim, wenn man seinen Charakter auf Stufe 1 gebaut hat und danach ausgerechnet hat, was man in den nächsten 19 Stufen wann nehmen muss, um in die richtige Prestigeklasse zu rutschen. Die waren ne nette Idee, aber völlig falsch eingesetzt. Dazu das unsägliche bodenplanlastige Spiel...
Und hier breche ich eine Lanze für Pathfinder:
Player´s Guides!
Ich habe zu 3E-Zeiten den DRAGON verschlungen, weil da wahnsinnig viel (und auch gute) Informationen drin waren. Klar, auch zum basteln, aber eben auch Fluff zu Hintergründen, Besonderheiten, Möglichkeiten. Und genau sowas fände ich schön, wenn es das für 5E geben würde.
@ MoC:
Ich bevorzuge eine Mischung aus beidem. Als SL finde ich es bescheiden, wenn ich mich verbiegen muss, weil Spieler X nun unbedingt jene PrC haben will und ich das auch noch irgendwie flufftechnisch einbauen muss. Als Spieler finde ich aber auch genauso nervig, wenn ich absolut abhängig davon bin, wie der SL seine Kampagne aufzieht.
z.B. antik-griechisches Setting: nur Barbaren tragen Hosen, echte Männer Tunika und Toga), Reaktion der Spieler total negativ (Was für'n scheiß, ich kauf mir ne Hose), nach dem Spiel: Du hast total coole Ideen, weiter so. War zum Verzweifeln.
Du als SL willst die Welt basteln (also zwischen den Sessions), damit bist du dann ja auch beschäftigt
Als Spieler hast dann aber nix zu tun, und die wollen vielleicht auch was basteln? ihren Charakter?
Ich bin mir ziemlich sicher, dass es am Ende ähnlich viele Optionen geben wird wie in den anderen Editionen.
Einfach, weil das viele Leute zum Kauf neuer Bücher animiert, um den optimalen Build hinzukriegen.
Und irgendwann, nach ein paar Jahren, wird man das System überfrachtet finden und sich auf D&D Overnext freuen, das endlich simpel, schlank und elegant daherkommt. :D
Auch wenn ich schon ein paar Seiten mit der Antwort hinterherhinke ... icj seh die AC eigentlich immer noch wie in AD&D, gerade was die minus viel angeht:
Full Plate+Shield AC 20, beides +3 verzauvert (maximum so wie ich es sehe) Schutzring +3 e voila: AC 29. Dazu noch defensiver Kampfstil. Rettich. AC 30 bzw. -10 erreicht.
Full Plate+Shield AC 20, beides +3 verzauvert (maximum so wie ich es sehe) Schutzring +3 e voila: AC 29.
In AD&D stacken laut Aussage meines SLs Schutzring und Rüstungsverzauberung nicht. ;)
Auch wenn ich schon ein paar Seiten mit der Antwort hinterherhinke ... icj seh die AC eigentlich immer noch wie in AD&D, gerade was die minus viel angeht:Und? Dann kannst du da ein Zauber rein dem die AC völlig egal ist und der SC geht dennoch drauf. Seh da echt kein Problem. Besser noch, charm der SC so das er gegen die Runde kämpft!
Full Plate+Shield AC 20, beides +3 verzauvert (maximum so wie ich es sehe) Schutzring +3 e voila: AC 29. Dazu noch defensiver Kampfstil. Rettich. AC 30 bzw. -10 erreicht.
Und? Dann kannst du da ein Zauber rein dem die AC völlig egal ist und der SC geht dennoch drauf. Seh da echt kein Problem. Besser noch, charm der SC so das er gegen die Runde kämpft!
Nur, dass man bei AD&D auch tatsächlich auf deutlich negative ACs kommt, bei 5E ist jeder einzelne Punkt über 20 schon ein Gefrickel für sich.
Dann hat er dir einen Bären aufgebunden. Die Bracers und Rüstung stackte nicht. Sonst so ziemlich alles.
Und? Dann kannst du da ein Zauber rein dem die AC völlig egal ist und der SC geht dennoch drauf. Seh da echt kein Problem. Besser noch, charm der SC so das er gegen die Runde kämpft!
Dann hat er dir einen Bären aufgebunden. Die Bracers und Rüstung stackte nicht. Sonst so ziemlich alles.
Okay... wird spannend, ist aber kein garantierter Gewinn des Charm Person Spells.
Also zumindest in AD&D1 ist die Aussage des SLs richtig.
Wir spielen AD&D2. Da weiss man nie, was sich geändert hat und was nicht.