Rein persönlich setze ich die Hürde bei Con-Runden aber sehr viel niedriger an als bei Heimrunden+1
Auf der einen Seite sehe ich mich als SL auf einer Con gewissermaßen als Dienstleister (nicht zuletzt, weil ich ja schließlich auch freien Eintritt o.Ä. bekommen habe) und fühle mich insofern verpflichtet.Für mich steht und fällt alles damit:
Für mich steht und fällt alles damit:
Wenn ich als ganz normaler Spieler Eintritt zahle und mich dann spontan entscheide, eine Runde zu leiten, dann habe ich auch das Recht, Personen auszuschließen.
In dem Augenblick aber, wo ich einen geldwerten Vorteil bekomme (z.B. freier Eintritt oder kostenloses Essen), muss ich auch bereit sein, so viel Spaß zu opfern, dass es den geldwerten Vorteil aufwiegt. - Das heißt, ich bin für mind. 1 Runde Dienstleister. (Das heißt, wenn gewünscht, biete ich ein System an, auf das ich normalerweise keinen Bock habe. - Oder ich spiele mit Spielern, mit denen ich normalerweise nicht spielen würde.)
Als Dienstleister sehe ich mich definitiv nicht auf einer Con. Selbst wenn ich 5 Euro eintritt "geschenkt" bekomme, sind das keine Bezahlung sondern maximal eine Annerkung meiner Bereitschaft zu leiten.Und wieso wird die Bereitschaft zu leiten mit 5 Euro belohnt, aber die Bereitschaft zu spielen nicht?
Wenn man sich den "Stundensatz" anschaut (Abenteuer vorbereiten, teilweise stelle ich Charaktere die ich Kopiert habe, Spielhilfen, Karten, etc) Lande ich bei vllt. 70 cent/Stunde.Willkommen beim 1Euro-Jobber.
Und wieso wird die Bereitschaft zu leiten mit 5 Euro belohnt, aber die Bereitschaft zu spielen nicht?Aber er leitet ja - nur halt nicht für jeden.
Du bekommst de facto 5 Euro dafür, dass du etwas tust. - Jemand, der die Bereitschaft hat zu spielen, bekommt kein Geld dafür.
Oder was hältst du vom Barkeeper bei einer Con, der meistens auch kein Geld bekommt, und spontan entschließt, dich nicht zu bedienen.Dann geh ich zum nächsten - genau, wie der unerwünschte Spieler halt zum nächsten SL geht. ::)
Aber er leitet ja - nur halt nicht für jeden.Aber wieso sollte er dafür freien Eintritt bekommen? Ein Spieler bekommt schließlich auch keinen freien Eintritt dafür, dass er spielt.
Dann geh ich zum nächsten - genau, wie der unerwünschte Spieler halt zum nächsten SL geht. ::)Du würdest dich nicht darüber bei der Orga beschweren? Du würdest es nirgendwo (z.B. beim Gespräch mit Kumpels) negativ ankreiden?
Oder was hältst du vom Barkeeper bei einer Con, der meistens auch kein Geld bekommt, und spontan entschließt, dich nicht zu bedienen.
Aber wieso sollte er dafür freien Eintritt bekommen? Ein Spieler bekommt schließlich auch keinen freien Eintritt dafür, dass er spielt.Da musst du die Veranstalter der Cons fragen, die das so handhaben, nicht mich. ;)
Du würdest dich nicht darüber bei der Orga beschweren? Du würdest es nirgendwo (z.B. beim Gespräch mit Kumpels) negativ ankreiden?Das ist ja meine Privatsache, genauso, wie es die Privatsache desjenigen ist, mich nicht zu bedienen bzw. nicht für mich zu leiten.
Klar ist das eine miese Bezahlung. Aber es ist dennoch eine Bezahlung.
Da musst du die Veranstalter der Cons fragen, die das so handhaben, nicht mich. ;)Als Veranstalter einer Con kann ich dir sagen: Wir machen das so, weil wir wollen, dass die Spieler ein breites Angebot an Con-Runden erhalten. Und wenn wir Rollenspielern Anreize bieten, als SL tätig zu sein, dann melden sich auch mehr Spieler im Vorfeld als SL an. (Ohne Anreize gibt es auch genügend SLs. - Aber halt keine, die sich im Vorfeld anmelden und mit denen wir werben können. Sondern nur Spieler, die sich auf der Con selber spontan zum leiten entschließen.)
Das ist ja meine Privatsache, genauso, wie es die Privatsache desjenigen ist, mich nicht zu bedienen bzw. nicht für mich zu leiten.Klar ist das deine Privatsache. Aber mir als Veranstalter ist trotzdem daran gelegen, dass du nicht schlecht über meine Veranstaltung sprichst. (Und wenn über die Dienstleister auf der Veranstaltung gelästert wird, dann färbt sich das leider extrem schnell auf die Veranstaltung selber ab.)
Bezüglich Dienstleistungs-SL-Theorie, gebe ich folgendes zu bedenken: wenn der SL eine Runde anbietet (und dafür freien Eintritt oder sonstige Vergünstigungen bekommt) und es finden sich keine Spieler für die Runde, hätte er dann seine Leistungspflichten verletzt und müsste Eintritt/Vergünstigungen nachzahlen? Bisher habe ich noch keine Con-Orga erlebt, welche tatsächlich so arschig gewesen wäre.Nope. Denn du arbeitest ja nicht auf Provisionsbasis.
Folglich kann es nicht um die tatsächliche Leistung gehen, sondern eher um die Bereitschaft zu einer gelungenen Con beizutragen (und dazu gehören halt manchmal auch Entscheidungen von der Sorte "Ich kann alle mitspielen lassen und die Runde versenken oder einen Spieler ausschließen und dafür sorgen dass der Rest Spaß hat").Wenn die Gruppe demokratisch entschließt, einen Spieler auszuschließen, so ist das legitim. Und das fördert auch den Spielspaß der verbleibenden Spieler.
Wir bieten den SLs nur eine Kleinigkeit: Freien Eintritt und eine kostenlose Mahlzeit. Aber als Gegenleistung fordern wir auch nur eine Kleinigkeit: Dass sie eine Runde anbieten und freundlich zu den Spielern sind.
Oder anders ausgedrückt: Wir können den SLs nicht Großes anbieten. Aber wir verlangen auch nichts Großes von den SLs.
Klar ist das deine Privatsache. Aber mir als Veranstalter ist trotzdem daran gelegen, dass du nicht schlecht über meine Veranstaltung sprichst. (Und wenn über die Dienstleister auf der Veranstaltung gelästert wird, dann färbt sich das leider extrem schnell auf die Veranstaltung selber ab.)
Um also zu vermeiden, dass du als Privatsache über die Dienstleister lästerst, sind die Dienstleister angehalten, während ihrer Dienstzeit die Kunden zu bedienen. (Was sie außerhalb ihrer Dienstzeit tun, darauf habe ich keinerlei Einfluss.)
Wenn die Gruppe demokratisch entschließt, einen Spieler auszuschließen, so ist das legitim. Und das fördert auch den Spielspaß der verbleibenden Spieler.
Wenn ein SL aber diktatorisch entscheidet, einen Spieler auszuschließen, so geht es ihm nicht um das Wohl der ganzen Runde sondern nur um sein eigenes Wohl.
Allerdings muß man dabei betonen, das diese Zurückweisung wirklich das letzte Mittel ist und man nicht Leute willkürlich und ohne echten Grund abweisen kann.
1. ich habe noch nie eine freie Mahlzeit erhalten wenn ich gemeistert habe.Die Form der geldwerten Vorteile ist von Con zu Con unterschiedlich.
2. bin ich so freundlich zu den Spielern, wie sie es verdienen.1) Ich vermute mal: Du bist so freundlich zu den Spielern, wie du glaubst dass sie es verdienen.
3. genau: nichts großes Verlangen, weshalb ich mir auch stets und immer das Recht herausnehme jeden, der mir nicht passt - egal aus welchen Gründen - nicht mitspielen zu lassenZu verlangen, dass jeder mitspielt, ist nichts Großes verlangen.
4. bin ich kein Dienstleister wenn ich freien Eintritt bekomme: ich habe dann ja auch keinen Arbeitsvertrag der regelt was ich zu tun habe; bekäme ich solch einen würde ich die Con fortan auch (zu Recht) meiden.Wahlhelfer haben auch keinen Arbeitsvertrag.
5. da ich kein Dienstleister de jure bin, kann es mir privat auch scheißegal sein, was mögliche "Kunden" da wollen, oder nicht wollen. Keine Dienstzeit, keine Credits, keine Ersatzteile.Und das ist das zweite Problem:
Und natürlich geht es mir auch um mein Wohl: da ich ja nicht bezahlt werde, sondern freiwillig eine Runde anbiete, nehme ich mir (natürlich) jedes Recht heraus das meinen persönlichen Spaß und mein Wohlbefinden steigertNochmal: Ich habe extra zwischen SLs unterschieden, die einen geldwerten Vorteil bekommen, und SLs, die keinen geldwerten Vorteil bekommen.
@Archo: In deinem Bundesland möchte ich auch unterrichten :(
Als Veranstalter einer Con kann ich dir sagen: Wir machen das so, weil wir wollen, dass die Spieler ein breites Angebot an Con-Runden erhalten. Und wenn wir Rollenspielern Anreize bieten, als SL tätig zu sein, dann melden sich auch mehr Spieler im Vorfeld als SL an. (Ohne Anreize gibt es auch genügend SLs. - Aber halt keine, die sich im Vorfeld anmelden und mit denen wir werben können. Sondern nur Spieler, die sich auf der Con selber spontan zum leiten entschließen.)
Wir bieten den SLs nur eine Kleinigkeit: Freien Eintritt und eine kostenlose Mahlzeit. Aber als Gegenleistung fordern wir auch nur eine Kleinigkeit: Dass sie eine Runde anbieten und freundlich zu den Spielern sind.
Wie oft kam es denn in deiner Zeit als Con-Orga schon vor, dass Spielleiter sich geweigert haben, mit bestimmten Spielern zu spielen, und was waren die Gründe?Dieses Phänomem ist extrem selten.
Eine Frage, die mich seit meinem letzten Con-Besuch beschäftigt:Kurze Antwort: Ja ist es.
Ist es legitim als SL Spieler auf einer Con vor Beginn aus seiner Runde zu werfen?
Ich bin da selbst zwiegespalten.
Auf der einen Seite sehe ich mich als SL auf einer Con gewissermaßen als Dienstleister (nicht zuletzt, weil ich ja schließlich auch freien Eintritt o.Ä. bekommen habe) und fühle mich insofern verpflichtet.
Auf der anderen Seite bin ich als SL auch ein (Mit)Spieler und habe ein Anrecht darauf bei der Runde ebenfalls Spaß zu haben.
Wenn sich jetzt ein Spieler in meine Runde eingetragen hat, der droht mir den Spaß zu verderben (sei es, weil er sich schon vor Beginn völlig daneben benimmt, es mit ihm eine Vorgeschichte gibt oder schlicht die persönliche Hygiene mehr als zu wünschen übrig lässt, etc.), ist es dann legitim den fraglichen Spieler der Runde zu verweisen?
Wie seht ihr das?
Als SL hast du sowieso das Recht, dir deine Mitspieler auszusuchen.
@Blizzard: ich ahne wen du meinst ...Watt? Du kennst den auch? :o
@Eulenspiegel:
Bei welchem Con bist du denn in der Orga, und wie groß ist dieses Problem der abgewiesenen Spieler bei euch? Wie oft kommt das vor?
Dieses Phänomem ist extrem selten.
Die Problematik ist halt: Viele SLs sehen das Leiten nur als ihr Privatvergnügen an und nicht als Dienstleistung. - Und das führt halt zu vielen Problemen.
Daher:
1) Problem: SLs sehen leiten als Privatvergnügen an.
2) Lösung: SLs erkennen, dass das Leiten prinzipiell eine Dienstleistung ist.
3) Schlussfolgerung aus 2): Unter anderem, dass man auch mit Spielern spielt, mit denen man persönlich nicht spielen würde. - Das ergibt sich quasi sofort aus 2)
Daher würde ich den Ball mal zurückwerfen und dich fragen: Wie häufig kam es in deiner Zeit als SL denn schon vor, dass du einen Spieler aus der Runde geworfen hast? (Ich vermute mal verdammt selten bis nie.) Wie groß wäre also deine Einschränkung, wenn du darauf verzichten würdest?
Aber dass ein einzelner Spieler eine Runde gesprengt hat, habe ich noch nie erlebt.Ich (leider) schon. Abgesehen davon, dass ich auf diese Erfahrung gerne verzichtet hätte, ist es ein weiterer Grund dafür, warum ich einen gewissen Mr.X nicht mehr in meinen Runden haben möchte.
Ist es legitim als SL Spieler auf einer Con vor Beginn aus seiner Runde zu werfen?
@Eulenspiegel
Du erwartest ernsthaft, dass ein SL auf einer Con einen HoGeSa-Pullover-tragenden Spieler in seiner Runde akzeptieren muss?
Meinen Erfahrungen zufolge gebe ich eigentlich jedem eine Chance, es ist schon oft genug passiert dass ich mich furchtbar in einem Menschen geirrt habe, im Guten wie im Schlechten. Ich hab' aber auch eine schwarze Liste von Leuten, die ich einfach nicht dabeihaben will, weil ich auf sie einfach nicht klarkomme.(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Ich hatte mal einen Spieler in der Runde, der vorher mit einer Thor Steinar Jacke mit einem Viking-Logo rumgelaufen ist.
Ja, ist es. Ohne Wenn und Aber. Vollkommen egal, ob ich für den Con entlohnt werde oder nicht. Man hat doch keinen hippokratischen Eid oder ähnliches abgelegt.
Der Stinkt! Der wäscht sich nicht! Der ist ein Idiot! Der ist menschlich Mist!
Nope. Denn du arbeitest ja nicht auf Provisionsbasis.
Wenn du eine Sekretärin dafür bezahlst, dass sie Telefonate entgegennimmt, dann musst du sie auch bezahlen, falls kein Telefonat kommt. (Oder ein Barkeeper muss auch dann bezahlt werden, wenn keine Kunden kommen.)
Ja, ist es. Ohne Wenn und Aber. Vollkommen egal, ob ich für den Con entlohnt werde oder nicht. Man hat doch keinen hippokratischen Eid oder ähnliches abgelegt.
Hast du mal n anschauliches Beispiel für einen persönlichen, nicht auf den Spieler bezogenen Grund den fraglichen Spieler abzulehnen? Natürlich wäre es doch immer irgendwie auf einen Spieler bezogen, diesen auszuschließen.
@TeylenDa implizierst du aber etwas viel.
Da inplizierst du ein bisschen viel. Niemand hat behauptet, Spieler mit mangelnder Hygiene seien Idioten oder schlechte Menschen.
Ein Freund sucht kurzfristig noch ne Runde und meine Plätze sind begrenzt. Dann könnte ich theoretisch eine eingetragene Person rausschmeißen, damit stattdessen mein Kumpel mitspielen kann. Als Orga würde ich eine SL für so ein Verhalten meiner Con verweisen.
Schon mal an die 3-4 Leute gedacht die du um ihre Spielrunde gebracht hast und die keinerlei Schuld an dem Dilemma haben.
Ich finde auch, dass hygiene (auch wenn ich das verstehen kann, wenn es ein Angriff auf das Riechorgan ist und du musst ja auch 6-8h dann den Gestank ertragen) ein Randthema ist.
Aber wenn ich jemanden habe, der dumme Bermerkungen macht, Spieler belästigt oder einfach immer wieder Störend auffällt, sollte die SL die Erlaubnis haben diesen zu verweisen. Ich als Orga kann das nachvollziehen und kann das auch verstehen, allerdings einen Spieler der Gruppe zu verweisen aus persönlichen Gründen, die nichts mit dem Spieler zu tun haben würde ich nicht gestatten.
Wenn sich ein Grüppchen Neonazis finden, dürfen die dann Punker oder Farbige aus ihrer Runde werfen?
Popper dann Leute ohne Markenkleidung?
Nichtraucher Leute mit rauchbelasteter Kleidung?
Veganer Leute mit Salamibaguette?
Nichtraucher Leute mit rauchbelasteter Kleidung?
Wenn jemand tatsächlich gegen Mitspieler übergriffig wird (und meinetwegen kann da auch im Extremfall Ausdünstungen zu gehören)
Und wie ist es nochmal, wenn nur der SL so ist, ...
Alles andere hört sich für mich als eine Rechtfertigung eigener Intoleranz und Machtspielchen.
Also ich bin offen intolerant, denn ich muss nicht alles in meiner Umgebung tolerieren oder gar akzeptieren. Ich weiß ja nicht, wie es Dir geht, aber ich muss in meine Freizeit nicht mit bestimmten Menschen mit bestimmten Eigenschaften verbringen.
Bei mir gibt es einen Spieler, der mich trotz Rundeneintrag schon zwei mal sitzen hat lassen, weil er sich parallel zu einer anderen Runde eingetragen hat.
Sollte dieser Spieler tatsächlich mal auf einer meiner Runden aufkreuzen, darf er gleich wieder abhauen.
Ist das eurer Meinung nach okay?
Ansonsten: Auf der Con eine Privatrunde mit ausgewählten Leuten (Popper, Veganer, Anstreicher whatever) spielen. OK. Zuhause mit ausgewählten Leuten spielen. OK. Aber wenn man einen Aushang macht, der für alle Leute offen ist, dann muss das auch so gelten, außer jemand verstößt grob gegen die Spielregeln. Alles andere ist Verarschung.
Ist das eurer Meinung nach okay?
Und was tust du dann? Den SL rauswerfen? Und damit den Vielen den Spaß verderben zu Gunsten des Einzelnen? Das ist dann sehr konsequent. Und was machst du mit SLs die keinen "geldwerten Vorteil" bekommen haben? Die dürfen Leute abweisen. Oder fliegen die dann auch? Was ich sagen möchte: ich vermute mal dass du den Teufel tun würdest in der von dir geschilderten Situation.
Und deswegen hängst du dann einen Rundenzettel aus, auf dem sich Leute eintragen? Damit du nachher sagen kannst: "Sry, aber der Aushang war eigentlich nur für Leute gedacht, die ich cool finde."?
Wenn jemand offensichtlich ein Idiot ist, sei es nun der Nazi oder jemand, der andere Leute auf der Con belästigt, angreift whatever, dann hat der nicht nur in einer Runde nix zu suchen, sondern gehört nicht auf eine Con, ganz einfach.
Spricht eigentlich irgendwas dagegen, auf den Aushangzettel "SL behält sich das Recht vor, Teilnehmer auszusuchen" draufzuschreiben? Sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, aber im Vorfeld klare Fakten zu schaffen schadet nie.
Machen die Alvaraner (elitäre DSA Supporter) das nicht standardmäßig so, das die Spieler sich und ihre Chars quasi inplay um nen Platz bewerben müssen?
Offensichtliche Nazis wirst du wohl eher nicht finden, offensichtliche Autonome hingegen schon ... und so groß ist der Unterschied da selten. Aber das Beispiel kam auch nicht von mir. Unoffensichtliche Nazis hatte ich hingegen schon oft, also Leute mit entsprechendem Gedankengut.
Vielleicht lebst du in einer Gegend, die da weniger belastet ist? Oder nein: du bist kein Raucher, weshalb du nie Raucherpausen machst und sich auch keine Gelegenheit ergibt, dass dich die Leute deines Spieltisches im OFF plötzlich anquatschen. Das wird es sein.
Ich bin da auch für meinen Spaß, weil ich gerne leite. Nicht, weil ich fucking 5 Euro sparen will.Dann sei das nächste Mal doch bitte so lieb und kaufe dir eine Eintrittskarte. Für dich mögen das nur fucking 5 Euro sein. - Für die Veranstalter sind das aber locker 100 Euro. (Wenn sich 20 SL anmelden.)
Spielleiten ist keine Arbeit, ich werd dafür nicht bezahlt und der Gefallen, den ich der Conorga für den ermäßigten Eintritt schulde, endet auch mal irgendwo.1) Doch du wirst bezahlt: Der kostenlose Eintritt ist ein geldwerter Vorteil.
Dann sei das nächste Mal doch bitte so lieb und kaufe dir eine Eintrittskarte. Für dich mögen das nur fucking 5 Euro sein. - Für die Veranstalter sind das aber locker 100 Euro. (Wenn sich 20 SL anmelden.)
Wenn jemand sagt: "5 Euro sind mir zu viel Geld. Aber wenn ich umsonst reinkomme, bin ich bereit, auch mal etwas zu tun, was ich sonst nicht unbedingt tun würde.", dann ist das wiederum in Ordnung.
1) Doch du wirst bezahlt: Der kostenlose Eintritt ist ein geldwerter Vorteil.
2) Und ja, der Gefallen endet nach 4-6 Stunden SL-Dienste.
Bei Leuten die man kennt und gegen die man etwas hat sehe ich kein Problem diese nicht mitspielen zulassen.
Dort scheint auch weitestgehend Einigkeit zu herrschen?
Etwas anderes ist es wohl bei Leuten die einem am Tisch zum ersten mal begegnen und einem unlieb sind.
Das heißt da ist die Frage ob es in Ordnung ist die vor der Spielrunde abzuweisen.
Etwas anderes ist es wohl bei Leuten die einem am Tisch zum ersten mal begegnen und einem unlieb sind.In dem Fall fände ich das meistens ein bisschen borniert, da man dem Kerl ja nur 5 Minuten vor den Kopf geschaut hat. Obwohl es da sicher Ausnahmen geben kann, in denen sowas gerechtfertigt ist, und wo es besser ist als Toleranz gegen etwas zu heucheln dass man garnicht tolerieren will (obligatorisches blödes konstruiertes Beispiel: Angenommen, ich bin ein weiblicher SL und einer meiner Spieler kommt mit einem "ALLE FRAUEN SIND HUREN" T-Shirt and meinen Tisch und bemerkt, es sei ja das erste Mal dass er bei einem Fotzen-SL spielt, höhöhö. Der wäre dann raus.).
Das heißt da ist die Frage ob es in Ordnung ist die vor der Spielrunde abzuweisen.
Anders als bei Bargeld muss man jedoch bei geldwerten Vorteilen erst eine Umrechnung in Geld vornehmen; außerdem stellt sich gelegentlich die Frage, ob jemand tatsächlich einem anderen einen Vorteil zuwenden will oder nur etwas im eigenen Interesse tut, was dann aber keine Zuwendung eines geldwerten Vorteils an einen anderen darstellt. (Beispiel: Sollen die den Arbeitnehmern zur Verfügung gestellten Parkplätze auf dem Firmengelände diesen Kosten sparen, oder dienen sie primär den eigenen Interessen des Arbeitgebers, indem sie Verspätungen durch Parkplatzsuche etc. verhindern?)
Und bei einem Con stellt sich durchaus die Frage, ob es den Veranstaltern nicht eben darum geht, möglichst viele Runden anbieten zu können, um mehr Publikum zu ziehen und damit selbst größere Einnahmen zu haben.RICHTIG!
Wenn Du sagen willst: "Hey, der SL kriegt schließlich was dafür, da sollte man bitte Engagement/Dankbarkeit/whatever... zeigen", ist dies Dein gutes Recht, nur entsteht daraus keinerlei Verpflichtung.Es entsteht keinerlei juristische Verpflichtung.
Zu sagen etwas ist moralisch falsch oder richtig, führt doch nur dazu, dass man sich nicht den Einzelfall ansieht, und stattdessen es sich bequem macht, und sagt, das ist moralisch so. Basta.FALSCH!
Mir ist schon klar, dass es unterschiedliche Moralvorstellungen gibt. Aber ich bin ehrlich gesagt schon schockiert, dass so elementare Moralvorstellungen wie Dankbarkeit/Gegenleistung kaum verbreitet sind.Lass die Tränendrüse weg, bin jetzt lang genug im Forum, um zu wissen, dass dies bei Dir eher...seltsam...wirkt.
Welche Con organisierst du mit?
Naja, er hat eine kontroverse Meinung und muss befürchten, dass er mit der jetzt eventuell seine Mit-Organisatoren anschmiert. Lasst das Thema halt einfach fallen, es gibt ja auch hier einen Extra-Faden dafür. (http://www.tanelorn.net/index.php/topic,91590.msg1903238.html)
Ich fühle mich als SL moralisch verpflichtet alles mir mögliche zum gelingen der Runde beizutragen, muss mich aber nicht verbiegen. Besonders dann nicht, wenn jemand seiner moralischen Verpflichtung als Spieler ebenfalls zum Spaß aller beizutragen nicht nachkommt.
Das ist aber eine völlig andere Art von Verbiegen als das Spielen mit einem Menschen, den man aus irgendwelchen Gründen nicht ausstehen kann.Da hast du natürlich recht, aber diese Art von Abneigung, also "Der ist ja so ein Metzel-Problemlös-Roboter" gegen "Die beschreibt wieder 5 Minuten den Saum ihres Mantels und will ne halbe Stunde mit dem namenlosen Bauern Nummer 2 reden" gegen "Der ist so ein Taschenlampenfallenlasser", kommt meiner Erfahrung viel öfter als Grund für Con-Abneigung vor als "der stinkt" oder "die ist ein Nazi". Ist aber vielleicht wirklich ein anderes Problem, ich weiß nicht.
Hat er den Panzer dann im Onlinepoker verloren?
Aber wenn Mr. Metzelroboter unbedingt in meinem Abenteuer "Drei Badehäuser und ein sprechender Baum" mitspielen will und schon beim Vorgespräch dauernd die Augen verdreht und "laaaangweilig" ruft, während der Rest über die Vorteile verschiedener Badeessenzen diskutiert, dann ist es wohl besser, er sucht sich eine andere Runde.Und meinst du nicht, die anderen Spieler würden das ähnlich sehen?
Wieso ist es also notwendig, dass du als SL ein Machtwort sprichst? Was spricht in diesem Fall dagegen die Mitspieler entscheiden zu lassen? Denn ich denke, in diesem Fall nervt er die Mitspieler genau so sehr wie dich.
Kommt viel öfter vor dass die Runde halt aus irgendwelchen Gründen meh ist, weil die Spieler oder der SL sich für unterschiedliche Sachen interessieren. Mir ist das aber auch schon passiert, dass der SL alleine oder ein einziger Spieler die ganze Runde total gegen die Wand fährt. Ich finde das aber auch sehr selten, das müssen die nämlich eigentlich wirklich wollen.habe ich durch unterschiedliche Vorstellung/Erwartungen mal fast erlebt, nach etwas Kommunikation ging es mit anderem Char weiter.
Wie häufig muss ich das noch wiederholen?Nur weil Du es x-mal wiederholst wird es noch lange nicht richtig.
Wenn du die Person jedoch aus persönlicher Animosität nicht mitspielen lassen willst, dann dient es nur deinem eigenen Interesse.Und an genau dem Punkt irrst du gewaltig. Wenn meine "Animositäten" drohen mir ganz gewaltig den Tag zu versauen, besteht die durchaus reele Gefahr, dass meine Laune darunter leidet und damit meine Lust und Befähigung neutral zu Spielleiten. Insofern dient mein persönliches Interesse in den Fall durchaus auch dem Gruppeninteresse, dem Orgainteresse und möglicherweise auch dem Weltfrieden.
oft als SL etwas weniger spass bzw. etwas mehr Arbeit [...] denn als Spieler,ich halte es daher für wahrscheinlich, dass zumindest noch eine weitere Absicht dahintersteckt. Von daher gibt es in meinen Augen durchaus ein Interesse beim Spielleiter, ein einigermaßen vorbildliches Auftreten an den Tag zu legen.
Übrigens, nächstes WE bin ich auf der Klingencon, da ist der Eintritt Frei (ebenso wie auf der Morpheus ) ;)
Die Für-Leute-Wie-Dich-Leite-Ich-Nicht-Spielleiter merken vielleicht irgendwann, dass die unabhängigen, kritischen Geister um ihren Spieltisch einen Bogen machen.Das ist ja garnicht nötig, die gehen ja eh nur auf Cons um dann da mit niemandem zu spielen. Ihr verschrumpeltes kleines Leiter-Herz pumpt anstatt Blut nur noch die Tränen von abgewiesenen Spielern durch ihre Venen.
Das können die doch nicht machen! Da kann man ja keinen SL/GM beim moralischen packen, wenn er irgendjemanden abweist! Unmöglich diese Orga ... können die nicht wenigstens symbolisch 10cent nehmen, die man dem SL dann erlässt, damit sich ein Sklaven-Knebel-Vertrag ergibt?
Sarkasmus aus.
Nö, die spielen bei dem Sklaven-Knebel-Vertrag
einfach nicht mit. Unverschämt, stimmts ? Die Dorfcon ist auch for Free.
Die Krähencon(in Krefeld) ist da viel, viel schlimmer ,die Verlangen 3 € pro Tag bzw 5 € für das ganze WE
;)
mit sarkastischem Tanz
Medizinmann
Und hinter jedem Spielleiter steht ein Orgamitglied in Lackledermontur und Bullenpeitsche.
Ich hab gerade nachgedacht, bei welcher Orga mir das evtl gefallen würde bzw wen ich gerne in Lack & Leder sehen würde.... es ist mir aber keine eingefallen, also :( :o ::) :-\
mit Offtopictanz
Medizinmann
BTW, wie soll denn die Orga auf Angemeldete SL reagieren, eurer Meimung nach, die sich am Eintritt damit Vorbeimogeln, aber dann doch nicht leiten?
(Und das wird von diversen Orgas durchaus als Problem gesehen, denn beim Nordcon z.B> gibt es das Geld erst nach geleiteter Runde zurück.)
Und hinter jedem Spielleiter steht ein Orgamitglied in Lackledermontur und Bullenpeitsche.
Gibt es eine relevante Wirklichkeit hinter dieser Art Überspitzungen? Ich meine: Gibt´s das überhaupt, dass eine Orga einem Spielleiter in seine Leitung hineinredet? Wenn schon das Spieler wegschicken selten ist - dann gibt´s das doch sicherlich überhaupt nicht, oder?liegt auch ausserhalb meinen Erfahrungswerten. (Deshalb machen wir ja auch den Spass ;) )
Liegt außerhalb der Erfahrungswerte von...
Chiarina.
Die Diskussion über Verpflichtungen - auf welcher Seite auch immer - finde ich hier auch nicht gerade zielfördernd. Die Vergütungen, die eine Orga Spielleitern gewährt, sind in meinen Augen nicht so groß, dass sich davon irgendwelche Verbindlichkeiten ableiten ließen.Nochmal: Dann nehme doch bitte nicht die Vergütung in Anspruch!
Gibt es eine relevante Wirklichkeit hinter dieser Art Überspitzungen? Ich meine: Gibt´s das überhaupt, dass eine Orga einem Spielleiter in seine Leitung hineinredet? Wenn schon das Spieler wegschicken selten ist - dann gibt´s das doch sicherlich überhaupt nicht, oder?
Liegt außerhalb der Erfahrungswerte von...
Chiarina.
Also Gerüchteweise gabs mal ne Orga in Berlin die einen Spieler verschreiben wollte wie der DSA Elf gespielt werden muss. :):o
Nur weil Du es x-mal wiederholst wird es noch lange nicht richtig.Häh?
Nochmal: Dann nehme doch bitte nicht die Vergütung in Anspruch!
Wenn die Vergütung angeblich so klein ist, dann könnte die Orga ja auch einfach im Nachhinein sagen: "Nee, kriegst doch keine Verbilligung."
Wenn man eine Vergütung zu gering findet, hat man das im Vorfeld zu klären.
Häh?
Ich dachte bisher immer, die Kontroverse in diesem Thread drehe sich darum, inwiefern Spielleiter verpflichtet sind, die eine Vergütung erhalten.
Dass Spielleiter, die keine Vergütung erhalten, auch keine Verpflichtung eingehen, dachte ich, wäre Konsens.
Aber selbst, falls es kein Konsens ist:
Es macht wenig Sinn, mir zu erklären, wieso ein SL ohne Vergütung keine Verpflichtung eingeht, wenn ich das sowieso ebenso sehe. - Im Prinzip ist das ein Strohmann-Argument: Ich kann das Argument von Eulenspiegel nicht widerlegen, also erfinde ich ein Argument, das ich Eulenspiegel unterschiebe und widerlege dann das erfundene Argument.
Hätte er erklärt, wieso ein SL, der eine Vergütung erhält, angeblich keine Verpflichtung eingeht, dann wäre das in Ordnung: Dann hätte er Gegenargumente für meine Sichtweise vorgebracht.
Er hat aber nur erklärt hat, wieso SLs, die keine Vergütung erhalten, auch keine Verpflichtung eingehen, und das ganze so dargestellt, als würde ich ihm in diesen Punkt widersprechen. Damit hat er ein Strohmann-Argument gebracht, welche man in Diskussionen tunlichst vermeiden sollte.
Wenn die Orga sagt "fällt aus", dann fällt die Con für alle aus. Wenn ein SL sagt "mit dir Spiel ich nicht", ist das einer der sich ne andere Gruppe suchen muss. Der vergleich ist so lahm, der hinkt nichtmal mehr.Nochmal! Es geht NICHT um die Verpflichtung gegenüber dem Spieler!
Dass es sich dabei um eine Vergütung und nicht um ein dankeschön handelt, sollte man aber auch im Vorfeld klar machen ;)Ein Dankeschön ist eine Vergütung! (Zumindest, falls das Dankeschön aus mehr besteht als aus Händeschütteln.)
Wenn die Orga beschließt, Spielleitern keinen Eintritt abzunehmen, dann fange ich doch nicht von mir aus damit an, darüber zu diskutieren, zu was ich mich jetzt genau verpflichte, wenn ich das Angebot annehme!
Der SL geht eine Verpflichtung gegenüber der Orga ein.
Nein, hat er nicht. Der SL hat nur impliziert zugestimmt das er genau diese Aufgabe erfüllen wird, er wird etwas Spielleiten. Mehr nicht.
Du drehst den leuten hier das Wort im Mund rum und bezichtigst sie gleichzeitig des Aufstellen von Strohmännern.Das ist ja wohl die Höhe? Wo drehe ich Leuten das Wort im Mund rum?
Bitte um Antwort: was spricht dagegen alles beim alten zu belassen bis eine CON-Orga auf die SLs zukommt und ihnen erklärt welche Verpflichtung sie mit Annahme der Preiserstattung eingeht?Wenn man alles beim Alten belässt, dann ist es in den meisten Fällen ja so, dass die SLs sich verpflichtet fühlen, und auch mit Spielern spielen, mit denen sie privat niemals spielen würden.
Doch!(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Und etwas zu Spielleiten ist keine Verpflichtung?
ADDON sagt: Sorry Boba, ich schrieb wohl während du gepostet hast.Die Beiträge lassen sich durchaus editieren, so dass man auch nachträglich das ganze "konform" gestalten kann.
Doch. Nämlich zu versuchen etwas zu Spielleiten. Mehr nicht. Ob das jetzt angenommen wird oder man die Spieler die sich anmelden annimmt, hat mit sonstigen Verpflichtungen wenig bis nichts zu tun, auch nicht die "Vergütung" auf der Eulenspiegel dauernd rumreitet.
@ Archoangel
Ich bin bis jetzt auf jedes Argument eingegangen. Falls ich in dem 7seitigen Thread ein Argument übersehen habe, dann tut es mir Leid. In diesem Fall kannst du das Argument ja nochmal zitieren, dann gehe ich auch darauf ein.
@Eulenspiegel:
Nochmal: den potentiellen Spielleitern VORHER sagen, was genau man als Gegenwert der Vergütung erwartet
Ne, im ernst jetzt: Eulenspiegel - dein Problem wird einfachst gelöst in dem du auf deiner COn den SLs/GMs vorher einen Flyer in die Hand drückst (also vor der Anmeldung) aus dem hervorgeht welche moralischen Verpflichtungen sie eingehen, sobald sie den Eintrittserlass akzeptieren. Das ist nur fair - dann hat jeder die Chance frei zu entscheiden, ob ihm/ihr das (geld)wert(er Vorteile) ist, oder nicht.
Dann schreib`doch bitte das nächste Mal nicht "Spielleiter erhalten freien Eintritt" sondern "Dienstleitende Spielleiter gesucht, die gegen 5€ Vergütung (incl. Fahrtkosten) bereit sind 4-6 Stunden zu arbeiten".
@ Pyromancer
Ich nehme aus dem Thread eher mit, dass Spielleiter aus dem Tanelorn eher anders denken als die meisten Spielleiter auf Cons.
Auf Cons habe ich es wie gesagt schon mehrfach erlebt, dass Spielleiter sich gesagt haben: "In einer normalen Runde würde ich nie im Leben mit dieser Person spielen, aber wir sind hier schließlich auf einer Con."
Nochmal: den potentiellen Spielleitern VORHER sagen, was genau man als Gegenwert der Vergütung erwartetGegenthese: den Orga VORHER sagen, was genau man als Gegenwert der Vergütung bereit ist zu tun und was nicht.
Dann schreib`doch bitte das nächste Mal nicht "Spielleiter erhalten freien Eintritt" sondern "Dienstleitende Spielleiter gesucht, die gegen 5€ Vergütung (incl. Fahrtkosten) bereit sind 4-6 Stunden zu arbeiten".Hierauf hatte ich bereits geantwortet:
Es kommt auf die Arbeit an:Es kommt also extrem auf die Arbeit an, wieviel Geld gerechtfertigt ist. - Und tatsächlich wird das häufig auch gestaffelt.
- "4-6 Stunden eine Rollenspielrunde leiten" ist eine sehr beliebte Arbeit. Da sind 5 Euro gerechtfertigt.
- "4-6 Stunden am Eingang stehen und für die Kasse/Infostand zuständig sein" ist eine eher mittelmäßig beliebte Arbeit. Da sind schon 10 Euro gerechtfertigt.
- "4-6 Stunden in der Küche stehen und das Essen zubereiten." ist nochmal unbeliebter. Da wären dann schon 20 Euro gerechtfertigt.
- "4-6 Stunden Toilettenpapier auf Klo nachfüllen und für Sauberkeit auf der Toilette sorgen" ist extrem unbeliebt. Da wären dann 40 Euro gerechtfertigt.
Einfach nur von Arbeit zu sprechen, ist also irreführend. Es ist schon wesentlich hilfreicher, wenn die konkrete Tätigkeit genannt wird. (Mir ist auch sonst keine ehrenamtliche Tätigkeit bekannt, wo man "Arbeit" schreibt, anstatt die Tätigkeit konkret zu benennen.)
Und zu den Fahrtkosten: Klar, wenn jemand nur zur Con fährt, um dort zu arbeiten, dann würde sich das nicht lohnen. Aber meistens fährt er ja sowieso zur Con, um dort zu spielen. Und wenn er die Con dann quasi 4-6 Stunden verlässt um zu arbeiten, hat er praktisch einen Anfahrstweg von 0 Minuten.
@ Archoangel
Ich bin bis jetzt auf jedes Argument eingegangen. Falls ich in dem 7seitigen Thread ein Argument übersehen habe, dann tut es mir Leid. In diesem Fall kannst du das Argument ja nochmal zitieren, dann gehe ich auch darauf ein.
Ich bin aber auch meinen Mitspielern verpflichtet. Genauso wie auch jeder Congast verpflichtet ist sich anständig zu benehmen.Wenn du die Person jedoch aus persönlicher Animosität nicht mitspielen lassen willst, dann dient es nur deinem eigenen Interesse.Und an genau dem Punkt irrst du gewaltig. Wenn meine "Animositäten" drohen mir ganz gewaltig den Tag zu versauen, besteht die durchaus reele Gefahr, dass meine Laune darunter leidet und damit meine Lust und Befähigung neutral zu Spielleiten. Insofern dient mein persönliches Interesse in den Fall durchaus auch dem Gruppeninteresse, dem Orgainteresse und möglicherweise auch dem Weltfrieden.
"Mach mich nicht hungrig! Du wirst es nicht mögen, wenn ich hungrig bin!"
@ ComStarNicht? Gibt es für den keine Vergütung auf dem Con?
1) Den Weltfrieden ignorieren wir mal, der ist auf der Con nicht von Belang. ;)
2) Für größere Animositäten, die den Tag versauen, reicht es meistens aus, den Spieler zu sehen. Das heißt, ob du den Spieler nun an der Runde akzeptierst oder ihn wegschickst, ist nicht von Belang: In beiden Fällen färbt sich der Tag düster und man hegt einen Groll.Hier liegst du ziemlich falsch. Es ist sehr wohl von Belang, ob ich denjenigen wegschicke oder ihn (notgedrungen) mitspielen lasse. In ersterem Fall färbt sich der Tag evtl. leicht dunkel, aber da ich weiss, dass der Typ nicht mitspielen wird, wird es nicht noch dunkler bzw. hellt der Tag wieder auf. In letzterem Falle wird der Tag nicht dunkel, er wird düster um nicht zu sagen rabenschwarz. Da ziehe ich dann die anderen Mitspieler in Mitleidenschaft, weil sie dann meine schlechte Laune ertragen müssen, weilderjenige mitspielt. Und darunter zu leidern, dass derjenige mitspielt, das hat keiner verdient: Nicht das Abenteuer, nicht die Mitspieler, nicht der Con-und ich als SL (und Einzelperson) schon gleich gar nicht.
Und du entscheidest das für mich?Nein, das musst du selber entscheiden. Ich appelliere einfach nur an dein Gewissen und an dein Pflichtgefühl.
Das Schlimmste, was dir passieren kann, ist, dass die Orga sauer auf dich ist und schlecht über dich redet. - Mehr passiert nicht, wenn man eine moralische Verpflichtung bricht.
Nein, dass musst du selber entscheiden. Ich appelliere einfach nur an dein Gewissen und an dein Pflichtgefühl.
@ BlizzardNochmal für dich zum mitschreiben: Wenn man als SL eine Spielrunde ankündigt, dann geht man überhaupt keine Verpflichtung irgendeiner Art ein gegenüber der Orga. Weder moralisch noch juristisch.
Wie ich auch schon mehrmals schrieb: Es geht hier nicht um eine juristische Verpflichtung sondern um eine moralische Verpflichtung.[/b]
Das Schlimmste, was dir passieren kann, ist, dass die Orga sauer auf dich ist und schlecht über dich redet.Warum sollte die Orga sauer auf mich sein und schlecht über mich reden, nur weil ich jemandem nicht mitspielen lasse, von dem ich weiß, dass er-zumindest in meinen Runden- nicht gruppenkompatibel ist?
Und du entscheidest das für mich?
Nochmal für dich zum mitschreiben: Wenn man als SL eine Spielrunde ankündigt, dann geht man überhaupt keine Verpflichtung irgendeiner Art ein gegenüber der Orga. Weder moralisch noch juristisch.Nochmal zum mitschreiben:
Warum sollte die Orga sauer auf mich sein und schlecht über mich reden, nur weil ich jemandem nicht mitspielen lasse, von dem ich weiß, dass er-zumindest in meinen Runden- nicht gruppenkompatibel ist?Nochmal: Das ist das SCHLIMMSTE was passieren kann. Das impliziert, dass auch durchaus etwas harmloseres Eintreten kann. Aber es kann eben nichts Schlimmeres eintreten.
@Comstar:
Dir selbst gegenüber natürlich, denn die Verpflichtung bist du ja primär dir selbst gegenüber eingegangen als du beschlossen hast: ich mache auf der CON den eSeL.
Sekundär der ORGA gegenüber, wenn du den Eintritt erlassen bekommen hast und dann nicht eSeLst - warum auch immer. Aber hier spielt das Gewissen dann tatsächlich eine Rolle.
Tertiär deinen Spielern gegenüber, aber nicht mehr als deiner Heimatrunde gegenüber. "Objektivität" und "echtes Bemühen" sind hier die Schlagworte.
Mal im Detail:Ihr könnt von mir noch einen Fall bekommen
Wir haben hier im Thread EINEN dokumentierten Fall eines SLs, der einen Spieler vor dem Spiel "abgewiesen" hat, und das auch nicht per "du darfst nicht", sondern per "such dir vielleicht lieber eine andere Runde". Wir haben eine Hand voll Fälle von SLs, die nach einer oder mehreren schlechten Erfahrungen mit einem gewissen Spieler diesen nicht mehr in ihrer Runde haben wollen.
Und wir haben jede Menge SLs, die zwar prinzipiell für sich in Anspruch nehmen, Spieler auch auf Cons ablehnen zu dürfen, dies aber in der Praxis noch nie getan haben und im Normalfall auch nicht tun werden..
Eulenspiegel: ich habe ja den Verdacht, daß man hier verbal eine härtere Linie fährt, als wie wenn man tatsächlich in der Situation wäre. Geschrieben ist das schnell "solche Typen würde ich nie mitspielen lassen", und wohl auch ehrlich so gemeint.Sicherlich, aber man sollte auch nicht vergessen, dass die meisten Dinge erst während des Spiels erlebt werden und nicht selten erst nach dem Spiel rekapituliert werden.
Leite ich obwohl ich vorher weiss, das wird nix dann verletzte ich meine Pflicht gegenüber meinen Mitspielern und der Orga und mir gegenüber. Alle haben ne scheiss Zeit, aber Euli ist glücklich.Wie auch schon mehrmals gesagt:
Der SL (eine Seele von Mensch, lange Jahre in der Szene, cooler SL, mit dem Ich gerne jederzeit spiele)Hier frage ich mich dann: Wieso musste er vom SL rausgeschmissen werden? Wieso hat die Gruppe ihn nicht demokratisch rausgeworfen?
hat einen (erwachsenen ) Munchkin, der mit seinem Eigensinn und Sturheit den ganzen Plot widerholt sprengen wollte
Wenn die ganze Gruppe mit einem Spieler nicht klarkommt, dann ist es nicht notwendig, dass der SL ihn rauswirft. Dann kann die Spielergruppe ihn auch demokratisch rauswerfen.
Nichts wird so heiss gegessen wie es gekocht wird.Stimmt genau :D
Hier frage ich mich dann: Wieso musste er vom SL rausgeschmissen werden? Wieso hat die Gruppe ihn nicht demokratisch rausgeworfen?Wer sagt den, das es nicht so war ?
.....]Der SL hätte ja einfach fragen können: "Wer ist dafür, dass Spieler 1 geht?"
Und anschließend sieht der SL ja, ob er mit seiner Einschätzung alleine lag oder ob seine Spieler das ebenso sehen.
Der SL schmeißt so einen Kerl raus, weil er die SL ist.
Wie auch schon mehrmals gesagt:
Wenn die ganze Gruppe mit einem Spieler nicht klarkommt, dann ist es nicht notwendig, dass der SL ihn rauswirft. Dann kann die Spielergruppe ihn auch demokratisch rauswerfen.
Wenn nur der SL mit einem Spieler nicht klarkommt, dann kann sich der SL häufig professionell verhalten und seinen Groll runterschlucken: Der SL hat dann zwar 'ne beschissene Zeit, aber die Mitspieler (alle) haben ihren Spaß.
@ Althena
Du bist dem Wunsch der Orga letztendlich ja doch nachgekommen. Von daher ist alles OK und du hast auch keine Abmachung verletzt.
@ Medizinmann
So, wie du das jetzt erzählst, finde ich das vollkommen in Ordnung. Wenn die Spieler auch dahinter stehen, dann ist es vollkommen OK.
Und so, wie du es jetzt erzählt hast, ist auch der Prozess, wie ich ihn mir wünsche. (Rein formal haben ihn ja die Spieler rausgeschmissen. Der SL hat den Rausschmiss dann nur verkündet.)
Wenn nur der SL mit einem Spieler nicht klarkommt, dann kann sich der SL häufig professionell verhalten und seinen Groll runterschlucken: Der SL hat dann zwar 'ne beschissene Zeit, aber die Mitspieler (alle) haben ihren Spaß.So ein Quatsch ::)
Stimmst du mir in diesen beiden Punkten zu?Nein, ich stimme dir im zweiten Punkt nicht zu. Aus der bloßen Anmeldung einer Spielrunde entsteht imho auch keine moralische Verpflichtung für den SL, diese auch zu leiten; geschweige denn, alle mitspielen zu lassen, die mitspielen wollen.
Nochmal: Das ist das SCHLIMMSTE was passieren kann. Das impliziert, dass auch durchaus etwas harmloseres Eintreten kann. Aber es kann eben nichts Schlimmeres eintreten.Äh...mit Verlaub: Das ist keine Antwort auf meine (zuvor) gestellte Frage.
Habe ich mich falsch/richtig verhalten? Sollte ich mich also so fühlen, als ob ich eine moralische Abmachung verletzt hätte?Du hast dich absolut korrekt verhalten. Hast du dich denn so gefühlt, als ob du eine moralische Abmachung verletzt hättest?
Hat die Orga sich falsch/richtig verhalten?
@ MedizinmannDas Du sowas fragst und Ich dir sowas erklären muß....?
Wenn es klar wäre: Wieso hat der SL dann dich gefragt?
Und wenn es dir klar wäre: Wieso hast du dann die anderen Spieler gefragt?
Äh...mit Verlaub: Das ist keine Antwort auf meine (zuvor) gestellte Frage.Äh,... mit Verlaub. Das war die Antwort auf diesen Post (http://www.tanelorn.net/index.php/topic,91568.msg1904135.html#msg1904135). Und in diesen Post hattest du keine Fragen gestellt. (Disclaimer: Außer eine Frage, die du selber mit *rofl* **scnr* beantwortet hast.)
Aber welche göttliche Instanz hat dem SL das Recht verliehen, dies zu entscheiden?
Welche göttliche Instanz hat dem SL das Recht und die Kompetenz verliehen, das zu entscheiden?
Das Selbstbestimmungsrecht des SL, wird dadurch negiert, dass er eine Verpflichtung gegenüber der Orga eingegangen ist.
@ Flawless
Du hast von der Orga einen kostenloses Eintritt bekommen. Alles was du dafür tun musst, ist diese Runde zu leiten. Und jetzt sagst du plötzlich, dass du die Leute damit erpresst, die Runde doch nicht zu leiten.
Das Selbstbestimmungsrecht des SL, wird dadurch negiert, dass er eine Verpflichtung gegenüber der Orga eingegangen ist.
@ Flawless
Du hast von der Orga einen kostenloses Eintritt bekommen. Alles was du dafür tun musst, ist diese Runde zu leiten. Und jetzt sagst du plötzlich, dass du die Leute damit erpresst, die Runde doch nicht zu leiten.
b]@ Alexandro[/b]
Die Handlungsfreiheit des SLs nach Art. 2, Abs. 1 im GG bedeutet, dass er selber entscheiden darf, ob er leitet oder nicht. Er darf jedoch nicht entscheiden, was andere Spieler tun. (Ob sie ebenfalls mitspielen, zuhören oder sonstwas tun.)
Sie kann dich aber nicht verpflichten, die Runde trotzdem zu leiten.Richtig!
Deine letzte Argumentation war:
Der SL darf entscheiden, ob er leitet oder nicht. Damit kann er jetzt die Spieler erpressen, indem er nur leitet, wenn der eine Spieler nicht mitspielt.
Und auf diese Argumentation habe ich geantwortet.
Deine neue Argumentation ist:
Jeder hat das Recht zu entscheiden, mit wem er spielen möchte und mit wem nicht.
Was daran stimmt: Jeder hat das Recht zu gehen, falls ihm die Mitspieler nicht zusagen. (Und falls er keine Verpflichtung eingegangen ist, das Spiel mitzuspielen.)
Aber daraus erwächst eben nicht das Recht, andere Spieler auszuschließen.
Sollte ich, aus welchen Gründen auch immer, der Meinung sein, dass ich nicht mit Person X spielen möchte, dann spiele ich nicht mit Person X. Auch nicht, auf einem Con.
Und wenn ich SL bin, dann heißt das halt, dass ich nicht für Person X leiten werde.
Daraus folgt, dass Person X nicht in meiner Runde spielen wird.
Sollten die restlichen Spieler meiner Runde nun nicht mit mir übereinstimmen und mich auch nicht umstimmen können, ändert das nichts. Die Spieler können dann ja eine eigene Runde aufmachen, mit Person X, dafür ohne mich.
Ich leite dann halt für andere Spieler, wenn möglich. Wenn nicht, dann kam eben keine Runde zu stande. Das schadet dann weder dem Con, noch sonst wem. Wenn keine Runde für mich als SL zustande kommt und wenn ich aufgrund meiner angekündigten SL-Tätigkeit umsonst auf den Con gekommenn bin, dann geh' ich halt entweder, oder zahle den Eintritt, wenn ich in einer andern Runde mitspiele.
@ alexandro
1) Nochmal: Es geht NICHT um Rechtsgeschäfte. Es geht NICHT um juristische Verpflichtung. Es geht nur um die moralische Verpflichtung. (Was nichts mit Rechtsgeschäften zu tun hat.)
2) Nochmal: Das Selbstbestimmungsrecht des SLs (und auch der anderen Spieler) beschränkt sich darauf, zu entscheiden, ob man an einer Runde teilnimmt oder nicht.s.o.
Weder das Selbstbestimmungsrecht des SL noch das Selbstbestimmungsrecht der Spieler gewähren das Recht, andere Spieler auszuschließen.
Wie ich schon mehrmals sagte: Bei moralischen Verpflichtungen ist die einzige handhabe, die man gegenüber jemanden hat: Man kann sauer auf jemanden sein und schlecht über ihn reden.
Nein. Wenn jemand absichtlich auf den Tisch kotzt, ist das sicherlich auch juristisch verboten. Damit gilt für diese Person das, was ich zu Kriminellen geschrieben habe.
Ganz einfache Lösung: Ich leite für jeden Spieler, aber wen ich nicht leiden kann, dem sage ich das ins Gesicht, erkläre warum und sein erstes Spotlight ist sein Ableben. Problem solved...
Moralische Verpflichtung gegenüber der Con Leitung my ass, mal ganz ernsthaft. In diesem Fall ist deine Moral, Eulenspiegel, nicht meine Moral.
Das Einzige, wozu ich mich verpflichtet fühle (und das in erster Linie mir selbst und dann gegenüber meinen Mitspielern gegenüber) ist es, eine geile Performance abzuliefern und ein cooles Abenteuer zu leiten. Aber eben nicht für jedes dahergelaufenes Individuum, speziell, wenn ich mit demjenigen eine Vorgeschichte habe. Mr. N wird keinen Fuß in meine Runden setzen, jemand mit politisch fragwürdigen Shirts will ich nicht an meinem Tisch sitzen haben und Leute, die aus dem Maul stinken, wie ne Kuh aussem Arsch brauche ich auch nicht.
Lächerlich ist langsam, dass sich immer noch Leute finden, die Euli hier antworten.Wir sind halt Gutmenschen und glauben eben noch an das Gute im Menschen.
@ sir_paul
Der SL hat grundsätzlich das Recht zu entscheiden, ob er leitet oder nicht. (Selbstbestimmungsrecht des SL)
Und der Spieler hat grundsätzlich das Recht zu entscheiden, ob er mitspielt oder nicht. (Selbstbestimmungsrecht des Spielers.)
Diese beiden Rechte können jetzt in speziellen Fällen negiert werden:
Das Selbstbestimmungsrecht des SL, wird dadurch negiert, dass er eine Verpflichtung gegenüber der Orga eingegangen ist.
Das Selbsbestimmungsrecht des Spielers kann entweder durch die Orga (Hausrecht) oder durch die restlichen Spieler (Demokratie) negiert werden.
@ Flawless
Du hast von der Orga einen kostenloses Eintritt bekommen. Alles was du dafür tun musst, ist diese Runde zu leiten. Und jetzt sagst du plötzlich, dass du die Leute damit erpresst, die Runde doch nicht zu leiten.
Worin siehst du den SL da im Recht?
@ alexandro
Richtiger Artikel. Falsche Anwendung.
@ BlizzardJa. Es besteht der Konsens darüber, dass es keinen Konsens gibt. Oder aber um es mit deinen Worten zu sagen:
Du glaubst also ernsthaft, es bestünde im zweiten Punkt ein Konsens?
Nee sorry, für mich hat es den Anschein, als würden hier zwei verschiedene Ansichten aufeinanderprallen.
Äh,... mit Verlaub. Das war die Antwort auf diesen Post (http://www.tanelorn.net/index.php/topic,91568.msg1904135.html#msg1904135). Und in diesen Post hattest du keine Fragen gestellt.FALSCH! Ich habe hier (http://www.tanelorn.net/index.php/topic,91568.msg1904144.html#msg1904144)die Frage gestellt, warum die Orga auf mich sauer sein sollte, wenn ich einen Spieler nicht mitspielen lasse, von dem ich weiß, dass er -in meinen Runden-nicht gruppenkompatibel ist? Und auf diese Frage ist diese Aussage
Nochmal: Das ist das SCHLIMMSTE was passieren kann. Das impliziert, dass auch durchaus etwas harmloseres Eintreten kann. Aber es kann eben nichts Schlimmeres eintreten.mit Verlaub, keine Antwort.
Nein. Wenn jemand absichtlich auf den Tisch kotzt, ist das sicherlich auch juristisch verboten. Damit gilt für diese Person das, was ich zu Kriminellen geschrieben habe.Du übst aber keinen juristischen Beruf aus,oder?
@ Flawless
Richtig. Du sitzt am längeren Hebel und kannst die Gruppe daher erpressen. Und ja, so ist das Leben.
Soweit Zustimmung.
Die Frage ist aber: Ist das moralisch legitim?
Und hier habe ich darauf geantwortet, wieso es das nicht ist.
@ ComStarIch spreche aber explizit von der unmittelbaren Verpflichtung des Spielleiters gegenüber seiner Spieler und nicht der Orga gegenüber der Spieler.
Nein, ich ignoriere die Verpflichtung gegenüber den Mitspielern nicht konsequent. Im Gegenteil: Ich sage doch die ganze Zeit, dass der SL eine Verpflichtung gegenüber der Orga hat. Und die Orga hat eine Verpflichtung gegenüber den Con-Besuchern, also den Spielern.
@ alexandro
1) Nochmal: Es geht NICHT um Rechtsgeschäfte. Es geht NICHT um juristische Verpflichtung. Es geht nur um die moralische Verpflichtung. (Was nichts mit Rechtsgeschäften zu tun hat.)
2) Nochmal: Das Selbstbestimmungsrecht des SLs (und auch der anderen Spieler) beschränkt sich darauf, zu entscheiden, ob man an einer Runde teilnimmt oder nicht.
Weder das Selbstbestimmungsrecht des SL noch das Selbstbestimmungsrecht der Spieler gewähren das Recht, andere Spieler auszuschließen.
Richtig!
Nur bei juristischen Verpflichtungen kann man jemanden quasi zu etwas zwingen.
Wie ich schon mehrmals sagte: Bei moralischen Verpflichtungen ist die einzige handhabe, die man gegenüber jemanden hat: Man kann sauer auf jemanden sein und schlecht über ihn reden.
@ ComStar
Und das ist genau der Grund, weshalb ich nicht verraten werde, auf welcher Con ich Orga bin.
Daher vielen Dank! (Das ist ernst gemeint: Ich war am Überlegen, evtl. die Con bekannt zu geben. Zum Glück habe ich das nicht getan.)
Und nein, die Argumentation ist nicht lächerlich. (Du empfindest sie wahrscheinlich als lächerlich, weil dir keine Gegenargumente einfallen. - Und anstatt zuzugeben, dass du dich geirrt hast, bezeichnest du die gegenüberliegende Position lieber als lächerlich.)
sagt wer?Das hatte Alexandro doch schon geschrieben: Das sagt Art. 2, Abs. 1 im GG.
Oder dürfen die Spieler auch basisdemokratisch darüber abstimmen, was ich leiten soll, wann ich Kaffeepause mache, ob ich während der Runde Raucherpausen machen darf und wie viele XP es gibt? Wenn die Spieler dieser Meinung sind werde ich sogar alle rauswerfen und nicht nur einen.Ich schrieb extra: Wenn etwas nicht klar geregelt ist, dann wird basisdemokratisch entschieden.
Du kannst es so oft wiederholen wie du willst, deiner wirklichkeitsfremden Kategorisierung wird weiterhin niemand hier zustimmen. Niemand.
Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit. (Hier in der westlichen Kultur.)
Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit.
zum Diskobeispiel:
Ich hatte extra geschrieben, dass es große und kleine Gefälligkeiten gibt.
Mit jemanden zu spielen, den ich eigentlich unsympathisch finde, ist eine kleine Gefälligkeit. Mit jemanden zu tanzen, den ich unsympathisch finde, ist eine größere Gefälligkeit. (Hier in der westlichen Kultur.)
FALSCH! Ich habe hier (http://www.tanelorn.net/index.php/topic,91568.msg1904144.html#msg1904144)die Frage gestellt, warum die Orga auf mich sauer sein sollte, wenn ich einen Spieler nicht mitspielen lasse, von dem ich weiß, dass er -in meinen Runden-nicht gruppenkompatibel ist?Die Antwort lautet:
Du übst aber keinen juristischen Beruf aus,oder?Nein, bin ich nicht.
@ ComStarUnd das sehe ich eben anders. Aber das hab ich ja schon ausführlich erläutert.
Wenn der SL gegenüber der Orga verpflichtet ist, und die Orga gegenüber den Spielern verpflichtet ist, dann ist der SL logischerweise mittelbar auch gegenüber den Spielern verpflichtet.
Und ja, das ist keine unmittelbare sondern nur eine mittelbare Verpflichtung. - Aber ich denke mal, in 99% aller Fälle macht es keinen Unterschied, ob man nun mittelbar oder unmittelbar verpflichtet ist.
@ ComStar
Wenn der SL gegenüber der Orga verpflichtet ist, und die Orga gegenüber den Spielern verpflichtet ist, dann ist der SL logischerweise mittelbar auch gegenüber den Spielern verpflichtet.
Und ja, das ist keine unmittelbare sondern nur eine mittelbare Verpflichtung. - Aber ich denke mal, in 99% aller Fälle macht es keinen Unterschied, ob man nun mittelbar oder unmittelbar verpflichtet ist.
Die Antwort lautet:
Wenn du eine Verpflichtung ihr gegenüber eingegangen ist und sieht dass du einen Spieler abweist, dann ist sie sauer auf dich, weil du die Verpflichtung brichst.
Die Frage ist halt: Bist du ihr gegenüber eine Verpflichtung eingegangen?
Im besten Fall hast du Recht und der SL ist keine Verpflichtung eingegangen und die Orga sieht das genau so. In diesem Fall ist die Orga nicht sauer.
Im schlimmsten Fall habe ich Recht und der SL ist eine Verpflichtung eingegangen und die Orga sieht das genau so. In diesem Fall kann die Orga sauer werden.
Aber egal, wer von uns beiden Recht hat, es gibt keinen Fall, in dem die Orga den SL zu irgendetwas zwingen kann.
Nein, bin ich nicht.
Aber wie ist deine Meinung dazu: Darf man absichtlich vollkommen legal auf einen fremden Tisch kotzen? (Meine Laien-Meinung ist: Nein! Aber mich würde mal deine Laien-Meinung dazu interessieren.)
@ Flawless
Bei meiner privaten Runde bin ich keine Verpflichtung gegenüber jemanden eingegangen.
Aber wenn ein Kumpel zum Beispiel einen coolen Garten hat, in dem wir spielen, dann würde ich mich diesem Spieler gegenüber verpflichtet sehen. Und wenn der Kumpel seine nervige Freundin mitbringt, dann würde ich sie nicht der Runde verweisen!
Was ich machen würde: Nach dem Spiel mit meinem Kumpel sprechen. Wenn er es in Ordnung findet, dann spielen wir ohne seine Freundin. Wenn er partout nicht damit einverstanden ist, dann spielen wir trotzdem ohne sie, aber ich suche mir einen anderen Spielort.
Was ich aber nie und nimmer machen würde: Erst bei meinem Kumpel im Garten spielen und kurz vor dem Spiel dann eine Person aus der Gruppe werfen, die dieser Kumpel angeschleppt hat.
Und wieso nicht: Weil ich mich dem Kumpel gegenüber verpflichtet fühle.
@ GustavDas Problem ist nun, der ist seit 15 Jahren so, lernt nix aus nix und ist ein furchtbarer Mensch. Wenn der beim nächsten Con wieder ankommt, dann erkläre ich meinen Mitspielern nicht 15 Minuten lang, was für ein Mistkäfer er ist und was für ne Scheisse der schon abgezogen hat und lasse sie dann abstimmen, sondern ich sage ihm dass er bei mir nicht mitspielt und gut ist.
Nein, N. kenne ich nicht. Ich hatte zwar schon Spieler (und sogar SL), die Vergewaltigungszenen ausspielen wollten. Diese haben das aber sofort abgebrochen, sobald man sie darum gebeten hat.
Aber ich bin auch hier zuversichtlich, dass die anderen Spieler sich durch N. ebenfalls gestört fühlten und ihn rausschmeißen wollten.
@ Flawless
[...]
Und klar, ich leite auch, weil mir leiten Spaß macht. Und dann muss ich quasi abwägen:
1) Ich leite ohne die nervige Person, dafür in einem langweiligen Zimmer.
2) Ich leite mit der nervigen Person. Dafür in cooler Ambiente im Garten.
Hier muss ich mir halt überlegen, was mir mehr Spaß macht: Nehme ich den Vorteil "Garten" und sacke dafür den Nachteil "nervige Freundin" ein? Oder verzichte ich lieber auf den Vorteil Garten und spiele ohne nervige Freundin?