Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Rollenspieltheorien => Thema gestartet von: Chiarina am 20.10.2016 | 23:07
-
Im Theorieteil kann ich aufgrund meiner mangelhaften Vorkenntnisse leider nur Fragen stellen. Also verzeiht es mir, wenn ich Dinge frage, die man wissen könnte. Ich weiß sie nicht und hoffe auf Antwort.
Es gibt ja verschiedene Ebenen der Konfliktresolution:
Traditionellerweise werden die Aktionen der Charaktere in ziemlich kleine Partikel zerlegt: Ein Angriff, Spurensuche an einem Ort, ein Zauber, ein Überredungsversuch, etc.
Es gibt aber auch Rollenspiele, in denen das gar nicht selbstverständlich ist. In den norwegischen Erzählrollenspielen, die ich so mag, werden Antworten ermittelt: "Ja, aber..." beispielsweise. Ob die Frage zu dieser Antwort aber nun lautet: "Konnte ich mein Schwert rechtzeitig aus der Scheide ziehen?" oder "Konnte ich meinem Gegner einen entscheidenden Treffer verpassen?" oder "Konnte ich den Kampf für mich gewinnen?" oder vielleicht sogar "Konnte ich den Gefangenen befreien?" das ist offen.
Manchmal möchte ich über diesen Unterschied diskutieren und merke, dass mir komplett das Vokabular dafür fehlt. Gibt es irgendwelche Begriffe, mit denen man verdeutlichen kann, welche Entscheidungsebene man meint? Wie heißt das im traditionellen Rollenspiel? "Aktionsebene?" Und das andere wäre dann "Szenenebene" oder so ähnlich?
-
Ich meine man spricht für gewöhnlich von der "Metaebene", wenn man Diskussionen und Entscheidungen oberhalb der Aktionsebene führt.
-
Wenn auf einzelne Aktionen wie z.B. für einen Angriff gewürfelt wird ist das Task Resolution.
Wenn ein einzelner Wurf ganze Szenen, also beispielsweise einen ganzen Kampf entscheidet nennt man das Conflict Resolution.
Meinst du sowas?
-
Ich glaube, das war Task Resolution (eine Aufgabe wird nach der anderen abgearbeitet, also ein Angriff nach dem anderen) vs. Conflict Resolution (der ganze Konflikt wird auf einmal aufgelöst; wie bei den Itras-By-Karten).
Darkling war schneller. :)
-
Ah. Das ist schon ganz gut, ja! Mit Task Resolution und Conflict Resolution kann ich etwas anfangen.
Aber Metaebene ist ´was anderes, oder? Da unterhält man sich doch über das Spiel an sich, nicht über die Handlung, oder bringe ich etwas durcheinander?
-
Hätte ich jetzt auch so gesehen, ja.
Halberinnerte Fakten über dieses Thema: In The Shadow of Yesterday (glaub ich) wurden Konflikte normalerweise per Conflict Resolution gelöst, aber wenn man das wichtig fand, konnte man per "Bringing Down the Pain" auf Task Resolution wechseln und die Sache viel genauer unter die Lupe nehmen.
(Macht Fate auch so, nur ohne den schicken Namen - da kannst du einen Kampf auch einfach als Herausforderung modellieren, wenn du keine lange Zeit auf wildes Herumgekämpfe verschwenden möchstest).
-
Ah - sehr schön, Bad Horse. Ich habe die Begriffe in die Suchfunktion eingegeben und schon geglaubt, jetzt ein Dutzend Jahre Tanelorn-Vergangenheit aufarbeiten zu müssen. Da kommt mir deine Superkurzzusammenfassung gerade ziemlich gelegen. Danke!
-
Öh... Wohnzimmertisch? ~;D
-
Hm... und dann war ich hier eigentlich schon zufrieden... da finde ich das hier:
The Gaming Philosopher: Conflict and Task Resolution (http://gamingphilosopher.blogspot.de/2006/09/conflict-and-task-resolution.html)
Das hat mich ziemlich überzeugt, muss ich sagen. Kurz: Ja, es gibt verschiedene Ebenen, es sind aber mehr als zwei und ich kann jede Ebene als Task Resolution definieren und definiere damit automatisch die nächsthöhere als Conflict Resolution. Die Begriffe Task Resolution und Conflict Resolution sind also nicht geeignet, als absolute Begriffe verwendet zu werden.
Die Suche geht weiter... und ich ahne, dass ich einfach trainieren muss, besser zu beschreiben, worum es geht, statt nach Termini zu suchen, die es vielleicht gar nicht gibt.
-
Wenn auf einzelne Aktionen wie z.B. für einen Angriff gewürfelt wird ist das Task Resolution.
Wenn ein einzelner Wurf ganze Szenen, also beispielsweise einen ganzen Kampf entscheidet nennt man das Conflict Resolution.
Meinst du sowas?
Das ist so nicht ganz richtig.
Task Resolution bezieht sich darauf, dass die Probe darüber entscheidet, ob eine Handlung gelungen ist oder nicht, bzw. mit welcher Qualität sie gelungen ist, woraus dann direkt die Konsequenzen abgeleitet werden.
Conflict oder Stake Resolution bezieht sich darauf, dass für jede Probe definiert wird, was unterschiedliche Würfelergebnisse bedeuten sollen, sei des durch Definition seitens eines Spielteilnehmers, sei es durch Verhandlung zwischen betroffenen Spielteilnehmern.
Üblicherweise wird Task Resolution, wie du es beschreibst, für sehr feingranular auflösende Resolutionsmechanismen verwendet, Conflict Resolution für grob auflösende, schon weil der Aufwand, für einen DSA-Kampf vor jeder Würfelprobe festzulegen, was unterschiedliche Würfelergebnisse in der Spielwelt bewirken sollen, viel zu hoch wäre. Speziell Succeed at a Cost ist aber knallharte Konfliktresolution, selbst wenn sie auf einfachste Einzelhandlungen angewandt wird.
-
Conflict oder Stake Resolution bezieht sich darauf, dass für jede Probe definiert wird, was unterschiedliche Würfelergebnisse bedeuten sollen, sei des durch Definition seitens eines Spielteilnehmers, sei es durch Verhandlung zwischen betroffenen Spielteilnehmern.
Das gilt nicht für die Definition von Vincent Baker:
In task resolution, what's at stake is the task itself. "I crack the safe!" "Why?" "Hopefully to get the dirt on the supervillain!" What's at stake is: do you crack the safe?
In conflict resolution, what's at stake is why you're doing the task. "I crack the safe!" "Why?" "Hopefully to get the dirt on the supervillain!" What's at stake is: do you get the dirt on the supervillain?
Which is important to the resolution rules: opening the safe, or getting the dirt? That's how you tell whether it's task resolution or conflict resolution. (http://www.lumpley.com/hardcore.html#4)
-
Wow Chiarina, du kniest dich echt in die Materie rein, hm?
Völlig ernst gemeint: ich bin beeindruckt! :d
-
Die Vincent Baker Definition ist die, die "The Gaming Philosopher" kritisiert. Ich musste sie nachschauen, um zu verstehen, was der Mann will. Er hat sie am Anfang seiner Überlegungen auch verlinkt. Viel mehr als diese Kontroverse kenne ich jetzt nicht. Crimson King scheint von irgendeiner anderen Definition auszugehen. Möglicherweise sind die Begrifflichkeiten also nicht ganz eindeutig.
-
Das ist offensichtlich.
-
Conflict oder Stake Resolution bezieht sich darauf, dass für jede Probe definiert wird, was unterschiedliche Würfelergebnisse bedeuten sollen, sei des durch Definition seitens eines Spielteilnehmers, sei es durch Verhandlung zwischen betroffenen Spielteilnehmern.
Ja, Vorsicht. Du beschreibst hier schon den Rettungsversuch: Stake Resolution. Das Problem ist - und das wurde hier auch schon vorgetragen -, dass eine inhaltliche Bestimmung schwierig ist.
Die Alternative ist sich auf die Vorgänge am Spieltisch zu beschränken: Was sagen die Leute? - Sie diskutieren vor dem Würfeln aus, was die Ergebnisse bedeuten sollen.
Das ist dann aber eine gänzlich andere Begriffsbildung als Task und Conflict Resolution. Diese alternative Bestimmung heißt dann Stake Resolution.
Aber: Stake Resolution passt zu keinem der im Eingangsbeitrag vorgestellten Muster. Die "Ja, aber"-Technik sieht immer ein wenig wie Stake Setting aus, aber die Resolution durch Würfeln fehlt dann.
Ein Spiel, das dieses Konzept, wie immer es auch heißen mag, noch ausgiebiger fährt, wäre Polaris (not the French Scifi one).