Tanelorn.net
Medien & Phantastik => Sehen, Lesen, Hören => Sehen => Thema gestartet von: Alexandro am 18.07.2019 | 14:36
-
Sicherlich hat es der eine oder andere bereits mitbekommen...
Es gibt beim neuesten Film jetzt einen Kompromiss, was eine "untypische" Besetzung von Bond angeht:
James Bond ist weiterhin Daniel Craig.
Allerdings ist Bond zu Beginn dieses Films in Rente und der Codename "007" wurde an ein weibliches, schwarzes MI6-Mitglied (gespielt von Lashana Lynch) weitergegeben.Damit sind Bond und 007 erstmals nicht dieselbe Person.
Auch wenn ich nicht damit rechne, dass diese Änderung mehr als einen Film Bestand hat, finde ich sie doch eine interessante Prämisse.
EDIT: Wollte eigentlich nicht unter dem ursprünglichen Titel des Threads posten, aber solange der Ausgangspost diesen Titel trägt lässt sich da wohl nichts machen.
-
Oder du laesst den alten Thread (in dem schon seit einem guten Jahr nix mehr lief) ruhen und machst mit dem neuen Titel einen neuen Thread auf (hab' ich mal eben rausgetrennt) ;)
-
Klingt interessant. Mal abwarten wenn man mehr weiß. Aber das dürfte wieder für viel Diskussion sorgen ::)
-
Finde ich aber tatsächlich eine echt gute Lösung, wenn sie es so umsetzen.
-
Lösung? Für welches Problem?
-
Für die im Vorfeld kursierenden Gerüchte, dass sie Bond zu einer Frau machen wollen, à la "Jane Bond" oder sowas. Ich würde gerne mal eine Frau in der Hauptrolle sehen, aber der Charakter an sich ist, in meinem Kopf zumindest, ein Mann und heißt "James", nicht "Jane". Die berufliche Rolle "007" daher von dem Menschen "James Bond" zu trennen und nur die Rolle einer komplett anders heißenden Frau zu geben, gefällt mir daher.
-
Ah, okay, Danke. :)
-
Lashana Lynch ist eigentlich eine gute Wahl - athletisch, präsent, gut aussehend -, allerdings
halte ich das grundsätzlich für Publicityfutter. Mal einen Film als Gag oder auch eine kleinere Kino-
Reihe mit einer weiblichen 00-Agentin, aber will das Publikum ernsthaft über eine längere Strecke
Bond als Frau sehen? Das sind Versuchsballons, weil keiner weiß, ob die Serie ohne Craig auch
weiterhin diesen Erfolg haben wird. Idris Elba als schwarzer Bond wäre keine schlechte Wahl gewesen,
aber da ist es ja auch bisher nur beim Vorgeplänkel geblieben. Hauptsache sie bleiben auf dem
Basic-Bond Weg, alles weitere wird sich finden; zumal das Konzept, bei aller Antiquiertheit, ja nach
wie vor aufgeht und gute Einspielergebnisse erzielt.
-
Ich verstehe nicht, wieso man ein funktionierendes Konzept, was gute Umsätze macht, derart ändert.
Wieso nicht einen Spin-Off? Es gibt ja neben der 7 noch 8 weitere Nummern, die sich gut machen.
Na ja, mal sehen, ob ich mir das antue.
Schon der letzte Bond war nicht gerade toll. Das war für mich das Äquivalent zu Die Another Day, welcher auch der letzte Bond-Film von Brosnan war.
-
Was denn jetzt? Funktionierendes Konzept oder der letzte war nicht so toll?
Schon bei Casino Royale haben die Leute gesagt, man hätte nichts ändern müssen (die Brosnan-Filme habe ja auch noch ordentlich Umsatz gemacht), ebenso gab es Kritiker von Brosnan, die den "dreckigeren" Stil von Dalton mochten und die Filme als Rückschritt gesehen haben. Ich finde es gut, wenn ab und zu was neues ausprobiert wird - man verliert dadurch ja nichts.
-
Was denn jetzt? Funktionierendes Konzept oder der letzte war nicht so toll?
Schon bei Casino Royale haben die Leute gesagt, man hätte nichts ändern müssen (die Brosnan-Filme habe ja auch noch ordentlich Umsatz gemacht), ebenso gab es Kritiker von Brosnan, die den "dreckigeren" Stil von Dalton mochten und die Filme als Rückschritt gesehen haben. Ich finde es gut, wenn ab und zu was neues ausprobiert wird - man verliert dadurch ja nichts.
Der letzte war nicht so toll, hat aber Umsatz gemacht.
Die Schwäche des Films lag nicht am Konzept, sondern dass zuviel reingestopft wurde für die Länge.
Craig ist ein grossartige Bond, aber er wirkte zuletzt schon ziemlich müde. Es gibt genug andere Schauspieler, die den Job machen können.
Und gegen kleinere Änderungen spricht nicht viel. Aber bei Bond 25 scheint man mit dem Holzhammer beigeben zu wollen.
-
Und du glaubst, dass sich bei "No time to die" großartig was am Konzept ändern wird?
Ich bezweifle mal stark, dass der Unterschied zwischen diesen Film und dem vorherigen auch nur annähernd so groß sein wird, wie der zwischen "Die another day" und "Casino Royal". ;)
-
Das Konzept wird schon dadurch erheblich geändert, als dass die 007 von James Bond abgekoppelt wird.
Das wird dann sehr wahrscheinlich zur Folge haben, dass sie versuchen, ohne James Bond die Serie fortzuführen, sondern nur als 007. Damit kann dann erstmal jeder diese Rolle übernehmen.
Bond 25 dient hier wohl dazu, das Publikum an eine 007-Agentin zu gewöhnen, um Bond endgültig einstampfen zu können.
Und ein neuer 007 wird eine erheblichere Konzeptumstellung sein als damals zwischen Brosnan und Craig.
Zudem war die Marke James Bond bislang stets mit der 007 verbunden.
Angesichts der immensen Produktionskosten eines Bond-Films und der Neuausrichtung auf ein neues Publikum geht Broccoli-Studios damit ein unnötiges und gewaltiges Risiko ein, was das komplette Ende der 007-Reihe zur Folge hat (Bond wird ja nun scheinbar schon vorher beendet).
-
Wie schon eingangs gesagt: ich glaube nicht, dass diese Änderung Bestand haben wird (wir hatten ja auch Bonds, wo 007 außer Dienst war).
Und zum Thema, man würde dem Publikum versuchen etwas unterzujubeln... das ist einfach eine ziemlich beknackte Aluhutträger-Theorie. Offensichtlich gibt es bereits Bedarf für einen weiblichen Bond (das hat die Diskussion zu dem Thema gezeigt), aber dieser Bedarf ist imo nicht groß genug, dass das Studio so ein Risiko eingehen wird. Also machen sie diesen Nebencharakter in diesem Film, um Befürworter eines weiblichen Bonds ins Kino zu locken, geben der Figur dann vielleicht ein Spin-Off und gut ist. Mehr wird da nicht passieren.
@Spectre: ich fand den Film gar nicht so vollgestopft (da ist in Casino Royal oder Skyfall wesentlich mehr passiert) - das Problem war eher, dass man gemerkt hat, dass Craig absolut keine Lust mehr auf die Rolle hatte und eine ähnliche Unlust sich auch auf die anderen Schauspieler übertragen hat. Deswegen hätte ich es besser gefunden, wenn man mal wieder ein neuer Schauspieler zum Zug kommen würde.
-
Wie schon eingangs gesagt: ich glaube nicht, dass diese Änderung Bestand haben wird (wir hatten ja auch Bonds, wo 007 außer Dienst war).
Mir fällt da keiner so wirklich ein.
Oder spielst Du auf Die Another Day an?
Und zum Thema, man würde dem Publikum versuchen etwas unterzujubeln... das ist einfach eine ziemlich beknackte Aluhutträger-Theorie.
Ein Argument wäre hier willkommen. Aber lass mal! Ich hab nichts anderes erwartet.
Denn das "unterjubeln" oder auch "austesten" macht Sinn, wenn angenommen wird, dass es einen Bedarf gibt.
Bloss ob es den gibt, ist kaum ersichtlich anhand einer kleinen Diskussion weniger lautstarker Teilnehmer in den sozialen Medien und diesem Forum.
Aber wenn das einige Marketingleute annehmen, dann macht der Schritt Sinn. Die bisherige Kundschaft wird über Daniel Craig in den Film gelockt und dabei die neue 007 präsentiert.
@Spectre: ich fand den Film gar nicht so vollgestopft (da ist in Casino Royal oder Skyfall wesentlich mehr passiert) - das Problem war eher, dass man gemerkt hat, dass Craig absolut keine Lust mehr auf die Rolle hatte und eine ähnliche Unlust sich auch auf die anderen Schauspieler übertragen hat. Deswegen hätte ich es besser gefunden, wenn man mal wieder ein neuer Schauspieler zum Zug kommen würde.
Spectre rauschte nur so durch. Dass er überladen war, merkte man daran, dass er nur sehr oberflächlich blieb und auch Christoph Waltz nicht dazu kam, seine Rolle zu spielen.
Zumindest sind wir uns einig, dass Craig hätte aufhören sollen.
-
Mir fällt da keiner so wirklich ein.
Oder spielst Du auf Die Another Day an?
Eher auf "Man stirbt nur zweimal" oder "Lizenz zum Töten". Oder einen der anderen, in denen James Bond außer Dienst, totgeglaubt oder was auch immer war.
Denn das "unterjubeln" oder auch "austesten" macht Sinn, wenn angenommen wird, dass es einen Bedarf gibt.
Ich glaube eher nicht, dass die das an den Kinokassen testen wollen. Da wird schon im Vorfeld Marktforschung betrieben.
Bloss ob es den gibt, ist kaum ersichtlich anhand einer kleinen Diskussion weniger lautstarker Teilnehmer in den sozialen Medien und diesem Forum.
*gähn* Das typische Bullshit-Argument von Leuten, welche abweichende Meinungen als "lautstarkes Krakelen einer Minderheit" abwerten. Genau solchen Unsinn habe ich erwartet (Was kommt als nächstes? "Die werden doch alle von der Regierung bezahlt, damit sie diese Meinung vertreten!" ?)
Aber wenn das einige Marketingleute annehmen, dann macht der Schritt Sinn. Die bisherige Kundschaft wird über Daniel Craig in den Film gelockt und dabei die neue 007 präsentiert.
Dann wäre es aber immer noch sinnlos, das im Vorfeld anzukündigen, oder? ;)
Spectre rauschte nur so durch. Dass er überladen war, merkte man daran, dass er nur sehr oberflächlich blieb und auch Christoph Waltz nicht dazu kam, seine Rolle zu spielen.
Spectre hatte weniger Schauplätze als Casino Royal. Waltz hatte mehr Screentime als Mikkelson und Bardém zusammen - wenn er es in der Zeit nicht hinbekommt einen konsistenten Charakter zu entwickeln, dann ist das seine eigene Schuld.
-
Eher auf "Man stirbt nur zweimal" oder "Lizenz zum Töten". Oder einen der anderen, in denen James Bond außer Dienst, totgeglaubt oder was auch immer war.
Ich muss mal wieder die älteren Teile sehen.
Danke!
Ich glaube eher nicht, dass die das an den Kinokassen testen wollen. Da wird schon im Vorfeld Marktforschung betrieben.
Weshalb es auch Sinn macht, diesen Schritt zu gehen, wenn Marktforscher der Ansicht sind, dass es eine Erweiterung der Zielkundschaft mit sich bringt. Und da macht es Sinn statt eines abrupten Wechsels einen fliessenden Übergang zu gestalten.
*gähn* Das typische Bullshit-Argument von Leuten, welche abweichende Meinungen als "lautstarkes Krakelen einer Minderheit" abwerten. Genau solchen Unsinn habe ich erwartet.
Tja, wenn man nix zu sagen hat, bleiben nur Abwertungen. Wenn ich es nicht erwartet hätte, wäre ich entäuscht, da ich Dich intellektuell durchaus für fähig halte, mit Argumenten zu antworten.
Dann wäre es aber immer noch sinnlos, das im Vorfeld anzukündigen, oder? ;)
Warum sollte es sinnlos sein!
Spectre hatte weniger Schauplätze als Casino Royal. Waltz hatte mehr Screentime als Mikkelson und Bardém zusammen - wenn er es in der Zeit nicht hinbekommt einen konsistenten Charakter zu entwickeln, dann ist das seine eigene Schuld.
Aber Handlung und Hintergrund waren bei Spectre dichter.
Oder es war das Drehbuch einfach kacke.
Und Waltz hatte mehr Screentime?
Übrigens blieb auch Mikkelsen oberflächlich.
-
Progressivität mit dem Holzhammer, anstatt eine genuin interessante neue (Haupt-)Rolle zu schaffen und diese mit einer weiblichen, schwarzen Person zu besetzen.
Wer es mag ...
Ich bin Dalton-Fan und die drei ersten Craig-Bonds gehören für mich zu den absoluten Highlights der gesamten Reihe.
Spectre hingegen hatte mir schon wieder zu viel 80er Feeling (und nicht das gute).
Da macht Bob Morane besser.
Ich glaube nicht, dass ich mir den Film im Kino ansehen werde.
-
Ich muss mal wieder die älteren Teile sehen.
Danke!
Zumindest "You only live twice" lohnt sich da nicht wirklich - habe den vor einiger Zeit mal wieder gesehen und sagen wir es so... der Film gilt zurecht als einer des schlechtesten Filme der Reihe.
-
*gähn* Das typische Bullshit-Argument von Leuten, welche abweichende Meinungen als "lautstarkes Krakelen einer Minderheit" abwerten. Genau solchen Unsinn habe ich erwartet (Was kommt als nächstes? "Die werden doch alle von der Regierung bezahlt, damit sie diese Meinung vertreten!" ?)
Geht's noch?
-
Ja, wirklich schlimm wenn Kritik am Argument (einem Argument, welches das Abwerten bestimmter Personen beinhaltet) als persönlicher Angriff aufgefasst wird. Ich weiß auch nicht, was sich Ludovico dabei gedacht hat.
Ebensowenig wie ich weiß, was du dir dabei denkst, ein längst abgeschlossenes Seitenthema wieder aufzumachen.
:btt:
-
Auf Rami Malek als Bösewicht bin ich schon sehr gespannt.
Sowohl in "Papillon" als auch in "Bohemian Rhapsody " fand ich ihn klasse.
(Es kann ja nicht immer (nur) Christoph Waltz sein. :D)
-
Ja, wirklich schlimm wenn Kritik am Argument (einem Argument, welches das Abwerten bestimmter Personen beinhaltet) als persönlicher Angriff aufgefasst wird. Ich weiß auch nicht, was sich Ludovico dabei gedacht hat.
Ebensowenig wie ich weiß, was du dir dabei denkst, ein längst abgeschlossenes Seitenthema wieder aufzumachen.
:btt:
Ich denke du solltest mal an deiner Ausdrucksweise arbeiten.
Das ist immer mehr unter allem Niveau was du seit einiger Zeit hier ablieferst.
-
Ich finde es gut, wenn neue Sachen ausprobiert werden. Klar, ein weiblicher 007 ist jetzt heutzutage nicht gerade die kreativste Idee, auf die man kommen kann, aber auch nicht unkreativer als weiter James Bond zu machen (der sich mit jedem neuen Schauspieler eh wieder neu erfindet). Letzten Endes ist es ein imho richtiger Schritt in Richtung von mehr Abwechslung in Filmen - weiße, männliche Heldentypen hab ich jetzt doch schon ein paar gesehen in meinem Leben. Ich verstehe Leute, die gerne hätten, das alles beim alten bleibt, aber ganz offen, das ist doch eh eine völlig Illusion, es ändert sich dauernd was - und das ist ja auch gut so, sonst würden wir ja immer wieder den gleichen Mist aufgewärmt bekommen.
-
Laut Barbara Broccoli wird James Bond weiterhin ein Mann bleiben. Sie halte nichts davon, ursprünglich männliche Rollen für Frauen umzuschreiben. Ihr sei es lieber, wenn Frauen originelle Figuren für Frauen schreiben.
Dem kann ich komplett zustimmen.
Ich bin froh, dass es nicht so kommt, wie befürchtet.
Ob ich den neuesten Bond sehen werde, halte ich mir aber offen.
https://www.spiegel.de/kultur/kino/james-bond-produzentin-barbara-broccoli-agent-007-soll-maennlich-bleiben-a-e604d78d-65d5-46e0-b808-8716abb56ccd
-
Sind gerade bei uns zuhause dabei die Reihe mal wieder durchzuschauen. Ob Bond mit einer weiblichen Hauptrolle funktioniert muss ich anzweifeln. Bond ist im Kern einfach eine Figur, die sich mit Maskulinität befasst und diese Jahrzehnt für Jahrzehnt ändert und an die gesellschaftlichen Gepflogenheiten anpasst. Es geht bei der Figur eben nicht nur ums Vorantreiben der Handlung, sondern um eine Darstellung des überdurchschnittlichen Mannes, der alles schafft, das Beste fährt/lenkt/steuert, am Ende siegt und mit dem aktuellen Bondgirl abzischt. Damit haben die Craig Teile zum Teil gebrochen, aber immer noch geht es imho um die Rolle des Mannes und um seine Positionierung in und am Rande der Gesellschaft. Bond ist ein Exkurs ins überzogene männliche Ideal - nicht ins weibliche.
-
https://www.kino.de/film/james-bond-007-keine-zeit-zu-sterben-2020/news/nun-ist-es-offiziell-neuer-bond-film-keine-zeit-zu-sterben-mit-weiblichem-007/
Damit ist dieser Bond für mich raus und wenn man bei der Besetzung bleibt in zukünftigen Bonds (wovon ich ausgehe), dann freu ich mich, dass es noch jede Menge guter alter Bond-Filme gibt und schreib die Reihe ab bis sie wieder die Kurve kriegt.
-
Rollen untypisch zu besetzen kann in die Hose gehen. Es kann aber auch richtig gut werden. Ich für meinen Teil mochte Denzel Washington als Don Pedro von Aragon ebenso gerne wie Katee Sackhoff als Starbuck. Warum also sollte ich den Film verurteilen noch bevor ich ihn überhaupt gesehen habe ?
Ich bin aber auch ohnehin kein übermäßiger Bondfan. Die alten Verfilmungen hatten ihren Charme. Daniel Craig fand ich zunächst super. Endlich mal realistischer und ohne die ganzen Batman-Gimmicks. Bis die dann in Skyfall plötzlich doch leider wieder am Start waren (MG's im Auto etc.). Ich werde also vermutlich eh warten bis der Film es schafft kostenlos auf einem Streamingdienst zu laufen, denn ins Kino gehe ich für Bond schon länger nicht mehr.
-
Die Frau wird doch imho ohnehin nur kurz temporär 007 sein. Bond ist im Exil und kehrt dann zurück um mit der neuen 007 zusammenzuarbeiten. Davon gehe ich nach derzeitigem Wissensstand aus. Zum Schluss wird Bond vermutlich wieder als 007 eingesetzt. Und sollte die weibliche 007 dann noch leben (ich könnte mir auch ein "Ich werde sie jetzt rächen, weil der Bösewicht sie ermordet hat"-Szenario vorstellen), kriegt sie eine andere Nummer. 006 vielleicht.
Also ganz locker ... ich glaube, das wird cool.
-
Bond ist im Ruhestand laut Artikel
-
https://www.kino.de/film/james-bond-007-keine-zeit-zu-sterben-2020/news/nun-ist-es-offiziell-neuer-bond-film-keine-zeit-zu-sterben-mit-weiblichem-007/
Damit ist dieser Bond für mich raus und wenn man bei der Besetzung bleibt in zukünftigen Bonds (wovon ich ausgehe), dann freu ich mich, dass es noch jede Menge guter alter Bond-Filme gibt und schreib die Reihe ab bis sie wieder die Kurve kriegt.
Was ist denn so schlimm am neuen 007?
Dass es eine Frau ist?
Dass sie schwarz ist?
Als Dr. Who-Fan habe ich hier einen totalen Flashback. Dort hat es die Serie auch nicht zerstört, dass die Hauptfigur jetzt eine Frau ist. Man mag über Stil und Inhalt der neuen Folgen geteilter Meinung sein, aber das Geschlecht der Hauptfigur beeinflusst für mich die Qualität eines Films nur minimal.
An den Craig-Filmen hat mich immer gestört, dass sie den Humor und die Leichtigkeit früherer Bond-Filme vermissen ließen und immer düsterer, depressiver und brutaler wurden. Damit hat sich die Bond-Reihe einem allgemeinen Trend angegliedert, was ich sehr schade fand.
Ich jedenfalls warte erstmal ab, wie der nächste Film inhaltlich wird und werde bestimmt nicht nur wegen einer der Hauptdarstellerinnen darauf verzichten.
-
Was ist denn so schlimm am neuen 007?
Dass es eine Frau ist?
Dass sie schwarz ist?
Als Dr. Who-Fan habe ich hier einen totalen Flashback. Dort hat es die Serie auch nicht zerstört, dass die Hauptfigur jetzt eine Frau ist. Man mag über Stil und Inhalt der neuen Folgen geteilter Meinung sein, aber das Geschlecht der Hauptfigur beeinflusst für mich die Qualität eines Films nur minimal.
An den Craig-Filmen hat mich immer gestört, dass sie den Humor und die Leichtigkeit früherer Bond-Filme vermissen ließen und immer düsterer, depressiver und brutaler wurden. Damit hat sich die Bond-Reihe einem allgemeinen Trend angegliedert, was ich sehr schade fand.
Ich jedenfalls warte erstmal ab, wie der nächste Film inhaltlich wird und werde bestimmt nicht nur wegen einer der Hauptdarstellerinnen darauf verzichten.
Dass 007 kein Mann ist, stört mich und vor allem, dass ich schwer davon ausgehe, dass es Grundlage dient für die Einführung eines weiblichen Bond in zukünftigen Filmen.
Manche Filmfiguren haben einfach bestimmte Eigenschaften und wenn es diese ist, dass es ein Penis ist.
Ein Spin-Off wäre klasse, aber das wird nicht gemacht, sondern sowas.
Und ja! Der politische Teil nervt mich auch ein bißchen. Da fehlt die Leichtigkeit.
-
Ich finde ja den Einwand, dass Bond sich kritisch mit Maskulinitätsrollen befasst, erstmal verfolgenswert. Aber wenn ich die älteren Filme so Revue passieren lasse...ne, damals war das nicht so. Bei Craig ist es sehr deutlich so, aber bei Moore und Connery? Da hatte man Glück, wenn die Frauenrechtsbewegung mal vorkommt...und sich dann am Ende doch Bonds Charme hingibt ::)
Klar ist Bond immer noch eine archetypisch maskuline Rolle und man kann jetzt enttäuscht sein, weil man sich mit einer Frau nicht identifizieren mag. Aber ich würde auch erst gucken, dann urteilen. Ich fände es nämlich an sich sehr spannend, wenn sich richtig toxische Maskulinität in der weiblich besetzten Rolle wiederfindet: Machoismus, selbstzerstörerisches Bravado, Gefühlsverleugnung, externalisierte Aggression...
-
Ich ziehe hier mal den Vergleich mit Mad Max: Fury Road.
Was in Atomic Blonde sehr gut funktioniert hat... Starke Frau. Action. Schnorkellos. Mitreissend... hat in Mad Max nicht funktioniert. Max war hier nicht der Protagonist, sondern nur der Sidekick.
Der Film war eine Mogelpackung.
Eine starke Frau? Als Held? Super. Kein Problem damit. Ob einarmig. Ob blond. Ob dunkelhäutig. Alles gut.
Aber dann doch bitte ein eigenes Franchise. Und nicht bestehende demontieren.
-
hat in Mad Max nicht funktioniert. Max war hier nicht der Protagonist, sondern nur der Sidekick.
Selbst wenn man sich darüber streiten kann, ob er nun ein Sidekick war, würde ich sagen, es hat wunderbar funktioniert und war ein sehr guter Film. Besser als die 100ste Neuauflage von "Einsamer weißer Kerl in der Wüste".
Aber dann doch bitte ein eigenes Franchise. Und nicht bestehende demontieren.
Das ist imho eine völlig unberechtigte Forderung. Eine Reihe von Filmen (oder Büchern, Comics, etc.) kann, aber muss sich nicht durch den gleichen Protagonisten auszeichnen. Ein Wechsel kann durchaus was gutes sein (und gerade bei 007 ist das ja diverse Male schon passiert - und es gibt keinerlei Grund im Background, warum 007 männlich sein muss, es ist eine Nummer, keine Toiletten-Zuordnung, auch wenn 00 drin vorkommt). Es gibt sicher Gelegenheiten, wo eine Serie durch einen festen Protagonisten Vorteile hat (z.B. wenn man eine deutliche, langfristige Entwicklung zeigen will), aber es ist kein Gesetz (oder auch nur eine Richtlinie).
Aber ja, klar, es ist für Leute, die geistig da etwas festgefahren sind, sicherlich ungewohnt und unbequem, das ist verständlich. Aber das macht es nicht allgemein schlecht oder falsch.
-
Naja, erstmal ist 007 nur eine Nummer und der Name James Bond ein Deckname. Ob so intendiert oder nicht, für mich waren die Filme niemals Reboots, sondern Nummer und Name sind an neue Leute vergeben worden.
Das heißt für mich, dass das abändern des Geschlechts etc. in diesem Fall überhaupt kein Gewicht hat, sondern gut innerhalb der Erzählung funktioniert. Da gibt es andere Beispiele. Mad Max fand ich ziemlich cool und hatte nicht Gefühl, dass "Max" ein Sidekick war.
Es ist halt Schade, dass (in meinem Empfinden) Action-Heldinnen immer seltener "neu" erfunden werden, sondern man in Reboots einfach Frauen mit den Rollen besetzt. Es gibt so coole Action-Heldinnen: Ripley, Sarah Conner, Lara Croft. Gerade die ersten beiden sind so tolle Figuren und nicht nur Männer mit Brüsten. Das ist (aus meiner Sicht) oft der Fehler. Beide Figuren verkörpern neben ihrer "Bad-Ass" Attitüde noch immer Eigenschaften (die ich, ich persönlich) mit Frauen assoziiere wie das Mutter-sein, das Kümmern um andere Menschen und Emotionalität.
Übrigens ein Grund, warum ich Ric in Walking Dead so cool fand, da er auch Vater und Beschützer sein wollte.
Ich mag da sehr konservativ sein. Ich gebe zu, dass ich Figuren mag, die mehr Eigenschaften haben als "in-die-Fresse".
-
Der Name und die Nummer sind untrennbar mit der Film Reihe verbunden.
Dann bleibt jetzt nur noch die Nummer.
Jane, Josie, Jacklyn... Bond? Who knows.
"Hey, Jungs. Gehen wir in den nächsten James Bond?" hat sich damit dann erledigt.
"Mein Name ist Kiddo, Beatrix Kiddo. 00Black Mamba."
Hätte Kill Bill funktioniert, wenn Tarantino die beiden Filme mit Uma Thurman als weiblichen James Bond gedreht hätte?
Wird der neue Bond ein Oceans 8 ??? Ghostbusters 2016 ???
Was mir hier besonders fehlt ist die Originalität.
Da wird nur eine weibliche Figur auf die Schultern einer männlichen Figur gestellt, um was zu erreichen?
Gehen deswegen mehr Besucher ins Kino?
Die Filme sprechen in erster Linie ein männliches Publikum an. Daran wird sich auch mit einer weiblichen Hauptdarstellerin nichts ändern. Ein Frauen-Film wird deshalb daraus nicht werden. Es bleibt ein Action-Thriller.
Und vielleicht werde ich es noch erleben, dass 'Die Herrin der Ringe: Die Gefährtinnen' gedreht wird.
-
Und vielleicht werde ich es noch erleben, dass 'Die Herrin der Ringe: Die Gefährtinnen' gedreht wird.
Du lebst in einer Filterblase. Den Film gibt es schon längst und es ist ein absoluter Klassiker: ~;D
The Lord of the G-Strings: The Femaleship of the String (2003)
https://www.imdb.com/title/tt0323108/
-
Der Name und die Nummer sind untrennbar mit der Film Reihe verbunden.
Sie sind "Untrennbar", weil du sie nicht trennen willst. Das ist aber kein Argument. Hieß überhaupt einer der Filme James Bond? Die letzten Filme hatten ja tendentiell eher "007" auf dem Poster und nicht "James Bond".
Dann bleibt jetzt nur noch die Nummer.
Jane, Josie, Jacklyn... Bond? Who knows.
Afaik ist sie kein Bond. Wozu auch?
"Hey, Jungs. Gehen wir in den nächsten James Bond?" hat sich damit dann erledigt.
Also entweder versuchst du gerade den "Top First World Problems Award" zu bekommen oder du ruderst echt ganz schön um irgendwas zu finden das nach nem Argument klingt.
"Mein Name ist Kiddo, Beatrix Kiddo. 00Black Mamba."
Hätte Kill Bill funktioniert, wenn Tarantino die beiden Filme mit Uma Thurman als weiblichen James Bond gedreht hätte?
Ok, nun wird es irgendwie wirr. Ich hab keinerlei Ahnung, was du damit sagen willst.
Wird der neue Bond ein Oceans 8 ??? Ghostbusters 2016 ???
So what? Es gab auch schlechte James Bond Filme, soll das nun aussagen, dass alle James Bond Filme schlecht sind? Was für ein Unfug.
Was mir hier besonders fehlt ist die Originalität.
Wirklich? Lass dir das mal auf der Zunge zergehen... Bei einem James Bond fehlt dir die Originalität. Nach was, 20 Filmen? Das ist wirklich das Argument das du bringen willst?
Die Filme sprechen in erster Linie ein männliches Publikum an. Daran wird sich auch mit einer weiblichen Hauptdarstellerin nichts ändern. Ein Frauen-Film wird deshalb daraus nicht werden. Es bleibt ein Action-Thriller.
Und...?
Und vielleicht werde ich es noch erleben, dass 'Die Herrin der Ringe: Die Gefährtinnen' gedreht wird.
Ich pers. hätte nix gegen nen Film in Mittelerde mit mehr weiblichen Protagonisten. Wieso auch nicht? Frauen gibt's dort auch... Und da hier nicht "der" James Bond Roman verfilmt wird, sondern nur was, was lose mit den Büchern zu tun hat, klappt dein Vergleich auch ned sonderlich gut.
Persönlich würde ich mir den Film einfach mal anschauen, vermutlich dank Corona nicht im Kino, und dann ist er vielleicht schlecht, vielleicht ist er gut. Vielleicht ist er sogar schlecht, weil die Sache mit dem "eine Frau ist nun 007" nicht gut gemacht ist, durchaus denkbar - aber das zeugt dann nicht davon, dass es nicht gut machbar wäre, sondern eben nur, dass es nicht gut gemacht wurde.
Edit: Meines Wissens nach ist das eh ein Sturm im Wasserglas. Es gibt halt nen weiblichen Agenten der nun die 007 Nummer hat, aber scheinbar dreht sich der Film trotzdem stark um James Bond. Wirklich viel scheint sich nicht zu ändern.
-
Du lebst in einer Filterblase. Den Film gibt es schon längst und es ist ein absoluter Klassiker
Okay!!!? Ich lege mich dann mal wieder unter meinen Stein.
-
An denjenigen, der verwirrt ist, weil es einen weiblichen 007 gibt:
Ich sehe gerade das erste Mal in meinem Leben einen James Bond aus den 80ern. Und da ist M ein Mann *mindblown*
Warum regt sich da keiner auf, dass M erst ein Mann war, dann eine Frau und jetzt wieder ein Mann (laut Google. Daniel Craig habe ich mich nur durch Casino Royal gewirrcht)?
Und wer weiß ob sie dauerhaft 007 ist, oder das zeitliche segnet im Film.
Hoffe nur, dass sie gut geschrieben ist und nicht einfach nur stark ist weil sie eine Frau ist...
-
An denjenigen, der verwirrt ist, weil es einen weiblichen 007 gibt:
Ich sehe gerade das erste Mal in meinem Leben einen James Bond aus den 80ern. Und da ist M ein Mann *mindblown*
Warum regt sich da keiner auf, dass M erst ein Mann war, dann eine Frau und jetzt wieder ein Mann (laut Google. Daniel Craig habe ich mich nur durch Casino Royal gewirrcht)?
Und wer weiß ob sie dauerhaft 007 ist, oder das zeitliche segnet im Film.
Hoffe nur, dass sie gut geschrieben ist und nicht einfach nur stark ist weil sie eine Frau ist...
Das Franchise umfasst James Bond und 007. M ist eine Konstante, die immer wiederkehrt, aber lediglich eine Position. Ebenso ist 007 eine Position. Da das Franchise aber noch den Namen James Bond umfasst, was nachweislich ein Männername ist und dieses Franchise seit 60 Jahren mit Erfolg besteht, wäre ein Wegfall von James Bond ein erheblicher Bruch, wenn nicht gar eine Auflösung der Marke.
-
Dr. Who hat ja das gleiche versucht, und ist mit dem weiblichen Doktor nicht gut gefahren. Die Kritiken sind zumindest eher mies. Gerade bei Bond, wo ja Männlichkeit ein zentrales Element ist, halte ich das ganze für ungünstig. Durchaus möglich, das sie damit die Marke erstmal an die Wand fahren.
-
Dr. Who hat ja das gleiche versucht, und ist mit dem weiblichen Doktor nicht gut gefahren. Die Kritiken sind zumindest eher mies.
Wut? Die Kritiken sind eher gut und die Schauspielerin wurde schon für Preise nominiert für die Rolle und hat mind. einen (den Saturn Award) auch schon gewonnen. Mit ihr kommt auch nächstes Jahr die dritte Staffel, also ich würde sagen "nicht gut gefahren" ist eine eher fragwürdige Aussage.
-
Mein Name ist Bond. Joan Bond.. Für mich nicht besser oder schlechter als James. (Joan ist die weibliche Form von James)
Wenn der Film gut ist, ist es mir egal. Ich mag auch eine Thor schauen. Oder eine Ironwoman.
-
Wut? Die Kritiken sind eher gut und die Schauspielerin wurde schon für Preise nominiert für die Rolle und hat mind. einen (den Saturn Award) auch schon gewonnen. Mit ihr kommt auch nächstes Jahr die dritte Staffel, also ich würde sagen "nicht gut gefahren" ist eine eher fragwürdige Aussage.
Die Kritiken wo ich gelesen habe hams zerissen. ich nehme aber zur kentniss, das es gegenteilige meinungen gibt. Es wurde auch behauptet, das die zuschauerzahlen um 40% gefallen wären, ich bin da aber kein Experte. https://www.doctorwhotv.co.uk/doctor-who-series-11-2018-uk-ratings-accumulator-88397.htm
-
Grundsätzlich habe ich nichts gegen Dekonstruktionen und kritische Selbstreflexion in etablierten Franchises, aber das hier wirkt mit der Faust aufs Auge gedrückt. Ist vielleicht auch gewollt, weil man eben auch unangenehm sein will bei dem Thema. Aber ich finde, dass die Macher sich mit der Wahl, die Rolle mit einer schwarzen Frau zu besetzen, automatisch in eine Defensivposition begeben haben, da sie sich gegenüber Fans der Reihe erklären müssen (oder die Fans dass in Abwesenheit einer Erklärung selbst diskutieren). Ein Spin-off hätte das vermieden, ein neues Franchise auch. Ich denke da z.B. an Haywire, den ich super fand - daraus eine Filmserie? Ich würds sofort gucken! :d Bei Bond 25 denke ich nach dem Trailer allerdings nur: "Och nöö... muss das sein?"
-
Laß mich mal nen Schritt zurück treten...
Was genau ist eigentlich das Problem? Ich meine, der Film dreht sich ja scheinbar um James Bond, der aus dem Ruhestand zurückkehrt um Bösewichter zu bekämpfen. Ja, es gibt auch noch andere Charaktere in dem Film, z.B. eine Agentin, welche seit seinem Ruhestand die 007 Nummer übernommen hat. Aber letzten Endes scheint es mir weiterhin ein James Bond Film zu sein.
Vielleicht wird der nächste Film ganz ohne James Bond auskommen, dann halt unter der 007 Marke. Durchaus denkbar (aber auch denkbar, dass James Bond aus dem Ruhestand zurückkommt, weil 007 in nem geeignet heroischen Moment den Löffel abgibt) - aber das wäre halt der nächste Film. Der aktuelle Film sich, zumindest dem Trailer nach, wo 007 ein paar knackige Sachen sagen darf aber ansonsten irgendwie James Bond die meiste Action zu haben scheint, im Vergleich zu vorher nicht wirklich viel zu verändern.
-
Also unabhängig von dem Aspekt "weibliche Besetzung" sind ja die Bonds immer ein starker Spiegel ihrer Zeit.
Die Konflikte, Antagonisten, Technologie, aber besonders Schauspieler und Figur.
Man mag Sean Connery für zeitlos halten, aber Roger Moore ist so 70er, Timothy Dalton war seiner Zeit voraus und auch Brosnan ist in der Art der Verkörperung Mitte 90er bis 2000er. Selbst Craigs Bruralität gepaart mit der Verletzlichkeit, sind Abbilder gesellschaftlicher Strömungen.
Ich finde das nur bei Star Trek noch offensichtlicher.
Von daher ist der Ansatz eibe Frau als Bond nicht unpassend.
-
Erstmal: das war ein Fake, das Gerücht über einen weiblichen Bond als Hauptfigur war schon lange widerlegt und wurde nur wieder ausgegraben, um Kapital (und Clicks) aus der Aktualität des Bond-Themas (Tod von Connery) zu ziehen. Und irgendwie hat es jeder nachgeplappert, obwohl man deutlich sehen kann, dass daran nichts dran ist (es gab ja sogar einen Trailer, der Daniel Craig als Hauptfigur zeigte). Zeigt wieder mal eine besonders widerwärtige Seite des Internets...
@Doctor Who: die meisten Kritiker des neuen Doctors haben schon in den ersten Minuten ihrer "Reviews" deutlich gemacht, dass sie die Serie vorher noch nie gesehen haben (nicht wenige von ihnen schreiben "Dr. Who" in die Titel ihrer Rezi-Videos ::) ) und es ihnen nur um das konstruierte Feindbild der "SJWs" geht (oder vielleicht nichtmal um das, sondern nur um das zynische Abgreifen von Clicks durch "SJW-Hater" - dass diese Typen "zufällig" immer gerade die Serie schauen und darüber reden, die gerade neu rausgekommen ist, und nichts älteres, ist schon recht auffällig :think: ).
-
Also es gibt gar keinen weiblichen Bond? ja warum gibt es dann hier einen thread dazu? Nur verarscht wird man hier.
-
Es gibt ne weibliche 007, aber wenn der Trailer da das grobe Verhältnis anzeigt, ist das nicht eine gleichberechtigte Hauptdarstellerin, sondern eine von diversen Nebenfiguren, die meiste Screentime (und Action) scheint James Bond zu bekommen.
-
Hätte man auch erfahren können, wenn man den Eingangspost gelesen hätte, statt blindwütig auf einen offensichtlichen Fake-Repost zu springen. >;D
-
Hätte man auch erfahren können, wenn man den Eingangspost gelesen hätte, statt blindwütig auf einen offensichtlichen Fake-Repost zu springen. >;D
Ich hatte den Eingangspost aufmerksam gelesen. Da stand: "Allerdings ist Bond zu Beginn dieses Films in Rente und der Codename "007" wurde an ein weibliches, schwarzes MI6-Mitglied (gespielt von Lashana Lynch) weitergegeben.Damit sind Bond und 007 erstmals nicht dieselbe Person."
Dies hatte ich für wahr gehalten. Nun wurde gesagt: "das Gerücht über einen weiblichen Bond als Hauptfigur war schon lange widerlegt"
Beides gleichzeitig kann ja nicht stimmen, da ich einfach mal unterstelle, das es sich bei dem träger des 007 Namens um eine hauptfigur handelt.
-
Beides gleichzeitig kann ja nicht stimmen, da ich einfach mal unterstelle, das es sich bei dem träger des 007 Namens um eine hauptfigur handelt.
Und da liegst du eben scheinbar falsch, schau dir doch einfach den Trailer an. Die Hauptfigur ist James Bond, der aber, da offiziell im Ruhestand, nicht mehr die 007 Nummer trägt, sondern jemand anderes. Letzten Endes wäre fast das selbe, wenn er halt aus dem Ruhestand heraus Bösewichte kalt macht und im Film halt auch 005 auftauchen würde. Dass die Nummer 007 neu vergeben wurde, ist halt - neben einem Storyelement - auch ein netter Marketinggag um etwas mehr Diskussion zu erzeugen.
-
Und da liegst du eben scheinbar falsch, schau dir doch einfach den Trailer an. Die Hauptfigur ist James Bond, der aber, da offiziell im Ruhestand, nicht mehr die 007 Nummer trägt, sondern jemand anderes. Letzten Endes wäre fast das selbe, wenn er halt aus dem Ruhestand heraus Bösewichte kalt macht und im Film halt auch 005 auftauchen würde. Dass die Nummer 007 neu vergeben wurde, ist halt - neben einem Storyelement - auch ein netter Marketinggag um etwas mehr Diskussion zu erzeugen.
Hmm, gut. Halte ich für gewagt, aber man kann es den leuten ja nicht verbieten.