Tanelorn.net
Medien & Phantastik => Sehen, Lesen, Hören => Sehen => Thema gestartet von: Ludovico am 13.05.2004 | 10:48
-
Heute nacht hab ich mir die Preview von Troja gegeben (von einer Preview kann da auch kaum die Rede sein, da der Film am Donnerstag startete), und ich muß gestehen, daß Wolfgang Petersen einen recht soliden Film mit guten Actionszenen, hübschen Landschaftsbildern und dergleichen produziert hat.
Für das Auge gab es auch jede Menge. Die Frauen konnten einen Brad Pitt sehen, der mehr als einmal nackt durch die Gegend gehüpft ist, sehen und Eric Bana und Orlando Bloom waren auch nicht gerade allzu prüde verhüllt.
Wir Männer dagegen konnten uns die schöne Helena und noch jede Menge andere nette Damen halbnackt anschauen.
Allerdings war ich dennoch verwundert, warum ich mit so einem unbefriedigten Gefühl aus dem Kino ging, bis es mir klar wurde.
Herr Petersen war zwar bemüht, die Belagerung von Troja einzufangen, ist meines Erachtens nach aber kläglich gescheitert.
Dies lag nicht nur an den Veränderungen der Legende, die wahrscheinlich gerade gemacht wurden, um dem Publikum das Ganze besser verträglich zu machen.
Dazu nachher mehr.
Viel wichtiger und vor allem schlimmer fand ich, daß mit Brad Pitt eine Fehlbesetzung vorgenommen worden ist.
Er spielt den Charakter des Achilles richtig gut und gibt sich viel Mühe, den ruhmessüchtigen, götterverachtenden und skrupellosen Kriegshelden zu spielen. Allerdings paßt sein Äußeres einfach nicht zu diesem Typ, so daß er trotz aller Mühe an Glaubwürdigkeit einbüßt.
Genauso gut hätte man Danny DeVito die Rolle geben können.
Orlando Bloom und Eric Bana dagegen sind sehr gut besetzt (vor allem Orlando Bloom als Paris, der zwar versucht, den Krieg zu verhindern, aber nicht von seiner Helena lassen kann und einmal so richtig seine Feigheit beweist).
Das Hauptaugenmerk fällt während des Films aber immer wieder auf Achilles, so daß die beiden auch nichts rausreißen können.
Die Schlachten und Kämpfe auch konnten die Emotionen nicht so rüberbringen, wie es zum Beispiel in den Filmen Braveheart und Gladiator konnten.
Noch wichtiger für mich in einem Film ist, daß die Hauptcharaktere mir sympathisch sind. Aber das war nicht der Fall.
Paris ist zwar gut gespielt und kommt gut rüber, aber ich mochte ihn schon damals nicht.
Agammemnon und Menelaos werden als kriegslüsterne und machtgierige Monster beschrieben, was schon mal gar nicht mit der Legende übereinstimmte und auch ein gewisser Wehrmutstropfen war.
Hector ist neben Odysseus als einziger, der etwas Sympathie verdient, aber der kämpft auf der falschen Seite (Okay, Petersen hat es so gedreht, als wären die Trojaner im Recht gewesen).
Spoiler
Neben diesen Charakterveränderungen, die mir doch übel aufgestoßen sind, waren gewisse Veränderungen aber auch etwas, was mir den Film sehr madig gemacht hat:
1. Die Griechen kamen als unzivilisierter Haufen rüber, der vom Kämpfen kaum Ahnung hat. Bei der ersten Schlacht mußten sie sich zurückziehen und bei der zweiten hatte der unorganisierte Haufen das Glück, daß Hektor seine Leute nach dem Mord an Patroklos zurückgezogen hatte.
In der Saga kam das aber nicht so rüber.
2. Die Belagerung dauerte nur 14 oder 15 Tage im Film. In der Sage dauerte sie Jahre. Allerdings kann ich damit durchaus leben. Wie soll man Jahre der Schlachten und des Blutvergießens auf Zelluloid bannen.
3. Achilles stirbt erst in Troja und war im trojanischen Pferd mit dabei. Dort auch erst wird er von Paris umgebracht.
4. Menelaos stirbt recht früh. Aber das ist Blödsinn. Der Sohn des Odysseus sucht ihn und Helena (die man zurückgebracht hat) während der Odyssee seines Vaters lt. Sage auf.
5. Agammemnon wird von der Geliebten des Achilles umgebracht. Dabei war das doch seine Frau und ihr Geliebter daheim.
6. Helena haut mit Paris ab. Helena wurde aber von Menelaos zurück mit nach Griechenland genommen.
Paris ist doch umgebracht worden, wenn ich mich nicht irre.
Wenn man die Sage kennt, dann tun solche Sachen echt weh.
Der Film ist grundsätzlich gesehen, nett anzuschauen, aber noch lange kein Meisterwerk a la Gladiator.
Es ist ein guter Popcorn-Film, aber Filmgeschichte ist auf keinen Fall geschrieben worden.
-
Das klingt leider ganz genauso, wie ich es befürchtet habe. ::) Aus Vorberichten im Fernsehen habe ich ja schon gehört, dass die ganzen Götter nicht vorkommen und wenn man sich dann überlegt, dass der ganze trojanische Krieg nur auf die Eitelkeiten von drei Göttinen zurückzuführen ist, dann ist schon klar, dass das Drehbuch sich nicht gerade eng an das literarische Vorbild hält. Auch dass mit Achilles ein Charakter so in den Vordergrund gestellt wird paßt nicht zur Illias.
Naja, ich denke ich werde mir den Film trotzdem ansehen und innerlich bei jedem Fehler zur Illias ein wenig den Kopf schütteln. (Ich hoffe nur, dass es nicht so schlimm ist, dass ich ein Schleudertrauma davon bekomme. ;D)
-
Ach ja, stimmt!
Die Götter kommen tatsächlich nicht vor.
Achilles schändet ganz straflos einen Tempel des Appolon.
Aber so schlimm fand ich das gar nicht.
Okay, im Endeffekt waren es sogar die Priester, die Troja zum Untergang verdammt haben.
Der Vogelschauer schlägt zum Beispiel vor, daß man die Griechen im Morgengrauen angreifen sollte.
Dabei stirbt dann Patroklos, was dann Achilles dazu bringt, Hektor am nächsten Tag umzubringen.
Dann war da die Sache mit dem Pferd.
Der Vogelschauer besteht darauf, daß Pferd als Opfergabe für Poseidon in die Stadt zu holen.
-
Na toll, wieder ein gutes Thema vermurkst "the american way" >:(
Ich denke ich werde trotzdem auch mal reingehen aber jetzt hab ich es definitif nicht mehr so eilig damit....
*heul*
-
@Ludovico: Kommen eigentlich Laokoon und Kassandra vor?
-
Nö!
Und ja! Der Film ist mit Sicherheit kein Epos und wird sich nicht auf eine Stufe mit Herr der Ringe oder Gladiator stellen können.
Dafür war er mit seinen 160 Minuten zu kurz.
Das war sozusagen die Belagerung von Troja im Zeitraffer.
-
Hab ich ja fast befürchtet. Ich sehe schon mit der wirklichen Sage hat das ganze leider wohl nur am Rande zu tun. ::) :-\
-
Na ja, was mich noch genervt hat, war, daß Petersen ständig bemüht war, Paris Handeln zu rechtfertigen.
-
Am Rande ist anscheinend noch übertrieben.
Der Rahmen vielleicht. Anfang und Ende im Sinne von: Helena wird geraubt-> Trja zerstört, dazwischen dann nix mehr außer vielleicht (oh gab es da nicht noch dieses holzpferd? das muss rein...)
-
Na ja, was mich noch genervt hat, war, daß Petersen ständig bemüht war, Paris Handeln zu rechtfertigen.
Im Grunde genommen war Paris doch auch nur eine arme Sau. Da wird er schon als Königssohn geboren und kann eigentlich ein Leben un Luxus erwarten und nur wegen so einem dämlichen Orakel wird er dann bei einem Hirten in Pflege gegeben und muß für seinen Lebensunterhalt hart schuften. Dann kommen drei eitle Göttinen und erklären ihn zu so einer Art Dieter Bohlen bei dem Miss Olymp-Wahlen und da er auch nur a) ein Mensch und b) ein Mann ist, läßt er sich halt a) bestechchen und zwar b) mit der schönsten Frau auf Erden.
Aber egal wie er sich auch entschieden hätte, die beiden anderen Götter-Zicken hätten es ihm übel genommen und somit konnte er nur verlieren. Wie geasgt, Paris war von Anfang an nur eine arme Sau ohne Chance. ;D
-
@ByC
Tja, aber Petersen hat den ganzen mythischen Hintergrund größtenteils weggelassen und folglich ist Paris lediglich ein Prinz, der das Wohl seines Landes und seiner Familie verspielt, indem er die Frau eines Königs entführt.
-
Das allerdings sehe ich auch so.
Nur wie kommt das rüber wenn man auf die ganzen Göttergeschichten verzichtet?
Ich meine hey, gerade bei Troja spielen die Götter ne verdammt wichtige Rolle... >:(
-
Man konzentriert sich einfach mehr auf die Menschen und auf ihr Handeln.
Die Götter konnte man meiner Ansicht nach einfach aus der Ilias-Saga rausnehmen, denn immerhin wird mit ihnen nur ein bestimmtes Handeln der Menschen und auch gewisse Umwelteinflüsse erklärt.
Hey, Troja und die Schlacht dazu gab es ja wirklich und das Original haben die Götter ja auch nicht vernichtet.
-
Ja, ich habe mich heute morgen um kurz nach Zwölf auch ins Kino geschleppt.
Aber was ich gesehen habe, war eine wirklich gute Umsetzung. Gute Dialoge, tolle Kamerafahrten (insbesondere die Perspektiven durch die Helme oder über die Schulter von Hector hinweg), gewaltige Bilder.
Schon zu Beginn des Filmes steht ja da "Inspiriert von Homers Ilias" - also erwarte ich von dem Film keine exakte Umsetzung, denn das funktioniert bei zweieinhalb Stunden einfach nicht. Also keine Götter, keine exakten Tode nach Literaturvorlage.
Was die Rollen angeht: Brad Pitt als Achilles fand ich gerade dann gut, wenn er mal nichts gesagt hat. Ich fand, man konnte viel von diesem Ehrgeiz und dieser Arroganz von Mr. Superheld aus Mimik und Blick lesen, und diese Umsetzung hat mir gut gefallen.
Agamemnon als der Kriegstreiber war ein bisschen übertrieben, aber dramaturgisch gut gemacht: Eigentlich will Menelaos nur seine Ehre wieder herstellen, aber sein Bruder will einen langjährigen Rivalen in die Knie zwingen und nutzt die Gelegenheit folgerichtig aus. Hätte ich auch gemacht an seiner Stelle ;D
Insgesamt ein guter Film, der erste richtige Blockbuster und sicher oscarverdächtig, wenn ich mir diese Bemerkung erlauben darf ;)
-
Auch wenn der Film nicht nicht die optimale Troja-Verfilmung sein wird, werde ich dennoch reingehen, weil es vermutlich die beste ist, die im großen Stil und für großes Publikum machbar ist ...
-
Schon zu Beginn des Filmes steht ja da "Inspiriert von Homers Ilias" - also erwarte ich von dem Film keine exakte Umsetzung, denn das funktioniert bei zweieinhalb Stunden einfach nicht. Also keine Götter, keine exakten Tode nach Literaturvorlage.
Gut unter dieser Voraussetzung mag ich ja keine Götter verstehen.
Aber was ist so problematisch an den exakten Toden?
-
Gut unter dieser Voraussetzung mag ich ja keine Götter verstehen.
Aber was ist so problematisch an den exakten Toden?
Ich glaube es wäre ein wenig problematisch, wenn die beiden Hauptdarsteller (Achilles und Hector) beide schon in der Mittes des Filmes draufgehen würden.
Schon zu Beginn des Filmes steht ja da "Inspiriert von Homers Ilias" - also erwarte ich von dem Film keine exakte Umsetzung, denn das funktioniert bei zweieinhalb Stunden einfach nicht. Also keine Götter, keine exakten Tode nach Literaturvorlage.
Was mich nur ärgert ist, dass dann die große breite Masse des Publikums, die von der Illias keine Ahnung hat glaubt, dass in der Illias alles (fast) genauso steht, wie man es im Film gesehen hat. Auch wenn da etwas von "Inspiriert von Homers Ilias" steht.
-
@Vale
Für mich nichts, aber Agamemnon und Menelaos sind nicht vor Troja gefallen, was sie aber in diesem Film tun.
-
Gut unter dieser Voraussetzung mag ich ja keine Götter verstehen.
Aber was ist so problematisch an den exakten Toden?
Ich glaube es wäre ein wenig problematisch, wenn die beiden Hauptdarsteller (Achilles und Hector) beide schon in der Mittes des Filmes draufgehen würden.
Okay, das seh ich ein ;D ::)
Schon zu Beginn des Filmes steht ja da "Inspiriert von Homers Ilias" - also erwarte ich von dem Film keine exakte Umsetzung, denn das funktioniert bei zweieinhalb Stunden einfach nicht. Also keine Götter, keine exakten Tode nach Literaturvorlage.
Was mich nur ärgert ist, dass dann die große breite Masse des Publikums, die von der Illias keine Ahnung hat glaubt, dass in der Illias alles (fast) genauso steht, wie man es im Film gesehen hat. Auch wenn da etwas von "Inspiriert von Homers Ilias" steht.
Ja. Genau. "Was soll ich noch die Illias lesen, ich hab doch den Film gesehen" :-\
-
Ja, dass die meisten Zuschauer wohl die Ilias nicht kennen ist wohl ein Manko...
-
Achilles und Hector die Hauptdarsteller? ???
Okay, Petersen hat sie dazu gemacht, aber in der Ilias gab es viele Hauptdarsteller.
Und ich hab nichts von einem "Inspiriert durch Homers Ilias" gelesen. Da stand nichts davon.
Er hätte wesentlich mehr aus dem Stoff machen können.
Eine Möglichkeit wäre gewesen, sich nicht auf Hollywood-Größen zu verlassen, sondern es so wie Peter Jackson mit Herr der Ringe oder Ridley Scott mit Gladiator zu machen und unbekannte Gesichter zu nehmen.
Brad Pitt sieht mir einfach zu bubihaft in dem Film aus.
Und wenn der gute Petersen auf die Idee kommt, noch Odysseus Heimfahrt zu verfilmen, bin ich gespannt, wie er die Reise von Odysseus Sohn zu Menelaos gestalten will, die essentiell wichtig ist.
Immerhin erfährt der junge Mann so etwas von seinem Vater bei der Schlacht von Troja.
-
@Ludovico
Doch, entweder in Vor- oder Abspann, das weiß ich jetzt nicht mehr genau, stand "Inspiriert von Homers Ilias"...
Man hätte sicher mehr aus dem Stoff machen können, aber das hätte den Rahmen gesprengt. Mit den Göttern und ihren Nebenkriegsschauplätzen, allen Konflikten und dem Vor- und Nachspiel des Krieges könnte man sicher...naja, keine Ahnung, aber mal locker vier bis fünf Filme füllen.
Und die Schauspieler fand ich gut besetzt (Priamos insbesondere, aber auch Achilles und Agamemnon) bis auf Diane Kruger, die irgendwie nur schön in der Ecke neben Paris steht.
Petersen wird sicherlich nicht in "Troja 2 - Return to Greece" ;) Odysseus' etwas verfahrene Heimkehr verfilmen, vielmehr wäre ich daran interessiert, einen Film über den jungen Burschen zu sehen, der von Paris das Königsschwert erhalten hat...wie hieß er noch gleich? Aeneas? ;D
-
Die Aeneis? Verfilmt? Ich weiß nicht - mich persönlich interessiert das nicht so recht. Die Geschichte fand ich irgendwie nie so wirklich prickelnd. Da wäre mir aber eine gute, epische Neuverfilmung der Odyssee, möglichst nah am Original lieber.
-
Hmm, also ganz ehrlich gehe ich NIE in solche Filme mit der Erwartung, dass sie nah an der Geschichte geschrieben und produziert wurden. Ich persönlich denke, wenn man das macht, macht man einen Fehler...
Mögen es auch historische Aktionfilme sein, ist für mich so etwas, wie Atmosphäre, Bilder, etc. viel wichtiger und genau das macht imo auch den Charme eines solchen Filmes aus.
Für den Geschichtsunterrricht kann man das vergessen.
Ich hab mich sowohl bei Braveheart, als auch bei Gladiator und wie die Epen noch so heissen furhctbar aufgeregt über die ganzen falschen Informationen und den Betrug an der Historie. Aber ich mag die Filme trotzdem.
Wenn ich die wahrhaftige Geschichte wissen will, wie es sich wirklich zugetragen hat, dann lese ich dazu Fachliteratur. So ist es einfach...
Ich werde mir den Film auf alle Fälle im Kino angucken und freue mich da auch schon drauf :D
-
@Preacher
Gab es da mal nicht einen Zwei- oder Dreiteiler im TV?
-
Zur Odyssee? Keine Ahnung, nicht mitbekommen. Es gab mal einen über die Fahrt der Argonauten - allerdings halte ich von den TV-Mehrteilern größtenteils Abstand, hab den also nicht gesehen.
-
Zur Odysee gab es auch einen. Habe ihn nur zum Teil gesehen und für schlecht befunden.
-
Ach ja, noch eine Info: Dieser Krieg zwischen Troja und Griechenland ist möglich oder sogar wahrscheinlich, aber nicht historisch einwandfrei belegt. Der Inhalt ist mythisch, obwohl es möglicherweise 1200 v. Chr. zu einem Konflikt zwischen Griechenland und dem eher hethitisch geprägten Troja gekommen sein könnte.
Das belegen neueste Forschungen der Universität Tübingen, die auf ihrer Website ein paar Antworten auf Fragen bezüglich des Filmes und der Authentizität von Homers Ilias geben:
http://www.uni-tuebingen.de/troia/deu/orientierung.html
-
Oh mein Gott. Willst Du damit etwa Andeuten, Homer habe nicht akribisch genau und historisch korrekt den Krieg als Chronist beschrieben? :o ;D
Das ist ja kaum zu glauben ;)
-
Doch, entweder in Vor- oder Abspann, das weiß ich jetzt nicht mehr genau, stand "Inspiriert von Homers Ilias"...
Wenn es im Abspann war, dann ist es kein Wunder, daß ich den nicht mitbekommen habe.
Sowas geb ich mir nur selten.
Man hätte sicher mehr aus dem Stoff machen können, aber das hätte den Rahmen gesprengt. Mit den Göttern und ihren Nebenkriegsschauplätzen, allen Konflikten und dem Vor- und Nachspiel des Krieges könnte man sicher...naja, keine Ahnung, aber mal locker vier bis fünf Filme füllen.
Das mit den Göttern hätte man weglassen können, was man ja auch tat. Das war nicht so wild meiner Meinung nach.
Allerdings hätte man durchaus sich näher am Original halten können.
Wieso mußten Agammemnon und Menelaos als die Bösen herhalten und ausgerechnet Paris und die Trojaner als die Guten?
Es hätte der Geschichte absolut nicht geschadet, sich gerade, wenn es um die beiden Könige ging, sich näher ans Original zu halten und schwieriger zu verfilmen wäre das auch nicht gewesen.
Und was mich richtig wurmte, war, daß die Griechen im Endeffekt als totale Loser dargestellt wurden.
Das war eine Armee von Wilden und der trojanischen Armee in keinem Punkt überlegen.
Die griechischen Soldaten waren nur zum Fliehen, sinnlos und unorganisiert angreifen und plündern einen unorganisierten Stadt gut und hatten nur überlebt, weil Hector sie verschonte.
So zumindest laut Petersen.
Und die Schauspieler fand ich gut besetzt (Priamos insbesondere, aber auch Achilles und Agamemnon) bis auf Diane Kruger, die irgendwie nur schön in der Ecke neben Paris steht.
Priamos und Agamemnon werden ihren Rollen gerecht, aber Achilles... Brad Pitt kommt einfach nicht wie jemand rüber, der schon Dutzende von Schlachten und Tausende von Toten gesehen hat. Dafür wirkt er zu jungenhaft.
Er machte auf mich den Eindruck eines lieben kleinen Jungen, dem man gesagt hat, daß er einen erfahrenen desillusionierten Krieger spielen soll.
Und wieso mußten alle sterben, bloß Paris nicht?
Hätte man auf No-Name-Schauspieler gesetzt, dann hätte man auch etwas mehr Geld übrig gehabt, um die Geschichte detailreicher zu gestalten.
Petersen wird sicherlich nicht in "Troja 2 - Return to Greece" ;) Odysseus' etwas verfahrene Heimkehr verfilmen, vielmehr wäre ich daran interessiert, einen Film über den jungen Burschen zu sehen, der von Paris das Königsschwert erhalten hat...wie hieß er noch gleich? Aeneas? ;D
Ah, das würde mich auch nicht so interessieren.
Viel schöner wäre eine Neuverfilmung von der Odysee fänd ich, die besser gemacht wäre, als die TV-Version.
-
Tja, nun hab ich ihn auch gesehen. Zuerst einmal: hübscher Soundtrack, großartige Bilder. Die Schauspieler sind recht gut besetzt, mir hat auch Brad Pitt sehr gut gefallen. Vielleicht stellt er den desillusionierten Krieger nicht perfekt dar, aber den arroganten Halbgott glänzend. Orlando Bloom stellt den Paris ebenfalls gut dar, und sein Gesicht wirkt optimal für diese Rolle.
Die eigens für den Film aufgebaute Stadt schaut ebenfalls äusserst gut aus, und die Schlachten sind durchaus ansehlich. Das Duell Achilles gegen Hektor ist absolut genial.
Problematisch bei den Kämpfen war die Anpeilung von FSK 12. Kamerarütteln wie bei einem Erdbeben und Schniite ohne Ende a la HdR sind nämlich nicht ansehlich.
Im großen und ganzen hat mir der Film wirklich gut gefallen. Aber an Braveheart oder Gladiator kommt der Film nicht ran, dazu hat einfach der Funke gefehlt. Troja gelingt es leider nicht so recht, den Zuschauer völlig zu fesseln und in eine andere Welt zu versetzen.
Ausserdem gibt es ein paar gewaltige Mankos in der Story. Leute, die den Film noch sehen wollen, seien im Folgenden vor SPOILERN gewarnt.
Ich kann damit leben, dass Details an Illias verändert wurden. Der eine oder andere stirbt früher oder später, die List der Griechen fällt anders aus. Ok, man kann eben nichts alles in einen Film packen.
ABER: Warum müssen wir Schwarzweißmalerei betreiben? Die von Ludovico erwähnte Verteufelung der Griechen und dargestellte Unschuld der Trojaner ist absolut unnötig und dient nur einer breiteren Empfänglichkeit des Films, damit sich das Publikum nicht mit unnötigen Moralfragen aufhalten muss.
Und dann ist da natürlich das Ende: Ich hätte mit einem variierten Ende leben können. Auch mit einem Achilles in Troja. Aber dieses bescheuerte zuckerzuckersüße Hollywoodende ist mir enorm aufgestoßen. Nicht, weil es absolut nichts mehr mit Homer zu tun hat. Sondern, weil das in letzter Zeit viel zu oft vorkommt, dass Filme völlig dämliche Happy Ends bekommen, damit sie ja auch der breiten Masse gefallen.
Die storytechnisch zweckfreien Tode von Meleanos und Agamemnon wurden ja bereits erwähnt. Auch das unerwartete Überleben von Paris. Aber dass der jämmerliche Feigling Paris, der den ganzen Film über nichts zustande bekommen hat, rein zufällig einen Pfeil in Achilles Fuß feuert, ist eine der mit Abstand dümmsten Szenen der Filmgeschichte.
Und dann der Dialog vor Achilles Tod. Ich meine, eine Anspielung auf eine andere griechische Sage, schön und gut, aber was sollte denn der "Das trojanische Volk wird weiterleben"-Müll? Wir reden hier vom verdammten Untergang Trojas! Eigentlich wird auch Hektors Sohn die Mauer heruntergeworfen, seine Frau versklavt, und alle anderen inklusive Paris werden getötet. Eigentlich. Aber Petersen musste ein schönes weißes Ende nehmen, das dem Schwarzweißstil des restlichen Filmes folgt.
Mit einem richtigen Ende hätte der Film wirklich gut werden können. So ist er halt nettes Kino mit einem unglaublich enttäuschenden Ende.
-
Im großen und ganzen hat mir der Film wirklich gut gefallen. Aber an Braveheart oder Gladiator kommt der Film nicht ran, dazu hat einfach der Funke gefehlt. Troja gelingt es leider nicht so recht, den Zuschauer völlig zu fesseln und in eine andere Welt zu versetzen.
ja, das gefühl hatte ich auch. bei den beiden anderen filmen standen mir tränen in den augen beim tod der wichtigen personen - das geschah bei troja nicht, und ehrlich gesagt ging mir der tod des hektors näher als der achills.
Ich kann damit leben, dass Details an Illias verändert wurden. (...)
ABER: Warum müssen wir Schwarzweißmalerei betreiben? Die von Ludovico erwähnte Verteufelung der Griechen und dargestellte Unschuld der Trojaner ist absolut unnötig und dient nur einer breiteren Empfänglichkeit des Films, damit sich das Publikum nicht mit unnötigen Moralfragen aufhalten muss.
sehe ich nicht ganz so. die "unschuld" der trojaner ist in dem moment verwirkt, in dem hektor in vollem wissen um den "raub" der helena doch wieder nach troja drehen läßt und sie nicht zurückbringt. er weiß, was er damit anrichtet, und tut es trotzde. und gerade deswegen leidet er die gesamte belagerung lang.
und die griechen sind nicht die "bösen". sie nutzen die gelegenheit, die sich bietet. halte ich nicht für dumm, sondern völlig gerechtfertigt.
Und dann ist da natürlich das Ende: Ich hätte mit einem variierten Ende leben können. Auch mit einem Achilles in Troja. Aber dieses bescheuerte zuckerzuckersüße Hollywoodende ist mir enorm aufgestoßen. Nicht, weil es absolut nichts mehr mit Homer zu tun hat. Sondern, weil das in letzter Zeit viel zu oft vorkommt, dass Filme völlig dämliche Happy Ends bekommen, damit sie ja auch der breiten Masse gefallen.
äh... fast alle sind tot - was ist daran happy-end?! das die "liebesgeschichte" offenbar weitergeht? das ist ja so sicher nun auch nicht mal, aber ok.
Aber dass der jämmerliche Feigling Paris, der den ganzen Film über nichts zustande bekommen hat, rein zufällig einen Pfeil in Achilles Fuß feuert, ist eine der mit Abstand dümmsten Szenen der Filmgeschichte.
moment! rein zufälllig ist das nciht. da gibt es diese szene, in der er bogenschießen betreibt. und er trifft immer ins schwarze. was soll der zuschauer daraus lernen? aha, er kann zwar nicht im nahkampf bestehen, aber mit dem bogen kann er wie ein elb umgehen! ::)
ich halte also seine schußfähigkeit für durchaus sinnvoll begründet - zumindest im film.
Und dann der Dialog vor Achilles Tod. Ich meine, eine Anspielung auf eine andere griechische Sage, schön und gut, aber was sollte denn der "Das trojanische Volk wird weiterleben"-Müll? Wir reden hier vom verdammten Untergang Trojas! Eigentlich wird auch Hektors Sohn die Mauer heruntergeworfen, seine Frau versklavt, und alle anderen inklusive Paris werden getötet. Eigentlich. Aber Petersen musste ein schönes weißes Ende nehmen, das dem Schwarzweißstil des restlichen Filmes folgt.
mal was von der "aeneis" gehört? da leitet der gute vergil den ursprung des römischen volkes von den versprengten trojanern ab, die auf der heimatlosen reise in italien landen. deshlab auch der anspieler auf "aeneas". laut römischer überlieferung sind die trojaner nicht unter-, sondern im römischen volk aufgegangen!!!
insgesamt hab ich schlimmeres erwartet. ich fand eher den "special move" von achill gewöhnungsbedürftig.
ansonsten war es gutes pseudo-historientheater. als umsetzung des stoffes mit anpassung an heutige seh- und erzählgewohnheiten solide umgesetzt und durchaus sehenswert.
was micht störte, war die extreme verkürzung des krieges auf zwei wochen. was soll das denn für eine belagerung sein?!
und was ich eher lustig fand war ein umsetzungsfehler: laut karte am anfang liegt troja an der kleinasiatischen küste, östlich der küstenlinie auf dem festland. warum kann dann die sonne über dem meer aufgehen?!
-
Also ich fand den Streifen langweilig. Nur das Duell Hektor - Achilles hat mir sehr gut gefallen.
-
sehe ich nicht ganz so. die "unschuld" der trojaner ist in dem moment verwirkt, in dem hektor in vollem wissen um den "raub" der helena doch wieder nach troja drehen läßt und sie nicht zurückbringt. er weiß, was er damit anrichtet, und tut es trotzde. und gerade deswegen leidet er die gesamte belagerung lang.
und die griechen sind nicht die "bösen". sie nutzen die gelegenheit, die sich bietet. halte ich nicht für dumm, sondern völlig gerechtfertigt.
Tja, es war ja normalerweise auch so, daß die Trojaner die Schuldigen waren, aber Petersen zeigt die Griechen als die Bösewichter.
Dies zeigt sich zum einen in der ständigen Rechtfertigung von Paris' Handeln und dann auch noch in der Darstellung der griechischen Soldaten, die auf dem Schlachtfeld nichts hinkriegen (obwohl ihre Könige Veterane vieler Schlachten sind, die Leute aber dennoch von Taktik nichts verstehen) und dann war da auch die Sache mit der Priesterin, die Agamemnon seinen Männern übergeben hatte.
Sowas findet man bei den Trojanern nicht, welche immer ganz lieb und zivilisiert nur ihre Heimat verteidigen wollen.
-
sehe ich nicht ganz so. die "unschuld" der trojaner ist in dem moment verwirkt, in dem hektor in vollem wissen um den "raub" der helena doch wieder nach troja drehen läßt und sie nicht zurückbringt. er weiß, was er damit anrichtet, und tut es trotzde. und gerade deswegen leidet er die gesamte belagerung lang.
und die griechen sind nicht die "bösen". sie nutzen die gelegenheit, die sich bietet. halte ich nicht für dumm, sondern völlig gerechtfertigt.
Tja, es war ja normalerweise auch so, daß die Trojaner die Schuldigen waren, aber Petersen zeigt die Griechen als die Bösewichter.
Dies zeigt sich zum einen in der ständigen Rechtfertigung von Paris' Handeln und dann auch noch in der Darstellung der griechischen Soldaten, die auf dem Schlachtfeld nichts hinkriegen (obwohl ihre Könige Veterane vieler Schlachten sind, die Leute aber dennoch von Taktik nichts verstehen) und dann war da auch die Sache mit der Priesterin, die Agamemnon seinen Männern übergeben hatte.
Sowas findet man bei den Trojanern nicht, welche immer ganz lieb und zivilisiert nur ihre Heimat verteidigen wollen.
Also eine riesen Armee fährt wegen fadenscheinigen Gründen weit über das Meer. Die Oberbefehlshaber sind scheiße, aber dennoch gelingt es ihnen scheinbar zu gewinnen. Ihr Hauptfeind lebt aber weiter und sie lassen ihren Frust an der Bevölkerung aus.
Erinnert mich irgendwie an Bush und den Irak-Krieg ::)
-
So schwarzweiß-malerisch fand ich den Film wirklich nicht, es sei denn, man verkürzt es auf Griechen=stupide Aggressoren und Trojaner=heldenhafte Verteidiger ihrer Heimat.
Ich denke, hier standen eher die Menschen im Vordergrund, und zwar waren alle, wie sie dort auftraten, mit Fehlern behaftet.
Achilles: Arrogant und überheblich, ruhmsüchtig, eingebildet und von seiner Göttlichkeit überzeugt kämpft er nur für seine eigene Unsterblichkeit.
Agamemnon: Machthungrig versucht er die Vormachtstellung des Reiches, das er gerade zusammen mit Menelaos erobert hat, zu halten.
Menelaos: In seiner Ehre gekränkt will er Paris vernichten.
Paris: Um der Liebe zu einer Frau Willen lässt er es zu, dass sein Volk leidet.
Hektor: Um der Liebe zu seinem Bruder Willen lässt er es zu, dass sein Volk leidet.
Priamos: Er vertraut den Auguren, der Kraft seines Sohnes Hektor und dem Mythos der Uneinnehmbarkeit von Troja - nur um tragischerweise festzustellen, wie seine ganze Familie um ihn herum stirbt und Troja letztendlich brennt.
Vergleicht man Agamemnon mit Priamos, ist natürlich festzustellen, dass der Trojaner eigentlich besser weg kommt als der Grieche. Aber ich glaube, das könnte für das nicht geschulte Publikum zum besseren Verständnis der Szene beitragen, als Priamos von Achilles den Leichnam Hektors erbettelt.
Der einzige Gutmensch ist für mich Odysseus. Aber der kämpft ja bekanntlich nicht mit blutiger Faust, sondern mit der List ;).
-
...und war in der Ilias eigentlich ein ziemlich hinterfotziger Mistkerl.
-
Das wäre zu verifizieren...Mist, ich muss das Dingen nochmal lesen... ;)
-
Naja - seine Taten werden zwar als weise und listenreich beschrieben und er selbst als Held, aber ich hab die immer als hinterfotzig empfunden...
Und wie das mit dem Vorfüheffekt so ist kann ich da jetzt keine konkreten Beispiele bringen...
Abgesehen davon, daß er versucht hat, sich vorm Krieg zu drücken indem er den Verrückten spielte.
Oder Dolon foltern und töten, die Infos benutzen und sich ins Lager der Troer schleichen, den gerade angekommenen Rhesos und seine Leute im Schlaf umbringen und die Pferde klauen.
Find ich nicht sonderlich heldenhaft.
-
und die griechen sind nicht die "bösen". sie nutzen die gelegenheit, die sich bietet. halte ich nicht für dumm, sondern völlig gerechtfertigt.
Nun ja. Agamemnon interessiert die Ehre seines Bruders nicht, ihm geht es nur um den Landgewinn. Er nimmt Achilles Geliebte und wirft sie den Soldaten "zum Fraß" vor. Er ist empört über den Waffenstillstand mit Troja. Er steht in Troja, ruft "Brenne! Brenne!" und tötet dann hinterrücks Priamos.
Ich hab nicht die ursprüngliche, ungekürzte Illias gelesen, aber in meinem Buch kam Agamemnon anders rüber.
äh... fast alle sind tot - was ist daran happy-end?! das die "liebesgeschichte" offenbar weitergeht? das ist ja so sicher nun auch nicht mal, aber ok.
Wie gesagt: im Buch schaut das wesentlich tragischer aus. Vor allem endet in der Sage die Liebesgeschichte zwischen Paris und Helena, wegen der der ganze Krieg überhaupt begann.
moment! rein zufälllig ist das nciht. da gibt es diese szene, in der er bogenschießen betreibt. und er trifft immer ins schwarze. was soll der zuschauer daraus lernen? aha, er kann zwar nicht im nahkampf bestehen, aber mit dem bogen kann er wie ein elb umgehen! ::)
ich halte also seine schußfähigkeit für durchaus sinnvoll begründet - zumindest im film.
Mir ist schon klar, dass er mit dem Bogen umgehen kann. Wurde ja durch genannte Szene verdeutlicht. Aber jetzt erklär mir doch mal, woher er von Achilles verwundbarer Stelle weiß? In der Sage muss Apollon persönlich eingreifen, um den rasenden Achill zu stoppen.
mal was von der "aeneis" gehört? da leitet der gute vergil den ursprung des römischen volkes von den versprengten trojanern ab, die auf der heimatlosen reise in italien landen. deshlab auch der anspieler auf "aeneas". laut römischer überlieferung sind die trojaner nicht unter-, sondern im römischen volk aufgegangen!!!
Eigentlich sind aber Aineias sowie Vater und Sohn die einzig Überlebenden...
was micht störte, war die extreme verkürzung des krieges auf zwei wochen. was soll das denn für eine belagerung sein?!
Ja, das war schon seltsam. Ich verstehe nicht, warum nicht zwischendurch mal sowas wie "Zwei Jahre später" oder so eingeblendet wurde, das wäre doch problemlos gegeangen.
-
und die griechen sind nicht die "bösen". sie nutzen die gelegenheit, die sich bietet. halte ich nicht für dumm, sondern völlig gerechtfertigt.
Nun ja. Agamemnon interessiert die Ehre seines Bruders nicht, ihm geht es nur um den Landgewinn. Er nimmt Achilles Geliebte und wirft sie den Soldaten "zum Fraß" vor. Er ist empört über den Waffenstillstand mit Troja. Er steht in Troja, ruft "Brenne! Brenne!" und tötet dann hinterrücks Priamos.
Ich hab nicht die ursprüngliche, ungekürzte Illias gelesen, aber in meinem Buch kam Agamemnon anders rüber.
bei homer findet ja sowieso das meiste aus dem film nicht statt - wie auch, sind ja gerade mal zwei wochen im neunten kriegsjahr, von denen er berichtet. demnach findet man dort auch nichts vom schicksal von menelaos, agamemnon, odysseus und den anderen; teile davon sind noch in der odyssee verteilt vorhanden, vieles sind auch andere überlieferungen.
in der "ilias" ist agamemnon ein arroganter herrscher, der glaubt, er könne machen, was er wolle, und raubt dem achill die kriegsbeute briseis, weil ihm durch ein gottesurteil seine eigene trojanische geliebte genommen wird (genaugenommen muß er sie freilassen, weil er nur so die pest, die apollon geschickt hat und die im lager der griechen wütet, zurückschlagen kann - merke: lege dich nie mit priestern an und raube ihre töchter!). das wiederum nimmt ihm achill verständlicherweise übel und zieht sich vom krieg zurück. die griechen kriegen richtig einen auf den deckel, und agamemnon heult sich die seele aus dem leib, will sogar selbst den krieg abbrechen oder achilles zorn besänftigen.
das klingt für mich nicht so anders als der machtgeile agamemnon im film!
äh... fast alle sind tot - was ist daran happy-end?! das die "liebesgeschichte" offenbar weitergeht? das ist ja so sicher nun auch nicht mal, aber ok.
Wie gesagt: im Buch schaut das wesentlich tragischer aus. Vor allem endet in der Sage die Liebesgeschichte zwischen Paris und Helena, wegen der der ganze Krieg überhaupt begann.
wie gesagt, so weit ich weiß, steht das nicht in der ilias, ebensowenig die sache mit
Aber jetzt erklär mir doch mal, woher er von Achilles verwundbarer Stelle weiß? In der Sage muss Apollon persönlich eingreifen, um den rasenden Achill zu stoppen.
da achill im film kein gott ist, ist die ferse auch nicht der einzige verwundbare punkt an ihm - er stirbt ja auch eher durch die anderen pfeile als durch diesen einen schuß. zumal paris ihn auch eigentlich durch gift tötet, das an dem pfeil haftet, der ihn trifft. aber da alle welt die achilles-ferse kennt, mußte das eben so umgesetzt werden.
zu odysseus:
ich habe ihn immer als gerissenen mann empfunden, dem letztlich die normen und werte der anderen egal sind, um ein ziel zu erreichen. "verschlagen" wäre wohl die passendste bezeichung; das muß nicht negativ sein, vielmehr eröffnet ihm das völlig neue möglichkeiten!
-
Wie gesagt: im Buch schaut das wesentlich tragischer aus. Vor allem endet in der Sage die Liebesgeschichte zwischen Paris und Helena, wegen der der ganze Krieg überhaupt begann.
wie gesagt, so weit ich weiß, steht das nicht in der ilias
Ich bin mir sicher, dass es das tut. Es sei denn, meine Sammlung griechischer Sagen hat Teile der Illias komplett umgeschrieben.
da achill im film kein gott ist, ist die ferse auch nicht der einzige verwundbare punkt an ihm - er stirbt ja auch eher durch die anderen pfeile als durch diesen einen schuß. zumal paris ihn auch eigentlich durch gift tötet, das an dem pfeil haftet, der ihn trifft. aber da alle welt die achilles-ferse kennt, mußte das eben so umgesetzt werden.
Achill ist im Film kein Gott? Welche Szene hat das denn gesagt? Was ich gesehen habe, war ein Kämpfer jenseits menschlicher Vorstellungen, der am Anfang mit seiner Mutter, der Meeresgöttin, redet.
Und von Gift, das an Paris Pfeilen haftet, habe ich eigentlich auch nichts mitbekommen...
-
Wie gesagt: im Buch schaut das wesentlich tragischer aus. Vor allem endet in der Sage die Liebesgeschichte zwischen Paris und Helena, wegen der der ganze Krieg überhaupt begann.
wie gesagt, so weit ich weiß, steht das nicht in der ilias
Ich bin mir sicher, dass es das tut. Es sei denn, meine Sammlung griechischer Sagen hat Teile der Illias komplett umgeschrieben.
moment! wenn du z.b. die sammlung von schwab hast: das ist keine sinngemäße zusammenfassung der "ilias", sondern des gesamten trojanischen krieges, wie man ihn aus allen legenden und geschichten zusammenbauen kann! die ilias endet mit der freigabe von hektors leichnam durch achill, um die ihn priamos bittet. da ist ende. das findest du nichts über paris und helena und wie ihre liebe ausgeht!
da achill im film kein gott ist, ist die ferse auch nicht der einzige verwundbare punkt an ihm - er stirbt ja auch eher durch die anderen pfeile als durch diesen einen schuß. zumal paris ihn auch eigentlich durch gift tötet, das an dem pfeil haftet, der ihn trifft. aber da alle welt die achilles-ferse kennt, mußte das eben so umgesetzt werden.
Achill ist im Film kein Gott? Welche Szene hat das denn gesagt? Was ich gesehen habe, war ein Kämpfer jenseits menschlicher Vorstellungen, der am Anfang mit seiner Mutter, der Meeresgöttin, redet.
Und von Gift, das an Paris Pfeilen haftet, habe ich eigentlich auch nichts mitbekommen...
so ziemlich jede szene sagt das. es wird nirgends erwähnt, daß götter oder halbgötter existieren. thetis wird nicht einmal mit namen genannt, ganz zu schweigen davon, daß man nur erahnen kann, daß ihre prophezeiung an achill hand und fuß haben soll! achill ist zwar ein übermenschlicher kämpfer, aber ein gott ist er dadurch noch lange nicht. wäre er das, könnte ihn auch nicht paris mit simplen pfeilen töten, so wie er das dann im film auch tut. in der sage hingegen (wie gesagt, nicht in der "ilias"!) kann paris achill nur töten, weil er seine schwachstelle an der ferse kennt und ihn dort mit einem vergifteten pfeil verwundet - nur dadurch ist achill beizukommen! das ist im original so wie siegfried mit dem drachenblut und dem leberfleck; im film gibt es diese vorgabe nicht, daher kann achill auch durch einfache pfeile sterben.
-
Positiv: Beeindruckende Bilder, gut choreographierte Kaempfe, spannend und kurzweilig, passender Soundtrack, anstaendige Schauspieler, die auch noch angenehm gut aussehen. Hat nix mit dem Original zu tun, hatte ich aber auch nicht erwartet. Kam mir nicht wie drei Stunden vor.
Negativ: Kann sich zwischen Antikriegsfilm und Hollywood-Konventionen nicht entscheiden. Es wird keine Gelegenheit ausgelassen, um zu zeigen, wie die "Helden" Ideale nur als Vorwand nehmen, um ihr Ego zu befriedigen oder ihre Macht zu vergroessern. Deshalb auch keine Goetter: Kriege werden von Menschen gemacht, will der Film sagen, und Religion ist nur ein Vorwand.
Alternativ (Paris, Priamos) sind sie auch einfach nur zu doof, um zu verstehen, dass ihre Ideale fehl am Platz sind, und sie nur noch weiter ins Unglueck reiten. Leider traut der Fim sich nicht, dass bis ans Ende durchzuziehen, sonder dichtet Brad Pitt als Achilles eine Entwicklung an - diese doofe "Liebes"geschichte und seine edelmuetiges Verhalten gegenueber dem Vater des Feindes, den er grade bestialisch abgeschlachtet hat. Schade. Ich haette mir gewuenscht, dass der FIlm dem Krieg jedes Pathos und jede hoehere Moral entzieht, und die Protagonisten auf beiden Seiten die Monster bleiben, die sie am Anfang waren.
Und dass eine Frau, die als Kriegsgefangene grade der Vergewaltigung durch eine Gruppe viehischer Soldaten entkommen ist, ein paar Stuendchen spaeter Lust auf Sex haben soll, das ist mir richtig sauer aufgestossen.Und wenns auch mit Brad Pitt ist, das kann mir keiner erzaehlen, Hollywoodromanze hin oder her.
Ist wohl der gewagteste Kriegsfilm, den Hollywood im Moment zustande bringt. Auf deutlichere Kriegskritik muessen wir wohl bis nach Irak warten.
-
Also mir hat der Film SEHR gut gefallen :)
Ich habe bisher nicht Homer gelesen, daher sind mir unstimmigkeiten mit der vorgabe egal, ich fand den Film fesselnd, ohne diesen ätzenden ami-pathos der in solchen streifen so oft vorherscht... mich haben eigentlich nur 2 dinge irritiert :
Rootharige und Blonde griechen? Häh? Sorry, die sahen zum teil eher ein bisschen wie germanen aus ^^
Die finale Szene mit der Eroberung Trojas fand ich ein bisschen zu sehr in die länge gezogen.
Ansonsten war die auch okay.
-
Hübscher,bunter Film*g*
Endlich wieder Brad Pitt- und das 3 1/2 Stunden lang!!!!!
Ich habe ein gesundes Halbwissen von der Ilias und trotzdem oder gerade deßwegen fand ich den Film unterhaltsam.
Von Amis erwartete ich schon etwas länger nix geschichtlich korekktes mehr.
Außerdem ist die Ilias sowieso nur Fiktion ;D
Gestört hat mich das gekonnte Ignorieren von Kassandra..... :q
Und zum Schluss noch ein Tipp an Orlando Bloom,wenn er dies hier lesen sollte:
Hör auf Bogenschützen zu spielen!!!
Du könntest sonst SEHR leicht in eine Schublade gesteckt werden ;)
-
moment! wenn du z.b. die sammlung von schwab hast: das ist keine sinngemäße zusammenfassung der "ilias", sondern des gesamten trojanischen krieges, wie man ihn aus allen legenden und geschichten zusammenbauen kann! die ilias endet mit der freigabe von hektors leichnam durch achill, um die ihn priamos bittet. da ist ende. das findest du nichts über paris und helena und wie ihre liebe ausgeht!
Hm, das kann sein. Belassen wir es dabei, dass mir das Ende in dem Buch wesentlich besser gefallen hat.
so ziemlich jede szene sagt das. es wird nirgends erwähnt, daß götter oder halbgötter existieren. thetis wird nicht einmal mit namen genannt, ganz zu schweigen davon, daß man nur erahnen kann, daß ihre prophezeiung an achill hand und fuß haben soll! achill ist zwar ein übermenschlicher kämpfer, aber ein gott ist er dadurch noch lange nicht. wäre er das, könnte ihn auch nicht paris mit simplen pfeilen töten, so wie er das dann im film auch tut. in der sage hingegen (wie gesagt, nicht in der "ilias"!) kann paris achill nur töten, weil er seine schwachstelle an der ferse kennt und ihn dort mit einem vergifteten pfeil verwundet - nur dadurch ist achill beizukommen! das ist im original so wie siegfried mit dem drachenblut und dem leberfleck; im film gibt es diese vorgabe nicht, daher kann achill auch durch einfache pfeile sterben.
Dass sie an Götter glauben, wird andauernd erwähnt. Und dass Achilles Mutter eine ganz normale Frau ist, hab ich dem Dialog der beiden schon gar nicht entnehmen können.
Es wird eben auch nirgends erwähnt, dass Götter nicht unter den Menschen wandeln oder dass Achilles sterblich ist. Paris kann ihn mit Pfeilen töten, weil der erste Pfeil die Achillessehne trifft. Danach geht Achill zu Boden, steht auch so in den Sagen.
In meiner Sage schießt jedenfalls Apollon den relevanten Pfeil, da haben wir wohl unterschiedliche Deutungen bzw. Überlieferungen gelesen.
Nichtsdestotrotz hat es mich genervt, dass ausgerechnet der Jammerlappen den großen Achilles zu Boden bringt, den der hat bei mir während des Films einige Sympathiepunkte gesammelt. :-\
Und zum Schluss noch ein Tipp an Orlando Bloom,wenn er dies hier lesen sollte:
Hör auf Bogenschützen zu spielen!!!
Er wird's vermutlich nicht lesen, aber dem schließe ich mich an ;D
-
Also, wer ihn noch nich gesehn hat und zuviel Geld hat, kann reingehen
Ich hab irgendwie das gleiche Gefühl wie nach Matrix 2 und 3
Die Auslegung der Ilias und die historische Genauigkeit (bzw. Ungenauigkeit) störn ja nicht mal so, das erlebt man ja nur noch selten
Aber der restlicher Film war einfach nur schlecht, ich kanns an nix besonderem festmachen
Agamemnon war noch mit der Beste, sein Grinsen war nur mies >;D
-
Negativ: diese doofe "Liebes"geschichte und seine edelmuetiges Verhalten gegenueber dem Vater des Feindes, den er grade bestialisch abgeschlachtet hat. Schade. Ich haette mir gewuenscht, dass der FIlm dem Krieg jedes Pathos und jede hoehere Moral entzieht, und die Protagonisten auf beiden Seiten die Monster bleiben, die sie am Anfang waren.
Sowohl Briseis als Kriegsbeute, die Achilles Sklavin und Geliebte wird, ob nun freiwillig oder nicht und der Streit um sie mit Agamemnon und Priamos Bitten um den Leichnam seines Sohnes und die menschliche Geste von Achilles, sind aus der Ilias übernommen. Das hat Petersen nicht verbockt.
Und dass eine Frau, die als Kriegsgefangene grade der Vergewaltigung durch eine Gruppe viehischer Soldaten entkommen ist, ein paar Stuendchen spaeter Lust auf Sex haben soll, das ist mir richtig sauer aufgestossen.Und wenns auch mit Brad Pitt ist, das kann mir keiner erzaehlen, Hollywoodromanze hin oder her.
Ja da stimme ich dir zu, es ist einfach schade das das ganze zur Brad-Pitt-Show gemacht wurde, Achilles war in Troja nicht die Hauptfigur und auch kein positiver Charakter.
-
@Kaymac
Ja, stimmt schon dass Briseis und die Rueckgabe das Leichnahms auch so vorkommen (obwohl, laesst sich Achilles den nicht mit Gold aufwiegen?). Aber wenn man schon aendert...
Naja, vielleicht dichte ich in den Film auch zuviel hinein, und sollte mich wirklich an den beeindruckenden Bildern erfreuen.
-
So, ich habe mir Troja jetzt auch angesehen, und kann diesem Thread nicht mehr allzuviel hinzügen.
Der Film war anfürsich okay, aber nach der Literaturvorlage darf man dabei halt nicht gehen, wer einen authentischen Film will, für den ist's grausam.
Dennoch konnte Troja mich nicht wirklich fesseln, es war alles ein wenig kaltherzig - nur wenige bewegende Szenen, und z.T. etwas lieblos. Wirklich gute Dialoge sind spärlich gestreut, und das ganze wirkt z.T. unlogisch, was wohl an den künstlerischen Freiheiten des Regisseurs liegt.
Was mich wirklich nervt, sind die schnell geschnittenen Kampfszenen. Grausam fand ich die Musik, wann immer die Frauenstimme ihr Klagegeseier angestimmt hat. Spätestens beim Einfall der Griechen in Troja hatte ich davon den Kanal gestrichen voll! >:(
Zudem waren einige der Schnulzszenen eindeutig zu lang und zuviel - da mich das Schicksal der Personen nicht wirklich berührt hat, empfand ich diese zumeist als störend.
Was Brad Pitt angeht, fand ich ihn nicht wirklich schlecht besetzt, aber vielleicht hätte man ihn auf weniger jung und makellos trimmen sollen. Obendrein, so lächerlich es klingen mag, seine Stupsnase nimmt ihm irgendwie die Härte, wann immer dieser Teil seines Gesichts in den Bildvordergrund rückt, verliert er irgendwie an kriegerischem Antlitz.
Alles in allem passables Popcornkino, und vermutlich ein Oscarkandidat, aber was bedeutet das in der Zeit des Effektkinos schon noch?
-
Rootharige und Blonde griechen? Häh? Sorry, die sahen zum teil eher ein bisschen wie germanen aus ^^
Also laut Homer hatten die Jungs nunmal solche Haarfarben - gerade der blonde "Hübschling" Achill ;)
Abgesehen davon ist das meines Wissens nach auch historisch ok, da es sich dabei meines Wissens bei den Mykenern um Indogermanen handelt, also nicht ganz so weit von den nordischen Völkern und ihren Ursprüngen entfernt - verwandtschaftlich gesehen.
Aber nagelt mich nicht fest... Mein Geschichtsunterricht ist in mythischen Nebeln der Vergangenheit versunken ;D
Mit den heutigen Bewohnern Griechenlands haben diese Mykener ohnehin nicht das geringste zu tun... da liegen entschieden zu viele Jahre osmanischer Besatzung dazwischen...
-
Meine ganz eigene Zusammenfassung:
Es wird geredet
Es wird gekämpft
...und jemand wird beerdigt
Es wird geredet
Es wird gekämpft
....und noch eine Beerdigunsszene
Es wird geredet
Es wird gekämpft
.... ihr wisst schon... Münzen auf die Augen und Feuer Frei
Diese dauernden Wiederholungen störten mich. Die Beerdigungen hatten nichts trauriges oder Dramatisches mehr, sie waren einfach nur... da. Genau wie die recht zähen Schlachtszenen schafften sie es nicht, zu fesseln oder die Illusion eines richtigen Epos aufzubauen. Nur der Kampf von Hektor gegen Archilles schaffte Spannung, aber sonst.... selbst der feurige Nachtüberfall war ein Höhepunkt ohne Zuschauer, die ihn bemerkten. Einzig interessante Schlachtszene war die Landung vor Troja, wurde aber auch schnell Einseitig. Und der Höhepunkt (wenn es ihn denn gab), die Eroberung und Zerstörung Trojas war so ein antiklimax... darüber kam ich einfach nicht hinaus.
Dass sie die Ilias komplett über den Haufen warfen, störte mich nicht allzusehr. Gut, wir witzelten ob noch Homer stirbt, aber das reihte sich ein in die unfreiwilligen Legolas-Witze welche mit jedem Dialog mit Paris entstanden. "Ich will mit dir weg, aufs Land, ich könnte Rehe jagen"..."einem Ringträger helfen" etc. Meinen Kumpel nervte das Total mit der Ilias, ich war da toleranter.
Aber letzendlich lag es nicht an der Auslegung. Es lag an der Umsetzung selbst, dass wir das Kino verließen in Gedanken an Filme, die uns mehr in Erinnerung blieben. Vielleicht gucken wir lieber mal mehr Autorenkino, "Die Blumen des Koran" soll ganz gut sein. Aber nach einer Reihe zerplatzter Highlight-Träume schraube ich meine Kino-Vorzüge herunter.
-
Aber nach einer Reihe zerplatzter Highlight-Träume schraube ich meine Kino-Vorzüge herunter.
Ich kann dich ja verstehen, aber tu nichts, was du nachher bereuen könntest. Ich glaube, dass "The Day After Tomorrow" tatsächlich so gut werden könnte, wie der Trailer momentan erahnen lässt.
-
Ich fand den Film sehr gut. Eure Kritik kann ich nicht ganz nachvollziehen. Außer Agamemnon und Menelaos fand ich keinen der Charaktere schwarz-weiß. Gut, die Trojaner waren eher hellgrau und Achilles, Odysseus & Co eher dunkelgrau, aber ich wüßte nicht, daß das so gravierend von der Vorlage abweicht. Und Paris fand ich überhaupt nicht feige. Wenn jemand einem die Rübe runterhauen will, darf man sich schon mal ins Hemd machen. Das er sich überhaupt zum Kampf gestellt hat war mutig, auch daß er nochmal zurückrennt um das Schwert zu holen und er nicht bei der ersten Gelegenheit aus Troja flieht.
Was mich ein wenig gestört hat, wurde hier noch gar nicht genannt, liegt wohl daran, daß man über gewisse Logikfehler gelernt hat hinwegzusehen ;D
Wie schaffen es zehntausende Trojaner ungesehen für einen Gegenangriff aus der Stadt zu kommen? Und wie haben die Griechen sich vorgestellt, die höchsten und dicksten Mauer der Welt zu überwinden so ganz ohne Belagerungsgeräte? Einen Berg Leichen davor aufhäufen bis man hochklettern kann?
Was noch etwas nervig war, war das ständige Gejaule und die Stimme von Helena.
-
Was noch etwas nervig war, war das ständige Gejaule und die Stimme von Helena.
Sowie der Rest des Filmes... :-\
-
ich denke mal ich warte auf die DVD..zwar kenne ich die Sage nicht richtig gut, aber nachdem was ich hier so lese...will ich dafür net ins Kino :-\
-
Abgesehen davon ist das meines Wissens nach auch historisch ok, da es sich dabei meines Wissens bei den Mykenern um Indogermanen handelt, also nicht ganz so weit von den nordischen Völkern und ihren Ursprüngen entfernt - verwandtschaftlich gesehen.
Die Afghanen sind soweit ich weiss auch Indogermanen... nicht sehr aussagekräftigt also die aussage ;)
-
@minneyar
naja... vor 3200 Jahren sahen die Leute in Afganistan sicher auch anders aus... however ::)
@topic
Also wenn man nicht zu sehr an der Story klebt und dem Film das Recht einräumt eigene Vorstellungen unterzubringen, dann ist eigentlich das Gejammer unnötig. Ich mag ide Illias und ich mag den Film. Daß man solche Mythen kaum als Film präsentieren kann ist doch klar. Der Film ist eher eine Möglichkeit wie es sich zugetragen haben könnte, bevor ein Mythos daraus wurde.
Fazit: Nicht der Film den man unter keinen Umständen verpassen darf, aber einer, den man sich ansehen sollte, wenn man das Thema mag und mit künstlerischer Freiheit klarkommt. Ich find ihr ehrlich gut!
-
@Indogermanen:
Es gibt auch heute noch Gegenden in der Türkei, wo die Leute überwiegend blond und blauäugig sind. Auch in südlicheren Ländern gibt es halt ab und zu hellere Typen (und umgekehrt ja auch hier dunklere), nur wahrscheinlich seltener. Ich schaetze, dass Homer seine Helden deshalb blong gemacht hat: Weil's was besonderes war, und deshalb anziehend.
-
Ich hab den Film gemocht... hat mir sehr gut gefallen. Auch Brad Pitt fand ich als Achilles nicht so fehlbesetzt, obwohl ich Hektor lieber mochte (hach, diese seelenvollen schwarzen Äuglein *schmacht* ;))
Ansonsten fand ich den machtgeilen Agamemnon hier sogar besser - in der Ilias hockt er doch nur rum und macht nicht viel. Ein König, der die griechischen Stämme geeinigt hat, darf ruhig machtgeil und unsubtil sein! Und Orlando Bloom war als Paris einfach goldig... vor allem, weil ich schon nach dem Zweikampf mit Menelaos zu meinem Kumpel meinte, er hätte mal einen Bogen nehmen sollen... :D
Eigentlich fand ich es auch gar nicht so schlecht, daß sie die Götter konsequent rausgelassen haben. Besser ganz weg als nur so halb und vielleicht und nebulös. Und dadurch, daß Achilles die Pfeile in seiner Brust abgebrochen hat und die Soldaten nur den Pfeil in seiner Ferse stecken sahen, "erklärt" sich auch, woher die Legende mit der Achillesferse stammt... ;)
-
Ich habe den FIlm auch gesehen und je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger mag ich ihn.
Vor allem Paris Feigheit und die Tatsache, dass er überlebt, haben mich gestört, denn dadurch konnte selbst Orlando Bloom nichts mehr an ihm retten.
(Auch wenn die erste Szene mit Helena und Paris... *schnurr*)
Odysseus und Hektor waren für mich die einzig sympathischen Helden, doch der eine starb und der andere war für den trojanischen Krieg (zumindest im Film) eher unwichtig.
Irgendwie fehlte dem Film etwas, man konnte sich nicht auf eine Seite stellen. Jedoch nicht, weil man innerlich zerrissen war, eher fehlte die Nähe und das Verständnis für eine Seite.
Ständig musste ich an die Schlacht von Helms Klamm denken, in der die Dramatik und der Schrecken des Angriffes deutlich wurde, doch bei Troja erinnerte es eher an ein Gemetzel als an dramatische Kampfhandlungen, trotz Achilles, Hektor und Co.
Der Soundtrack war allerdings sehr gut, den werde ich mir auch holen, ebenso tief beeindruckt hat mich die Kriegslist mit den brennenden Heubällen sowie Intro und Outro von Sean Bean aka Odysseus, doch ansonsten konnte der Film IMHO nicht überzeugen.
Es stört mich nichtmal, dass die Mythologie und das Einmischen der Götter gefehlt hat (was beim trojanischen Krieg entscheidend war), sondern wie gesagt, dass dem Film trotz Liebesgeschichen und starken Figuren irgendwie die nötige Tiefe fehlte, um mich zu begeistern.
Wie andere schon sagten, einmaliges Popcorn-Kino, auch trotz Bloom, Pitt, Bean, Bana und Schwertgesängen...
-
heute mit mutter (48) und schwester (15) drin gewesen.
schwesters erster kommentar am ende des films : "boah, das ist ja nur gemetzel. wie krank."
verdammt, das habe ich auch schon ende jedes HdR-Films gehört... hey, das SIND filme über große kriege! was erwartet man da wohl?!
zweites highlight: mutter als achilles ausm pferd springt: "was macht achilles eigentlich noch da?" eigentlich gute frage da er schon lange tot sein müsste zu dem zeitpunkt, aber sie hatte es eher gemeint im sinne von "welche motivation hat er?"
ok, ich muss zugeben, ich habe nicht alle kommentare gelesen, aber:
ich stimme mit dem ersten eintrag voll überein. von einer kalten und rein filmtheoretischen distanz aus ist der film ziemlich gut. für leute wie mich und anscheinend auch Ludovico, die sich ziemlich gut mit der Ilias und/oder dem trojanischen krieg und/oder der odysee auseinandergesetzt haebn, ist der film eine vergewaltigung sondergleichen.
als hauptmerkale:
- agamemnon als herrscher über ganz griechenland
- achilles im pferd
- die einleitung war sowieso schwachsinn. die drei göttinnen hätten besser gepasst
und dann noch die unzähligen einzelheiten (chronologisch nicht korrekt, aber dafür bin ich jetzt zu müde):
- achilles hat patrokolos seine rüstung auf dessen drängen hin gegeben; patrokolos versucht dreimla die mauern zu erklimmen, wird zweimal zurück- und beim dritten mal erschlagen
- achilles rüstung wir nicht geraubt; achilles bekommt daher auch keine neue rüstung
- achilles bindet hektor das seil nit um die füße, sondern sticht ihm mit dem speer durch die fersen und schlingt das seil dadurch
- achilles zieht hektors leichnam nicht direkt ins griechische lager, sondern umrundet troja erst dreimal
- die griechen zogen nicht in den kampf, weil ein machtgeiler herrscher troja haben wollte, sondern weil jeder geschworen hatte, demjenigen, den helena sich aus den griechen erwählte, zu unterstützen, solte sie geraubt werden (auch achilles! er kämpfte NICHT für odysseus, oder nur weils ihm spass machte!)
- die schiffe wurden nicht von trojanern zerstört, sondern auf agamemnons befehl hin in der nacht, weil er das kampfesmüde heer wieder aufrütteln wollte
- lakoon taucht nicht auf
- ajax wird NICHT von hektor getötet. er tötet sich selbst, weil achilles zweite rüstung nicht er selbst, sonder odysseus bekommt.
- das duell paris - menelaos. paris lief in der sage NICHT davon, und der angriffsbefehl war auch nicht so illegal abgesprochen.
- und noch ne menge, die mir jetzt zu so später stunde entfallen sind. :-[
aber wenigstens wurde aeneas erwähnt. wer hats kapiert? ;)
mutter und schwester brauchten erstmal nen guten wink mitm zaunpfahl... :P
ich hasse es sowieso, wenn leute in solche filme gehen, die von den büchern/den sagen keine ahnung haben... zitat schwester als hektor zu achilles rausgeht: "stirbt der jetzt?" -.-
hat mich auch schon bei LotR genervt. zitat zwei spastis aus der reihe vor mir: "ist das da jetzt gollum?" - "nein, das ist smeagol" ... *heul*
-
- achilles rüstung wir nicht geraubt; achilles bekommt daher auch keine neue rüstung
Im Film wird sie nicht geraubt, und er bekommt auch keine neue, soweit ich mich entsinne ???
In der Sage zieht Patroklos Achilles Rüstung an, und Hektor nimmt sie an sich. Daher hat Achilles auch im Duell gegen Hektor einen Vorteil, da er die Schwachstellen seiner eigenen Rüstung gut kennt. Achilles neue Rüstung lässt seine Mutter Thetis von Hephaistos himself schmieden.
-
ich hasse es sowieso, wenn leute in solche filme gehen, die von den büchern/den sagen keine ahnung haben... zitat schwester als hektor zu achilles rausgeht: "stirbt der jetzt?" -.-
hat mich auch schon bei LotR genervt. zitat zwei spastis aus der reihe vor mir: "ist das da jetzt gollum?" - "nein, das ist smeagol" ... *heul*
Und was ist so schlimm, wenn man kein Vorwissen hat?
Ich hab Herr der Ringe nie gelesen und bin trotzdem rein und hatte meinen Spaß und ich habe die Illias vor Ewigkeiten mal gelesen, kann mich kaum noch an die erinnern und werde ebenfalls ins Kino gehen.
Warum? Weil ich Lust dazu habe.
Ich krieg eher einen Rappel, wenn Leute das schon alles kennen und sich dann über alles beschweren können, weil sie das Buch gut kennen.
Ehrlich, die Leute, die das Buch nicht kennen, stellen vielleicht Fragen, die in deinen Augen dumm sind, aber sie haben den entscheidenden Vorteil, dass sie sich ganz vom Film beeindrucken lassen können, da sie total unvoreingenommen sind. Den Vorteil hast Du nicht und man sieht in deinem Post, dass Dir dein Vorwissen einen vielleicht guten Film versaut hat.
-
@Sara: Du hast schon Recht... aber das Ende hätte mich auch ohne Buchwissen genervt.
-
Und was ist so schlimm, wenn man kein Vorwissen hat?
Ich hab Herr der Ringe nie gelesen und bin trotzdem rein und hatte meinen Spaß und ich habe die Illias vor Ewigkeiten mal gelesen, kann mich kaum noch an die erinnern und werde ebenfalls ins Kino gehen.
Und wenn du dann während des Films die Klappe hälst, ist das auch absolut in Ordnung so (und kann sogar Vorteile haben, wie du geschrieben hast).
Aber dann sol man als Unwissender doch bitte seine Fragen und schlechten Kommentare nicht quer über den Kinosaal schreien und anderen das Kinoerlebnis vermiesen. Da krieg ich nämlich nen Rappel.
Back to topic now :-X
-
- achilles rüstung wir nicht geraubt; achilles bekommt daher auch keine neue rüstung
Im Film wird sie nicht geraubt, und er bekommt auch keine neue, soweit ich mich entsinne ???
In der Sage zieht Patroklos Achilles Rüstung an, und Hektor nimmt sie an sich. Daher hat Achilles auch im Duell gegen Hektor einen Vorteil, da er die Schwachstellen seiner eigenen Rüstung gut kennt. Achilles neue Rüstung lässt seine Mutter Thetis von Hephaistos himself schmieden.
jupp, richtig. hab mich in diesem punkt missverständlich ausgedrückt, bin viel zu müde. sorry. :P
-
Der Film ist Mist
-
eine vergewaltigung sondergleichen [...]
- achilles bindet hektor das seil nit um die füße, sondern sticht ihm mit dem speer durch die fersen und schlingt das seil dadurch
- achilles zieht hektors leichnam nicht direkt ins griechische lager, sondern umrundet troja erst dreimal
- ajax wird NICHT von hektor getötet. er tötet sich selbst, weil achilles zweite rüstung nicht er selbst, sonder odysseus bekommt.
- das duell paris - menelaos. paris lief in der sage NICHT davon, und der angriffsbefehl war auch nicht so illegal abgesprochen.
*gähn* Nimm´s nicht persönlich, Shalazzar, aber derlei Erbsenzählerei bei Verfilmungen von Roman- oder Sagenstoffen lassen meine Augäpfel immer zur Decke wandern. ::)
Natürlich ist ein Film so gut wie nie getreu dem Original in Buch- oder sonstiger Form; das gilt umso mehr, je älter die Vorlage ist. Film ist ein gänzlich anderes Medium. Man könnte sogar fragen, welchen Sinn eine Verfilmung hat, wenn sie sich so sklavisch an das Original hält, dass nicht mal solche Kleinigkeiten wie die obigen zu "bemängeln" sind.
Und selbstverständlich muss sich ein Film, der sich verkaufen soll (und das muss er bei dem Aufwand, der bei Troja betrieben wurde, wobei der Stoff ohne derartigen Aufwand wiederum kaum so gut hätte in Szene gesetzt werden können), sich auch an die heutigen Seherwartungen anpassen und die Dramatik ein wenig ändern.
Den Unterhaltungswert haben die Unterschiede zur Ilias für mich jedenfalls nicht geschmälert, und die Rollenbesetzung fand ich übrigens äußerst treffend.
-
Na toll, wieder ein gutes Thema vermurkst "the american way" >:(
Ich denke ich werde trotzdem auch mal reingehen aber jetzt hab ich es definitif nicht mehr so eilig damit....
*heul*
öh, Wolfgang Petersen ist Deutscher,richtig?Wurde das Thema dann nicht auf deutsche Art vermurkst? typischer "Ich hasse Amerika also bin ich Intellektuell" Kommentar.
Der Film ist Mist
Tischürfende Kritik wortgewaltig rübergebracht.Wo andere versagt haben, hast du etwas geschaffen, was für Jahrhunderte im Gedächtnis der Menschen bleiben wird.Bitte mach weiter so!
Lieber Harkonnen,
Du bist im Forum schon einmal negativ aufgefallen und deswegen möcht ich Dich darum bitten dich etwas zu mäßigen und hier nicht noch einen Streit vom Zaun zu brechen!!!
Die tiefschürfende Kritik darf man da nämlich zurück geben, also lerne erstmal bitte selbst ordentlich zu kritisieren und nicht nur provokante Kommentare abzugeben.
Ende der Durchsage und weiter im Thema
-
Ich hab den Film erst gestern gesehen.
Aber eins muss ich sagen, er ist weder vermurkst oder sonst noch was...
Okay Brad Pitt und Orlando Bloom, Frauenschwarme schlecht hin, aber der Film ist gelungen, er unterhaltet und man kommt nachdenklich (da kein Happy End, aber das weis man von der Geschichte her...) aus dem Kino...
Wenn ich pure Geschichte haben will wälze ich die Bücher, wenn ich Unterhaltung haben will gehe ich ins Kino...
Filme sind wie alles ander Geschmackssache... und mir hat Troja gefallen, es war ein toller Film in den ich auch noch zwei mal mehr gehen würde...
Btw. morgen ist Kill Bill II an der Reihe ;D
-
@Streit in diesem Thread
Ich muss Harkonnen in soweit in Schutz nehmen als das Riots Kommentar wirklich absolut dumm, provozierend und überflüssig war, da kann man gar nicht anders drauf reagieren als Harkonnen es getan hat ... doch gar nicht, aber das liegt nun mal nicht jedem.
Auf der anderen Seite sind persönliche Angriffe gegen Forenmitglieder wie Vale und Sara nicht tolerabel und auch im Hinblick auf andere Threads solltest du Harkonnen deine Ausdrucks- und Argumentationsweise noch einmal deutlich überdenken.
Ferner verstoßen auch Mehrfachposts gegen die Forenregeln.
Und nun beruhigen sich bitte alle wieder.
-
Ich fand den Film ganz hübsch umgesetzt. Dass die Herrschaften die Belagerung nicht so lange dauern lassen und auch sonst manches etwas zum Spielfilmstandard abändern war ja klar. Somit also keine Überraschung, sondern einfach Hollywood.
Zu bemängeln hatte ich folgendes: Der Schnitt war sowas von beschissen, dass es einem fast in den Augen wehtat, und soviel nackte, glänzende Muskeln hätten es dann doch nicht sein müssen. War ein bißchen sehr viel heißer Krieger im Film. Hätte man sich auch sparen können... allerdings verstehe ich nun, was viele Mädels an Brad Pitt so toll finden. Er war ja wirklich sehr "schön" dargestellt, aber ich mag das weder bei Männern noch bei Frauen. Ich gehe nicht in einen Film, um mir "Hochglanzaufnahmen" von jemandem anzusehen. Da kann ich mir auch den Playboy/-girl kaufen. Sowas sollten Filme nicht nötig haben.
Ansonsten ein angenehmer Kinobesuch... obwohl ca. 80% der Kinobesucher absolute Idioten waren, die den Film tatsächlich nur wegen B.P. sehen wollten. Dieses ständige Gesülze und Unverständnis für die Geschichte hat unglaublich genervt!! Nie wieder in ein volles Kino!! Dann doch lieber etwas später schauen...
Ach, noch was: Ich fand ihn absolut nicht blutig. Das haben sie ganz gut geregelt. Nur das nötigste (denn ohne geht´s in einer Schlacht nunmal nicht), und natürlich bei den Hauptcharakteren, ansonsten.... sauber!!!
-
öh, Wolfgang Petersen ist Deutscher,richtig?Wurde das Thema dann nicht auf deutsche Art vermurkst?
Nun ja, nur weil der Regisseur deutsch ist, macht das den Film nicht zu einer deutschen Produktion. Der Film wurde von Hollywood finanziert, zwei große Schauspieler Hollywoods sind dabei, es ist im Endeffekt ein amerikanischer Film.
-
Wolfgang Petersen hat die Verantwortung für den Inhalt.Er hat das Batman vs Superman Projekt verlassen,um Regisseur bei Troya zu sein. Es war seine Entscheidung,dass keine Götter vrokommen. Daher wurde das Thema auf die deutsche Art verhunzt. Die Formel: Es ist schlecht also ist es amerikanisch funktioniert hier nicht.
Du hast Recht. Auf deutsche Art verhunzt. Ich hasse deutsche Filme, langweilig, altgebacken, wenig spannend, keine Action und schlechte Bilder. Deshalb gehe ich auch nicht in Troja. ich seh mir doch keinen deutschen Film im Kino an...
-
Hast du eine Quelle die bestaetigt dass diese Entscheidungen von Petersen selbst getroffen wurden und ihm nicht von "wohlmeinenden" Studios "empfohlen" wurden?
Ja, ich habe die Trivia in der IMDB gelesen aber die ist auch nicht immer korrekt.
-
Wolfgang Petersen hat die Verantwortung für den Inhalt.Er hat das Batman vs Superman Projekt verlassen,um Regisseur bei Troya zu sein. Es war seine Entscheidung,dass keine Götter vrokommen. Daher wurde das Thema auf die deutsche Art verhunzt. Die Formel: Es ist schlecht also ist es amerikanisch funktioniert hier nicht.
Äh... nun ja. Wenn ich mir die bisherigen Hollywoodfilme von Peterson anschaue, dann fällt mir auf, dass diese meistens "amerikanischer" sind (sprich: bemüht auf amerikanische Art zu drehen) als die Hollywoodstreifen von amerikanischen Regisseuren. (Gut. Emmerich ist da schlimmer aber der ist auch ein Deutscher, dessen Stil auch "the american way" ist ;)) Ergo hat hier die Aussage "the american way" nicht die gleiche Bedeutung wie die Aussage "amerikatypisch". Ergo sehe ich Vales negative Kritik eher an Petersens Stil als an amerikanischen Filmen generell...
-
@Darth Drulak
Du hast noch nicht viele deutsche Filme gesehen, oder? ::)
-
@Ludovico
Eigendlich versuchte ich nur einen auf lustig zu machen. Da mir das offensichtlich nicht gelungen ist... doch hab ich, kann mich nur kaum an welche erinnern... aber ich hasse diese "lustigen" deutschen Filme, aber die sind genauso dumm wie die meisten amerikanischen "lustigen" Filme... also kein deutsches Problem... sonst da ich mich nicht an super deutsche Flime erinner, hab ich wohl auch noch keine gesehen. ;)
-
Ich denk nur mal an Knockin of Heaven´s Door, Der Bewegte Mann, Der Schuh des Manitou, Tattoo,... Doch, es gibt gute deutsche Filme. ;D
-
Okay, du hast Recht... es GIBT gute deutsche Filme. :)
-
Da fehlt noch "All the Queen's Men/Die Maenner ihrer Majestaet", aber genug des OT.
-
Wolfgang Petersen hat die Verantwortung für den Inhalt.Er hat das Batman vs Superman Projekt verlassen,um Regisseur bei Troya zu sein. Es war seine Entscheidung,dass keine Götter vrokommen. Daher wurde das Thema auf die deutsche Art verhunzt. Die Formel: Es ist schlecht also ist es amerikanisch funktioniert hier nicht.
Was für ein Quatsch!!! Bloß weil der Regisseur ein deutscher war, hat er noch lange keinen so großen Einfluß auf das Drehbuch!! Ob da Götter drin vorkommen oder nicht war schon von vornherein festgelegt. Das wär ja noch schöner, wenn ein Autor die Originalstory niederschreibt, ein Produzent das so annimmt und der Regisseur alles abändert, nur um nen Hollywoodstreifen draus zu machen.
Das mit den Göttern wurde weggelassen, weil die "guten" Amis damit ein Problem hatten, denn es hätte ja mal wieder Ärger geben können, von wegen Glaubensrichtung usw. Und nur deshalb haben die das gemacht!
-
Ich fand´s aber gar nicht so schlecht, daß die Götter gefehlt haben. Schließlich hat man bei so einem Film nur eine begrenzte Dauer, und irgendwas muß man ja wegkürzen... :)
-
Übrigens: Deutsche Filme zu hassen ist schon seeeehr engstirnig! Und ein deutscher Regisseur macht noch lange keinen deutschen Film aus.
Vielleicht sollte man mal den Unterschied zwischen europäischen und amerikanischen Produktionen begreifen. Das läuft ganz anders ab, und die Drehbücher "müssen" auch ganz anders sein. Nur weil es "in" ist Schwarze in Filmen dummquatschen zu lassen, und am besten ganz Amerika explodieren zu lassen (den Rest der Welt gibt es ja nicht), funktioniert das noch lange nicht für Europa, geschweige denn für Deutschland. Mach doch mal so nen Film- viel Spaß bei dem Streß, den´s nachher gibt. "Wie, Ihr habt nen Schwarzen in so eine dämliche Rolle gesteckt? Schämt Euch!" Mal abgesehen vom Geld, das wir für soviel Action einfach nicht haben. Wo die mehrere Millarden Dollar verblasen können, sind bei uns mal eben 1-2 Millonen drin. Darum dreht man hier auch so gern- die Deutschen sind billiger.
-
Erschreckend fand ich nur die Kommentare der Umsitzenden:
"Was meinst du, wer gewinnt?"
und
"Es gibt doch da so'n Sprichwort: Das trojanische Pferd. Hat das wohl was damit zu tun?"
Autsch!
-
Übrigens: Deutsche Filme zu hassen ist schon seeeehr engstirnig!
Selbst wenn wäre das meine Sache... aber genug davon, das ist der Troja-Thread! ::)
-
Nur weil es "in" ist Schwarze in Filmen dummquatschen zu lassen, und am besten ganz Amerika explodieren zu lassen (den Rest der Welt gibt es ja nicht), funktioniert das noch lange nicht für Europa, geschweige denn für Deutschland.
Dazu Matthias Deutschmann:
"Wir Europäer wissen, dass die Welt untergehen wird, wir hatten die Grünen (mit Tendenz zum Plusquamperfekt). Die Amerikaner wissen das auch. Nur haben die ihren Optimismus:
"Die Welt geht unter, aber Amerika kann gerettet werden!"
Ein erschreckender Mangel an Geografiekenntnissen."
-
Klar hat der Regisseur das Drehbuch gelesen, aber geschrieben hat es ja David Benioff (nach Homer) und nicht Petersen. ;)
-
Aber ein Film ist auch keine One-Man-Show die nur und einzig vom Regisseur und von niemandem, niemandem sonst abhängt.
-
der regisseur hat gewaltigen einfluss auf das werk, er setzt die vorgaben des scriptes nach seinem gutdünken und verständniss mit hilfe seiner crew um, in das was man später im kino sehen kann ::)
-
Das ist nämlich ein binäres System.
Er hat entweder totalen Einfluss oder keinen.
Warum rede ich überhaupt mit dir?
Auf die Ignore-Liste...
-
@ Harkonnen:
Man merkt, dass Du keine Ahnung vom Filmemachen hast.
Ich denke, mehr muss man auch nicht mehr schreiben- Du nervst!! Du bildest Dir ein es besser zu wissen- bitte! Wenn´s Dich glücklich macht in Deiner beschränkten kleinen Welt. Tu mir nur einen Gefallen: Werd Regisseur und lass Dir all Deine Illusionen über den Gottstatus eines Regisseurs nehmen... und dann will ich in der Nähe sein...
-
öhm... JA! ;D ich häng das mal hier dran.... ;)
-
öhm... JA! ;D ich häng das mal hier dran.... ;)
ggggrrrrrrrrrr
trotzdem ssüüüssssssss!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
oberhalb der gürtellinie isser ja recht maskulin, darunter aber..... hat was girliehaftes >;D
-
oberhalb der gürtellinie isser ja recht maskulin, darunter aber..... hat was girliehaftes >;D
Stimmt, irgendwie steht er komisch da *g* jetzt wo dus erwähnst *tüdelidü* ;D
-
die berühmte japanisches-Schulmädchen-Stellung
-
Xena hat die Haare blondiert ::)
-
Also ohne das alles gelesen zu haben mal meine 3 Cents:
Der Film war gut. Dass die Geschichte unbefriedigend und die Charaktere ambivalent sind, liegt an der Vorlage. Die Zugeständnisse, die an Dramaturgie und filmische Umsetzung gemacht wurden, fand ich in Ordnung. Klar hab ich hier und da gedacht: "Das war doch alles ganz anders", aber ich fand die Änderungen okay. Nur drei Dinge haben mich wirklich gestört:
- Die Nymphe Thetis als zerknittertes altes Muttchen
- Der große Krieg um Troja in 15 Tagen
- Aeneas, Halbgott und einer der größten Krieger Trojas, taucht nur ganz am Ende als irgend ein x-beliebiger Bubi auf
Das Agamemnon immer der Arsch ist, daran hab ich mich langsam gewöhnt. Eines Tages werde ich einen Roman über ihn schreiben, in dem er besser wegkommt. Die anderen Charaktere fand ich erstaunlicher Weise eigentlich recht gut getroffen, vor allem Hektor, Odysseus und Paris, aber auch Menelaos, Priamos, Nestor und ja, auch Achilles. Helena war allerdings nicht so der Bringer, die deutsche Stimme war auch echt übel. War das ihre eigene?
-
. Wo die mehrere Millarden Dollar verblasen können, sind bei uns mal eben 1-2 Millonen drin.
Auch wenn ich deinem Post generell zustimme: soweit ist man selbst in den USA noch nicht, dass man mehrere Milliarden in einen einzigen Film steckt....
Ein typsches Budget liegt noch unter 100 Millionen, die großen Kracher darüber (Die Herr der Ringe Trilogie hat meine ich 300 Millionen gekostet, der neue Katastrophenfilm von Petersen (The Day After Tomorrow) 125 Millionen.
-
Übrigens: Deutsche Filme zu hassen ist schon seeeehr engstirnig! Und ein deutscher Regisseur macht noch lange keinen deutschen Film aus.
Vielleicht sollte man mal den Unterschied zwischen europäischen und amerikanischen Produktionen begreifen. Das läuft ganz anders ab, und die Drehbücher "müssen" auch ganz anders sein. Nur weil es "in" ist Schwarze in Filmen dummquatschen zu lassen, und am besten ganz Amerika explodieren zu lassen (den Rest der Welt gibt es ja nicht), funktioniert das noch lange nicht für Europa, geschweige denn für Deutschland. Mach doch mal so nen Film- viel Spaß bei dem Streß, den´s nachher gibt. "Wie, Ihr habt nen Schwarzen in so eine dämliche Rolle gesteckt? Schämt Euch!" Mal abgesehen vom Geld, das wir für soviel Action einfach nicht haben. Wo die mehrere Millarden Dollar verblasen können, sind bei uns mal eben 1-2 Millonen drin. Darum dreht man hier auch so gern- die Deutschen sind billiger.
Theoretisch hätten wir das Geld, amerikanische Filme wurden( oder werden immernoch) lange Zeit durch deutsche Filmfonds mit großzügiger Unterstützung unserer Regierung gedreht. Wird auch gelegentlich "stupid german money" genannt.
Ob die Hollywoodfilme wirklich noch rein amerikanisch sind, ist außerdem die Frage. Mittlerweile wird fast überall gedreht(Prag, Neuseeland!, Berlin, Mexico, Kanada, Babelsberg), und immer weniger in Amerika.
Klar die Atmosphäre ist eine andere als bei einem europäischen Film, aber sollte doch langsam von internationalen Filmen sprechen.
Das Problem hierzulande ist allerdings, dass man sich doch schnell auf die Tradition der niveaulosen Komödien verläßt und die Förderung gründlich danebengegangen ist, obwohl es hier durchaus gute Filmemacher gibt(Lola rennt, Das Experiment, Good bye Lenin,Das Boot(gut der jagt jetzt Trojaner über den Strand)).
-
Helena war allerdings nicht so der Bringer, die deutsche Stimme war auch echt übel. War das ihre eigene?
Ja,man glaubt es kaum aber es ist ihre Wahre Stimme :q
-
die berühmte japanisches-Schulmädchen-Stellung
ach? :o troja ist ein manga? :o >;D
-
Nein! Ein griechisches Manga! ::) ;)
-
Das Problem hierzulande ist allerdings, dass man sich doch schnell auf die Tradition der niveaulosen Komödien verläßt und die Förderung gründlich danebengegangen ist, obwohl es hier durchaus gute Filmemacher gibt(Lola rennt, Das Experiment, Good bye Lenin,Das Boot(gut der jagt jetzt Trojaner über den Strand)).
Vielleicht bin ich durch die Berliner Kinos verwöhnt, aber ich sehe wirklich ziemlich regelmässig gute deutsche Filme. Mit Sicherheit kein Blockbusterkino, aber warum sollte das auch die ganze Welt drehen, wenn Hollywood das schon so perfekt kann.
Erst vorgestern gesehen: Gegen die Wand von Fati Akim. Superfilm.
Wahllose Asuwahl guter deutscher Filme der letzen Jahre: Halbe Treppe, Nachtgestalten, Die Stille nach dem Schuss, Die Innere Sicherheit, Absolute Giganten, Ich kenn keinen, Herr Wichmann von der CDU, BangBoomBang, Jazzclub, Das Weisse Rauschen, 23, alaska.de. Die fand ich alle spitze.
Nett waren auch noch Goodbye Lenin und Nirgendwo in Afrika.
Anfang der 90er kamen auch viele gute Filme raus (und nicht nur doofe Komödien), und davor gabs Fassbinder und Herzog und noch früher die grossen Filme der Weimarer Republik, die grade für Fantasyfans interessant sind, von M über Caligari bis Metropolis.
Und in Cannes lief Die Fetten Jahre Sind Vorbei, auf den ich mich schon sehr freue.
Watt wollt ihr'n noch?
Wenn man sich halt nur die blöden Filme anguckt....
-
Theoretisch hätten wir das Geld, amerikanische Filme wurden( oder werden immernoch) lange Zeit durch deutsche Filmfonds mit großzügiger Unterstützung unserer Regierung gedreht. Wird auch gelegentlich "stupid german money" genannt.
Ob die Hollywoodfilme wirklich noch rein amerikanisch sind, ist außerdem die Frage. Mittlerweile wird fast überall gedreht(Prag, Neuseeland!, Berlin, Mexico, Kanada, Babelsberg), und immer weniger in Amerika.
Klar die Atmosphäre ist eine andere als bei einem europäischen Film, aber sollte doch langsam von internationalen Filmen sprechen.
Die Deutsche Filmförderung tritt bei amerikanischen Produktionen aber nur in Kraft, WEIL die Herrschaften so schlau sind und sich deutsche Regisseure und deutsche Schauspielplätze zu suchen. Sonst gäb´s von uns nämlich nix. Aber mit der schlauen Lücke greifen die bei uns das Geld ab... das dann armen Filmproduktionen hier fehlt. (na gut, wir bekommen nächsten Monat eine Förderung über 250.000EUR, ist ja auch was...)
Aber die Amis sind eben nicht dumm (obwohl... *g*). In Europa produzieren zu lassen hat ne Menge Vorteile: Gute Studios, billige Motivmieten, billige Arbeitskräfte, Förderungen, usw.
-
(na gut, wir bekommen nächsten Monat eine Förderung über 250.000EUR, ist ja auch was...)
wie, ihr?! was wie wo warum? ???
und wie bekomme ICH sechsstellige beträge? ::)
-
Harkonnen, ich habs im Guten versucht - das hat wohl nicht genügt. >:(
Mir reicht's wirklich. Du hast in dem Batmobil-Thread mal geschrieben, daß Du dich aus dem Board zurückziehst. Warum tust Du nicht allen einen Gefallen und machst diese Ankündigung wahr?
Alternativ kannst Du mir ne IM mit deiner Adresse schreiben. Ich komm dann auch gern mal bei dir vorbei, damit wir das klären können!!!
-
@Del OBrennan & Harkonnen
Ich grüsse Euch,
Ich verfolge mit wachsender Besorgnis euren Disput im SEHEN-Thread "Troja" und Ich bitte euch nicht diesen zu unterlassen und einzustellen, sondern Ich fordere euch ausdrücklich dazu auf!
Mäßigt euren Tonfall, ganz besonders DU, lieber Harkonnen! Dein letztes Posting geht klar unter die Gürtellinie und stellt einen deutlichen Verstoss gegen unsere Hausordnung dar.
Dafür entziehe Ich dir für den Rest der Woche die Schreibrechte.
Wenn Ihr euch unbedingt zoffen wollt, dann macht das per Mail, aber nicht hier in diesem Forum!!!
Mit besten Grüßen
Ar'Xu'Xos of the Abyss, Lord of THE Board
-
Beleidigend warst nur Du. >:(
Jemand, der tatsächlich Filme macht und sich damit auskennt hat dir deine mangelnde Sachkenntnis vor Augen geführt, Du hast es nicht eingesehen und dann wurde der Ausdruck "beschränkte kleine Welt" benutzt.
Keine Beleidigung, sondern schlichtweg eine Tatsache.
Ich darf mich also beldigen lassen, ohne mich wehren zu dürfen. Bravo, super bist.Super einseitig!
Diese Variation des bei dir ja so beliebten "Die-anderen-haben-aber-angefangen"-Arguments spricht mal wieder nicht gerade für deine geistige Reife. :(
Herrgott, warum diskutiere ich überhaupt mit dir?
Um es mit Marcel zu halten: Ab mit dir auf die Ignore-Liste.
-
Um die Gemüter mal etwas zu beruhigen bringen wir doch wieder etwas Humor in den Thread.
Nachdem wir nun Achilles draht zu den Göttern kennen erfahren wir hier (http://www.penny-arcade.com/images/2004/20040524l.jpg) wie die Trojaner das Ruder noch hätten herumreißen können ;-)
-
*löl* Genial! ;D
-
Helena war allerdings nicht so der Bringer, die deutsche Stimme war auch echt übel. War das ihre eigene?
An sich fand ich Helena ganz passabel (davon abgesehen passte es in meinen Augen auch gut, dass für die Rolle keine weithin bekannte Hollywoodschönheit, sondern eine ziemlich unbekannte gecastet wurde). Aber die Stimme ist mir auch unangenehm aufgefallen. Verschwendet recht viel Luft beim Sprechen, die gute Frau. ;D
-
jo war letzet woche drin und war ganz nett, die schlachten groß, die frauen hübsch, und der knackige *röchel * Brad *sabber* Pitt auch noch nackig ;D
tolles epos auch wenn es vom geschichtliches sinne her banane is :P
-
Na ja, der film war ganz gut... allerdings nicht so gut, wie ich erwartet hätte. Das ist kein film, der mir sooo lange im Gedächtnis hängen bleiben wird, wage ich jetzt mal zu behaupten.
Und ohne in diesen Thread geschaut zu haben, bevor ich in den film gegangen bin: ich fand die Stimme der Helena doch sehr...gewöhungsbedürftig...überhaupt find ich sie ne recht blasse gestalt. Na ja, ich bin ja kein Mann, vermutlich versteh ich deshalb nicht, was die alle an der finden *g* ;)
Meine 'Lieblingsperson' in dem film war übrigens Hektor. Ich fand, der kam für mich am überzeugendsten rüber. Bad Pitt war natürlich auch nicht schlecht (in jeder hinsicht ::)) aber für Achilles war er mir trotz gut gespielt etc. einfach ein bisschen zu sehr... hm...gutaussehend? ich weiß nicht, wie ich's ausdrücken soll... unter achilles hätte ich mir einfach jemand anderen vorgestellt.
-
*seufz* ::)
M
-
::)
-
Geht ja auch nur ums Beleidigen. Das sollten wir uns alle sparen. Wir können doch auch anders diskutieren, oder? 8)
-
@Del OBrennan & Harkonnen
Mäßigt euren Tonfall, ganz besonders DU, lieber Harkonnen! Dein letztes Posting geht klar unter die Gürtellinie und stellt einen deutlichen Verstoss gegen unsere Hausordnung dar.
Ich hasse einseitige Admins. Den einen lassen sie alles durchgehen und andere sperren sie sofort.Sperr doch den Megalomaniker Del OBrennan, der sich für Quentin Tarantino oder Steven Spielberg hält. Traust dich nicht, was? Zuviel Angst vor seinen angeblichen Starruhm, mit dem Preacher hier angegeben hat?
Del OBrennan hat ihren Account eingeschnappterweise bereits selbst entsorgt.
Dir hätte Ich nocheinmal eine Chance gegeben, aber du hast dich gerade selbst ins Abseits gekickt.
Du hast dich von ihr provozieren lassen und bist zuerst eindeutig beleidigend geworden, und deshalb mit einem temporären Bann belegt worden.
Merke: Wenn hier jemand gesperrt wird, dann deshalb weil er mehrfach gegen die Hausordnung verstoßen hat und seinen Disput mit einem anderen User unbedingt im offenen austragen muss, und vorallem weil man MICH, die letzte Instanz, darauf aufmerksam gemacht hat. Ich dulde derartiges Verhalten nicht mehr, wo Ich es antreffe, handele Ich entsprechend. Fertig.
-
Und ohne in diesen Thread geschaut zu haben, bevor ich in den film gegangen bin: ich fand die Stimme der Helena doch sehr...gewöhungsbedürftig...überhaupt find ich sie ne recht blasse gestalt.
Das war sie auch, die meisten Leute in diesem Thread sehen das ebenso.
Na ja, ich bin ja kein Mann, vermutlich versteh ich deshalb nicht, was die alle an der finden *g* ;)
Lass mich dir als Mann versichern: ich weiss es auch nicht. Wobei ich allerdings recht wenig positive Stimmen zugunsten von Frau Krüger in diesem Thread gefunden habe...
-
Naja, Aussehen tut sie ja schon gut. Ich habe gestern ein Interview mit ihr gehört, da fand ich die Stimme ok.
-
Och, gut sind die Frau schon aus. Wenn sie bloß etwas größere...ähm...Ohren hätte... ~;D
-
was sollen denn da die frauen sagen ;D ich sag ja nur Brad Pitt >;D ;)
-
Die Schauspieler in Troja sehen allesamt keinesfalls "schlecht" aus, das muss man ja sagen, auch wenn sie vielleicht nicht ganz dem persönlichen Schönheitsideal entsprechen.
-
allerdings ist es Brad Pitt der mich von dem Film von Anfang an abgeschreckt hat...drei h den Typen, ne das schaff ich einfach nicht :P
-
Brad Pitt hat mich auch abgeschreckt, als meine Freundin hier in Berlin zu Besuch war und von dem rumgeschwärmt hat, da hab ich mir dann doch lieber "Nee" gesagt... haha
-
Also ich fand hera sehr hübsch 8)
-
Hera? Wo tauchte die denn auf???
... hast du das nicht mit Xena verwechselt? ;)
-
äh Helena meine ich ^^
Xena sieht doch nicht gut aus >:( ;)
-
Findest du? Ist wohl Geschmackssache...
Und Hera kommt in der Serie hin und wieder vor. Immerhin ein echtes Argument gegen das Auftauchen der Götter... ;)
-
Na ja Minneyar, dass sie gut aussieht möcht ich ja nicht unbedingt abstreiten... aber nach meinem dafürhalten fehlt ihr einfach was, dass sich 'Ausstrahlung' nennt. Aber wie gesagt, das ist geschmakssache... da könnt man jetzt noch ne ganze Weile drüber diskutieren ;)
-
Troja hab´ ich bisher noch nicht gesehen, wenn er aber nur halb so unterhaltsam ist, wie dieser Disput hier ist es der Film des Jahres ;)
Alternativ kannst Du mir ne IM mit deiner Adresse schreiben. Ich komm dann auch gern mal bei dir vorbei, damit wir das klären können!!!
Auch wenns schon ein bisschen her ist, derlei Aussagen erinnern mich an Tillennium - es sei denn es war so gemeint, daß man ein Tässchen Brause schlürft, einen oder zwei Kekse ißt und die Sache bequem auf der Couch auspalavert - So war es doch gemeint?
-
Also nachdem ichmit Karl letztes Wochenende drinnen war meine Meinung dazu:
- gute Musik, besonders beim Kampf Hector/ Achilles (erinnerte an Tiger & Dragon)
- guter Kampfstil von Achilles. Sehr gut umgesetzt und vor allem glaubwürdig.
- Hector und seine Frau waren die gefühlsmäßigen Höhepunkte
- der Kampf zwischen Hector und Achilles
- und der Mann auf dessen Rückkehr ich im HdR noch erwarte (:)): Sean Bean. Seine Darstellung war einmalig!
Negatives ist mir auch aufgefallen:
- Schlechte, hektische Massenkampfszenen, die eher verwirrten als etwas darstellten.
- Belagerung zu kurz
- Die Stimme Helenas
- Das Hector keinen eigenen Kampfstil hatte, sondern nur "irgendwie" gekämpft hat
- und das wichtigste in dieser Rubirk: dem Film fehlte der gewisse Kick. Das fünkchen das ihn besonders macht. Denn nach dem Film hatte ich das Gefühl, als wenn ich etwas gegessen hätte, aber der Hunger in keinster Weise gestillt wurde.
PS: Wer gute Kämpfe sehen will: Ong Bak anschauen!
-
Denn nach dem Film hatte ich das Gefühl, als wenn ich etwas gegessen hätte, aber der Hunger in keinster Weise gestillt wurde.
Wurde der Film teilweise von McDonalds gesponsert? ;D
-
Wurde der Film teilweise von McDonalds gesponsert? ;D
Könnte man so sagen! 8)
-
- guter Kampfstil von Achilles. Sehr gut umgesetzt und vor allem glaubwürdig.
Fand ich eher weniger ... er hatte da diesen einen Achilles-Move, auf den Gegner zurennen seitlich wegspringen und dabei zackig zuschlagen, das war's. Obwohl ich das normalerweise nicht tue, habe ich Achilles wirklich beim sehen schon in ein Rollenspielsystem gepresst und zwar ArcaneCodex: "Ich habe hier diese Kampftechnik und ich werde sie auch benutzen!"
-
Fand ich eher weniger ... er hatte da diesen einen Achilles-Move, auf den Gegner zurennen seitlich wegspringen und dabei zackig zuschlagen, das war's. Obwohl ich das normalerweise nicht tue, habe ich Achilles wirklich beim sehen schon in ein Rollenspielsystem gepresst und zwar ArcaneCodex: "Ich habe hier diese Kampftechnik und ich werde sie auch benutzen!"
Ich habe gerade erst letztens einige Fighter-Movies angeschaut (Wanderlei Silvo, Crocoop, Pride Kämpfe, Vale Tudo und ähnliches), da kann man schon erkennen, daß solche Angriffe funktionieren. Außerdem weiß ich aus eigener Erfahrung, daß mit solchen Bewegungen die wenigsten rechnen und deshalb "können" sie funktionieren.
Zudem paßte es hervorragend zu dem ersten Kampf und dem damaligen sogenannten Stierspringen, den Achilles Gegener hatte ja einen Stiernacken 8).
-
Ich streite ja nicht ab, dass es funktionieren kann, trotzdem fand ich es dann auf Dauer weniger toll.
Im ersten Kampf kommt das ja noch cool, aber der Film geht 2,5 Stunden ;-)
-
- und das wichtigste in dieser Rubirk: dem Film fehlte der gewisse Kick. Das fünkchen das ihn besonders macht. Denn nach dem Film hatte ich das Gefühl, als wenn ich etwas gegessen hätte, aber der Hunger in keinster Weise gestillt wurde.
Das ist so ziemlich genau meine Meinung. Ich fand den film recht gut... aber irgendwie... ::)
Ich konnt's bloß nicht so schön ausdrücken wie du ;)
-
Ich konnt's bloß nicht so schön ausdrücken wie du ;)
Danke! :-*
-
Zum Thema "blond": die Tuerkinnen, mit denen ich vor zwei Wochen in Istanbul zu tun hatte, waren alle ganz begeistert von Brad Pitt als Achilles! Von einer Handlung haben sie nichts erwaehnt...
-
Habe mir den Film nun in meiner - Kino-Nachholfphase - angeschaut und muss sagen: Der war wirklich nicht das Gelbe vom Ei!
Den Pitt empfand ich bspw. als totale Fehlbesetzung. Schon optisch empfand ich den irgendwie unpassend: Während alles tlw. bärtige Typen da rumhüpfen, soll gerade DER Oberkrieger optisch ein Milchreisbubi sein? Und wie ist das mit Helena? Meine Fresse, die Frau vom Hector, selbst diese Kassandra hatten mehr Charme ... Aber gleich und gleich gesellt sich gern: Auch der Paris war ohne Charme ...
Naja, eine richtig gute Besetzung fand ich waren Sean Bean und Eric Bana sowie die zahlreichen Nebendarsteller wie u.a. die alten Kriegskempen - anfangs dachte ich mir noch "was sind das für blöde Rüstungen; die Helme scheinen ja Blumentöpfe zu sein ..." ... allerdings wirkten die dann doch recht erhaben an just den alten Kempen :)
Story = 0 ... überall wird angedeutet, geschwafelt und so. Also wirklich, der Stoff gibt mehr her.
Insgesamt muss ich leider all denen zustimmen, die mir von dem Film abgeraten haben. Wer wirklich eine neue Troja-Verfilmung sehen will, sollte mal nach der TV-Verfilmung Helena von Troja (http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0001WU2FK/qid=1118593160/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-7289013-3893337) sehen (IMDb hier (http://german.imdb.com/title/tt0340477/combined)). Dort liegt zwar das Schwergewicht weniger bei Hector und Paris; manche der Darsteller werden vielleicht nicht bekannt sein. Dennoch werden die Hauptcharaktere interessanter gezeichnet - Agamemnon ist hier doch etwas "grauer", also weit weniger "eindeutig", wobei die Story um Agamemnon für die Handlung doch tragend ist. Wie auch immer, es gibt dort auch eine Helena, die sich sehen lassen kann ;) Und einen John Rhys-Davies als König von Troja (einer meiner Top-10-Der-ewigen-C-Movie-Schauspieler-und-Nebendarsteller; schien gesundheitlich aber nicht mehr ganz auf der Höhe zu sein :( ).
Arbo
-
naja, die Belagerung dauerte schon länger als im Film dargestellt, aber mir ist schon aufgefallen, daß im Film nach den anfänglichen Schlachten der Belagerung die grellen Sonnenfarben in so ein kühleres Blaugrau wechselten, zumindest in einer Einstellung. Dies, finde ich, spiegelt die Erschöpfung der Auseinandersetzung wieder. Eine ähnliche Technik wurde in Full Metall Jackett verwendet, da wurde um ca. 4:00 morgens in einem Vorort von London eine Einstellung gedreht, in denen die Darsteller tätsächlich müde und unrasiert wirken.
Wovon haben die Trojaner überhaupt gelebt? Um die Stadt herum war ja nur Strand und Wüste, wenn ich mich recht erinnere. Ein typischer Logikfehler, wenn Chars in einem Abenteuer plötzlich vor den Toren einer riesigen Stadt stehen, aber weit und breit tageland keiner Menschenseele, keinem Bauern und keinem Reisenden begegnet sind.
Von irgendwas müssen die Einwohner schließlich leben.