Mein persönlicher Favorit ist der Piercer - dass diese merkwürdigen Würmer sich die Wände hoch und an die Decke robben, nur um sich dann wieder auf arglose Abenteurer fallen zu lassen, finde ich nach wie vor äußerst bizarr. Und im Gegenteil zu Kobolden, die von oben etwas auf die Möchtegernhelden fallen lassen, ist es auch nicht mal richtig lustig.
aber da muß es im D&D-Altlastenregal doch noch wesentlich Verspottenswürdigeres geben... :think:
Es gibt von Pathfinder ein Heftchen namens "Misfit Monsters Redeemed", da sind ein paar Kandidaten drin:Adherer - Super, interessantes Problem mit einfacher Lösung, wenn man sie denn herausfindet. Gutes Monster, um die Spieler und die Charaktere herauszufordern.
- Adherer
- Delver
- Dire Corby
- Disenchanter
- Flail Snail
- Flumph
- Lava Child
- Lurking Ray
- Tojanida
- Wolf-in-Sheep's-Clothing
Und manche können sie fast interessant machen.
Bei mir käme es mehr auf die Definition von Schlecht an. Ich denke Halblinge/Kender zählen nicht, oder? ;)
Ich denke aus den meisten kann man was machen, bzw. in gewisser Weise kann man viel schlecht lesen. Ich hab' persönlich eher die Ällabätsch-Monster auf meiner Zu-Streichen Liste: Also alles was schon in Richtung Falle geht. Mimics, diese Bohrwürmer die in Türen lauern, und wenn ich mich recht erinnere gab's auch mal Fake-Wände, Decken usw.
Vom "Wie kann ich das ernst nehmen Faktor?" (und wiederum Halblinge ausgenommen), dann tatsächlich sowas wie der Disenchanter, Yochlols, Owlephants…
Aurumvorax
Wollte man die Spieler ärgern, schickte man Rostmonster. Wollte man sie richtig ärgern, schickte man am Ende des Abenteuers einige Aurumvorae, die das ganze erbeutete Gold auffrassen.
Ich denke, der Gallertwürfel a.k.a. Gelatinous Cube verdient auch zumindest eine Nennung ehrenhalber. Auch wenn der natürlich auf der anderen Seite für D&D schon regelrecht ikonisch ist und für unvorbereitete Abenteurer ein echtes Problem darstellen kann...in den wenigsten anderen Spielen würde ein durchsichtiges, den "Standardkorridor" gerade passend ausfüllendes Glibbermonster in definitiver natürlicher Würfelform überhaupt als halbwegs glaubhaft durchgehen. ;)
Was meinst Du mit "Spotlight"? wtf?
Abolethen bekommt halt nicht wirklich Aufmerksamkeit.Dann nimm die aus diesem Buch (https://www.dmsguild.com/product/267678/Monster-Manual-Expanded-5E) (allerdings 5E).
Denke ich da zb an Innere See oder Dragonkings wo diese Kreaturen zum "Endgame" gehören ist die pallete an Fähigkeiten eher mau.
Dann nimm die aus diesem Buch (https://www.dmsguild.com/product/267678/Monster-Manual-Expanded-5E) (allerdings 5E).
Im OSR-Bereich müsste ich allerdings tatsächlich scharf nachdenken, wo sie mal ausführlicher aufgetaucht sind. :think:
Bugbears.Das keine Nische besetzt wird, ist ja zu technisch gedacht, und den Wiedererkennungswert seh ich als die großen, haarigen Goblins, die ihre kleinen Vettern schinden. Ich bin mir sicher da kann man Beispiele in der Literatur für finden. :think:
Total lahm, kein echter Widererkennungswert, besetzt keine Nische, außer eine HD-Nische. Ganz lahm und unbefriedigend.
Bugbears.D&D Bugbears waren für mich immer das, was in den nördlichen Märchen Trolle sind. Also nicht die regenerierenden strunzdummen D&D-Monster, sondern groß, grobschlächtig aber auch mit einer gewissen Schläue ausgestattet. Und in dieser Rolle habe ich sie immer gerne eingesetzt.
Total lahm, kein echter Widererkennungswert, besetzt keine Nische, außer eine HD-Nische. Ganz lahm und unbefriedigend.
D&D Bugbears waren für mich immer das, was in den nördlichen Märchen Trolle sind. Also nicht die regenerierenden strunzdummen D&D-Monster, sondern groß, grobschlächtig aber auch mit einer gewissen Schläue ausgestattet. Und in dieser Rolle habe ich sie immer gerne eingesetzt.Wieso sind D&D-Trolle strunzdumm? :o
D&D Bugbears waren für mich immer das, was in den nördlichen Märchen Trolle sind. Also nicht die regenerierenden strunzdummen D&D-Monster, sondern groß, grobschlächtig aber auch mit einer gewissen Schläue ausgestattet. Und in dieser Rolle habe ich sie immer gerne eingesetzt.Ein guter Ansatz, danke! Dass ich selber nie darauf gekommen bin... :o
Ich würde ja den Mimic nehmen, aber ich habe den Eindruck, dass ich da in einer Minderheit bin. Deshalb nominiere ich den Thoul (http://www.mojobob.com/roleplay/monstrousmanual/t/thoul.html) - eine Mischung aus Troll, Hobgoblin und Ghoul, die überhaupt keinen Sinn ergibt und nur aus einem Tippfehler entstanden ist (https://dungeonsdragons.fandom.com/wiki/Thoul#:~:text=The%20origins%20of%20the%20Thoul,Thouls%22%20due%20to%20a%20typo.).
Habitat/Society: [...] A thoul lair contains two young for each adult. [...]
Ecology: Thouls are a viable race but have one of the lowest birthrate among humanoids. Opportunistic hobgoblins, and occasionally orcs, frequently raid independent thoul communities to get young thouls to train as royal bodyguards, assistant shamans, or witch doctors. [...]
Bei mir käme es mehr auf die Definition von Schlecht an. Ich denke Halblinge/Kender zählen nicht, oder? ;)
Naja, Halblinge waren ja im Monstrous Compendium. Ich würde daher sagen sie zählen. ;) Tatsächlich kann man aber auch aus Halblingen etwas herausholen
Ich würde ja den Mimic nehmen, aber ich habe den Eindruck, dass ich da in einer Minderheit bin. Deshalb nominiere ich den Thoul (http://www.mojobob.com/roleplay/monstrousmanual/t/thoul.html) - eine Mischung aus Troll, Hobgoblin und Ghoul, die überhaupt keinen Sinn ergibt und nur aus einem Tippfehler entstanden ist (https://dungeonsdragons.fandom.com/wiki/Thoul#:~:text=The%20origins%20of%20the%20Thoul,Thouls%22%20due%20to%20a%20typo.).Ich mag den Thoul so sehr, das ich sogar meine eigene Version erschaffen habe, den Thrulblin! :d
Naja, Halblinge waren ja im Monstrous Compendium. Ich würde daher sagen sie zählen. ;) Tatsächlich kann man aber auch aus Halblingen etwas herausholen, wenn man sie nicht immer wieder nur stereotypisch ausspielt :'(
Der Halfling Vampire (Ravenloft Appendix), wenn dann auch noch stereotypisch ausgespielt, sollte unbedingt auf die Liste. Der hat das Potential jede ernsthafte Ravenloft Kampagne zu torpedieren. Fast noch schlimmer finde ich Vampire, Dwarf (wenn man für Dwarf den typischen „Herr der Ringe“ Zwerg substituiert und dann auch noch als Vampir, oh nein).
Ich mag den Thoul so sehr, das ich sogar meine eigene Version erschaffen habe, den Thrulblin! :dIch ziehe meinen Hut. ;D
Eine merkwürdige Mischung aus Ghul, Hobgoblin und Troll - viel mehr D&D geht ja gar nicht! ;D
UND aus einem Tippfehler entstanden und dann ein Monster drum gebaut! :headbang:
Was ist mit Dragonborn als Monster (natürlich umso mehr als PC)? Ist bei mir in der Top-Liste! Wie war das mit Teenage Mutant Hero Turtles? Was kommt nach Dragonborn (was kann das noch steigern)?Grundsätzlich finde ich ja Mensch/Tierhybride nicht schlimm (Dr. Moreau! Tortles!), aber die Art und Weise wie die Dragonborn völlig gegen jede Beschreibung der Drachen gehen... -_- Edle Krieger (!) des Rechts (!). Watt'n quatsch. ::)
• Crocodile-Born (auch Kroko-Doc genannt, tragen nur Lacoste Hemden)
• Elephant-Born (Abkömmlinge von Benjamin Blümchen)
• usw…
Grundsätzlich finde ich ja Mensch/Tierhybride nicht schlimm (Dr. Moreau! Tortles!), aber die Art und Weise wie die Dragonborn völlig gegen jede Beschreibung der Drachen gehen... -_- Edle Krieger (!) des Rechts (!). Watt'n quatsch. ::)Bahamut. ;)
Bahamut. ;)
In Yoon-Suin kann man Schneckenmenschen spielen. Diese stellen die Oberschicht der Stadt am Gelben Fluss. ;DSchneckenmenschen sind ein muß in jeder ordentlichen Kampagne! Und auch als Spielervolk! Meine orientieren sich aber hierdran (https://www.timsievert.com/#/the-clandestinauts-vol-1/). Edit: Huch, der Link geht jetzt zu Version 2, keine Ahnung ob es das 1. Buch mit Schneckenmensch noch im Netz gibt.
Ach ja, der Fisch, der die Erde trägt... (https://de.wikipedia.org/wiki/Bahamut) ;)Im D&D-Universe der Drachengott der metallischen Drachen seit 1977. ;)
Im D&D-Universe der Drachengott der metallischen Drachen seit 1977. ;)
Weiß ich. Ich denke, wenn man an D&Ds Monsterkatalog eins bewundern muß, dann die schiere Unverfrorenheit, mit der es sich seine Kreaturennamen überall zusammenklaut...und sch...egal, ob am Ende etwas herauskommt, das dem Original auch nur ähnelt. ;)"Besser gut geklaut als blöd erfunden." >;D
Schneckenmenschen...Ah! Hier - Rogon! Tim Sievert's Clandestinauts (https://www.timsievert.com/#/the-clandestinauts-vol-1/)
Ich muß zu meiner Schande ein Geständnis ablegen: ich habe absolut nichts gegen Schneckenmenschen...Kein Problem, ich habe Werte für Pathfinder und S&W. ~;D
...aber D&D ist einfach nicht das System, mit dessen Regeln ich einen würde spielen wollen. ;)
Loxo gibt es seit 2e.
Im Planescape Monstrous Compendium Appendix I war das übrigens der Maelephant, arrgghh :(
(https://3.bp.blogspot.com/-ULtdDnBgJdc/VL72ufWGmHI/AAAAAAAAAuE/hsC1LlROCuY/s1600/maelepha.gif)
Ich fand Snout Spout als Kind auch schrecklich, aber ich muss gestehen, man kann den Genuss lernen.(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Eieiei, ich weiss nicht ob ich diesen "Genuss" erlernen will...
Halblinge sind jetzt das ganz große Problem wirklich nicht -- die sind halt einfach recht normale Leute in kurz, mit denen geht also eigentlich so gut wie alles, was man mit Menschen auch anstellen kann. ;)Das ist wohl jemand überempfindlich.
Aber ich gebe zu, mit Kendern, Gossenzwergen, und ihren verrückten Erfindergnomen als quasi drei kanonisch in Völkerform gegossene mentale Defekte hat Dragonlance aus meiner heutigen Sicht tatsächlich ziemlich ins Klo gegriffen. Es wäre ja eine Sache, zu sagen, daß auf Krynn einfach nur unschmeichelhafte Klischees über diese Leutchen kursieren (und speziell bei den Gossenzwergen bin ich mir auch tatsächlich gar nicht mal so sicher, inwieweit die sich nicht vielleicht nur grundsätzlich dümmer stellen, als sie sind -- immerhin scheinen sie damit recht gut zu fahren), aber bei den Gedanken, daß sie tatsächlich buchstäblich nicht anders können sollen, bleibt mir das Lachen über ihre "lustigen" Macken schon etwas im Hals stecken.
Wer, zum Teufel, hat sich das wieder einfallen lassen... aus Icewind Dale: Rime of the Frostmaiden.
Das ist wohl jemand überempfindlich.
Nur weil sie irgendjemanden nicht gefallen, weil er meint, dass sie irgendwelche Klischees bedienen, die einem nicht gefallen, muss man sie nicht gleich abschaffen. Gerade deshalb muss man sie behalten. Toleranz gegenüber Gruppen, die anders sind, ist das Stichwort. Vielfalt ist auch ein Stichwort.
Gossenzwerge sind vielleicht nicht sonderlich intelligent, aber haben eine gewisse Bauernschläue, die sie dann doch gefährlich werden lässt. Bastlergnome waren ursprünglich vielleicht nur als Comic Relief gedacht, können aber etwas ersthafter durchaus interessant sein. In 5e hat man leider den Fehler gemacht, die Felsengnome den Bastlergnomen anzunähern. Und Kender sind, genau genommen, die besseren Halblinge und richtig eingesetzt, durch aus interessant.
Daher sehe ich diese drei Rassen nicht als schlechte Monster. Da gibt es passendere, von denen die meisten hier schon längst genannt wurden. Die Taraske ist wohl das beste Beispiel für ein einzigartiges Monter, welches als extreme Gefahr dargestellt wurde, aber so schwach ist, dass es für eine hochstufige Gruppe, für die es eine echte Herausforderung sein soll, überhaupt kein Problem ist. Dann gibt es Monster, die sich eigentlich nur vom Namen und den Werten unterscheiden. Gerade bei den vielen Untoten sind mir so viele Überschneidungen aufgefallen, dass ich mich wirklich frage, ob das alles wirklich sein muss. Die Klassiker sind zum einen die Monster, die bis auf den Namen nichts mit ihren "realweltlichen" Vorbildern zu tun haben (wie z.B. Gorgon, Basilisk, Troll etc.) und die Monster, die bei der nächsten Edition so vollständig überabeitet wurden, dass sie nur noch den Namen gemeinsam haben (wie z.B. Lamia).
Wenn man es genau nimmt, gibt es eigentlich keine schlechten Monster, sondern nur DMs, die mit dem Monster nicht umgehen können.
Fecal Blast (Su) Three times per day as a standard action, a bonnacon may expel burning feces in a 60 foot cone, dealing 6d6 points of fire damage to all creatures in the area; a DC 16 Reflex save halves the damage. Creatures that fail the Reflex save are coated in the burning feces and take 3d6 points of fire damage for the next 1d4 rounds unless the fires are doused with at least a gallon of water or the creature succeeds a DC 16 Reflex save made as a full action. Dropping prone and rolling on the ground grants a +4 bonus to this save. A bonnacon can use its fecal blast once every 1d4 rounds. The save DC is Constitution based.
Ich habe noch gar nicht meinen persönliches Unfavoriten genannt: das Bonnacon
Es handelt sich um ein authentisches Monster aus mittelalterlichen Texten, das mit Scheiße um sich schießt - bzw. hinter sich.
Ich habe noch gar nicht meinen persönliches Unfavoriten genannt: das Bonnacon
Es handelt sich um ein authentisches Monster aus mittelalterlichen Texten, das mit Scheiße um sich schießt - bzw. hinter sich.
Wikipedia-Link (https://en.wikipedia.org/wiki/Bonnacon) für alle, die es nicht kennen.
Ich habe auch die Pathfinder-Werte dafür gefunden:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bonnacon.jpg)
Es gibt schlimmeres als den Bonnacon - bei D&D sind Kappa ganz harmlos verglichen mit der traditionellen Version (https://yokai.com/kappa/). Klickt! Es! NICHT! An!
Ich habe noch gar nicht meinen persönliches Unfavoriten genannt: das Bonnacon
Es handelt sich um ein authentisches Monster aus mittelalterlichen Texten, das mit Scheiße um sich schießt - bzw. hinter sich.
Wikipedia-Link (https://en.wikipedia.org/wiki/Bonnacon) für alle, die es nicht kennen.
Ich habe auch die Pathfinder-Werte dafür gefunden:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e9/Bonnacon.jpg)
In Österreich hatte auch noch keine die abstruse Idee seine faschierten Laberln nach D&D-Monstern zu benennen.Sorry, aber ich habe davon kein Wort verstanden.
Sorry, aber ich habe davon kein Wort verstanden.
Nicht OSR, noch nicht mal RPG, aber ich finde ja immer, dass die Engel aus der Bibel eine Ehrenplatz verdienen. ;D
Also nicht die moderne Interpretation, sondern die wortwörtlichen Texte.
Ich finde im Gegensatz dazu, dass das die besten Monster aller Zeiten sind. Da können irgendwelche Lovecraft-Kreationen alle einpacken gehen.
Was heißt hier einpacken? Das sind doch ganz offensichtlich Lovecraft-Kreationen, die die Autoren der Bibel einfach nur als Engel fehlinterpretiert haben. ;DDafür haben sie zu wenig Tentakel! ;)
Dafür haben sie zu wenig Tentakel! ;)
Nicht in der unzensierten Version. ~;DSorry, aber ich kenne die unzensierten Versionen sowohl von den alttestamentarischen Engeln und den Lovecraft'schen Kreationen. Letztere haben meistens deutlich mehr Tentakel! ;)
Sorry, aber ich kenne die unzensierten Versionen sowohl von den alttestamentarischen Engeln und den Lovecraft'schen Kreationen. Letztere haben meistens deutlich mehr Tentakel! ;)
Aber deutlich weniger Sex.Das stimmt... :)
Aber deutlich weniger Sex.
"I have opposed eroticism for several reasons[...] because so far as I could judge erotic interests are overrated; being in truth mere trifles which engross crude minds when more worthy interests are lacking"
Squark klingt fast wie Quark. Da wundert man sich nicht, wenn er morgens in der Müslischüssel auftaucht. >;D
Ich finde Gallerte und Mimiks doof.
Erstere finde ich zum Bekämpfen unter aller Ehre ("Da kommt Ritter Rurik, der Hammer der Amöben!").
Und zweitere, also die Mimiks, sind reine Trickmonster für originelle Verliese - Monster, die sich darauf spezialisieren Abenteurer zu fressen, die mal wieder eine Truhe plündern wollen ... jau! Klar.
Sooo toll war seinerzeit schließlich selbst der Blob (https://de.wikipedia.org/wiki/Blob_%E2%80%93_Schrecken_ohne_Namen) nicht.Als jemand, dessen Gruppe gerade mit einem Schwarzen Blob zu tun hatte - doch, ist er! ;D
Ich finde Gallerte und Mimiks doof.
Erstere finde ich zum Bekämpfen unter aller Ehre ("Da kommt Ritter Rurik, der Hammer der Amöben!").
Und zweitere, also die Mimiks, sind reine Trickmonster für originelle Verliese - Monster, die sich darauf spezialisieren Abenteurer zu fressen, die mal wieder eine Truhe plündern wollen ... jau! Klar.
Wo wir gerade bei haiartigen Tierchen sind: was blöde Namen angeht, gibt es, wie ich kürzlich durch den Vintage RPG Podcast gelernt habe, ja auch noch den Squark (Zusammenziehung von Squid und Shark) - allein, dass das Vieh nicht "Sharktopus" heißt, ist schon eine Verfehlung ;D
Hey... ich sehe und lerne... eine ähnliche Idee war schon vorhanden. Der "Brain Mole". Ein Maulwurf, der Gehirne frisst ~;D. Damit er fressen kann, muss er seine Gegner gefügig machen. Dann schlägt er zu und frisst sich aus dem Boden ins Gehirn (naja so ganz stimmt das nicht... also bitte nicht ernst nehmen ~;D).
Da fand ich ehrlicherweise meine Idee mit dem SQUIRRID innovativer. Naja, was meint ihr?
(https://i.ibb.co/K0KGR2q/Brain-Mole.jpg) (https://ibb.co/j6J5ByM)
Das ist doch nur ein normaler Sternmull (https://de.wikipedia.org/wiki/Sternmull)... mit Augen. ~;D
"Der Schädel ist wie bei den übrigen Maulwürfen flach und langgestreckt, die Augen sind klein, aber sichtbar, [...]". Wie meinten? ;D
Der Brain Mole frißt psionische Energie und frißt nicht wirklich Gehirne. Wenn du kein Psioniker hast, dann wirst du wahrscheinlich wahnsinnig. Das ist ein Horrormonster. Und die alte deutsche Übersetzung "Hirnwurf" ist ausnahmsweise echt gut. :d
Das ist jedenfalls beim Original so, 2e und spätere Editionen haben den völlig verkorkst und verkompliziert, weil anderes PSI-System. ::)
EDIT: Oh, nachdem ich jetzt nochmal nachgelesen habe: Der Hirnwurf entdeckt Psionische Kräft, aber auch Magie, die wie Psionische Kräfte wirkt, seien es Zauber oder benutzte Gegenstände. Psioniker können sich gegen den Angriff normal wehren etc., aber Magier, de z. B. Gedanken lesen wirken, wissen nicht woher der Angriff kommt. UND JEDER ZAUBER ODER GEGENSTAND, der den Hirnwurf entdecken könnte, entspricht einer PSIkraft und macht den Wirker oder Benutzer Ziel für eine möglicherweise Wahnsinn verursachende Attacke aus dem Nichts! Noch viel perfider, als ich dachte... :headbang:
Die Frage ist nur: Ist sein Blick auf dem Bild böse oder traurig. Ich würde eher sagen, er scheint sehr traurig zu sein... :'( aber worüber nur?