Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Spielleiterthemen => Thema gestartet von: Zed am 2.02.2024 | 17:36
-
Erst wollte ich eine Umfrage erstellen, aber mir fehlen trennscharfe Begriffe:
Ich gebe als Spielleiter ziemlich viel Verantwortung für Regelkenntnis und Spielspaß in die Hände meiner Gruppe. Insbesondere einer meiner Spieler ist ein wandelndes 3.5-Lexikon, der oft schneller Regelfragen beantworten kann als ich nachschlagen könnte. Seit wir Aufstiege ohne Erfahrungspunkte schlicht nach 7 Spieltagen vergeben, liegt die Gestaltung des Spielspaßes zu weiten Teilen in den Händen der Gruppe. Wenn sie gerne mal über Regelkrams oder ähnliches diskutieren wollen (kommt selten vor), dann würge ich das nicht ab, dann bin ich nur 1/5 der Gruppe, der sagt: "Wollen wir das jetzt wirklich besprechen?"
Diese Art der SL-Rolle kommt meinem Ansatz "Im kleinen (Abenteuerbereich) eher sandboxig, im großen (Kampagnenbereich) eher perlenschnürig" sehr entgegen. In Anteilen gesprochen habe ich auf den Gebieten Regelkenntnis und Spielspaßgestaltung vielleicht 60% der Fäden in der Hand. Ich würde, wenn es sich entwickelt, auch bis auf 51% runtergehen.
Diese Art der SL-Rolle praktizieren sicher nicht alle so, und finden sie sicher auch nicht ideal.
Manchmal lese ich hier heraus, dass sie als SL ihre Gruppe stärker führen. Sie geben den Rahmen, in dem sich die Gruppe bewegen kann oder sogar soll, vor. Diskussionen sind nur gestattet, wenn die SL es freigibt. Diese SL haben eher 90% der Fäden in der Hand, und vielleicht sind ihre Abenteuer wie die alten DSA-Abenteuer dazu noch eher wie "Perlen auf einer Schnur" mit eigentlich nur einem Ausgang. Der Begriff "Dungeon Master" oder Game Master" spiegelt für mich dieses Selbstverständnis der Rolle der SL gut wieder.
Mit Erzählspielen habe ich noch keinen Kontakt gehabt, aber hier gibt es ja wohl Systeme, die Spielleitungen nicht mehr Verantwortung für das Gelingen des Spieles geben als einzelnen Spielenden. Bei einer Gesamtgruppe von 5 Menschen also 20%.
Den Referee, wie die SL in alten Rollenspielen genannt wurde, finde ich verwirrend, weil ein Referee nicht gegen die Regeln und auch nicht gegen den Text des Abenteuers entscheiden soll, wenn ich es richtig verstanden habe. Hier übernehmen also Bücher einen Teil der SL-Verantwortung, überspitzt ausgedrückt. Ich denke, den Referee lassen wir hier außen vor.
Gerne würde ich eine Umfrage starten, welche Art von SL hier vertreten sind, aber ich weiß nicht, ob ich mich schon hier überhaupt verständlich machen konnte, und welche treffenden Begriffe es dazu gibt. Was meint Ihr?
Bonusfrage: Ich suche für die Rolle, wie ich sie für mich beschrieben habe, eine treffende englischsprachige Bezeichnung. Ich halte den Game Master für nicht passend. Erst kürzlich traf ich auf das englische Wort "Facilitator (https://www.merriam-webster.com/dictionary/facilitator)", das sich für mich sperrig anhört, und einige Bedeutungsüberschneidungen mit dem Begriff "Moderator" hat. Ich denke also über "Game Facilitator", "Game Moderator" und "Game Host" nach - aber vielleicht gibt es ja schon einen besseren, etablierten Begriff. Was habt Ihr hier für Vorschläge?
-
Diese Art der SL-Rolle kommt meinem Ansatz "Im kleinen (Abenteuerbereich) eher sandboxig, im großen (Kampagnenbereich) eher perlenschnürig" sehr entgegen. In Anteilen gesprochen habe ich auf den Gebieten Regelkenntnis und Spielspaßgestaltung vielleicht 60% der Fäden in der Hand. Ich würde, wenn es sich entwickelt, auch bis auf 51% runtergehen.
Damit hättest du auch mein Vorgehen ganz gut beschrieben. Okay, schwankt natürlich ein wenig danach, ob ich gerade ein Kaufabenteuer leite (dann gibt's mehr Wegweiser, auch wenn ich niemanden zwinge, ihnen auch zu folgen) oder ob ich ohnehin was Selbstgebautes leite (da bereite ich eher "was machen wir, wenn den Spielern nix einfällt" vor). Aber so von der Tendenz her: Ziemlich ähnlich zu dem, was du schreibst.
Und Regeln? Wenn einer die Regeln besser drauf hat als ich: Super, das nutze ich natürlich aus. Und wenn nicht, merkt auch keiner, dass ich gerade improvisiert habe ;).
-
Beim Thema Regelkenntnis habe ich sowohl als Spieler als auch als SL gern eine solide Basis.
Als SL und meist auch Initiator der entsprechenden Runde, bin ich oft in den Top 2 bei der Regelkenntnis. Ich habe aber nicht das geringste Problem, wenn ein oder mehrere Mitspieler sich besser auskennen. Das erleichtert allen das Spiel, macht es flüssiger und entspannter- also nur her damit.
Bei den Abenteuern würde ich gern so viel wie möglich an die Gruppe auslagern. Sprich: Was immer die Gruppe machen will, gibt die Richtung vor. Am liebsten bin ich nur die Instanz, die mit der Frage "Wie reagiert denn die Welt auf unsere krude Idee?" konsultiert wird.
Aber das ist ein selten erreichtes Ideal.
Wenn die Gruppe also aus Gewohnheit, Unsicherheit bzgl. Setting, allgemeiner Erschöpfung oder sonstwas nicht so agil ist, biete ich Plots an, bin aber jederzeit bereit (im Sinne von willens), davon abzuweichen.
Ich mag es überhaupt nicht, mit "Meister" oder jeglicher Variante davon (Game Master, Dungeon Master usw.) angesprochen zu werden.
Als SL habe ich den Posten der Spielleitung übernommen - also bitte Spielleiter oder besser noch einfach mein Vorname.
Wenn jemand in einem Hobby unter Gleichgesinnten auf einem Meister-Titel besteht, hat das für mich schnell eine Geschmäckle von nichterfüllten Machtfantasien.
-
Ich habe nicht ganz kapiert, worauf die Umfrage abzielt, aber ich bin ein Mann der Extreme, bzw. der Pole. Also gut/böse, schwarz/weiss, nichts/alles. Ich stelle auch bei der Spielleitung zwei Extreme fest:
Alte Schule: Der Gamemaster hat immer recht und das letzte Wort. (Gott)
Neue Schule: Die Spielleitung handelt im Dienste der Spielenden. (Diener)
Ist natürlich sehr überspitzt, aber wie gesagt, das sind die Pole, dazwischen gibts alle Abstufungen und Kombinationen.
Ich persönlich finde: Eine SL, die Allmachtsfantasien ausleben will (Gott), sollte kein Spiel leiten und ist wahrscheinlich auch als Mensch ein bisschen daneben. Wenn ich aber schon die ganzen Bücher kaufe, lese, überlege, bastle, vorbereite und mir ganz viel Mühe gebe, dann möchte ich nicht nur da sein, um die Gruppe zu bespassen. Es soll am Ende für alle ein freudiges und befriedigendes Erlebnis werden/sein.
-
Die für mich ideale Spielleitung hilft dem Rest am Tisch eine tolle Spielrunde zu erleben. Das bedeutet nicht, dass die SL da die alleinige Verantwortung hat, aber sie übernimmt da durchaus die Führung.
Dabei schafft es die SL den Spielfluß aufrecht zu erhalten, allen eine Stimme zu verschaffen, Anreize für die richtige Stimmungslage in der Runde einzubringen, Regelfragen zeitnah (im Idealfall sofort) geklärt bekommen (dass muss nicht bedeuten, dass man die selbst klärt, sondern dass die Frage geklärt wird. Gerne auch durch wen anderes am Tisch), und dass es etwas interessantes zu erleben gibt. Sei es, dass es ein vorbereitetes Abenteuer gibt, oder dass die Ideen von allen anderen am Tisch aufgegriffen wird.
-
Die ideale Spielleitung leitet das Spiel ideal ;-)
Ideal heißt, dass alle den maximal möglichen Spaß haben.
Leiten heißt - das Abenteuer präsentieren, die Welt präsentieren, alles spielen, was nicht die Spieler spielen, das System spielen (wozu man es beherrschen sollte, auch damit es flüssig bleibt), den Spielern Regelkenntnis abnehmen, damit auch Neulinge leicht integrierbar sind und die Spieler sich nicht mit Regelbuchlesen auch jedesmal auf die Spielsitzung vorbereiten müssen, alle Spielertypen integrieren, eine Interaktion unterstützen, sich zurücklehnen können, wenn die Spieler das Heft in die Hand nehmen, improvisieren können, Railroading (gefühlt) vermeiden, verlässlich sein, Pacing beherrschen etc.
Zur Bonusfrage: Ist mir egal, wie diese Person heißt, solange sie ihre Aufgabe wahrnimmt (tatsächlich werde ich manchmal noch Meister genannt - auch in der Variante „Ruhig jetzt, der Meister will etwas sagen!“ wenn es am Spieltisch hoch hergeht ;-). Aber eigentlich fällt hier so gut wie nie ein Begriff, sondern nur eine Ansprache per Vornamen (was ja auch normal ist).
-
Die für mich ideale Spielleitung hilft dem Rest am Tisch eine tolle Spielrunde zu erleben. Das bedeutet nicht, dass die SL da die alleinige Verantwortung hat, aber sie übernimmt da durchaus die Führung.
Dabei schafft es die SL den Spielfluß aufrecht zu erhalten, allen eine Stimme zu verschaffen, Anreize für die richtige Stimmungslage in der Runde einzubringen, Regelfragen zeitnah (im Idealfall sofort) geklärt bekommen (dass muss nicht bedeuten, dass man die selbst klärt, sondern dass die Frage geklärt wird. Gerne auch durch wen anderes am Tisch), und dass es etwas interessantes zu erleben gibt. Sei es, dass es ein vorbereitetes Abenteuer gibt, oder dass die Ideen von allen anderen am Tisch aufgegriffen wird.
Das deckt sich ziemlich mit meiner Idealvorstellung. Ich finde, die SL ist zu einem nicht geringen Teil Moderator: Sie sollte die Kommunikation organisieren damit jeder zu Wort kommt, bei Konflikten vermitteln, dafür sorgen, dass alle Spaß haben, dass das Spiel die vorher von allen abgestimmte Atmosphäre/Genre hat (und die Spielenden/Charaktere sich entsprechend verhalten). Und ja, bei letzterem Rede ich Spielenden zur Not auch rein.
-
Die für mich ideale Spielleitung hilft dem Rest am Tisch eine tolle Spielrunde zu erleben. Das bedeutet nicht, dass die SL da die alleinige Verantwortung hat, aber sie übernimmt da durchaus die Führung.
Dabei schafft es die SL den Spielfluß aufrecht zu erhalten, allen eine Stimme zu verschaffen, Anreize für die richtige Stimmungslage in der Runde einzubringen, Regelfragen zeitnah (im Idealfall sofort) geklärt bekommen (dass muss nicht bedeuten, dass man die selbst klärt, sondern dass die Frage geklärt wird. Gerne auch durch wen anderes am Tisch), und dass es etwas interessantes zu erleben gibt. Sei es, dass es ein vorbereitetes Abenteuer gibt, oder dass die Ideen von allen anderen am Tisch aufgegriffen wird.
Das fasst es ziemlich perfekt zusammen.
Ich ergänze noch: Die ideale Spielleitung hat auch selbst Spaß am Spiel. Weil ansonsten brennt sie irgendwann einfach aus.
-
Hey,
ab JollyOrcs Beitrag hat sich etwas eingeschlichen, auch die Frage zu beantworten, was eine gute SL auszeichnet.
Ich möchte jedoch im Konkreten auf die Frage hinaus, wie (notwendig ?) autoritär Ihr die Rolle der idealen SL seht. (Ich spreche nicht von „natürlicher Autorität“ oder so.)
Um eine möglichst neutrale Beschreibung (anstatt das gefärbte Wort „autoritär“ zu nehmen) zu finden, habe ich im Eingangspost den Begriff umschrieben und eine %-Skala angeboten von 20% (bei Gesamtgruppe von 5 Leuten wäre das ohne Autoritätsgefälle) bis zB 90% Autorität, bei der die SL den Raum der Möglichkeiten eng fasst und in Regelfragen beansprucht, quasi alleine zu entscheiden.
Mir war kein Weg eingefallen, die Frage neutral zu stellen u n d eindeutig, darum wechsele ich jetzt zu eindeutig. 😅
-
Ich möchte jedoch im Konkreten auf die Frage hinaus, wie (notwendig ?) autoritär Ihr die Rolle der idealen SL seht. (Ich spreche nicht von „natürlicher Autorität“ oder so.)
Hängt davon ab was gespielt wird. Bei stark story-getriebenen Metaplot-Abenteuern braucht es höhere Autorität (aber auch da würde ich nie von "absoluter Autorität" sprechen), ich leite aber auch gerne offene Runden mit gemeinsamem Worldbuilding und starkem Player-Empowerment. Und alles dazwischen.
-
Hängt davon ab was gespielt wird. Bei stark story-getriebenen Metaplot-Abenteuern braucht es höhere Autorität (aber auch da würde ich nie von "absoluter Autorität" sprechen), ich leite aber auch gerne offene Runden mit gemeinsamem Worldbuilding und starkem Player-Empowerment. Und alles dazwischen.
Danke aikar, für die Art von Antwort, die ich mir erhofft habe. 🙂
Du machst es vom Metaplot abhängig. Ohne es im heutigen Zustand zu kennen: Ist das ein DSA-Feature?
Und findet sich hier kein DM/GM der klassischen Schule mehr?
-
Ich finde "SpielleiterIn" trifft es schon ganz gut: Ich habe mir das Abenteuer ausgedacht oder mir ein Kaufabenteuer angeeignet und damit ein paar Vorentscheidungen getroffen, wo es an dem Wochenende langgehen könnte und auch ungefähr sollte. Natürlich lasse ich meinen SpielerInnen alle Freiheiten, glaube aber auch nicht, dass sich immer das bessere Abenteuer ereignet, wenn die SpielerInnen konsequent an jeder Vorbereitung vorbei ereignet.
Ich improvisiere gern zusammen mit den SpielerInnen, habe aber eine Story, nen roten Faden oder zumindest eine Timeline und Reaktion der Welt im Hinterkopf.
Ich leite nur ein Spiel, das ich ziemlich gut kennen. Ich habe aber auch kein Problem damit, wenn andere die Regeln besser kennen, Auskunft geben können oder mich korrigieren. Ich bin und muss auch nicht allwissend sein.
Ich trete nicht autoritär auf. Wir sind alle erwachsen, kennen uns seit Jahrzehnten - wer bin ich denn? Alle am Tisch sind für einen gelingenden Spielabend verantwortlich, aber ich als Spielleiter vielleicht als Erster unter Gleichen. Insofern beobachte ich auch den Gruppenprozess noch mal mit anderen Augen und wirke konkret drauf ein: Wenn ich sehe, dass ein Spieler zunehmend frustriert vom Spielgeschehen ist, spiele ich ihn an, um ihn ins Spiel zu integrieren und ihm seine Szene zu geben. Oder ich gehe mal auf die Metaebene: "Leute, ich habe den Eindruck, wir blödeln hier gerade nur rum. Ist das okay oder wollen wir wieder verstärkt ins Abenteuer gehen" oder einfach auch mal Zeitansagen "Ich würde gern in 15 Minuten weiterspielen. Ist das in Ordnung?"
All diese Impulse können genau so gut auch aus der Gruppe kommen. Aber ich sehe mich als Spielleiter hier noch mal in einer größeren Verantwortung.
Also: Vorbereitung, Moderation und auch laufende Reflexion.
-
Klassischer Spielleiter á la "Mein Wort ist Gesetz"?
Hatten wir mal. Er ist nicht mehr Teil der Gruppe.
-
Ich denke auch, dass die Spielleitung dem gewünschten Spielstil und Moderationsstil des Spieles anpassen sollte. Sprich nicht nur das Spiel sondern auch die Gruppe sollte sich zuvor einigen. Manchmal steht es aber explizit oder implizit in den Regeln, dann entweder so spielen oder mit den Spielenden die abweichung besprechen.
Ich persönlich mag autoritären Führungsstil auf jeglicher Ebene nicht, sondern eher das beratende, coachende usw... Sprich für mich ist eine Spielleitung ideal, wenn sie für die Spielenden ist und auch Erfolge von denen abfeiert. Falls es Stress gibt oder sich die Gruppe irgendwie verrennt, sollte jemand (nicht explizit die SL) das aufgreifen und man findet zusammen eine gute Lösung.
Somit würde ich sagen, die Spielleitung hat für mich die Rolle des Servant Leaders, also eine ermöglichende und empowernde Person (in der Kürze gesagt). Da spielen mehrere Aspekte mit rein, aber einfach Autoritär würde ich in den meisten Fällen nicht begrüssen. Disclaimer: Ich hatte aber auch noch nie ein "Referee"-SL, würde es aber gerne mal im positiven erleben. Vielleicht ändert sich dann ja alles >;D
-
Ich möchte jedoch im Konkreten auf die Frage hinaus, wie (notwendig ?) autoritär Ihr die Rolle der idealen SL seht. (Ich spreche nicht von „natürlicher Autorität“ oder so.)
ich bin zwar kein Jurist, aber muss hier die Juristen-Standardantwort zücken: "Es kommt drauf an."
Wenn es aufgrund der Gruppenzusammensetzung zur Erreichung der Ziele hilfreich ist, sehr autoritär bis hin zum Railroading aufzutreten (und damit dann auch alle Anwesenden glücklich sind), dann bin ich fein damit, da eine sehr strenge vieles-bestimmende SL zu haben.
In anderen Spielen und Gruppen kann und sollte sich die SL sehr zurücknehmen und maximal prima inter pares sein.
Generell: Je mehr player-empowerment im Spiel ist, desto zurückhaltendere SL.
(Wobei das tatsächlich kein Fixstern ist. Jörg D. z.B. war ein absolut hochherrschaftlicher Spielleiter der sich garantiert nie in seine Autorität hineinreden ließ, und das obwohl er mit Hingabe Story-Drama mit vielen Spielerfreiheiten leitete.)
-
Danke aikar, für die Art von Antwort, die ich mir erhofft habe. 🙂
Du machst es vom Metaplot abhängig. Ohne es im heutigen Zustand zu kennen: Ist das ein DSA-Feature?
Ich mache es davon abhängig, wie wichtig eine Drama-Kurve ist und wie vorgefertigt die Story ist.
Metaplot heißt es gibt eine übergreifende, sich entwickelnde Story im Setting. Bekannt dafür ist DSA, aber das gibt es z.B. auch bei Shadowrun und der World of Darkness. Wenn man sich am Metaplot orientiert, sind die Geschichten oft weniger ergebnisoffen, können aber sehr stimmungsvoll sein.
Daher fallen Metaplot-orientierte Abenteuer oft in die Kategorie, wo ich ein wenig "geradliniger" und "autoritärer" agieren, während ich im Gegensatz dazu z.B. auch Turbo Fate oder PbtA-Runden leite, bei denen praktisch alles gemeinsam improvisiert wird und die Spieler:innen nicht viel weniger Einfluss haben als der SL.
Meist bewege ich mich irgendwo dazwischen.
Klassischer Spielleiter á la "Mein Wort ist Gesetz"?
Hatten wir mal. Er ist nicht mehr Teil der Gruppe.
Von dieser Extremform halte ich auch nichts.
Generell: Je mehr player-empowerment im Spiel ist, desto zurückhaltendere SL.
Würde ich so nicht unterschreiben. Zum einen ist es gerade im OSR-Bereich üblich, dass die SL sich (nach der Etablierung des Settings und es Szenarios) zurückhält, aber es trotzdem kein player-empowerment über die Fähigkeiten des Charakters hinaus gibt.
Andererseits können Runden mit starkem player-empowerment trotzdem eine sehr aktiven SL bedeuten, sie ist halt nur mit ihrer Einflussnahme nicht allein.
Relevant ist primär, ob die SL eine Story (also nicht nur Setting und Ausgangsituation, sondern auch einen ungefähren Ablauf und Finale) vorgeplant (oder als Kaufabenteuer erworben und ausgearbeitet) hat. Da spricht, auch wenn es oft kritisiert wurde, erstmal nichts dagegen, wenn die Gruppe darüber Bescheid weiß und bereit ist, diese Story (und je nach System vordesignente Encounter) zu erleben. Da ist es dann auch als Spieler:in höflich, Rücksicht auf den Aufwand zu nehmen, den die SL betrieben hat und nicht ständig zu versuchen, "den Plot zu sprengen".
Aber natürlich sollte man als SL den Plot nicht auf Biegen und Brechen durchzwingen, wenn es der Gruppe keinen Spaß (mehr) macht.
-
Ich möchte jedoch im Konkreten auf die Frage hinaus, wie (notwendig ?) autoritär Ihr die Rolle der idealen SL seht. (Ich spreche nicht von „natürlicher Autorität“ oder so.)
Meine Spielpraxis (also sicher nicht ideal) ist, dass ich den Abenteuer- bzw. Kampagnenrahmen vorgebe, also die Box in Sandbox, und dann am liebsten reaktiv leite: ich halte mich aus den Entscheidungen der Spieler und Spielerinnen heraus und reagiere auf die Handlungen der Spielfiguren. „Autoritär“ im Sinne eines steuernden -leitenden- Eingreifens werde ich nur dann, wenn jemand die sich daraus ergebenden Freiräume destruktiv ausnutzt, beispielsweise um das Spielgeschehen auf Kosten der anderen Spieler und Spielerinnen zu dominieren. Und wenn jemand die Box verlassen will, behalte ich mir vor, das mitzumachen oder auch nicht.
-
Mein idealer Spielleiter ist fair und zugewandt, er spielt nicht gegen die Spieler sondern mit ihnen.
-
Hängt davon ab was gespielt wird. Bei stark story-getriebenen Metaplot-Abenteuern braucht es höhere Autorität (aber auch da würde ich nie von "absoluter Autorität" sprechen), ich leite aber auch gerne offene Runden mit gemeinsamem Worldbuilding und starkem Player-Empowerment. Und alles dazwischen.
Das sehe ich genauso. Ich habe den Eindruck, du vermischst implizit zwei Dinge: Wie autoritär ist der Stil der Spielleitung versus wie viel Leitung erfordert das verwendete System und der gerade bespielte Abenteuertyp (im Sinne der Achse völlig offene Sandbox vs. knallhartes Schienen-Abenteuer). Das habe ich jedenfalls aus diesen Passagen geschlossen:
Diese SL haben eher 90% der Fäden in der Hand, und vielleicht sind ihre Abenteuer wie die alten DSA-Abenteuer dazu noch eher wie "Perlen auf einer Schnur" mit eigentlich nur einem Ausgang. Der Begriff "Dungeon Master" oder Game Master" spiegelt für mich dieses Selbstverständnis der Rolle der SL gut wieder.
Mit Erzählspielen habe ich noch keinen Kontakt gehabt, aber hier gibt es ja wohl Systeme, die Spielleitungen nicht mehr Verantwortung für das Gelingen des Spieles geben als einzelnen Spielenden. Bei einer Gesamtgruppe von 5 Menschen also 20%.
Meine langjährigste laufende Runde ist ein gutes Beispiel, um diesen Punkt zu illustrieren: Bei uns rotiert die Spielleitung jeweils nach Abschluss eines längeren Abenteuers bzw. einer Kurzkampagne. Dann schauen wir, wer als nächstes Lust hast, was zu leiten. Das beinhaltet auch die gemeinsame Entscheidung für einen bestimmten Abenteuertyp. Als ich zuletzt geleitet habe, war es ein relativ klassisches Dungeon Crawl Abenteuer. Da ist dann von vorneherein klar, dass es unmöglich ist, woanders hin als in den Dungeon zu gehen. Das war aber eben nicht meinem autoritären Spielleitungsstil geschuldet sondern dem Abenteuertyp.
Bonusfrage: Ich suche für die Rolle, wie ich sie für mich beschrieben habe, eine treffende englischsprachige Bezeichnung. Ich halte den Game Master für nicht passend. Erst kürzlich traf ich auf das englische Wort "Facilitator (https://www.merriam-webster.com/dictionary/facilitator)", das sich für mich sperrig anhört, und einige Bedeutungsüberschneidungen mit dem Begriff "Moderator" hat. Ich denke also über "Game Facilitator", "Game Moderator" und "Game Host" nach - aber vielleicht gibt es ja schon einen besseren, etablierten Begriff. Was habt Ihr hier für Vorschläge?
Meister oder Master irritiert mich persönlich auch. Spielleitung mag ich hingegen, Leitung verstehe ich hier weniger im Sinne von Führung und mehr im Sinne von Anleitung.
-
Am Tisch: Ich mag die Idee das der Spielleiter als Schiedsrichter fungiert. Er ist weder für die Spieler noch gegen Sie, er sorgt einfach dafür das alles Fair abläuft.
Abseits vom Tisch Bereitet er alles vor damit alle Spaß haben können. Finde da den Absatz aus Arbiter of Worlds sehr schön. Man kann nicht dafür sorgen das alle auf einer Party spaß haben. Man kann nur gute Rahmenbedingungen schaffen, so gut wie möglich, das alle Spaß haben können.
So halte ich das ganze auch. Vorher freue ich mich immer schon riesig darauf was die Spieler beim nächsten mal erleben können. Und stecke da alles nötige in die Vorbereitung damit es schön wird. Am Tisch aber bin ich unparteiisch. Wenn z.B. ein Spielercharakter Stirbt, mag das zwar dem Spieler in dem Moment nicht passen und keinen Spaß machen. Aber als Schiedsrichter steht es mir nicht zu Unfair der Spielwelt gegenüber zu entscheiden.
-
Weil es gerade veröffentlicht wurde und gut dazupasst: https://youtu.be/Sjcu2R6mPDE
-
Ich sehe es eher nicht so, dass ich als Spielleiter meine Runde "führe", das ist eher eine Art Moderation. Ich simuliere die Welt an sich (Holodeck-artig und fair). Natürlich habe ich technisch gesehen mehr "Macht" am Spieltisch, das liegt in der Natur der Sache. Und im Zweifel bestimme ich als SL auch was gespielt wird, oder jemand anderes kann gerne leiten, was für mich dann kein Problem wäre. Genau wie ich als SL müssen auch die Spieler ihren Beitrag zur Runde leisten. Das beinhaltet auch die Beschäftigung mit der Charaktererschaffung, dem Regelstudium und im Zweifel auch mit dem "was bisher geschah und wer war noch mal wer", in Kampagnen oder längeren Fewshots. Natürlich hängt dies auch von der Komplexität des Spiels ab.
Ein reiner Dienstleistungs-SL der seinen Spielern wirklich alles fressfertig vorwirft, vorallem bei komplexen Regelwerken, lebt imho gefährlich, denn er ist auf dem Weg in den SL-Burnout.
-
Die ideale Spielleitung passt ideal zu den Spielern die mit ihr spielen. (Ist doch banal, oder?)
Deswegen kann ich auch nicht sagen das etwa exemplarisch "autoritär" (ist hier schon gefallen als stark negativ geprägt) nicht auch irgendwo mal eine durchaus passende option wäre. Das kann eben auch sein mal eine Regeldiskussion per Lex SL einfach mal abzukürzen.
Es gibt Menschen die lieben dichte gewobene Plots und solche die eben einfach im Sandkasten drauf los spielen wollen, es gibt jene die gerne Ponyhof spielen und jene für die ein Spielabend ohne Kampf ein langweiliger war - und dann gibts noch diejenigen die garnicht wissen was sie wollen. Dsikussionen zu Spielertypen haben wir ja hier auch schon mehr als eine, insofern erwarte ich von einem guten SL das er die Spieler auch gut ausgesucht hat und eben alles so gut es eben geht "passt".
-
Die ideale Spielleitung passt ideal zu den Spielern die mit ihr spielen. (Ist doch banal, oder?)
Ja. Nur: In der Frage, was für Dich die ideale SL ist, soll mitschwingen, welche Rolle Du präferierst, in welcher Du Dich am liebsten bewegst.
-
Ich verstehe nicht die Abneigung gegen den "Meister" in Kombination mit einem Wort, das die Funktion beschreibt. Da scheinen mir hier etwas einseitige Konnotationen zu bestehen. Den Meister gibt es ja in zig Nuancen. Ich denke da z B. auch an den Master of Ceremony, der dem GM imo ähnlich ist.
In dem Sinne ist "Autorität" imo auch ein missverständlicher Begriff. Der GM hat innerhalb der Spielgruppe eine besondere Funktion und benötigt die Mittel, dieser Funktion nachzukommen. Das sind Entscheidungshoheiten und eine Rechteverteilung (an der dann automatisch auch die korrespondierenden Pflichten hängen). Imo ist der GM im Wesentlichen der Koordinator für das Spielgeschehen. Und diese Koordination funktioniert nur, wenn er (oder sie) auch die Entscheidungshoheit über die zu koordinierenden Fragen zugestanden bekommt. Welche Fragen das dann konkret sind, ist eine Verhandlungssache der Gruppe.
Oft ist es vermutlich so, dass ein GM mit einer mehr oder weniger abschließenden Liste der Fragen ankommt, die er oder sie beansprucht, um überhaupt den Posten zu übernehmen. Das wird dann vielleicht als autoritär wahrgenommen?
-
Und findet sich hier kein DM/GM der klassischen Schule mehr?
Was heißt klassische Schule?
Ich suche mir selbst aus, was ich wie leite, d.h. ich bestimme das System und habe das letzte Wort über Hausregeln, akut auftretende Regelfragen usw.
Andererseits sind mir Kaufabenteuer genau wie haarklein vorgeplante eigene Plots ein Graus; wenn es angezeigt ist, schmeiße ich alles, was ich mir so grob vorgenommen hatte, über den Haufen und mache was anderes.
-
Ich kann mit "autoritär" nichts anfangen.
Das würde ja bedeuten, dass ich etwas "gegen Willen der Spieler" durchsetzen müsste.
Macht für mich wenig Sinn.
Für mich ist die Spielleitung einer der wichtigsten, wenn nicht der wichtigste Entertainer am Tisch (Nicht der einzige)
Um Unterhaltung zu gewährleisten, ist es manchmal wichtig Szenen zu schneiden und/ oder die Handlung voranzutreiben.
Das wäre der einzige Punkt, wo ich mir vorstellen könnte sowas wie "Autorität" zu besitzen. (Jedoch nur zum Zwecke der allgemeinen Unterhaltung).
Mediationsfähigkeit - bei Unstimmigkeiten(so denn überhaupt welche vorkommen) sind nicht verkehrt.
Ansonsten würde ich eher auf erzählerische, schauspielerischen Qualitäten setzen.
-
Eine Frage ist, was SL überhaupt ist. Dann können wir anfangen darüber zu reden, was es eine gute SL ist.
Wir können sagen, dass eine SL zu Tun gibt. Also sie bringt ins Spiel Dinge ein, die anderen teilnehmenden Gelgegenheit geben, etwas mit diesen Dingen zu tun. Das können Örtlichkeiten sein, Hindernisse, Monster, Charaktere, Gerüchte, Schätze, Rätsel, Vorfälle. Was man damit tun kann, ist natürlich unterschiedlich. Orte kann man erforschen oder bewundern. Monster kann man bekämpfen. Wenn sie intelligent sind, vielleicht auch mit ihnen reden. Rätsel lösen. Usw.
SL-Stil ist dann also welche Elemente mit welcher Häufigkeit und welchen Verknüpfungen unter einander man anbietet. Deshalb sind so Begriffe wie Sandbox hochgradig irreführend und reduktiv.
Eine gute SL erkennt also, wann sie Dinge reinwerfen muss, weil das Spiel hängt, macht aber das ganze nicht so kompliziert, dass die Adressaten nicht mehr mitkommen.
Facilitation ist was anderes. Es hat mit diesem Einführen von Abenteuerelementen erstmal nichts zu tun, kann aber von der gleichen Person ausgeführt werden. Facilitieren ist Regeln erklären, Spiel aufbauen, Händchen halten. Das hat man also auch bei Brettspielen.
Da wir nur nun die SL-Tätigkeit bestimmt haben, können wir sie auch verteilen. Polaris macht das zum Beispiel. Da wird für jede Person eine Geschichte gespielt und deine SL sitzt dir gegenüber. Wir können natürlich auch Rollenspiel ohne SL machen.
-
Mein idealer Spielleiter "rastet ein", er ist ein Komplement zur jeweiligen Spielrunde.
-
Da wir nur nun die SL-Tätigkeit bestimmt haben, können wir sie auch verteilen. Polaris macht das zum Beispiel. Da wird für jede Person eine Geschichte gespielt und deine SL sitzt dir gegenüber. Wir können natürlich auch Rollenspiel ohne SL machen.
Ich glaube, das muss ich wirklich mal ausprobieren! Danke auch für die einleuchtende Erläuterung des Bedeutungsfeldes von Facilitation!
@Megavolt & alle, die es noch nicht beantwortet haben: Du als SL, bewegst Du Dich in jeder Variante des Spielleitens gleich gut, oder präferierst Du eine der SL-Rollen - mir fehlen noch immer neutral beschreibendere Begriffe, daher die Umschreibung: also die Rolle "Jede Person in der Gruppe ist genau so verantwortlich für Storyverlauf und Regelinterpretation wie jede andere" (20%-Verantwortung bei einer 5er Gruppe) oder die Rolle "Ich bin die Spielleitung, ich entscheide" (90%-100%-Verantwortung liegt bei Dir) oder etwas dazwischen (https://www.tanelorn.net/index.php/topic,127499.msg135205135.html#msg135205135)?
-
Ah, okay.
Ich bin im Normalfall der klassische benevolent dictator und reguliere den Spielabend diskret, aber akzentstark. Dies tue ich mit den bewährten Werkzeugen in meinem Werkzeugkasten, hauptsächlich über die starke Steuerung von Tempo und Fokus. Am Ende des Abends geht es meiner Theorie nach darum, dass alle mit einem guten Gefühl nach Hause gehen und gerne wiederkommen, und das erzeugt man, indem man ein Gespür dafür entwickelt, was die Leute am Tisch wollen und es ihnen gibt. Das ist ein sehr weites, mehrdimensionales Feld, aber durch zunehmende Erfahrung kriegt man das schon recht zuverlässig abgeschritten.
Ich habe auch nichts gegen kooperativere oder zurückgenommenere Formen, sie kommen mir nur recht selten unter. Ich empfinde sie weder als besser, noch als schlechter. Man ist dann halt abhängiger davon, was die anderen so drauf haben oder auch nicht.
-
Benevolent dictator ist zwar kein neutraler begriff, beschreibt aber eine Rolle und ihr potentiellen Vorzüge sehr gut. ;D
Wie könnte wohl eine Umfrage aussehen, welche Rolle die als Spieleitungen tätigen :T: ys bevorzugen, die neutralere Begriffe als "diktatorisch", "autoritär" oder "anarchistisch" nutzt?
-
Wahrscheinlich brauchst du mehrere Fragen, wenn du dem nahe kommen willst, also mehr als das Forum mit einer kann. Man könnte fragen.
1.) Welche Vorarbeiten machst du beim Beginn einer Kampagne?
a) Wir entscheiden als Gruppe was wir spielen wollen.
b) Ich entscheide das Spielsystem, aber Einzelheiten für die Kampagne klären wir als Gruppe.
c) Ich biete ein gewisses Szenario an, die Spielgruppe macht ihre SCs.
d) Ich liefere auch größtenteils oder ganz fertige Charaktere.
2.) Wie gehst du mit unklaren Regeln um?
a) Ich kenne als nicht mal unbedingt alle Regeln, die lasse ich mir dann während des Spiels erklären.
b) Wenn Regeln unklar sind, klären wir das und schauen ggf. im Buch nach.
c) Wenn Regeln unklar sind, entscheide ich als SL zumindest provisorisch. Nachschlagen passiert wenn dann nach dem Spiel.
3.) Wie viele unabhängige Abenteuer-Aufhänger bietest du im Schnitt gleichzeitig an?
a) Eins. Wir spielen ein Abenteuer nach dem anderen.
b) Eine paar, die mehr oder weniger vorbereitet sind.
c) Ich habe Mechanismen oder Quellenbücher, wo Abentuerliches her kommt. Die Gruppe bewegt sich dann z.B. auf einer Landkarte.
-
Ich finde es interessant zum Wortstamm von autoritär zu gehen:
wiktionary:
auctor (Latein)
Bedeutungen:
[1] der Urheber
der Geschichte, was aber nicht heißt dass nicht andere auch erzählen können
[2] der Gewährsmann, der Bürge
für ein faires und unterhaltsames Spiel im Sinne der Absprachen
3] das Vorbild, der Lehrer, der Leiter
Fürs (Regel-)System, das Setting, Konfliktabhandlung und Erzählen der Geschichte
[4] der Schriftsteller, der Berichterstatter, der Geschichtsschreiber
als Primus inter pares
[5] der Ratgeber, der Anrater, der Anstifter, der Urheber
wenn es bei den Spielern mal stockt
[6] der Gründer, der Stifter, der Ahnherr
das vielleicht noch am wenigsten?
-
Für mich ist der ideale Spielleiter die Stimme aus dem off.
Er ist der Schiedsrichter, der mal auf den Tisch haut und der allwissende Spielpartner. Denn man sollte mit dem Spielleiter spielen und nicht gegen ihn. Umgekehrt auch.
-
Tolles Thema, hier ziehe ich mir gerne ein paar Ideen zur Verbesserung raus.
Und hier sind meine 50 Cent:
Die Spielleitung während meiner Runden soll die Vertrauensperson sein.
Die Spieler sollten dieser Person blind vertrauen, auf das ein gutes Spiel entsteht.
Ich schwöre meine Spieler darauf ein, dass ich keinen der Charaktere in einem Anfall von Zorn oder "was weiß ich" zerlege.
Einige akzeptieren das, andere glauben, ich warte nur darauf, dass jemand einen Fehler macht.
Das ist nicht Problem der Spielleitung. Es sei denn, die Spielleitung ist das Problem. :D
Kein Meister ist je vom Himmel gefallen, Selbstkritik/-reflektion hilft hierbei (und bei vielen anderen Dingen).
Die ideale Spielleitung arbeitet das Abenteuer aus, bescheißt nur um das Spiel interessanter zu machen und spielt mit den Spielern "zusammen" eine Geschichte.
Er / sie / es reagiert auf unvorhergesehene Situationen angemessen und hat auch kein Problem damit, mal über die Probleme am Spieltisch zu sprechen.
Die Spieler finden eine Möglichkeit eine Gefahr schnell und einfach zu überwinden? Super Ding, hau Bennies oder Inspiration raus und gib ihnen mehr Herausforderungen (wenn sie das mögen).
Passt Dein Leitstil nicht zu der Gruppe? Sprich mit den Spielern, passt Euch an oder sucht Euch was passendes.
Meine ideale Spielleitung kann sich anpassen und soll Humor haben.
-
Alles in allem sind wir auf einer Linie, Rentin. :)
Die Spieler sollten dieser Person blind vertrauen, auf das ein gutes Spiel entsteht.
Dieser Zustand wäre ideal. Eventuelle Einschränkung: Ich habe (und sage auch meiner Gruppe) als SL zwar einen groben Plan, aber der Ausgang der Session/des Abenteuers/der Kampagne ist zugleich auch für mich nicht festgeschrieben. Das sage ich nicht nur, um den Spielenden "das Gefühl zu geben", dass sie etwas beeinflussen können.
Es entspricht meiner Idealvorstellung, dass mit überraschenden Ideen der Spielenden und verrückten Würfelergebnissen die "Pläne der Welt" die ich als SL verkörpere, umgeschmissen und neu gefunden werden müssen. Und "neu gefunden" hieß (soweit ich mich erinnere) noch nie, dass all die Kräfte in der Welt einfach zu ihren alten Plänen zurückkehren.
Ich merke, dass ich im Flow bin, wenn meine NSCs auf Ideen kommen, auf die ich selbst nicht kommen würde. Paradox, aber wahr.
Das hat über die Jahre zu einem Vertrauen meiner Gruppe geführt, dass ich gutes Spiel natürlich mitverantworte, aber die Entscheidungen der Charaktere auch etwas bedeuten. Um auf meine Einschränkung zurückzukommen: Ich würde der Gruppe kein blindes Vertrauen abverlangen, dazu lasse ich der Gruppe und zu einem geringeren Teil den Würfeln soviel Raum, dass es ein Risiko gibt, dass auch mal etwas "weniger gutes" rauskommt. Wie die Spielenden das verhindern können? Indem sie selbst den Raum, den sie haben, mit ihren Zielen und Plänen, die ihnen gefallen, füllen.
Weil meine Gruppe das mit Eifer tut, und sie selbst Gefallen an ihren Plänen haben - und gespannt sind, wie gut sie aufgehen - ist der Spaß das Spiel selbst, und sie brauchen wir auch kein zusätzliches Belohnungssystem wie Erfahrungspunkte: Unsere Charaktere steigen bedingungslos nach sieben Spieltagen auf.
Ich bin in meinem frühen Spielleiterleben viel autoritativer gewesen, aber die "Machtbalance", wie wir sie jetzt haben, halte ich für ideal - wobei ich andere RPGs mit noch gleichberechtigteren Rollen, in denen die SL quasi selbst Teil der Gruppe ist, noch nicht ausprobiert habe.