Tanelorn.net
Medien & Phantastik => Sehen, Lesen, Hören => Sehen => Thema gestartet von: Rauthorim am 30.07.2004 | 14:16
-
Na, was wird denn da (http://www.hitchhikersmovie.com) gedreht? ;D
Freuen wir uns auf das Jahr 2005! ;)
-
endlich bekommt Douglas Adams' Meisterwerk die Würdigung die es verdient... Schade das er schon unter der Erde ist.
-
Aus dem Blog des Regisseurs und Drehbuch-zuende-schreibers (ein Interview mit sich selbst):
WHAT IS THE STRANGEST NOTE YOU RECEIVED?
Garth Jennnings (Hammer? Tongs? Your guess is as good as mine), sent me a note once that said, “When Zaphod first comes out of the temple and is approached by well wishers, the banana alien on the mole-horse needs to replace the multi-headed groupie.” You just don’t get notes like this every day.
Ich glaube, da sind echt die richtigen Leute am Werk. ;D
Andererseits, was muss ich da in der IMDB lesen? Die wollten erst Jack Davenport (Commodore Norrington aus Fluch der Karibik*schmacht*) als Arthur Dent casten und habens dann gelassen. Schweine. :'(
Ich bin trotzdem zuversichtlich.
-
Ich glaube ich stell mich vorsichtshalber schon mal auf das schlimmste ein... Ich kann mir sehr schwer vorstellen dass man es schafft die Geschichte so zu verfilmen dass sie wirklich so gut rüberkommt wie die Bücher.
Schön wäre es natürlich wenn sie das schaffen würden :)
-
Oh, es gibt durchaus Grund zum Optimismus. Zum einen basiert das Script scheinbar zu gut 80% auf der letzten Drehbuchfassung die Douglas Adams vor seinem Tod noch geschrieben hatte.
Zum anderen sieht die Besetzung (laut IMDB) doch schon mal ziemlich gut aus.
-
Mann, die Besetzungsliste sieht schlimm aus (PC-mode off) mit Mos Def, wer immer das sein soll, ((hüstel, das Wort Farbiger darf man ja nicht sagen) als Ford Prefekt, kann da nicht mehr als eine Klamotte wie Big Mamas Hous oder diese unseligen Michael Lawrence-Filme herauskommen (PC-mode on). Für den feinen englische Humor von Douglas Addams sehe ich schwarz, trotz seinem Drehbuch. (das wird aber nicht na Mos Def liegen, der ist einfach nur falsch besetzt). Und Garth Jenning als Regisseur hat schon ganz tolle Sachen gemacht (Best of Bllur Video, Ali G. Show) - richtig toll...
-
@ critkus
Nicht so vorschnell urteilen, bitte. Mos Def ist ein ziemlich guter Schauspieler, dass er schwarz ist tut da nix zur Sache. Ausserdem hast du offensichtlich den Rest der Besatzung übersehen: Sam Rockwell, Bill Nighy, John Malkovich. Das ist schon sehr gut. Steve Pemberton, der den Mr. Prosser spielt, ist einer der kaputten Jungs aus "League of Gentlemen", englischer gehts ja Humormässig kaum noch.
Das Blur-Video "Coffee and TV" von Garth Jennings betrachte ich im übrigen bis Heute als eines der Besten Musikvideos aller Zeiten (und ist übrigens ein Paradebeispiel für englischen Humor).
Ausserdem hat bis jetzt jede einzelne Fassung des "Anhalters" an der Douglas Adams mitgearbeitet hat (inclusive dieser), allen vorhergehenden widersprochen. Es ist bekannt dass D.A. daran ein ausgesprochenes Vergnügen hatte. Deshalb gehe ich bei jeder Änderung davon aus, dass sie von ihm stammt, bis mir das Gegenteil bewiesen wurde.
In dem Sinne : KEINE PANIK!
-
Hallo Val (silicon oder silicone ? hämisch-grins),
don´t panic - sicher, Wahrscheinlich läßt sich über Mos Def vorzüglich steiten. Ich höre zum ersten mal von ihm. Dann habe ich Probleme mit Regisseuren, die "nur" Musikvideos gedreht haben, sich aber gleich an ein bekanntes Thema machen. Ich hätte einen erfahrenen Regisseur lieber gesehn, aber ... es muß nicht schiefgehen (solange Tom Cruise nicht mit mischt ist alles in Ordnung).
Was anderes ist es mit Mos Def als For Prefect (ich habe da einfach ein schlechtes Gefühl im Bauch, er passt beim besten willen nicht). Für mich ist, muß, Ford Prefect einfach ein schlaksiger, blasser Brite sein (der erwachsene Rupert Grint - Ron Weasley - würde sehr gut passen, oder DER Prototyp: Hugh Grant), wie er da in seinem Bademantel völlig irritiert in dem Vogonen-Kreuzer steht und den babelfisch verpasst bekommt...
Übrigens gab es Anfang der 80-iger eine sechsteilige englische Fernsehserie vom Hitchhiker; die findet man auch hin und wieder im p2p-Netz.
Ich befürchte allerdings, es wird wieder so ein sehr amerikanisierter Film (wie gerade Ladykillers), der außer dem Titel und einigen Figuren nichts mehr mit dem ursprünglichen Witz der Bücher gemeinsam hat (das würde allerdings wieder die Quoten-Ethnien erklären).
Trotzdem...(s.o.) don´t panic und warten wir´s ab...
critikus
-
Val ist schon gut.
Ahem, du verwechselst da was. Ford Prefect kommt nicht aus England sondern aus dem Weltall. Wen du meinst, das ist Arthur Dent und der ist sehr wohl mit einem schlaksigen, blassen Briten besetzt. www.martinfreeman.com (http://www.martinfreeman.com)
Mos Def ist übrigens z.B. aktuell für einen Emmy nominiert.
-
Rrruuuuuuuuuuuummmmsssss.............Treffer, versenkt.
Jetzt müßte ich mich eigentlich ganz verlegen aus dem Raum verdrücken, wenn es denn einen gäbe.
Sorry Val, vergiß das Geschreibsel. Du hast ja so recht ... und ich nicht (schluck!) - Blöd halt.
Ja, nach der kurzen Aufklärungsminute stimme ich mit dir überein, das Mos Def als Ford Prefekt ganz gut passen könnte.
critikus
-
Aaaah, der süsse Geruch des Sieges.... ;D
Macht ja nix. Hat ja nicht jeder das Buch schon 15+mal gelesen.
-
es gibt nen neudreh des Films...? ahja...
ich hab teile eines Films gesehen der 'vor langer Zeit' auch mit dem Titel "Per Anhalter durch die Galaxis" lief...
-
Ja, das war die alte BBC-Fernsehproduktion (in 4 Teilen iirc), die die ersten beiden Bücher umfaßt, wenn ich mich nicht irre. Die kam auch schon im deutschen Fernsehen. Die Musik fand ich Spitze und die "Computeranimationen" (gezeichnet) auch.
Damals haben sie jedenfalls meiner Meinung nach schon die Atmosphäre der Bücher spitzenmäßig getroffen, trotz (oder gerade wegen) der zu Heute vergleichsweise bescheidenen Mittel und Möglichkeiten.
:d
-
Hier mal das, was Douglas Adams selber über den Film sagte, oder besser, darüber wie der Film den Büchern entspricht oder nicht.Es stammt aus einem Interview des Onion A.V. CLub mit ihm; das Interview selbst hab ich aus "The Salmon of Doubt", einer Sammlung von Schriften von D.A., die posthum veröffentlicht wurden (Absolut lesenswert!!).
O: Is the idea that the movie will cover the first book?
D.A. Yeah. It's funny, because I've been looking around the Web at what people have been saying. I've seen, "He's going to put all five books into it." People just don't understand the way a book maps onto a movie. Somebody said, and I think quite accurately, that the best source material for a movie is a short story. Which effectively means, yes, it's going to be the first book. Having said that, whenever I sit down and do another version of Hitchhiker, it highly contradicts whichever version went before. The best thing I can say about the movie is that it will be specifically contradicting the first book.
Zu den Schauspielern und dem Film an sich werd ich nichts sagen. Ich werde einfach nichts tolles erwarten und das beste hoffen.
Lassen wir uns überraschen...
@Jahleesu
Ähnlich denken wohl einige Anhänger der Radiofassung über die Bücher.
-
42! ;D
Das könnte doch mal ein guter Film werden, wenn es den Flair der Bücher einfangen kann.
Hier ein Trailer:
http://hitchhikers.movies.go.com/
-
Das Thema hatten wir doch schon mal hier (http://tanelorn.net/index.php?topic=13076.0)? Oder?
-
Deshalb habe ich die mal "zusammengeschoben"
-
Wobei der Trailer nun mal wirklich gar nichts über den Film aussagt, oder?
-
Solche Trailer, die absolut nichts aussagen, und dafür 10 Minuten brauchen, finde ich nur noch gemein.
Natürlich heißen diese Dinger auch Teaser, aber dadurch erreichen sie bei mir eigentlich nur, dass ich total gefrustet dasitze, nur weiß, dass ich noch so lange auf den Film warten muss und dann aus Wut den Film nicht mehr wirklich objektiv ansehen werde.
Ich bin der Meinung, entweder man zeigt im Trailer was gescheites oder man lässt es ganz bleiben. Ansonsten fühle ich mich verarscht.
-
Es gibt einen neuen Trailer:
http://www.amazon.com/
-
Das sieht ja schon mal sehr geil aus.
Einziger Wermutstrophen: Die scheinen keine Handtücher zu benutzen.
-
Hast du einen Hyperraumsprung gesehen?
DAFUER wurden (zumindest in der Serie die ich weit oefter gesehen habe als die Buecher gelesen) Handtuecher gebraucht.
Zuerst wollte ich ja schon ueber Zaphod motzen, aber anscheinend (muss den Trailer aber mal in GROSS und deutlich sehen) hat er ja doch 2 Koepfe und 3 Arme
BTW: Kinostart fuer Deutschland soll der 9. Juni sein...
-
Hast du einen Hyperraumsprung gesehen?
DAFUER wurden (zumindest in der Serie die ich weit oefter gesehen habe als die Buecher gelesen) Handtuecher gebraucht.
Recht weit zu Anfang als Arthur und sein Kumpel sich hochbeamen lassen. Ich hab leider den Namen des Außerirdischen vergessen. Jedenfalls benutzt er nur seinen Daumen.
-
Ford Prefect heißt er, es ist ein elektronischer Daumen und was man mit Handtüchern alles machen kann wird in einer der vielen Fußnoten erwähnt.
Für den Hyperraumsprung brauchte man das Bier und die Erdnüsse ;)
-
Brauchen tut man sie nicht... es hilft nur ;D
-
Don't Panik!
Es gibt einen neuen (IMO richtig gelungenen) Trailer (http://www.ugo.com/channels/filmtv/features/hitchhikersguide/exclusive.asp#)
-
Ja, sehr schoener Trailer.
Auch wenn ich mich mit dem neuen Marvin noch nicht gut anfreunden kann...
-
Doch. Marvin gefällt :)
-
Das klingt schon viel mer nach PADDG
-
Hier mal ein Gruppenbild mit Dame (http://www.freezedriedmovies.com/news/Uploads/Zaphod-Trillian-Marvin-Ford.jpg) (und Roboter, und...)
-
Hotlinking verboten wie's scheint - BIld klappt nicht.
-
Dann halt so:
http://www.freezedriedmovies.com/gallery/photodisplay.php?image=103/4.jpg
oder mehr: http://www.freezedriedmovies.com/gallery/photodir.php?dir=103
-
Warum finde ich Zaphod Beeblebrox nicht? Oder hat das Budget nicht mehr für den zweiten Kopf gereicht?
-
Scheint so, als würde der zweite Kopf nur von Zeit zu Zeit "ausgefahren" werden - das ist zumindest der Eindruck, den der Trailer erweckt.
-
Zaphod steht ganz links. Sein zweiter Kopf ist schon da, nur nicht so "auffaellig" wie in der Serie. (Wenn auch auf dem Bild nicht zu sehen)
-
Irgendwie sieht's nicht wirklich gut aus:
Things NOT in the Movie (http://www.planetmagrathea.com/notinthefilm.html)
Irgendwie fehlt da EINIGES.
-
Sind aber nunmal 5 Bücher. Das kriegt man in einem Film nicht alles unter - es sei denn, er ist als Trilogie geplant.
-
Wenn ich das richtig deute, dann John Kovalic (http://archive.gamespy.com/comics/dorktower/images/comics/dorktower446.gif) war auch nicht restlos begeister.
-
Ich bin schon auf die ersten Leute gespannt, die hier schreiben werden,dass der Film schlecht ist, weil der eine Satz, der in Buch 3 auf Seite 139 in der 5ten Zeile stand nicht vorkommt.
Jemand, der das Original kennt, wird der Film nicht gefallen. ich erinnere mich da an Herr der Ringe, wo die Fans heute noch rumheulen, weil Tom Bombadil nicht vorkommt. Und das ist nur die Spitze des Eisbergs. :korvin:
-
wo die Fans heute noch rumheulen, weil Tom Bombadil nicht vorkommt
Und dabei war das einer der größten Pluspunkte gegenüber dem Buch ;o)
-
Sind aber nunmal 5 Bücher. Das kriegt man in einem Film nicht alles unter - es sei denn, er ist als Trilogie geplant.
Aber wer will heute schon Fuenfteiler (von Harry Potter mal abgesehen - das ist ein Selbstlaeufer) finanzieren?
Ein Film pro Teil der Trilogie.. Wird trotzdem eng.
Zugegeben... die "fehlenden" Stellen sind nur "Kleinkram", aber es ist "Kleinkram" der die Stimmung des Films echt beeinflusst.
-
Wer die Bücher als Maßstab für den Film anlegt, macht doch eh etwas falsch. Immerhin sind die Bücher auch schon die 2. Abwandlung vom Originalkonzept. Die richtige Reihenfolge (chronologisch nach Erscheinen) ist:
Radio-Serie -> BBC TV-Serie -> Buch-Trilogie in 5 Teilen -> Kinofilm
Also wenn man den Film schon unbedingt vergleichen muß, dann doch wenigstens mit dem Original, also der Radio-Serie. Macht aber wenig Sinn, da in jeder neuen Instanz vom Anhalter Änderungen enthalten sind, welche aus der Feder von Douglas Adams selbst stammen. Auch das Skript zum Film ist zu circa 75 - 80 % Original Adams, da er immer einen Film machen wollte, aber nie dazu kam.
Ergo: DEN definitiv richtigen Anhalter gibt es gar nicht, da alle gleich richtig oder gleich falsch sind. Letztenendes ist jede Neuverarbeitung des Anhalter-Stoffes doch nichts anderes als "eine Neuauflage des Anhalters". Da steht dann halt eben nicht mehr "Erde: Harmlos", sondern "Erde: Größtenteils harmlos". Und alle (naja, fast alle) sind zufrieden.
Ich werde mir den Film jedenfalls unvoreingenommen ansehen und wenn er mir gefällt, dann ist das gut. Und wenn er mir nicht gefällt, dann auch! ;D
-
HEHE bin grad aus m Kino zurück ^^
Und weder mein Bruder der die BBC Serie kennt noch ich die das Buch kennt haben etwas am Film zu beanstanden (außer der Umsetzung von Zaphod) *g* Detailtreue is vorbildlich ;)
ich sag nur
"SO LONG & THANKS FOR ALL THE FISH" ^^
-
Das macht mir Mut.
Ich werde ihn erst in zwei Wochen ganz sehen. Dafür aber im Bademantel und mit Handtuch! ;D
-
Die richtige Reihenfolge (chronologisch nach Erscheinen) ist:
Radio-Serie -> BBC TV-Serie -> Buch-Trilogie in 5 Teilen -> Kinofilm
Das stimmt so nicht ganz, der Roman ist vor der Fernsehserie entstanden und erschienen.
Ich habe den Film auch heute nacht in der Mitternachtspremiere gesehen (natürlich mit Handtuch ;) ). Ich muss gestehen, das der Film mich nicht vollends überzeugt hat. Ich habe mich gut amüsiert und die Umsetzung des Stoffes ist recht gut gelungen. Natürlich fehlt einiges aus dem Roman, dafür gab es auch neue Elemente. Insgesamt ist es aber einfach ein durchschnittlicher Film, der nicht an die Vorlage heranreicht (was auch nicht sein muss, es ist immerhin mein Lieblingsbuch).
"Per Anhalter durch die Galaxis" ist gute Unterhaltung, sowohl für Kenner der Vorlage als auch Neueinsteiger. Der ganz grosse Wurf ist er aber nicht.
-
@ Preacher: Der Film ist aber nur die Verfilmung des ersten Buches.
-
Ich bin drauf gespannt, und werde wohl reingehen müssen. ;D
-
War heute Nachmittag drin und bin ehrlich gesagt etwas enttäuscht. Wobei das Problem nicht irgendwelche Abweichungen von der Buchvorlage waren.
Das Problem war eher die Vorlagentreue, weil die ganzen Einschübe und Erklärungen irgendwie der Entwicklung der Story im Weg standen.
Ich habe einen großen Teil des Filmes darauf gewartet, das es endlich losgeht.
Vielleicht lag das aber auch zum Teil an meiner Müdigkeit, und ich sollte ihm wohl noch eine 2. Chance geben...
-
Das hört sich ja sehr gut an. Ich hatte nämlich befürchtet, dass gerade die ganzen Einschübe und Erklärungen, die ich als besonders interessant empfinde, im Film wegfallen und er sich auf die Haupthandlung beschränkt.
-
Da brauchst du keine allzu grosse Angst zu haben. Die Animationen für die Anhalter-Einträge sind sehr gut gelungen.
-
Ich habe mir den Film gerade angeschaut und bin rundum zufrieden damit - ich hätte gern noch den Rest der Geschichte in dieser Art weitergeschaut.
Eine Bemerkung (über den Schaden, den unbedachte Worte anrichten können) ist übrigens noch im Abspann verarbeitet.
-
Kann mich dir nur vollkommen anschließen, bin mit dem Film sehr zufrieden. Kann allerdings empfehlen, das Buch vorher gelesen zu haben, dann ist das "Wiedersehen" mit altbekannten Charakteren schöner.
Nur Zaphod fand ich etwas übertrieben.
-
Ich war grad eben drin und kann nur sagen:
;D Das ist der Anhalter! Super!
So witzig, wie ich erhofft hatte - Marvin ist der genialste Charakter überhaupt!
Die Einschübe aus dem Guide sind auch sehr gut gemacht.
Viele witzige Ideen wurden dem Roman (ich weiß nicht, ob sie schon in der Radiosendung waren) entnommen und einige neue hinzugefügt, aber alles im Stile von Douglas Adams.
Von daher: Keine Panik!
Es gibt nix zu meckern, nur eine Sache: In dem Stil wünsche ich mir eine Fortsetzung... ich würde gern Milliways und die Roboter von Krikkit sehen... ;)
-
War gestern drin und fand ihn ziemlich enttäuschend,
nur das, am Eingang des Kinos, kostenlos ausgegebene
"Don't-Panic"-Handtuch hat dann doch etwas entschädigt.
-
Ich war gestern drin und fand den Film toll. Alleine schon die Vogonen waren perfekt getroffen. So und nicht anders handeln wahre Bürokraten. Auch die anderen Charaktere fand ich gut getroffen, wobei ich allerdings Zaphod und Trillian ziemlich schwach fand. Dafür entschädigen Marvin und Eddy. Es lebe der Fortschritt! Ich will auch einmal einen solchen Roboter.
Mos Def als Ford Prefect war auch überzeugend. Meine Befürchtung, seine Auftritte wären eine Blödelei wie bei Eddy Murphy oder Chris Tucker, hat sich nicht erfüllt.
Die Änderungen an der Handlung finde ich vertretbar, obwohl der stärkere Teil des Filmes der ist, der dem Buch entspricht. Die Vogsphäre und den Planeten mit dem komischen, verschnupften Propheten fand ich überflüssig, zumal in letzterer Zaphod dominiert, der zwar perfekt das "am schlechtesten gekleidete fühlende Wesen des Universums" verkörpert, aber ansonsten recht charakterlos bleibt.
Ich frage mich, ob es wirklich Douglas Adams' Idee war, daß die Vogonen eine so große Rolle im Film spielen. Schlecht war es gewiß nicht, wie gesagt, ich fand sie spitze. Nur glaube ich, daß sie nur auftreten, weil ein massentauglichen Antagonisten braucht. Ich sage bewußt nicht "Bösewicht", denn die Vogonen sind nicht böse (außer zu Krabben ;)).
Der einzige große Schwachpunkt des Filmes waren verstümmelte Dialoge. Und Monologe. Gerade die vogonische Poesie konnte ihre Wirkung unmöglich entfalten. Ich frage mich warum. Gerade ein kleines Horror-Element hätte der Komödie gutgetan. ;D Auch daß der Beweiß von Gottes Nichtexistenz durch Gott selbst nicht da ist, kann ich nicht verstehen. Und dann wäre da noch die Szene am Anfang. "Sie [die Pläne] waren im Keller" ist ziemlich nichtssagend. Warum verzichtet man auf ein paar Sätze, die sicherlich ganze Lachsalven ausgelöst hätten?
Das war aber auch schon alles, was ich schlecht fand. Ansonsten ist der Film sehr gelungen. Nur frage ich mich, warum mein Freund und ich die einzigen waren, die daran gedacht hatten, ihr Handtuch mitzubringen.
-
den Planeten mit dem komischen, verschnupften Propheten fand ich überflüssig,
SPOILER:Ich fand an der Szene total dämlich das sie dazu genutzt wird, Arthur als absolut rückradlosen Menschen darzustellen. Klar er ist ein Engländer der nichts lieber hätte als ein VÖLLIG normales Leben, der mit diesem ganzen Tripp durchs Universum nicht allzuviel anfangen kann, aber vor dem Propheten in den metahporischen Staub zu fallen obwohl dieser gar nicht so Furchteinflößend scheinen kann (jedenfalls nach Vorgonen und Zaphods zweitem Kopf) wollte weder in den Film noch zum Buch passen.
-
Ich fand den Film sehr mittelmäßig. Es waren zwar ein paar saukomische Stellen dabei, aber die waren doch eher dünn gesät und es hat dem Teil gar nicht gut getan dass diese Hollywood Story darübergelegt wurde (Entführung, Rettung, Happy End).
-
Der Film hat mir... naja...nicht wirklich gefallen. Was mich am meisten gestört hatte war der "liebeskranke" Arthur. Und wenn man das Bild des zweiköpfigen Zaphod der BBC Serie im Kopf hat stört es schon ihn irgendwie 1 1/2 köpfig zu sehen.
-
Ich fand ihn klasse und hab mich gut amüsiert, naja ich musste ja auch vorher Star Wars 3 überleben! ~;D
Und ich will unbedingt die Blickwinkelkanone! >;D
-
Geiler Film! Lange nicht mehr so gelacht. Wirklich farbenfroh wie es erzählt wurde und nicht zu sehr übertrieben! Die "neue Fassung" von Marvin fand ich auch total gut und der arme tat mir schon ab und an richtig leid. .... ich kann es ihm nachfühlen. So viel Potenzial und keine Gelegenheit es auszuspielen ~;D ;)
-
Wenn ich meine Lieblingsfiguren aussuchen wollte, fiele meine Wahl entweder auf Prostetnik Vogon Jeltz oder Marvin - nicht, wegen ihrer Bedeutung in der Geschichte, sondern weil mir ihr Charakter (und ihre Dichtkunst) gefällt. Wobei mir Slartibartfaß auch sehr gut gefällt. Ich finde, er kommt im Film besser rüber als im Buch. :)
-
Habe den Film gerade gesehen. Ich könnte jetzt darüber schreiben. hat aber keinen sinn.
-
Habe den Film gerade gesehen. Ich könnte jetzt darüber schreiben. hat aber keinen sinn.
Ja wenn das so ist hättest du dir den Beitrag direkt sparen können, oder? ::)
-
Er möchte uns nur mitteilen, daß er von Marvin zutiefst beeindruckt ist. ;D
-
Ach so. ;D
-
Rezension zum Film: "Per Anhalter durch die Galaxis"...
Als erstes muß ich bekennen: Ich habe die Romane von Douglas Adams (noch) nicht gelesen, bzw. kennen nur Stellen.
Aber das werde ich nach dem Genuß dieses Films nachholen.
Der Film an sich ist handwerklich gut gelungen, der Humor pendelt zwischen Zynismus, Parodie und Situationskomik hin und her und ist nie langweilig. Gerade die Einträge im "Anhalter" sind witzige Highlights, egal was gerade erklärt wird. Die skurrilen Charaktere tun ihr übriges, ich konnte auf jeden Fall beherzt lachen.
Es gibt sogar Stellen, an denen einem die Kinnlade herunterfällt.
SPOILER: Als Slartibartfaß Arthur die "Montagehalle" der Erde zeigt, spielt der Film seinen SFX-Trumpf aus.
Ich fand diese Einstellung beeindruckender als die Einstiegsschlacht aus Episode III.
HUMOR: 10/10...
Uneingeschränkt empfehlenswert für alle, die dem skurrilen Humor etwas abgewinnen können.
-
Ehrlich gesagt, hatten mich diverse Rezensionen schon etwas negativ beeinflusst. Bin dann aber doch reingegangen. Und ... ich fand den Film recht gut. Er war unterhaltsam, witzig und grafisch war das auch eine Augenweide. Ich selbst hatte das Buch nicht gelesen, habe aber von denen, die es gelesen hatten, nur positive Worte vernommen.
Insgesamt also ein schöner Film, den man m.E. aber lieber in einem kleinen Kino (saal) genießen sollte.
Arbo
-
Ich bin ein großer Fan von Douglas Adams, aber ich habe tierisch Schiss vor dem Film. Ich habe die Vorschau im Fernsehen gesehen und mir gefielen weder Zaphod, noch Marvin. Vielleicht bin ich auch von den Comics verdorben worden.
-
Also nachdem ich das Buch gelesen hatte (welches sehr gut war) bin ich mit skeptischer Miene in den Film. Und ich muss ein sagen:
Ich fand den mal richtig genial. Selten so köstlich gelacht über so sprüche wie: Hilfe, er hat ein Handtuch. (oder so ähnlich). :d
-
Noch besser fand ich allerdings diesen: "Er hat das Tor verriegelt! Wir müssen von der anderen Seite angreifen!" :D
-
Ich fand den Film witzig, aber im gegensatz zum buch fehlen die ganzen tiefgründigen philosophischen ansätze. Schade eigentlich, denn gerade das macht ja das Buch zu etwas besonderem.
-
Welche "tiefgründigen philosophischen Ansätze" meinst du genau?
-
Nun ja, im ersten Band sind die noch relativ rar gesäht (obwohl ich die Erde als Computer und wir als teil ihres systems eine interessante theorie finde, die in abgewanter form sogar zutreffen könnte, und das der Präsident nur dazu da ist von der wahren macht abzulenken ist ja im Film nur so nebenbei erwähnt.) Aber die ganze geschichte von der Erde die mit idioten überflutet wird find ich schon zimlich philosophisch. ;)
-
- Dann kommt noch ein Seitenhieb auf die Bürokratie dazu:
Dents Haus soll abgerissen werden und er kann nichts dagegen unternhemen, weil die Pläne dafür ja die ganze Zeit aushingen.
Kommt einen anfangs noch normal vor, wird dann später ad absurdum geführt, als die Vogonen das gleiche mit der Erde machen wollen.
- Das Problem: Wie verständigen sich Menschen mit Aliens wurde elegant gelöst.
- Wenn man sich mal die Funktionsweise des unwahrscheinlichen Unwahrscheinlichkeitsdrive der 'Herz aus Gold' anschaut, stellt man fest, dass sdie Funktionsweise auf ihre verquerte Art doch ganz logisch ist. (Der Antrieb erzeugt eine hohe Unwahrscheinlichkeit. Und was ist unwahrscheinlicher, als das das Schiff nicht hier sondern irgendwo anders ganz ganz weit weg ist?)
- Die Religion, die glaubt, dass Universum sei durch einen Nieser Gottes entstanden hat mich auch zum Denken angeregt. (Vor allem, wie sinnvoll oder nicht sinnvoll heutige Religionen sind.)
- Ein Unsterblicher (weiß nicht mehr wer) hat behauptet, dass Unsterblichkeit nicht nur ein Segen sondern auch ein Fluch ist und erklärt warum.
- Viele Sachen, die mir wieder entfallen sind.
-
Welche "tiefgründigen philosophischen Ansätze" meinst du genau?
In den ersten vier Bänden sehe ich da nun auch nicht allzuviel Philosophie - mehr Satire (wie die Idioten auf der Erde).
Aber im fünften Band (einmal Rupert und zurück) outet Adams sich doch auch als Kenner und Anhänger des Konstruktivismus - da ist jede Menge Philosophie vorhanden.
-
Wobei ja gerade die Satire bzw. Komödie meistens philosophisch sind. Zumindestens die Klassiker...
-
5 ten Band hab ich noch nicht gelesen, bin nur bis 2ten band gekommen, und dann umgezogen. Da war die Bibliothek nicht mehr ganz so einfach zu erreichen und da ich auf Mahnungen verzichten kann hab ich seither keine bücher mehr ausgeliehen.
-
Es gibt einen Sammelband mit allen fünf Bänden. Den kriegt man für ca. 10€, wenn man ihn noch kriegt.
-
Aber wenn ihr euch es zutraut, dann holt sie euch unbedingt auf Englisch. Sooo schwer zu lesen ist es nicht, und die deutsche Übersetzung ist nicht nur nicht so prall, sondern auch ab und zu sinnentstellend.
-
Mal so ne Frage... hat wer den Film in Originalton gesehen?
-
die bücher sind imho noch ok.
der film:
MEIN.
GOTT.
WIE.
SCHLECHT.
:P
das beste am film für mich war:
-ich hatte das kino eben für mich alleine.
-für die kinokarte krieg ich 2 BigMäc zum Preis von einem.
-die optik des film war noch ganz nett.
ansonsten, flach, flach, sehr flach :(
-
Der Film war nicht wirklich der bringer.
Imho nicht schlecht, aber auch nicht wirklich gut.
Von mir kriegt er 6,5 von 10 punkten.