Tanelorn.net
Medien & Phantastik => Sehen, Lesen, Hören => Sehen => Thema gestartet von: critikus am 11.02.2005 | 11:39
-
Nun...
Ridley Scott ist eh viel besser als Wolfagng Petersen in Troja ( ;-) ) und Orlando Bloom bleibt seinem Genre auch treu (nur diesmal ohne spitze Ohren):
Kingdom Of Heaven - hier der Trailer http://www.comingsoon.net/films.php?id=4978 (nur in Quicktime)
... fröhliches Schnetzeln im heiligen Land (nein, ich meine nicht die USA). Und Orlando Bloom macht als Kreuzritter auch keine so schlechte Figur.
-
Abendländische Ritter killen im Namen Gottes Moslems, und das in einem amerikanischen Film? Ich ahne das Schlimmste... :-\ Ich meine, Blade Runner, Alien, Black Rain, was waren großartige Filme. Aber in letzter Zeit ist mir Ridley Scott eindeutig zu schmalzig geworden. Wenn ich an "GI Jane" und "Black Hawk Down" denke und den Subtext auf einen Kreuzritter-Epos übertrage, wird mir ganz schlecht.
:puke:
-
Kann mich den Befürchtungen der jungen Dame im Kontext der Ereignisse der letzten Jahre nur anschließen...
-
Naja, ignorieren wir mal Gladiator, der 3 Jahre nach GI Jane rauskam. Ignorieren wir Hannibal. Vergessen wir einfach die anderen Filme von Ridely Scott. Bewerten wir einfach mal den Film. okay, der Film ist noch nicht draussen oder gar fertig. Wir kennen uns ja aus. Also hier die Bertung:
Grundpunkte: 0
Film ist aus Amerika: -10 punkte
Film ist ausserdem aus Hollywood: -10 Punkte
Regisseur ist Engländer, der iin Amerika Filme macht: -5 Punkte wegen Kollaboration
Regisseur hat Filme gemacht,die wir nicht mögen: -5 Punkte
Orlando Bloom spielt mit -5 Punkte
Film spielt zwar während der Kreuzzüge, dass ist aber noch lange kein Grund,dass dies auch so dargestellt wird. Der Kriegsschrei der Kreuzritter war zwar Gott will es aber dass heisst noch lange nicht,dass man dies heute sagen darf. Eigentlich sollte es so dargestellt werden,dass alle Ritter und Moslems "Reise nach Jerusalem" spielen und der Gewinner dann einfach geht. nein, warte, es sollten sich alle liebhaben. Minuspunkte wegen mangelnder Political Corectness: 10
Wir sind deutsche Intelektuelle und hassen daher alles, was aus Hollywood kommt Minuspunkte werden verdoppelt.
Das gibt insgesamt 90 Minuspunkte. Der Film wird sicher shclecht und sollte auf jeden fall verboten werden.[Sarkasmus] Der einzige Grund,warum er gedreht wird ist sicher nur die Hetze gegen Moslems. Ist schliesslich aus Amerika der Film. [/Sartkasmus]
-
...uiuiuiuiui... Da wird ja schon wieder wild spekuliert. Ich sage mal einfach das mich der Film interessiert und ich hoffe mal gut unterhalten zu werden.
Was die anderen Werke von Scott angehen waren sowohl gute als auch weniger gute dabei. Das ist jedoch meine Meinung. Genau so die, das Black Hawk Down ein richtig genialer Film ist.
-
Genau so die, das Black Hawk Down ein richtig genialer Film ist.
[Sarkasmus] Ein kriegsverherrlicher! Verbrennt ihn! HEXE! [/Sarkasmus]
-
@Gauntlet
Also ich fand die Ton richtig klasse im Kino. Kam gut rüber. Ausserdem haben die Amis so richtig schön blöd dagestanden
;D
-
Nur dass sie es nicht gemerkt haben... Zwei Schwachköpfe begehen Selbstmord und reißen andere mit rein, nur um ein Wrack und ein paar Leichen zu beschützen... und bekommen dafür die Tapferkeitsmedaille... wenn das keine patriotischen Vorbilder sind... *seufz*
Der Film war technisch gut gemacht, aber ansonsten, na ja...
-
Nach "Tränen der Sonne" kommt jetzt der nächste US-Propagandafilm aus dem schönen Hollywood. Ziel ist es, möglichst hohe Zuschauerzahlen zu erreichen, und was bietet sich da besser an als die aktuelle Islamphobie in den Vereinigten Staaten. Der schlaue Regisseur greift folglich zum "Leitfaden der Filme": Man nehme den aktuellen Loverboy Hollywoods (früher DiCaprio, heute Bloom), steckt ihn in eine glänzende Rüstung und lässt ihn Heiden verprügeln. Am Ende bekommt er womöglich noch irgendeine schöne Prinzessin oder er stirbt (50/50 Chance bei Hollywoodfilmen). Und wieder wurde ein Box Office Hit geschaffen...
Das das ganze ausgerechnet von Ridley Scott verbrochen wurde, von dem man sonst anderes(?) gewöhnt ist, macht die Sache ja noch besonders traurig. Da lobe ich mir noch Jerry Bruckheimer, in dessen letzten Film (King Arthur) sich 6 leichtbekleidete junge Frauen auf einen bösartigen Krieger gestürzt haben. Wo sieht man sowas schonmal, ausser in Pornos? ;D
Aber um nochmal auf das eigentliche Thema zurückzukommen: Alles in allem kann ich mich Miriamele und Gauntlet nur anschliessen... Hollywood ist immer niveauloser geworden.
-
Ich glaub, Gauntlet meinte seinen Post eher ironisch. ::)
Aber ich muss schon sagen ... wenn ein Film aus Amerika kommt, schaue ich ganz besonders auf den Kontext. Und wenn ich da Parallelen zu aktuellen Ereignissen sehe, kann mir schon etwas mulmig werden im Kino.
Ich hab nicht das Gefühl, dass ich Hollywood verabscheue - da gibt's in meinem Umfeld einige, die Hollywood - Produktionen grundsätzlich nicht angucken. Ich mag gute Unterhaltung, und die kommt halt gerne Mal aus Hollywood. Aber grade bei den Amis, die political correctness geradezu zelebrieren, kann man auch erwarten, dass sie die political correctness nicht nur verlangen, sondern auch liefern!
Fantasy Filme schaue ich mir grundsätzlich an, wenn ich kann. (OT: King Arthur fand ich aber grottenschlecht, vor allem die Hochzeit am Schluss.)
-
Ich halte das jetzt mal für etwas überzogen... vielleicht sollte man sich erstmal angucken, worum der Film überhaupt geht, bevor man darin ein Propagandawerk Hollywoods vermutet. Zumal Hollywood sooo begeistert von dem Irak-Krieg ja gar nicht war, oder?
Das kommt mir ein bißchen vor wie das Gemaule von Alrik, weil der Schurke in einer meiner Kampagne einen arabischen Namen hatte. Naja, die Kampagne spielt in Arabien, aber wer wird sich denn davon verwirren lassen... ;) Möglicherweise fliegt die Idee zu diesem Kreuzzugsfilm ja auch schon viel länger in Hollywood rum... wer weiß?
-
@Seraph
Sag mal,wann hast du den Film gesehen? Ich hab ihn noch nicht gesehen. Komisch. Du redest so, als wüsstest du schon alles. Du bist der prototyp des pseudointelektuellen Amerikahassers. Informier dich mal über die historischen hintergründe. Es gab die Kreuzzüge wircklich. Auch wenn du meinst, dass sie eine Erfindung von Hollywood sind. Der gegner der Europäer waren damals auch tatsächlich Moslems. Ja, George Bush hat den Islam als Feindbild nicht erfunden. Erstaunlich, nicht wahr? Am Besten, ich schreib nix weiter. du musst erstmal die Fakten verkraften, die ich dir bisher geliefert habe. Hoffentlich überfordert dich das nicht.
-
Die Idee einen Kreuzritterfilm zu machen ist sicher nicht neu in Hollywood. Wie oft kamen in den 90ern die Gerüchte auf, Schwarzenegger macht jetzt doch Crusader (was bekanntermassen jetzt nicht mehr passieren wird).
Das Thema ist auch zu gut, um keinen Film daraus zu machen. Grosse Schlachten, echte Kerle, Gemetzel! ;D
-
@Gauntlet:
1.) Das es die Kreuzzüge wirklich gab bestreitet ja auch niemand. Aber in Anbetracht der aktuellen außenpolitischen Situation der USA finde ich es doch sehr verdächtig das sie gerade jetzt einen Film vor diesem Hintergrund produzieren.
2.) Orlando Bloom gibt -15 Punkte, nicht -5
3.) Ich teile seraphs Meinung absolut und 100%ig
-
@ Gauntlet:
Du bist der prototyp des pseudointelektuellen Amerikahassers.
Achtung. Das ist eine Unterstellung und an der Grenze zur Beleidigung. Ich bin sicher, im Sinne der Channel-Mods zu sprechen, wenn ich sage: Bitte etwas bremsen. Provokation macht bis zu einem gewissen Punkt Spaß, aber immer schön sachlich bleiben.
Edit: P.S.:
du musst erstmal die Fakten verkraften, die ich dir bisher geliefert habe. Hoffentlich überfordert dich das nicht.
Das gilt für diese Aussage erst recht!
-
@thedwarf
1.) Na und? Sollen sie warten, bis totaler Frieden herrscht? Dann müssten wir aber auch auf die Zerschlagung von Al Quaida warten. Andererseits. Man darf keine Filme über die Kreuzzüge drehen. Jedenfalls nicht aus europäischer Sicht. So sind die Moslems nicht die Bösen. Aber auch nicht aus moslemischer Sicht. Da könnte das Alte Europa das Böse darstellen und die Amis könnten somit einen Krieg gegen die EU vorbereiten.
Am Besten wir drehen so einen Film aus der Sicht von Ausserirdischen. Ja, Ausserirdische sind gut. ~;D
2.) Aus deiner Sicht. Ich gebe da nur -5.
3) Wann hast du den Film gesehen?
-
@ Gauntlet:
Du bist der prototyp des pseudointelektuellen Amerikahassers.
Achtung. Das ist eine Unterstellung und an der Grenze zur Beleidigung. Ich bin sicher, im Sinne der Channel-Mods zu sprechen, wenn ich sage: Bitte etwas bremsen. Provokation macht bis zu einem gewissen Punkt Spaß, aber immer schön sachlich bleiben.
Weitermachen! :)
Sorry, ich dachte, das wäre in Deutschland schon ein Lob, wenn man Amerikahasser ist. Andererseits: Warum sollte der Normalfall ein Lob sein? ~;D
-
@gauntlet
1.) Ich teile lediglich seraphs Befürchtung das der Film eine US-Propaganda-Schnulze werden könnte, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
2.) Einigen wir uns auf -10?
3.) Garnicht. Ich teile lediglich seine Einschätzung der momentan vorliegenden Fakten s.o.
Ich glaube die Lady meint das wegen dem "pseudointelektuell" und nicht wegen dem "Amerikahasser" ~;D
-
Die herablassende Diktion von Ausdrücken wie "pseudointelektuell" und "von Fakten überfordert" entspricht nicht der Board-Etikette. Hinzu kommt, dass man nicht einerseits jemandem vorwerfen sollte, vorschnell zu urteilen, und es dann im selben Tastenschalg selbst tun.
-
Vielleicht ist es auch das genaue Gegenteil, von dem was ihr vermutet.
Troja wurde doch auch von einigen als Werk gegen den Irakkrieg interpretiert. Da noch keiner hier den Film gesehen hat, können wir auch nicht wissen, wer besser wegkommt, die Kreuzritter oder die Moslems. Der Film könnte auch eine unterschwellige Kritik am Einmarsch der US-Truppen (Kreuzritter) in den Irak (Jerusalem) sein.
Nach den ersten Berichten von Testscreening (Vorsicht |b|SPOILER|/b| http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=18988) scheint der Chefbösewicht auf Seiten der Kreuzritter zu sein (der Held auch).
-
@ Gauntlet:
Du bist der prototyp des pseudointelektuellen Amerikahassers.
Achtung. Das ist eine Unterstellung und an der Grenze zur Beleidigung. Ich bin sicher, im Sinne der Channel-Mods zu sprechen, wenn ich sage: Bitte etwas bremsen. Provokation macht bis zu einem gewissen Punkt Spaß, aber immer schön sachlich bleiben.
Weitermachen! :)
Sorry, ich dachte, das wäre in Deutschland schon ein Lob, wenn man Amerikahasser ist. Andererseits: Warum sollte der Normalfall ein Lob sein? ~;D
nimm's doch einfach hin und lass anderen ihre Meinung.
und wie bewertest du eigentlich Filme? der mit den wenigsten Minuspunkten gewinnt?
-
@Phileas:
Ebendrum.
Von daher hat Gauntlet schon recht: Man sollte dem Film eine "Pro-Irakkriegs-Propaganda-Intention" nicht von vorneherein unterstellen. Genausowenig sollte man aber davon ausgehen, daß er wertfrei oder gar kritisch ist - man weiß es einfach nicht.
All diese Optionen sind in diesem Fall möglich - und wenn man mal die Brücke zu Black Hawk Down schlägt, der ja vom gleichen Regisseur stammt, dann ist Kritik durchas möglich.
Ich für meinen Teil werde ihn mir wahrscheinlich ansehen, weil ich die Kreuzzug-Thematik interessant finde und werde mir dann ein Urteil bilden.
Ich werden ihn also weder im Vorfeld zerreissen, noch in den Himmel loben - schließlich habe ich noch nicht das geringste Fitzelchen daraus gesehen. Wenn ich dann mal einen trailer zu Gesicht bekomme, werde ich mir allerdings erlauben, mir eine Vormeinung zu bilden, die dann letztlich den Ausschlag für die Entscheidung "ansehen oder nicht" geben wird.
-
*In die Bresche spring für Ridley Scott*
Sekunde mal, abgesehen von "GI Jane", der ein bedauerlicher Ausrutscher war wie es ihn in der Karriere von jedem Regisseur gibt, war bisher keiner der Filme von Ridley Scott irgendwie proamerikanisch oder gar propagandistisch. Eher ganz im Gegenteil. "Thelma & Louise", "Blade Runner", "Alien" sind alle, mehr oder weniger unterschwellig, Amerika-kritisch. Und wer "Black Hawk Down" als patriotischen Film bezeichnet hat ihn nicht kapiert.
-
Und wer "Black Hawk Down" als patriotischen Film bezeichnet hat ihn nicht kapiert.
Eben.
-
Zu Black Hawk Down: Ich kann mich u.a. noch an eine Szene erinnern, als die amerikanischen, hochgelobten und gefeierten Hilfstruppen vom Mob verfolgt die Straße herunterrennen. Sonderlich patriotisch sah das für mich nicht aus...
-
@Gauntlet: Deine achso zynische Bemerkung will ich mal überhört haben. Ich habe nie behauptet, dass es die Kreuzzüge nicht gibt. Was ich kritisiere ist die Verherrlichung derselben für kommerzielle Zwecke. Zweifelsohne mögen viele dies unterhaltsam finden, und mich selbst schliesse ich davon auch nicht vollständig aus. Aber angesichts der jüngsten Ereignisse bekommt ein solcher Film einen makabren Beigeschmack.
Du bist der prototyp des pseudointelektuellen Amerikahassers.
Wo siehst du in meinem Post Amerikahass? Ich verliere nicht ein Wort über Amerika selbst. Meine Darstellungsweise mag dir vielleicht polemisch vorkommen, doch liegt sie der Realität weitaus als du vielleicht vermutest.
Sag mal, wann hast du den Film gesehen?
Wie aus meinem Post hervorgeht, habe ich den Film nicht komplett gesehen, allerdings ist eine gerippte Teilversion bereits erhältlich, wenn du verstehst was ich meine. Einen Teil des Films habe ich bereits gesehen, und auf diesem basiert mein Urteil. Mag sein, dass du nicht mit meiner Meinung übereinstimmst, aber dies ist kein Grund, mir Ignoranz vorzuwerfen.
Der gegner der Europäer waren damals auch tatsächlich Moslems.
Mir wirfst du Pseudointellektualität vor, gleichzeitig kommen von dir auf Halbwissen basierende Aussagen. Um dich mal über die Fakten aufzuklären: Die Moslems waren nicht die "Gegner" der Europäer, auch wenn dies damals von der katholischen Kirche so dargestellt wurde("Deus Volt", wie Papst Urban es nannte). Es waren schliesslich die Christen, die das "Heilige Land" von den Heiden "befreien" wollten und einen Eroberungskrieg führten, und nicht andersrum. Mit solchen Aussagen disqualifizierst du dich von vornherein.
Und wie kommst du eigentlich dazu, mir vorzuwerfen dass ich George Bush zum Erschaffer des Islamfeindbildes gemacht habe? Nirgendwo behaupte ich so etwas.
Über deine anmaßenden Behauptungen werde ich diesmal aufgrund deiner mangelnden Lesekompetenz und deinem offenbar ebensogroßen Mangel an Fakten hinwegsehen.
-
@ Preacher & Rhino:
Dann hab ich Black Hawk Down nicht kapiert und die unterschwellige Kritik war verdammt gut versteckt. Oder wollt ihr mir erzählen, dass man die beiden von Vermi schon angesprochenen Vollidioten nicht für Helden halten sollte? Dass der typische patriotische Amerikaner nicht gerührt sein sollte, wenn er zum Schluss den Soldatenfriedhof und das Star Sprangled Banner sieht, und die Einblendung, wer welchen Orden bekommen und wie viele Feinde jeder gute GI mit ins Grab genommen hat?
Also bitte, man muss einen Film nicht nur danach bewerten, was womöglich für Aussagen darin enthalten sein könnten, wenn er von einem intelligenten, kritischen Menschen interpretiert wird. Sondern auch und gerade danach, wie der Durchschnittszuschauer ihn interpretieren wird.
-
Hoh, ruhig, alle miteinander, jetzt regen wir uns alle erstmal kräftig ab, und dann diskutieren wir bitte sachlich und ohne persönlich zu werden weiter!
-
Oder wollt ihr mir erzählen, dass man die beiden von Vermi schon angesprochenen Vollidioten nicht für Helden halten sollte?
Nein, sondern eben für Vollidioten.
Eventuell noch für Vollidioten, denen man ewig lange eingetrichtert hat, daß genau solche Dummheiten heldenhaft und patriotisch sind.
Dass der typische patriotische Amerikaner nicht gerührt sein sollte, wenn er zum Schluss den Soldatenfriedhof und das Star Sprangled Banner sieht, und die Einblendung, wer welchen Orden bekommen und wie viele Feinde jeder gute GI mit ins Grab genommen hat?
Das halte ich für ein Zugeständnis an den Markt. Schließlich hat man nun auch finanzielle Interessen, Druck von Seien des Studios etc.
Und wenn sich kein Mensch den Film ansieht, weil Amerika/die Amerikaner als Deppen oder Kriegstreiber dargestellt werden und ihre eigenen Leute in einen sionnlosen Tod schicken, dann wird man es schwer haben, weitere Angebote zu bekommen.
Zumal ich Scott durchaus zutraue, das als zynische Geste mit Absicht eingebaut zu haben. Der Zusammenhang "sinnlose Opfer" und "Heldentum" sowie der darin enthaltene Widerspruch springt einem doch geradezu ins Auge.
Also bitte, man muss einen Film nicht nur danach bewerten, was womöglich für Aussagen darin enthalten sein könnten, wenn er von einem intelligenten, kritischen Menschen interpretiert wird. Sondern auch und gerade danach, wie der Durchschnittszuschauer ihn interpretieren wird.
Finde ich nicht. Man muß den Film für sich selbst interpretieren. Darum geht's doch bei einer Interpretation: Persönliche Deutung und Sinnfindung.
Wenn man einen Film danach bewertet, was der Durchschnittszuschauer davon hält, dann sind große Werke der Filmgeschichte (wie zum Beispiel Panzerkreuzer Potemkin, Metropolis und Solaris) unverständlicher Müll.
Sind sie für mich aber nicht - also interessiert mich der Durchschnittszuschauer in dem Fall einen feuchten Kehricht.
-
Darf ich die Teilnehmer dieser Diskussion nochmals auf das Thema "Kingdom of Heaven" hinweisen?
Es geht hier WEDER darum wer welche Schauspieler/Regisseure/Nationen/... "aus Prinzip" (oder langjaehriger "Erfahrung") sonstwie nicht leiden kann und PERSOENLICHE Anfeindungen (z.B. haltlose Unterstellungen) haben hier GAR NIX zu suchen...
Koennen wir jetzt normal weitermachen? Danke.
[/SEHEN-MOD]
-
M.E. wird das mit den politisch sensiblen Themen, über die man angeblich keine Filme und Spiele machen darf, in letzter Zeit arg überstrapaziert. Es gibt Tonnen von Filmen über die sensibelste Ära der jüngeren Geschichte (2.er Weltkrieg und Holocaust), und die sind politisch durchaus einseitig oder einfach nur Unterhaltungsfilm, aber davon geht die Welt nicht unter. Niemand hat sich in den 90ern über Columbus-Filme auf, obwohl da teilweise die Ausrottung und -beutung der Ureinwohner nur zur Nebensache verkommt oder verniedlicht wird. Filme dienen entweder der Unterhaltung oder der Bildung oder einem künstlerischen Anspruch. Daß Hollywood eher der Unterhaltungssparte zuzuordnen ist, sollte doch jedem mittlerweile klar sein. Bildende Filme und künstlerisch anspruchsvolle scheinen derzeit eher aus Europa zu kommen.
Insofern werde ich mir Kingdom of Heaven als Fantasy/Historienfilm amerikanischer Machart ansehen, und nicht im Hinblick auf eine politische Botschaft. Solange keine Kostüm- und Bühnenbildmäßigen Peilichkeiten wie in "Der erste Ritter" passieren, bin ich schon einigermaßen zufrieden. ;)
-
Insofern werde ich mir Kingdom of Heaven als Fantasy/Historienfilm amerikanischer Machart ansehen, und nicht im Hinblick auf eine politische Botschaft. Solange keine Kostüm- und Bühnenbildmäßigen Peilichkeiten wie in "Der erste Ritter" passieren, bin ich schon einigermaßen zufrieden. ;)
Sehe ich genauso (besonders das mit dem Ersten Ritter ;) )
-
@ Miriamele
Das was Preacher sagte +
Es wird im Film auch ganz deutlich, dass das alles nicht passiert wäre, und man sich das ganze Gemezel hätte sparen können, wenn man vorher ordentlich aufgeklärt hätte und nicht einfach arrogant davon ausgegangen wäre dass die eingenen "Supertruppen die Somalis schon fertigmachen."
-
Ich stimme Preacher bezüglich seines Interpretationsansatzes vollkommen zu. Schliesslich möchten die meisten Leute vermutlich nicht 3 verschiedene Rezensionen lesen, bevor sie sich einen Film anschauen und sich darüber eine Meinung bilden. Hollywoodfilme dienen ja doch primär der Unterhaltung, und wenn sich dann einmal eine wichtige Aussage hinter der Kulisse eines (z.B.) Actionsfilms verbirgt (ausser BHD denke ich da auch noch an Starship Troopers - nach aussenhin ein Ballerfilm, bei näherer Betrachtung lässt sich subtile politische Kritik erkennen), dann sollte man in der Lage sein, diese selbstständig herauszufiltern, denn eine fertige Rezension beinhaltet schliesslich auch die Meinung des Autors. Wenn man also nicht "manipuliert" werden will, so muss man selbständig nachdenken.
@Vermi & Selganor: Sorry wenn mein Gegenkommentar etwas aggressiv klang... wird nicht mehr vorkommen.
-
@Gauntlet: Deine achso zynische Bemerkung will ich mal überhört haben. Ich habe nie behauptet, dass es die Kreuzzüge nicht gibt. Was ich kritisiere ist die Verherrlichung derselben für kommerzielle Zwecke. Zweifelsohne mögen viele dies unterhaltsam finden, und mich selbst schliesse ich davon auch nicht vollständig aus. Aber angesichts der jüngsten Ereignisse bekommt ein solcher Film einen makabren Beigeschmack.
[/quoute]
Klar, wenn man ein historisches Thema filmisch aufbearbeitet ist es Verherrlichung. Warum sagst du dann nicht gleich,dass "Schindlers Liste " eine Verherrlichung des Holocaust ist.
Du bist der prototyp des pseudointelektuellen Amerikahassers.
Wo siehst du in meinem Post Amerikahass? Ich verliere nicht ein Wort über Amerika selbst. Meine Darstellungsweise mag dir vielleicht polemisch vorkommen, doch liegt sie der Realität weitaus als du vielleicht vermutest.
Du brauchst es nicht sagen. Ich kann zwischen den Zeilen lesen.
Wie aus meinem Post hervorgeht, habe ich den Film nicht komplett gesehen, allerdings ist eine gerippte Teilversion bereits erhältlich, wenn du verstehst was ich meine. Einen Teil des Films habe ich bereits gesehen, und auf diesem basiert mein Urteil. Mag sein, dass du nicht mit meiner Meinung übereinstimmst, aber dies ist kein Grund, mir Ignoranz vorzuwerfen.
Aha, die moralische Instanz Seraph lädt sich illegal Filme aus dem Internet herunter. Dann schaut er sich nur einen Teil an, wie gross der Teil ist und welcher Teil es ist, verrät er nicht, und benützt dies dann, um das Vorurteil zu bestärken, dass er schon hatte. Hätt ich mir auch illegal was runtergeladen, würde ich besser mitdusktieren können. So kann ich aber weniger gut auf deine Voreingenohmenheit reagieren.
Mir wirfst du Pseudointellektualität vor, gleichzeitig kommen von dir auf Halbwissen basierende Aussagen. Um dich mal über die Fakten aufzuklären: Die Moslems waren nicht die "Gegner" der Europäer, auch wenn dies damals von der katholischen Kirche so dargestellt wurde("Deus Volt", wie Papst Urban es nannte). Es waren schliesslich die Christen, die das "Heilige Land" von den Heiden "befreien" wollten und einen Eroberungskrieg führten, und nicht andersrum. Mit solchen Aussagen disqualifizierst du dich von vornherein.
Stimmt. Die Europäer haben damals gegen die Klingonen gekämpft. Allgemein bekannt. Warum jemand auf die Idee kommt,dass Moslems in den Kreuzzügen involviert waren, ist mir schleierhaft.
Und wie kommst du eigentlich dazu, mir vorzuwerfen dass ich George Bush zum Erschaffer des Islamfeindbildes gemacht habe? Nirgendwo behaupte ich so etwas.
Dein verhalten ist Beweis genug.
Über deine anmaßenden Behauptungen werde ich diesmal aufgrund deiner mangelnden Lesekompetenz und deinem offenbar ebensogroßen Mangel an Fakten hinwegsehen.
Was heisst hier mangelnde Lesekompetenz? Ich bin Österreicher. Wir sind in der Pisastudie weit vor euch. ~;D
-
Und wie kommst du eigentlich dazu, mir vorzuwerfen dass ich George Bush zum Erschaffer des Islamfeindbildes gemacht habe? Nirgendwo behaupte ich so etwas.
Dein verhalten ist Beweis genug.
Meine Güte. Wenn ich meine ehrlich Meinung zu solchen Aussagen öffentlich poste, werde ich gebannt fürchte ich.
Deswegen nur ein Kopfschütteln - zu dem ganzen Post von Gauntlet.
Guter Rat an Seraph: Nicht drauf eingehen. Ist sinnlos - mit sochen Leuten ist nicht vernünftig diskutieren - siehst Du ja selbst.
-
Meine Güte. Wenn ich meine ehrlich Meinung zu solchen Aussagen öffentlich poste, werde ich gebannt fürchte ich.
Deswegen nur ein Kopfschütteln - zu dem ganzen Post von Gauntlet.
Guter Rat an Seraph: Nicht drauf eingehen. Ist sinnlos - mit sochen Leuten ist nicht vernünftig diskutieren - siehst Du ja selbst.
Boah ey, sind wir heute wieder arrogant. :q Komm mal runter von deinem hohen Ross. Redest du lieber mit jemanden,der ein Verbrechen begeht? Filme aus dem Internet downloaden ist nämlich ein Verbrechen. Wegen solchen Typen werden coole Actionfilme solange geschnitten, bis 6jährige sie sehene können, damit man das Maximum an Publikum bekommt.
-
Hollywoodfilme dienen ja doch primär der Unterhaltung, ...
Im Gegensatz zu wo ?Deutschland? Wo die meisten Filme der intellektuellen Erbauung dienen? Die meisten Filme dienen der Unterhaltung.
-
@Gauntlet
Wer hier arrogant ist solltest du dich mal ehrlich fragen.
Ich verstehe deinen Standpunkt, aber dein Ton lässt arg zu wünschen übrig!
Mäßige dich bitte.
-
@Gauntlet
Wer hier arrogant ist solltest du dich mal ehrlich fragen.
Ich verstehe deinen Standpunkt, aber dein Ton lässt arg zu wünschen übrig!
Mäßige dich bitte.
Is okay, aber mit "Leuten wie mi" kann man eh nicht "vernbünftig" diskutieren. Dann schon eher mit Leuten, die halbe Filme bewerten.Wenns überhaupt die hälfte war. Ich bin auch nicht der Meinung,dass ein Film ein propaganda film ist, nur weil er aus Amerika ist und Moslems drin vorkommen. Achja, stimmt,das sind ja Klingonen.
-
Filme aus dem Internet downloaden ist nämlich ein Verbrechen.
Ich weiss nicht wo du gelesen hast dass hier jemand was illegal runtergeladen hat...
Schon von Vorabversionen fuer die Presse gehoert?
-
Filme aus dem Internet downloaden ist nämlich ein Verbrechen.
Ich weiss nicht wo du gelesen hast dass hier jemand was illegal runtergeladen hat...
Schon von Vorabversionen fuer die Presse gehoert?
"gerippte Teilversion" klingt schon so illegal.
-
"klingt schon so illegal"
"dein Verhalten ist Beweis genug"
Das sind zum Beispiel zarte Hinweise darauf, daß eine Diskussion mit dir fruchtlos wäre - das sind nämlich vollkommen aus der Luft gegriffene Schlußfolgerungen.
Und die Geschichte von wegen Moslems und Klingonen:
Seraph sagte, daß die Moslems nicht die "Gegner" waren. Das mag zwar mißverständlich formuliert sein, aber aus dem Kontext geht eindeutig hervor, daß sich das darauf bezog daß die Christen die Aggressoren waren - nicht die Moslems. Alles was Du dazu von dir gibst, sind wüste Unterstellungen.
Deswegen nicht vernünftig diskutieren.
Solltest Du dich mal dazu herablassen, ein wenig sachlicher und weniger aggressiv gegenüber deinen Gesprächspartnern zu agieren, dann könnte man darüber nochmal nachdenken. Und bis das nicht passiert, war das der letzte Versuch meinerseits in dieser Richtung.
Aber ich hab ja wenig Hoffnung - das hast Du mit allen bisherigen Nicks auch nicht geschafft. Fragst Du dich nicht manchmal, ob es nicht vielleicht doch an dir liegen könnte, daß man dich dauernd bannt?
-
Aber ich hab ja wenig Hoffnung - das hast Du mit allen bisherigen Nicks auch nicht geschafft. Fragst Du dich nicht manchmal, ob es nicht vielleicht doch an dir liegen könnte, daß man dich dauernd bannt?
Ich kann kein Chinesisch. Kannst du mir das bitte erläutern?
-
es gibt Leute die vermuten, dass du ein User bist, der schonmal mit ähnlichem Verhalten gebannt wurde - sollte das stimmen bist du praktisch schon gebannt - sollte es nicht stimmen wird eventuell nch ein paar momente länger darüber nachgedacht ob es tolerierbar ist wie du postest.
-
es gibt Leute die vermuten, dass du ein User bist, der schonmal mit ähnlichem Verhalten gebannt wurde - sollte das stimmen bist du praktisch schon gebannt - sollte es nicht stimmen wird eventuell nch ein paar momente länger darüber nachgedacht ob es tolerierbar ist wie du postest.
Es gab schonmal einen, dem es nicht gepasst hat, dass Leute einen Film kritiseren,bevor sie ihn gesehen haben?
Okay, ich diskutiere etwas heftiger. Aber ich habe es auch vertragen,dass man es mir mit gleicher Münze zurückgegeben hat. okay, ich werd mich bessern. Fakt ist aber auch,dass ich bis zu diesem Punkt nicht negativ aufgefallen bin. Und heute auch nur,weil hinter einem historishcen Film aus Amerika gleich Propaganda vermutet wird. Diese ewige Schlechtmacherei stört mich. Was ist daran falsch?
Um einen Film zu bewerten, muss man ihn ganz sehen. Oder wer bewertet schon ein buch nach dem Einband?
-
Hm, ein Trailer ist natürlich auch eine Art von Werk. Galeristen beispielsweise versuchen ja auch, das Werk von Künstlern zusammenfassend darzustellen. Und da der Trailer vom selben Regisseur gemacht wird wie der Film, kann man schon Ansatzweise versuchen, Bedeutung reinzulesen. Aber ich stimme dir zu, dass ein abschliessendes interpretatorisches Bild (das natürlich immer subjektiv ist) erst nach dem Sehen des gesamten Films wirklich fundiert sein wird.
-
Zunächst mal: Na also - geht doch.
Es gab schonmal einen, dem es nicht gepasst hat, dass Leute einen Film kritiseren,bevor sie ihn gesehen haben?
Wobei es schon interessant wäre, woher Du weißt, was das beliebteste Thema der Leute war die erwähnt wuden. "Ähnliches Verhalten" würde man in dem Zusammenhang nämlich primär auf Umgangsformen beziehen. Aber lassen wir das mal außen vor.
Okay, ich diskutiere etwas heftiger. Aber ich habe es auch vertragen,dass man es mir mit gleicher Münze zurückgegeben hat.
Das Problem ist nur, daß Du gleich persönlich wirst. Ob Du die Retourkutsche auch verträgst ist dann zunächst einmal irrelevant.
Allerdings muß ich zugeben, daß mir da heute auch ein wenig der Kragen geplatzt ist. War auch nicht korrekt - ich werd mich bemühen, daß das nicht mehr vorkommt.
Und heute auch nur,weil hinter einem historishcen Film aus Amerika gleich Propaganda vermutet wird. Diese ewige Schlechtmacherei stört mich. Was ist daran falsch?
Um einen Film zu bewerten, muss man ihn ganz sehen. Oder wer bewertet schon ein buch nach dem Einband?
Prinzipiell hast Du damit nicht unrecht.
Hier ist das Problem nur, daß Du auch gleich polarisierst und verallgemeinert. Sagt jemand, daß es in heutigen Zeiten, wo Moslems zunehmend zum Feindbild stilisiert werden, heikel sein könnte, einen Blockbuster der Kampf der Christen gegen Moslems thematisiert auf das Mainstreampublikum loszulassen, ist das für dich gleich Hetze, Antiamerikanismus und typisch deutsches, pseudointellektuelles Genörgel.
Ich würde das gesunde Skepsis nennen. Das kann nämlich kritisch sein. Muss es aber nicht, ist auch richtig.
Ebenso wie negative Kritik an einem Film aufgrund des Trailers. Wenn ich aufgrund des Trailers sage, daß das kein Film für mich ist, dann hat das auch nichts mit Zerrissen zu tun, sondern einfach damit, daß man sich eine Meinung gebildet hat. Nicht so fundiert wie bei volständigem Anschauen des Films, aber doch genug um eine Vorauswahl treffen zu können.
Will sagen: Nicht immer gleich auf die Barrikaden gehen, die Aussagen deines Diskussionspartners nicht immer gleich auf die negativst mögliche Weise bewerten und vor alem nicht so ausflippen, wenn jemand mal nicht deiner Meinung ist. Sachlich bleiben, nicht persönlich werden, und wir werden alle gut miteinander klarkommen.
Das wollt ich noch loswerden.
Weitermachen.
-
Ebenso wie negative Kritik an einem Film aufgrund des Trailers. Wenn ich aufgrund des Trailers sage, daß das kein Film für mich ist, dann hat das auch nichts mit Zerrissen zu tun, sondern einfach damit, daß man sich eine Meinung gebildet hat. Nicht so fundiert wie bei volständigem Anschauen des Films, aber doch genug um eine Vorauswahl treffen zu können.
So wird es aber nicht gesagt. gesagt wird: Der Film wird schlecht und niemand kann ihn mögen. Hier geht es ja noch, aber bei imdb.com gibt es pro film einen "bester film aller zeiten" einen "schlechtesten Film aller zeit" und neuerdings einen "dieser film ist rassistisch" thread.
-
@gauntlet
1.) Ich teile lediglich seraphs Befürchtung das der Film eine US-Propaganda-Schnulze werden könnte, lasse mich aber gerne eines besseren belehren.
2.) Einigen wir uns auf -10?
3.) Garnicht. Ich teile lediglich seine Einschätzung der momentan vorliegenden Fakten s.o.
Ich glaube die Lady meint das wegen dem "pseudointelektuell" und nicht wegen dem "Amerikahasser" ~;D
1.) bei seraph war das keine befürchtung mehr.
2.) Von mir aus >;D
Vielleicht sollte ich einen eigenen Thread mit dem "Benotungssschlüssel" machen ~;D
-
So wird es aber nicht gesagt. gesagt wird: Der Film wird schlecht und niemand kann ihn mögen. Hier geht es ja noch, aber bei imdb.com gibt es pro film einen "bester film aller zeiten" einen "schlechtesten Film aller zeit" und neuerdings einen "dieser film ist rassistisch" thread.
Sowas ist natürlich auch Quatsch. Aber wie gesagt: Jeder bildet sich eine Meinung im vorhinein zu jedem Film und manche fühlen sich mehr, ander weniger berufen, diese Meinung auch jedem kundzutun. Und deswegen geb ich auf die "Vorabmeinungen" anderer nicht sonderlich viel:
Ein Urteil auf Grundlage von Produktionsinfos und Trailern ist naürlich nicht fundiert, da auf lückenhaften Informationen beruhend.
Und sich selbst ein Urteil zu bilden auf Grundlage der Urteil anderer die wiederum auf lückenhaften Infos beruhen ist Käse - ich denke, darin sind wir uns einig und dieses Thema ist soweit es mich betrifft damit abgefrühstückt.
So, und um jetzt wieder eine Brücke zum eigentlichen Thema des Threads zu schlagen:
Von meinem jetzigen Kenntnisstand ausgehend (noch keinen Trailer gesehen, nur mit der Info, daß Ridley Scott die Kreuzzüge thematisiert, würde ich sagen: Ich schaue ihn mir an.
Erstens weil mich die Thematik per se schon interessiert und zweitens, weil ich glaube (oder zumindest hoffe), daß Scott da einen interessanten Film daraus mach.
Black Hawk Down zum Beispiel finde ich immer noch gut (und auch nicht kriegsverherrlichend, aus den oben erläuterten Gründen), Gladiator war, bei allem geschichtlichen Murks auch ein unterhaltsamer Film (bei dem man auch Kritik am Neoimperialismus finden kann) und Alien und Blade Runner sind doch wohl über jeden Zweifel erhaben.
-
Was soll der ganze Streit hier?
Das wird einfach ein ganz normaler Metzel-Schnetzel-Streifen mit einem Quentchen Story.
Ob ich ihn mir ansehen werde, weiß ich allerdings noch nicht, da mich die letzten Streifen, die halbwegs in diese Richtung gingen (Troja und Arthur) doch böse entäuscht haben.
Es könnte natürlich auch soviel Story sein, daß so etwas wie Alexander bei rauskommt.
Normalerweise geb ich nicht allzuviel auf Filmrezis, aber wenn mir jeder, der in dem Film war, sagt, daß er Müll war, dann tu ich mir den selbst auf DVD nicht an.
Zudem:
Hauptcharakter ist homosexuell -30
@TheDwarf
Für Orlando Bloom geb ich grundsätzlich erstmal -20 ;D
-
Zudem:
Hauptcharakter ist homosexuell -30
Magst Du die Actionfilme aus den 80-er?
The Ruthless Guide to 80s Action (http://www.ruthlessreviews.com/80saction/80saction.html)
(Schau da mal in den Eintrag für "They Live")
:o :o ~;D
-
ich mag auch die neueren Filme von Scott und freue mich drauf. So, ihr alten Meckerfritzen, erst gucken und dann blubbern ;)
-
Genau so die, das Black Hawk Down ein richtig genialer Film ist.
[Sarkasmus] Ein kriegsverherrlicher! Verbrennt ihn! HEXE! [/Sarkasmus]
äh, ganz genau.
OT Rant an:
Blackhawk down ist alles andere als ein kriegsverherrlichender Film, er verhält sich neutral und gibt dem Seher den Ball zurück. Er muss selbst entscheiden, was er mit dem Film macht.
Ich verweise hier auch auf die Vorlage, die eine haargenaue Dokumentation der Vorfälle ist..
Komisch, das Leute immer so überempfindlich reagieren, wenn am Schluss der Held nicht einen Hassmonolog auf den Krieg führt, damit es auch der letzte Depp versteht. Manchmal zweifel ich wirklich an dem "mündigen Publikum" (Korrektur, an den habe ich eh nie geglaubt). Und der Film gibt genügend Anhaltspunkte. Wo sind die Helden ? Wo die sinnhaftigkeit der Mission ? Wo sind die Guten ? eben, nichts davon zu sehen.
Blackhawk down ist für mich eine echtes Meisterwerk, weil er dem Zuschauer mal keine Meinung aufdrängt. Kriegsgegner fanden ihn gut, andere schlecht. ebenso wie Kriegsbefürworter ihn gut fanden und andere schlecht. Schonmal überlegt, das genau das Kunst ist ? Scott ist eh ein Söldner, eine message interessiert ihn wenig, eher wie er den Fim inszeniert.
OT Rant aus
-
Black Hawk Down zum Beispiel finde ich immer noch gut (und auch nicht kriegsverherrlichend, aus den oben erläuterten Gründen), Gladiator war, bei allem geschichtlichen Murks auch ein unterhaltsamer Film (bei dem man auch Kritik am Neoimperialismus finden kann) und Alien und Blade Runner sind doch wohl über jeden Zweifel erhaben.
:d
-
da mich die letzten Streifen, die halbwegs in diese Richtung gingen (Troja und Arthur) doch böse entäuscht haben.
Geht mir genauso.
Allerdings ist es Ridley Scott, der das Genre mit Gladiator wiederbelebt und auch ansonsten sehr gute Filme gedreht hat. Da kann mich auch Orlando Bloom nicht vom Kinogang abhalten ::)
-
Troja fande ich durchaus unterhaltsam, aber aus historischer Sicht ist er unbrauchbar. Oder wurde Troja wirklich in 3 Tagen erobert, wie der Film es uns weissmachen möchte? Und wieso fliegt in der einen Schlacht ein Flugzeug über den Himmel? ;D
Arthur fand ich nicht besonders unterhaltsam, da für mich das Thema schon ausgelutscht war... da half auch eine Neuinszenierung mit Clive Owen und Keira Knightley nicht viel.
Von Ridley Scott als Regisseur habe ich auch ein allgemein positives Bild. Gladiator und Alien sind beides sehr gute Filme, und Blade Runner ist schlichtweg genial (auch wenn mir das Original von Dick besser gefiel). Black Hawk Down finde ich auch nicht kriegsverherrlichend, eher das Gegenteil, wenn man den Hintergrund kennt. Das Kommentar eines Kumpels von mir, der meinte, man solle den Film in "Black Man Down" umbenennen, hat mich doch durchaus erstaunt, da dieser den Film als reinen "Ballerfilm" betrachtet hatte.
@Gauntlet: Können wir diesen Streit bitte beilegen? Ich verstehe wirklich nicht, warum du mich derart angreifst. Und was Österreich und Lesekompetenz betrifft: ihr mögt über dem Deutschen Durchschnitt, aber im Vergleich zu ausländischen Eliteinternaten schneidet auch ihr nicht allzu toll ab :P
-
@TheDwarf
Für Orlando Bloom geb ich grundsätzlich erstmal -20 ;D
Ludovico - ich mag dich ;D
-
@Thedwarf
Du machst mir Angst. ;D
-
In der Hoffnung, jetzt kein Öl ins gerade heruntergebrannte Feuer zu gießen:
Ich sehe den Film vorerst (!) auch eher kritisch, weil er in seiner Darstellung doch sehr auf die christlichen Kreuzfahrer konzentriert zu sein scheint. Laut Darstellerliste gibt es insgesamt nur vier morgenländische Figuren, die keine Statisten sind, und von diesen wird gerade eine im Trailer näher "gefeatured" - was zweifelsohne damit zusammenhängt, daß es die dekorative Frauenrolle ist.
Das ist zwar nicht unbedingt Geschichtsverfälschung, aber zumindest historische Unterschlagung, da es in diesem Kapitel der Geschichte christlich-moslemischer Konflikte nun einmal so aussah, daß ein Haufen ungebildeter Raufbolde in ein Kulturland eingefallen ist. Der Film stellt es jedoch - so zumindest der Eindruck des Trailers und der bekannten Synopsis - so dar, daß romantische Ritter gegen einen Haufen gesichtsloser Feinde unter dem Zeichen des Halbmondes ankämpfen, von denen gerade mal die Mädels eine nähere Betrachtung wert sind, während sich die Rolle Saladins (Die Figur am Handlungsort zur Handlungszeit!) augenscheinlich darauf beschränkt, grimmig aus der Wäsche zu kucken wie ein türkischer Zuhälter in einem RTL-Fernsehfilm.
Ich hätte mir bei diesem Thema gewünscht, daß die Hauptfiguren auf beiden Seiten prominent besetzt sind und ein auf Charisma gefußtes Kräftemessen der Großen jener Zeit wiedergegeben wird. Das soll nicht heißen, daß ich es Ridley Scott nicht zutraue, arge Vorurteile trotzdem auszulassen, aber ich denke doch, daß eine von monumentalen Schlachtszenen aufgelockerte Schnulze um Liebe und Vasallentreue weit hinter den Möglichkeiten zurück bleibt, die das Thema hergibt.
-
Gerade habe ich einen "Cinema"- Vorabbericht zum Dreh dieses Films gesehen. Darin wurde erwähnt, daß die britische Presse den Film angegriffen hat, weil Saladin zu positiv dargestellt werden würde - vor allem im Vergleich mit den eher dekadenten christlichen Herrschern! (Schließlich fand ja der böse Saddam Hussein Saladin gut! - nach der Logik sollten wir 'Kommissar Rex' ganz schnell aus dem Fernsehen verbannen; schließlich fand Adolf Hitler Schäferhunde gut... :P).
-
Prima... verbannen wir auch gleich Cowboy-Filme aus dem Fernsehen... wenn ich mich nicht irre findet George Dabbelju die gut.
In welcher Hinsicht war denen den Saladin zu positiv dargestellt?
-
Die Briten sind doch nur vergrätzt, weil sich unter Historikern immer mehr durchsetzt, daß der sagenumwobene Richard Löwenherz auch nur ein rauflustiger, von Bildung marginal beleckter Suffkopp war, der nur gelegentlich edle Momente hatte, die genauso gut auf einen guten (Image-) Berater zurückgehen können. ;)
Über Saladin läßt sich verbrieft nur festhalten, daß er nicht vor effizienter Brutalität zurückschreckte, wenn's gar nicht mehr anders ging. Das erinnert die Briten dann vermutlich wieder schmerzhaft an die olle Thatcher. ;D
-
@dwarf: Keine Ahnung, ich zitier auch nur. Und beim 3. Kreuzzug hat Richie sich nicht gerade mit Ruhm und Ehre bekleckert... es gibt das Gerücht, daß er sogar Assassinen (und zwar die Jungs aus Alamut, also die Original-Hashishayun) angeheuert haben soll, damit die einen ihm unliebsamen Anwärter auf den Thron von Jerusalem ausschalten. ;)
-
Ich glaub ich spinne - ich hab grad den Trailer gesehen: Orli "Legolas" Bloom mit Bart(ansatz)? Wie soll ich jetzt noch über den Kerl herziehn? ~;D
-
Also...ich hab heut zum ersten Mal in der Werbung was von dem Film gesehen bzw. gehört...
und der Vorschau nach zu urteilen, wird es eben ein "klassischer" Historienfilm mit viel Geschnetzel...
Ich weiß net, was ihr alle gegen Orlando Bloom habt. Dauernd heißt es hier der sei schwul. Mir ist aber bis dato nichts bekannt, dass der gute Orlando " sich geoutet" hätte, bzw. dass es erwiesen ist, dass er schwul ist.
Das grenzt imho schon an Verleumdung. Und nur weil er mit-oder die Hauptrolle spielt, muss der Film nicht automatisch schlecht sein. Ganz im Gegenteil: Hab bisher nur gute Filme von ihm gesehen.
Zu Ridley Scott: Ich hab King Arthur auch angesehen-und fand ihn nicht sooo schlecht, wie einige hier. Historisch war's ein Witz, aber sonst ein recht netter Film. Vor allem der Soundtrack (und latürnich Keira Nightley ~;D) war super :d
Zu Saladdin: Über den hab ich inner Schule mal ne Hausarbeit angefertigt...bei ihm war es so, dass der Krieg einen anderen Menschen aus ihm gemacht hat. Und als Regent war er schon hart, brutal, rauh, unnachgiebig...
effizient eben...denn dieser Effizienz hat er es letzten Endes zu verdanken, dass er 1187 sein Hauptziel erreichte und " die uneinnehmbare Festung" Jerusalem erobern konnte.
-
Zu Ridley Scott: Ich hab King Arthur auch angesehenund fand ihn nicht sooo schlecht, wie einige hier. Historisch war's ein Witz, aber sonst ein recht netter Film.
Argh, Moment! Hier muss ich doch mal einen meiner Lieblingsregisseure veteidigen. Mit King Arthur (der doch schon relativ schlecht war) hatte Ridley Scott, nichts aber auch gar nichts zu tun!
Vor allem der Soundtrack (und latürnich Keira Nightley ~;D) war super :d
Da geb ich dir natürlich recht. Vor allem bei zweiterem.
-
Zu Ridley Scott: Ich hab King Arthur auch angesehenund fand ihn nicht sooo schlecht, wie einige hier. Historisch war's ein Witz, aber sonst ein recht netter Film.
Argh, Moment! Hier muss ich doch mal einen meiner Lieblingsregisseure veteidigen. Mit King Arthur (der doch schon relativ schlecht war) hatte Ridley Scott, nichts aber auch gar nichts zu tun!
Ups. Sorry. der is ja von Jerry Bruckheimer. Wie bin ich bloß auf diesen falsch fahrenden Zug augeprungen ???
*grübel* => vermutlich im Eifer des Gefechts ;)
-
Ups. Sorry. der is ja von Jerry Bruckheimer. Wie bin ich bloß auf diesen falsch fahrenden Zug augeprungen ???
*grübel* => vermutlich im Eifer des Gefechts ;)
Hm, du springst von einem falschen Zug auf den nächsten. Jerry Bruckheimer ist kein Regisseur. Er war der Produzent von "King Arthur". ;)
Den Film werde ich mir auf jeden Fall anschauen. Filme die von Ridley Scott gedreht werden sehe ich, mit ein paar Ausnahmen, eigentlich sehr gerne. Und ich denke er wird definitv mir mehr Spass machen als Troja und Konsorten.
-
@Ludo/Thedwarf: Habt ihr schon mit bekommen, das Orlando auf Scotts Anweosungen hin ein Brusthaartoupe wegen fehlender Männlichkeit tragen musste?
-
Ich gebe es zu: Ich hab mich in die Optik des Trailers verliebt :-*
-
Ohne mir das jetzt alles durchgelesen zu haben, so werde ich mir den Film aus folgenden Grund entweder nur in der Sneak oder auf DVD antun: Orlando Bloom.
Wir alle haben miterlebt, wie er in "Fluch der Karibik" von Johnny Depp brutalst an die Wand gespielt wurde.
Und das war ein Topstar des Films.
Nun haben wir es mit Edward Norton, Liam Neeson und Jeremy Irons zu tun, absoluten Top-Schauspielern, echten Meistern ihres Faches und das in Nebenrollen.
Die Hauptrolle des Films wird da einfach untergehen. Das prophezeie ich jetzt einfach mal. Immerhin ist das schon in "Fluch der Karibik" der Fall gewesen, und ich glaube kaum daß Bloom mittlerweile in der Lage ist, eine Figur richtig gut rüberzubringen und nicht den blassen Milchbubi raushängen zu lassen.
In Troja ist er auch kaum aufgefallen und wurde von den anderen wesentlich besseren Schauspielern plattgemacht. Okay, ich fand den Film grottig, was aber eher am Inhalt des Films als an den Schauspielern lag.
Wieso Scott sich für diese absolute Fehlbesetzung entschieden hat, ist mir schleierhaft.
Entweder kreiert er einen Film für kreischende Teenie-Fans von Bloom, wobei er dann allerdings staat Neeson, Irons und Norton eher ein paar Soap-Stars hätte nehmen sollen oder aber er schafft einen richtig geilen Film, wobei er dann statt Bloom einen Schauspieler hätte nehmen sollen.
Ich weiß schon jetzt jedenfalls, daß ich mich nur über das Geld für die Kinokarte ärgern würde, wenn es nicht die supergünstigen Preise einer Sneak sind.
-
Ich lasse mir von einem einzigen Darsteller nicht den Film vermiesen. "Fluch der Karibik" war Trotz "Blüten-Orlando" ein spassiger Film, den ich sehr genossen habe. Und so, hoffe ich zumindest, wird es auch in "Kingdom of Heaven" kommen. Orlando eher bescheiden, dafür reissen es die anderen Darsteller und die tolle Optik des Films raus. ;)
-
@Ludovico : Mann bist du wieder negativ.
Ich fand Orlando Bloom in "Fluch der Karibik" eigentlich ziemlich überzeugend. Klar geht er neben Johnny Depp ein bisschen unter aber das hätte, und hat, jeder (und ich meine jeder, sogar der immense Geoffrey Rush) getan.
Und ich mag zwar Jeremy Irons und Liam Neeson auch sehr, aber "echte Meister ihres Faches"? *hust*D&D*husthust*EpisodeI*hust*
Gut - Ed Norton ist makellos.
-
Jeder hat mal einen Ausrutscher hingelegt. Jeremy Irons ist da keine Ausnahme. In anderen Filmen hat er aber sehr überzeugt. Neeson hat zwar in Episode 1 mitgemacht, aber es war ja nicht seine Schuld, daß der Film Mist ist. Auf der anderen Seite spielte er in "Schindlers Liste" und "Rob Roy" sehr überzeugend. Irons ist ein Charakterdarsteller pur. Filme wie "Stirb Langsam 3" sind bei ihm die Ausnahme. Stattdessen konnte man in meist in anspruchsvolleren Filmen sehen, wo er auch eine sehr gute Figur machte. Er hat selber mal gesagt, daß man in Hollywood die Wahl hat, ob man in niveaulosen Filmen spielen will, die Geld bringen oder aber in anspruchsvollen Filmen, mit denen man kein Geld macht. Hin und wieder muß er ja auch mal sehen, daß bei sich die Kasse stimmt.
Und diese Schauspieler wären nicht neben Depp in "Fluch der Karibik" untergegangen. Depp ist verdammt gut, aber es gibt noch andere sehr gute Schauspieler (Gary Oldman, Al Pacino, Robert de Niro, Danny de Vito, Richard Dreyfuss, Christopher Lee,... sogar Joan Haley Osmand könnte Bloom an die Wand spielen). Drei davon spielen in "Königreich der Himmel".
Bloom selber hätte auch ohne Johnny in dem Film meiner Ansicht nach eine blasse und zu sterile Figur abgegeben. Er war einfach nicht überzeugend. Meiner Ansicht nach hätte sich Errol Flynn bei dieser Darstellung im Grabe umgedreht.
Orlando konnte man aber glücklicherweise ohne weiteres ignorieren, weil Jack Spade eine ähnlich große Rolle hatte.
In diesem Film wird das allerdings anders. Wenn in einem Film die Nebenrollen wesentlich gewichtiger werden als die Hauptrolle, so stimmt da was nicht. Und in Königreich der Himmel hat sich Bloom neben 3 Topschauspieler in Nebenrollen durchzusetzen. Diese Leute sind so weit von außerhalb seiner Liga.
Das ist so, als wenn Du die Fußballmannschaft des Büdelsdorfer Sportvereins gegen die Brasilianische Nationalmannschaft spielen läßt.
-
Filme wie "Stirb Langsam 3" sind bei ihm die Ausnahme.
Oder Dungeons & Dragons. ;)
Zu der Aufzählung guter Schauspieler, natürlich sind die alle gut aber wer von denen soll denn bitte einen jungen Ritter spielen. Die sind alle zu alt.
Was mich zu einer anderen Frage bringt. Welcher junge Schauspieler würde eurer Meinung nach besser die Rolle des Protagonisten spielen? Sagt jetzt bitte nicht Josh Hartnett. ;)
-
Wie wäre es mit Christian Bale oder aber mal ein neues Gesicht?
Es gibt sehr viele talentiertere und begabtere Schauspieler als Orlando Bloom, die aber unbekannt sind im Gegensatz zu ihm.
-
Ich stimme Ralf zu.
Es gibt viele gute Schauspieler, aber gegen den Ausnahme-Depp in Fluch der Karibik hätte in diesem Film jeder als ausgesehen. Auch deNiro, Pacino oder Norton.
Und so wirklich grottenschlecht finde ich Orlando Bloom auch nicht.
-
Wie wärs mit Hayden Christensen? Ich finde ihn sehr talentiert.
-
Ich stimme Ralf zu.
Es gibt viele gute Schauspieler, aber gegen den Ausnahme-Depp in Fluch der Karibik hätte in diesem Film jeder als ausgesehen. Auch deNiro, Pacino oder Norton.
Und so wirklich grottenschlecht finde ich Orlando Bloom auch nicht.
Was? Du findest Orlando nicht schlecht? Willst du etwa nicht "In" sein? Jeder, der "In" sein will, hasst ihn. Jeder!
-
"In" sein ist doch "Out".
-
Ha, da bin ich ja doch nicht der einzige, der "Bloom-Bashing" für eine überflüssige Trendsportart hält.
-
Ich hasse Orlando Bloom überhaupt nicht!
Ich hatte zusammen mit einer ehemaligen französischen Mitbewohnerin einen kleinen Orlando Bloom Fanclub, gegen die Übermacht der Aragon-Anschmachter. Solange es noch schöne französische Frauen gibt die sagen "Ah...Orlando..´es so cuté...´he makes my ´art melt", solange ist der für mich nicht out.
-
"In" sein ist doch "Out".
Tja, und wer sich "outet" ist "in". ;)
-
Solange es noch schöne französische Frauen gibt die sagen "Ah...Orlando..´es so cuté...´he makes my ´art melt", solange ist der für mich nicht out.
Solange es aber keine schönen französischen Frauen gibt, die "Ah... Orlando... das ist eine eschte Mann!" sagen, stimme ich den Kritikern insofern zu, dass sein Aussehen für die Rolle unpassend ist.
Den Film werde ich mir davon aber bestimmt nicht vermiesen lassen, da er mich darauf hoffen lässt, dass es doch noch ein wirklich gutes Schlachtenepos nach 'Gladiator' geben wird ;)
-
Hey, ich hasse Orlando Bloom nicht.
Ich verstehe bloß den Hype nicht, der um einen mittelklassigen Schauspieler gemacht wird. Daß er jetzt in "Königreich der Himmel" die Hauptrolle spielt, scheint für mich auch eher nur deshalb der Fall zu sein, um die weiblichen Zuschauer für den Film zu begeistern. Das implizierte auch schon der Text der Kinozeitschrift, welche schrieb "und der wunderschöne "Legolas" Orlando Bloom zum Mann heranreift, der...".
Ihn mit solchen Charakterdarstellern zu konfrontieren, wobei er das nun mal leider mit seinen zwei Gesichtsausdrücken selber nicht hinbekommt, paßt nicht.
Da hätten sie eher Schauspieler wie Matthew Lillard als Nebendarsteller nehmen sollen, aber doch nicht solche Giganten.
-
Daß er jetzt in "Königreich der Himmel" die Hauptrolle spielt, scheint für mich auch eher nur deshalb der Fall zu sein, um die weiblichen Zuschauer für den Film zu begeistern.
[...]
Ihn mit solchen Charakterdarstellern zu konfrontieren, wobei er das nun mal leider mit seinen zwei Gesichtsausdrücken selber nicht hinbekommt, paßt nicht.
Orlando Bloom ist da damit die Teenis reingehen.
Diese "Giganten" sind da, damit du reingehst.
So simpel ;-)...
-
Orlando Bloom ist da damit die Teenis reingehen.
Diese "Giganten" sind da, damit du reingehst.
So simpel ;-)...
So siehts' aus. Der Film ist nun mal auf Blockbuster ausgelegt.
-
Da ich im Moment nicht die Zeit für die Sneak habe, werde ich wohl gar nicht reingehen.
Mittlerweile kommen schon aktuelle Kinofilme immer schneller auf DVD raus (Bsp.: Saw). Von daher werd ich mir den im spätestens einem halben Jahr mal auf DVD ansehen.
-
In vorraussichtlich Drei Stunden werde ich euch meine Meinung kundtun.
Bin auf dem Sprung zur Preview.
-
Ich weiß nicht, ob dass schon jemand in diesem Threat erwähnt hat (4 Seitem sind einfach zu lang zum durchlesen ;)), aber ich finde, dass der deutsche Titel "Königreich der Himmel" ziemlich bescheuert klingt.
Besser wäre vielleicht "Himmelskönigreich" oder so ähnlich. Hätte ich den englische Titel übersetzten müßen für die deutsche Version, dann hätte ich ihn sicher nicht "Königreich der Himmel" genannt. :-\
-
Nagut, hat etwas länger gedauert, dank direkt angeschlossener Monopoly-Runde. ::)
Ich fand den Film gut bis sehr gut. Nicht das beste was Ridley Scott jemals gemacht hat, aber besser als 90% aller aktuellen Filme.
Handwerklich natürlich über jeden Zweifel erhaben, auch wenn die hektischen, verwackelten Kampfszenen nicht jedermanns Sache sein werden.
Orlando Bloom gibt sein derzeit Bestes (was viele Bloom-BasherTM wieder veranlassen wird die Mistgabeln und Fackeln rauszukramen), lässt aber erkennen, das in ihm noch einiges an Potential steckt.
Überraschend und sehr konsequent finde ich, dass Ed Norton nicht ein einziges Mal die silberne Maske ablegt, die zu seinem Lepra-König Kostüm gehört. Es macht mich wünschen, die Originalversion zu sehen, da irgendjemand die unglückliche Entscheidung gefällt hat, seine normale Synchronstimme gegen eine andere, schlechtere auszutauschen, und somit alles was von seiner Performance übrigbleibt seine Augen sind. Gut, das ist immer noch mehr als jetzt zB Ben Affleck mit dem ganzen Körper hinkriegt...
Der ganze Film ist auch wieder durchsetzt mit der für Scott typischen Fragestellung zum Thema "Gut vs. Böse" und ist entgegen der Befürchtungen mancher Herren hier kein bisschen proamerikanisch.
Zwei Daumen hoch :d
-
So, ich komm auch gerade aus dem Kino und bin nicht enttäuscht. Am meisten störten mich noch diesen schnellen Schnitte, bei denen man sowieso nichts mitbekommt in den Schlachtszenen (die übrigens relativ selten waren), wie auch schon Ralf erwähnt hat. Wann lassen die Regisseure das endlich wieder. Hat mich schon in vielen Filmen gestört. Mir persönlich war noch etwas zuviel Pathos im Film und einige Szenen erinnerten mich dann noch an "Die Rückkehr des Königs" aber als ganzes durchaus ansehbar. Auch die Darstellung von Herrn Bloom (ich bin kein Freund seiner bisherigen schauspielerischen Leistungen) hat mir gefallen.
Die Geschichte ist einfach und verständlich rübergebracht worden, jedoch sind alle bösen gleichzeitig auch blöd und alle guten mal wieder intelligent. Aber das stört mich eigentlich sowieso in 90% aller Filme. ;D
Fazit: Guter Film - aber auf DVD werd ich ihn mir nicht zulegen
-
Habe den Film gerade gesehen & fand ihn sehr gut. Er hat auf jeden Fall Eindruck hinterlassen. Optisch (Kamera, Licht, Kostüme, Kulissen, Ausstattung, Action) ist der Film top. Wie immer bei Scott fühlt man sich mittendrin im Geschehen und hat ein Gefühl von "so könnte es gewesen sein". Die Story ist einfach und Eingängig, die Show gehört dem Setting (Israel bzw. Palästina zur Zeit der Kreuzzüge).
Die Trennung zwischen "gut" und die "böse" verläuft (zum Glück) nicht auf der Achse Christ-Moslem. Etwas anderes hätte mich bei Scott stark gewundert.
Die Dialoge wirken manchmal etwas holprig, da pathetisch (aber der Pathos ist erträglicher als bei "Gladiator").
Der Held des Films ist IMO einwenig zu eindimensional / positiv / einfach gestrickt (im Vergleich zu anderen Charakteren, z. B. der Schwester des Königs von Jerusalem). Das ist aber volle Absicht, und Orlando Bloom passt gut in die Rolle.
Insgesamt ein sehr guter Abenteuerfilm, um Längen besser als "Troja" oder "King Arthtur".
-
Jup um längen besser als Troja und King Arthur und Alexander... das ist mir auch sofort durch den Kopf gegangen.
Ich fand den Film auch sehr gut, gut an der ein oder anderen stelle ist er tatsächlich ein wenig zu einfach gestrickt aber das hat mich nicht wirklich gestört.
Insgesamt hat mir die Schauspielerische Leistung gefallen, auch die von Bloom.
Die Ausstattung und Athmosphäre ist klasse und das Setting glaubhaft.
Und die Darstellung der Moslems und Christen ist prima, sie Zeigt das alle halt doch "nur" Menschen sind. Klar gut und Böse sind sehr genau gezeichnet, aber hey, was solls.
Sicher kein Meisterwerk aber durchaus ein sehenswerter Film. Und das hatte es ja jetzt schon länger nicht mehr. ;)
-
Auch mir hat der Film sehr gut gefallen. Das ganze Drumrum hat gestimmt, die Atmospähre war schön "trocken"
Eine Kleinigkeit hat mich gestört ( Ich als alter Rollenspieler, der gerne mit Musik spielt und den "13. Krieger Soundtrack" inzwischen auswendig kennt ): die haben einfach knapp 5-10 Min lang 1:1 Musik aus deiem Film übernommen, und zwar das Hauptthema... fand ich irgendwie dreist, ar zwar passend, hat mich persönlich aber sehr irritiert...
Und der Name ist auch "bescheiden" gewählt, wäre nicht "Königreich des Himmels" besser? Egal...
Fazit: Lohnt sich in jedem Fall!
@Ladoik: Besser zu sein als Alexander" ist auch nicht schwer... Schlechter sein dagegen sehr!
-
Ich hab den Film noch nicht gesehen aber ich gehe auf jeden Fall rein, weil Ridley Scott ein sehr guter Regisseur ist und ich sein Erstlingswerk "Die Duellisten" einfach genial finde! Und ich mag Orlando Bloom! Ätsch! :P So ne lange Nase! bäbäbä!
Typisch das die Herren den Schöpfung wieder mal auf einen anständigen jungen Mann der rein zufällig Schlag bei den Frauen hat, rumkloppen! ~;D
Ach ja und für die Aragorn-Fraktion: Viggo Mortensen hat die Lederkluft nicht reinigen lassen, die ganzen Dreharbeiten hindurch! So! Da habt ihrs! ~;D :korvin:
-
Ach ja und für die Aragorn-Fraktion: Viggo Mortensen hat die Lederkluft nicht reinigen lassen, die ganzen Dreharbeiten hindurch! So! Da habt ihrs! ~;D :korvin:
Das hab ich auch gelesen - und mich gefragt, warum. Kann man mit tränenden Augen und beißender Nase überhaupt gescheit spielen? ;D
-
Jetzt wissen wir auch warum Liv Tyler so näselt! ~;D
-
Und der Name ist auch "bescheiden" gewählt, wäre nicht "Königreich des Himmels" besser? Egal...
Hat ein Freund von mir auch gemeint, ich glaube aber das das absichtlich so gemacht wurde. Es geht um EIN Königreich, Jerusalem, aber um zwei Religionen, also zwei Himmel wenn man so will. Daher finde ich den Titel eigentlich auch ganz gut gewählt.
@Ladoik: Besser zu sein als Alexander" ist auch nicht schwer... Schlechter sein dagegen sehr!
Das stimmt natürlich *gg*
-
Ich hab den Film gestern in der Spätvorstellung gesehen. Mir hat er sehr gut gefallen. Sehr schöne Bilder, sehr schöne Kameraeinstellungen und gute Schauspieler. Leider war er für meine Freundin etwas zu lang. Sie hat sich nach eineinhalb Stunden ziehmlich gelangweilt. Aber ihr liegen diese Historienepos-Filme eh nicht so.
Inhaltlich hat der Film, wie es sich für einen amerikanischen Hollywood Film eben gehört, etwas übertrieben, pauschalisiert. Aber die Message war eindeutig zu erkennen.
Ich werde gleich noch mal im Netz surfen und recherchieren, aber ich bin mir eigentlich zu 99,9% sicher, dass die Musik vom gleichen Komponisten wie die von "Der 13te Krieger" stammt. Man hörte das nicht an allen stellen, aber das musikalische Thema kurz vor der Schlacht um Jerusalem war 1 zu 1 das von "13ter Krieger".
Fazit: Sehr schöner, bildgewaltiger Film! Ein Muss für alle Fans von Historienepen. Allen anderen ist der Film trotzdem zu empfehlen, sie sollten sich aber dabei bewusst sein, dass er gut 160 Minuten dauert. Also kein Film für jedermann (-frau).
-
Ich fand den Film nicht so toll... einerseits war mir da einfach zu viel Pathos, und die Rollen waren auch sehr, sehr hölzern angelegt. Andererseits fand ich die Vergewaltigung der wirklich interessanten historischen Personen auch nicht wirklich gelungen...
Ein paar Fakten:
- Balian II von Ibelin war nie in Frankreich. Er war Adliger, kein Hufschmied. Sein Vater hieß Hugo, nicht Godfrey. Er war verheiratet, und zwar mit der Stiefmutter von Sibylla, der Filmangebeteten.
- Sibylla fand ihren Guy ganz toll (in Gegensatz zu vielen einheimischen Adligen). Guy war eine Flasche, aber eigentlich kein Kriegstreiber, er hat nur immer auf die Leute gehört, die am lautesten gequäkt haben. Ich fand die Szene, in der sie ihn im Film gekrönt hat, sehr unlogisch - historisch gesehen war sie halt in ihn verknallt...
- Und mein Lieblingscharakter aus der Epoche wurde (fast) unterschlagen: Raimond von Tripolis, der eigentlich nach Balduin IV. hätte König werden sollen. Jeremy Irons´Charakter, der "Graf von Tiberias" (?) sollte ihn wohl ersetzen... immerhin war Raimonds Frau Fürstin von Galiläa, und Tiberias gehörte zu ihrem Lehen.
Immerhin hat das mit den spontanen Ritterschlägen von Balian bei der Verteidigung Jerusalems sogar (fast) gestimmt... ;)
Aber ich fand die Blutspritzer und das ruckelige Gekämpfe, ehrlich gesagt, nicht besonders appetitlich.
-
Aber ich fand die Blutspritzer und das ruckelige Gekämpfe, ehrlich gesagt, nicht besonders appetitlich.
Die fand ich wiederum sehr genial. Sowieso fand ich die Schnitte und die Kameratechnik cool. Aber das ist natürlich geschmacksache...
-
Der Film krankt meiner Meinung an zwei Dingen: An der Handlungsabfolge und am Hauptdarsteller.
Die Abfolge der Ereignisse ist einfach zu unglaubwürdig konstruiert:
Junger Schmied verliert Frau und Kind und just in diesem Augenblick kommt der Herr Papa des Weges, um seinen Filius nach Jahren doch als Eigenprodukt anzuerkennen und ins Heilige Land einzuladen.
Papa stirbt durch einen hanebüchenen Zwischenfall (Ganz klar, bischöfliche Truppen greifen immer sehr gerne wegen eines Landpredigers Kreuzritter an und verscherzen sich damit alle geistlichen und weltlichen Sympathien ...) und erbt Land und Titel.
Das Schiffsunglück bei der Überfahrt überleben komischerweise nur er und ein Pferd, damit er nicht zu lange am Strand herumtrödeln muß.
Die ersten Leute, die er trifft, sind seltsamerweise gleich der Schützling Saladins und dessen Vasall. Orlando, der bisher nur eine Kampftechnik gelernt hat, besiegt den sicherlich geübten Fechter trotz seiner Entkräftung und des ungewohnten Klimas.
Kaum in Jerusalem, erkennen alle Leute seine Adelsrechte an, weil er weiß, daß sein Papa blaue Augen hat; mehr noch, sie finden ihn durch die Bank sehr sympathisch. Nur die Bösen nicht, die man daher auch sofort als solche erkennt.
Kaum in Amt und Würden, entdeckt er ganz neue Fähigkeiten an sich, er kann als Hufschmied lesen und schreiben und weiß mehr über die Bewässerung als die Einheimischen. Später zeigt er noch, daß er auch Vermessungsarbeiten aus dem Effeff beherrscht.
Um kein Jahr gealtert und charakterlich unverändert landet er schußendlich wieder in der Heimat und hat 'ne Königin am Haken, die um seinetwillen der Krone entsagt hat.
--- Nee, watt ist datt scheen. ;)
Und daß der Hauptdarsteller schwächelt, hat (für mich) nichts mit Bloom-Bashing zu tun. Es gibt mehr als eine Rolle, in die Bloom bisher gepaßt hat (Will in "Fluch der Karibik", Paris in "Troja" und Legolas in "HdR"), aber diese gehört nun einmal nicht dazu. Bereits äußerlich paßt er nicht in die Rolle eines Mannes, der bereits ein Leben geführt hat und nun in ein neues wechselt. Hinzu kommt, daß er kein begnadeter Darsteller ist ... Er ist nicht sooo schlecht, aber längst nicht gut genug für eine so tragende und vielschichtige Rolle. Das merkt man schon daran, daß er selbst von meisten Nebendarstellern locker übertrumpft wird, von den anderen Hauptdarstellern - allen voran Ghassan Massoud als Sultan Saladin und Edward Norton als leprakranker König Baldwin - ganz zu schweigen.
Was mich sehr überzeugt hat ist, daß das damalige Verhältnis von Christen und Moslems weitestgehend korrekt wiedergegeben wurde; viele Momente im Ablauf des Films sind historisch belegt und selbst die fiktiven Passagen weichen nicht störend vom geschichtlichen Kenntnisstandab. Ungewöhnlich auch für einen Film, der heutzutage in den USA enstand: Die kulturelle und ideelle Überlegenheit der morgenländischen Seite wurde in einer Weise dargestellt, welche die Kreuzfahrer tüchtig degradiert - es wurde nicht der Fehler gemacht, die heutigen problematischen Verhältnisse auf die Geschichte zu übertragen.
Kein schlechter Film, aber er hätte besser sein können, wenn man sich nicht auf die Wirkung von Pathos verlassen, die eigentliche Story sauberer konzipiert und einen wirksameren Hauptdarsteller gefunden hätte. So aber ist der Streifen zwar oberer Durchschnitt, aber eben trotzdem nur Durchschnitt.
-
Daß ein junger Schmied aus dem 12. Jahrhundert lesen und schreiben kann fällt da gar nicht mehr ins Gewicht, was? ;)
Aber ich mochte den Film. Die Faktoren die mich gestört haben, hat Yerho schon zur Genüge auf den Punkt gebracht. Die historischen Abweichungen stören mich nicht besonders, da meine Kenntnisse über diese Epoche so detailreich nun nicht sind und die positiven Eigenschaften des Films (unglaubliche Aufnahmen, schöne Action, ambivalente Darstellung von Moslems UND Christen Fanatiker gibt's auf beiden Seiten).
Für mich überwog das Positive jedenfall bei weitem und ich bereue nicht, den Streifen angesehen zu haben.
-
Ich fand den Film Klasse.
Richtig gut.
Und es ist mir egal, ob die historischen Fakten bla bla bla.
Es ist Kino, es soll unterhalten.
Es hat mich hervorragend unterhalten.
Auftrag mit richtig guten Bildern, erfüllt den nötigen Pathos, die richtige Liebesgeschichte, die richtigen Freunde und Vasallen.
Ja ich bin mit einer Freundin aus dem Kino gekommen und sie sagte nur:
"Nach dem Film habe ich wieder richtig Bock auf Rollenspiel."
Wenn ein Film soetwas erreicht, dann muss er gut sein.
Wenn Ihr meint Ihr könnt es besser, dann werdet Drehbuchautoren oder Regisseure. Oder noch besser entwickelt ein Rollenspiel, welches sich an historische Fakten hät und ein flüssiges System hat.
-
Wenn Ihr meint Ihr könnt es besser, dann werdet Drehbuchautoren oder Regisseure. Oder noch besser entwickelt ein Rollenspiel, welches sich an historische Fakten hät und ein flüssiges System hat.
Wer hat denn hier behauptet, er könnte es besser? Man muß bekanntlich nicht selbst Eier legen können, um zu wissen, wann ein Ei gut oder schlecht ist.
Und warum sollte ich Rollenspiele entwickeln? Ich spiele noch nicht mal allzu häufig welche, und ob Du nach Sichtung des Films Bock auf 'ne Runde RPG hattest, ist für meinen Filmgenuß ziemlich unwesentlich. ;)
Generell gilt: Wenn Dir der Film uneingeschränkt gefallen hat, ist das schön für Dich. Wenn er mir nicht uneingeschränkt gefallen hat, muß Dich das nicht stören. :)
-
( Ich als alter Rollenspieler, der gerne mit Musik spielt und den "13. Krieger Soundtrack" inzwischen auswendig kennt ): die haben einfach knapp 5-10 Min lang 1:1 Musik aus deiem Film übernommen, und zwar das Hauptthema... fand ich irgendwie dreist, ar zwar passend, hat mich persönlich aber sehr irritiert...
;D Genauso erging es mir auch!
Ansonsten fand ich den Film unterhaltsam.
Die Kampfszenen waren wirklich oft zu kurz geschnitten, aber sie waren trotzdem stellenweise sehr gut.
Der Film ist an einigen Stellen natürlich etwas unglaubwürdig, aber das hat mich nicht weiter gestört.
Mein Fazit: Guter Film!
-
Wer hat denn hier behauptet, er könnte es besser? Man muß bekanntlich nicht selbst Eier legen können, um zu wissen, wann ein Ei gut oder schlecht ist.
Und warum sollte ich Rollenspiele entwickeln? Ich spiele noch nicht mal allzu häufig welche, und ob Du nach Sichtung des Films Bock auf 'ne Runde RPG hattest, ist für meinen Filmgenuß ziemlich unwesentlich. ;)
Generell gilt: Wenn Dir der Film uneingeschränkt gefallen hat, ist das schön für Dich. Wenn er mir nicht uneingeschränkt gefallen hat, muß Dich das nicht stören. :)
Nun wenn ich lese, das eine Schmied nicht lesen können dürfte und das die Verwandschaftelichen Verhältnisse nicht stimmen, drängt sich mir der Gedanke auf, dass die wahre Bedeutung von Kinofilmen übersehen wird.
Sie sollen unterhalten, nicht fortbilden.
Wenn Ihr wissenschaftlich exakte Fakten wollt, dann lest ein Fachbuch oder seht euch eine Doku dazu an.
Cineasmus dient der Unterhaltung egal ob auf der Leimwand oder im Rollenspiel. Das hat mit der schnöden Realität nix zu tun.
Wer etwas kritiesiert ist doch normalerweise der Meinung er könne es besser. Aber es ist wie in der Politik. Alle meinen Sie können es besser und keiner tut etwas.
Zu der Sache mit dem Ei: Du musst keine Henne zu sein um zu sagen, wie Dir das Ei schmeckt. Aber bevor Du sagst das Ei ist schlecht versuch erst mal selber welche zu legen, die von der Masse so gerne gegessen werden wie die der anderen Henne.
Nicht ich hatte nach dem Film iweder Bock auf RPG sondern eine Freundin (ich habe immer Lust dazu). Das ist für Deinen Filmgenuss aber wirklich unerheblich, also egal.
Genau wie die Tatsache das ich den Film gut finde.
-
Nun wenn ich lese, das eine Schmied nicht lesen können dürfte und das die Verwandschaftelichen Verhältnisse nicht stimmen, drängt sich mir der Gedanke auf, dass die wahre Bedeutung von Kinofilmen übersehen wird.
Sie sollen unterhalten, nicht fortbilden.
Richtig. ABER: Jeder hat ganz eigene Mindestanforderungen an einen Film, um von diesem überhaupt erst unterhalten zu werden. Auch Du hast Deine Mindestansprüche, denn sonst könntest Du Dir auch eine Rauhfasertapete anschauen und glänzend unterhalten werden. ;)
Andere Leute haben andere Mindestansprüche an bestimmte Filme über bestimmte Themen von bestimmten Regisseuren und mit bestimmten Darstellern. Um von einem C-Movie mit 50.000 US-Dollar Budget unter der Regie von Alan Smithee und mit in der Kneipe gecasteten Darstellern unterhalten zu werden, braucht es nicht viel - das geht prima im Vollsuff mit ein paar Kumpels gegen 02:00 Uhr morgens. Wenn aber Ridley Scott mit Top-Darstellern und Riesenbudget einen Historienfilm dreht, liegen meine Ansprüche anders.
-
Wo sind eigentlich die Leute hin, die geschrien haben, dass der Film auf jeden Fall anti islamische Propaganda sein wird?
-
*Seufz*
Kein Kommentar...
-
*Seufz*
Kein Kommentar...
Was?Wieso denn? Ich möchte nach den verschiedenen Kritiken und nachdem der Film angelfaufen ist einfach wissen, was die Leute, die einen Pro-Irakskrieg Propagandafilm in KoH gesehen haben wissen, was sie nun darüber denken. Aber die trauen sich eh nicht mehr mehr hier rein, weil sie dermassen daneben lagen. Und ich recht hatte.
Hier mal ne Namensliste:
Miriamele, Crazydwarf und Seraph.
-
@Gauntlet: HM mag sein, dass diese User ein etwas klischeehaftes Verhalten an den Tag gelegt haben, das ist trotzdem kein Grund sie hier so vor zu führen. Ne das ist nicht die feine Art :q
-
@Gauntlet: HM mag sein, dass diese User ein etwas klischeehaftes Verhalten an den Tag gelegt haben, das ist trotzdem kein Grund sie hier so vor zu führen. Ne das ist nicht die feine Art :q
Oh toll.Erst Vorurteile ausposaunen und dann den Schwanz einziehen.Jetzt, wo die wahrheit bekannt ist, ist es natürlich viel schwerer zu einer falschen Meinung zu stehen. :puke:
-
Dann doch den Kommentar, den ich mir oben verkniffen hab:
Begnüg dich doch einfach damit: Es ist KEIN antiislamischer Propaganda-Film. Du hattest recht. Noch drauf rumreiten ist absolut nicht die feine Art.
Schlechte "Gewinner" finde ich noch viel schlimmer als schlechte Verlierer - sowas bringt MICH zum :puke:
Aber schon ok - manche Leute müssen ihre "Triumphe" eben auf so kleinliche Weise produzieren. Mach doch was Du willst - ich persönlich finde das ein wenig arm.
-
@Gauntlet: Preacher fasst es schon ganz gut in Worte. Viel muss ich nicht mehr sagen.
Nur so viel: Sie haben Vorurteile, du absolut keinen Anstand. Ich weiß nicht was ich jetzt mehr verurteilen soll.
-
@Gauntlet: Der Film läuft noch nicht einmal seit einer Woche. Schon mal daran gedacht, dass ihn noch nicht jeder gesehen hat?
Und was das ganze Thema Political Corectness betrifft, so sollte man das bei einem Film nicht überstrapazieren. Die historische Situation von vor 800 Jahren hat nichts mit der Situation heute zu tun.
Saladin ist heute in der arabischen Welt eine mystifizierte Gestalt, weil ihm etwas gelungen ist, wonach sich viele Araber auch heute sehnen, nämlich die arabische Welt zu einen. Im Westen galt Saladin lange Zeit als das Idealbild des "Edlen Wilden". Im Gegensatz zu den Eroberern Jerusalems, die ein Blutbad unter der Bevölkerung der Stadt anrichteten, als sie diese 1099 einnahmen (und dabei Moslems, Juden und Christen abschlachteten), hat Saladin sich recht human benommen. Allerdings hat er anders als im Film dargestellt die Bewohner nicht einfach abziehen lassen, sondern ein moderates Lösegeld für jeden verlangt. Wer nicht zahlen konnte, wurde auf die Sklavenmärkte von Damaskus gebracht. Außerdem hat Saladin nach der Schlacht bei den Hörnern von Hattin sämtliche gefangenen Ordensritter hinrichten lassen, was man auch nicht vergessen sollte. Saladin war in erster Linie ein Machtmensch und hätte früher oder später Jerusalem ohnehin angegriffen, auch wenn Balduin IV. nicht in jungen Jahren an Lepra gestorben und er nicht so sehr von Leuten wie Rainald von Chatillion provoziert worden wäre.
Geschichte ist meistens nicht so schwarz/weiß, wie wir sie gerne sehen, weder in der einen noch in der anderen Richtung.
-
Ich bin angenehm überrascht von dem Film.
Die historischen Fakten seien mal dahin gestellt, denn dies ist ein Kinofilm, keine historische Dokumentation.
Da ist es normal das einige Dinge nicht ganz plausibel sind.
Der Film war durchaus stimmig, es gab von allem ein wenig darin. Action, Drama, Liebe und Spannung. Noch dazu war er gut aufgemacht, ich steh normalerweise gar nicht auf Filme wo viel gemetzelt wird, doch dieser war sehr beeindruckend (über das Gemetzel mußte ich einfach etwas hinweg sehen) und mitreißend.
Orlando Bloom ist für mich ein guter Schauspieler, aus dem noch ein wesentzlich besserer werden kann.
-
Ich hab den Film am Donnerstag gesehen...und war ...nun ja...etwas enttäuscht.
Ganz besonders von den Schlachtszenen. Entweder waren sie zu kurz geschnitten, oder aber es kamen Bilder, wo alle schon tot, bzw. die Schlacht schon vorbei war.
Einzig und allein die Belagerung von Jerusalem am Ende war gut.
Die Schlachtszenen in HdR finde ich da da um ein vielfaches besser und spannender.
Und das hat absolut nichts mit Orlando Bloom zu tun.
Ich halte ihn für keinen schlechten Schauspieler.
Aber als Hufschmied in Fluch der Karibik kam er irgendwie überzeugender rüber.
Fazit: Netter Film, aber nix besonderers.
-
Ich war positiv von dem Film überascht. Ein sehr "hübscher" Film, mit recht stimmigen Bildern und einem Haufen cooler Schauspieler. (Ich steh einfach auf David Thewlis (http://imdb.com/name/nm0000667/).)
Sicherlich nicht der beste Film der Welt, aber mir die zeit und das geld durchaus wert.
M
-
Ich war am Samstag nun auch in "Königreich der Himmel". Obwohl ich bisher immer noch den Titel als äußerst gewöhnungsbedürftig betrachte, fand ich den Film nicht schlecht. Bei solchen Filmen achte ich nicht so sehr auf Tiefgang, sondern lass mich einfach von den Bildern beeindrucken. Auf alle Fälle ist er der beste von den bisherigen Historienfilmen (Alexander, Troja :puke:).
Und es ist auch schon schön zu sehen, dass aus unserem schönen geschmeidigen Elfen Legolas ein unrasierter rauher Kreuzritter geworden ist. ;D
-
Und es ist auch schon schön zu sehen, dass aus unserem schönen geschmeidigen Elfen Legolas ein unrasierter rauher Kreuzritter geworden ist. ;D
Ja, obwohl mir die Entwicklung die er dann durchgemacht hat nicht soooo gefallen hat. (Desillusionierter, bitterer Bloom ist besser als unrealistisch ritterlicher Strahlemann. :P )
-
Das beste fand ich ja imme rnoch "Ihr habt 1000 Morgen Land,[...]50 Ochsengespanne" Bloom ,,Aber wir haben kein Wasser" *den WüstenbeohnernerklärdasmanBrunnengrabenkann" :o
Man müsste meinen die müsten über Wasser in der Wüst emehr wissen als irgendein Hufschmied aus Frankreich...
Überhaupt fand ich seine Rolle nicht wirklich überzeugend (Ein Kriegsstratege so gut wie Saladin ;P ?)
Aber im großen udn ganzen fand ich ihn ganz gut zum Anschaun, kein Meisterwerk, aber ganz schön.
-
Das war die Krönung des Abfalls
Nicht nur Richtig schlecht sondern direkt aus der Abyss des filmischen Abgrunds.
Farblos, schlechte Schauspieler
Grausame Synchonisation, immer wieder fragt jeder im Kino seinen Nachbarn, Was hat gerade gesagt ?
Wie z.b, Sagt ihm wenn ich Königin bin, wird er die Magd haben. Magd ? nein das sollte Macht heissen, aber es war ein zutode genuscheltes Macht.
Nicht im Kino ansehen, hier reicht Fernsehen voll und ganz aus und man sollte nebenher noch was tun, wie z.b. Musik hören und etwas spielen. Das hilft gegen die Langeweile, die durch die 146 Minuten bis zur Qual gesteigert wird.
-
Also ich hab jedes Wort verstanden... vielleicht solltest du mal das Kino wechseln ::)
-
Ich hab auch jedes Wort verstanden, das einzig wirklich nervige an dem Film war die Pause, die das blöde Kino mitten an einer spannenden Stelle machen mußte... *grrr*
-
Ich hab auch jedes Wort verstanden, das einzig wirklich nervige an dem Film war die Pause, die das blöde Kino mitten an einer spannenden Stelle machen mußte... *grrr*
oh, welche Stelle war denn spannend ? ;)
-
Wo bitte gab es bei diesem Film ne Pause? Das Kino muß ich mir merken, damit ich da bloß nicht reingehe!
Bei mir lief der Film durch, ohne nervige Pause mit Fahrstuhlmusik...
-
Wo bitte gab es bei diesem Film ne Pause? Das Kino muß ich mir merken, damit ich da bloß nicht reingehe!
Bei mir lief der Film durch, ohne nervige Pause mit Fahrstuhlmusik...
*seufz* hätt ich nur fahrstuhlmusik gehört ;)
-
Fahrstuhlmucke kann ich gerne mal mitbringen, habe irgendwo Loungekram oder für die ganzen harten Jungs, die Mike Flowers Pops... >;D
-
Nix Fahrstuhlmukke in der Pause ... einfach nur Pause ... wo genau vom Film weiß ich nciht mehr, aber ich mag Pausen in Filmen eh nicht
-
Hatten auch eine Pause in unserer Vorstellung, waren im Cinestar in Dortmund, mal abgesehen, dass es auch ohne Pause gut gegangen wäre, fand ich es doch sehr dreist vorm Film ca. 40 min lang Werbung zu schauen.. toller Zeitplan:
19:00 Losfahren nach Dortmund
19:30 in Dortmund angekommen, beim Kino (hat länger gedauert da Parkplatzsuche, scheiß StarWarsfans *grummel*)
19:35 reservierte Karten abgeholt
bis 20:10 im überfüllten Foyer gewartet (danke StarWarsfans)
20:10 Saal 2 betreten, Plätze eingenommen
20:15 Beginn der Werbung
20:55 Beginn des eigentlichen Films
22:15 um den Dreh Pause (15min)
23:30 Verlassen des Saales
Mal abgesehen davon fand ich den Film große Klasse, freue mich darauf den Film mal im OT zu hören, wie da der König wohl klingt, aber ansonsten hat mich der Film überzeugt (bis auf ein paar Logikschnitzer und O. Bloom)
-
Fragen : Damit ich weiß ob ich mir den Film schenken kann oder ihn sehen will .
1)Gibt es eine unnötige Liebesgeschichte zwischen irgendeiner Quarktasche und einem zweifellos gutaussehenden Ritter und wenn ja ist die sehr aufdringlich ( würg ) ?
2)Gibt es viele muskulöse schwitzende Männer beim Schwertkampf zu sehen ?
Thanx TMK
-
Die Liebesgeschichte kann man fast streichen, sie belegt Gottseidank nicht allzuviel Zeit, ist auch nicht allzu schnulzig geraten wie ich finde.
Viele schwitzende Männer? Hm es geht, klar wir haben die Schlachten, aber alles in allem hält es sich eigentlich in Grenzen mit muskulös, allein der Deutsche am Anfang des Filmes ist ein wahres Muskelpaket, aber den fand ich sehr stylisch (erinnerte mich an Thorwaler, wie er da mit Schwert und Axt losrannte)
-
okay na das klingt doch ganz gut. vielelicht hat ja endlich jemand verstanden , dass man nicht wegen den Knutsch- sondern wegen den Kampfszenen in Schwertkampffilme geht ;). wär ja immerhin möglich .
thanx TMK
-
allein der Deutsche am Anfang des Filmes ist ein wahres Muskelpaket, aber den fand ich sehr stylisch (erinnerte mich an Thorwaler, wie er da mit Schwert und Axt losrannte)
Ein typischer Deutscher halt. ;D
-
Ein typischer Deutscher halt. ;D
Also meine Assoziation war eher "Schwede, Schwede, Schwede..!" ;D
M
-
Einigen wir uns auf Germane. ;)
-
also wer wegen der Kampfszenen da reingeht wird ja wohl nur enttäuscht werden, dagegen ist sogar Krull der Kampffilm pur ~;D