Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Spielleiterthemen => Thema gestartet von: Joerg.D am 10.06.2007 | 18:36
-
Als Nachbetrachtung zur Nordcon muss ich so ein bisschen an die Beschwerde eines meiner Mitspieler denken.
Er fand die Runde klasse und hat nach eigenen Angaben viel Spaß gehabt. Aber er monierte, das ich zwei der unruihgen Spieler nicht ermahnt und wieder auf Linie gebracht hätte.
Als ich Ihm erklärte das die Spieler alt genug wären um selber zu entscheiden wie sie sich am Abenteuer beteiligen und ich mich nicht als Lehrer, sondern als Mitspieler sehe, hat der gute Mann mich Angekuckt als wenn ich Oralsex von Ihm verlangt hätte.
"Aber Du bist doch der Meister, Du musst für Ruhe und Ordnung sorgen."
Tja, ich denke ich muss das nicht. Wenn jemand mit mir spielen möchte spielen möchte, dann soll Er sich bitte selber motivieren und benehmen. Ich sehe mich da nicht in der Zuständigkeit, nur weil ich leite.
Was haltet Ihr davon?
-
Jeder Teilnehmer der Runde sollte in der Hinsicht Verantwortung übernehmen. Das gilt natürlich ganz besonders für die Leute, die sich durch irgendetwas besonders gestört fühlen.
-
Na ja, in der Bundesliga sind auch alle erwachsen und müssen trotzdem gelegentlich vom Schiedsrichter eingenordet werden. Natürlich hast du Recht, dass man sich als Spieler selbst motivieren und benehmen sollte, aber manchmal muss man auch mal kurz eingreifen. Deshalb gibt es auch Talkshow-Hosts, Verkehrspolizisten und andere Formen von Moderatoren. Auch Erwachsene sind oft ein Kindergarten.
Robin
-
Ich denke, das ist eine Erwartungshaltung der Mitspieler an die Spielrunde. Wenn derjenige, der sich beschwert hat, das gewusst hätte, wie du es siehst, wäre er vielleicht auf die Idee gekommen, selber zu äußern, dass er die Störungen der unruhigen Spieler nicht so gut findet. So hat er es von dir erwartet.
Dom
-
Wenn Jemand das Spiel stört sollte natürlich der der daran Anstoß nimmt sich dazu Äußern.
Leider ist es aber so das das manche Menschen nicht können, klar kann man sagen, das wäre deren Problem, aber wenn ich merk das ein Mitspieler dadurch keinen Spaß mehr hat dann finde ich das durchaus auch als Pflicht selbst was zum Thema zu sagen, unabhängig ob ich SL oder Mitspieler bin.
Natürlich hängt aber die Reaktion auch davon ab was überhaupt passiert ist. Das weis ich ja nun nicht, vielleicht war da der Mitspieler einfach nur extrem überempfindlich?
-
Da der SL eine Moderatorenrolle einnimmt, ja.
-
Da der SL eine Moderatorenrolle einnimmt, ja.
Sehe ich genauso. Die SL hat die Aufgabe der Spiel- und damit auch der Gesprächsleitung. Das hat mit "Lehrer spielen" und der Frage des Erwachsenseins oder nicht wenig zu tun.
Wenn jemand keine Lust zu spielen hat, dann darf er gerne etwas anderes machen, aber nicht an meinem Tisch. Zumindest nicht, wenn es stört.
-
Und andersrum, wenn ein SL nicht gewillt ist, zu moderieren, dann soll er seinen Schirm wegpacken und das Leiten bleiben lassen.
-
Zwingen kann der SL niemanden, aber er sollte doch ein paar höfliche Worter fallen lassen, wenn manche Spieler offfensichtlich stören, das nimmt aber nicht die Mitspieler aus der Verantwortung. Wenn diese sich gesört fühlen, sollten sie dass auch selbst kurz mit den betreffenden klären.
-
Ich habe in die Hände geklatscht um Ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen und anschließend in der Unterhaltung die der SC mit einem NSC führte gesagt das man ja kaum sein eigenes Wort versteht.
Das sollte IMHO als Anreiz reichen. Ich möchte einem Erwachsenen Menschen in meiner Freizeit nicht sagen, wie Er sich zu benehmen hat.
Das reicht mir schon, das ich das auf der Arbeit regelmäßig muss.
-
Sowohl als SL, als auch als Spieler würde es mich nerven, wenn Spieler stören, laut sind oder ablenken. Ich werd ihnen das auch sagen, egal ob ich nun SL oder Spieler bin. Wenn ich SL bin und stundenlang leiten will, kommt noch hinzu, dass irgendwann meine Stimme versagt, wenn ich laufend gegen die Gruppe anschreien muss. Also würd ich das eben auch klarstellen, dass ich keine Lust auf ständiges Stören seitens der Spieler hab. Ich seh mich da auch nicht als Lehrer oder Moralwächter. Es ist einfach mein eigenes Interesse, egal ob als SL oder Spieler.
-
Der Fehler fängt IMHO schon damit an, den Spielleiter Meister zu nennen.
In meinem empfinden suggeriert das Wort Meister schon einen weit größeren Aufgabenbereich und eine viel weitreichendere Kompetenz.
Es klingt nach Allmacht und universeller Kompetenz.
Sicher haben allerdings wirklich viele Spieler wirklich das Bedürfnis nach einem Spielleiter, der alles für sie und ihre Charaktere regelt, sprich einen Meister wie er im Buche steht.
Andere wollen einfach nur einen Spielleiter, der in der Spielwelt in der Regel deutlich mehr Macht hat, als die Spieler. Aber für den daraus keine Machtbefugnisse innerhalb der Gruppe resultieren.
-
Tja, ich finde es eigentlich witzig, wenn die Spieler so Sachen machen und dadurch Ihre eigenen Pläne sabotieren. Ein bisschen Chaos hat noch nie jemanden beim Rollenspiel geschadet und das ist keine Klassenarbeit oder etwas anderes wichtiges.
Ich finde, meine Spieler müssen selber wissen was sie wollen.
-
Hmm... Muss der SL zur Ruhe und Teilnahme zwingen ?
Imho Nein. Muss er nicht. Wenn er mit Lauten und Teilnahmslosen Spielern klar kommt. Spieler, die sich daran stören, haben i.d.r. einen Mund, eine Zunge und Stimmbänder, um eben dies Kund zu tun.
Wenn MICH die Spieler stören, dann bekommen sie von mir bescheid... ob als Spieler oder als SL.
Als SL hat man dabei natürlich wesentlich mehr "Stimgewalt", was das "ermahnen zur Ruhe" angeht. Und ich denke, das viele Spieler darauf hoffen, das man dieses Machtpluss auch nutzt.
Was da oft ganz gut hilft:
Einfach zurücklehnen und schweigen. Irgendwann werden die Störenden Spieler schon merken, das alle sie genervt anstarren. Nicht selten ergreifen dann auch die anderen Spieler mal die Initiative. Dann kehrt ruhe ein. Wenn man dann nochmal mit ein "Seid ihr Fertig ? Können wir weitermachen ? Gut..." nachdrückt, hält die ruhe oft auch für ein paar stunden an.
Jedenfalls meine erfahrung.
-
Ich kann EIN nur zustimmen. Dem SL kommt die Rolle des Moderators zu, das ist Common sense. Als dieser Moderator hat er sich auch darum zu kümmern, das das Miteinander vernünftig funktioniert.
Wenn er das nicht will, sollte er es zu Beginn der Runde klar zur Sprache bringen, da wie gesagt im allgemeinen angenommen wird, das der SL diese Aufgabe übernimmt.
Das hat überhaupt nichts mit der Betitelung "Meister" zu tun, sondern ist schlicht seine Aufgabe, weil man davon ausgehen kann, das er in den meisten RPGs die neutrale Instanz ist.
-
Nun ich will nicht sagen, das Ihr nicht in einem gewissen Sinne Recht habt.
Aber für mich stellt sich als Kernfrage der Satz:
Wenn Rollenspiel ein gemeinsames soziales Vergnügen ist, warum mus der SL dann regulierend in die sozialen Strukturen eingreifen?
Ist es nicht das Interesse aller Spieler, das es zu einer guten Runde kommt? Wieso wird die Verantwortung dafür dann auf den SL abgeschoben? Das ist kein Wettbewerb, wie beim Sport, wo man einen Schiedsrichter benötigt. Aber als Kinder hatten wir nie einen Schiri und haben trotzdem gebolzt.
Sind Spieler gar unmündige Wesen, die geführt werden wollen?
Oder ist es einfach nur bequem, die Verantwortung auf den SL ab zu schieben? Ich weiß, das es bequem ist, wenn der SL es macht. Aber ich finde, das alle am Tisch in der Verantwortung stehen und die Verantwortung einfach weiter geschoben wird.
-
Dem SL kommt die Rolle des Moderators zu, das ist Common sense.
Jein. Der Spielleiter ist Moderator. Für das Spielgeschehen.
Für mehr, nur dann, wenn die Gruppe (inkl. Spielleiter) es wünscht.
Es ist nicht, definitiv nicht, die Aufgabe eines Spielleiters, dass soziale Geflecht seiner Mitspieler glatt zu bügeln, es sei denn es wird von allen Seiten (eingeschlossen der SL) gewünscht.
Zumal es da auch durchaus heißere Eisen gibt an manchen Spieltischen, als diese.
Wenn Beziehungszoff Spieler A und Spielerin B die Spielsitzung verhagelt, dann misch ich mich da auch nicht ungefragt ein.
Und offensichtlich hat keiner der Spieler während der Sitzung sein Missfallen über das vermeidliche Fehlverhalten der Mitspieler angemahnt. Wieso sollte der Spielleiter also einschreiten, wenn es ihn nicht stört, und niemand während der Sitzung die Bitte heran trägt dort zu intervenieren?
Wenn jedoch die Bitte an den Spielleiter herangetragen wird, dann kann er natürlich das Thema zur Sprache bringen.
Aber erst nichts sagen, und hinterher meckern, finde ich in dem Fall ganz klar nicht angebracht.
-
Wenn Rollenspiel ein gemeinsames soziales Vergnügen ist, warum mus der SL dann regulierend in die sozialen Strukturen eingreifen?
„Das ist die normative Kraft des Faktischen war schon immer so”. In vielen Runden sind die Spielleiter Träger verschiedener sozialer Vormachtsrollen: Gastgeber, Spielbestimmer, höchste Instanz über das Spielgeschehen. Und zu häufig wird da auch noch die Rolle des Moderators oder Ordnungschaffenden reingemischt.
Sind Spieler gar unmündige Wesen, die geführt werden wollen?
Einige ganz gewiß. Und das ist auch OK.
-
Ich würde es mal ganz allgemein formulieren: Wenn jemand ein Problem hat, soll sich äußern. Stört mich als SL das Rumgelabere, mach ich den Mund auf. Stört es einen Spieler, soll er was sagen. Stört sich niemand dran, muss auch kein SL als Moderator für Ruhe sorgen.
-
Grundsätzlich hat ein Spielleiter jenseits der Spielebene nicht mehr Befugnisse als die Spieler, zumindest nach meinem Verständnis.
Bei Cons handelt es sich aber um einen Sonderfall, da keiner sich seine Mitspieler aussucht. Der Spielleiter hat hier meines Erachtens mehr Autorität, genießt in gewisser Weise Hausrecht. Er macht ein Angebot, und die Leute können dieses Angebot annehmen oder auch nicht. Wenn sie es annehmen, stehen sie auch in der Verantwortung für das Geschehen am Spieltisch. Wenn sie dieser Verantwortung nicht gerecht werden, hat der SL an dieser Stelle meines Erachtens schon das Recht, sie zu maßregeln. Wahrscheinlich wäre hier aber die einzige Alternative gewesen, die Störenfriede aus der Gruppe zu entfernen.
Bei Cons muss man da glaube ich nicht zu soft sein. Wenn eine Minderheit an Störenfrieden den Spaß der anderen schmälert, ist Eingreifen angebracht, und zwar von SL-Seite, da die Spieler vom Stillschweigen des SL ableiten können, dass dieser die Sache so ok findet. In einer privaten Runde, in der man die Mitspieler kennt, lässt sich das völlig anders regeln.
Stormbringer
-
"Aber Du bist doch der Meister, Du musst für Ruhe und Ordnung sorgen."
Den Satz habe ich in meiner großen Runde bei den letzten Sitzungen mehr als oft zu hören bekommen, obwohl ich ständig darauf hingewiesen habe, dass ich das überhaupt nicht einsehe. In gewisser Weise sorge ich deshalb jetzt für Ordnung und spiele einfach nicht mehr den Leuten, die meiner Meinung nach das Spiel stören. Interessanterweise sind das in vielerlei Fällen sogar die Leute, die vorher am ehesten gekräht haben, dass ich für Ruhe sorgen soll. Merkwürdige Welt... ::)
-
Jein. Der Spielleiter ist Moderator. Für das Spielgeschehen.
Für mehr, nur dann, wenn die Gruppe (inkl. Spielleiter) es wünscht.
Es ist nicht, definitiv nicht, die Aufgabe eines Spielleiters, dass soziale Geflecht seiner Mitspieler glatt zu bügeln, es sei denn es wird von allen Seiten (eingeschlossen der SL) gewünscht.
Zumal es da auch durchaus heißere Eisen gibt an manchen Spieltischen, als diese.
Wenn Beziehungszoff Spieler A und Spielerin B die Spielsitzung verhagelt, dann misch ich mich da auch nicht ungefragt ein.
Und offensichtlich hat keiner der Spieler während der Sitzung sein Missfallen über das vermeidliche Fehlverhalten der Mitspieler angemahnt. Wieso sollte der Spielleiter also einschreiten, wenn es ihn nicht stört, und niemand während der Sitzung die Bitte heran trägt dort zu intervenieren?
Wenn jedoch die Bitte an den Spielleiter herangetragen wird, dann kann er natürlich das Thema zur Sprache bringen.
Aber erst nichts sagen, und hinterher meckern, finde ich in dem Fall ganz klar nicht angebracht.
Kann mich dem nur anschließen.
Wenn MICH etwas stört sag ich das auch und schreite auch ein, egal ob als SL oder als Spieler, und das erwarte ich eigentlich auch von meinen Mitspielern. Ich hab als SL bessere Dinge zu tun als andauernd die Gedanken meiner maulfaulen Mitspieler zu lesen, wenn sie was stört sollen sie das also bitte auch selber sagen. Wenn irgendjemand ein Problem am Tisch hat helfe ich gerne dabei es zu lösen, aber auch hier ist es wurscht ob ich SL oder Spieler bin.
M
-
Tja, genau das ist es, was ich von meinen Spielern erwarte.
-
Tja, genau das ist es, was ich von meinen Spielern erwarte.
Dann sags ihnen doch einfach vorher
-
Aber ich finde, das alle am Tisch in der Verantwortung stehen
Eben. Es stehen alle in der Verantwortung. Auch der Spielleiter.
-
Und wenn es den Spielleiter nicht stört, und die Spieler nichts sagen?
Dann soll er raten, dass es andere Spieler stört, und mal auf den groben Verdacht zwei Spieler anmachen?
-
[..]spiele einfach nicht mehr den Leuten, die meiner Meinung nach das Spiel stören. Interessanterweise sind das in vielerlei Fällen sogar die Leute, die vorher am ehesten gekräht haben, dass ich für Ruhe sorgen soll. Merkwürdige Welt... ::)
Nein, gar nicht. Ich bin, was Sport angeht auch immer eher demotiviert und will, dass mir wer in den Arsch tritt. Vielleicht sehen die Leute das genauso.
Nur...Rollenspiel ist kein Sport. Hier geht es nicht um die (zeitweise anstrengende) Gesunderhaltung meines Körpers, sondern um die pure Lust. Und wer keine Lust hat, der soll es halt lassen.
Um auch noch zu antworten: Ich diszipliniere nicht und, wenn es sich vermeiden lässt, organisiere ich auch nicht. Rollenspiel seh ich gerne als Kontrapunkt zu meinem Wahlberuf.
Dann sags ihnen doch einfach vorher
Wenn ich aufm Con den Leuten meine spielerischen Präferenzen in allen Einzelheiten erklären wollte, könnt ich das Spielen wohl gleich lassen.
Die Argumentation, dass der Spielleiter naturgemäß die Autorität in der Gruppe ist, muss ich ablehen, denn die SL-Rolle hat nichts Naturgemäßes.
-
@ Jörg D.:
Was für ein RPG habt ihr überhaupt gespielt?
-
Die Argumentation, dass der Spielleiter naturgemäß die Autorität in der Gruppe ist, muss ich ablehen, denn die SL-Rolle hat nichts Naturgemäßes.
Ob Du das ablehnst oder nicht ist völlig Irrelevant. Die meisten sehen das so, und darauf nicht einzugehen, obwohl man das weis ist einfach nur nervig(im Mindesten Fall).
Nur...Rollenspiel ist kein Sport. Hier geht es nicht um die (zeitweise anstrengende) Gesunderhaltung meines Körpers, sondern um die pure Lust. Und wer keine Lust hat, der soll es halt lassen.
Dazwischen Quatschen heist nicht keine Lust zu haben, Menschen haben verschiedene weisen sich mit Dingen zu beschäftigen. Davon auszugehen, das alles was bei Dir als "Ich hab keien Lust" ankommt auch "Ich hab keien Lust" heisst, ist naiv.
Wenn ich aufm Con den Leuten meine spielerischen Präferenzen in allen Einzelheiten erklären wollte, könnt ich das Spielen wohl gleich lassen.
Es geht darum, wie überall wo man mit Menschen zusammenkommt, das zu erklären, wo man (Für das Zusammentreffen relevant) von dem Abweicht was üblich ist.
-
In diesem Thread scheint allerdings die Meinung vorzuherrschen, dass es nicht die Aufgabe des SL ist, die Spieler zu disziplinieren.
Also ist das vielleicht sogar die übliche Sichtweise, und man müsste nur erklären, wenn man die Spieler disziplinieren will?
"Hey Jungs, hört mal zu, solange ihr eure Füsse unter meinen Rollenspieltisch stellt, herrscht hier Zucht und Ordnung!"
-
Ob Du das ablehnst oder nicht ist völlig Irrelevant.
Junger Mann, wenn ich begründet etwas ablehne, hast du dich mit meiner Begründung auseinanderzusetzen. Wenn du sie nicht verstanden hast, will ich sie dir erklären.
-
In diesem Thread scheint allerdings die Meinung vorzuherrschen, dass es nicht die Aufgabe des SL ist, die Spieler zu disziplinieren.
Man muss allerdings auch erwähnen, dass es einen Unterschied zwischen den aktiven Mitgliedern im Forum hier und der Allgemeinheit gibt.
Sprich, auch wenn es hier vorherrschende Meinung zu sein scheint (, obwohl es am Anfang auch einiges an Stimmen gab, die es aders sehen), heißt das noch lange nicht, dass es ein allgemeines Srimmungsbild abgibt. Im Gegenteil.
-
Trotzdem ist "Weil die Mehrheit das erwartet" eine ziemlich bescheidene Antwort.
a) weil überhaupt garnicht klar ist, wer nun in der Mehrheit ist
b) ist das, was die Mehrheit glaubt, nicht unbedingt das Wahre und kein Qualitätsmerkmal
c) die Mehrheit leicht mit der Gruppe verwechselt wird, die einfach nur am lautesten schreit
Wir sollten hier meiner Meinung nach eine Lösung finden, die auf Argumenten aufbaut. Und mir reichen "Das machen alle aber so, deswegen musst du das auch so machen"-Argumente nicht aus.
-
Also ich finde schon, dass der Spielleiter die Aufgabe besitzt, die Mitspieler zu disziplinieren.
Ich finde allerdings auch, dass jeder andere Mitspieler die gleiche Aufgabe besitzt.
Es kann jeder um Ruhe und mehr Disziplin bitten und auch darauf hinweisen, dass, wenn die Nasen nicht mitspielen sollen, sie nicht teilnehmen müssen.
Wenn das auf taube Ohren stößt, dann sollte der Spielleiter, einschreiten.
Denn dann hat er den Auftrag beim Verhandeln des Gruppenvertrages, wie gespielt werden soll (diszipliniert oder mit Gelaber), zu vermitteln, da die Spieler es ohne Hilfe offensichtlich nicht alleine hinbekommen.
Jemand der den Abend lang ohne Beschwerde am Tisch sitzt, und sich danach beklagt, dass man nichts gegen die OT-Gespräche gemacht hat, der hat selbst schuld, denn er hat nicht darauf hingewiesen, dass er gern ohne Gelaber spielen möchte.
Dann kann der Spielleiter auch nicht wahrnehmen, dass es da Verhandlungsbedarf gibt.
Dass der Spielleiter als Gesprächsleiter bei einzelnen Verhandlungen über den Gruppenvertrag auftritt, finde ich nur natürlich.
Allerdings kann er diese Funktion auch anderen übertragen oder die Verhandlung kann ohne "Autorität" stattfinden.
Nur sollte dass dann irgendwann (vom SpL) auch gesagt werden.
Wenn der Spielleiter (oder jeder andere Spieler) ungeklärte Dinge im Gruppenvertrag wahrnimmt, die einzelnen oder allen den Spaß am Spiel nimmt, sollte er das zum Thema machen. Abwarten und zuschauen, wie eine Rollenspielsitzung für einen einzelnen oder für alle den Bach runter geht, finde ich jedenfalls ziemlich daneben.
Wenn man es nicht wahrnimmt, weil sich der betreffende eben nicht beschwert, ist schade, aber Pech und liegt letztendlich in der Verantwortung aller Spieler, sich für ihre Interessen einzusetzen.
Diese Verantwortung aber pauschal zu definieren und als Spielleiter damit von jeder Vermittlungstätigkeit zurückzutreten, halte ich für falsch.
Wenn man sieht, dass was schief läuft, dann sollte man auch das Engagement zeigen und sich einmischen.
Auch (aber nicht nur) als Spielleiter...
-
Junger Mann, wenn ich begründet etwas ablehne, hast du dich mit meiner Begründung auseinanderzusetzen. Wenn du sie nicht verstanden hast, will ich sie dir erklären.
Ich hab das schon verstanden, aber du scheinbar mein Argument nicht:
Ich habe deinem Argument nicht wiedersprochen, sondern nur der Aussage, das dein Argument dem Allgemeinen Konsens der Leute wiederspiegelt die man auf Cons zum Rollenspiel trifft.
Man kann jetzt viel BlahBlah darum machen ob ich Beweisen kann, das es Allgemeiner Konsens ist, das der SL Moderiert oder nicht, dazu habe ich aber keine Lust, da ich ungern meine Zeit damit verschwende zu erklären das Blau numal Blau ist.
-
Äääh, Thalamus? Was du da bringst ist nicht einfach nur ein Argument, sondern ein Dogma.
-
Äääh, Thalamus? Was du da bringst ist nicht einfach nur ein Argument, sondern ein Dogma.
Nein, ich sage nicht, das das so sein muss, ich sage, das die Merheit aller Spieler so denkt. Ganz unabhängig davon ob es richtig oder Falsch ist.
-
Also ich habe 7te See gespielt.
Und wenn zwei meiner Mitspieler sich untereinander unterhalten (auf dem Con war es sogar In Charakter), bekommen die anderen Spieler mehr von meiner Aufmerksamkeit. Damit bekommen sie meistens auch mehr Spotlights und haben so mehr Spaß.
Ich finde das ist eine gute Regelung, weil die motivierten und am direkten Spiel interessierten Spieler belohnt werden und der Rest macht, was Er möchte. Ich versuche auch, die Aufmerksamkeit der Spieler zu Binden, indem ich NSCs auf die Unruhe reagieren lasse oder mit Effekten wie Klatschen oder ähnlichen arbeite. Wenn diese Effekte nicht funktionieren, dann haben die Störer halt Pech.
Die aufmerksamen Spieler und ich treiben ja den Plott voran.
Ich verbringe 40 Stunden die Woche damit, meine Gesprächspartner zu manipulieren, Ihnen zu erzählen, was sie dürfen und was nicht, oder wie sie etwas besser machen können. Also will ich das in meiner Freizeit nicht, genau wie 1of3.
-
Also mal ganz ehrlich. Als Spielleiter bin ich der absolute Depp, setz mich in meiner Freizeit hin (wärend die Spieler vielleicht im Schwimmbad liegen) recherchiere im Internet, werte Plots aus, wäge die Situationen gegeneinander ab, entwerfe neue Abenteuer, NSC's, überlege mir wie die Spieler in welcher Situation reagieren könnten, schreibe einen halben Roman um Notizen zu haben... ich mach mir all diese Arbeit nur um festzustellen das ein paar Störenfriede nicht wollen und soll dann bitte schön meinen Mund halten?
Wenn man sich etwas länger nicht gesehen hat, ist das ja in Ordnung. Kein Problem wenn da erst mal gelabert wird und man sich so austauscht. Wir haben da einen Spieler der ist besonders schlimm, wenn der einmal anfängt dann ist der nicht mehr zu stoppen. Den muss man stoppen, ob als SL oder Spieler ist da vollkommen egal. Meistens verbünden die SPieler sich sogar mit dem SL da es nicht anders geht. Denn durch ihn wird das ganze Spiel unterbrochen und man kommt nicht mal mehr vorwärts.
Das man Offtime Gespräche hat ist ja nicht schlimm. Aber wenn dadruch das ganze Spiel gestoppt wird und ich mir als SL denken muss "Wozu machst du den ganzen Scheiss eigentlich" dann läuft was falsch und ich bin auch durchaus gewillt zu sagen "Hört zu, entweder ihr spielt jetzt, oder aber wir lassen das ganze komplett bleiben." und die Situation gab es bei uns wirklich schon mal das wir ein Spiel abgebrochen haben da die Konzentration viel zu niedrig war.
-
Also mal ganz ehrlich. Als Spielleiter bin ich der absolute Depp, setz mich in meiner Freizeit hin (wärend die Spieler vielleicht im Schwimmbad liegen) recherchiere im Internet, werte Plots aus, wäge die Situationen gegeneinander ab, entwerfe neue Abenteuer, NSC's, überlege mir wie die Spieler in welcher Situation reagieren könnten, schreibe einen halben Roman um Notizen zu haben... ich mach mir all diese Arbeit nur um festzustellen das ein paar Störenfriede nicht wollen und soll dann bitte schön meinen Mund halten?
Ja, das ist natürlich richtig. In etwa das gleiche Problem, das auftritt, wenn jemand ein Abenteuer vorbereitet und die Gruppe dann versucht ein anderes zu spielen.
Ist für mich persönlich jetzt eher nicht wichtig, da ich einen solchen Aufwand nicht treibe und auch von niemandem erwarten würde, dass er ihn treibt.
@Thalamus: Komm mir mit einer repräsentativen Umfrage wieder, dann kannst du bei mir landen. Ansonsten können wir den Punkt wohl abschließen.
-
@Thalamus: Komm mir mit einer repräsentativen Umfrage wieder, dann kannst du bei mir landen. Ansonsten können wir den Punkt wohl abschließen.
Auf unserer Con am Samstag werd ich mal eine Umfrage starten.
-
Komm mir mit einer repräsentativen Umfrage wieder, dann kannst du bei mir landen. Ansonsten können wir den Punkt wohl abschließen.
Auf wie vielen Cons warst du?
Wie häufig war es, dass der SL es nicht als Aufgabe gesehen hat, für Ruhe zu sorgen.
Wie häufig ist es dir passiert, dass der SL versucht hat, für Ruhe zu sorgen?
Und ich rede jetzt nur von Con-Gruppen, in denen du gespielt hast.
-
Wird die Fragestellung des Threads jetzt allgemein untersucht? Oder doch nur speziell für Con-Situationen?
Das sollte geklärt werden, da wir sonst aneinander vorbei reden werden.
-
Ja, das sind schon zwei unterschiedliche Sachen.
Zu Hause will ich nicht disziplinieren und würde auch ausgelacht werden, wenn ich das versuchen würde. Allenfalls würde ich mal sanft eine Moderatorposition einnehmen, aber wenn die Leute offenbar fortgesetzt keinen Bock auf Spielen haben, sondern lieber rumkaspern, dann kaspere ich halt mit oder maul irgendwie unmotiviert rum. Wie man das eben so macht, bei Freunden und der Frage, was man jetzt gemeinsam mit der Freizeit anstellt. Da sich meine Vorbereitungsarbeiten auch schwer in Grenzen halten, kann ich ganz ohne Verlustgefühle das Spielleitern seinlassen und lieber rumalbern oder ganz viel Bier in mich reinschütten, ha!
Aufm Con isses natürlich schwieriger. Wenn ich da freiwillig leiten würde...weiß nicht? Gehen? Dann spiel ich halt mit anderen Leuten, bäh. Oder gar nicht (siehe "Bier reinschütten"). Ist doch wahr: Ich bin doch nicht der Meistah, der dafür verantwortlich ist, dass alle Spaß haben, Wenn die nicht mal ein bisschen mithelfen (aka sich konzentrieren und konstruktiv mitmachen) können, dass alle Spaß haben, dann hab ich halt keinen Bock. Wäre ja bei einem Brettspiel nicht anders. Wenn ich z.B. zum Spielenachmittag im Studentenwohnheim meinen Siedlerkasten mitbringe und meine Mitspieler nur mit dem Pöppeln rumschmeißen, dann pack ich den Kasten halt wieder ein und geh nach Hause, wenn die nicht bald mal aufhören.
Leider leite ich für UA meist professionell-beruflich. In einigen Ausnahmefällen heißt es da tief durchatmen und sich denken: "Das geht aaaaalles von eurer Zeit ab!".
-
Und ne Umfrage auf einem Con beantwortet auch nur diese eine Fragestellung am besten:
"Müssen/sollen Convention-Spielleiter ihre Gruppe zu Ruhe und Teilnahme zwingen?"
-
Es geht mir definitiv um den Posten des SLs in der heimischen Runde.
-
In der privaten Runde muss der Spielstil Konsens aller Teilnehmer sein. Da steht jeder in gleichem Maße in der Verantwortung.
Stormbringer
-
Bei unserer letzten Spielrunde musste ich auch mal eingreifen. 4 Spieler (und ich) anwesend, davon 2 neue. Nun haben mittendrin die _alten_ angefangen, über irgendein Festival zu sprechen auf dem sie neulich waren (also genau genommen hat der eine angefangen, indem er die andere was dazu gefragt hat, und die ist halt drauf eingestiegen). Die Neuen trauen sich da freilich noch nicht, was zu sagen, sie müssen sich ja erstmal reinfinden. Ich weiß aber, daß sie son "Offtopic" nicht mögen (und ich tu es auch nicht). Also hab ich die Alten ein paar Sätze wechseln lassen, damit das Thema nimmer unter den Nägeln brennt, und dann klipp und klar gesagt:
"On joue. On parle après."
(Wir spielen. Wir reden nachher.)
Den Rest des Abends gab es keine Disziplinprobleme mehr. Aber manchmal muss man halt was sagen.
-
ohne die zweite Seite gelesen zu haben.
Die traditionelle Rolle des SL als Schlichter und Richter rührt nicht von einer abstrusen Unterwürfigkeit, Machphantasien oder unmündigen Mitspielern her (ich glaube, ich habe alle Dramatisierungen abdeckt), sondern schlicht und einfach daher, daß er i.d.R. der erste ist, der gestört wird.
Wenn sich zwei Spieler unterhalten, während ein anderer mit dem SL weiterspielt, ist es diesem Spieler oft egal, er wird ja nicht direkt gestört, während ein SL schon durch eine kleine Unaufmerksamkeit gestört werden kann wenn ein Mitspieler nichts von dem ach so mühsam vorbereiteten Plot mitbekommt.
Der SL tritt nicht als Richter auf, sondern als Beteiligter, weil er das aber so oft ist, hat das nunmal den Eindruck erweckt er wäre dafür verantwortlich.
Viele Runden werden das nicht mal bemerken, weil augenscheinlich ja auch kein Unterschied zu einem ständig gestörten und einem verpflichteten Moderator zu erkennen ist.
Buff, das ist das ganze mysteriöse Geheimnis.
Es kann also wirklich nicht schaden, klar zu machen, daß man sich (als SL) wirklich nur meldet, wenn man sich gestört fühlt. Das Jörg herumkrakelende Mitspieler nicht interessiert haben die anderen Mitspieler bestimmt nicht mit gerechnet, sonst wäre es nicht aufgefallen daß er kein Mod sein will.
-
Nein. Ein Spielleiter ist nur ein Spielteilnehmer wie jeder andere auch, nur mit etwas anderen Aufgaben.
Persönlich halte ich nicht viel davon meine Mitspieler zu schulmeistern und zu Ruhe und Aufmerksamkeit zu verdonnern - was auch damit zusammen hängen mag dass ich lieber eine Bier&Brezel-Atmosphäre in der man über richtige Regelanwendung fachsimpelt, auf der Metaebene taktische Ideen austauscht und sich auch für einen guten Flachwitz nicht zu schade ist.
Wenn es arg doll läuft kann man natürlich schon mal ermahnen, aber das darf jeder Spielteilnehmer und nicht nur der SL. Wir sind hier schließlich nicht beim Pundit und spielen auch kein Spiel in dem Spielleiter Highlords heißen ;)
-
10f3 schrieb:
Junger Mann, wenn ich begründet etwas ablehne, hast du dich mit meiner Begründung auseinanderzusetzen. Wenn du sie nicht verstanden hast, will ich sie dir erklären.
und die Mitspieler von RPG Runden haben die gleiche Möglichkeit sich mit deiner begründeten Ablehnung auseinander zu setzen wenn du es ihnen gar nicht sagen willst?
das verstehe ich tatsächlich nicht.
-
Ich sehe es so wie Ein. Der SL übernimmt die Moderatoren-Rolle. Dementsprechend hat er auch dafür zu sorgen, daß alles in geordneten Bahnen abläuft.
Wenn das nicht möglich ist, muß die Runde halt unterbrochen werden.
-
Aber Ludovico, dann darfst Du als SL auch nicht mehr am Tisch einschlafen. >;D
-
Wieso?
Da war doch Ruhe, oder? ;D
Ich hab jedenfalls nichts gehört.
-
über manche Antworten hier kann man wirklich nur die Stirn runzeln ::)
aber back to topic. Ich denke auch, dass der SL (übrigens egal ob in heimischer Runde oder auf einem Con) für Ruhe am Spieltisch zu sorgen hat. Er ist ja Ultima Ratio, also letzte Instanz-sprich:auf ihn hören alle Mitspieler. Was er sagt hat Gewicht und ist i.d.R. für alle Mitspieler von Bedeutung.
Zumindest ich als SL wiederhole mich ungerne, nur weil 2 Mitspieler sich untereinander unterhalten ohne auf den SL zu achten.
Auf einem Con finde ich es noch wichtiger, für Ruhe zu sorgen, da es dort meist eh etwas lauter zugeht als in heimischen Gefilden. Es kommt natürlich auch immer darauf an wie man für Ruhe sorgt. Man kann es mit einfachen Mitteln versuchen, und an die betreffenden Spieler appelieren, doch kurz ruhig zu sein bzw. ihre Unterredung für einen gewissen Moment zu unterbrechen. Man kann es mit fiesen Mitteln versuchen ("Das hast du nicht mitbekommen, dein Char hat wohl leider grade nicht zugehört/war mit was anderem beschäftigt" >;D), oder aber mit eher brachialen Mitteln (Hand fest auf Tisch hauen; Einmal in die Runde schreien). Letzeres Mittel würde ich aber nur wählen, wenn die "milderen" Mittel davor nicht gewirkt haben.
In der heimischen Runde sollte es jedoch nicht die alleinige Aufgabe des SLs sein für Ruhe zu sorgen-Mitspieler sollten betreffende Mitspieler auch darauf hinweisen, dass jetzt Ruhe sein muss weil der SL was Wichtiges zu sagen hat. Nötigenfalls sollten die Mitspieler die betreffenden Mitspierl auch ermahnen.
Meine Mitspieler sind i.d.R. so weit "erzogen", dass sie meist von selbst merken, wenn sie still sein sollen-und wenn nicht sorgen da schon die anderen Mitspieler für. >;D
-
Die traditionelle Rolle des SL als Schlichter und Richter rührt nicht von ...sondern schlicht und einfach daher, daß er i.d.R. der erste ist, der gestört wird.
...
Der SL tritt nicht als Richter auf, sondern als Beteiligter, weil er das aber so oft ist, hat das nunmal den Eindruck erweckt er wäre dafür verantwortlich.
Viele Runden werden das nicht mal bemerken, weil augenscheinlich ja auch kein Unterschied zu einem ständig gestörten und einem verpflichteten Moderator zu erkennen ist.
Ich sehe das genauso.
In unserer Runde z.B. wird auch schon mal OT gelabert. Im Regelfall greift der SL als erster ein, weil er am besten weiß, wie der Plot aussieht und er somit erkennt, das die Störung das Vorankommen des Plots am meisten auffällt. Letzten Mittwoch hat z.B. ein Spieler als erstes darauf gedrängt, weiterzumachen, weil er halt mehr Bock aufs Spielen als aufs "Labern" hatte.
Der SL ist imho halt der am häufigsten Betroffene, besonders, wenn er den Plot selber geschrieben hat und seine Geschichte auch komplett mit den Spielern umsetzen will. Da er als Spiel-"Leiter" das Spiel halt leitet, wird er am ehesten davon betroffen, wenn OT-Disskussionen das Spielgeschehen beeinflussen oder zum Erliegen bringen. Daher erwarten auch die meisten am ehesten vom SL, das er in etwaigen Situationen als erster eingreift.
In besagtem Fall klingt das auch ganz ähnlich, Wenn der SL die Spieler durch besagtes Klatschen auf das Spiel aufmerksam macht, und das nichts bringt, ist es keine Sache des SL's, den Oberlehrer rauszukehren und Zug in die Truppe zu bringen, wenn er auch andere Möglichkeiten hat, z.B. mit den Leuten weiterzuzocken, die mehr Interesse zeigen. Hat ein Spieler aber weitere Probleme, warum beim Donnergrummel kann er nicht selber die "Störenfriede" ansprechen? Man ist doch, zumindest meistens, unter erwachsenen Menschen!
-
Ich möchte einem Erwachsenen Menschen in meiner Freizeit nicht sagen, wie Er sich zu benehmen hat.
Wort!
-
stimme Jörg da auch zu..
wer bin ich dass ich irgendwem Vorschriften zu machen hätte?
das einzige was ich mir vorstellen könnte, wäre in einer Spielpause (Zigaretten oder essen oder so) mal kurz nachzufragen ob den alle zufrieden sind. Wenn sich dann keiner über die Lautstärke beschwert und es einen selbst nicht stört..was solls. Nur weil man der SL ist, ist man ja nicht das Kindermädchen. Wenn es einem Beteiligten zu laut ist, muss er das auch sagen.
-
In unserer Artesia-Runde läuft das so:
laber,laber,laber…
IRGENDWER: "Wir sind also gerade dabei,"
spiel,spiel,spiel,laber,laber,laber…
IRGENDWER: "Wir sind also gerade dabei,"
spiel,spiel,spiel,spiel…
Meistens ist IRGENDWER einer (ein beliebiger, also nicht immer der gleiche) der Spieler, der weitermachen will. Das finde ich toll.
Wobei ich In-Character-Gespräche als SL nicht abwürgen würde, sondern es wie Jörg handhaben. Machen lassen, die kommen schon wieder, wenn was spannendes passiert. Alternativ kommt das Geschehen zu ihnen. Mit dem Rest der Gruppe im Schlepptau.
-
Wort!
Möchten mag ich auch viel tun und lassen. Aber das Leben ist kein Wunschkonzert.
-
Aber das Leben ist kein Wunschkonzert.
Das heisst: "Das Leben ist kein Ponyhof!"
-
Möchten mag ich auch viel tun und lassen. Aber das Leben ist kein Wunschkonzert.
Für mich schon, wenn es um Rollenspiel geht.
Ich bin erheblich gelassener geworden, als ich das früher mal war. Unsere Artesia Runde hätte mich früher zur Weisglut getrieben. Heute genieße ich die schönen Momente und das zusammen sein mit echt netten Menschen. Und wir schaffen es trotz einer erheblichen Portion Chaos immer noch ganz schön was an Plott zu reißen. Völlig ohne Zwang, nur aus der Motivation der Spieler herraus, etwas zu erleben.
-
In der heimischen Runde, mit Freunden oder guten Bekannten, ist das meistens ja auch möglich. Man hat Zeit genug, und auch außerhalb der RPG-Treffen genug Raum um sich und seine Macken und Vorlieben kennenzulernen.
Wenn ich aber versuche das 1:1 auf eine Con Runde zu übertragen, dann muss das schief gehen.
-
Wenn mal ein Wenig geschwatzt wird stört mich das nicht. Wenn's mich zu stören beginnt, dann schreite ich ein: "Könnt ihr euch mal etwas mehr auf's Spiel konzentrieren?" Dass man eine Runde zur Ordnung rufen muss kommt ab und zu vor, die Analogie mit dem Schiedsrichter (oder auch mit dem Vorlesungsverhalten, dort sind ja auch Erwachsene unter sich) finde ich sehr passend. :)
Nie, nie würd ich sagen "Wenn du nicht zu schwatzen aufhörst stirbt dein Charakter" oder sowas. Das wäre Misbrauch der SL-Authorität. :)
-
Wobei doch schon das Klatschen ein mögliches Mittel mit Augenmaß ist, die Aufmerksamkeit zurückzubekommen bzw. die OoC-Laberei einzustellen, mir zumindest ;)
-
Das klappt für gewöhnlich ganz gut, genau wie andere akustische Aufhänger.
-
[OT]
Mit müden Augen durch den Thread gelesen und statt
"Das Leben ist kein Ponyhof!"
gemeint zu erkennen:
"Das Leben ist kein Pornoheft"
Was ja auch irgendwie stimmt, meistens.
[/OT]
-
Nie, nie würd ich sagen "Wenn du nicht zu schwatzen aufhörst stirbt dein Charakter" oder sowas. Das wäre Misbrauch der SL-Authorität. :)
Es gibt tatsächlich SLs, die sowas sagen? :o
Ich dachte immer, solche Sachen wären derart unmöglich, dass solche Sätze überflüssig sind...
-
Das hab ich schon mehrfach gehört, wenn auch von Leuten die ich weder als SL noch als Spieler gern an meinem Tisch sähe. :P
-
Also ich habe den Spielern immer Klaviere auf den Kopf fallen lassen, als mich so etwas noch gestört hat.
-
Es gibt tatsächlich SLs, die sowas sagen?
Ja, aber viel schlimmer finde ich eigentlich, dass es Spieler gibt, welche sowas mit sich machen lassen.
-
Ja, aber viel schlimmer finde ich eigentlich, dass es Spieler gibt, welche sowas mit sich machen lassen.
Es gibt Spieler besonders in bestimmten Altersgruppen, die brauchen so eine Ansage.
Oft, weil sie auf Argumente wie "das stört uns anderen" nicht reagieren. Ist dan meistens schlechte Erziehung.
Klar, da hilft das Allheilmittel -> nicht mit denen zu spielen, ich ruf sie dann lieber zur Ordnung, ich habe kein Schlechtes Gefühl dabei, wenn ich jemanden Erziehe, weiß auch nicht, wo die Allgemeine Haltung hier herkommt, das es etwas schlechtes ist.
-
Es geht ja nicht darum, dass es schlecht ist.
Sondern das man sich den Schuh nicht anziehen möchte, egal wie gut oder schlecht es sein kann andere Leute zu erziehen.
-
Ich finde die Frage ist nicht, ob Spielleiter ihre Gruppe zu Ruhe und Teilnahme zwingen sollen, sondern viel eher, was man macht, wenn Spieler einfach keine Ruhe geben. Wobei es tatsächlich auch Spielleiter gibt, die das Rollenspiel stören, indem sie ständig ablenken oder den Spielfluss durch OT-Diskussionen zum Erliegen bringen.
Es ist doch so: Wenn sich jemand gestört fühlt, macht das Spiel in dem Moment weniger Spaß. Also sollte die Störung behoben werden. Und Falcon hat da schon ganz recht, der SL fühlt sich oft als erstes gestört. Wir haben einen Spieler in der Runde, der gerne sehr viel Zeit mit dem Lesen in Regelbüchern verbringt - während des Spiels. Man befindet sich dann mitten im Spiel, vielleicht sogar eine dramatische Szene, und auf einmal kommt von diesem Spieler dann ein völlig unpassender Kommentar über irgendeine Regel, vielleicht zu einer Diskussion die vor einer halben Stunde mal stattfand oder auch vor ein paar Tagen im Forum. Als Spieler kann ich da leicht drüber wegsehen, aber als ich das letztens als SL erleben durfte, ging es mir schon ziemlich auf den Sack.
Langer Rede kurzer Sinn: Wenn der SL nicht für Ruhe sorgen möchte, soll er halt unter den Spielern einen Moderator bestimmen, dessen Aufgabe es ist, OT-Diskussionen im Zaum zu halten, darauf zu achten, dass Spieler nicht zu lange in Regelbüchern lesen usw. Mit Erziehung hat das wenig zu tun. Das ist Moderation. Nennt mir mal eine gut funktionierende Talk-Runde, die ohne Moderator funktioniert. Da werden die Teilnehmer - und seien es noch so gut erzogene Politiker, Sportler, "Personen des öffentlichen Lebens" - auch schon mal ermahnt. Sicher nicht, um denjenigen zu "erziehen". Aber ich bin mir sicher, hier im Forum sind auch keine Moderatoren nötig, weil wir ja alle ach so mündige Foren-Teilnehmer sind ;).
-
Wobei Deine Argumentation nur in den Fällen wo sich der Spielleiter als erster gestört fühlt, wirklich zutreffend ist. Und das trifft in diesem Fall ja nicht zu.
Wen es stört, der macht die Klappe auf, ist da noch die weit universellere und bessere Lösung IMHO.
-
Ich rufe meine Gruppe öfter von irgendwelchen absonderlichen Diskussionen zum Plot zurück. Das hat mehr damit zu tun, daß ich mich als SL halt langweile, wenn die Char über ihr Lieblingseis diskutieren (möglichst bei einem Einbruch!), statt sich um das aktuelle Problem zu kümmern. Stört mich nicht, mach ich gerne.
In Runden, in denen ich spiele und wo ich die Spieler kenne, mache ich das auch. Grade wenn ich weiß, daß der SL das nicht macht.
Auf Cons, wenn ich die Mitspieler nicht kenne, lehn ich mich eher zurück und laß erst mal den SL machen. Grade in einer Gruppe Leute, die sich nicht kennt, ist er der erste Moderationspunkt. Da erwarte ich das auch irgendwo - er hat diesen ganzen Fremden an einen Tisch gebracht, also sollte er die ganze Chose auch irgendwie zum Laufen bringen und am Laufen halten. Klar, wenn das Gelaber zu nervig wird, sag ich auch dann was.
-
Auf Cons, wenn ich die Mitspieler nicht kenne, lehn ich mich eher zurück und laß erst mal den SL machen. Grade in einer Gruppe Leute, die sich nicht kennt, ist er der erste Moderationspunkt.
Dito. Da oder in neuen Runden, wo ich das erste Mal dabei bin...ich mein, ich kenne die Leute (noch) nicht, da ist in meinen Augen der SL derjenige, der den größten Überblick hat und auch das Spielverhalten beeinflussen kann.
Als SL oder Spieler klopf' ich auch mal auf den Tisch (oder ähnliche Ablage) à la "Jungs, weiterspielen! Quatschen können wir nacher!"
Aber: Nein, der SL ist nicht der Vorarbeiter, der alle zu Disziplin zwingen kann; er ist nur das Wesen mit der meisten Autorität und darf diese gegebenfalls einsetzen.
-
Leute, eine Spielrunde ist keine Talkshow oder Diskussion, wo man einen Moderator benötigt.
Es geht beim spielen nicht darum Argumente miteinander auszutauschen oder so etwas.
Eine Rollenspielrunde hat für gewöhnlich ein gemeinsames Ziel, den Spaß beim Rollenspiel. Da findet, oder sollte IMHO zumindest kein Wettbewerb oder keine Diskussion stattfinden. Deshalb ist es auch unnötig, einen Schiedsrichter oder Moderator zu haben.
Ich bin schon ein absoluter Fan von SL Autorität, im Spiel. Das bezieht sich aber auf das Regelgerüst mit dem Gearbeitet wird und eine Diskussion nach dem Spiel hemmt den Spielfluss nicht so, wie stundenlanges Rumgeblätter oder Regelwixxen.
Was aber die soziale Komponente angeht, so erwarte ich schlicht und einfach, das sich meine Spieler benehmen. Wenn sie es nicht tun, versuche ich sie über Gesprächskommentare meiner NSCs oder akustische Tricks wieder an den Spielfluss zu binden. Wenn die Spieler sich nicht einklinken, dann haben die anderen Spieler halt mehr Spotlights und Aufmerksamkeit von mir, was kaum einen Spieler stört und dafür sorgt, das der Plott voran läuft.
Wenn ich hier Begründungen lese wie:
Also mal ganz ehrlich. Als Spielleiter bin ich der absolute Depp, setz mich in meiner Freizeit hin (wärend die Spieler vielleicht im Schwimmbad liegen) recherchiere im Internet, werte Plots aus, wäge die Situationen gegeneinander ab, entwerfe neue Abenteuer, NSC's, überlege mir wie die Spieler in welcher Situation reagieren könnten, schreibe einen halben Roman um Notizen zu haben... ich mach mir all diese Arbeit nur um festzustellen das ein paar Störenfriede nicht wollen und soll dann bitte schön meinen Mund halten?
Dann kann ich nur sagen:
Keiner zwingt Dich dazu. Wenn die Spieler Interesse an etwas anderem haben, dann lass sie doch machen. Kümmer Dich um die Leute, welche deine Arbeit schätzen wissen und belohne Interesse und Teilnahme durch Aufmerksamkeit und Erfolgserlebnisse. Wenn sich einer der Mitspieler gestört fühlt, kann Er seinen Mund aufmachen und die Leute bitten, etwas leiser zu sein, oder den Raum zu verlassen, denn der Mitspieler fühlt sich vielleicht an seinem Ziel gehindert, mit Dir zu spielen. Aber zu sagen ich habe aber ... gemacht und deshalb müsst Ihr jetzt alle Ruhig sein und an meinen Lippen hängen ist für mich das Niveau eines bockigen Kleinkindes. Kein SL ist besser oder hat mehr Rechte als seine Mitspieler.
In dem speziellen Fall auf dem Nordcon waren es ja sogar In-Charakter Gespräche, welche gezeigt haben wie sehr sich die Spieler in Ihre Rolle vertieft hatten. Was soll ich da das erfolgreiche Ergebnis meiner SL Tätigkeit und den Spaß der beiden Spieler unterjochen?
Ich versuche meine Spieler einzubinden, Ihnen Verantwortung und persönliche Motivationen zu geben um sie im Plott und am spielen zu halten. Denn das sind meine Freunde oder zumindest Kollegen, mit denen ich spiele.
In einem solchen Umfeld hat für mich Druck oder gar Maßregelung nix zu suchen. Wenn ich sehe, das ich einen Spieler so nicht gebunden bekomme, dann Frage ich Ihn nach dem Spiel, was Ihn so stört, das Er sich nicht beteiligt. Ich werde versuchen auf sein Kritik ein zu gehen oder Ihn besser einzubinden. Und wenn das nicht klappt, dann werde ich autoritär und bitte Ihn, sich einen SL zu suchen, der es im Gegensatz zu mir schafft Ihn ins Spiel zu integrieren. Ja, dann schmeiße ich Ihn RAUS. Denn wenn ich es nicht schaffe Ihn zu erreichen und Er dadurch meine Runde ständig torpediert, dann habe ich irgendwann keine Lust mehr.
Ich erwarte also von meinen Spielern, das sie sich mit dem Spiel auseinander setzen und selber für Disziplin sorgen. Ja, ich werwarte tatsächlich, das sich meine Spieler wie Erwachsene Menschen verhalten, die Interesse am Fortschreiten der Geschichte und Spaß am Spiel im Allgemeinen haben.
Ist ja nicht so, das ich mit Kleinkindern spielen würde, wie es viele von Euch anscheinend tun, oder glauben zu tun.
-
Dann kann ich nur sagen:
Keiner zwingt Dich dazu. Wenn die Spieler Interesse an etwas anderem haben, dann lass sie doch machen. Kümmer Dich um die Leute, welche deine Arbeit schätzen wissen und belohne Interesse und Teilnahme durch Aufmerksamkeit und Erfolgserlebnisse. Wenn sich einer der Mitspieler gestört fühlt, kann Er seinen Mund aufmachen und die Leute bitten, etwas leiser zu sein, oder den Raum zu verlassen, denn der Mitspieler fühlt sich vielleicht an seinem Ziel gehindert, mit Dir zu spielen. Aber zu sagen ich habe aber ... gemacht und deshalb müsst Ihr jetzt alle Ruhig sein und an meinen Lippen hängen ist für mich das Niveau eines bockigen Kleinkindes.
Das Problem ist aber, daß man als SL meist gestört ist zumal die Lautstärke, wenn man sich nicht um die sabbelnden Mitspieler kümmert, stetig ansteigt.
Wenn die Hälfte der Mitspieler vor sich hinpennt, dann ist das nicht so wild, vor allem dann, wenn ihre Charaktere hopps gehen, weil sie wichtige Informationen verpaßt haben.
Hat der SL sich überhaupt dann irgendwelche Gedanken dazu zu machen, wenn ein oder mehrere Spieler keinen Spaß mehr haben, weil sie wegen ihrem Gerede ihre Charaktere in eine sehr mißliche Lage (bis hin zu Tod) gebracht haben?
Ich denke nicht.
Ich kann mich sogar mit dem letzten Satz des Absatzes anfreunden, daß man nicht mehr Rechte als SL hat, wobei es halt generell wohl doch eher der SL ist, der seine Mitspieler zur Ruhe auffordern muß, wenn sie gerade nicht pennen, sondern sich lautstark unterhalten, denn als der SL als Spieler wird gestört.
Allerdings liegt die Macht, die dem SL zugestanden wird, noch immer bei der Gruppe. Manche Gruppen stehen halt auf "SL Allmighty" und manche nicht.
-
Naja,
gerade Du Ludovico solltest genau wissen wie effektiv das in die Hande Klatschen zum Erregen der Aufmerksamkeit ist.
In Verbindung mit Chaos Apthom neigst Du dazu ständig OT zu quatschen, was besonders bei unserer SR Runde oft gestört hat.
Aber ich habe in die Hände geklatscht und BuB, schon wart Ihr wieder beide im Spiel. Das ganze völlig ohne Worte und Spielfluss Unterbrechung.
Genau wie mein beliebter Trick mit dem NSC, der sich über den Hintergrund Lärm beschwert oder das plötzliche Knallen einer Pistole.
Alles Sachen die bei euch Beiden hervorragend funktioniert haben.
Wenn das nichts genutzt hat, hat sich Rouven für gewöhnlich beschwert (was allerdings extrem selten vorkam).
Ich muss meine Spieler also nicht zwingen, wie Du aus persönlicher Erfahrung weißt. Es reicht meißtens mit Tricks zu arbeiten, oder die Gruppe regelt das selber.
-
Ich muss meine Spieler also nicht zwingen,...
Naja, Jörg, wenn Du in die Hände klatschst, muss so mancher um sein Trommelfell fürchten...
Das ist doch schon fast ein gewalttätiger Akt... ;)
Wast so, als würdest Du kurz "Hallo..!" rufen. ;)
Soviel dazu...
-
Dann kann ich nur sagen:
Keiner zwingt Dich dazu. Wenn die Spieler Interesse an etwas anderem haben, dann lass sie doch machen. Kümmer Dich um die Leute, welche deine Arbeit schätzen wissen und belohne Interesse und Teilnahme durch Aufmerksamkeit und Erfolgserlebnisse.
Mal als Nachfrage. Ist das nicht eine Art Teufelskreis, der dazu führt, dass sich die OT-Spieler noch weniger im Spielgeschehen ankommen und noch mehr quatschen?
-
Leute, eine Spielrunde ist keine Talkshow oder Diskussion, wo man einen Moderator benötigt.
Es geht beim spielen nicht darum Argumente miteinander auszutauschen oder so etwas.
Eine Rollenspielrunde hat für gewöhnlich ein gemeinsames Ziel, den Spaß beim Rollenspiel. Da findet, oder sollte IMHO zumindest kein Wettbewerb oder keine Diskussion stattfinden. Deshalb ist es auch unnötig, einen Schiedsrichter oder Moderator zu haben.
Also ich weiß nicht... meiner Erfahrung nach benötigt jede Menschenansammlung von mehr als 2 Personen, die sowohl in kommunikativer als auch gemeinschaftlicher Aktion versammelt ist, irgendwann einen Moderator wenn diese Aktion in irgendeinerweise zielgerichtet sein soll.
Erst recht über einen längeren Zeitraum (und da spreche ich von Stunden nicht von Tagen :) )
-
Naja, Jörg, wenn Du in die Hände klatschst, muss so mancher um sein Trommelfell fürchten...
Das ist doch schon fast ein gewalttätiger Akt... ;)
Fast so, als würdest Du kurz "Hallo..!" rufen. ;)
Soviel dazu...
Boa Ey!
Du bist sooooooooo gemein zu mir :'(
Aber Du kennst das Klatschen ja auch aus eigener Erfahrung.
Aber wenn ich klatsche kann ich weiter mit den interessierten Spielern reden, muss also den Spielfluss nicht unterbrechen.
@ Greifenklaue
Mehr als Quatschen kann man nicht. Oder schaffst Du es zwei Gespräche zugleich zu führen? Wenn ja, würde ich nen Exorzisten bestellen.
@ Woozle
Nach meiner Erfahrung reichen einfache Tricks um die Leute wieder ins Spiel zu bringen, ohne das der Spielfluss leidet. Moderation ist bei den Diskussionen nach ddem Rollenspiel wichtig und da übe ich sie auch aus. Aber im Spiel hat sie IMHO nix zu suchen.
-
Du nennst es Tricks, andere nennen es Moderation.
Auch dein "In die Hände klatschen" ist ein Akt der Moderation.
Moderation ist ja letztlich nichts anderes als eine Form der "Gesprächssteuerung".
Dadurch das du in die Hände klatschst greifst Du in das Gespräch ein und zwingst die Plaudertaschen dazu sich wieder dem eigentlich Thema zuzuwenden.
Moderation ist nicht immer gleichzusetzen mit der grossen Diskussionsrunde bei Christiansen :)
-
Boa Ey!
Det heisst, boa, Alter, Ey! ;)
Du bist sooooooooo gemein zu mir :'(
stimmt gar nicht...
Abgesehen davon hättest Du es verdient,
denn Du hast meine Meinung dazu (http://tanelorn.net/index.php/topic,35439.msg659218.html#msg659218) weiter oben mit keiner Zeile gewürdigt... ;)
Aber Du kennst das Klatschen ja auch aus eigener Erfahrung.
Ja, und deswegen wundert es mich, dass Du sagst, dass Du Deine Spieler nicht maßregeln willst,
gleichzeitig aber dann "in die Hände klatschtst".
Bei unserer Handflächengröße (Hands asn Klosettdeckl or ans Bratpfann) ist das doch eine Maßregelung.
-
Ich unterbreche den Spielfuss nicht und kommunieziere weiter mit den Spielern, wen nich in die Hände klatsche. Das kann als Moderation ausgelegt werden, zwingt aber niemanden zu etwas.
@ Boba
Ich habe kleine und zarte Hände, nicht so große wie Du! :verschwoer:
-
Nach meiner Erfahrung reichen einfache Tricks um die Leute wieder ins Spiel zu bringen, ohne das der Spielfluss leidet. Moderation ist bei den Diskussionen nach ddem Rollenspiel wichtig und da übe ich sie auch aus. Aber im Spiel hat sie IMHO nix zu suchen.
Mensch, Woozle, du warst schneller. ;)
Nee, aber ob ich jetzt einfach offen "Hey, hört mal zu" sage oder das die NSCs sagen lasse - der Effekt ist derselbe: Ich ziehe die Aufmerksamkeit der Spieler wieder auf mich, weil ich weitererzählen und -spielen will. Wenn die Spieler das nicht wollen, müssen sie ja nicht. Die können ja auch weiter schwätzen. Dann haben wir einen Konflikt - SL will spielen, Spieler nicht - und der muß ja nun irgendwie aufgelöst werden. Entweder, indem man die Störenfriede rausschmeißt, sich selber rausschmeißt oder eine andere, nicht so konfliktbeladene Tätigkeit aufnimmt. Im realen Leben helfen Würfel da leider nur begrenzt. ;)
-
Ich unterbreche den Spielfuss nicht und kommunieziere weiter mit den Spielern, wen nich in die Hände klatsche. Das kann als Moderation ausgelegt werden, zwingt aber niemanden zu etwas.
Aber erreichen möchtest Du ja dennoch etwas mit deinem Händeklatschen oder ?
Du möchtest das sie sich wieder dir, dem Spiel und ihren Charakteren widmen, du möchtest ihre Aufmerksamkeit und ihr Gespräch wieder auf das gemeinsam vereinbarte Ziel lenken, ergo: Du moderierst :)
Aber sich an diesem einem Wort aufzuhängen ist ohnehin müßig. Letztlich geht es darum was jeder von euch (inkl. dir) will. Wenn ihr gemeinsam eine Rollenspielsession bestreiten wollt in der zwar ab und an gequatscht werden kann aber es eben nicht überhand nehmen soll, dann muss es irgendjemanden geben der darauf achtet wenn über die Stränge geschlagen wird. Das MUSS ja nun nicht immer der SL sein, das können sehr wohl auch Spieler erledigen.
Meistens ist es doch sogar so das es immer mal wieder jemand anderes ist, aus völlig verschiedenen Gründen.
-
Und ich wurde gestern von meinen Spielern zu Ruhe und Teilnahme gezwungen... ::)
-
Ruhe vielleicht nicht, aber Teilnahme schon ;D
-
Sie haben aber im Gegensatz zur direkten Ansprache die Möglichkeit das Klatschen zu ignorieren, wenn sie der Abschnitt nicht interessiert.
Moderation ja, Zwang nein.
Eine direkte Ansprache reißt mich aus dem Spielfluß, welcher mein oberstes Ziel ist. Eventuel weitet sich das ganze noch zu einer Diskussion aus weil die Stöhrenfriede sich ungerecht vom SL behandelt fühlen.
Die Probleme habe ich bei indirekter Einflußnahme nicht. Genau wie bei der Wortmeldung eines Gruppenlitgliedes, welches sich gerade nicht mit mir in der Interaktion befindet.
-
@ Boba
Ich habe kleine und zarte Hände, nicht so große wie Du! :verschwoer:
Genau, und ein flüsterleises Organ hast Du auch... ~;D
-
Das ist Mobbing!
I ch geh mich beim Moderator beschweren! ~;D
-
Das ist Mobbing!
Ich geh mich beim Moderator beschweren! ~;D
Wenden Sie sich bitte vertrauensvoll an Ihren Administrator. >;D
Zurück zum Thema! ;)
-
Back to Topic:
Ohne jetzt den kompletten Thread gelesen zu haben, gebe ich einfach mal meine Meinung kund.
Ich denke nicht, dass eine Person die Verantwortung hat, dass das Spiel rund läuft. Ich glaube die Annahme, der SL müsste das tun, ist ein Missverständnis, welches vom Namen her rührt. Egal ob man ihn nun "Spielleiter" oder "Meister" nennt. Beides hat etwas von "Er ist der Chef!". Hinzu kommt, das die SCs einfach nur "Spieler" sind. Da kommt denke ich leicht der Gedanke auf, das es sich bei dem SL um den Boss des Ganzen handelt. Man müsste erstmal GRUNDSÄTZLICH alle am Tisch "Spieler" nennen. Den Namen "Spielleiter" sollte man in "Erzähler" und die SCs in "Charaktere" ändern. Das Spiel soll rund laufen und ALLE haben dazu beizutragen. Wenn jemandem etwas nicht passt, muss er seine Fähigkeit zu sprechen nutzen.
-
Back to Topic:
Ohne jetzt den kompletten Thread gelesen zu haben, gebe ich einfach mal meine Meinung kund.
Deine Meinung finde ich prima, aber durch das Topic sollte man sich schon arbeiten.
-
Sie haben aber im Gegensatz zur direkten Ansprache die Möglichkeit das Klatschen zu ignorieren, wenn sie der Abschnitt nicht interessiert.
Genau, weil du so einschüchternd bist, daß man eine direkte Ansprache nicht ignorieren könnte, wenn´s einen nicht interessiert... ;)
Dein Argument, daß dich das Ansprechen aus dem Spielfluß reißt, kann ich aber verstehen und nachvollziehen. Bei mir reicht es da aber (teilweise), wenn ich den störenden Spieler angucke... ;)
-
Bei mir reicht es da aber (teilweise), wenn ich den störenden Spieler angucke... ;)
Oh ja, den bösen Blick von Leonie möchte ich nicht abbekommen...
-
Ich sehe für gewöhnlich die Spieler an, mit denen ich interagiere.
Und die sollen doch keinen bösen Blick bekommen.
Außerdem sind Ludovico und Caos Apthom immun gegen meine bösen Blicke, die kennen mich zu lange.
-
Normalerweise arbeite ich mich durchs Topic...aber ich hatte gerade nicht genug Zeit für ALLE Posts :)...ich hab schon einige gelesen ;)
-
@ Greifenklaue
Mehr als Quatschen kann man nicht. Oder schaffst Du es zwei Gespräche zugleich zu führen? Wenn ja, würde ich nen Exorzisten bestellen.
Hehe, nein, ich meinte natürlich bei künftigen Spielsutzungen bzw. inerhalb der Spielsitzung.
Weil Du Dich jetzt auf die Aufmerksamen fokussierst und dadurch den Unaufmerksamen keinen Grund bietest, dass sie ins Spielgeschehen zurückzukehren. Oder integrierst Du sie sofort wieder?
Hmm, naja, ich bin vermutlich ein viel zu disziplinierter Spieler, um mir das vorstellen zu können...
-
Ich klatsche um die Aufmerksamkeit zu erzeugen und dann versuche ich die
beiden Stöhrenfriede 10-15 Sekunden später einzubeziehen.
Wenn Du wirklich so dizipliniert bist, dann melde Dich auf der nächsten Nordcon bei mir. Das will ich sehen.
-
Ich klatsche um die Aufmerksamkeit zu erzeugen und dann versuche ich die beiden Stöhrenfriede 10-15 Sekunden später einzubeziehen.
Wenn Du wirklich so dizipliniert bist, dann melde Dich auf der nächsten Nordcon bei mir. Das will ich sehen.
Ach ja, gerade auf nem Con, wo ja nur wenig Zeit zu spielen bleibt. Das heißt aber nicht, dass ich mich nicht hinterher oder in ner Essenspause auch gern privat unterhalte...
Vielleicht komm ich auf dem nächsten Nordcon drauf zurück ;) Aber Vorsicht, dann wird über Deine Meistertätigkeit aus nächster Nähe berichtet :D
-
Wenn Jemand das Spiel stört sollte natürlich der der daran Anstoß nimmt sich dazu Äußern.
Leider ist es aber so das das manche Menschen nicht können, klar kann man sagen, das wäre deren Problem, aber wenn ich merk das ein Mitspieler dadurch keinen Spaß mehr hat dann finde ich das durchaus auch als Pflicht selbst was zum Thema zu sagen, unabhängig ob ich SL oder Mitspieler bin.
Dem stimme ich zu; besondere Verantwortung trägt meiner Ansicht nach aber tatsächlich der Spielleiter, weil er, egal ob er das will oder nicht und egal ob alle Spieler das so sehen oder nicht, eine gewisse Sonderstellung und damit auch ein mehr an Autorität besitzt.
Es kann gut einen Spieler geben - etwa im Extremfall einen neuen Spieler, der die Gruppe noch nicht so recht kennt - der durch laute, mit Chips und Soletti werfende Spieler gestört wird und sich nicht traut, zur Ordnung zu rufen, weil er meint, er sei nur ein kleiner Spieler und dürfe das nicht so recht. :(
Sein Spielspaß ist gefährdet - bei den anderen ist es nur der Soletti-Werf-Spaß, und Solettiwerfen können sie auch in der Küche.
Der Spielleiter hat also, fordere ich hiermit, :korvin: darauf zu achten, ob eh niemand ein langes Gesicht macht und unsicher die Däumchen dreht, wenn die lauten Spieler ihre Faxen machen, und im Fall des Falles zur Ordnung zu rufen.
-
Der Schluss "gewisse Sonderstellung = mehr Autorität" ist meiner Meinung nach aber nicht allgemeingültig. Ich habe ja bekanntermassen diverse Spiele mit unterschiedlichen SL-Aufgabenverteilungen gespielt. Und auch Spiele wie DSA oder D&D schwanken von Gruppe zu Gruppe sehr was die Betonung der Sonderstellung eines SL angeht.
Ausserdem lässt sich Authorität zusätzlich schlecht quantifizieren. Wie viel mehr Authorität soll dem SL denn zukommen?
Ich möchte gerne eine Flasche Authorität.
Haben wir nicht. Gibt's nur in Tüten!
-
Ich klatsche um die Aufmerksamkeit zu erzeugen und dann versuche ich die beiden Stöhrenfriede 10-15 Sekunden später einzubeziehen.
Ich bezieh die Störenfriede gleich ein und lasse inplay Ambosse regnen ;D.
-
Leute, es geht hier nicht um Autorität.
Keiner meiner Stammspieler würde es sich im geringsten einfallen lassen meine Entscheidungen im Spiel in Frage zu stellen. Nach dem Spiel darf gerne geblättert und Diskutiert werden, aber wärend der Sitzung bin ich die alleinige Autorität und Basta.
Das ist im Gruppenvertrag so geregelt worden und wem es nicht gefällt, der darf bleiben wo der Pfeffer wächst. Nur weil ich es nicht einsehe, das ich erwachsenen Menschen diktieren soll, sich jetzt gefälligst endlich am Spiel zu beteiligen, heißt nicht das ich meine mit der Gruppe vereinbarten Ziele und Regelen nicht eisenhart durchziehe.
-
Jörg,
Woher der Trugschlus der Autorität kommt, haben Purzel, und recht weit zu Beginn der Diskussion auch ich schon erwähnt.
Wenn ein SL Autorität über Regel-Auslegung und -Anwendung, mithin also das Spielgeschehen hat, häufig Gastgeber ist und 'Hausrecht' hat und meistens auch noch die Spieler aus- oder zusammengesucht hat (und sich – wie Du – das Recht nimmt, ihm nicht passende Spieler irgendwann auch rauszuschmeissen) , also in einer R-Map das über viele verschiedene Kanten Zentrum der Gruppe bilden würde, dann ist das schon ein Haufen impliziter Autorität.
Und deswegen gibt es Leute, die glauben, der Spielleiter hätte in allen Belangen das Sagen.
Mit Deiner In-Game-die-Sache-ansprech-Methode übst Du selbstverständlich Autorität aus – und ob man das als unauffälligen "Trick" oder autoritäre "Brechstange" sieht, darüber lohnte es sich aus meiner Warte noch zu sprechen. Gerade wenn Du sagst, dass Du im Spiel als SL das absolute Sagen hast, und dann über das von Dir gesteuerte Spielgeschehen (NSC-Kommentare, Pistolenknall…) Bezug zum Spielerverhalten herstellst, kannst Du nicht behaupten, keine Autorität zu haben oder sie nicht zu nutzen, ohne Dir selbst zu widersprechen.
OK, doppelte Verneinungen sind doof. Wenn Du sowas tust, dann überträgst Du Deine in-game-Autorität auf die Spieltisch-Situation. Ich find das bei Dir – so wie ichs bisher kennengelernt hab – OK, bei anderen Leuten hat mich das schon genervt (auch welchen, die das als Spieler gemacht haben – aber nicht immer).
Off-Topic: Als Spieler machst Du das übrigens auch. Das ist aber ein Thema für eine andere Diskussion.
-
Ich glaube nicht das es das ist, was Jörg meint.
Es geht in dieser ganzen Diskussion nicht um Authorität.
Es wurde die Frage gestellt, ob der Spielleiter die Aufgabe(nicht die Authorität) hat störende Spieler zur Aufmerksamkeit zu rufen.
-
Diese Frage ist doch schon längst beantwortet. Müssen sie nicht. Das können auch andere genauso gut. Wenn sie es müssten, dann wäre Autorität daran gekoppelt. "Nutzen sie andere Autorität (z.B. über das Spielgeschehen) zu dem Zwecke der Spieler-Befriedung, ist dass dann ein Mißbrauch?" ist eine anverwandte Frage.
-
Mit Deiner In-Game-die-Sache-ansprech-Methode übst Du selbstverständlich Autorität aus – und ob man das als unauffälligen "Trick" oder autoritäre "Brechstange" sieht, darüber lohnte es sich aus meiner Warte noch zu sprechen. Gerade wenn Du sagst, dass Du im Spiel als SL das absolute Sagen hast, und dann über das von Dir gesteuerte Spielgeschehen (NSC-Kommentare, Pistolenknall…) Bezug zum Spielerverhalten herstellst, kannst Du nicht behaupten, keine Autorität zu haben oder sie nicht zu nutzen, ohne Dir selbst zu widersprechen.
Ich glaube das der Unteschied zwischen einem, Trick und einem Befehl gewaltig ist.
-
Wenn sie es müssten, dann wäre Autorität daran gekoppelt.
Warum? Was hat es mit Authorität zu tun, wenn ich sage "hör mal bitte auf von deinem Wochenden zu erzählen, ich möchte mich aufs Spiel konzentrieren"?
-
TG: Moderation wird nur angenommen, wenn sie von einer Person durchgeführt wird, die die Autorität dazu hat. Also muß man einer Person, die zur Moderation verpflichtet sein soll, auch die Autorität zusprechen, dieses zu tun. Ja, es gibt Leute, die nicht autoritär sein können; die wären für so eine Aufgabe – hier: "Spielleiter" – dann suboptimale Kandidaten.
Dann will ich meine Antwort auf die eigentliche Frage mal qualifizieren: Wenn ein Spielleiter seine Gruppe zu Ruhe und Teilnahme anhalten soll, dann muß ihm auch die Autorität dafür zugesprochen werden.
Jörg: Trick vs. Aufforderung/Befehl: Wenn man als Empfänger des Tricks selbigen durchschaut, unterscheidet man das Klatschen möglicherweise nicht mehr von einem "Sei jetzt (bitte) ruhiger". Trotzdem kann der "Trick" weitere Vorteile haben (wie Du selbst schon beschrieben hast: Schneller, stört den primären Kommunikationskanal – Sprache – nicht).
Ich qualifiziere weiter: Wer im Spiel zu Ruhe und Teilnahme anhält, tut dies am besten in einer das Spiel selbst möglichst wenig störenden Form (alles andere wäre ja nicht zweckdienlich).
-
@Topic: Wenn irgendwen was stört, dann soll er das sagen und gut ist. Wurde hier im Thread aber schon von genug Leuten gesagt.
Ich qualifiziere weiter: Wer im Spiel zu Ruhe und Teilnahme anhält, tut dies am besten in einer das Spiel selbst möglichst wenig störenden Form (alles andere wäre ja nicht zweckdienlich).
Ich würde da eher sagen: Wer im Spiel zu Ruhe und Teilnahme anhält, tut dies am besten in einer möglichst klaren Form.
Selbst wenn dadurch das Spiel etwas gestört wird finde ich das nicht schlimm. Gute Fiktion ist gegen Störungen extrem resistent.
-
Um meinen Beitrag abzukürzen: Ich schließe mich der "Alle, inklusive SL, sind zuständig, wenns sie stört"-Fraktion an.
Es stört allerdings auch nicht immer, wenn Andere quatschen. Gerade als SL werf ich gern nochmal ein paar Blicke in meine Notizen, ergänze sie ggf. noch weiter, um sie auf den neuesten Stand zu bringen, z.B. Anmerkungen zum persönlichen Verhältnis zwischen einem SC und einem NSC oder auch generelle Spieleraktionen, die nochmal Konsequenzen haben könnten, statt einzugreifen. Als Spieler durchstöber ich vielleicht nochmal die Einkaufslisten oder such die Werte für die soeben gefundene Waffe raus. Mich stört es wirklich nicht, mal einen Augenblick zu warten, egal, worum es geht.
Auf Cons leite ich zwar nicht (verbringe die Zeit lieber damit, bisher ungespielte Systeme und interessante Abenteuerideen als Spieler auszutesten oder ggf. in der Vampire-Larp-Gruppe rumzulaufen), habe aber noch nie erlebt, dass sich die Spieler weit vom Spielgeschehen entfernt haben (liegt vielleicht auch an meinen Auswahlkriterien).
Viel eher taucht - auf Cons wie auch in meiner Stammgruppe - das Problem auf, dass in einer Situation alle Spieler etwas gleichzeitig sagen wollen. Da gilt bei uns dann, dass dem Spielleiter zuerst Gehör geschenkt wird, weil er am ehesten beurteilen kann, ob die NSC- oder Umgebungs-Aktion schneller ist als die Charaktere. Und wenn alle Anderen die Klappe halten, verstummt dann auch der letzte Spieler meist binnen wenigen Sekunden. Notfalls sagt der SL dann so etwas wie "Moment, erstmal... (fängt der Typ an, laut "Alarm!" zu schreien/taucht aus dem Wasser eine riesige Gestalt auf/...)". Das hilft bei uns immer. Wenn der SL unbeteiligt am allgemeinen Durcheinander ist, muss er bei uns manchmal auch sagen "Stopp! Wir machen das jetzt nach Reihenfolge. Es geht im Uhrzeigersinn, du fängst an". Ab und zu übernimmt das auch irgendein anderer Spieler, der - ggf. trotzdem er eigentlich jetzt gern "Erster" wäre - schnell genug schaltet, um zu erkennen, dass es unübersichtlich wird.
Gegen "endlose" IC-Gespräche habe ich überhaupt nichts, ganz im Gegenteil: Soziale Interaktion zwischen den SCs steht bei uns sehr stark im Mittelpunkt.
-
"Aber Du bist doch der Meister, Du musst für Ruhe und Ordnung sorgen."
Den Satz klaue ich jetzt einfach mal.
Zum Thema:
Wenn während des RPG's Spieler anfangen zu stören, werde ich immer ganz still und bringe im Geiste ein paar unschuldige Charaktere um. Funktioniert.
-
Hallo zusammen,
ich werde doch nicht so dumm sein meine Gruppe zu Ruhe und Ordnung zu rufen wenn ich durch offtopic Gelabere meine Vorbereitungen auch nächste Woche noch reichen und ich so Zeit mit etwas Anderem verbringen kann.
Zudem bekomme ich so Gelegenheit für meinen Schönheitsschlaf.
Hinzu kommt außerhalb des Berufes gönne ich mir auch Mal schwache Momente. Das führt dann dazu das mich meine Spieler böse anschauen weil ich nicht bei der Sache bin.
Auch noch so fremden Spielern teile ich die Hausregeln mit, wo das Klo ist, wo man Gläser und Getränke bekommt und Getränke nachlegt. Da kann ich so nebenbei auch noch erwähnen das ich nicht der Zirkuskasper, Alleinunterhalter oder der große Moderator / Diktator / Gott bin und Spielpausen lieber kreativ mit Schlafen, Abenteuernotizen machen oder Lesen verbringe und man Störungen deshalb selbst regeln muß.
Gruß Jochen
-
Hallo zusammen,
ich werde doch nicht so dumm sein meine Gruppe zu Ruhe und Ordnung zu rufen wenn ich durch offtopic Gelabere meine Vorbereitungen auch nächste Woche noch reichen und ich so Zeit mit etwas Anderem verbringen kann.
Was ist das den hier für eine Arbeitseinstellung? ;)
Ich fühl mich zwar auch nicht zur Rolle des Aufpassers berufen, aber wenn ich nunmal nur einmal im Monat spiele, kann ich mir so eine Überlegung eher nicht leisten. Ich frag dann doch mal dezent nach "wollen wir jetzt spielen, oder wollt ihr euch unterhalten". Ich hab immerhin für den Rollenspielabend Zeit und Geld in die Vorbereitung gesteckt.
-
@Arkam: du nutzt die Zeit dann echt für Abenteuernotizen und vorbereitung?
Wenn es offensichtlich so uninteressant ist, daß die Spieler dem AB keine Aufmerksamkeit widmen steck ich da gar nix mehr rein. Ich mach mir die Arbeit doch nicht umsonst.
-
Hallo zusammen,
ich habe einfach festgestellt das manche Termine einfach zum Scheitern verurteilt sind da lohnt es sich nicht sich dagegen zu stemmen.
Wenn Freunde lieber miteinander quatschen als sich ums Abenteuer zu kümmern ist das keine Aussage über das Abenteuer. Da denke ich mir dann schon Mal NPC Namen aus die ich vergessen habe. Oder ich bringe den Abenteuerverlauf, Spieler angepaßt, auf den neusten Stand. Oder ich bringe einfach nur alle Zettelinhalte Mal auf einen Zettel zusammen.
Wenn die Leute nach einer harten Arbeitswoche oder einem sehr langen Freitagsrollenspieltermin schon Mal einschlafen lohnt sich das Wecken auch nicht.
Da hält man lieber auch ein Nickerchen.
Beim nächsten Termin ist dann alles anders und ich kann dank Abenteuernotizen vorbereitet ins Spielleitern stürzen.
Gruß Jochen