| Eric Bana | - | Bösewicht Nero | (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00118/11796/11796_3024_s.jpg) |
| Chris Pine | - | Captain Kirk | (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00119/11848/11848_3047_s.jpg) |
| Zoe Saldana | - | Uhura | (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00116/11561/11561_2945_s.jpg) |
| Anton Yelchin | - | Chekov | (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00112/11137/11137_2813_s.jpg) |
| Zachary Quinto | - | Spock | (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00110/10979/10979_2768_s.jpg) |
| John Cho | - | Sulu | (http://www.diversecitynbc.com/images/john_cho_5-16-06_000.jpg) |
| Karl Urban | - | Dr. McCoy | (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00119/11879/11879_3061_s.jpg) |
Also die ein oder andere Bemerkung habe ich ja gefunden, aber noch keinen eigenen Thread (aber wir wissen ja wie toll die Suchfunktion sein kann)
J
Und (trommelwirbel)
Die Rolle des Scotty übernimmt:
SIMON PEGG (http://www.moviegod.de/images/news/thumbs/00119/11821/11821_3037_s.jpg)
Chris Pine ist nach wie vor im Gespräch für die Rolle von Kirk.
Da die Klingonen bei der "Enterprise"-Serie (die ja zeitlich vor der Original Series spielt) ganz normal aussahen,
nein ich weiß nicht.... ehrlich gesagt fällt mir jetzt auch kein Schauspieler ein, der dem alten Kirk (und seinem charm) auch so richtig gerecht werden könnte... :(
Wie wärs mit feuchtem Knäckebrot, kommt ihm an Charme sehr nahe ;)
Es gibt nur einen Captain der Enterprise und der heißt Picard ;) ;D
Wie wäre es mit Will Ferrell oder Vin Diesel als Kirk? ~;D
Ehrlich gesagt fand ich weder Scorpion King noch Die Mumie kehrt zurück nicht so doll. Und da The Rock bereits in Voyager einen Auftritt hatte, ist er Janeway-verseucht und damit für immer unbrauchbar für Star Trek.Das sind ja gleich 3 blasphemische Äußerungen in einem Satz :o
Das sind ja gleich 3 blasphemische Äußerungen in einem SatzMacht sie nicht weniger wahr. :P ;)
3. Voyager ist cool. Die einzige Star-Trek-Serie, vpn der ich jede Folge gesehen hab muss cool sein Wink
Das kann eigentlich nur bedeuten, dass du von allen Anderen nur einen Bruchteil gesehen haben kannst.Das ist richtig. Wobei der Bruchteil mal mehr, mal weniger groß war. Aber "Enterprise" konnte mich nicht fesseln (und da hab ich es 2 Staffeln lang redlich vresucht), von der "classic series" fand ich jede einzelne Folge, die ich gesehen habe (oder vielmehr versuchte zu sehen) grottenlangweilig und musste vorzeitig abbrechen.
Die guten Folgen bei Voyager kann ich an zwei Händen abzählen. (Tipp: In keiner davon spielt Seven Of Nine mit.)Also was mir im Gedächtnis geblieben ist, find ich eigentlich alles gut. Bis auf Seven Of Nine - die find ich in jeder Hinsicht überschätzt.
Schade, ich hatte ehrlich gehofft, dass nach TNG jetzt DS9 ihre eigenen Filme bekommt.
Ach, was Science Fiction angeht, kommt doch eh niemand an Lem ran.
Es gibt keine SF außer Lem*hüstel* Asimov *hüstel*
Topic: Wann soll denn Star Trek 11 genau spielen ?
Ich fand die alten Folgen von Enterprise schon immer besch.... muss ich mal sagen.
TNG und DS9 sind echt gut, aber ich konnte den Kirk und die ganze Crew nie leiden. Sind im Vergleich zu Picard und Sisko voll die Witzfiguren finde ich.
Musste ich jetzt mal loswerden. Danke!
Achwas! Spätestens wenn Spock einem Betazoiden den Kopf aufschneidet um an dessen Telepathie zu kommen wirst du deine Bedenken vergessen haben.
Ich habe Angst vor diesem Film!
mehr würde mich eigentlich interessieren wie es WEITER geht. Star Trek11 mit dieser, komplett neuen Crew und Neuem Raumschiff? gerne. Alles mit den ganzen Neuproduktionen nochmal von vorne aufzurollen, das interressiert doch keinen. Man weiss schliesslich zu was es führen wird.
Was irgendwie zu der Frage führt, wie Star Trek (auch als Serie) aussehen müsste, damit es einen nochmal vom Hocker reisst... Aber ich schätze, das wäre vermutlich ein anderes Thema.
Mach doch mal eins auf... ;D
Hm, irgendwie erinnert mich dieser Thread an die Diskussionen zum neuen BSG. In beiden Fällen: Eine verdammt alte Serie mit verdammt flachen Charakteren und Plots[...]
Also wenn man das William Shatner-Star Trek 1:1 neu auflegt, kann dabei doch nur Schrott rauskommen. Ich hoffe, man traut sich was. Und das neue BSG rockt ohne Ende!
Meine Damen und Herren es ist bald soweit!
http://www.youtube.com/watch?v=g5hbx8z6wEc
ich glaube der Stuhl steht abseits, weil das nur eine Hälfte der Brücke zeigt.In dem Fall finde ich die Brücke viel zu groß bzw. zu breit.
Uhura ist aber ziemlich heisssss....Ja, immer noch der beste Grund für Völkerverständigung.
der neue Kirk-Darsteller ist voll der Griff ins Klo (gebauso schlimm wie Hayden Christensen (oder so) als Darth Vader (urgh-schüttel))
der neue Kirk-Darsteller ist voll der Griff ins Klo
Naja, sieht ein bisschen nach sinnloser Action aus.
Die Star Trek Filme mit ungerader Zahl waren immer nicht so toll, erwarte also nicht viel; werde ihn aber wie alle anderen auch im Kino ansehen...
Immer noch besser als sinnlose Langeweile wie _einige_ der vorherigen Startrek Filme. Und ein Großteil der Serien.
Sieht besser aus, als ich gedacht hätte.
Nur sollte der erste Kommandant der Enterprise nicht eigentlich Christopher Pike sein?
Oder gabs in Amiland schon in den 60iger Jahre des 20. Jhd. Reifen, die hunderte von Jahren halten? breit-grins...Nein, aber in der Föderation gibts in den 40er Jahren des 23. Jahrhunderts sicher die Möglichkeit, diese Materialien zu reproduzieren. breit-grins.
Und warum zur Hölle trägt Spock Lippenstift?
Nur sollte der erste Kommandant der Enterprise nicht eigentlich Christopher Pike sein?
Starbuck ist eigentlich auch keine Frau.
Nein, die ersten 5 Jahre war Robert April der Kommandant, dann erst Pike. Aber ohne den Plot des Films zu kennen mach ich da keine Spekulationen, außer das ich nicht glaube, das Kirk "echter" Kommandant ist.
Nein, die ersten 5 Jahre war Robert April der Kommandant, dann erst Pike. Aber ohne den Plot des Films zu kennen mach ich da keine Spekulationen, außer das ich nicht glaube, das Kirk "echter" Kommandant ist.
Das ist aber auch explizit ein Remake und keine Prequel. Zumindest nehme ich an, dass dieser Film im gleichen Universum spielen soll, wie die anderen Stücke.
Schiffe wie die Enterprise können nicht am Boden gebaut werden. Die sind so schwer (288 m lang, 127 m breit, 72 m hoch, Verdrängung 4,5 Mio. Tonnen, 190.000 t Gewicht), dass sie nur im Orbit gefertigt werden können.Du weißt nicht wie stabil das Material ist, aus dem die Enterprise gemacht ist, und nicht auf welchem Untergrund sie gefertigt wird (z.B. auf einer gewaltigen Platte des entsprechenden, superstabilen Materials), daher ist das eine unhaltbare Behauptung. Auch wäre das Gewicht der Enterprise (wo auch immer du es her hast) zu ändern wohl ein sehr viel geringerer Einschnitt in die Konsistenz als, dass das das Schiff und die Crew ganz anders aussehen und z.B. alle mehr oder weniger gleich alt sind.
Aber ohne den Plot des Films zu kennen mach ich da keine Spekulationen, außer das ich nicht glaube, das Kirk "echter" Kommandant ist.Dafür wäre er vielleicht auch noch etwas zu jung.
Der Einwand ist durchaus begründet. Die Enterprises waren eigentlich alle nie für den Atmosphären-Betrieb gebaut.Vielleicht ists auch ned die Enterprise, sondern ein Prototyp/Modell. Ich weiß gar nicht ob die ersten Schiffe nicht agr auf dem Boden gebaut wurden. Jemand Quellen dazu?
Vielleicht ists auch ned die Enterprise, sondern ein Prototyp/Modell. Ich weiß gar nicht ob die ersten Schiffe nicht agr auf dem Boden gebaut wurden. Jemand Quellen dazu?
Vielleicht ists auch ned die Enterprise, sondern ein Prototyp/Modell. Ich weiß gar nicht ob die ersten Schiffe nicht agr auf dem Boden gebaut wurden. Jemand Quellen dazu?
They wanted to be faithful to Star Trek canon, but also introduced elements of their favorite novels, modified continuity with the time travel storyline, and modernized the production design of the original show.
in beiden Punkten Zustimmung - aber mal als Gegenargument: Starbuck ist eigentlich auch keine Frau.
Sicher... Starbuck war schon immer ne Frau.
Das ist doch eindeutig :D ~;D
TOS?The Original Series. Sprich das alte Zeug mit Kirk und Co.
und überhaupt, hier wird mal wieder nuuur genörgelt und nicht im Vorfeld hochgelobt wie man es erwartet ;)Ist doch immer so, wenn die heilige Kuh von Nerds geschlachtet wird. Ich will gar nicht wissen, wie das in Trekkie-Puristen-Foren zu dem Film abgeht.
Ist doch immer so, wenn die heilige Kuh von Nerds geschlachtet wird. Ich will gar nicht wissen, wie das in Trekkie-Puristen-Foren zu dem Film abgeht.Wie ich hörte wird da auch über die Lackierung der Enterprise und die Schriftart auf der Hülle gemeckert.
Wie ich hörte wird da auch über die Lackierung der Enterprise und die Schriftart auf der Hülle gemeckert.Und das absolut zu Recht.
die Gegenseite, also der Bösewicht wirkt irgendwie blass
Auf http://www.startrekmovie.com/ (http://www.startrekmovie.com/) gibt's einen neuen Trailer.
(kann es sein, daß das Sucre von Prison Break ist?).
aber ich glaube J.J.Abrams allein wirds rausreissen und daraus was Gutes machen.Das ich nicht lache. Abrams ist völlig überschätzt und was ich bisher zu Star Trek gesehen lässt mich schaudernd zurück. Okay, wenn man einen Film namens "Star Trek" sehen will der mit Star Trek anscheinend nichts zu tun hat - bitte schön.
Okay, wenn man einen Film namens "Star Trek" sehen will der mit Star Trek anscheinend nichts zu tun hat - bitte schön.Danke schön :)
Nach den Trailern zu urteilen wird das nämlich der interessanteste Star Trek Film ever - zumindest für mich.Erstaunlich... Was genau spricht dich denn da an?
Und wer keinen Bock auf den Film hat, weil es nichts mit Star Trek zu tun hat, der muss ihn ja nicht anschauen. Meines Wissens wurde noch niemand ins Kino gepeitscht.::) Natürlich zwingt mich niemand ins Kino. Als eingefleischter Star Trek-Fan bin ich halt sehr, sehr skeptisch. Primär nervt mich aber die unglaubliche Arroganz von Abrams.
Erstaunlich... Was genau spricht dich denn da an?Nix bestimmtes. Das ganze Flair des Trailers. Mir ist klar, daß das auf jung und hip getrimmt wurde. Aber da ich die bisherigen Star Trek Filme entweder langweilig (alle mit der TOS-Crew), miefig (Treffen der Generationen), belanglos (Nemesis) und bestenfalls leidlich unterhaltsam (Der Aufstand, Der Erste Kontakt) fand könnte der neue Ansatz mal was werden. Außerdem bin ich ein Freund solcher "Origins"-Geschichten.
Aber da ich die bisherigen Star Trek Filme entweder langweilig (alle mit der TOS-Crew), miefig (Treffen der Generationen), belanglos (Nemesis) und bestenfalls leidlich unterhaltsam (Der Aufstand, Der Erste Kontakt) fand könnte der neue Ansatz mal was werden.Okay, das erklärt natürlich einiges. Da könnte dir der neue Streifen vielleicht wirklich gefallen.
Und ich hab genug Distanz zu Star Trek, daß mir der Kanon am Arsch vorbeigeht.Ich nicht ;)
Ich halte Abrams auch für überschätzt ... Worauf genau begründet sich gleich noch mal sein Heiland-Status? :PWeiß ich auch nicht.
...aber mit dem Label "Star Trek" verbinde ich ... nun, nichts zwingend etwas Besseres, aber eindeutig etwas Anderes.Eben. Star Trek war bisher immer anders, immer Star Trek. Alles was man bisher über den elften Film weiß deutet darauf hin, das genau das nicht mehr der Fall sein wird.
jaja, immer meckern bevor man den Film gesehen hat. ;)Genau. Wie du beim Punisher ;)
Abrams Referenzen sind wohl...Nichts davon ist eine wirklich gute Referenz für einen Star Trek-Film
worauf begründet sich nochmal der Heilandstatus des StarTrek Kanons (Das Gerüst das da aufgebaut wurde war für mich ab Deep Space Nine nicht mehr guckbar).Ich fange mit dir jetzt bestimmt keine Diskussion über den Kanon von Star Trek an.
Star Trek war für mich zum Ende hin ein Aventurien für Sci-Fi (das ist kein Kompliment). Es ging nur noch um Spitzfindigkeiten und Korinthenkackerei.Ich bin auch kein Fan der letzten Star Trek-Serien (Voyager und *würg* Enterprise). Gerade Enterprise ist am Prequel-Konzept gescheitert (und hat dummerweise auch ansonsten ganz viel falsch gemacht...)
Dieser Film hier scheint mir wieder ein Star Trek zu sein in dem der Captain noch selber mit vulkanischer Stabwaffe in die Arena zum Duell gegen ein Echsenwesen steigt oder sich den Kopf haltend gegen Geistesbeeinflussungen wehrt. Also wer den Verlust der Star Trek Identität fürchtet kann mal nachholen wofür es mal stand.Wenn du denkst das Star Trek primär dafür gestanden hat, kann ich dir auch nicht mehr helfen.
Im Grunde haben nur die Leute wieder am meisten Angst beim Neustart, die fürchten ihr hochgezüchtetes Nerdwissen ist auf einmal zu nix mehr Nutze (das kann man ja auch bei D&D4 sehen).Das ist doch Blödsinn. Ich kann dieses unsägliche "Whiny Fanboys"-Argument nicht mehr sehen! Was wäre denn Star Trek (oder jedes andere Franchise) ohne die Fans!?
Genau. Wie du beim Punisher WinkSchade, du hast den Seitenhieb nicht verstanden. ;)
ich auch sagen Punisher ist scheisse.
Ich wollte damit genau sagen, daß ich eben solche Einwürfe überflüssig finde; und die Widersprüchlichkeit soll ja auch auffallen, eben weil das alle anderen tun.Okay. Ironie & Co. sind in Räumen wie diesem manchmal etwas schwierig :)
natürlich weiss ich auch, daß Star Trek damals auch für Sense of Wonder bis hin zu Fremdenfeindlichkeit (Multi-Kulti Crew) vieles Ansprach. Es war trotzdem Krachbumm Space Opera. Das sieht jetzt nur moderner aus.Klar gab es damals Krachbumm. Dagegen habe ich ja auch nichts einzuwenden. Was mich stört habe ich ja weiter oben dargelegt.
ich würde mich schon als Star Trek Fan bezeichen (Enterprise war eine Superserie). Von Prequel-Remakes halte ich aber auch gar nichts. Ich will immer wissen wie es weiter geht.Enterprise war super aber Prequel gehen gar nicht!? Ich hoffe, du siehst den Widerspruch?
ich schrieb Prequel-Remake, das ist was anderes ;)Aaaach so ;)
Enterprise war aber trotzdem gut.Falsch :P Aber ich denke, das brauchen wir nicht weiter zu vertiefen ;)
was hast du gegen Dolph Lundgren ;D
jaja, immer meckern bevor man den Film gesehen hat. ;)
Abrams Referenzen sind wohl
Armageddon
Lost (wurde zugegeben immer schrecklicher)
Mission Impossible3 (einfach einer der besten Actionfilme der letzten Jahre)
und Alias rockt sowieso das Haus.
worauf begründet sich nochmal der Heilandstatus des StarTrek Kanons (Das Gerüst das da aufgebaut wurde war für mich ab Deep Space Nine nicht mehr guckbar).
Ich könnte schwören, dass dabei Michael Bay die Regie führte.Hat er auch, der Abrams war aber für das Drehbuch verantwortlich.
Kurzum: Ich will unbedingt mal einen Film von Joss Whedon und J.J.Abrams in Kooperation sehen. :headbang:Das wäre auf jeden Fall interessant.
Das heisst vom Inhaltlichen bringt er nicht viel mit aber vom handwerklichen her mache ich mir da keine Sorgen.Ich mir schon. Abrams´ Stil ist mir für diesen Stoff zu "hip".
Ist doch eigentlich ganz einfach zu beantworten...Das ist richtig. Für seine abschätzigen Aussagen aber schon.
Abrams Heilandstatus wurde ihm angedichtet und dafür kann er ja nichts.
Witzig finde ich, dass man plötzlich Herrn Shatner als Charakterdarsteller ansieht. Kirk als tiefer Charakter, der unbedingt einen Charakterdarsteller braucht, ja klar. ::)Shatner ist ein sehr guter Schauspieler (im Alter geworden), schau dir mal Boston Legal an. Und in den späteren Star Trek-Filmen war Kirk alles andere als flach. Sicherlich sind all diejenigen, die bisher am "neuen Kirk" rummosern voreingenommen (ich ja auch), aber der "neue Kirk" wirkt halt alles andere als überzeugend...
Shatner ist ein sehr guter Schauspieler
@Armageddon: Er hat Drehbuch geschrieben was ich für nicht weniger, wenn nicht wichtiger finde als Regisseur. Hätte man aber auch nachschauen können.
Kurzum: Ich will unbedingt mal einen Film von Joss Whedon und J.J.Abrams in Kooperation sehen. :headbang:
welche Aussagen hat Abrams denn getätigt, daß er jetzt der Buhmann ist?Ich habe jetzt keine Lust mir irgendwelche Interviewaussagen zusammenzugoogeln, aber er hat sich vielen so geäußert, wie ich das in meinen Posting weiter oben dargestellt habe.
Der Knackpunkt ist, dass eine dermaßen hohle Story nicht gerade für ihn spricht. Es spräche eher für ihn, wenn man sich nicht allzu sehr an sein Drehbuch gehalten haben sollte.dir ist schon klar, daß die Story nicht das Drehbuch ist?
...aber der "neue Kirk" wirkt halt alles andere als überzeugend...Der Eindruck könnte bei einem Trailer voll zusammengeschnittener Szenen etwas trügen...
Der Eindruck könnte bei einem Trailer voll zusammengeschnittener Szenen etwas trügen...
Es wäre natürlich prekär, wenn man ausgerechnet für den Trailer, der ja Publikum locken soll, ausgerechnet die Schnipsel verwendet, in denen der Hauptdarsteller besonders untalentiert rüberkommt, während er in ganzen großen Rest des Films mindestens solide, wenn nicht sogar großartige schauspielerische Leistungen abliefert ... So recht plausibel klingt das nicht. ;)Das wäre das erste Mal, dass ein Trailer zu einem Star-Trek Film Leute anlocken will, die darauf achten ob ein Darsteller talentiert agiert. Lächerlich. An diesem Trailer kommt der Darsteller weder besonders dilettantisch noch besonders talentiert rüber, sorry. Nicht bei diesen Schnipseln von ein paar Sekunden. Der Trailer versucht die Leute mit reiner Action zu locken, mehr nicht.
Da hast du natürlich recht. Allerdings geht es mir so, dass ich den Kirk-Fuzzi aus dem Trailer extrem abschreckend finde
Was habt ihr eigentlich alle gegen Nemesis? Klar, der war nicht richtig gut, aber doch auch nicht richtig schlecht. Fast alle der Charakterszenen war sehr gelungen, die Raumschlacht richtig toll inszeniert und der Schluss ist immer wieder schön...
Doch. Doch das ist er.
NACHTRAG: ARgh... ihr redet von Insurrection und nicht von Nemesis.
Nemesis ist um Welten schlechter als Final Frontier. Aber Insurrection ist auf jeden Fall unterbewertet und um vieles besser als Final Frontier.
Nemesis ist aber deutlich besser als Insurrection (der schlechteste der TNG-Filme, schön erklärt hier (http://www.agonybooth.com/recaps/Star_Trek__Insurrection.aspx)).Witzig. Insurrection ist der ST-Film, den ich am unterhaltsamsten fand. So gesehen muss der neue ja echt ein Brett werden ;D
Hab gerade nicht nachgelesen obs hier schon steht, aber StarTrek 11 wird ein Neustart des Trekuniversums.Wo hast du das denn her?
Der Film fängt in der Gegenwart(NexGeneration/Voyager) an und der Romulanerbösewicht und Spock(Nimoy) reisen in die Vergangenheit und die wird dann halt durch deren Anwesenheit verändert, was zu einer neuen Timeline führt.
They wanted to be faithful to Star Trek canon, but they also introduced elements of their favorite novels, modified continuity with the time travel storyline, and modernized the production design of the original show.
Na ja: Star Trek I, II, IV, VI & VIII sind allesamt sehr gute Filme. Sehr gute Star Trek-Filme.Also Start Trek I würde ich aus der Liste streichen. Ich fand den furchtbar...
Ja, bei Teil I gehen die Meinungen auseinander. Ich persönlich finde ihn fantastisch, vor allem da er so überhaupt kein Sci Fi-Blockbuster im klassischen Sinn ist. Auch hat er damals die ToS auf ein völlig anderes Level gehoben und etwas richtig neues gemacht.Du kennst "2001", oder? Star Trek I käme daran orientiert ein ganzes Jahrzehnt zu spät. Demnach war das auch nichts wirklich neues, was da passierte.
Abrams hingegen fällt außer "Mir gefallen Star Wars und pubertäre Witze" absolut nix ein...Ist ja gut, wir haben verstanden, dass du ihn nicht mochtest. Du musst das nicht jeden zweiten Post wiederholen... ::)
Filmstarts.de hat 9/10 vergeben und Hypt ihn bis zum geht nicht mehr. Das ist krass, weil die ansonsten immer recht kritisch sind.
Sein „Die Zukunft hat begonnen“ ist ein spektakulärer, bombastischer Sci-Fi-Kracher, der den Geist einer Hommage atmet und den Eindruck erweckt, als hätte Abrams nie etwas anderes als „Star Trek“ gemacht.
Warum Paramount gerade J.J. Abrams (Mission: Impossible 3, Alias - Die Agentin) ausgesucht hat, um einem der größten Franchises der Kinogeschichte frisches Blut einzuflößen, leuchtet sofort ein.
Aber warum ausgerechnet Chris Pine, der bisher mit Ausnahme von Smokin‘ Aces lediglich durch schwache Teenie-Filmchen (Zum Glück geküsst, Plötzlich Prinzessin 2) auffiel, den Kirk spielen durfte, erschloss sich vielen nicht. Doch das Misstrauen ist nicht gerechtfertigt – im Gegenteil: Pine gibt wider Erwarten einen phantastischen Kirk, der sich als klares Zentrum von „Star Trek“ herauskristallisiert.
Auch die weiteren „Star Trek“-Figuren sind exzellent gecastet. Karl Urban ( Herr der Ringe – Die zwei Türme) ist als „Pille“ McCoy unterhaltsam
Die Handlung selbst ist schlicht und kommt ohne allzuviel Schnörkel aus.
Hier gibts einen wunderbaren Verriss. Sehr schön zu lesen - grins.Wo? wtf?
Faktenanalyse: 78% der bisher von mir gehörten Zuschauer (hiesige Meinungen eingeschlossen) sehen es sogar gänzlich anders, die verbleibenden 22% äußern sich gar nicht dementsprechend, was man bestenfalls als schweigende Zustimmung, aber vermutlich eher als höfliche Zurückhaltung, in Teilen womöglich als schockiertes Fehlen der Worte deuten kann.
Ich finds super, daß das Design aus den 60igern heute noch genauso funktioniert. Die original Enterprise sieht immer noch am Besten aus.Das Design der Enterprise ist doch katastrophal: Die Lampenladen-Brücke, der Brauerrei-Maschinenraum und die grauenhaften "60er Jahre Chevy-Warpgondeln! Da passt nichts zusammen und alles sieht extrem bescheiden aus. Und man sieht das Schiff auch viel zu wenig - bei diesem Film ist das zwar nicht besonders schlimm, aber wenn der Abrams davon spricht, dass die Enterprise die Hauptdarstellerin sein soll, weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll. Man muss es mit der Schiffsbewunderung ja nicht übertreiben wie in Star Trek I, aber ein paar mehr Aufnahmen aus der Totale und weniger "rumgerausche" im Stil von Star Wars hätte ich schon ganz gut gefunden. Wobei... dann hätte man sich vielleicht öfter diesen Mist anhören müssen, den uns Giacchino als neues Star Trek-Thema verkaufen will.
Ich vergleiche den Film hauptsächlich mit den anderen Star Trek Filmen, die fast durchweg langweilig sind.Okay. Jetzt ist mir die Sache schon etwas klarer. Du magst halt kein Star Trek. Ist nicht böse gemeint, aber wenn du tatsächlich fast alle anderen Filme langweilig findest und diesen hier magst, ist das für mich die logische ;) Schlussfolgerung.
Klar, der Film soll bierernst sein und alle komischen Szenen sind wohl aus versehen da rein gekommen und auch noch schlecht, weil man sie ja als solche erkennt. Offensichtlich ist er auch noch nie auf den Gedanken gekommen, daß evt. auch 11 Jährige Spass an dem Film haben wollen.Komischerweise hatte ich auch an den Star Trek-Filmen Spaß, als ich 11 war.
Du magst halt kein Star Trek. Ist nicht böse gemeint, aber wenn du tatsächlich fast alle anderen Filme langweilig findest und diesen hier magst, ist das für mich die logische ;) Schlussfolgerung.Wobei das, zumindest bei mir, so wiederum nicht zutrifft. Ich mochte fast alle Star Trek Filme. Manche mehr (4,6,7,8), manche weniger (10!), aber alle waren mindestens anschaubar. Auch drei der fünf Serien (die mittleren) hab ich immer gerne gesehen und würde DS9 sogar zu meinen Lieblingsserien zählen. Daran liegts also nicht.
Wenn man mal Star Trek mit den anderen Relaunches (Battlestar Galactica, James Bond) vergleicht, merkt man, dass nur Star Trek bunter und greller geworden ist, während die anderen düsterer und ernster sind. Ist wahrscheinlich der falsche Weg.Schon breche ich mein Vorhaben, aber das ist ein guter Einwurf.
während die anderen düsterer und ernster sind. Ist wahrscheinlich der falsche Weg.Nee, absolut nicht. Denn wenn man Franchises immer finsterer macht, weil man ja ach so erwachsen ist, verpasst man den Anschluss an die jungen Generationen. Ich finde beide erwähnte Relaunches offen gesagt scheiße.
Aber ich bin da guter Dinge bezüglich ST11. Je lauter die alten Knacker über das Ende ihrer Epoche heulen, desto besser sind die Filme meist.Ach, da weiß ich doch wieder, warum ich deine Beiträge immer so erfrischend finde...
Nur weil ein Film/Buch oder was auch immer schlechte Kritiken bekommt kann dies doch nur ein Indiz für mich sein und kann mir bei eigener Betrachtung durchaus gefallen. Ich kann zumindest deine Logik nicht nachvollziehen ST11 muß schlecht sein weil der hat schlechtere Kritiken als BSG bekommen.Wio wurde denn das behauptet?
Nee, absolut nicht. Denn wenn man Franchises immer finsterer macht, weil man ja ach so erwachsen ist, verpasst man den Anschluss an die jungen Generationen. Ich finde beide erwähnte Relaunches offen gesagt scheiße.Als ich ins Kino gegangen bin, habe ich mich bereits damit angefreundet, dass eine neue Zeitlinie im Star Trek Universum beginnt. Ich habe mich damit angefreundet, dass die Mannschaft jung ist. Ich weine der Epoche nicht nach, sondern freue mich auf was Neues. Die alte Epoche kann ich auf DVD nacherleben.
Aber ich bin da guter Dinge bezüglich ST11. Je lauter die alten Knacker über das Ende ihrer Epoche heulen, desto besser sind die Filme meist.
Das würde ich sofort unterschreiben: (Der Einleitungssatz bezieht sich auf den Kommentar vorher) "Was letztlich die These bestätigt: This is Trek for people who dont get it.
Wenn man mal Star Trek mit den anderen Relaunches (Battlestar Galactica, James Bond) vergleicht, merkt man, dass nur Star Trek bunter und greller geworden ist, während die anderen düsterer und ernster sind. Ist wahrscheinlich der falsche Weg.ZitatSchon breche ich mein Vorhaben, aber das ist ein guter Einwurf.
@Ranor: komischerweise finde ich die meisten Serien (ausser DS9) aber gut und habe praktisch jede Folge gesehen und jeden Kinofilm mindestens drei mal. Was muss man tun um Star Trek zu mögen?Okay... Du magst also die Serien und die Filme nicht. Meinetwegen. Ich habe meine Äußerung nur darauf bezogen, dass du die Filme langweilig findest.
Sind das nur noch die Trekkies mit Plastikohren?
Oder vermutlich darf man das nur mögen, wenn man die gleiche Meinung hat, wäre auch eine Möglichkeit.
Das frage ich mich doch eher ob jemand, der im Kommentarbereich von den Fünf Filmfeinden nach dem finanziellen Untergang des Filmes schreit (und damit vermutlich dauerhaft dem von Star Trek) wirklich ST mag.Ich hätte nichts dagegen einzuwenden, wenn der Film floppt und wir die nächsten 10 oder 15 Jahre nichts mehr von Star Trek hören. Die Meinung habe ich schon seit dem Start von Enterprise. Lieber soll das Franchise in Frieden ruhen als alle paar Jahre auf eine neue Art und Weise enstellt zu werden.
Ich finde es kam immer da Star Trek durch wo der Film immer ein klein wenig Langsamer wurde sobald die Figuren miteinander interagierten.Die ersten paar Minuten hatten einiges von Star Trek. Danach ging es kontinuierlich bergab.
Nur weil man mit dem alten Franchise nie ganz zufrieden war, muss einem dieser Ansatz zu einem neuen noch lange nicht gefallen.Funktioniert auch umgekehrt. :)
Funktioniert auch umgekehrt. :)
Mir fallen da gleich vier mögliche Umkehrungen ein. Welche meinst Du? ;)Ich meinte: Nur weil man mit dem alten Franchise nie wirklich unzufrieden war, muss einem dieser Ansatz zu einem neuen noch lange nicht missfallen. :)
Aus meinem Beitrag geht das vice versa zwischen den Zeilen auch hervor, denke ich ...Ich wollts nochmal gesagt haben. :)
Nur weil man mit dem alten Franchise nie ganz zufrieden war, muss einem dieser Ansatz zu einem neuen noch lange nicht gefallen.Akzeptiere ich voll. Ich verstehe einfach nicht warum, ST immer so in den Himmel gelobt wird. Die Serie war schon immer infantile Grütze, genauso wie SW. (und ich bin ein Fan von beidem) Und irgendwann ist es halt soweit, dass man den Ball an die nächste Generation abgeben muss. Die Welt dreht sich halt weiter.
Die Serie war schon immer infantile Grütze, genauso wie SW. (und ich bin ein Fan von beidem)DAS musst du jetzt mal genauer erklären. Und welche Serie meinst du mit "die Serie"?
Die Franchise ist in meinen Augen nun mal nahezu tot und ein Kinokassengift.
| Title (click to view) Studio Gross / Theaters Opening / Theaters Date The Terminator Orion $38,371,200 1,112 $4,020,663 1,005 10/26/84 Star Trek IV: The Voyage Home Par. $109,713,132 1,956 $16,881,888 1,349 11/26/86 Star Trek: First Contact Par. $92,027,888 2,812 $30,716,131 2,812 11/22/96 Star Trek: The Motion Picture Par. $82,258,456 1,002 $11,926,421 857 12/7/79 Star Trek II: The Wrath of Khan Par. $78,912,963 1,621 $14,347,221 1,621 6/4/82 Star Trek III: The Search for Spock Par. $76,471,046 1,966 $16,673,295 1,966 6/1/84 Star Trek: Generations Par. $75,671,125 2,681 $23,116,394 2,659 11/18/94 Star Trek VI: The Undiscovered Country Par. $74,888,996 2,147 $18,162,837 1,804 12/6/91 Star Trek: Insurrection Par. $70,187,658 2,677 $22,052,836 2,620 12/11/98 Star Trek V: The Final Frontier Par. $52,210,049 2,202 $17,375,648 2,202 6/9/89 Star Trek: Nemesis Par. $43,254,409 2,711 $18,513,305 2,711 12/13/02 |
Und welche Serie meinst du mit "die Serie"?Ich meine mit "der Serie" das gesamte Franchise. Star Trek war schon immer Unterhaltungsfernsehen und wenn ich hier Leute über "Hirn" reden höre, dann stelle ich nur wieder einmal fest, wie verblendet viele sind. Aber dasselbe Problem hatte ich auch bei den neuen Fans und den neuen StarWars-Filmen.
Star Trek hat nie viel Sinn gemacht. Aber das sollte es auch nicht. Es sollte einfach nur unterhalten.Ähem, nein. Es sollte nicht "nur unterhalten". Roddenberry wollte natürlich auch unterhalten, aber seine Vision für Star Trek nur darauf zu beschränken ist "etwas" zu kurz gegriffen.
Und DANN kann ich mich immer noch drüber auslassen, wie unglaublich beschissen ichs finde, dass ILM(!) die Effekte für einen Star Trek(!) Kinofilm gemacht hat...
@FalconJa das ist halt so. Gutes Rollenspiel hat ja auch nichts mit Spaß und Unterhaltung zu tun. Diese ganzen elitären Oberchecker haben halt keinen Spaß. Das wäre einfach zu mundän. Oder hast du Schlaubi Schlumpf schonmal lachen sehen?
Warum müssen Intelligenz und Unterhaltung Feinde sein?
Warum müssen Intelligenz und Unterhaltung Feinde sein?
Ja, wir haben jetzt begriffen das ihr zu intelligent für Unterhaltung seid und das ihr den Film nicht mögt und das Kirk seine philosophischsten Momente hatte als er gegen den Gorn gekämpft hat.Argh! Meine Güte, darum geht es doch gar nicht. Das nervige "Die Fans sind so verblendet"-Gelaber von Ein ist halt ziemlich ignorant und dumm. Er macht das ja auch nicht nur bei Star Trek, dieser "infantilen Grütze"...
Kann man jetzt bitte wieder Platz machen für die notorischen Hurraschreier?Die findest du doch überall im Netz - der Film wird ja außergeöhnlich gut besprochen.
@Gauntlet: weiss ich nicht, aber Star Trek 1-11 hat darauf bestimmt keine Antwort.
Ich weiss gar nicht was die Dichter und Denker unter den SF Fans haben.
Gauntlet hat jede Menge Fragen gefunden, die er nicht beantworten kann. Und jetzt beschwert er sich, daß er beim Film nichts nachzudenken hat. Offenbar lastet ihn der Streifen doch aus.
Dabei lassen sich die meisten Fragen ja in den Genregrenzen beantworten.
Warum sind die Romulaner nicht in der Lage ihren Heimatplaneten zu retten? Warum bleibt die ganze Arbeit bei Spock? Warum hilft ihm die Föderation nicht?Diese Fragen werden im (alles in allem aber nicht empfehlenswerten) Countdown-Comic beantwortet.
Warum sind Bergbauschiffe besser bewaffnet als Warbirds?
Fragen, die du nicht beantworten kannst, sind nicht automatisch Plotholes. Und ich werde mich bestimmt nicht aufs Glatteis führen und dir die Denkarbeit abnehmen ;)
So sehr mir der Übereifer auch aufstößt, mit dem Gauntlet argumentiert: Seine Fragen sind allesamt triftig und betreffen tatsächliche inhaltliche Fehler.
Das ist nur ein Film.
Ach was solls, ich hab grad nix besseres zu tun:Hat sich mittlerweile geklärt. Warum man ein Comic herausbringt, den der Grossteil der Kinogägnger nicht kennt, ist auch komisch.
Fragen
1.
Das Problem könnte so komplex sein, daß es eines superintelligenten, Epiclevel Hauptcharakters bedarf, um das Problem zu lösen. (Andeutungen auf Genrekonventionen sind Absicht). Niemand hat gesagt, daß sich sonst kein No-Name daran versucht hat.
2.129 Jahre oder so. Und Spock musste es ins große Schiff fliegen, weil es so mächtig ist. Von einem Fehler in den nächsten ;)
Das Schiff kommt...wieviel?.. ich glaube 100 Jahre aus der Zukunft. Das darf man schon mal ein paar antiquierte Raumschiffkrücken auseinander nehmen. Und ich kenne Gerüchte von Borgtechnologie. Und Spocks kleines 1 Mannraumschiff (das aus derselben Zeit stammt) nimmt es fast im Alleingang komplett auseinander ohne einen Kratzer zu bekommen (offensichtlich ist das Bergbauraumschiff doch nicht so fortschrittliche wie andere Schiffe seiner Zeit).
3.Doch, wurde es. Jedenfalls auf Deutsch. Und warum die Enterprise nicht zum Flagschiff machen, wenn ein Teenager Captain werden kann?
Ich glaube das Wort Flagschiff wurde nicht benutzt. Von neu war aber die Rede, evt. hatte es noch keine vollständige Crew. Die Enterprise+Kadetten war mal wieder das einzige Schiff in Reichweite (das ist in anderen Star Trek Filmen natürlich noch nie passiert [Ich meine das jetzt ironisch] und dort können sogar Föderationsangehörige Selbstzerstörungsmechanismen mit Code auslösen, ohne zur Crew zu gehören [ST8].).
4.Naja, er hätte sie danach fragen können. Und klar: Wenn ich ne Frau besuche, ziehen wir uns auch immer bis auf die Unterwäsche aus. ::)
Das Unwissen um den Vornamen kann ein Spiel zwischen den beiden gewesen sein. Er wollte es von ihr hören. Vielleicht verstehen das nur nicht-Trekkies, da kursieren ja diverse Klischees. Ausserdem mag Kirk Herausforderungen. Warum sollte er die grüne Tussi fragen, er wusste nicht, daß es die Zimmerkameradin ist. Wie schliesst du aus Küssen, daß er mit ihr gepennt hat? Evt. war er gerade 10min. in dem Zimmer.
5.Remus und Remaner zum Beispiel. Ich empfinde Dank, dass dieses komische Geöns entfernt wurde.
Weil es sonst nicht mehr Star Trek wäre. Ausserdem funktionieren die Konzepte der alten Serie immer noch, warum streichen? Und es wurden eine Menge Altlasten entfernt.
6.Na also, sind wir uns in einem punkt einig. Kruge würde Nero aber in der Luft zerreissen.
Ist auch mein Kritikpunkt. Schwache Drehbücher mit nutzlosen Bösewichtern gibts immer wieder [z.b. ST7 oder ST3]
7.Ab Star Trek 7. Sieh dir die ersten 6 Teile nochmal an.Da spielt die Handlung ne Rolle.
Eine Serie könnte noch kommen. Dennoch schaffts Abrams häufig das Tempo immer dann dezent rauszunehmen wenns um Charaktere geht. Das merkt man aber vielleicht nur, wenn man sich den Film in Ruhe anguckt. Jedenfalls hatte ich nicht den Eindruck, daß die Action den Film trägt (was verdammt selten ist in Blockbustern nach 2000 und die Action war trotzdem gut). Und damit schimmert das durch, was die ST Filme für mich auch ausmachen (das ganze Weltraumgedöns in den ST Filme ist nur Beiwerk gewesen und die Plots meistens eh belanglos).
Ja, die Charaktere sind nicht besonders... tief. Aber es sind Teenies/Twens verdammt!Und Teenies/Twens haben keinen Character zu haben. ~;D
- Wieso labert Scottie vom Beamen als hätte er erst letzte Woche davon erfahren während die im Weltraum Leute im freien Fall beamen können?Ich glaube wovon Scotty erstaunt war, war nicht das man Beamen kann, sondern das mans über riesen Distanzen hinkriegt, auf ein Ziel das sich mit Warp-Geschwindigkeit fortbewegt.
- Woher wusste Nero wann Spock aus dem Zeitloch fällt (25 Jahre später)?Wusste er das? Ich dachte der ist einfach da hin geflogen, wo das Schwarze Loch aufgetaucht ist.
Wusste er das?Wusste er (zumindest am Anfang des Filmes) eindeutig nicht - sonst hätte er Papa Kirks Captain ja nicht nach Spock und dessen Weltraumschüssel ausgefragt und ihn erbost abgemurxt, weil der nix wusste. Schätzungsweise hatte Spock ganz einfach Pech, daß Nero ihn erwischt hat. Aber Nero hat ohnehin ne recht fragwürdige Motivation - wenn es nur darum geht, seinen Heimatplaneten zu retten, gäbe ihm die Zeitreise dutzende von anderen Möglichkeiten - den Vulkaniern auf´s Maul zu geben, ist da nur sehr wenig hilfreich.....aber was soll´s - Star Trek 11 war ein unterhaltsames, lustiges Filmchen zum Popcorn knabbern und hat auch nie behauptet, was anderes zu sein. Ich bin eigentlich recht zufrieden aus dem Kino rausgegangen. Imho zwar nicht der beste Star-Trek-Film (an dem Platz steht bei mir unangefochten Star-Trek 4), aber bestimmt auch nicht der schlechteste.
es war die Sache mit der Pampelmuse oder Archers Hund, wovon er erzählte, was mich wunderte.Da gings auch um die Distanzen. Er meinte ja, er hätte die Pampelmuse von einem Planeten auf einen anderen im selben Sonnensystem gebeamt. Normal ist ja eher, das vom Orbit auf die Oberfläche gebeamt wird, also viel kürzer.
Was ich sehr sehr schade finde, sind die Implikationen für die "reelle Zeitlinie":(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Falcon, du weisst schon, dass Remus und die Remaner schon IMMER Teil des Kanon waren?
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Und hätte er es anders gemacht hätten andere Leute aus anderen Gründen gemeckert, oder vermutlich sogar die selben. Man kann es nicht allen recht machen.Und Trekkies in der Regel schon drei Mal nicht sonst gäbe es noch irgendeine Fernsehserie.
... weil ein Universum ohne Picard, Janeway und Co. halt doch irgendwie doof ist.Das ist diskussionswürdig.
Das ist diskussionswürdig.
Stimmt. Kann mir aber vorstellen, dass die Produzenten des Films und etwaiger Forsetzungen so denken. Sonst hätten sie vermutlich nicht krampfhaft eine Verbindung zu den alten Filmen/Serien hergestellt.
Sind sie nicht. Es gab Remus, wurde aber von Romulanern bewohnt. Rmenaer gibt es seit Nemesis.Interessant... Dann hab ich das also falsch in Erinnerung, was im Romulaner-Handbuch zu LUGs Rollenspiel zu Star Trek steht, ja?
Ja, in 129 jahren. Bis dahin haben wir noch Romulaner und genügend Zeit, sie zu rettenAber es kann doch keine rote Materie mehr hergestellt werden oder?
Interessant... Dann hab ich das also falsch in Erinnerung, was im Romulaner-Handbuch zu LUGs Rollenspiel zu Star Trek steht, ja?LUG ist nicht Kanon, hat aber teilweise Kanon inspiriert. So zum Beispiel das Andorianer Rassenbuch. Im Kanon gibt es relativ wenig zu Romulanern, die waren nicht si gut ausgebaut wie die Klingonen. Was gröstenteils wegen Worf geschah.
btw. sind noch Szenen im Abspann zu sehen?Nope.
Und Trekkies in der Regel schon drei Mal nicht sonst gäbe es noch irgendeine Fernsehserie.Hast du vielleicht schonmal daran gedacht, dass die letzte Serie einfach zu schlecht gewesen sein könnte?
Nope.Hast du vielleicht schonmal daran gedacht, dass die letzte Serie einfach zu schlecht gewesen sein könnte?Nö.
Wenn es da einen Zusammenhang gäbe, dann wären alle Michael Bay Filme Kunstwerke und Firefly würde immer noch laufen... ;DDein Bay-Vergleich hinkt aber ganz schön...
(Klicke zum Anzeigen/Verstecken)
Ich freu mich schon jetzt auf Star Trek 12...
lasst mich raten: Leute die die Serie Enterprise gut fanden sind eigentlich gar keine richtigen Trekkies, denn die würden sie nicht gut findenMeinst du mich damit? Falls ja: Ich mochte Enterprise nicht sonderlich, die vierte Staffel hatte aber Potential - nur war es da wohl schon zu spät. Ich mag die meisten Prequels nicht und dummerweise ist Enterprise ein solches.
(imho seit TNG die beste ST Serie).
Ich sehe das genau anders herum, wer DEN Film nicht gut findet kann die alte Serie nie gesehen haben bzw. gut gefunden haben, geschweige denn etwas darüber wissen.::) Das ist doch alles großer Quatsch. Genauso gut könnte man das dir vorwerfen, immerhin magst du die alten Filme nicht..
Aber zumindest hab ich einige Kritiken gelesen von Star Trek Fans, die die Bezüge zur alten Serie wenigstens gesehen haben.Ja ja, die Bezüge. Die sind mir auch aufgefallen, sie waren ja auch kaum zu übersehen. Die machen den Film aber auch nicht besser. Ob Pike am Ende im Rollstuhl sitzt oder nicht, hat mit der eigentlichen Qualität des Films leider nix zu tun.
Ein paar kleine Details: In TOS wurde eher mit tödlicher Ladung geschossen. Die erste Direktive und die "hippy" Haltung, erst mal mit Betäubung zu schiessen, kamen erst in TNG auf. Insgesamt kam philosophische Ansatz auch erst richtig ab TNG.Ok, aber sie haben - glaub ich - auch nicht Hilflose erschossen, oder? Aber, in Ordnung - so gesehen ist der Kritikpunkt meinetwegen entwertet.
Die Geschmäcker sind halt verschieden.Amen.
Ich sehe das genau anders herum, wer DEN Film nicht gut findet, kann die alte Serie nie gesehen haben bzw. gut gefunden haben, geschweige denn etwas darüber wissen.
@chicks: Was ist mit den Minirockuniformen aus TOS?
ein Problem mit den räumlichen Bezügen habeich fast immer in SF Filmen, bei den alten ST Filmen, wie bei StarWars.
@alter Schwachpunkt: Das ist kein Schwachpunkt (im sinne von Fehler), das kam aus den Pulp Serials und ich finde es großartig. Klar ist den meisten so ein Pulpheld zu unplausibel aber das gehört zum Genre.
Ich sehe das genau anders herum, wer DEN Film nicht gut findet, kann die alte Serie nie gesehen haben bzw. gut gefunden haben, geschweige denn etwas darüber wissen.Was hab ich noch nicht mitbekommen?
p.s.: Aufgrund der ILM Effekte? Hast du es immer noch nicht mitbekommen?
Das ILM die Effekte der Star Trek Filme macht. Es ist also sozusagen ein Erkennungsmerkmal ;)Ach, weisst, ich GLAUBE, mich daran erinnern zu können, dass es ne Zeit gab, in der ILM die Effekte der ST-Filme NICHT gemacht hat, sondern die "werkseigene" Effekte-Crew.
die lustigen Sachen werden immer per PM ausgetragen :(
Ach, weisst, ich GLAUBE, mich daran erinnern zu können, dass es ne Zeit gab, in der ILM die Effekte der ST-Filme NICHT gemacht hat, sondern die "werkseigene" Effekte-Crew.
Aber ILM hat die Effekte für Star Trek 2,3,4,6,7,8 gmeacht und für TNG.
- Action-Unterhaltung? Seit wann ist Star Trek Action-Unterhaltung?
Solange Gauntlet dafür nicht Quellen vorlegt, glaube ich ihm das erstmal NICHT.
(Sulu als Martial Arts Schwertkämpfer wtf?)Wo ist das Problem? In der alten Serie konnte er auch Fechten.
- Viel zu viele Lensflare-Effekte...Tja, J.J. halt. Schau Dir nur mal Fringe an. Da sind die auch in Massen zu sehen
@fechten: Ich sagte es ja, wer die ganzen (ach so offensichtlichen) Anspielungen alle versteht kann noch ne Menge mehr Spass im Film haben :DNochmal: Die Anspielungen sind ganz nett und es ist ja auch schön, dass du dadurch noch mehr Spaß mit dem Film hattest. Ich hatte dadurch nicht mehr Spaß, mit der Zeit hat sich da eher ein gegenteiliger Effekt eingestellt.
Tiefgründige Dialoge und Charakterinteraktion in TOS*rofl* Bei uns muss Sat1 damals die Bänder vertauscht haben.
*rofl* Bei uns muss Sat1 damals die Bänder vertauscht haben.Wozu braucht Gott ein Raumschiff? Tiefgründiger geht es doch gar nicht mehr!
Wozu braucht Gott ein Raumschiff? Tiefgründiger geht es doch gar nicht mehr!Sorry, dass ich klugscheisse, aber das war der 5. Film und nicht TOS.
Die Nerds werden wohl noch eine ganze Weile rumjammern, jetzt wo plötzlich normale Menschen Spass an Star Trek haben.
Ich weiß, Du meinst das augenzwinkernd, aber mir stellt sich da ganz ernsthaft die Frage, was "normale Menschen" in diesem Zusammenhang bedeutet?Das ist eigentlich ganz einfach.
auf "normale Menschen", denen Star Trek ein Begriff ist, weil es irgendwie zur "normalen" Medienkultur gehört.
Ich weiß, Du meinst das augenzwinkernd, aber mir stellt sich da ganz ernsthaft die Frage, was "normale Menschen" in diesem Zusammenhang bedeutet?
Ohne deine Argumentation widerlegen zu wollen: Ich bin mir gar nicht so sicher, ob Star Trek aktuell wirklich noch zu Medienkultur gehört. Das klingt erst einmal seltsam, aber ich begründe das mal kurz. Meine Freundin unterrichtet gerade eine 10. Klasse in Philosophie und wollte irgendwie auch den rational denkenden Menschen hinaus. Als Beispiel hat sie Mr Spock angeführt, der halt rein logisch, blablabla... Jedenfalls wurde sie von ihrer Klasse vollkommen perplex angeschaut. Und zwar nicht, weil sie nicht ihrer Meinung waren, sondern weil sie Mr Spock überhaupt nicht kannten! Heutige 16jährige kennen keine Star Trek-Charaktere! Das finde ich ziemlich erstaunlich.
BLAH! Fast jeder Teenie, den ich kenne, kennt Spock,Wahrscheinlich aber doch nur aus seinen Auftritten in "The Simpsons". So als Leonard Nimoy verkleidet. ~;D
Da müssen sich irgendwo die Zeitstränge geteilt haben, und die 5 Jahre Forschungsreise, die nach dem Film beginnen werden, sind definitiv andere als die, die in der Serie geschehen sind.Klar, macht ja auch Sinn.
Und für den unwahrscheinlichen Fall, dass jemand in den Film geht, der von Star Trek noch nie etwas gehört hat, dürfte der ziemlich perplex dastehen, was das alles für komische Gestalten sind, die da so denkwürdige Sachen tun und sich ganz selbstverständlich auf Dinge berufen, und von denen der arglose Zuschauer noch nie gehört hat. ;)OK, wenn man das so streng auslegt dann mag das stimmen, aber das gilt dann auch für andere Filme (X-Men, Watchmen etc.) - auch hier hat der Zuschauer keine Chance den Hintergrund nur durch schauen des Filmes komplett zu erfassen.
Will sagen: Für absolute Neueinsteiger ist der Film gar nichts, denn er setzt Vorwissen voraus.
Bin ich der einzige dem Nokia aufgefallen ist. Hätte gedacht das sich viel mehr Leute daran aufhängen würden. ;D
Jedenfalls gab es bei der Vortstellung die ich besucht habe ein proppevolles Kino (keine Premiere) und soweit ich mich erinnere (imo seit Star Trek IV) durfte noch nie bei einem Kinofilm so herzhaft gelacht werden (und damit meine ich nicht unfreiwillige Komik, wie in "Generations" oder "Nemesis").In dem Kino, in dem ich war, wurde sogar applaudiert. Einmal beim Auftritt Leonard Nimoys und einmal am Schluß. Ich finds zwar unheimlich albern im Kino zu applaudieren, aber es zeigt zumindest, das die Leute sich nicht schlecht unterhalten fühlen. :)
Naja, wenn schon die ganze Brücke nach Apple-Designrichtlinien gestaltet wurde, stört einen da das Nokia-Autotelefon auch nciht mehr. ;) Wenigstens war der Kommunikator nicht von Nokia. ;)
Bin ich der einzige dem Nokia aufgefallen ist. Hätte gedacht das sich viel mehr Leute daran aufhängen würden. ;D
BLAH!Ja, ich hab dich auch lieb und interessiere mich für deine Meinung.
Fast jeder Teenie, den ich kenne, kennt Spock, sogar "die dummen Hopper" kennen Kirk, Spock und teils sogar Scotty. Also stell mal die Jugend nicht unwissender dar als sie ist, nur weil du ein Beispiel kennst, bei dem es anders ist.Okay, du kennst Leute, die sie kennen, ich kenn Leute, die sie nicht kennen. Soll das ein Schwanzvergleich werden, wer die tollsten/meisten/coolsten Leute kennt?! Ich meinte damit nur, dass ich aktuell von Nicht-Nerds weiß, denen Star Trek überhaupt nichts sagt. "Die dummen Hopper" sind so gesehen auch Nerds, nur halt in ihrer eigenen Szene (mit der Außenstehende auch wieder wenig anfangen können). Und um die Nicht-Nerds geht es doch, wenn der Film neue Leute ansprechen will, oder?
Das ist ein Detail, das man im Zuge der didaktischen Reduktion im Unterricht zum einen vernachlässigen, zum anderen auch gezielt zur Sprache bringen kann, weil damit Spock schließlich auch nicht die Vorgabe erfüllt, der er aber (der Abstammung nach) näher sein müsste als jeder andere auf der Brücke der Enterprise.
Und Spock ist kein rational denkender Mensch, zumindest nicht wirklich, weil er 1. Halbvulkanier und 2. aus TOS stammt.
7of9 ist da schon eher ein rational denkender Mensch, wenn auch höchst unmenschlich.du willst mit mir hier nicht wirklich darüber diskutieren, warum sie lieber den seit 30 Jahren durch Film und Fernsehen bekannten Spock nimmt, der aus einer Spezies stammt, die genau diese Maxime seit Jahrtausenden zu erreichen versucht, anstelle einer blonden Sexbombe, die nur eingebaut wurde, damit der Nerd auch was zu glotzen hat in einer Serie, die nicht einmal mehr bei Fans wirklich gut da stand und der sonst auch die letzten Fanboys weggelaufen wären?!
Allerdings fand ich diese Einsprengsel von "Zivilleben" in dem Falle garnicht mal so übel.Sehr nettes Detail, fand ich, waren die Arkologien am Horizont in den Iowa-Landschaftsszenen am Anfang. In den Erden-Szenen bei TNG, DS9 oder Voyager sieht man immer nur normal große Wolkenkratzer mit futuristischem Äusseren.
Daher ist diesem Film auch hoch anzurechnen, dass er versucht, das Ganze neu zu verkaufen - keine Zahl hinter dem Titel, Medienpräsenz durch einzelne Schauspieler und den Regisseur, hübsche Leute, Effektgewitter (zumindest dem Trailer nach, gesehen hab ich den Film ja noch nicht) - alles für den Durchschnittsmenschen.
Dann kennen die Teenies demnächst auch wieder Kirk und Spock.
[...]Herrje, es wird für Neueinsteiger noch nicht einmal erklärt, was es mit den Vulkaniern und ihrer Gesellschaftsphilosophie auf sich hat.[...]Ja, das waren Zeiten, als TOS anlief und alle schon wussten, was es damit auf sich hat und den Charakter total verstanden haben. Heutzutage machen die Produzenten sich ja nicht mal die Mühe, den Charakter grob vorzustellen, mit Kindheit, Eltern... hey... Moment...
Ausgehend davon kann man nun diskutieren, wo der Fehler in der Konzeption liegtOder ob es überhaupt einen Fehler gab. Du lässt auch die ST Fans aus, die den Filme mochten weil er fast genauso wirkt, wie die alte Vorlage (und die älteren ST Filme). Zu den toleranten zähle ich mich jedenfalls nicht ;D
Allerdings hat man ihm den Kirk manchmal fast angesehen, kam auf die Einstellung an.
Ja, das waren Zeiten, als TOS anlief und alle schon wussten, was es damit auf sich hat und den Charakter total verstanden haben.
Ist euch das hier aufgefallen? :o ::) ;)Weisst Du was die Heldenreise ist?
http://www.youtube.com/watch?v=ZUUhTgWpjSc
Äpfel und Birnen? Beim Start von TOS gab es noch gar nicht so viel Star-Trek-Universum, in dessen Hintergründe und Charakter man hätte eingeführt werden müssen. Alles, was die Zuschauer da wissen mussten, kam im Vorspann jeder Episode aus dem Off. Das große Ganze entwickelte sich nach und nach.Und warum sollte das jetzt anders sein? Deine Birne sieht für mich aus wie ein Apfel.
Und warum sollte das jetzt anders sein?
Neelix hatte ja immerhin noch eine Persönlichkeit.Was ist ein Neelix?
Aber ja, durch die Plotlöcher kann man ein Borgschiff fahren.Lustig, dass du das erwähnst...
Wieso ist ein Bergbauschiff so stark bewaffnet?Es wurde mit einem romulanischen Prototyp nachgerüstet, der auf Borgtechnologie basiert. ;D
Btw, nur weil man auf etwas nicht die Antwort weis, ist das noch lange kein Plotloch.
Btw, nur weil man auf etwas nicht die Antwort weis, ist das noch lange kein Plotloch.Auch lustig, daß das jetzt wieder kommt. Dasselbe hatte ich nämlich zu dem letzten geschrieben, der den Plot nicht verstanden hatte ;D
- Was bitte ist ein "Warp"?Nun, der Blick in´s Englischwörterbuch hat ergeben, daß es sich bei "Warp" unter anderem um Schlick, Schlammablagerungen oder Schwemmsand handeln kann. Das lässt darauf schließen, daß Schiffe bei Star-Trek sich mit der Geschwindigkeit von Schwemmsand bewegen..... ~;D
- Wieso sehen die Vulkanier bis auf ihre spitzen Ohren aus wie Menschen, das ist doch unglaubwürdigDas erklärt immerhin die TNG-Serie ;)
- Wieso sehen die Vulkanier bis auf ihre spitzen Ohren aus wie Menschen, das ist doch unglaubwürdig
Wie funktoniert das Beamen?
Wer hat die Enterprise designt und warum? Der ganze Aufbau ist komplett idiotisch und unpraktisch.
Die Vulkanier (nicht nur die halben) zeigen ständig Gefühle aber sagen sie hätten keine. Ist das Absicht?
Was bitte ist ein "Warp"?
Wie funktionieren Schilde wenn die Treffer immer sofort Löcher in die Hüllen reissen (siehe auch Star Trek6 z.b.)?
Das sind auch alles Dinge, die der Film nicht erklärt. Die alten Filme nebenbei auch nicht. Die müssen alle scheisse sein.
5.) Ähnliche Pfeifen sind die Vulkanier, die - obwohl der Menschheit an sich technologisch ewig weit voraus - offenbar keine eigene Flotte oder wenigstens ein paar Schiffe haben, die zwecks Heimatverteidigung gegen ...
Man könnte aber auch fragen, wo eigentlich die Andorianer waren. Die wohnen eigentlich nebenan.
Hier der Film noch mal in einer... veränderten Fassung:
Star Trek (in 47 Seconds) (http://www.youtube.com/watch?v=RKOGnV2Iasc)
Wieso "verändert"? Es fehlen doch nur die Action- und die Unterwäsche-Szenen. ;)
erstaunlich finde ich, daß er viele hundertausend besucher UNTER den vorherigen Flops liegen soll. Also ein Doppelflop sozusagen? Bislang schien mir der Film erfolgreich zu sein.
erstaunlich finde ich, daß er viele hundertausend besucher UNTER den vorherigen Flops liegen soll. Also ein Doppelflop sozusagen? Bislang schien mir der Film erfolgreich zu sein.