Tanelorn.net
:T: Challenge => Rollenspiel-CHALLENGE! => Challenge 2009 => Thema gestartet von: Gaukelmeister am 8.03.2009 | 21:30
-
In den letzten Tagen ist das Thema der Setting-Challenge ja wieder aus seinem Schlaf erwacht. Im letzten Jahr wurde geschlagene 222 Posts (http://tanelorn.net/index.php/topic,39750.0.html) lang darüber diskutiert, ob, wie und überhaupt solch eine Setting-Challenge aussehen und stattfinden könnte. Damit die großartige Idee nun auch Gestalt annimmt, sollten wir ein Orga-Team aufstellen. Doms Vorschlag lautet, Jury und Orga zusammenzulegen, weil sich die Trennung in seinen Augen nicht bewährt hat. Aber falls die Leute, die Verantwortung übernehmen, sich die Aufgaben lieber aufteilen wollen, wird die traditionelle Trennung halt fortgesetzt.
So, genug der Vorrede: Wen schlagt ihr für die Orga vor? Oder möchtet ihr gerne selbst die Dinge in die Hand nehmen?
Die Idee dieses Threads ist es, Vorschläge für eine schlagkräftige Orga-Truppe (mit Jury-Aufgaben?) zusammenzubekommen. Wer unterwegs schon Anmerkungen zur Setting-Challenge einbringen möchte, ist dazu natürlich herzlich eingeladen. Aber sollte ein anderes Thema stark unter den Nägeln brennen, sollten wir beizeiten einen eigenen Thread dafür aufmachen.
Ich setzte einmal pimaldaumen zwei Wochen für diese erste Sammlung an. Wenn's gut läuft, können wir dann abstimmen und die Sache nimmt ihren Lauf.
Weil es sinnvoll erscheint, hier noch einmal Doms Ausführungen über die Aufgaben des Orga-Teams für die bisherigen Challenges. Für die Setting-Challenge lässt sich sicherlich Einiges übernehmen - andererseits ist es die erste und die Orga-Leute müssen sich erst einmal überlegen, welche Änderungen gegenüber der System-Challenge sinnvoll wären.
Ok, dann man Leute bei die Aufgaben. Wir brauchen
a) Organisations-Komitee
Die Orga muss alles organisieren. Sie muss die Rahmenbedingungen (Regeln, Stichworte, ggf. andere Teilnahmebedingungen) festlegen, die Jury einsetzen, Preise organisieren, die formal korrekte Arbeit der Jury überwachen und Sieger und Zwischenstände verkünden. Hab ich was vergessen?
Die 3 Leute waren sinnvoll, und auch die Wahl durch das Forum fand ich gut. Also sollten wir es wieder so machen.
b) Jury
Die Jury muss die eingesandten Werke beurteilen. Beim letzten Mal gab es drei Runden:
Runde 1: Aussortieren der Spiele, die keine Aussicht auf Sieg haben. Dazu wurde jedes Spiel von zwei Mitgliedern der Jury gelesen. Wenn mindestens eines der Jurymitglieder Potenzial gesehen hat, ist das Spiel in Runde 2 gekommen.
Runde 2: Bestimmen der besten 3. Alle Spiele wurden von allen Mitgliedern gelesen und bewertet. Die besten drei sind in Runde 3 gekommen.
Runde 3: Reihenfolge der besten 3. Die Jury sollte die drei Spiele testen und bewerten.
Beim letzten Mal bestand die Jury aus 5 Leuten, für jede Runde hatte sie einen Monat Zeit. Dummerweise ist sie in Runde 3 hängen geblieben, d.h. beim nächsten Mal muss das Komitee hier am besten zum End-Zeitpunkt einfach das Ergebnis verkünden (oder so). Genaueres wird aber sicherlich das Komitee ausarbeiten.
Die Jury wurde zwar vom Komitee eingesetzt, allerdings gabs auch hier eine Abstimmung durch die Foren-User, um ein Stimmungsbild zu bekommen. Das hat auch gut geklappt, also sollten wir es wieder so machen. Dann kann nämlich die Orga, falls die Jury durch die Wahl zu einseitig ausfallen würde, auch andere Leute als Jury einsetzen.
(Zitat findet ihr hier (http://tanelorn.net/index.php/topic,38899.0.html).)
Vorschläge für Juryorganisationskommitteetaskforce:
Würden's machen:
- Enkidi
- Lord Verminaard
- Mandragoel
- Feuersänger
- Settembrini
- Tobias D.
- Gaukelmeister
- Waldvieh
- Tybalt
Müssen sich noch abschließend äußern:
Leider nicht:
- Dom
- Jörg
- Oliof
- Purzel
- 1of3
- Dr. Boomslang
- Scrandy
- Skyrock
- Kinshasa Beatboy
- Jasper
- Killedcat
- Vash the Stampede
- Maltese Falcon
- reinecke
- Dirk Remmecke
- Zornhau
-
Wen schlagt ihr für die Orga vor? Oder möchtet ihr gerne selbst die Dinge in die Hand nehmen?
Habe gerade mal in den verlinkten Thread geschaut und würde die folgende Juryorganisationskommitteetaskforce für eine ausgewogene, kenntnisreiche und vielversprechende Wahl halten: Dom, Enkidi, Jörg, oliof, Purzel.
Dich, lieber Gaukelmeister könnte ich mir wunderbar als Jurypräsidenten vorstellen. Die Intiative finde ich jedenfalls sehr gut und um weitere 222 Posts zu verhindern, fänd ich eine Challenge unter Deiner weisen Koordination wunderbar.
-
Habe ich dann oben mal eingetragen (ich werde dort die Vorschläge sammeln).
Ob wir eine Rampensau brauchen, müssen die Macher dann erst entscheiden ;)
EDIT: Deine Erweiterung überschneidet sich mit meiner Antwort. Danke. Ich werde zumindest die Erstkoordination solange in den Händen behalten, bis es eine Meuterei gibt oder ein Team offiziell gewählt worden ist - je nachdem, was eher passiert.
-
Ich muss ablehnen.
Ich mache schon, wie es der Zufall will, drüben im Metstübchen im BASIS Projekt ein neues Rollenspielsetting. Ich bin einer der Männer für den Hintergrund und ich verwalte die entsprechenden Teile des Wikis mit. Das Unternehmen wird wohl einige Monate dauern, denn wir werden auch noch Testspiele machen.
Allerhöchstens werde ich vielleicht selbst einen Challenge-Beitrag einreichen, denn in Setting machen habe ich inzwischen ordentlich Übung.
-
Eventuell könnte man dafür sorgen, dass die ARS-Fraktion in der Orga nicht zu kurz kommt, oder? Bekenne aber auch, die Spielstile der einzelnen User nicht so im Detail zu kennen, um jetzt nicht vielleicht doch einen ARSler in der Orga übersehen zu haben.
-
Meine Juryvorschläge, soweit sie nicht schon von anderen kamen:
- 1of3
- Dr. Boomslang
- Lord Verminaard (hat wahrscheinlich keine Zeit, aber wenn, dann würde es mich freuen :))
- Waldviech
Ich selbst muss passen, ARS-Vertreter hin oder her. Ich stecke meine Zeit lieber in mein eigenes Weltenbauprojekt der Kopikala-Kampagne.
-
Ich muss auch ablehnen.
Ich schlag dafür mal den Tobias D. und Mandragoel vor.
-
Für Jury hätte ich keine Zeit. Orga könnte ich im Notfall übernehmen. Aber eigentlich finde ich es offensichtlich dass Gaukelmeister bereits Orga-Chef von eigenen Gnaden ist. Wenn sich kein anderer meldet der eine Kampfabstimmung fordert, gebe ich hiermit meinen höchstoffiziellen Segen für Gaukelmeister als Alleinherrscher des großen ein-Mann-Setting-Challenge-Komitees ;D (immerhin habe ich noch die Autorität der rosa Sterne ;) )
Ein Organisator und Sprecher reicht völlig aus, dann ist Verantwortung und Entscheidung klar geregelt. Es sollte hier also gleich die Jury gewählt werden. Es spricht nichts dagegen dass der Organisator auch in der Jury ist, es spricht sogar einiges dafür, das würde ich aber der offiziellen Wahl zur Jury überlassen (Community-Abstimmung).
-
Ich selber habe nach zwei Jahren Challenge in diesem Jahr einfach keine Lust. Ich stehe aber gerne der Orga beratend zur Seite ("Wie habt ihr das denn gelöst?").
Ich denke folgendes: Der Gaukelmeister hat sich spätestens mit diesem Thread für die Orga bis zur Festlegung der Jury freiwillig gemeldet – danach macht die Jury den Rest.
-
In der Jury sähe ich gerne:
.
... weitere Vorschläge werden evtl. nachgereicht!
-
Ich nominiere scrandy.
-
Ich habe womöglich auch noch einige gute Ratschläge für die Orga mit denen ich mich nicht zurückhalten kann, aber die Entscheidung möchte ich dann doch der Jury überlassen. Ich unterstütze also Doms Vorschlag. Man streiche mich also ganz von der Liste.
Ansonsten sind für die Jury schon alle genannt worden die mir auch einfallen würden. Ich würde aber auch Lord Vermi gerne in der Jury sehen.
-
Ich stehe nicht zur Verfügung.
Meine Vorschläge: Gaukelmeister, Tobias D., Skyrock, Vermi, Zornhau, Settembrini
-
Meine Vorschläge: [...] Skyrock
s.o.:
Ich selbst muss passen, ARS-Vertreter hin oder her. Ich stecke meine Zeit lieber in mein eigenes Weltenbauprojekt der Kopikala-Kampagne.
-
Eine Setting-Challenge fände ich super. Auch scheint es mir eine gute Wahl, den Gaukelmeister das Szepter in die Hand zu geben, was die Koordination/Leitung/wasauchimmer angeht.
In der Jury würde ich -- neben anderen -- sehr gerne den Beatboy, wegen seiner entspannten Haltung, Zornhau, da man dann sicher sein kann, dass es AUSFÜHRLICHES Feedback gibt und Dirk Remmecke, wegen seines umfassenden Wissens im Rollenspielbereich und vielleicht Settembrini für den per se kritischen Blick sehen.
Grüße
kirilow
-
Ich nominiere noch Jasper. Ich weiß aber nicht ob er überhaupt noch regelmäßig hier ist, habe länger nichts mehr von ihm gelesen.
-
Ich nominiere Vash the Stampede, auch wenn ich befürchte das er ebenfalls keine Zeit / Lust haben wird. Aber falls doch wäre er mein Jury-Top Kandidat. Noch prädestinierter wär er natürlich für eine Plot und Abenteuerchallenge, aber was dafür gut ist kann für's Setting ja nicht schlecht sein ;)
-
Was muss man denn als Jury-Mitglied machen?
EDIT: Eine missverständliche Aussage gelöscht. ;)
-
Ich möchte noch einmal etwas zum weiteren Ablauf der Setting-Challenge und wie wir sie organisiert bekommen sagen. Meiner Meinung nach ist es wichtig, dass man sich noch einmal hinsetzt und überlegt, wie die Challenge ablaufen soll. Zu klären wäre beispielsweise:
- gibt es Stichwörter (wie bei der System-Challenge)?
- gibt es eine System-Vorgabe (z.B. Savage Worlds - eine Idee der Redaktion)?
- oder vielleicht ein Genre ...?
- oder soll's gar keine Vorgaben geben?
- wie sieht's mit einer Seiten-/Wörter-/Zeichenbeschränkung aus?
- kann man bereits im Voraus Kriterien nennen, die der Bewertung später zur Orientierung dienen werden?
- soll die 72h-Regelung beibehalten werden?
- wann soll das Ganze eigentlich stattfinden (z.B. Ferienzeit in vielen Bundesländern)?
(etc.)
Diese Art der Klärung des Drumherums und Festlegung der Details der Challenge sind, wenn ich das Zitat von Dom richtig verstehe, bisher im Wesentlichen durch das Orga-Team festgelegt worden. Die Jury hat sich dann ausschließlich aufs Bewerten konzentriert.
Wir brauchen nun auf jeden Fall ein Team, das die Rahmenbedingungen der Setting-Challenge festlegt - und dieses Team sollte mMn durch eine Wahl gebildet werden. Wir können dann natürlich dieselben Leute auch gleich noch die Juryarbeit machen lassen. Wenn wir - sagen wir einmal - fünf Leute finden, die alles in Personalunion übernehmen würden.
Ich "halte gerne das Szepter in der Hand", um hier nach und nach die Challenge ans Laufen zu bringen. Aber zur Beantwortung der oben angeführten Fragen und Festlegung der ganzen Details, brauchen wir mMn mehr Leute - und am besten welche, die wir gewählt haben.
-
Ich schlage vor, Gaukelmeister Zugang zum Challenge-Bereich zu gewähren, weil er sich als Erstkoordinator bekannt hat und einige seiner Fragen dort schon behandelt wurden.
-
- gibt es Stichwörter (wie bei der System-Challenge)?
- gibt es eine System-Vorgabe (z.B. Savage Worlds - eine Idee der Redaktion)?
- oder vielleicht ein Genre ...?
- oder soll's gar keine Vorgaben geben?
- wie sieht's mit einer Seiten-/Wörter-/Zeichenbeschränkung aus?
- kann man bereits im Voraus Kriterien nennen, die der Bewertung später zur Orientierung dienen werden?
- soll die 72h-Regelung beibehalten werden?
- wann soll das Ganze eigentlich stattfinden (z.B. Ferienzeit in vielen Bundesländern)?
(etc.)
Ich hab mir im Challenge-Jury-Bereich dazu schonmal Gedanken gemacht und einen Regelentwurf gepostet, den könnte man mit wenig Aufwand auch auf eine Setting-Challenge umbauen. Und den "Verbesserungsvorschläge für die nächste Challenge"-Thread sollte sich die neue Jury auch genau durchlesen.
Meine Gedanken zur Setting-Challenge:
-Stichwörter wie bei der "normalen" Challenge
-Keine feste Systemvorgabe, aber Regelumsetzungsvorschläge im Beitrag als Bewertungskriterium
-Begrenzung auf 5.000 Worte
-72h
-Zweistufiges Bewertungssystem: 1. Nominierungsrunde mit einem Pflichtleser aus der Jury 2. Endrunde mit Siegbestimmung durch Condorcet
Aber natürlich darf das die neue Jury auch ganz anders machen. ;)
-
Solange ich nicht den Einpeitscher machen muss (das darf gerne der Gaukelmeister machen), bin ich dabei.
Oh scheiße, hab ich das gerade geschrieben? Ich bin am Arsch. ~;D
Ich würde desweiteren gerne Killedcat vorschlagen.
-
Go Vermi!
-
Ok, also ich hätte ja nicht gedacht, dass mich hier jemand nominieren würde (so als Neuling) und ich muss ehrlich sagen, dass ich von deiner PM gerade ziemlich geplättet bin, Gaukelmeister.
Also um es auf den Punkt zu bringen: Die Setting-Challenge ist was geniales, aber ich hatte eigentlich eher daran gedacht als Teilnehmer mitzumachen.
Wie viel Zeitaufwand kommt denn so auf ein Jurymitglied oder auf einen Orga-Mensch so zu, und vor allem wann?
Was die inhaltliche Planung betrifft würde ich unabhängig davon ob ich mitmache oder nicht mal folgendes vorschlagen:
- Längenbegrenzung 5000 Worte ist absolut Pflicht um Klasse statt Masse zu haben.
- Stichworte kann man machen, muss man aber nicht. Ich würde mir eigentlich eher Settings wünschen die nicht um jeden Preis die Stichworte suchen sondern zwischen Kreativität und Klasse angesiedelt sind, sprich die nicht nur zum Gag sondern auch ernsthaft länger gespielt werden können (was durch Stichwörter etwas gebremst wird)
- Die 72 h Schreibzeit ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da gerade Settings extrem im Kopf reifen müssen und das dazu führt, dass viel aus Ideen gezehrt wird, die vor den 72 Stunden geboren wurden und 72h nur noch ein Niederschreiben ist.
- Kriterien für die Bewertung wäre vorallem: Originalität, Spielbarkeit, Einbettung in das angegebene System, Qualität der Abenteueraufhänger, Langzeitspielbarkeit bzw. Potential.
-
go scrandy!
Jurorenarbeit ist viel. Ein Arschvoll viel.
-
- Stichworte kann man machen, muss man aber nicht. Ich würde mir eigentlich eher Settings wünschen die nicht um jeden Preis die Stichworte suchen sondern zwischen Kreativität und Klasse angesiedelt sind, sprich die nicht nur zum Gag sondern auch ernsthaft länger gespielt werden können (was durch Stichwörter etwas gebremst wird)
- Die 72 h Schreibzeit ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da gerade Settings extrem im Kopf reifen müssen und das dazu führt, dass viel aus Ideen gezehrt wird, die vor den 72 Stunden geboren wurden und 72h nur noch ein Niederschreiben ist.
Dazu möchte ich mich von vor einem guten Jahr zitieren:
Der Grundgedanke einer Challenge ist aber ein anderer:
Es geht um eine Herausforderung (http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=on&search=Herausforderung&relink=on). Was bitte schön ist daran herausfordernd, sich ohne Vorgaben etwas aus den Fingern zu saugen? Gut, kann nicht jeder, aber bei jeder Form von Wettbewerb gibt es Regeln und Vorgaben.
100 m Lauf: Bleib in der Spur und starte nicht vor dem Startschuss.
Fotowettbewerb: Themenvorgabe, Ort- und Zeiteinschränkung, manchmal auch Technik- und/oder Materialvorgaben.
Wrestling: Sei möglichst cool.
Ok, der letzte Vergleich hinkt, aber Wrestling hat auch nichts mit Wettbewerben zu tun.
Wer also einfach seiner Kreativität freien Lauf lassen möchte, kann doch gleich anfangen und muss nicht auf die Challenge warten.
Ich persönlich fände es faszinierend, wenn ich plötzlich nur eine Woche Zeit habe, ein Setting zu schreiben, dass sich um Löcher, Hüte und die Farbe Grün drehen soll. Dann kommt auch kein EDO dabei heraus, dass besonders toll ist, weil die Zwerge im Wald und die Elfen in Höhlen leben.
-
Wie viel Zeitaufwand kommt denn so auf ein Jurymitglied oder auf einen Orga-Mensch so zu, und vor allem wann?
Man muss halt die Beiträge (oder einen Teil davon) lesen und bewerten. Bei der letzten Challenge waren dafür zwei Monate angesetzt. Hört sich viel an, aber da waren auch ein paar 15.000-Wort-Monster dabei. Und sinnvolles Feedback zu formulieren kostet auch Zeit. Also: Der Zeitaufwand ist schon nicht zu unterschätzen, aber definitiv handhabbar.
Was die inhaltliche Planung betrifft würde ich unabhängig davon ob ich mitmache oder nicht mal folgendes vorschlagen:
- Längenbegrenzung 5000 Worte ist absolut Pflicht um Klasse statt Masse zu haben.
- Stichworte kann man machen, muss man aber nicht. Ich würde mir eigentlich eher Settings wünschen die nicht um jeden Preis die Stichworte suchen sondern zwischen Kreativität und Klasse angesiedelt sind, sprich die nicht nur zum Gag sondern auch ernsthaft länger gespielt werden können (was durch Stichwörter etwas gebremst wird)
- Die 72 h Schreibzeit ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll, da gerade Settings extrem im Kopf reifen müssen und das dazu führt, dass viel aus Ideen gezehrt wird, die vor den 72 Stunden geboren wurden und 72h nur noch ein Niederschreiben ist.
- Kriterien für die Bewertung wäre vorallem: Originalität, Spielbarkeit, Einbettung in das angegebene System, Qualität der Abenteueraufhänger, Langzeitspielbarkeit bzw. Potential.
Siehst du, deshalb hab ich dich nominiert. ;)
Außerdem tut der eingespielten Altherrenriege ein bisschen frisches Blut nur gut!
-
Ich denke, es wäre speziell bei einer Setting-Challenge von Vorteil, einen visuell geprägten Menschen in der Jury zu haben, und hätte deswegen ebenfalls killedcat vorgeschlagen.
Da ich selbst nicht vorhatte, an der SC teilzunehmen, stünde ich prinzipiell gerne als Jury-Kandidat zur Verfügung. Hängt allerdings etwas davon ab, wann genau die Challenge stattfinden sollte.
-
Mein Jury-Dreamteam sieht (nach einigem überlegen) übrigens so aus:
-Enkidi Li Halan
-Lord Verminaard
-Scrandy
-Vash the Stampede
-Zornhau
-
Ich möchte, das was der.hobbit sagt unterstützen!!!11 (wenn es nicht reicht: !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! und noch ein paar !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Und sonst noch den Namen "Feuersänger" in die Runde schmeißen, weil er mit seinen Hard-SF-Settings mir total gegen den Strich geht. Für eine Jury also eine super Besetzung (aus meiner Teilnehmerperspektive).
Da noch nicht gewählt wird, enthalte ich mich mal zu den anderen Vorschlägen, da sind nämlich :q und :d dabei.
-
Wie ich Gaukelmeister schon geschrieben habe, wäre ich gerne bereit, in der Jury zu arbeiten - genau wie Enkidi aber abhängig vom Zeitpunkt des Stattfindens.
Bei der Wortbegrenzung kann ich (allein schon im Hinblick auf eine eventuelle Mitarbeit in der Jury :D) scrandy nur zustimmen. Allerdings bin ich mir noch nicht ganz sicher, wie die "Einbettung in das angegebene System" bewertet werden kann - wenn wir als Jury/Orga an der Stelle keine Systeme vorgeben (oder eine Einschränkung wie 'nur frei zugängliche Systeme'?), stehen wir nachher vor der Situation, die Einbettung in ein uns völlig unbekanntes System bewerten zu müssen.
Die 72h beziehen sich ja tatsächlich vor allem auf die Zeit des Niederschreibens, sodass ich da kein größeres Problem sehe. Bei Settings eine Grenze zwischen 'alter' und 'neuer' Idee zu ziehen wird ohnehin schwierig. Von daher halte ich ein 'Was hat XYZ innerhalb von 72h aus den Stichworten heraus an innovativen Ideen produziert' schon für sinnvoll.
-
Das klappt ja wunderbar :) Habe vorhin mal alle bisher Vorgeschlagenen angeschrieben, damit die das mitbekommen.
Ich habe inzwischen noch einmal mit Boba gesprochen. Er schlägt vor, die Challenge erst einmal nicht als Savage Worlds-Challenge anzulegen. Damit ist dieser Vorschlag wohl erst einmal vom Tisch - zumindest gehen die bisherigen inhaltlichen Meldungen ja auch alle in eine andere Richtung.
@ Arbeitsaufwand/Aufgaben
Zurzeit sieht es ganz danach aus, dass wir eine fünfköpfige Jury zusammensuchen, die auch dafür verantwortlich ist, die Rahmenbedingungen und Details der Setting-Challenge festzulegen (erste konkrete Ideen sind ja inzwischen auch schon angeführt worden und existieren auch im entsprechenden Board). Zumindest hat noch niemand gegen die All-in-one-Lösung opponiert. Man müsste sich also im Vorfeld Zeit für die Planungen nehmen, zwischendurch ein bisschen organisieren und dann den ganzen Sermon lesen, den die geneigte Userschaft einreicht.
-
Was muss man denn als Jury-Mitglied machen?
Dieser Frage schließe ich mich an.
Vielleicht könnten die alterfahrenen Jury-Mitglieder kurz einmal den zu erwartenden Zeitaufwand umreißen. Das würde mir zu einer soliden Entscheidungsgrundlage noch fehlen.
Wieviel Zeit habt ihr in den "Arsch voll Arbeit" denn letztes Mal investieren müssen?
- gibt es eine System-Vorgabe (z.B. Savage Worlds - eine Idee der Redaktion)?
Rate mal, wie ich das fände. - Das würde meine Motivation mitzuwirken deutlich erhöhen.
Warum soll den bei einer Setting-Challenge nicht nur ein "nacktes" Setting, also OHNE Spielwerte und settingspezifische Regeln abgeliefert werden?
Ein "nacktes" Setting hätte den Vorteil, daß es nicht Teilnehmer ausschließen würde, die mit einem Regelsystem als Vorgabe nichts anzufangen wissen. Nicht jeder mag Risus oder Savage Worlds oder BRP. Wenn ich eine Settingentwicklung für ein Regelsystem, bei dem ich nichts Inspirierendes geboten bekommen, machen sollte, dann wäre ich weniger interessiert als wenn ich es nach meinem Lieblingssystem oder ohne jegliches System machen würde.
So sehr ich eine Savage-Challenge für eine wirklich MEINEN Interessen entsprechende Idee halte, so sehr sehe ich hier einen Ausschluß von Teilnehmern, die vielleicht richtig tolle Ideen haben, aber eben mit dieser Regelsystemvorgabe nichts anfangen können.
- wie sieht's mit einer Seiten-/Wörter-/Zeichenbeschränkung aus?
Einfach ein MUSS.
Aus organisatorischen Gründen, weil manche Leute einfach so mal schnell tapetenlange Texte "runterklimpern" können, die dann aber nicht jeder Juror zu Lesen die Zeit aufbringen können wird. Keine 50 Seiten mal 200 Teilnehmer! Das wäre zeitlicher Overkill.
Aber auch aus Gründen des Brennpunktes, der Konzentration auf das Herausarbeiten der WESENTLICHEN Idee ist eine Seiten/Wort-Beschränkung sinnvoll. Aus seinen eigenen Ideen allen Ballast, alles Unnötige, alles von der eigentlichen Idee Wegführende, Vernebelnde herauszulassen, ist schwierig. Und daran erkennt man auch einen guten Autor.
MIR fällt die kurze Form immer sehr, sehr schwer.
- soll die 72h-Regelung beibehalten werden?
Um was geht es dabei denn (für einen "72h"-Nichtkenner)?
Ist damit gemeint, daß es in 72 Stunden fertiggestellt sein muß? - Dann fände ich das für ein Setting nicht für eine passende Regelung.
Mir wäre es gleich, ob der Teilnehmer das Setting schon zwanzig Jahre in der Schublade liegen hat, oder ob er es über einem Kasten Bier ausgedacht hat. - Die "Reifezeit" ändert nichts daran, daß es meist die Kernideen sind, die nichts taugen bzw. die einen begeistern. Der Rest ist Ausarbeitung, die man machen kann, aber nicht muß, finde ich. (Was daran liegt, daß ich selbst gerne mit "angerissenen Settings" spiele und mit komplett durchformulierten, eng ausgearbeiteten Settings zu wenig Freiheitsgrade beim eigentlichen Spielen verbinde.)
- Kriterien für die Bewertung wäre vorallem: Originalität, Spielbarkeit, Einbettung in das angegebene System, Qualität der Abenteueraufhänger, Langzeitspielbarkeit bzw. Potential.
Spielbarkeit und Langzeitspielbarkeit hängen ja nicht allein am Setting. - Wenn das verwendete oder gar vorgegebene Regelsystem hier schon mit einem Haufen Beschränkungen kommt, dann wird das Setting diese kaum umgehen können.
Beispiel: Barbarians of Lemuria läuft als "Attribut plus Kampffertigkeit/Klischee"-Regelsystem binnen weniger Wochen in die typische Attribut-plus-Falle: die Attribute sind ausgemaxt und alles gelingt jedem Charakter. Das ist eine erhebliche Langzeitspielbarkeitseinschränkung meine ich.
Solche Kriterien sind eh nur völlig subjektiv einschätzbar, bzw. reines Vermuten (eine Langzeitspielbarkeitseinschränkung, die nicht nur regeltechnisch in ein Limit läuft, sondern anderweitig begründet sein mag, läßt sich schlecht im Voraus abschätzen).
Sollen denn überhaupt "Abenteueraufhänger" vorgestellt werden?
Ich möchte eher einen kurzen Abriß einer Kampagne in dem betreffenden Setting sehen. Ein grober, einseitiger Umriß eines typischen Kampagnenbogens für das Setting.
Ich finde interessant, ob ein Setting Den Einen Großen Konflikt (tm) als zentrale Herausforderung hat, die man Lösen kann, womit das Setting "fertiggespielt" worden ist (die meisten Savage Settings sind so gestrickt), oder ob es sich um ein "Dauer-Setting" handelt, wo wie in einer Lava-Lampe unterschiedliche Konflikte zu unterschiedlichen Zeiten nach oben kommen.
Nebenbei: Ich finde die im obigen Zitat aufgeführten Punkte sind KEINE KRITERIEN (also keine ENTSCHEIDUNGS-Merkmale), sondern nur "Bewertungsfelder". - Das ist ein Unterschied, den man sich bewußt machen sollte.
Man kann natürlich problemlos eine Bewertung zur "Originalität" machen. Aber wenn man "Originalität" als ein Kriterium für eine Entscheidung heranzieht, dann müssen die von unterschiedlichen Bewertern gemachten Bewertungen zur "Originalität" auch VERGLEICHBAR sein. - Und das wird, das KANN ja garnicht der Fall sein.
Weiters: GERADE ein wenig originelles Setting, welches aber sauber auf den Punkt gebracht ist, einen klar erkennbaren Brennpunkt hat, und somit sofort verständlich und für das Spielen zugänglich ist, sticht in meinen Augen IMMER ein Setting, das ach so originell (um des Anders-Seins willens) ist, aber eben nicht die Klarheit des weniger originellen Settings aufweist. - Wüsten "Originalitäts-Kuddelmuddel" gibt es eh schon genug im Rollenspielumfeld, daß man solch ein Bewertungsfeld insbesondere bei einer Setting-Challenge bloß nicht zu hoch bewerten sollte.
Es herrscht eher ein Mangel an klarem Ausdruck, verständlichem Schreiben, und leichtem Zugang zu einem Rollenspiel. Hier unterscheidet die Souveränität im Handwerklichen den Meister von dem Stift.
-
Und sonst noch den Namen "Feuersänger" in die Runde schmeißen, weil er mit seinen Hard-SF-Settings mir total gegen den Strich geht. Für eine Jury also eine super Besetzung (aus meiner Teilnehmerperspektive).
Möchte ich unterstützen - darüber hinaus würde ich auch Reinecke selbst zur Diskussion stellen.
-
Ich denke, die Details jetzt zu diskutieren, ist verfrüht. Das sollte die Jury festlegen, wenn sie gewählt ist. Sollte ich Jury-Mitglied werden, wäre ich
- für ein Motto oder Stichworte;
- gegen Genre-Vorgaben;
- für die Möglichkeit, als Team einen Beitrag einzureichen;
- für mehr Bearbeitungszeit (Beschränkung der Textmenge reicht, 72 Stunden müssen nicht sein, wobei allerdings die 72 Stunden eher dem Schutz der Teilnehmer „vor sich selbst“ dienten);
- gegen ein für alle vorgegebenes System, aber dafür, dass die Teilnehmer ein System (oder mehrere) zum Setting benennen sollten, wobei den Teilnehmern überlassen bleibt, ob sie auf die regeltechnischen Aspekte näher eingehen.
Was den Arbeitsaufwand angeht, hängt dieser natürlich von der Anzahl der Beiträge ab. Ich kam inklusive Feedback schreiben auf ca. 2-3 Stunden pro Beitrag, den ich zu bewerten hatte. Und ich lese und tippe schnell. ;)
-
Zum Thema Spielsystem-Bindung:
Warum soll den bei einer Setting-Challenge nicht nur ein "nacktes" Setting, also OHNE Spielwerte und settingspezifische Regeln abgeliefert werden?
Also ich habe grundsätzlich nichts gegen "nackte"-Settings, aber sie sollten eine Spielsystem-Komponente haben.
Das heißt: Nicht nur erzählen, was in Land XYZ passiert,
sondern:
- Wer sind die Charaktere?
- Welche Aufgabe haben sie?
- Welche Handlungsmöglichkeiten haben die Charaktere?
- was soll erlebt werden?
- Mit welcher Art von System funktioniert das? (Ars, Erzählonkel, Thematisches RPG, Würfelarm, Regelreich usw..)
- Und worin liegt der Spielwitz?
Diese Fragen müsste man schon beantworten. Ob man dann mit System X oder Y spielt ist mir eigentlich egal. Aber, dass das Setting mit dem angegebenen Systemtyp Spielbar ist muss man schon erkennen können.
Zum Thema Rahmenbedingungen:
Ich denke die Haupteinschränkung sollte die Textlänge (also Wörterzahl) sein und Stichworte zum Challenge-Start. Auch wenn ich früher mal was gegen die Stichwörter gesagt habe finde ich sie mitlerweile sinnvoll, denn:
Die Stichwörter verhindern, dass man ewig vorher schon das komplette Setting schreiben kann, denn man bekommt sie erst zu Beginn. Sie sollten aber so allgemein sein, dass kein Genre ausgeschlossen wird. Die Textlänge sorgt stattdessen für Klasse statt Masse, und für das Überleben der Jury. Die 72 h sind meiner Meinung nicht nötig, da die Textlänge genügend beschränkt und so Personen mit vielen Pflichten, die sich ihre Zeit zusammenklauben müssen auch teilnehmen können. Ich denke da nur an junge Väter/Mütter oder Personen mit Schichtarbeit ohne zusammenhängendes Wochenende. Die Idee reift dann ja sowieso über den gesamten Monat der Challenge und man schreibt eh am Schluss alles fertig.
-
Hehe, wie versteh ich das, ihr wollt mich in die Jury nominieren, damit ich nicht selbst ein Hard-SF Setting einreichen kann? :D
Keine Bange, hatte ich eh nicht vor. :P
Das Konzept Setting-Challenge finde ich durchaus interessant, aber da ich mir noch nie was auf Kommando aus den Fingern saugen konnte, würde ich selber wahrscheinlich eh nicht teilnehmen. Aber als Juror, klar, da würde ich mich geehrt fühlen. Allerdings sag ich auch gleich dazu, dass ich die Challenges bisher nicht wirklich verfolgt habe, also mit den Abläufen nicht vertraut bin.
Meine Gedanken zum Prozedere:
- Stichworte: eigentlich eher dagegen, außer man bietet eine relativ lange Stichwortliste, aus der sich der Teilnehmer ein paar heraussucht. Ich fände es schön, wenn sich die hieraus entstehenden Settings in was richtiges evolvieren würden, und das halte ich für schwierig, wenn der Autor seine Arbeit um ein paar vorgegebene Brocken herumbauen muss.
- Umfang: hm, im Uni-Hausarbeiten-Format sind 5000 Wörter ca. 20 Seiten. Das müsste doch eigentlich genügen.
Immerhin stelle ich mir die Bewertung einer reinen Setting-Challenge weniger schwierig vor als bei einer Spiel-Challenge, da man sich hier nicht den Kopf über Spielbarkeit und Sinngehalt der _Regeln_ zerbrechen muss.
- Systemvorgabe: ich wäre eher dafür, dass der Autor selber sagt, für welche _Art_ System sein Setting gemacht ist. Andererseits: als Juror sollte man das System idealerweise wenigstens einigermaßen kennen.
Ich würde nur solche Systeme zulassen, die entweder frei verfügbar sind (inklusive D20), oder maximal wie z.B. Savage Worlds für nen Zehner erschwinglich. Aber: gerade durch die Verwendung eines bestimmten Systems eröffnen sich wieder neue Möglichkeiten. Das sind jetzt nur ein paar grobe Gedanken, nicht auf die Goldwaage legen.
- Genrevorgabe: ich will zwar niemandes Kreativität einschränken, aber eine Genrevorgabe wenigstens in groben Zügen hielte ich für sinnvoll. Alleine schon der besseren Vergleichbarkeit wegen. Es soll ja schließlich und endlich ein Sieger der Challenge gekürt werden. Wieso soll man da Beefsteak mit Torte vergleichen, wenn z.B. je ein SF- und ein Antik-Setting ganz hervorragend geschrieben sind? Darum wäre ich schon für eine, wenn auch weitläufige, Genrevorgabe.
- Zeit: 72h finde ich gerade für ein Setting ein bißchen sehr knapp. Das würde ich doch lieber etwas aufbohren, z.B. auf 120 Stunden (5 Tage). Dies gerade unter dem Gesichtspunkt, dass ich mir wünschen würde, dass aus den Settings "was richtiges" wird, und nicht nur ein kleines flottes Spielchen für'n Oneshot zwischendurch.
-
Eine Frage die sich mir als potentieller Teilnehmer noch stellt, sollen Grafiken (Illus, Karten), Layout usw. Teil der befristeten Zeit sein? Oder kann man das quasi während des kompletten Monats basteln bzw. sich bei gemeinfreien Quellen bedienen? Oder soll es reiner Text sein?
-
Eventuell kann man ja eine Begrenzung für den Text geben (eben 72 h) und dann noch ermöglichen, dass Bilder nachgereicht werden (die dann natürlich nicht in die Bewertung des Layouts mit einfließen dürften ... hmmm....)
-
Hier wird ja nun inzwischen richtig Fahrt aufgenommen :d - allerdings ist es so, wie Vermi bereits festgestellt hat, dass die meisten der angesprochenen Dinge durch die Orgajurysuperheros festegelegt werden. Insofern sollten wir uns jetzt nicht zu sehr in Detaildiskussionen darüber vertiefen. Falls doch das Bedürfnis besteht, sich über die möglichen Rahmenbedingungen etc. der Setting-Challenge auszutauschen, würde ich dafür einen eigenen Thread vorschlagen, damit wir weiter im Wesentlichen das Thema Orgajury-Kandidaten im Blick behalten können.
-
Wann wird mit der Abstimmung begonnen? Die Zahl der Nominierten scheint ja
insgesamt überschaubar doch noch zu wachsen ...
[Edit] Gerade nochmal den Firstpost angeschaut.
-
Danke für die Nominierung! Leider werde ich es zeitlich in diesem Jahr nicht schaffen und glaube zudem, dass es (nicht nur) unter all den Nominierten viele Leute gibt, die erheblich mehr Ahnung von Rollenspielen haben und die eingereichten Beiträge entsprechend besser beurteilen können. Ich tue mich als Reviewer der paar wissenschaftlichern Jounals schon schwer genug ;)
Werde das Spektakel aber wieder höchst interessiert verfolgen und freu mich drauf :d
-
Wann wird mit der Abstimmung begonnen?
Ich hatte gedacht, dass man zunächst etwa zwei Wochen Vorlauf gibt. Wenn wir den Eindruck haben, dass eine Abstimmung sinnvoller Weise vorher (oder doch erst später) stattfinden sollte, wär's auch o.k. Im Augenblick gibt es noch täglich neue Kandidatenvorschläge und von etlichen Kandidaten fehlt noch eine Rückmeldung, ob sie bereit wären, als Orgajurysuperhero zu fungieren.
By the way: Ich hatte kurz Kontakt mit Jörg, der sich augenblicklich lieber auf andere Sachen konzentrieren möchte, aber falls es erforderlich sein sollte, seine Mitarbeit angeboten hat.
@ Aufgaben der Superhelden
Boba hat noch darauf aufmerksam gemacht, dass das Ausloben von Preisen und dann wohl auch die Akquisition selbiger zu den vornehmen Pflichten gehört.
-
Dieser Frage schließe ich mich an.
Vielleicht könnten die alterfahrenen Jury-Mitglieder kurz einmal den zu erwartenden Zeitaufwand umreißen. Das würde mir zu einer soliden Entscheidungsgrundlage noch fehlen.
Ich war 2007 in der Jury vertreten, und habe damals pro zugeteiltem Spiel sicher im Schnitt 3-4h investiert. Ich habe jetzt leider keinen Zugriff auf den Jurybereich mehr und auch nicht mehr die Unterlagen von damals zur Spieleverteilung, aber bei 18 Beiträgen auf 5 Juroren, sowie in der ersten Runde Doppelverteilung von jedem Spiel (jedes Spiel wurde von zwei Juroren begutachtet) waren das schon mal alleine in der ersten Runde 7-8 Spiele.
In der zweiten Runde hatten wir insgesamt noch 10 Spiele, und da ich selbst bei der Nominierung sehr konservativ war und nur wenige Spiele weitergeschickt habe, waren sicher mindestens 6 davon neu für mich. Damit wären wir dann bei insgesamt 13-14 Spielen zu je 3-4h, und damit bei einem Gesamtzeitaufwand von 39-56 Stunden.
Da meine Rechnung nur die reine Spielebewertung umfasst und nicht die sonstige Verwaltung und Koordination (z.B. die interne Diskussion um den Umgang mit dem vorläufig wegen dem Ü18-Inhalt disqualifizierten Hentai Girl, oder gelegentliches Antreten bei allgemeinem Stillstand oder lange unbesprochenen Spielen), dürften die 56 Stunden deutlich näher bei der Wahrheit liegen.
Vieles wird natürlich an der Größe der Jury, der Zahl der eingegangenen Beiträge, der Art der eingegangenen Beiträge, am Wertungsmodus sowie an der eigenen Gründlichkeit beim Lesen, Evaluieren und Feedbackschreiben hängen, es ist also schwer zu prognostizieren. Unter 30 Stunden insgesamt wird man aber nur schwerlich rutschen.
(Jörg, dem damals nach eigener Aussage ~2h pro Spiel gereicht haben, dürfte so nach meiner Rechnung bei 26-28h Gesamtaufwand gelegen haben, und er war wahrscheinlich der Ausreisser nach unten.)
-
Wenn der Gesamtaufwand 50-60 Stunden beträgt, und dafür 2 Monate Zeit zugestanden werden *rechne* ist das ungefähr eine Stunde pro Tag. Wäre kein Problem für mich.
-
Ok, also ich hab mir die Sache mal gut durch den Kopf gehen lassen und obwohl mir das ganze sicherlich viel Spass machen würde und ich es Klasse finde das ich hier als vergleichsweise neuer Tanelorner nominiert wurde, muss ich leider absagen.
Ich denke ich werde mit Mystix schon genug um die Ohren haben, wenn ich es dieses Jahr rausbringen will, und außerdem reizt es mich einfach mehr selbst mit einem Setting mitzumachen. Und da ist mir die Leserei als Jurymitglied einfach zu viel. Ich werde die Sache aber trotzdem mitverfolgen und wenn möglich meinen Senf dazu geben wenn es denn passt und wenn ihr noch jemand braucht, der sonst bei der Orga hilft, dann sagt einfach Bescheid dann bin ich dabei, nur die Juryarbeit, so interessant es auch wäre, ist mir einfach zu viel.
-
Vielleicht könnten die alterfahrenen Jury-Mitglieder kurz einmal den zu erwartenden Zeitaufwand umreißen. Das würde mir zu einer soliden Entscheidungsgrundlage noch fehlen.
Mehr Zeit als du in deine täglichen Postings investierst braucht man wahrscheinlich nicht. Vielleicht kannst du dir 2 Post sparen und dafür ein Review machen ;)
Aufgaben der Jury: Alles, d.h. die Regeln und Rahmenbedingungen festlegen, die Ankündigungen machen, die Beiträge lesen, Feedback geben und über die Platzierung abstimmen, sowie alles was zwischendurch so anfällt möglichst schnell klären. Irgendwer sollte auch Sponsoren anleihern um Preise vergeben zu können.
Die Hauptaufgabe sind natürlich die Wertungen, dabei muss man sich schon einige Stunden mit jedem Beitrag beschäftigen. In den vorigen Challenges hatten wir immer um die 20 Beiträge. Wenn es eine Vorauswahl gibt muss man in der ersten Runde also z.B. ca. 8 Beiträge lesen wenn jeder Beitrag von 2 Juroren begutachtet werden soll. Wenn nachher 10 Beiträge in die Endrunde kommen muss man wahrscheinlich alles nochmal lesen, da man vieles wieder vergessen hat (je nachdem wie es sich hinzieht, das letzte mal waren es zwei Monate).
Damit das Begutachten zeitnah geschieht sollte man auch am Stück jeden Tag ein paar Stunden Zeit haben. In der letzten Challenge waren manche Juroren nicht immer täglich zu erreichen, was ich schon als bremsend empfand, da auch Diskussionen mit anderen Juroren wichtig sind.
Zur Wahl der Jury sollten die Nominierten her vielleicht nochmal kurz darstellen welche Regeln und welche Rahmenbedingungen sie bevorzugen würden bzw. unter welchen Bedingungen sie bereit sind mitzumachen (einige haben das ja schon gemacht). So weiß man nachher wofür man seine Stimme abgibt wenn man einen bestimmten Juror wählt. Vielleicht sollte das auch in einem neuen Thread geschehen?
-
Noch ne Anmerkung: wenn das Konzept zündet, wird die Setting-Challenge ja sicherlich wiederholt. Da kann man ja auch die Genres entsprechend durchwechseln. Wenn es dieses Jahr z.B. um Cyberpunk-Settings geht, kann man ja nächstes Jahr Fantasy machen, und so weiter.
Andererseits: wenn jeder Juror sagen wir mal 8 Settings durchlesen soll und alle handeln vom gleichen Genre, kommt's einem wahrscheinlich irgendwann zu den Ohren wieder raus.
Werden dann die Beiträge im Grand Prix-System bewertet? Jeder Juror vergibt 1 bis 12 Punkte, Deutschland bekommt 0? ^^
-
Über den Wertungsmodus entscheidet letztlich auch die Jury. Es wird die erste große Aufgabe sein das alles auszudiskutieren, wobei man natürlich auf die Erfahrungen der früheren Challenges zurück greifen kann, es gibt z.B. schon ein paar "Textbausteine" für ein offizielles Regelwerk, das ja auch irgendwo aufgeschrieben sein muss.
-
Wenn es dieses Jahr z.B. um Cyberpunk-Settings geht, kann man ja nächstes Jahr Fantasy machen, und so weiter.
Was ist dann wenn jemand "Shadowrun" machen will? Genregrenzen sind ziemlich dehnbar.
-
Andererseits: wenn jeder Juror sagen wir mal 8 Settings durchlesen soll und alle handeln vom gleichen Genre, kommt's einem wahrscheinlich irgendwann zu den Ohren wieder raus.
Ach, schlimmer als ein Forgespielchen nach dem anderen lesen zu müssen, ehe man endlich mal wieder ein RICHTIGES Rollenspiel zwischen die Zähne kriegt, ist das bestimmt auch nicht ~;D
-
Also ich glaube es wäre eher eine bereicherung der Rollenspielerschaft wenn wir 20 neue Settings VERSCHIEDENER Genres hätten, denn es geht ja nicht nur um das Gewinnen, sondern auch um das gemeinsame schaffen, spielen und diskutieren. Außerdem wäre es für die armen Juroren wirklich nicht nett 20 verschiedene Raumfahrtmodelle oder den 20zigsten ganz anderen Kämpfer vor die nase gesetzt zu bekommen.
Andererseits würde ich mich aber auch freuen, wenn es nicht nur ins total verrückte abdriften würde sondern vielleicht mal jemand dabei ist, der dem ein oder anderen Genre mal neuen Schwung verleiht.
-
Ich habe dann mal der Übersichtlichkeit wegen einen eigenen Wunschthread (http://tanelorn.net/index.php/topic,46567.0.html) eröffnet, in den wir die Detaildiskussion verlangern sollten, damit hier die Kanditatensuche im Blick bleibt. Wer also über solche Sachen wie Genrevorgaben, 72h-Stundenregelung etc. diskutieren möchte, verlagere dies bitte in den Wunschthread.
Aufklärung über die Arbeitsbelastung für die Orgajurysuperhelden sollte aber ruhig hier bleiben, weil's direkt relevant ist.
-
Also verdammt!
Wenn ich den Feuersänger hier so reden höre, ziehe ich meinen Vorschlag ja glatt zurück!
Mein Plan geht also voll auf. :D
Nur bitte keine Genre-Vorgaben (siehe Wunschthread).
Und wie siehts mit den anderen Nominees aus?
Ich wollte ja eigentlich mitmachen und würde sehr vielen anderen Usern den Vortritt lassen, d.h. ich will andere in der Jury sehen! (aber noch wird ja nicht abgestimmt)
@scrandy
schade, jetzt hast du dir schon so viele gedanken gemacht.
-
@scrandy
schade, jetzt hast du dir schon so viele gedanken gemacht.
Ja, sehe ich auch so, aber der Arbeitsumfang ist nicht zu unterschätzen und ich möchte nachher niemanden enttäuschen. Wie gesagt Orga gerne, aber Jury nein. Außerdem möchte ich wirklich gerne ein eigenes Setting abseits von Mystix schreiben.
-
Ja, sehe ich auch so, aber der Arbeitsumfang ist nicht zu unterschätzen und ich möchte nachher niemanden enttäuschen. Wie gesagt Orga gerne, aber Jury nein. Außerdem möchte ich wirklich gerne ein eigenes Setting abseits von Mystix schreiben.
Das zweite kann ich ja verstehen. Aber bisher bei meinen Challenges hat jede Jury enttäuscht... lange gebraucht und das war auch nicht schlimm!
//EDIT
Aus gegebenem Anlass (http://tanelorn.net/index.php/topic,46557.msg889565.html#msg889565) schlage ich FALCON als Juror vor. :goplay: er schreit förmlich danach!
auch wenn es vermutlich leider nicht dazu kommt(?)
-
Ja, soll Falcon mal machen. Ich bin dann zwar mal gespannt, was auf seinem Tisch dann besteht und nicht in den Müll fliegt bei nur 120 Stunden Zeit. Aber vielleicht ist das ja die Verschmelzung der Gegensätze, von der beide Seiten versöhnlich profitieren. Man weiß es ja nie.
Ich würde ihm auf jeden Fall gerne meinen Challenge-Beitrag in 5000 Worten in die Hand geben und sehen was er dazu sagt.
-
Mehr Zeit als du in deine täglichen Postings investierst braucht man wahrscheinlich nicht. Vielleicht kannst du dir 2 Post sparen und dafür ein Review machen ;)
Vielleicht. - Aber meine Forenbeiträge mache ich fast immer, um einem inneren Drang nachzugeben. Da kommt es dann sehr auf den Drang an, den ich zu der betreffenden Zeit verspüren werde.
Damit das Begutachten zeitnah geschieht sollte man auch am Stück jeden Tag ein paar Stunden Zeit haben. In der letzten Challenge waren manche Juroren nicht immer täglich zu erreichen, was ich schon als bremsend empfand, da auch Diskussionen mit anderen Juroren wichtig sind.
Tägliche Erreichbarkeit kann, je nach Zeit der Setting-Challenge, ein Problem sein. Vor allem in puncto Uhrzeit, zu der ich erreichbar bin (siehe Uhrzeit dieses Beitrags).
Frage: Warum sind denn Diskussionen mit anderen Juroren wichtig um nicht "bremsend" zu wirken?
Was gibt es denn normalerweise so dringend zu Besprechendes, daß konkret "bremsend" auswirkt, wenn man einen Juror nicht erreichen kann.? - Ich kann das mangels Erfahrung mit den Vorgängern der Challenge nicht einschätzen.
Zur Wahl der Jury sollten die Nominierten her vielleicht nochmal kurz darstellen welche Regeln und welche Rahmenbedingungen sie bevorzugen würden bzw. unter welchen Bedingungen sie bereit sind mitzumachen (einige haben das ja schon gemacht). So weiß man nachher wofür man seine Stimme abgibt wenn man einen bestimmten Juror wählt. Vielleicht sollte das auch in einem neuen Thread geschehen?
Ich weiß nicht, ob das einen neuen Thread braucht. Schon das Auslagern der "Wünsche" finde ich nicht so glücklich.
Ich stelle mir die Detaildurchsicht von vielen Settings, die alle nach einer Stichwort-Auswahl über Wackelpudding, Weltschmerz, Walfang und Wunscherfüllung geschrieben wurden, sehr - "wiederholend" vor.
Mich hatte gerade bei den früheren Challenges die Stichwortvorgabe nicht begeistert. Klar, das ist wie ein "Koch-Duell" mit denselben, miteinander oft nur schwer kombinierbaren Zutaten.
Bei einer SETTING-Challenge gehört so etwas meiner Ansicht nach einfach nicht dazu. Keine Stichwortvorgabe, keine Zeitbeschränkung.
Mir ginge es bei einer Mitwirkung weniger um die Bestimmung des "Einen Besten", sondern eher um die ERMUTIGUNG für mehr Leute sich zu beteiligen und ihre Ideen soweit auszuarbeiten, daß man das Besondere daran erkennen kann. - Das wäre für mich persönlich ein Gewinn aus den erbrachten Aufwänden bei einer Mitwirkung an einer Setting-Challenge.
Frage: WIE die Setting-Challenge ablaufen wird, dazu sollen im ausgelagerten "Wunschthread" ja die "Wünsche" gesammelt werden. Wann wird denn klar sein, welche dieser Wünsche erfüllt werden und auf welche Weise?
Ich frage deshalb, weil ich manche der vorgeschlagenen Ideen (wie z.B. die Stichwortvorgaben) für eine Setting-Challenge für nicht so sehr geeignet halte, so daß je nach eventueller Festschreibung dieser Vorgaben- und Ideen und Wünsche an die einzureichenden Settings sich die Attraktivität einer Mitwirkung ändert.
Ich zögere mich für oder gegen eine Mitwirkung zu entscheiden, weil ich gerne etwas mehr Sicherheiten in diesen obigen Punkten hätte.
-
Ich muss ablehnen. Arbeite derzeit sogar Samstags. Ich fürchte, mir fehlt die Zeit, mehr aber noch die Ruhe für diesen Job.
-
Frage: WIE die Setting-Challenge ablaufen wird, dazu sollen im ausgelagerten "Wunschthread" ja die "Wünsche" gesammelt werden. Wann wird denn klar sein, welche dieser Wünsche erfüllt werden und auf welche Weise?
Ich frage deshalb, weil ich manche der vorgeschlagenen Ideen (wie z.B. die Stichwortvorgaben) für eine Setting-Challenge für nicht so sehr geeignet halte, so daß je nach eventueller Festschreibung dieser Vorgaben- und Ideen und Wünsche an die einzureichenden Settings sich die Attraktivität einer Mitwirkung ändert.
Ich zögere mich für oder gegen eine Mitwirkung zu entscheiden, weil ich gerne etwas mehr Sicherheiten in diesen obigen Punkten hätte.
Derzeit ist geplant, dass diese Entscheidungen von den Leuten, die ins Orgajury-Team gewählt werden, getroffen werden. Du könntest also selbst Einfluss auf die Details der Challenge nehmen - müsstest aber möglicher Weise hinnehmen, dass sich nicht alle deine Vorstellungen vollständig realisieren lassen.
-
In einem Satz: Was müßte ich da machen?
-
In einem Satz: Was müßte ich da machen?
Verstreute Hinweise findest du im Thread. Ansonsten:
(i) Mit den anderen vom Orgajury-Team die Details und Rahmenbedingungen der Challenge festlegen (ist die erste, aber es gibt bereits zahlreiche Vorschläge).
(ii) Durchführung organisieren.
(iii) Den ganzen Kram lesen und bewerten. Das ist der Hauptteil der Arbeit. Je nachdem, wie viele Settings eingereicht werden, wie lang die sein dürfen, wie schnell du liest und bewerten kannst etc. wirst du - nach einer Schätzung von Dr. Boomslang - mindestens 30 Stunden dafür benötigen, wahrscheinlich aber eher so 50 bis 60 Stunden (Dr. Boomslangs Ausführungen findest du oben im Thread).
-
Natürlich kann die Jury durch geeignete Wahl des Ablaufes den eigenen Arbeitsaufwand steuern.
Das wäre das erste, was ich tun würde:
-Die Beiträge in der Vorrunde dünner streuen, d.h. nur ein Pflichtjuror pro Einreichung, dafür die Möglichkeit, dass jeder Juror jedes Werk freiwillig lesen und auch nominieren kann.
-Die Anzahl der Nominierungen für die Endrunde auf zwei pro Juror beschränken.
Aber das sind technische Details für die Jury, so bald sie gewählt ist.
-
Da ich vorgeschlagen wurde: Ich finde die Challenge interessant, habe aber noch mindestens zwei Monate keine Zeit dafür. Insofern muss ich ablehnen.
-
Ich kann Zornhaus Bedenken verstehen, unter bestimmten theoretischen Rahmenbedingungen würde mir auch die Lust vergehen. Ich vertraue da mal darauf, dass die Jury einen für alle Juroren motivierenden Konsens findet. Wenn nicht, finde ich es aber auch legitim, wenn ein Juror sich zurückzieht, schließlich sind wir alle zum Vergnügen hier.
-
Ich kann Zornhaus Bedenken verstehen, unter bestimmten theoretischen Rahmenbedingungen würde mir auch die Lust vergehen. Ich vertraue da mal darauf, dass die Jury einen für alle Juroren motivierenden Konsens findet. Wenn nicht, finde ich es aber auch legitim, wenn ein Juror sich zurückzieht, schließlich sind wir alle zum Vergnügen hier.
Zustimmung. Ich vermute auch, dass die Leute sich in freundschaftlicher Weise auf die Details einigen können und einen guten Kompromiss finden. Und falls man sich einfach mal gar nicht mit den Vorgaben identifizieren kann, nimmt man seinen Hut.
-
okay, den Seitenhieb zur Bennenung habe ich auch verstanden ;)
Bei mir scheitert es vermutlich daran, daß ich nicht weiss, ob ich Gelegenheit bekomme die Settings zu testen.
Und ich kann ncht einschätzen wieviel Zeit das in Anspruch nehmen soll.
Wie soll man seine Bewertungen abgeben? In Form einer Begutachtung?
ein paar Gedanken dazu:
- Ich halte es schon für wichtig, daß Leute in die Jury kommen, die gegensätzliche Ansichten haben, sonst macht das Ganze keinen Sinn sondern wie haben ein "Settings, die Team ARS/Indie/Freeeform etc. am besten findet"
- Savage Worlds als Regelwerk vorzuschlagen halte ich natürlich für eine gute Idee, wobei man da schon einiges an Systemkenntnis (+praktische Erfahrung) mitbringen sollte.
Aber so oder so: Entweder sollte es ein verbindliches Regelsystem geben oder GAR keines und auf keinen Fall ein eigenes Regelesystem, aus einem einfachen Grund: Die Autoren werden sich unter Garantie zu lange an der Setting-Regel Verzahnung festhalten und im Endeffekt wird es eine Rollenspielchallenge.
Man sollte sich schon auf die Inhalte konzentrieren.
- Ob es überhaupt Sinn macht ein Setting zu testen, halte ich für fragwürdig. Setting sinds nicht wie Regeln, die sich erst im Spiel völlig verständlich machen und sind zudem viel zu umfangreich (selbst einfachere) als das 1-2 mal reicht (mehr schaffen die Tester vermutlich eh nicht.
- Länger als 2Monate würde ich das nicht laufen lassen, würde aber Settings zulassen, an denen schon Leute vorher gearbeitet haben (die meisten machen das eh als 1Mann Projekte). Auf Urlaub zu achten macht auch keinen Sinn weil eh nicht alle zur gleichen Zeit Urlaub haben. Die Zeichenzahl würde ich so hoch machen, daß man im Endeffekt nicht eingeschränkt ist, sonst kann man keine unterschiedlichen Herrangehensweisen von Settings berücksichtigen (es geht ja nicht zwangsweise darum aus wenig besonders viel zu machen, sonst würde ich es nicht als Settingchallenge sondern Schnellschusssettingchallenge bezeichnen).
- Ich würde es noch im Frühjahr/Frühsommer machen weil der Hochsommer nicht gerade geeinigt für geistige Höhenflüge ist.
- Zornhau halte ich für eine sehr gute Idee: Vote!
Oder Skyrock.
Settembrini ist zu einsilbig und unkonkret.
-
Ich kann hier nicht überblicken, was nun wirklich gemacht wird. Bei einem Savage Worlds-Bewerb wäre ich z. B. ungefähr gar nicht motiviert. Auf Organisation habe ich auch keine Lust, bewerten tue ich gerne.
Scheinbar wird aber die Vermengung gesucht, dann eben ohne mich. Danke der Nachfrage dennoch.
-
Die Zeichenzahl würde ich so hoch machen, daß man im Endeffekt nicht eingeschränkt ist, sonst kann man keine unterschiedlichen Herrangehensweisen von Settings berücksichtigen (es geht ja nicht zwangsweise darum aus wenig besonders viel zu machen, sonst würde ich es nicht als Settingchallenge sondern Schnellschusssettingchallenge bezeichnen).
Das ganze heißt nicht ohne Grund "Challenge", also Herausforderung. Wer einfach so ein Setting schreiben will, kann das gerne tun und kriegt im "Rollenspiel und Weltenbau"-Channel auch so sein Feedback.
Eine harte Wortobergrenze (Hausnummer 5.000) zwingt aber dazu, unwesentliches wegzulassen, den Kern herauszukristallisieren, quasi die Quintessenz des Settings zu bilden - und das macht auch den Juroren die Arbeit ungemein leichter.
Bei Gefallen kann man ja hinterher immer noch die "Vollversion" mit 800 Seiten nachschieben.
-
Oder wir machen die 2-Runden-Challenge. Dann wäre das weniger eine kurze sportliche Herausforderung, als eine Oskar-Verleihung.
Wobei eben doch nur "neue" Settings zugelassen werden.
Es ist eben die Frage, ob wir eine Fingerübung oder gute Settings wollen. ;)
@Setti
ist alles noch nicht entschieden.
-
Ich kann hier nicht überblicken, was nun wirklich gemacht wird. Bei einem Savage Worlds-Bewerb wäre ich z. B. ungefähr gar nicht motiviert. Auf Organisation habe ich auch keine Lust, bewerten tue ich gerne.
Scheinbar wird aber die Vermengung gesucht, dann eben ohne mich. Danke der Nachfrage dennoch.
Die Vermengung ist eine Idee von Dom, die bisher nicht in Frage gestellt worden ist. Natürlich könnten wir auch noch einmal das Fass aufmachen, ob wir zunächst durch eine Gruppe von Leuten die Kriterien/Details etc. festlegen lassen und erst im Anschluss die Jury wählen. Aber wie gesagt bisher schien es eher eine gute Idee zu sein, die Jury gleich mit der Entscheidungs- und Organisationskompetenz auszustatten.
-
Tägliche Erreichbarkeit kann, je nach Zeit der Setting-Challenge, ein Problem sein. Vor allem in puncto Uhrzeit, zu der ich erreichbar bin (siehe Uhrzeit dieses Beitrags).
Die tägliche Erreichbarkeit wäre meine persönlicher Vorschlag aus meiner Erfahrung. Es ist einfach nicht besonders motivierend wenn man als Jury eine gemeinsame Aufgabe wahrnimmt, die anderen aber tagelang nicht zu erreichen sind. Es ist nicht unbedingt entscheidend unmittelbar (innerhalb von Minuten) erreichbar zu sein, daher ist die Uhrzeit egal, es ist nur wichtig sich innerhalb eines gewissen Zeitraums regelmäßig blicken zu lassen. Dieser Zeitraum sollte eher 24 Stunden als eine Woche sein. Es nützt dann auch nichts wenn man sich ein ganzes Wochenende Zeit nimmt, die ganze Woche aber nicht erreichbar ist. Es gibt eben Entscheidungen die zusammen getroffen werden müssen (jede Abstimmung). Wir hatten einige male den Fall dass Abstimmungen zu aktuellen Fragen (Regellücken, Ad-hoc-Regelungen, Umentscheidungen) einstimmig mit drei verfügbaren Juroren getroffen wurden weil 2 nicht sofort erreichbar waren. Und obwohl sowas möglich ist, ist es dann schon schade dass keine Diskussion stattfinden kann, an der alle beteiligt sind.
WIE die Setting-Challenge ablaufen wird, dazu sollen im ausgelagerten "Wunschthread" ja die "Wünsche" gesammelt werden. Wann wird denn klar sein, welche dieser Wünsche erfüllt werden und auf welche Weise?
Der Modus ist so. Wenn du an der Challenge in irgend einer Form als Juror interessiert bist, dann lass dich wählen (mit deinem "Wahlprogramm"). Dann versuchst du deine Vorstellung mit den anderen Juroren abzustimmen. Wenn dir das Ergebnis nicht ganz zusagt kannst du dich entweder der Mehrheit beugen oder aussteigen, dann wird einfach jemand nachgewählt. Ich denke das sollte ohne großes Theater möglich sein, so lange es in der Phase vor der eigentlichen Bewertung geschieht.
-
Oder wir machen die 2-Runden-Challenge. Dann wäre das weniger eine kurze sportliche Herausforderung, als eine Oskar-Verleihung.
Wobei eben doch nur "neue" Settings zugelassen werden.
Es ist eben die Frage, ob wir eine Fingerübung oder gute Settings wollen. ;)
Also gegen eine Art Oskarverleihung hätte ich auch nichts. Dann könnte ich nämlich mit Mystix antreten und könnte meine Aufmerksamkeit nur Darauf konzentrieren. ;)
Nein, jetzt mal aller Egoismus beiseite: Eine Art Oskarverleihung mit bestem Setting des Jahres oder so, würde natürlich ausschließlich reife Settings produzieren und tatsächlich für die Rollenspielerschaft mehr bringen. Als Sport gesehen ist jedoch wahrscheinlich das andere interessanter. Da ich den Sport aber unwichtiger finde als den Ansporn manche Genres neuen Wind zu geben und die Leute zu höchstleistungen anzuspornen, wäre ich eher für die Oskarverleihung. (Jedoch ebenfalls mit der Quintessenz in 5000 Worten und dem vollständigen Setting auf Anfrage) Damit könnten dieses Jahr ein paar echte Perlen entstehen und das wäre mir mehr wert.
-
Settembrini: Du kannst auch einfach die Organisation abwarten und dann nur bewerten. Dann darfst Du Dich aber nicht beschweren, wenn die Rahmenbedingungen Dir nicht passen.
-
Die Vermengung ist eine Idee von Dom, die bisher nicht in Frage gestellt worden ist. Natürlich könnten wir auch noch einmal das Fass aufmachen, ob wir zunächst durch eine Gruppe von Leuten die Kriterien/Details etc. festlegen lassen und erst im Anschluss die Jury wählen. Aber wie gesagt bisher schien es eher eine gute Idee zu sein, die Jury gleich mit der Entscheidungs- und Organisationskompetenz auszustatten.
Ich kann sehr gut nachvollziehen, daß der, der den Streß mit der Orga hat, auch bewerten will.
Ich selber will aber nicht beides machen, so ist das wohl dann.
-
Ich kann sehr gut nachvollziehen, daß der, der den Streß mit der Orga hat, auch bewerten will.
Ich selber will aber nicht beides machen, so ist das wohl dann.
Ich will dich ja nicht zu einer Kandidatur prügeln. Aber mMn ist der eigentliche Stress das Lesen und Bewerten - da wird die Zeit für drauf gehen. Wahrscheinlich wäre es, wie Oliof schon gesagt hat, kein Problem, die anderen Superheros schnell die Vorgaben festlegen zu lassen, das Ganze mit abzunicken - und sich dann mit Haut und Haar der Juryarbeit im engeren Sinn zu verschreiben. - Aber wenn du jetzt ein weiteres Mal sagst, dass du es wohl eher nicht machen willst, streiche ich dich von der Liste, versprochen.
-
Äh, testen? Im Sinne von Testspielen? Das könnte ich auf gar keinen Fall gewährleisten, nichtmal für eins, geschweige denn für 10+ Settings. Ich bin ja schon froh, dass ich jetzt endlich nach ca. 3 Monaten Vorlaufzeit eine zweite wöchentliche Runde zusammenbekommen habe.
Da muss es langen, den Kram zu lesen und sich seine Gedanken zu machen. Ist ja nicht so, dass neu erfundene Regeln ausprobiert werden müssten.
-
Bei den Spieltests kam sowieso immer bei irgendwem was dazwischen, und sie waren wohl die größte einzelne Quelle von Verzögerungen.
(Wie man dem begegnet wäre aber eher was für den Wunschthread, Problemlösungsideen wie ein fester Endtermin wo unabhängig vom Stattfinden vom Tests gewertet wird etc. kursieren ja schon länger.)
-
Als Juror stelle ich mich gerne zur Verfügung.
-
Nur zur Zwischeninfo: noch haben sich nicht alle User, die norminiert worden sind, zurückgemeldet. Ich habe jeden direkt angeschrieben, damit er von der Wahl hier erfährt. Es wäre schön, wenn sich diejenigen, die noch keine klare Zusage oder Absage gegeben haben, beizeiten äußern könnten.
Die Liste oben habe ich jetzt mal übersichtlicher gestaltet. Wer bereits seine Bereitschaft zur Kandidatur signalisiert hat, wer sich noch äußern muss und wer raus ist, lässt sich jetzt auf einen Blick ablesen.
Ich schlage vor, dass wir noch drei Tage warten, ob weitere Kandidaten vorgeschlagen werden. Sollte in der Zeit niemand Neues mehr genannt werden, können wir mMn nach guten Gewissens zur Wahl übergehen. Einwände?
-
sehe ich das richtig, daß die Orga dann auch die Rahmenbedingungen überhaupt erst festlegen muss?
ich halte die Fusion von Orga und Jury nicht für glücklich.
ich kann nicht abschätzen was daraus wird (z.b. ein 1Seiten Settingchallenge?), also fällts mir schwer zu sagen ob ich Interesse habe.
Es hängt auch EXTREM vom Zeitpunkt ab, von daher weiss ich nicht ob ich überhaupt Zeit habe und
sage eher ab.
insgesamt alles zu unspezifisch um dazu eine vernünftige Aussage zu treffen
trotzdem danke
-
sehe ich das richtig, daß die Orga dann auch die Rahmenbedingungen überhaupt erst festlegen muss?
Ja.
ich kann nicht abschätzen was daraus wird (z.b. ein 1Seiten Settingchallenge?), also fällts mir schwer zu sagen ob ich Interesse habe.
Es hängt auch EXTREM vom Zeitpunkt ab, von daher weiss ich nicht ob ich überhaupt Zeit habe und
sage eher ab.
Wie weiter oben schon einmal angemerkt, hättest du als Orgajurysuperhero natürlich einen erheblichen Einfluss auf die Details der Challenge. Und es sind zumindest schon Tendenzen erkennbar, was die Rahmenbedingungen angeht. Die 5000 Wort Grenze haben bspw. bisher die meisten für sinnvoll erachtet. Und eine 1-Seiten-Challenge scheint eher in weiter Ferne zu sein.
Für den Fall, dass du letztlich zu Kompromissen gezwungen würdest, die du nicht mittragen könntest, hättest du natürlich die Möglichkeit, dich noch vor Beginn der Challenge zurückzuziehen. Dann müsste jemand in die Jury nachrücken.
Willst du unter diesen Bedingungen erst einmal zur Verfügung stehen oder lieber nicht?
-
ok ich würde dann wohl dankend absagen. Hab auch zu wenig XP mit so etwas.
Will da nichts auf halber Strecke hängen lassen weil ich drumherum dann doch zu viel zu tun hab.
-
Ich freue mich über den Vorschlag, dass ich Juror sein könnte, aber ich muss ablehnen. Andere Dinge verlangen meine Aufmerksamkeit.
-
Ich wäre dabei und würde bei der Organisation ein Auge auf möglichst wenig Jury-Belastung und bei der Bewertung auf möglichst großen Rollenspielbezug legen.
Ansonsten: Nominierungsphase abschließen und mit der Abstimmung anfangen!
-
Ansonsten: Nominierungsphase abschließen und mit der Abstimmung anfangen!
Ich habe gerade noch einmal die Leute angeschrieben, die sich bisher noch nicht dazu geäußert haben, ob sie mitarbeiten würden oder nicht. Da möchte ich gerne noch die Rückmeldung abwarten. Danach geht's dann direkt zur Wahl.
Vorschläge sind aber immer noch Willkommen - also wer sich selbst melden möchte oder jemanden anderen im Team sehen will: immer laut HIER schreien :)
-
Ich habe gerade noch einmal die Leute angeschrieben, die sich bisher noch nicht dazu geäußert haben, ob sie mitarbeiten würden oder nicht. Da möchte ich gerne noch die Rückmeldung abwarten. Danach geht's dann direkt zur Wahl.
Ich möchte hier Teile meiner PN-Antwort wiedergeben, die meine aktuelle Unsicherheit vermitteln können.
Zum Abstimmungstermin: Mir wäre es SEHR RECHT, wenn die Diskussion nicht nur um die Kandidaten, sondern um die Modalitäten noch ein wenig andauern könnte. Jetzt in eine Abstimmung zu hetzen, hat keinen mir ersichtlichen Vorteil.
Ich habe ein Problem mit dem vorgestellten Modus.
Mir will nämlich überhaupt nicht einleuchten, wieso man Orga und Juroren VERMISCHEN muß.
Wieso nicht ZUERST die Orga bestimmen, die dann die Modalitäten für Teilnehmer UND Juroren festlegt, und DANN die mit diesen Modalitäten zu arbeiten bereiten Juroren suchen? - Das wäre doch das Sinnvollste, meine ich.
Aktueller Diskussionstand ist jedoch, daß - aus unerfindlichen, und alles verkomplizierenden, und die Mitwirkung als Juror unattraktiver machenden Gründen - Orga UND Juror vermischt werden soll. - Wer hat das entschieden? Wo gab es dazu eine Abstimmung, die ergab, daß genau DIES der am ehesten unterstützte Modus ist?
Ich halte diese Vermischung für SEHR unglücklich.
Ich würde verdammt GERNE als Juror mitwirken, aber garantiert NICHT als Organisator.
Ich würde sehr GERNE bei einer reinen Setting-Challenge mit gewissen gestellten Herausforderungen an die Teilnehmer mitwirken wollen, aber nicht so gerne bei einer Challenge, die ein "Setting-Entwickeln nach Zahlen" (eben nach ein paar vorgegebenen Begriffen, wie das ja schon diskutiert wurde und in der Vergangenheit üblich war). Diesen Punkt hatte ich ja auch schon angesprochen.
Je nach Art der Organisation der Challenge ist die Mitwirkung als Juror für einzelne Jury-Kandidaten attraktiver oder eben nicht. Und eine Aufstellung als Kandidat "ins Blaue" bedeutet eine Zusage zu geben, bei der man sich dann eventuell später durch die Challenge wider die eigenen Interessen "quälen" müßte oder bei der man dann später als mieser "Aussteiger" seinen Jury-Stuhl räumen muß, so daß Nachrücker diesen kurzfristig als "Feuerwehr" besetzen müssen.
Ist jetzt verständlich, warum ich noch nicht klar eine Zusage oder Absage gegeben habe?
Ich wollte die oben aufgeführten Fragen eigentlich heute Nacht (ja, ich bin eher "nachtaktiv" in den Foren) im Thread gestellt haben. - Nun hat die (wie ich finde überhastete) Drängelei zur Durchführung einer Wahl in meinen Augen die Diskussion der EIGENTLICHEN Punkte (siehe oben) nicht so recht aufkommen lassen. Daher schon jetzt, und auch etwas überhastet, dieser Beitrag von mir.
Für mich kommt die Mischung von Orga und Jury irgendwie "aus der Luft". Und Juroren-Wahl ohne bekannte Modalitäten ist auch sehr seltsam. - Bislang wurde nicht irgendwie nachvollziehbar begründet, was der VORTEIL dieser Mischung sein soll.
Vielleicht könnte mir jemand ja die möglicherweise doch existierenden Vorteile erläutern?
Es ist jedenfalls KEIN Vorteil, daß sich eigentlich vornehmlich als JUROR interessierte Leute melden, und dann erst mal die Modalitäten aushandeln sollen, schlimmstenfalls erst DANN durch Abstimmung.
Bei einem ach so "demokratischen" Modus der Festlegung der konkreten Modalitäten kann nämlich herauskommen, daß die mehrheitlich per Abstimmung festgeschriebenen Modalitäten für manche Juroren nicht akzeptabel sind. - Dabei sind das Juroren, die die hiesigen Forenteilnehmer GERNE als Juror sehen wollten (sie sind ja GEWÄHLTE Juroren!).
Demokratische Mittel funktionieren in solchen kleinen Gruppe nie wirklich gut, weil diese Gruppen viel zu klein und damit zu persönlich sind. Hier MUSS es KONSENS-Entscheidungen als Basis geben und KEINE Abstimmungen! - Mir scheint in diesem Thread jedoch von der Abstimmungsmethode als Dem Einen Weg (tm) zur Entscheidungsfindung ausgegangen zu werden. Die Nachteile, die so etwas in einer kleinsten Gruppe (wieviele Personen? Fünf Juroren?) hat, liegen auf der Hand. - Eine drei zu zwei Mehrheit bedeutet, daß zwei Juroren DAGEGEN waren. - Ich halte bei so kleinen Gruppen ausschließlich KONSENS als den einzigen, persönlich tragfähigen Entscheidungsfindungsweg.
Wie sehen das die anderen Teilnehmer in diesem Thread:
Können wir im Forum noch über die TRENNUNG von Orga und Juroren-Gruppe diskutieren, oder ist deren Mischung schon eisern festgeschrieben und unverrückbar und nicht mehr zur Diskussion stehend?
Vom Ausgang dieser Modus-Findung hängt bei mir die Möglichkeit einer Zusage oder Absage ab.
-
Ich würde Zornhau da bei einigem durchaus recht geben - vor allem bei der Trennung zwischen Orga und Jury. Mir geht´s nämlich ähnlich: Als Jurymitglied würde ich recht gerne mitmachen, nur als "Organisator" nicht unbedingt. Dazu fehlt mir die nötige Erfahrung in Sachen "Organisation von Wettbewerben"....
Edit: Und bevor ich es ganz schäbig und unhöflich vergesse: Vielen vielen Dank an die netten Leute, die mich hier nominiert haben !!! :d :d :d
-
Schließt die Teilnahme an der ORGA von der Teilnahme an der CHALLENGE aus?
Wenn dem NICHT so ist, also Orga und Teilnehmerei beides geht, dann bin ich auch für die sofortige Trennung von Orga und Jury (dann kriegen wir scrandy vielleicht wieder ins Team)!
Zornhau und Waldvieh als Juroren zu verlieren täte weh. :(
Und was ist eigentlich mit Feuersänger? und warum verdrückt scih falcon?
-> Ich persönlich stelle mich übrigens nicht zur Wahl. :) Aber danke an den Dolge, dass er mich vorgeschlagen hat! :d Fühle mich geehrt, aber das wäre weder mehrheitsfähig, noch will ich mir meine Teilnahme erschweren. Außerdem hab ich ne schreckliche Frisur und bin viel zu jung.
-
Bei einem ach so "demokratischen" Modus der Festlegung der konkreten Modalitäten kann nämlich herauskommen, daß die mehrheitlich per Abstimmung festgeschriebenen Modalitäten für manche Juroren nicht akzeptabel sind. - Dabei sind das Juroren, die die hiesigen Forenteilnehmer GERNE als Juror sehen wollten (sie sind ja GEWÄHLTE Juroren!).
Demokratische Mittel funktionieren in solchen kleinen Gruppe nie wirklich gut, weil diese Gruppen viel zu klein und damit zu persönlich sind. Hier MUSS es KONSENS-Entscheidungen als Basis geben und KEINE Abstimmungen!
Dass die gewählten Juroren die Modalitäten durch Konsensfindung festlegen, davon ging ich eigentlich aus.
Die Trennung von Jury und Orga hat in der Vergangenheit zu einigen Reibungsverlusten geführt, und irgend wann kam der Tenor auf: Orga brauchen wir nicht, das kann die Jury doch auch schnell machen. Da ging es aber um eine weitere "normale" Challenge, wo man die Modalitäten des Vorjahres (leicht verbessert durch praktische Erfahrungen) einfach hätte recyclen können. Der Orga-Aufwand ist bei einer "neuen" Setting-Challenge sicherlich größer.
Aber mir persönlich sagt der Ansatz zu, dass man die Leute, die bereit sind, Arbeit zu investieren (die Juroren) auch die Regeln festlegen lässt.
-
... Außerdem hab ich ne schreckliche Frisur und bin viel zu jung.
Bei diesen Argumenten befürworte ich deine Absage! ~;D
-
Aber mir persönlich sagt der Ansatz zu, dass man die Leute, die bereit sind, Arbeit zu investieren (die Juroren) auch die Regeln festlegen lässt.
Wenn jetzt die potentiellen Juroren das aber nicht wollen, steht einer Trennung auch nichts im Wege.
-
Wenn jetzt die potentiellen Juroren das aber nicht wollen, steht einer Trennung auch nichts im Wege.
In keinster Weise! Wenn jemand die Orga machen möchte und damit der Jury harte Arbeit abnimmt und aus den Wünschen und Anregungen hier und anderswo einen tragfähigen Kompromiss bastelt mit dem alle zufrieden sind, dann bin ich da voll dafür.
-
Ich denke, Orga = Jury gründet sich vor allem auf Doms Hinweis, dass sich die Trennung von Orga und Jury in der Vergangenheit nicht bewährt hat. Und das sollten wir schon berücksichtigen, denke ich. Und so wie ich das weiterhin verstanden habe, ist der Löwenanteil der Arbeit eh in der Jurorentätigkeit, und die Orga ist noch relativ harmlos. (Das steht jetzt im Widerspruch zu dem, was Tobias D. gerade gesagt hat, aber ich meine, dass andere Veteranen das in etwa so rübergebracht haben.)
-
Ich denke, Orga = Jury gründet sich vor allem auf Doms Hinweis, dass sich die Trennung von Orga und Jury in der Vergangenheit nicht bewährt hat. Und das sollten wir schon berücksichtigen, denke ich. Und so wie ich das weiterhin verstanden habe, ist der Löwenanteil der Arbeit eh in der Jurorentätigkeit, und die Orga ist noch relativ harmlos. (Das steht jetzt im Widerspruch zu dem, was Tobias D. gerade gesagt hat, aber ich meine, dass andere Veteranen das in etwa so rübergebracht haben.)
Orga ist eben Arbeit, während die Jury-Tätigkeit zwar zeitaufwändig ist, aber (hoffentlich!) Spaß macht und irgendwo auch befriedigender ist als Verwaltungs- und Regelkram.
-
Was spricht denn gegen ein zweistufiges Vorgehen:
1. Stufe: Man fragt nach Freiwilligen für die Organisationsaufgaben bei dieser Setting-Challenge und führt, falls es mehr Freiwillige als tatsächlich notwendig zu besetzende Orga-Stellen gibt, eine Wahl über die Kandidaten für die Orga-Stellen durch.
Die Orga beginnt sofort nach ihrer festgestellten Zusammensetzung mit dem expliziten Festlegen der Modalitäten für Teilnahme, Einreichung und Bewertung, sowie der Bearbeitung der weiteren Orga-Aufgaben.
2. Stufe: Man fragt nach Freiwilligen für die Jury-Aufgaben auf Basis des von der Orga bereits festgelegten Regel- und Bewertungs-Modus. Diese Freiwilligen, diese Kandidaten können somit auf sicherer Grundlage entscheiden, für was sie sich eigentlich die Zeit zum Bewerten freihalten werden. Gibt es mehr Kandidaten als Jury-Stellen zu besetzen sind, dann wird eine Wahl im Forum dazu durchgeführt.
Somit: zuerst die Orga finden, dann den Modus festlegen, dann die Jury bestimmen.
Und hier kommt das "Besondere": Wer auch immer bei der Orga mitgearbeitet hat, kann sich natürlich auch für die Jury-Stellen freiwillig melden oder vorschlagen lassen.
Damit könnten manche, die diese "Doppelbelastung" von Orga UND Jury nicht scheuen, auch tatsächlich beides machen. Das sollte ihnen niemals verbaut werden.
Aber Interessenten für die Jury ODER für die Orga werden so nicht "gezwungen" das ihnen jeweils nicht Liegende zu machen. - Ein Gewinn für alle Beteiligten, meine ich.
-
@ Zornhau
Das überzeugendste Argument für den aktuellen Modus zuerst: Alles was du gerade versuchst durchzusetzen ist bereits Orga! Mit anderen Worten wenn du sagst du willst nicht organisieren musst du vielleicht nochmal drüber nachdenken. Du willst durchaus festlegen wie eine Challenge aussehen müsste in der du als Juror bereit wärst mitzumachen, ansonsten würdest du ja gerade nicht versuchen was zu verändern. Und das geht nun mal den meisten so die grundsätzlich für einen Jury-Job bereit wären, deshalb dieser Ansatz.
Es kann keine klare Trennung geben zwischen dem Aufbau und den Modalitäten einer Challenge und allem was daraus hervor geht. Wir versuchen hier eine Art Bootstrapping-Prozess der Verantwortlichkeit. Wenn immer weiter diskutiert wird, dann kommen wir nicht vorwärts, sonst muss erst abgestimmt werden wie abgestimmt wird um jemanden zu wählen der dann abstimmen lässt wie Abstimmungen ablaufen. Irgendwo muss es einen verantwortlichen Kern geben und das ist die Jury (eine andere Möglichkeit wäre alles in Community-Abstimmungen direkt zu machen, aber das ist zu aufwändig). Die kann dann sogar selbst entscheiden wie sie entscheidet falls das nötig sein sollte. Genauso könnte die Jury entscheiden Arbeit auszulagern auf Leute die sie selber wählt oder wählen lässt, oder sie kann entscheiden dass etwas direkt in der Community abgestimmt wird.
Es ist in der Organisationsphase auch ein ganz natürlicher Prozess dass man aussteigen und einen Platz für den nächsten machen kann, wenn sich Entscheidungen in eine unliebsame Richtung entwickeln. Das hat nichts mit Feuerwehr zu tun. Wenigsten war man dann schon an den Entscheidungen direkt beteiligt und musste nicht den wohlwollenden Diktator anrufen um die Bedingungen zu schaffen die man gerne haben möchte.
Anstatt also weiter zu Argumentieren was man anders machen sollte, mach es selbst so wie du es machen willst. Es gibt nämlich sonst niemanden an den du dich mit deinen Argumenten wenden kannst außer an die mächtigen die im Moment entscheiden und die haben ja schon eine Entscheidung getroffen die dir nicht gefällt. Du kannst also die Gelegenheit ergreifen es besser zu machen oder es sein lassen.
Außerdem: Wenn du schon so spezielle Vorstellungen hast wie der ganze Prozess aussehen muss. Warum glaubst du dann eine dir übergeordnete Orga würde etwas machen dass die besser gefällt. Die Wahrscheinlichkeit auf deine Teilnahme kann doch nur absinken, wenn dir Kontrolle entzogen wird, oder nicht?
Du hast meiner Ansicht nach gute Chancen gewählt zu werden, also auch gute Chancen dass genug Leute hinter deinen Vorstellungen von der Challenge stehen, also tu den Leuten den Gefallen und lass dich wählen, damit es endlich konkret werden kann.
Für Organisationsaufgaben und Regelfragen biete ich mich wie gesagt auch gerne weiterhin an (auch einer gewählten Jury), da ich meine Erfahrungen aus der letzten Challenge einbringen kann und es mich interessiert den Ablauf der Challenges zu optimieren.
Edit:
Was spricht denn gegen ein zweistufiges Vorgehen:
Es spricht grundsätzlich nichts dagegen nochmal wählen zu lassen, wenn es nötig sein sollte. Genau genommen wird eigentlich jetzt die Orga gewählt und nicht die Jury. Wie man es nennt ist aber egal, da es ja noch gar keine Kompetenzverteilung gibt. Gibt man die zwei Stufen aber schon jetzt quasi gottgegeben vor, dann kann das im besten Fall nur gleich gut im schlechtesten Fall aber schlechter werden, weil es dann Kompetenzfragen und Regelprobleme gibt die dafür sorgen dass die zweite Stufe (Jury) dann eingeschränkt wird oder es nicht klar ist wer nun entschiedet (das hatten wir letztes mal). Die Orga müsste oder könnte ja so entscheidende Dinge festlegen wie den Abstimmungsmodus der Jury oder deren Entscheidungsgrundlagen und die Zulassungskriterien für Teilnehmer. Das schränkt aber die Jury unnötig ein, weil bei anderen Voraussetzungen vielleicht eine viel bessere Jury zusammen gekommen wäre. Diese Voraussetzungen findet man aber nur wenn man die Jury eben die entscheidenden Dinge selbst entscheiden lässt.
Es geht hier letztendlich erstmal nur darum wer überhaupt Entscheidungen bezüglich der Challange trifft, da es bis jetzt noch gar keine Legitimation dafür gibt.
-
Es kann keine klare Trennung geben zwischen dem Aufbau und den Modalitäten einer Challenge und allem was daraus hervor geht.
Das leuchtet nicht ein. - Das "es KANN KEINE klare Trennung geben" ist nicht schlüssig. - Es KANN SEHR WOHL eine Trennung von an sich und ganz grundsätzlich GRUNDVERSCHIEDENEN Aufgabengebieten geben.
Das eine nennt man Organisation der Challenge und das andere ist die Jury-Tätigkeit des Bewertens der Beiträge. Letztere KANN NUR erfolgen, wenn Erstere die Organisation bereits aufgestellt, den Rahmen geschaffen, und die Regeln festgelegt hat. - Jury kann es erst NACH der Festlegung eines Modus durch die Organisatoren geben. Es handelt sich beim Jury-Beitragsbewerten um eine ganz klar nachgeordnetet Tätigkeit. Keine, zu der man VOR Bekanntsein der Modalitäten bereits personelle Entscheidungen treffen KANN.
Irgendwo muss es einen verantwortlichen Kern geben und das ist die Jury
Nein. Das ist die ORGA! - Die Jury ist für die nach den von der Orga festgelegten Modalitäten abzulaufende Bewertung, d.h. für die reinen Jury-Tätigkeiten verantwortlich. Daß die Jury ihre Regeln bekommt, sie kennt, sie einhält, das ist ein Teil der Orga-Aufgaben.
Somit ist der "verantwortliche Kern" ausschließlich als Organisatoren der Challenge zu identifizieren.
(Exkurs: Ich habe im Kampfsport vor vielen Jahren auch Kampfrichter gemacht. Das ist auch eine "Bewertungsaufgabe" (neben anderen), die einer Jury in einer Setting-Challenge ähnelt. Es ist NICHT so, daß die Bewerter die Modalitäten der Bewertung und die Gesamtorganisation des Wettkampfs als Aufgabe haben! - So etwas habe ich noch nie irgendwo erlebt.)
Außerdem: Wenn du schon so spezielle Vorstellungen hast wie der ganze Prozess aussehen muss.
Ich habe eine gewisse, sehr unspezifische Vorstellung, wie "der ganze Prozess" aussehen sollte. - Ich habe eine sehr KONKRETE Vorstellung, daß eine Vermischung von Orga-Aufgaben und Jury-Aufgaben KEINE gute Idee ist. Eher das Gegenteil ist der Fall: Trennung von in sich grundsätzlich getrennten, ja sowohl organisatorisch, wie inhaltlich, wie zeitlich nachgeordneten Tätigkeiten ist der bessere Weg.
Ich kann überhaupt nicht verstehen, wo die Vorteile des Mischens der beiden getrennten Aufgabengebiete liegen sollen. Das hat hier noch keiner schlüssig darlegen können.
Außerdem: Wenn du schon so spezielle Vorstellungen hast wie der ganze Prozess aussehen muss. Warum glaubst du dann eine dir übergeordnete Orga würde etwas machen dass die besser gefällt. Die Wahrscheinlichkeit auf deine Teilnahme kann doch nur absinken, wenn dir Kontrolle entzogen wird, oder nicht?
Die Wahrscheinlichkeit meiner Teilnahme erhöht sich direkt mit mehr Planungssicherheit. - Liegt der Zeitraum, am besten auch das genaue Datum vor, liegen die Bewertungsmodalitäten und die sonstigen Verfahrensweisen vor, dann hätte ich einen SOLIDEN BODEN zum Treffen meiner Entscheidungen.
Vielleicht ist das nicht klar geworden, wie ich das für mich persönlich empfinde: Wenn ich irgendwo zusage, dann stehe ich dafür ein. Dann verpflichte ich mich selbst das zu tun, was ich zugesagt habe. - Daher bin ich vorsichtig bei dem, wozu ich meine Zusage gegeben habe, weil ich meine Zusagen EINHALTEN WERDE.
Wenn ich nun als Juror vorgeschlagen wurde - und ich glaube, KEINER der Vorschlagenden hat mich hier für meine Qualitäten als "Organisator" vorgeschlagen - und ich mich in Diskussionen zu Modalitäten der Organisation, des Ablaufs, der Teilnahme, der Einreichung, der Bewertung, usw. verstrickt sehe, dann ist das schon einmal ganz grundsätzlich ein Aufgabenbereich, den ich nicht wirklich stark besetzen kann.
Und es ist ja immer noch möglich, daß im Lauf der Organisationsarbeiten Modalitäten die Mehrheit der Organisatoren finden, mit denen ich eine Jury-Tätigkeit nicht oder nur sehr ungern verbinden würde. - Dann bliebe mit nur übrig, MITTENDRIN auszusteigen. Also noch VOR Aufnahme der eigentlichen Jury-Tätigkeit.
Das ist ein "Hinschmeißen", was ich normalerweise HASSE. - Wenn ich mich zu einer Zusage entschlossen habe, dann MACHE ICH DAS AUCH.
Daher ist mir das Vorgehen schon vorab Orga und Jury in Personalunion "ins Blaue" wählen zu lassen, und dann nachher diejenigen, die sich nicht mit den Organisationsfestlegungen identifizieren können als "Drop Outs" gehen zu lassen, ausgesprochen unangenehm, ja geradezu peinlich. - Diejenigen, die bei laufender Organisationsvorbereitung aussteigen, gehen durch das "Versagertor" aus dem Lager!
Zumindest so empfinde ICH das - bzw. so emfände ich das FÜR MICH.
Vielleicht ist jetzt verständlich, warum ich eine übliche Trennung von Aufgabengebieten für vorteilhafter halte. - Für mich bedeutet das, daß ich bei bekannter, solider Modalitätenregelung eine wohlinformierte, verläßliche Entscheidung treffen kann, zu der ich solide stehen kann. - Dabei kann die Entscheidung je nach Modalitäten immer noch so oder so ausfallen. Jedoch hätte ich dann einer sicherere Basis als jetzt, wo ich effektiv nicht eine Entscheidung für eine Juroren-Tätigkeit treffen kann, ohne gleichzeitig auch damit eine Organisatorentätigkeit zu übernehmen oder eventuell später schmählich aus dem Team herauszufallen.
Edit:Es spricht grundsätzlich nichts dagegen nochmal wählen zu lassen, wenn es nötig sein sollte. Genau genommen wird eigentlich jetzt die Orga gewählt und nicht die Jury.
Da ich den Eindruck habe (eventuell fälschlicherweise), daß man noch über die Trennung von Orga und Jury reden kann, habe ich bislang weder zugestimmt, noch abgelehnt, sondern möchte eigentlich hier genau diesen Punkt diskutieren, bevor ich mich endgültig entscheide.
Nochmal: Ich glaube NICHT, daß ich hier als Organisator vorgeschlagen wurde. Ich hatte aus den Vorschlagsbeiträgen eher herausgelesen, daß ich als Juror von manchen gerne im Team gesehen würde.
Kann es sein, daß auch nicht allen Vorschlagenden klar gewesen ist, daß hier KEINE Jury an sich gewählt werden soll, sondern eine ORGA? Und daß aus den Personen in dieser Orga-Gruppe dann die Jury-Mitglieder durch einen - vermutlich orga-internen Prozess - bestimmt werden?
So ist mein aktueller Eindruck der beabsichtigten Vorgehensweise. Korrigiert mich, wenn ich das falsch verstanden haben sollte.
Die Orga müsste oder könnte ja so entscheidende Dinge festlegen wie den Abstimmungsmodus der Jury oder deren Entscheidungsgrundlagen und die Zulassungskriterien für Teilnehmer. Das schränkt aber die Jury unnötig ein, weil bei anderen Voraussetzungen vielleicht eine viel bessere Jury zusammen gekommen wäre. Diese Voraussetzungen findet man aber nur wenn man die Jury eben die entscheidenden Dinge selbst entscheiden lässt.
Ob ein konkreter, vorher solide festgelegter Modus eine Jury "unnötig" einschränkt, darüber habe ich meine Zweifel.
Es wird so oder so irgendeinen festgelegten Modus geben. - Nur daß die Jury schon geradezu zeitgleich mit der Organisations-Gruppe bestimmt wird, daß sie personalidentisch besetzt sein soll, daß sich die Bewerter den Bewertungsmodus selbst geben sollen, das finde ich unnötig.
Klassische Aufgabentrennung, Arbeitsteilung, sauber separierte Zuständigkeiten sind grundsätzlich für reibungsfreieren Ablauf die bewährte und sinnvolle Vorgehensweise. - Wieso das in den früheren Challenges nicht funktioniert haben soll, wie ich aus den Beiträgen hier entnommen habe, ist mir ein Rätsel. Vielleicht waren persönliche Befindlichkeiten dafür der Grund? Das kann ja in jedem Projekt-Team vorkommen und dessen Effizienz senken. Das ist aber kein Grund deshalb auf bewährte Prozessmuster zu verzichten. Eher im Gegenteil! - Eine klare Aufgabentrennung, am Besten mit personeller Trennung, macht die Schnittstellen klarer und REDUZIERT die Reibungsverluste, die man bei unklaren Aufgabenaufteilungen bekommt. Das ist in jeder Art von Projektarbeit so. Ich sehe nicht, wieso eine Setting-Challenge irgendwie grundlegend andere Eigenschaften mitbringen sollte, die bewährte Projektprozesse hier als ungeeignet erscheinen lassen.
MIR gäben bereits vorliegende Modalitäten (wie es vermutlich in den Vorjahren ja der Fall war, wo es eine Art "fortgeschriebener Modalitätenregelung" gab) eine solidere Entscheidungsbasis für eine Aufstellung als Kandidat. Dieses Mehr an SICHERHEIT ist es allein schon wert und alles andere als "unnötig".
Nochmal etwas Persönliches:
Ich bin allen, die mich hier nominiert haben, wirklich dankbar für diese Nominierung bei einem Wettbewerbsprojekt, das ich ohne den direkten Hinweis per PN überhaupt nicht wahrgenommen hätte (auch die letzten Challenges sind vollkommen an mir vorüber gegangen - ich lese hier im Forum erst regelmäßig seit der Einführung des Savage-Worlds-Unterforums mit, und auch vornehmlich dort).
Ich verstehe das so, daß man sich von meiner Teilnahme als Juror erhofft eine andere, auf meine Art gewohnt unverblümte, Perspektive in die Jury zu bekommen. Dazu wäre ich durchaus bereit.
Offengestanden - ich finde die Nominierung durch Personen, die ich größtenteils überhaupt nicht kenne, ja die ich z.T. nicht einmal in meinen sonst frequentierten Foren wirklich als Bekannte wahrgenommen habe, sehr anrührend.
Ich habe jedoch Zweifel, ob die Nominierenden mich auch als Organisator haben nominieren wollen. Meine Stärken liegen sicherlich anderswo als im Schaffen organisatorischer Rahmenfestlegungen.
Da ich mich schon jetzt den Nominierenden verpflichtet fühle, "ziere" ich mich auch so damit, eine finale Entscheidung über meine Teilnahme zu treffen. - Ich brauche da einfach noch mehr solideren Boden dazu. Daher auch die aktuellen Fragen und Diskussionen zur Mischung von Orga und Jury.
Mich wundert etwas die Hektik, mit der die Vorbereitungen vorangedrängelt werden sollen. Wir haben doch noch dreiviertel des Jahres vor uns. Sind da noch ein paar Tage Diskussion so schädlich?
Warum ist alles denn so eilig? - Vielleicht sind mir da bestimmte Termine nicht bewußt, die andere, alterfahrene Challenge-Teilnehmer und -Organisatoren und -Juroren als implizites Wissen mitbringen.
Wenn es wirklich - damit meine ich WIRKLICH - dringend ist, daß ich mich so oder so entscheide, dann teilt mir das klar mit. Dann werde ich mich baldmöglichst endgültig entscheiden (und egal in welcher Richtung die Entscheidung ausfällt, dies mit einem unsicheren Gefühl tun). - Ich möchte KEINESFALLS Eure Zeitplanungen aufhalten oder gar durcheinander bringen.
-
Ich denke auch, dass die Juroren in der Vergangenheit so unzufrieden war, lag daran, dass die Jury bereits gewählt wurden, bevor die genauen Modalitäten feststanden.
Wenn die Orga aber erstmal die Modalitäten festlegt, dann können die Jury-Kandidaten anschließend entscheiden, ob sie diese Modalitäten gut finden und sich zur Wahl stellen, oder ob sie es Scheiße finden und doch lieber keinen Jurorenjob übernehmen wollen.
Wichtig ist imho, dass die Jury erst dann gewählt wird, wenn die Orga bereits genau festgelegt hat, wie der Wettbewerb abläuft. (Und wegen Termindruck: Da obliegt es zur Not auch der Orga, einen geeigneten Termin festzulegen.)
-
Vorne weg einen allgemeinen Punkt zur weiteren Organisation: Wir versuchen gerade uns selbst so zu organisieren, dass wir am Ende eine richtig, richtig gute Setting-Challenge hinbekommen. Das Problem, welches Dr. Boomslang so schön mit dem Audruck "Verantwortlichkeits-Bootstrapping" auf den Punkt gebracht hat, besteht darin, dass wir zwar im Augenblick keine übergeordnete Instanz haben, die legitimiert wäre, irgendwelche Entscheidungen bezüglich Ablauf und Durchführung der Challenge festzulegen, aber andererseits nicht vom Fleck kommen, wenn wir nicht irgendwo erste Flöcke einhauen.
Ich bemühe mich darum, das ganze Verfahren ans Laufen zu bekommen - aber darum hat mich niemand gebeten, mich zeichnet keine besondere Kompetenz aus, noch nicht einmal eine Tradition spricht dafür. Doch da sich die Leute bisher darauf eingelassen haben, sind wir ein bisschen weiter gekommen. Nun gibt es aber einige kontroverse Punkte, die mMn noch einmal diskutiert werden sollten. Es gibt niemanden, der befugt wäre, hier per Fiat die Richtung vorzugeben.
Mir wäre es SEHR RECHT, wenn die Diskussion nicht nur um die Kandidaten, sondern um die Modalitäten noch ein wenig andauern könnte. Jetzt in eine Abstimmung zu hetzen, hat keinen mir ersichtlichen Vorteil.
Ich finde es auch sinnvoll, deine Bedenken noch einmal abzuwägen.
Wieso nicht ZUERST die Orga bestimmen, die dann die Modalitäten für Teilnehmer UND Juroren festlegt, und DANN die mit diesen Modalitäten zu arbeiten bereiten Juroren suchen? - Das wäre doch das Sinnvollste, meine ich.
Aktueller Diskussionstand ist jedoch, daß - aus unerfindlichen, und alles verkomplizierenden, und die Mitwirkung als Juror unattraktiver machenden Gründen - Orga UND Juror vermischt werden soll. - Wer hat das entschieden? Wo gab es dazu eine Abstimmung, die ergab, daß genau DIES der am ehesten unterstützte Modus ist?
Zur Info: die Idee der Vermischung wurde, wie bereits angemerkt, von Dom ins Spiel gebracht. Andere Verantwortliche der bisherigen Challenges haben Dom in diesem Punkt zugestimmt. Aber es gab dazu bisher keine ausführliche Diskussion. Und letztlich sehe ich diesen Punkt, nachdem du detaillierte Bedenken angeführt hast, auch als offen an.
Für mich kommt die Mischung von Orga und Jury irgendwie "aus der Luft". Und Juroren-Wahl ohne bekannte Modalitäten ist auch sehr seltsam. - Bislang wurde nicht irgendwie nachvollziehbar begründet, was der VORTEIL dieser Mischung sein soll.
Vielleicht könnte mir jemand ja die möglicherweise doch existierenden Vorteile erläutern?
In der Tat wäre es gut, wenn wir noch einmal klarer sehen, was für und was gegen eine Trennung/Vermischung von Orga und Jury spricht. Wie sehen denn die bisher Norminierten die ganze Sache: Wäre es euch lieber, nur Jury oder nur Orga zu machen? Oder liegt der Reiz gerade darin, beides gleichzeitig in der Hand zu haben?
Wie sehen das die anderen Teilnehmer in diesem Thread:
Können wir im Forum noch über die TRENNUNG von Orga und Juroren-Gruppe diskutieren, oder ist deren Mischung schon eisern festgeschrieben und unverrückbar und nicht mehr zur Diskussion stehend?
Wie gesagt: Wir können im Prinzip noch alles diskutieren - und in diesem Fall sollten wir uns mMn noch die Zeit für eine genauere Abwägung nehmen.
Warum ist alles denn so eilig? - Vielleicht sind mir da bestimmte Termine nicht bewußt, die andere, alterfahrene Challenge-Teilnehmer und -Organisatoren und -Juroren als implizites Wissen mitbringen.
Es ist gar nicht eilig. Es geht mMn darum, den Schwung zu nutzen. Das heißt: Wenn wir eine Sache geklärt haben, sollten wir auch rasch zur nächsten übergehen, damit der gesamte Prozess nicht zum Erliegen kommt. Aber da wir hier noch Gesprächsbedarf haben, verweilen wir hier noch ein wenig länger.
Ansonsten: Inhaltlich finde ich eine Trennung nicht notwendig. In meinen Augen besteht die größte Arbeit im Lesen und Bewerten, liegt also bei der Jury (aber ich habe bisher nie an den Challenges mitgewirkt, mag mich also irren). Da wir allerdings noch nie eine Setting-Challenge hatten, muss im Vorfeld auch ein Konzept entwickelt werden, wie die Sache laufen soll. Wenn ich mich nun frage, wer mir in besonderer Weise geeignet erscheint, ein interessantes Konzept zur Durchführung der Setting-Challenge auszuarbeiten, dann sind dies dieselben Leute, die ich als Juroren schätzen würde. Das spricht dann also eher dafür, ein und derselben Gruppe sowohl die Entwicklung der Details wie auch die Juryarbeit zu übergeben.
Ein Nachteil bei der Trennung besteht wohl darin, dass es sich länger hinziehen wird, bis die Challenge starten wird. Hinzu kommt, dass einige potentielle Jurymitglieder klar gemacht haben, dass sie nur unter bestimmten Bedingungen als Juror arbeiten möchten. Falls man möchte, dass diese Leute dabei sind, wäre es sicherlich ratsam, sie gleich beim Festlegen der Details im Boot zu haben, damit sie ihre Vorstellungen kraftvoll einbringen können.
Ein weiterer Punkt ist, dass "Orga-Arbeit" hier gerade zwei Dinge umfasst: nämlich erstens das Entwickeln der Details der Challenge und zweitens den ganzen Orga-Kram im engeren Sinne (also alles zusammenzuhalten). Hilfe bei der Orga-Arbeit im engeren Sinne wurde bisher mehrfach angeboten, so dass man sich als potentieller Juror nicht zurückziehen müsste, weil man darauf keine gesteigerte Lust hat.
Vielleicht wäre es eine Möglichkeit, zunächst ein Entwickler-Team zu wählen, dass die Details der Challenge festlegt und im Default-Case eins zu eins als Jury weitermacht. Allerdings ist von vornherein klar, dass es noch zu Wechseln im Team kommen kann, wenn die Details der Challenge ausgearbeitet sind. Auf diese Weise stünde niemand als "Aussteiger" oder "Rückzieher" da, wenn er sich auswechseln lässt.
-
Also nur für's Protokoll: ich sehe kein Problem dabit, Orga und Jury zusammenzulegen. Ich denke, dass das ne Menge unnötigen Abstimmungs- und Verwaltungskram spart. Außerdem hat die Personalunion von Jury und Orga zur Folge, dass die Rahmenbedingngen für die Challenge so gelegt werden können, dass sie für alle Beteiligten passen. Und ich gehe absolut davon aus, dass die Jury/Orga stets im Konsens entscheidet.
-
@Vermischung von Orga und Jury: Definitiv sinnvoll. Warum?
1) Zeitfaktor: Wenn Orga und Jury getrennt sind, muss erst die Orga gefunden werden, sich austauschen, um danach die Jury auszuwählen usw. Es wird auf jeden Fall länger dauern.
2) Personal: In diesem Thread liest man recht regelmäßig "Jury ja, Orga nein". Wenn niemand die Orga machen will, dann brauchen wir uns gar nicht um eine Jury Gedanken zu machen.
3) Konsistenz: Ich denke es ist durchaus gut, wenn die Jury auch den Rahmen vorgibt. Der Vergleich mit dem Kampfkunst Turnier hakt hier natürlich gewaltig, da dort die Orga deutlich andere Aufgaben hat (von Marketing bis Matten schleppen), während hier die Bereiche von Orga und Jury deutlich enger verwoben sind.
4) Erfahrung: Wenn alle, die bisher an der Organisation teilgenommen haben, davon überzeugt sind, dass die Trennung nicht praktikabel ist - dann glaube ich das einfach auch mal.
Natürlich kann ich Zornhau auch verstehen: Wenn er nach einer Zusage nicht aussteigen würde (rühmlich) aber nicht kompromissbereit beim Abstecken der Rahmenbedingungen ist (unrühmlich), dann kann er natürlich nicht vor der Festlegung der Rahmenbedingungen zusagen. Ich bezweifle aber, dass man deswegen die Struktur in Frage stellen sollte, was die ganze Sache nur weiter in die Länge ziehen würde. Es haben schon einige mit "nein" geantwortet, was jeweils schade ist und auch bei Zornhau so wäre - such is life.
-
Ich denke auch, dass die Juroren in der Vergangenheit so unzufrieden war, lag daran, dass die Jury bereits gewählt wurden, bevor die genauen Modalitäten feststanden.
Waren die Juroren in der Vergangenheit denn unzufrieden? Klar, Verbesserungspotential gibt es immer (und im Jury-Channel auch seitenweise Threads dazu), aber so richtig unzufrieden im Sinne von "was ein Scheiß, mach ich nie wieder" war meines Wissens niemand.
-
Ach *seufz*, es schon alles immer schwierig. Vielleicht sollte lieber eine Person autoritär den Modus festlegen (natürlich nachdem sie alle Argumente angehört hat), und dann können alle Leute entscheiden, ob sie, als Juror oder Kandidat, teilnehmen möchten oder eben nicht.
-
Huh? Ich dachte Gaukelmeister als großer Organisator macht das?
-
Der Punkt ist doch der. Zornhau ist der einzige der was am einfachsten und generellsten Modus ändern möchte (zumindest der einzige der gleichzeitig auch bereit ist überhaupt Verantwortung zu übernehmen). Die Gefahr ist folgende:
Der Modus wird geändert, z.B. auf ein zweistufiges Verfahren, das senkt Zornhaus Einfluss auf die Rahmenbedingungen (z.B. ob es Stichwörter gibt oder nicht) und damit die Wahrscheinlichkeit dass etwas raus kommt was ihm zusagt (andere haben sich bereits für Stichwörter geäußert). Dadurch dass man also jetzt das macht was er möchte sinkt die Wahrscheinlichkeit ab dass er am Ende überhaupt teilnimmt und damit wird es völlig absurd in dieser Phase auf die Forderung einzugehen.
Wenn Zornhau unter den jetzigen Bedingungen nicht bereit ist mitzumachen, wird er es unter anderen höchstwahrscheinlich auch nicht sein.
Der einzige Grund für ein anderes Verfahren kann es doch nur sein dass die Orga was festlegen soll was Zornhau besser gefällt als das was eine Jury entscheiden könnte an der er selbst beteiligt wäre. Wie kann sowas sein? Nur wenn man glaubt bereits unterlegen zu sein und sich unter gleichen nicht durchsetzen zu können.
Ich fürchte dass ist das was hier passieren soll. Eine Orga soll was festlegen, damit Zornhau die Regeln bekommt, die er selbst nicht durchsetzen kann.
Und wenn alles nur dazu dient das jemand am Ende klar Nein sagen kann, kann man sich auch den ganzen Aufwand sparen, dann kann er gleich nein sagen.
@ Großer Diktator: Genau wir befinden uns bereits in dem Prozess. Gaukelmeister hat sich zum Diktator erhoben. Aber man sieht wozu das führt: Alle kämpfen um die Einfluss auf den großen Führer und das geht völlig am Sinn des ganzen vorbei. Deswegen sollte man diese Phase auch so schnell wie möglich verlassen.
-
Ach *seufz*, es schon alles immer schwierig.
Aber davon lassen wir uns ja nicht entmutigen :) Ich finde es in der Tat sinnvoll, wenn wir uns bei begründeten Anfragen einen Moment Zeit nehmen, um darüber nachzudenken.
Vielleicht sollte lieber eine Person autoritär den Modus festlegen (natürlich nachdem sie alle Argumente angehört hat), und dann können alle Leute entscheiden, ob sie, als Juror oder Kandidat, teilnehmen möchten oder eben nicht.
Ich glaube nicht, dass dies nötig sein wird. Es wird der Challenge gut tun, wenn wir noch ein bisschen bei den aufgeworfenen Fragen verweilen. Sobald in der Sache nichts mehr hinzuzufügen ist, wird es ins nächste Stadium gehen. Ich habe keinerlei Bedenken, dass wir jetzt mit einer Endlosdiskussion beginnen und all unser Anfangsschwung sich im Kleinklein verliert.
Huh? Ich dachte Gaukelmeister als großer Organisator macht das?
Solange ich nicht den Titel "Großer Diktator" führe, werde ich keine selbstherrlichen Befehle geben ;)
-
Der Punkt ist doch der. Zornhau ist der einzige der was am einfachsten und generellsten Modus ändern möchte
Ich bin der einzige hier im Thread, der ob der Zusammenlegung von Orga und Jury nicht sofort NEIN gesagt hat. Aber auch Waldvieh hatte ja Bedenken zur Zusammenlegung geäußert. Settembrini hat zwar zugesagt, aber NUR ALS JUROR!
Ich dachte mir, daß man vielleicht statt der eventuell in den Jahren zuvor von den alteingesessenen Challenge-Veteranen beschlossene Dinge, wie die aktuell diskutierte Zusammenlegung von Orga und Jury GERADE für und mit denjenigen, die sich hier ERSTMALS an solch einer Challenge beteiligen wollen, offen diskutieren könnte.
Aber wenn, wie in Dr. Boomslangs Beitrag klar herauskommt, keinerlei Diskussionsbereitschaft da ist, sondern irgendwelche meine Person und meine Motivation in Zweifel ziehenden Vermutungen und Vorwürfe geäußert werden, dann habe ich das Diskussionsklima hier wohl ganz klar falsch eingeschätzt.
Wenn also außer mir niemand sonst einen Diskussionsbedarf sieht, wenn alle lieber das Abnicken, was die "Altvorderen" dereinst mal so als eine gute Idee beschlossen haben, dann ist das eben so. Das setzt dann ganz klar den Rahmen, in dem sich die Mitwirkung bei dieser (und vermutlich auch zukünftiger) Challenges nur abspielen kann. - Zumindest ist es das, was durch solche Unterstellungsbeiträge klar kommuniziert wird.
Dadurch dass man also jetzt das macht was er möchte sinkt die Wahrscheinlichkeit ab dass er am Ende überhaupt teilnimmt und damit wird es völlig absurd in dieser Phase auf die Forderung einzugehen.
Ich habe NICHTS "gefordert". Ich habe GEFRAGT und wollte DISKUTIEREN. - Forderungen habe und werde ich hier keine stellen.
Ich finde hingegen die Tatsache, daß meine BITTE um Diskussion und Erklärung als "Forderung" mißverstanden wird und mir dann als Vorwurf und unter in Zweifel ziehen meiner Motivation vorgehalten wird, wirklich ERBÄRMLICH.
Und wenn alles nur dazu dient das jemand am Ende klar Nein sagen kann, kann man sich auch den ganzen Aufwand sparen, dann kann er gleich nein sagen.
Um noch einmal für die Mitleser, die mich NICHT ABSICHTLICH mißverstehen wollen klar darzulegen:
Mir geht es um einen SOLIDEN BODEN für eine Entscheidung - in welcher Richtung auch immer sie ausfallen mag.
Es "dient" dazu, daß ich mir SICHERER sein kann, falls ich absage, daß ich die Absage nicht bereuen würde, weil es doch nicht so schlimm gekommen ist, wie ich es mir vorgestellt haben mag.
Es "dient" dazu, daß ich mir SICHERER sein kann, falls ich zusage, WOFÜR ich meine Zusage gegeben habe.
Offengestanden war meine Entscheidungslage bis zu dem Beitrag des ja an der Orga so oder so als Alterfahrenem beteiligten Dr. Boomslang eigentlich eher in Richtung Zusage gelegen. Dieser Beitrag, der ja garantiert für den Umgangston innerhalb von Orga und Jury exemplarisch sein dürfte, hat zu einem deutlich negativen Ausschlag geführt. - Ich gäbe für eine Mitwirkung meine Freizeit, mit der ich sorgsam haushalten muß, daran. Da brauche ich solch erbärmliches persönliches Anfeinden nicht auch noch.
-
Kein Grund die beleidigte Leberwurst zu spielen. Du willst diskutieren, wir diskutieren - alles in Ordnung. :)
Die Sicherheit die du forderst war übrigens da, bis du sie in Frage gestellt hast, falls dir das nicht auffällt. Gaukelmeister hat zur Nominierung einer selbsorganisierenden Jury aufgerufen, das sind die sicheren Voraussetzungen unter denen hier Zu- und Absagen gemacht wurden. Das kannst du natürlich in Frage stellen, dann musst du dir aber vorwerfen lassen selbst die Sicherheit zu untergraben die du forderst.
-
Du willst diskutieren, wir diskutieren - alles in Ordnung. :)
ICH will diskutieren, DU machst mit erbärmlichen Unterstellungen zweifelhafter Motivationen ein verdammt schlechtes Klima für JEGLICHE Diskussion.
Muß ich davon ausgehen, daß Du bei der Orga irgendwie (also auch "nur beratend") mitwirken wirst?
-
Muß ich davon ausgehen, daß Du bei der Orga irgendwie (also auch "nur beratend") mitwirken wirst?
Nicht wenn du es verhindern kannst ;)
-
Nicht wenn du es verhindern kannst
Verstehe ich nicht.
Machst Du nun dort mit, oder nicht?
-
Zornhau, ich verstehe dein Problem noch nicht ganz bzw. ich denke, dass es eigentlich keines gibt.
Nehmen wir mal an, es gibt eine Zusammenlegung von Jury und Orga, und du bist Teil davon. Du hast aber keine Lust auf den organisatorischen Kram und willst dich nur auf das Lesen/Bewerten der Beiträge konzentrieren. Dann kannst du das doch einfach innerhalb der Jury äußern und halt keine Orga machen - ich denke nicht, dass das ein Problem wäre. Es geht hier ja nicht um ein Arbeitslager. Die Jury/Orga soll das machen, weil es den Leuten Spaß macht. Wenn dir Orga keinen Spaß macht, kannst du dich ja raushalten und dafür im Bewerten/Feedback geben mehr machen. :)
-
Im Notfall, und weil ich etliche der Leute, die hier nur für Jury zugesagt hatten, gern eben dort sehen würde, könnte ich mich auch bereit erklären, einen Orgaposten zu besetzen. Dann erwarte ich allerdings bei einer Trennung von Orga und Jury, dass diejenigen, die sich schon für Jury bereit erlärt haben, auch ehrenhaft zu dieser Erklärung stehen und nicht sofort einen Rückzieher machen, wenn es nicht so aussieht, als würde es "Lieblingssettings" regnen oder als wäre es mit einem bestimmten Arbeitsaufwand verbunden. Das ist für mich persönlich das Hauptproblem und das Dr. B ja auch schon angesprochen.
Wenn also eine Trennung von Orga und Jury zustandekommt, wäre es ausgesprochen freundlich, wenn die Orga möglichst ohne Wertung oder Benachteiligung bestimmter Stile/Ideen arbeitet und sich im Gegenzug die Jurymitglieder dann nicht mehr über bestimmte organisatorische Entscheidungen beschweren. Wenn wir uns alle auf so ein Verhalten einigen könnten, wäre eventuell einiges gewonnen.
-
Verstehe ich nicht.
Machst Du nun dort mit, oder nicht?
Da Boomslang nicht auf der Nominierungsliste steht kann er der Orga/Jury genauso viel reinreden wie jeder andere User auch.
-
Da Boomslang nicht auf der Nominierungsliste steht kann er der Orga/Jury genauso viel reinreden wie jeder andere User auch.
Und wieviel ist das? - Er hat ja weiter oben im Thread seine "Hilfe" angeboten.
-
Settembrini: Du kannst auch einfach die Organisation abwarten und dann nur bewerten. Dann darfst Du Dich aber nicht beschweren, wenn die Rahmenbedingungen Dir nicht passen.
Er will ja erstmal die Organisation abwarten.
Wenn ihm das, was dabei herauskommt, gefällt, dann stellt er sich als Jury-Kandidat zur Verfügung.
Und wenn es ihm nicht gefällt, was die Orga verzapft hat, dann macht er auch keine Jury.
-
Und wieviel ist das? - Er hat ja weiter oben im Thread seine "Hilfe" angeboten.
So viel, wie sich die Jury/Orga eben von x-beliebigen Usern reinreden lässt. Eine gewisse Orientierung am "Zielpublikum" halte ich da für unerlässlich - wobei potentielle Teilnehmer bei mir sicher mehr Gehör finden werden als sonst jemand.
Zugang zu den Jury/Orga-internen Diskussionen wird aber nur die Jury/Orga haben, sonst niemand (hoffe ich)!
-
Aber wenn, wie in Dr. Boomslangs Beitrag klar herauskommt, keinerlei Diskussionsbereitschaft da ist, sondern irgendwelche meine Person und meine Motivation in Zweifel ziehenden Vermutungen und Vorwürfe geäußert werden, dann habe ich das Diskussionsklima hier wohl ganz klar falsch eingeschätzt.
Ich habe niemanden so verstanden, dass er dich persönlich angreifen will. Eine Diskussion findet gerade statt. Es sind bereits einige Punkte genannt worden, warum Leute ein Team für beide Aufgaben wollen. Und auf deine Bedenken ist auch eingegangen worden. Wobei du natürlich Recht hast: bisher neigt sich das Pendel immer noch stärker in Richtung einer Vermischung von Orga und Jury. Das ist aber nicht die Folge einer blinden Gefolgschaft, sondern wie gesagt auch mit inhaltlichen Punkten begründet worden.
Offengestanden war meine Entscheidungslage bis zu dem Beitrag des ja an der Orga so oder so als Alterfahrenem beteiligten Dr. Boomslang eigentlich eher in Richtung Zusage gelegen. Dieser Beitrag, der ja garantiert für den Umgangston innerhalb von Orga und Jury exemplarisch sein dürfte, hat zu einem deutlich negativen Ausschlag geführt. - Ich gäbe für eine Mitwirkung meine Freizeit, mit der ich sorgsam haushalten muß, daran. Da brauche ich solch erbärmliches persönliches Anfeinden nicht auch noch.
Ich persönlich hoffe, dass du dich letztlich zum Mitmachen entscheiden kannst. Und es ist sicherlich voreilig, Rückschlüsse auf das Miteinander innerhalb des Teams zu schließen. Bisher läuft doch hier alles ganz friedlich, weitgehend konstruktiv und in angenehmer Atmosphäre - mein Eindruck. Ich bin sehr froh, dass du die Frage noch einmal in aller deutlich gestellt hast. Für mich ist die laufende Diskussion hilfreich und produktiv. Und wenn wir letztlich entscheiden, wie es weitergeht, sind alle ein Stück weiser. - Ob dann alle in dem Maße Gehör gefunden haben, wie sie sich dies gewünscht hätten, wage ich allerdings zu bezweifeln. Irgendwie scheint das kaum einmal zu gelingen.
-
Er will ja erstmal die Organisation abwarten.
Wenn ihm das, was dabei herauskommt, gefällt, dann stellt er sich als Jury-Kandidat zur Verfügung.
Und wenn es ihm nicht gefällt, was die Orga verzapft hat, dann macht er auch keine Jury.
Das ist so nicht ganz richtig: Der aktuell favorisierte (aber zurzeit in Frage gestellte) Modus sieht vor, fünf Leute ins Orgajury-Team zu wählen. Settembrini hat gesagt, er würde sich wählen lassen, wenn er sich dann auf die Jurytätigkeit konzentrieren könnte. In meiner Eigenschaft als Großer Diktator habe ich gesagt, dass dies kein Problem sei.
-
BTW, so wie ich das sehe, stammt der Großteil des Antriebes bisher ja von Gaukelmeister.
Es ist MOMENTAN also keine Tanelorn-Challenge, sondern "nur" eine Gaukelmeister Challenge.
Ich würde daher vorschlagen, Gaukelmeister schreibt 3-4 Leute an, mit denen er sich gut versteht und tüftelt dann ganz diktatorisch mit denen die ganzen Modalitäten aus. (Natürlich sollte er dann im Nachbarthread auch mal die User nach ihrer Meinung befragen. - Aber wie das ganze letztendlich umgesetzt wird, ist dann Gaukelmeisters Entscheidung.)
Und wenn das ganze dann Anklang findet und großen Erfolg hat, kann das Challenge dann nachträglich zur Tanelorn-Challenge erklärt werden. Aber momentan denke ich, haben die wenigsten ein Problem damit, wenn es vorerst eine Gaukelmeister-Challenge ist.
-
Zornhau, wenn du in diesem Thread lediglich deine Meinung über die Diskussionskultur in diesem Forum und über seine Stammnutzer bestätigt finden willst, dann wird natürlich auch genau das dein Ergebnis sein. Das ist doch müßig, lass uns lieber weiter über die eigentliche Sache reden.
Der Unterschied von jetzt zu früher, und das bitte ich auch die „Ehemaligen“ vergangener Challenges zu beachten, ist doch, dass dieses Mal einige User als Juroren nominiert sind, die sich ganz bewusst nicht als Stammuser verstehen, sich damit auch nicht familiär oder sonst wie dem Tanelorn-Forum verbunden fühlen, kaum jemanden, der hier postet, je persönlich getroffen haben, und daher nicht so selbstverständlich von einem „wir“ ausgehen, sondern eher von einem „ich“ und „die“, sich also bewusst von Tanelorn als Community oder Marke distanzieren. Das meine ich völlig wertfrei!
Gut, Skyrock war auch schon mal in der Jury. Aber Skyrock hat das anscheinend seinerzeit nicht als problematisch empfunden.
Was wir „Tanelornies“ jetzt abwägen müssen, ist, ob wir eine solche Dichotomie, gleichsam Hausjuroren und Gastjuroren, haben wollen. Wenn ja (und ich finde, es spricht viel dafür, wenn die User letztendlich in der Abstimmung dafür sind), dann sollte man halt diesen Unterschied akzeptieren und auch auf entsprechende Bedenken eingehen. Settembrini oder Zornhau wollen eben ganz bewusst nicht mit ihrem Namen für „die Tanelorn-Challenge“ stehen, als Mit-Organisatoren und Repräsentanten. Sondern sie wollen sagen können: „Das ist hier nicht meine Challenge, ich bewerte hier nur.“ Das kann ich von ihrer Warte aus durchaus verstehen.
Ich hingegen sehe es genau umgekehrt: Wenn ich als Juror mitmache, dann will ich auch über Orga und Modus mitreden. (Den nervigen Detailscheiß darf aber diesmal gerne der Gaukelmeister machen. ;D)
-
BTW, so wie ich das sehe, stammt der Großteil des Antriebes bisher ja von Gaukelmeister.
Es ist MOMENTAN also keine Tanelorn-Challenge, sondern "nur" eine Gaukelmeister Challenge.
Ich würde daher vorschlagen, Gaukelmeister schreibt 3-4 Leute an, mit denen er sich gut versteht und tüftelt dann ganz diktatorisch mit denen die ganzen Modalitäten aus. (Natürlich sollte er dann im Nachbarthread auch mal die User nach ihrer Meinung befragen. - Aber wie das ganze letztendlich umgesetzt wird, ist dann Gaukelmeisters Entscheidung.)
Und wenn das ganze dann Anklang findet und großen Erfolg hat, kann das Challenge dann nachträglich zur Tanelorn-Challenge erklärt werden. Aber momentan denke ich, haben die wenigsten ein Problem damit, wenn es vorerst eine Gaukelmeister-Challenge ist.
Mache doch bitte noch einmal die Ironie deutlicher, Eulenspiegel. Beim ersten Lesen könnte man denken, dass du diese Gaukelmeister-Challenge-Idee tatsächlich ernst meinst :)
-
Hallo Gaukelmeister,
wie ist denn der aktuelle Zwischenstand?
Wieviele Leute gibt es:
1) Die Mitmachen würden als Orga und Jury im Verbund
2) Welche gerne nur Orga machen würden
3) Welche gerne nur Jury machen würde
Davon hängt es doch nun stark ab für welche Lösung man sich entscheiden kann, mir fehlt leider zur Zeit der Überblick...
Gruß
sir_paul
-
Der Unterschied von jetzt zu früher,... ist doch, dass dieses Mal einige User als Juroren nominiert sind, die sich ganz bewusst nicht als Stammuser verstehen,
..., sich also bewusst von Tanelorn als Community oder Marke distanzieren.
Da liegt eine Fehleinschätzung Deinerseits vor. - ICH "distanziere" mich weder bewußt noch unbewußt von Tanelorn. Sonst würde ich hier nicht Beiträge schreiben und sonst würde ich eine Annahme der Nominierung nicht einmal in Erwägung ziehen.
Settembrini oder Zornhau wollen eben ganz bewusst nicht mit ihrem Namen für „die Tanelorn-Challenge“ stehen, als Mit-Organisatoren und Repräsentanten. Sondern sie wollen sagen können: „Das ist hier nicht meine Challenge, ich bewerte hier nur.“ Das kann ich von ihrer Warte aus durchaus verstehen.
Leg mir nicht solche seltsamen Aussagen in den Mund!
Falls ich die Zusage gebe, dann werde ich sie FÜR DIE TANELORN-CHALLENGE geben, und nicht für irgendwas anderes. - Es handelt sich um eine Freizeitveranstaltung. Da werde ich mir gerade noch meine Freizeit im Geiste einer "inneren Kündigung" gestalten! - Ein "hier bewerte ich nur" gibt es nicht. - Nur FÜR MICH bewerte ich sowieso Dinge, die ich lese und zu denen ich mir eine Meinung bilde. Ganz unabhängig von einer Setting-Challenge. - Und dafür bräuchte ich auch bei keiner Setting-Challenge als Juror zur Verfügung stehen, wenn ich diese im obigen Zitat aufgeführte, sehr seltsame Einstellung hätte.
Zur "Identifikation mit der hiesigen Community":
Ja, ich habe eine etwas reservierte Einstellung manchen der hiesigen "Meinungsführer" gegenüber. Diese kenne ich nur aufgrund ihrer Beiträge hier und in anderen Foren. Keinen davon kenne ich irgendwie anderweitig als via Forenbeiträge und PNs. Ich habe mir aufgrund dieser Beiträge eine Meinung zum hier üblichen Kommunikationsklima gebildet.
Dieser Thread begann allerdings ANDERS. Inzwischen wird es langsam wieder unangenehmer. Motivationsunterstellungen hätten besser aus dieser Diskussion draußen bleiben sollen. Dr. Boomslang halte ich für nicht diskussionswillig.
Jedoch: Wenn ich in einem Forum keinem mehr mit Respekt begegnen könnte und keinen dort schätzen würde, dann würde ich dort nicht lesen, nicht angemeldet sein, nicht schreiben, nicht mitdiskutieren. Solche Foren gibt es auch. Das Tanelorn-Forum gehört nicht dazu.
Wenn ich bei einer Aktion der hiesigen Tanelorn-Community mitwirke, dann wirke ich ganz selbstverständlich als TEIL dieser Community mit. - Mir dieses Teilnehmen an der Community absprechen zu wollen, finde ich ziemlich daneben.
-
@ Sir Paul
Genau, kann ich dir die Frage nicht beantworten. Von denen, die oben unter "Würden's machen" angeführt sind, hat nur Settembrini klar gestellt, dass er auf Orga keine Lust hat. Die anderen würden beides in Personalunion machen.
Von denen, wo noch keine abschließende Antwort gekommen ist, hat Zornhau deutlich gemacht, dass er gerne ausschließlich als Juror arbeiten würde. Allerdings hat er bisher offen gelassen, ob er im Fall der Fälle (wenn also entgegen seiner Präferenz nur ein Orgajury-Team gebildet wird) dabei wäre oder nicht.
Es hat einige Leute gegeben, die ihre Mitarbeit bei der Orga in Aussicht gestellt haben, aber keine Zeit für die Juryarbeit haben.
Bei denen, die gestrichen sind, ist, wenn ich mich Recht erinnere, niemand dabei, der sich rausgezogen hat, weil er nur Jury, nicht aber Orga machen möchte. (Korrigiert mich bitte, wenn ich da falsch liege.)
-
Dieser Thread begann allerdings ANDERS. Inzwischen wird es langsam wieder unangenehmer. Motivationsunterstellungen hätten besser aus dieser Diskussion draußen bleiben sollen. Dr. Boomslang halte ich für nicht diskussionswillig.
Auch wenn ich sicher bin, dass Dr. Boomslangs Äußerungen nicht herabwürdigend gemeint gewesen sind (ganz im Gegenteil: er mehrfach angedeutet, dass er dich gerne im Team haben würde), sollten wir uns den Hinweis zu Herzen nehmen und jetzt nicht versuchen, den emotionalen Haushalt und die Psyche anderer im Detail zu ergründen.
Es bleibt die Frage, wie wir das Ganze organisieren wollen.
-
Zornhau, tu denjenigen die dich in der Challenge als Verantwortlichen sehen wollen doch einfach den gefallen und nimm an. Was kann denn schon Schlimmes passieren? Das Schlimmste ist, dass du aussteigen müsstest wenn dir irgendwas absolut nicht passt. Aber so ein Problem würde lange vor dem Beginn der eigentlichen Bewertungen heraus kommen, du verschwendest also nur einen kleinen Teil deiner wertvollen Zeit.
Die Art von Sicherheit die du offensichtlich haben möchtest kann dir leider im Moment niemand geben. Du hast so viel Zeit wie du möchtest über die Modalitäten zu diskutieren, mit wem du auch immer möchtest, wenn du erstmal gewählt wurdest. Solltest du aber nicht gewählt werden ist das alles hier überflüssig. Hier geht es um eine schnelle erste Entscheidung die alle weiteren erst möglich macht.
Im Moment geht es darum ob du bereit bist der Challenge deine Fähigkeiten zur Verfügung zu stellen u.a. als Juror. Leute die dich wählen wollen dass die Challenge so aussieht wie du sie auch gerne haben würdest und dass so bewertet wird wie du bewerten würdest. Das kann doch nicht so schlimm oder kompliziert sein.
Diese Bitte gilt auch für die anderen, die sich noch zurück halten.
-
Wenn ich bei einer Aktion der hiesigen Tanelorn-Community mitwirke, dann wirke ich ganz selbstverständlich als TEIL dieser Community mit. - Mir dieses Teilnehmen an der Community absprechen zu wollen, finde ich ziemlich daneben.
Nun, umso besser, dann entschuldige bitte die Fehleinschätzung meinerseits.
-
Gut, Skyrock war auch schon mal in der Jury. Aber Skyrock hat das anscheinend seinerzeit nicht als problematisch empfunden.
Ich bin zumindest nicht aktiv diskriminiert worden, sondern war einfach ein Juror wie jeder andere auch - und so wollte ich es auch, ehrlich gesagt.
Wobei ich damals natürlich im Tanelorndunstkreis auch deutlich präsenter und deutlich breiter gestreut präsent war als Zornhau im Moment, der in erster Linie im und wegen dem SW-Bereich unterwegs ist. Und zumal ich damals noch gebloggt habe, womit ich dem theorie- und indienahen Challengeklientel innerhalb des Tanelorns nochmals näher stand, was der Stimmenzahl für mich sicher auch geholfen hat.
Dennoch glaube ich nicht, dass hier jemand Zornhau rausekeln will, und zumindest ich würde ihn gerne in der Jury sehen. Alleine schon sein jüngster Mammutartikel zu SW-Conversions zeigt, dass er sich um das Thema Spielwelten und deren Aufbereitung für das tatsächliche Spiel (inklusive Regelverzahnung) einige Gedanken gemacht hat, und seine forgeferne Haltung würde der Bandbreite der Jury sicher gut tun.
Aus einem ähnlichen Grund würde ich auch gerne Waldviech in der Jury haben, der auch nichts mit Theorie am Hut hat, aber dafür ein umso besseres und sichereres Gespür dafür besitzt, welche Settingelemente und welche Spielweltzusammenstellungen schlichtweg ROCKEN.
-
Zur Info: Tybalt und Dirk Remmecke haben sich bei mir gemeldet - sie wollen sich möglichst bald hier melden. Damit haben alle, die bisher genannt worden sind, ein Lebenszeichen von sich gegeben.
Falls jemand gerne noch sich selbst oder einen anderen User ins Feld schicken möchte - noch ist Zeit :)
-
Wir warten noch auf die endgültigen Ansagen von Zornhau, Waldvieh, Tybalt und Dirk Remmecke, dann starten wir die Wahl. Damit klarer wird, was zur Wahl steht, hier die Aufgaben des Orgajury-Teams:
(i) Planung
Die Tanelorn-Setting-Challenge wird in diesem Jahr zum ersten Mal durchgeführt. Es ist also notwendig, die Rahmenbedingungen der Challenge (z.B. Wann soll sie stattfinden?) und die Details der Challenge (z.B. Welche Vorgaben soll es geben?) im Team festzulegen.
(ii) Organisation
Die Durchführung der Challenge muss organisiert werden, das heißt, die Challenge muss ausgeschrieben werden, die Bedingungen müssen veröffentlicht werden, man muss auf Nachfragen eingehen etc.
(iii) Bewerten
Die eingereichten Beiträge müssen (nach einem noch zu bestimmenden Modus) gelesen und bewertet werden.
Die erste Aufgabe besteht also darin festzulegen, wie die Challenge insgesamt ablaufen soll. Für die Orga-Arbeit im engeren Sinne (wie bspw. das Organisieren von Preisen) haben verschiedene Leute ihre Hilfe angeboten. Selbstverständlich kann sich das nun zu wählende Team auch noch Leute für bestimmte Aufgaben rekrutieren.
Da das Auswechseln von Teammitgliedern ein Thema gewesen ist, möchte ich noch Folgendes anmerken: Selbstverständlich kann es sein, dass jemand nach der Planungsphase aus dem Team aussteigt. In diesem Fall rückt jemand nach.
-
Zur Info: Tybalt und Dirk Remmecke haben sich bei mir gemeldet - sie wollen sich möglichst bald hier melden. Damit haben alle, die bisher genannt worden sind, ein Lebenszeichen von sich gegeben.
Nachdem mich der Gaukelmeister auf diesen Thread hier aufmerksam gemacht hat, habe ich eine oder zwei Nächte darüber geschlafen. Ich habe schon einmal Organisator und Jury für einen Abenteuerwettbewerb gemacht (den ersten Goldenen Becher von Hspielt!) und weiß, wie aufwändig so ein Unterfangen ist. Deshalb muss ich leider sagen, dass ich momentan keine Zeit für so etwas abknabbern kann - so spannend ich diese Challenge auch finde. (Und ich weiß auch nicht, ob ich bei sowas nicht sogar lieber mitmachen würde, aber selbst dazu werde ich keine Zeit finden.)
Ich werde den Fortgang aber mit Interesse verfolgen und kann allen Beteiligten nur viel Erfolg und Spaß wünschen!
-
Ich habe mir die Mitwirkung bei Orga und Jury jetzt ausführlich überlegt.
Ich danke allen, die sich mich als Juror oder gar Organisator für diese Setting-Challenge vorstellen konnten, für ihre Nominierungen. Ich stehe jedoch zumindest dieses Jahr noch nicht für eine Setting-Challenge als Organisator/Juror zur Verfügung.
Bei einer zukünftigen Setting-Challenge dürfte ja der organisatorische Rahmen weitergeführt werden, so daß ich dann einen sichereren Boden für meine Entscheidung hätte. Unwägbarkeiten bei der aktuellen Lage im Beruf und die noch nicht sicher genug abschätzbaren Termine und Aufwände bei der Challenge ergeben zusammen, daß ich leider - wirklich leider - nicht zusagen kann.
-
So, nun mal meine Stellungnahme: Wie schonmal angedeutet, steh´ ich euch als Juror gerne zur Verfügung - aus der Orga jedoch werde ich mich geflissentlich raushalten.
-
Nachdem Tybalt mir noch per PM mitgeteilt hat, dass er gerne mitmacht, stehen die Kandidaten fest. Ich habe im Nachbarthread die Abstimmung (http://tanelorn.net/index.php/topic,46695.0.html) eröffnet.
Vielen Dank für die Vorschläge und Diskussionen hier!