Meine Fragen: Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Wie soll ich damit umgehen? Bilde ich mir das nur ein? Ist SW tatsächlich schnell und langsam und ein Regelmonster und regelarm zugleich? Was meint die Community?
Ein anderes Beispiel: jemand sucht ausdrücklich ein System mit laaaangsamen Kämpfen. Ganz klar: Savage Worlds.
Und so ist das meiner Meinung nach oft. Savage Worlds passt einfach bei so vielen Dingen.Ne, das sehe ich anders. Vielmehr glaube ich, dass Savage Worlds einen Nerv getroffen hat und exakt zur richtigen Zeit kam. Seit einigen Jahren schnappt nämlich die Feder zurück vom Erzählspiel zum Taktikspiel und da muss sich Savage Worlds vor der Konkurrenz sicherlich nicht verstecken. Außerdem werden die Rollenspieler älter, sind beruflich stärker eingebunden und brauchen ein schnelles, flexibles System.
von den mir bekannten hat SW deutlich das am schnellste/eleganteste KampfsystemDas kann ich, der ich ja auch SW-Fan bin, nicht uneingeschränkt unterschreiben. Es gibt Systeme, die ähnlich schnell und/oder elegant durch Kämpfe führen. Für mich ist die Mischung aus Schnelligkeit, Eleganz, Möglichkeiten und Verwaltungsaufwand die richtige, andere Leute haben andere Präferenzen.
Ich persönlich warte ja immer nur bis SW in den Threads aufgetischt wird, was meist nicht allzu lange dauert (Und das oft auch aus gutem Grund!) und grinse dann in mich hineinJab, so mach ich das auch.
Vor ein paar Jahren gab es einen Hype um Wushu, Inspectres und Everway, obwohl keines dieser Systeme irgendwas interessantes zur RPG-Szene beigetragen hat (und gerade wird wieder Risus und Warhammer gehypt, wo ich nur den Kopf drüberschütteln kann). Und der Hype um GURPS hat nie nachgelassen (obwohl das System in der 80er-Sackgasse steckt).
Trotzdem sehe ich niemanden der sich darüber beschwert, dass diese Systeme in jedem zweiten Thread gehypt werden/wurden.
@Ein: die Antwort dürfte sein, dass es einfach Spaß macht. Mehr nicht.Hm, Du postest so häufig Sachen, die ich anregend finde, dass ich einfach mal nachfragen muss, denn vielleicht habe ich gerade schlicht ein Brett vorm Kopf. Meinst Du das ernst? Hast Du wirklich den Eindruck, dass der Hype um GURPS nie nachgelassen hat? Das ist doch heute ein totales Nischensystem, das nur ein paar Exoten spielen oder? Von einem Hype würde ich da wirklich nicht sprechen. Und Wushu, Inspectres und auch Everway haben doch durchaus wirklich jeweils extrem interessante Aspekte beigetragen. Klar, der durchschlagende Erfolg war allen 3 nie beschieden. Aber trotzdem: die Beiträge sind doch eigentlich kaum zu leugnen. Verstehe ich Dich falsch?
Vor ein paar Jahren gab es einen Hype um Wushu, Inspectres und Everway, obwohl keines dieser Systeme irgendwas interessantes zur RPG-Szene beigetragen hat (und gerade wird wieder Risus gehypt, wo ich nur den Kopf drüberschütteln kann). Und der Hype um GURPS hat nie nachgelassen (obwohl das System in der 80er-Sackgasse steckt).
Trotzdem sehe ich niemanden der sich darüber beschwert, dass diese Systeme in jedem zweiten Thread gehypt werden/wurden.
Bezüglich GURPS könnte ich mir vorstellen das nichts anderes gemeint war als das es ebenfalls ständig empfohlen wird, egal wofür. Und ich muss sagen das GURPS mindestens sooft passt wie SW.
Und der Hype um GURPS hat nie nachgelassen (obwohl das System in der 80er-Sackgasse steckt).
Vielmehr glaube ich, dass Savage Worlds einen Nerv getroffen hat und exakt zur richtigen Zeit kam.full ack!
Ich wünschte mir, daß SW die Gemüter nicht so erregen würde, daß die Hitzigkeit in den Diskussionen ausbliebe.Ja, ich wünsche mir auch so vieles. Z.B. dass man die immer wiederkehrende Betonung, wie awesome es doch ist, dass man mit SW Schlachten mit 100+ Kombanten ausspielen kann, auch mit einer Tabletop-Spitze kommentieren darf. Oder dass man SW auch mal nicht so awesome, sondern einfach nur solide finden darf.
Z.B. dass man die immer wiederkehrende Betonung, wie awesome es doch ist, dass man mit SW Schlachten mit 100+ Kombanten ausspielen kann, auch mit einer Tabletop-Spitze kommentieren darf.Naja, zumindest eine Leistung von SW ist es, dass man (trotz der Gegnermassen) im Kampf nicht auf Rollenspiel verzichten muss (anders als bei einem TT, wo man einen begrenzten Katalog an "erlaubten" Aktionen hat und diesen nicht verlassen darf).
Oder dass man SW auch mal nicht so awesome, sondern einfach nur solide finden darf.Hättest du das so gesagt, hätte es keinen Grund zur Diskussion gegeben. Hast du aber nicht. Schade drum.
Das gleiche gilt für das Verhalten ungeliebte Systeme oder die Personen, die es spielen durch Äußerungen herunterzumachen oder anzugreifen.
Wer hier agiert, muss nicht nur in der Lage sein, einen sachlichen und zivilen Ton an den Tag zu legen, er muss dies als Grundlage für seine Kommunikation nehmen.
Ich habe kein Problem mit Savage Worlds, außer, dass es kein Spiel für mich ist.
Ist SW tatsächlich schnell und langsam und ein Regelmonster und regelarm zugleich?
Wie soll ich damit umgehen?
Bilde ich mir das nur ein?
Sollte die Frage hier nicht erwünscht oder falsch plaziert sein, darf dieser Thread gerne gelöscht oder verschoben werden.
Ich habe den Eindruck, dass Savage Worlds in den Augen der Community alles ist. Schnell und langsam, Regelmonster und regelarm, retro und modern, wie es gerade passt. Und daher wird es bei jeder Systemfrage auch genannt.Es ist ganz einfach: Nach oben lässt sich immer aufstocken. Ich kann in Savage mehr Manöver, mehr Handwerkstalente, mehr Rassen, mehr Würfe zum Treffen, mehr alles einbauen. Es ist dann wie schon oftmals diskutiert zwar kein "Savage" mehr und ist auch nichtmehr "F!F!F!" ( ich erinnere mich an die Ausfürhung mit Katzen, denen man den Schädel aufbohrt und sich dann darüber beschwert, dass sie keien Spaß mehr machen) Aber wenn man eben unbedingt mehr Regeln haben möchte geht es. Was bei anderen System nicht geht, ist das willkürliche ausbauen von Regeln, da dies dazu führt, dass das gesamte Regelkonstrukt zusammenbricht.
[...] Aber wenn man eben unbedingt mehr Regeln haben möchte geht es. Was bei anderen System nicht geht, ist das willkürliche ausbauen von Regeln, da dies dazu führt, dass das gesamte Regelkonstrukt zusammenbricht.Diese Bemerkung verwirrt mich gerade, aber das mag vielleicht auch nur an der frühen Tagesstunde liegen.
Ob er dem Threadersteller die aufgekeimten Fragen beantwortet hat, kann ich nicht beurteilen.Teils, teils.
[...]
Ein Grund könnte in dieser (beinahe) Vollständigkeit des GRW liegen.
@Thot: Könntest du mir mal ein Beispiel für ähnlich vollständige Regelwerke geben (englisch oder deutsch ist mir egal).
Nur mal schnell geschossen:
Wo im all deinen Regelwerken werden Massenkampf und Fahrzeugregeln dirket im GRW (ein Buch keine Zusatzbücher) angeboten?
[...]
Auf Englisch gibt es Tausende: Risus, FATE, GURPS, Hero System, BRP, etc., etc. Auf Deutsch gibt es drei oder vier (die meisten Originalpublikationen, eines ist ne Übersetzung), aber nur eines davon wird, wie gesagt,vom Verlag anständig beworben und unterstützt, und das ist SW.
Nenn mal ein paar deutsche Publikationen.
Savage Worlds:
SW ist leicht, hat wenig Regeln und die Individualisierbarkeit des Charakters ist Angesichts der recht wenigen Edges, die man erhält, recht eingeschränkt. Überhaupt ist SW, wie jedes andere Spiel auch, ein Spiel mit Vor- und Nachteilen. Aber: Savage Worlds isttaktisch,gut ausbaubar und günstig. Zu den Killerkriterien gehören die leichtgängigen Massenschlachten und die riesige (wenn auch für meinen Geschmack zu fanatische) Fangemeinde, die sehr kreativ ist und SW stets lebendig hält. Es gibt kein System, das mit riesigen Gegnermengen besser zurecht kommt. Wenn ihr ständig mit riesigen Gegnermengen zu tun haben wollt, nehmt um Himmels Willen Savage Worlds! Ansonsten gilt: Savage Worlds tickt anders als andere Systeme und ich würde Proberunden empfehlen.
Ich habe jede Menge Antworten auf die ungestellte Frage bekommen, ob Savage Worlds gehyped wird und ob einen das nervt.
Man kann ihn ignorieren und stattdessen sachlich argumentieren. Dann läuft sich das von selber totOk, was ist z.B. damit.
GURPSLÜGE! (oder Unkenntnis).
Im GURPS Grundregelbuch gibt es keine brauchbaren Regeln fur Fahrzeug- und Flugzeugkampf."Brauchbar" sei mal dahingestellt, aber ansonsten GURPS 4 Basic Set: Campaigns, Seite 467.
@vollständiges GRW: LÜGE! (oder Unkenntnis).
Im GURPS Grundregelbuch gibt es keine brauchbaren Regeln fur Fahrzeug- und Flugzeugkampf.
[...]
Ok, was ist z.B. damit.
"Ich weiß um die Schwächen von SW aber sie sind mir egal und ich gehe davon aus das sie anderen auch egal sein können und sie genauso viel Spaß mit SW haben können wie ich. Deshalb empfehle ich SW überall wo mir das passend erscheint."
Das ist eine ziemlich sachliche und reflektierte Aussage.
Wenn es um eine Empfehlung oder Beurteilung geht, wäre das für mich keine sonderlich hilfreiche Position. Von dem Standpunkt aus, kann man jedem Menschen alles, was einem selbst gefällt, blind empfehlen.Ja, genauso ist es.
@Waldgeist: es mag Leute geben, die sich damit zufrieden geben aber die Flugzeugregeln habe ich auf S.467 nicht gefunden.Seite 398, Flying Combat. Führt aber gerade etwas vom Thema weg.:)
[...]
[...]
Warum tue ich das? Weil ich glaube das derjenige auch damit Spaß haben könnte. Das ist eine ganz einfache Geschichte, nennt sich Mundpropaganda oder Virales Marketing.
Mundpropaganda oder Virales Marketing.
@Xemides:
Tabletopanteil?
Trotzdem ist SW für mich keine allzu große Offenbarung. Ein hat schon recht wenn er sagt, dass SW niemanden vom Hocker haut der sich tatsächlich mal längere Zeit mit verschiedenen Systemen auseinandergesetzt hat.... wo ich mir dann denke, Bürschchen, wenn du irgendwann in deinem Leben mal so viele Systeme _kennst_, wie ich im Schrank oder auf dem Rechner _habe_ können wir wieder miteinander reden.
Dass Ein hier jetzt als Troll bezeichnet wird, weil er SW eben nur solide findet und ein wenig über das übertrieben Fanboytum der Anhänger spöttelt, finde ich mehr als Panne! :(Derartige falsche Darstellungen darf man sich auch anhören. Nochmal, für die langsameren unter uns: Jeder kann von SW halten was er will. Kein Problem. Wurde zwar schon mehrfach gesagt, aber offenbar kam's nicht an oder wird wider besseren Wissens wiederholt.
Aber das sind halt so die dummen Aussagen, die man sich anhören darf, wenn man ein System gut findet.Wo war diese Aussage dumm und warum bist du der Meinung, dass du besser entscheiden kannst, wann etwas jemanden vom Hocker haut und wann nicht, weil du viele System im Schrank hast? Ich finde, dass in deiner Aussage eine ganze Menge Überheblichkeit mitschwingt.
Das ist unabhängig von der Hausordnung eine schlechte Legitimation zu spötteln, weil es einem Freibrief für verbale Aggression gleichkommt.Du darfst missionieren und andere dürfen darüber Witze machen. Kannst dann entweder auch einen Witz machen oder verbal aggressiv werden. Deine Entscheidung. ::)
Wo war diese Aussage dumm und warum bist du der Meinung, dass du besser entscheiden kannst, wann etwas jemanden vom Hocker haut und wann nicht, weil du viele System im Schrank hast? Ich finde, dass in deiner Aussage eine ganze Menge Überheblichkeit mitschwingt.Ja, mindestens soviel wie in der Aussage von Ein.
Sinngemäß: "Wer SW gut findet, der kennt eben nicht soviel. Der hat nur DSA und/oder andere Regelmonster gespielt und freut sich jetzt das SW so leichtgängig ist." Sowas ist einfach Quatsch und verfolgt das gleiche Ziel wie der Fanboy-Vorwurf. Diejenigen die das System gut finden ihrer Glaubwürdigkeit zu berauben.Ich lese die Aussage eher als Wer SW als die von Gott gegebene eierlegende Wollmilchsau ansieht und es als die größte Innovation des Milleniums feiert, der kennt halt nicht soviel.
Wo war diese Aussage dumm und warum bist du der Meinung, dass du besser entscheiden kannst, wann etwas jemanden vom Hocker haut und wann nicht, weil du viele System im Schrank hast?Die Aussage war "niemand, der". Sie ist objektiv falsch. "Dumm" habe ich sie genannt, weil ich jedem halbwegs intelligenten Menschen zutraue, dass er von selbst erkennen kann, dass er für ein "niemand" nicht genug SW-Spieler und deren Erfahrungsstand kennt (das wären nämlich alle).
Die Aussage war "niemand, der". Sie ist objektiv falsch. "Dumm" habe ich sie genannt, weil ich jedem halbwegs intelligenten Menschen zutraue, dass er von selbst erkennen kann, dass er für ein "niemand" nicht genug SW-Spieler und deren Erfahrungsstand kennt (das wären nämlich alle).Wo wir wieder beim Thema Gelassenheit wären. Einfach "Ja ja ::)" sagen reicht auch. Muss man dem Gegenüber dann gleich mangelnde Intelligenz andichten?
NACHTRAG: Ich habe nicht die Meinung besser entscheiden zu können, wann etwas jemandem vom Hocker haut. Ich habe das auch nie gesagt, angedeutet oder auch nur gemeint. Ich würde es begrüßen, wenn mir derartiges nicht ohne Zitatbeleg untergeschoben würde.Okay:
... wo ich mir dann denke, Bürschchen, wenn du irgendwann in deinem Leben mal so viele Systeme _kennst_, wie ich im Schrank oder auf dem Rechner _habe_ können wir wieder miteinander reden.Wahrnehmung: Du bist unreif (Bürschchen), hast nicht meine Erfahrung (Systeme im Schrank) und hast deshalb zu diesem Thema keine Meinung zu haben (wenn du soweit bist wie ich, können wir wieder miteinander reden (impliziert: bis dahin halt die Klappe))
Ich lese die Aussage eher als Wer SW als die von Gott gegebene eierlegende Wollmilchsau ansieht und es als die größte Innovation des Milleniums feiert, der kennt halt nicht soviel.Und wäre, mit Verlaub, ebenfalls eine dumme Aussage. Aus anderen Gründen, hier handelte es sich um ein Strohmann-Argument, weil mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit niemand beizubringen ist, der "SW als die von Gott gegebene eierlegende Wollmilchsau ansieht". Sollte doch solch eine Person existieren hätte sie vermutlich Wahnvorstellungen, die einer psychiatrischen Behandlung bedürfen, den Shane Hensley ist sicher nicht Gottes Prophet.
Klingt ähnlich, bedeutet aber was ganz anderes.
Warum sagt man nicht einfach "Fans", das ist irgendwie viel sympathischer. :)Meinetwegen kann man auch "Fans" sagen. Mir begegnete der Begriff des "Fanboys" hier im Tanelorn zum ersten mal (wurde mir aufgrund meiner Sympathie für DSA verliehen) und ich hatte den Eindruck, das sei bei Rollenspielen weitgehend synonym mit "Fan". "Fanboy" deutet zusätzlich vielleicht noch als negative Konnotation das etwas pubertäre Fehlen einer kritischen Distanz zum Thema an. Deshalb fand ich den Begriff eigentlich ganz passend bei Rollenspielen. Aber gut: ich werde den Fanboy gerne ad acta legen, wenn es gewünscht ist.
ich werde den Fanboy gerne ad acta legen, wenn es gewünscht ist.Ich bitte darum. War das einzige, was mich an deinem letzten Post gestört hat, aber keinen eigenen Post wert.
Fanboy ist in jedem Zusammenhang negativ besetzt, deshalb fühle ich mich, sobald das "Fanboytum" als eine Art Pseudo-Argument angeführt wird, angegriffen. Ich versuche es zu ignorieren und gehe normalerweise auch nicht darauf ein, aber es ärgert mich. Und es muß auch nicht sein.Da übertreibst Du für meinen Geschmack etwas. Habe gerade mal gegoogelt und bei Wiki findet sich unter dem Oberbegriff des Fans auch ein kleiner Abschnitt zum Fanboys/Fangirls. Hier (http://en.wikipedia.org/wiki/Fanboy#Fanboy.2Ffangirl). Das deckt sich eigentlich mit dem, was ich da oben geschrieben habe. Insofern finde ich den Ausdruck nun wirklich nicht tragisch. Doch wie gesagt: da der "Fanboy" mindestens Euch beide, mutmaßlich jedoch noch mehr Leute stört, verzichte ich in Zukunft drauf. Der aus meiner Sicht entscheidende Punkt für diesen Thread wird auch mit dem "Fan" klar.
Ich möchte nichts mehr von Fanboys lesen, genausowenig Vorwürfe der Dummheit oder ähnliches. Wir diskutieren über viele subjektive Meinungen, niemand hier kann für sich beanspruchen, die allein seligmachende Wahrheit zu kennen.Nachdem ich mich angesprochen fühle ;-)
Der aus meiner Sicht entscheidende Punkt für diesen Thread wird auch mit dem "Fan" klar.
Markus, ich hätte es als angenehmer empfunden, wenn Du die Aussage als "unwahr" oder "ungenau" klassifiziert hättest, statt als "dumm". Das wollte ich zum Ausdruck bringen, ist mir wohl nicht so gelungen.Von der Haltung her geb ich dir recht, das wäre besser gewesen. Leider ist "ungenau" für mich in diesem Fall nicht zutreffend und "unwahr" hat mir an dieser Stelle nicht gerreicht. Ich habe ja auch "falsch" mehrfach verwendet.
Hero ist völlig logisch aufgebaut und noch dazu äußerst elegant, sonst würde ich es wohl kaum seit 20 Jahren spielen; und mir wird es immer ein Rätsel bleiben, warum Hero kein größerer Erfolg beschieden war.
Ich lese die Aussage eher als Wer SW als die von Gott gegebene eierlegende Wollmilchsau ansieht und es als die größte Innovation des Milleniums feiert, der kennt halt nicht soviel.Ja, wenn man will versteht man es auch. Aber da sieht man dann halt den Unterschied, den die nötige kritische Distanz macht, vgl auch Rolands Post.
Klingt ähnlich, bedeutet aber was ganz anderes.
Oder aus den Rezipienten bricht die gekränkte Eitelkeit hervor. ::)
Aber nur, wenn hier unhaltbare Behauptungen aufgestellt werden. ;)
Och, ich mag Tabletops. Und ja SW ist tabletoppig. So wie D&D4 brettspielig ist. Was beides einfach Fakt ist. Obskur wird es, wenn man genau das unter den Tisch kehrt, aber gleichzeitig es in Beispielen immer betont.Es gibt einen Unterschied zwischen
Och, ich mag Tabletops. Und ja SW ist tabletoppig.Naja, imho ist SW von der Regelmechanik nicht mehr oder weniger Tabletop, als irgendein anderes "klassisches" RPG.
Außerdem möchte ich widersprechen. Weder ist SW "tabletoppig", noch ist D&D4 per sé "brettspielig". SW kann tabletoppig gespielt werden, D&D4 kann brettspielig gespielt werden. Aber beide müssen nicht so gespielt werden. Eine solche "Klassifizierung" wird beiden nicht gerechtBei SW gebe ich dir Recht. Aber bei D&D4 ist das nicht der Fall.
Stimmt, natürlich. Aber für solche perfiden Attacken auf das System haben wir ja unsere GESWAPO. :gasmaskerly:
Boah, Ihr seid echt hart drauf, Jungs.Bin deiner Meinung.
Stimmt, natürlich. Aber für solche perfiden Attacken auf das System haben wir ja unsere GESWAPO. :gasmaskerly: