Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Rollenspieltheorien => Thema gestartet von: Fredi der Elch am 25.06.2003 | 18:18
-
So, das wollte ich schon immer mal wissen.
Zur GNS-Theorie: http://www.indie-rpgs.com/articles/1/
Kurz:
Gamist: ist am Spiel, der Herausforderung und dem Wettkampf interessiert.
Narrativist: ist an der Story interessiert auch auf Kosten des "Realismus"
Simulationist: ist daran interessiert einen bestimmten Aspekt der Spielwelt (z.B. Setting oder Charaktere) genau zu simulieren (wie würde sich der Charakter verhalten usw.).
Schreibt doch auch kurz, warum ihr euch soundso einschätzt und welche(s) System(e) ihr spielt und wie gut sich diese Art zu spielen damit verwirklichen lässt.
Grüße
Fredi
-
Uhm.... von allem etwas ???
-
Am ehesten Narrativist (who needs realism?)
-
Eigentlich von allem etwas.
Die Gewichtung hängt vom einzelnen Spiel und meinen Erwartungen an dieses ab.
Bei (A)D&D kommt schon leichter der Gamist in mir zum Vorschein.
Bei Rolemaster schon eher der Simulationist.
Bei 7te See dann doch eher der Narrativist.
Aber immer existieren alle drei Aspekte fröhlich nebeneinander her, mal gewinnt der eine die Oberhand, mal der andere und manchmal auch der dritte :)
-
Ganz klar, da fehlt die Auswahlmöglichkeit "alle drei", denn das trifft auch auf mich zu.
-
Alle drei gleich? Man seid ihr ausgewogen. Natürlich schimmert bei mir auch mal die ein oder andere, andere Seite auf, aber am liebsten dann doch Naradingsbums
-
Ich bin auf jeden Fall Narrativist.
Die Story geht über alles. Ich spiel D&D das heist auf realismus steh ich net : )
Wenn ne Story lahm und öde und einschläfernd is machts auch keinen Spass.
Greetz
Der Jazz
-
So wie ich die Theorie verstanden habe, geht sie davon aus, daß die meisten Spieler zu einer Mischung von allen drei neigen. Und bei mir sieht es jedenfalls so aus. Das Verhältniss ist bei mir 20 % G, 70% N, 10% S.
Tybalt
-
Wie schon im anderen Thread gesagt, ca. 70% Narrativist, aber Realismus ist mir wichtig genug für 25% Simulationist (aber ich würde nie so weit gehen, eine ärmliche und ereignislose Story zu spielen, bloß, weil es realistisch ist.
Die Regeln sollen aber einfach bleiben und den Narrativisten in mir unterstützen, deshalb 5% für den Gamist, und zwar, weil ich unparteiische Würfel mag. Ansonsten denke ich in Bezug auf Regeln: weniger ist mehr.
Robin
-
ich habe jetzt 'Simulationist' angekreuzt, weil das Verhalten der Chars (bzw. ein Verhalten, das eine gewisse Kontinuität aufweist) wichtig für mich ist, genauso ist das Setting wichtig..aber irgendwie bin ich von allem ebbes
-
Fast jeder ist von allem etwas. Wer kein bisschen Gamist ist, spielt ausschließlich regellose Rollenspiele. Wer kein bisschen Narrativist ist, würfelt die ganze Handlung mit einem hochkomplexen Regelsystem aus, das das Spiel übernimmt, oder Vampire LARPs bei Tag in Echtzeit (*sarglieg, sarglieg*). Wer kein bisschen Simulationist ist, spielt nur Werte auf einem Charakterblatt in einer abstrusen Welt, die sich vielleicht irgendwie in eine Handlung einbinden oder auch nicht.
Das ist jetzt natürlich überspitzt. Aber die drei Punkte sind die Ecken eines Koordinatensystems, das ein Areal definiert, in dem sich alle Rollenspieler irgendwie wiederfinden. Es deckt keine Genres ab und keine Spielertypen, aber für Spielstile ist es eigentlich wirklich abdeckend.
Robin
-
Das GNS-System scheint mir sehr mit dem Threefold-System verwandt zu sein, wenn nicht gar identisch (habe mir den Link noch nicht durchgelesen).
Jedenfalls ganz klar "dramatist".
-
Ich hab Spaß dran, meinen Char sich entwickeln zu sehen oder Ausrüstungslisten zu wälzen. Ich hab Spaß dran, wenn das Abenteuer eine spannende Story mit dichter Atmosphäre bietet. Ich hab Spaß dran, wenn alles in sich logisch ist.
Keiner dieser Aspekte darf für mich wirklich fehlen. Insgesamt würd ich sagen:
40% Gamist
25% Narrativist
35% Simulationist
-----edit-----
Fast jeder ist von allem etwas. [...]die drei Punkte sind die Ecken eines Koordinatensystems, das ein Areal definiert, in dem sich alle Rollenspieler irgendwie wiederfinden.
Volle Zustimmung. :)
-
ca. 75% N, 20% S, 5% G.
-
Oih...
Ich bin ein Gamist in einer simulationistisch ausgewogenen und gut erzählten Welt...
Hahaha. Ich denke, gerade die Spielleiter sind am wenigsten einzuordnen.
-
GNS ist eine Weiterentwicklung von Threefold, 'Dramatist' wurde durch 'Narrativist' ersetzt, weil der Begriff deutlicher ist.
Robin
-
Hm,
ich bin 100% Simulationist. Das Regelwerk muß eine phantastische Physik haben, muß 100% erklärbar sein... lediglich der Bezugspunkt liegt nicht auf den Naturgesetzen dieser Welt, sondern eben auf den "Naturgesetzen" einer anderen Welt.
ich bin auch 100% Gamist. Es ist ein Spiel. Ich spiele es gerne, ich spiele es so intensiv es geht, lebe es, bin das Spiel als SL und tauche in dieser Welt völlig ein wenn es soweit ist.
Ich bin 100% Narrativist. Rollenspiel ist der Mantel der Lebendigkeit, der sich über das Regelwerk kleidet und es mit Leben und Farbe erfüllt. Das Regelwerk selbst stützt sich wieder auf die phantastische Physik... und ist damit plastisch und in sich logisch, auch wenn vielleicht einige Punkte schwierig in die "Realität" zu übertragen sind.
Als kleine Anmerkung zur "Realität"... Vor noch 300 Jahren wird man über jeden Phantast nur gelacht haben welcher behauptet daß der Mensch mit einer Maschine durch die Luft fliegen kann. Man sagte vor nicht ganz 80 Jahren auch noch daß ein Schiff wie die Titanic viel zu groß sei, und daß nur kleinere Schiffe sicher sein könnten. Bis die Werkstoffqualität verbessert wurde - nun lacht auch dort keiner mehr.
(L.)
-
@Leo:
Deine Gamist und Narrativist-Beschreibungen gehen aber an den eigentlichen Definitionen vorbei. Sicher ist es ein Spiel, aber immersives Spiel ('ich lebe das Spiel, spiele es intensiv') hat nichts mit Gamisten zu tun. Gamisten wollen ein ausgefeiltes Regelsystem, von dessen Korsett sie sich selten entfernen. Reine Gamisten stürzen sich mit ihrem Krieger auf eine Handvoll Orks, weil sie anhand der Regeln vorherberechnen können, dass ihnen nichts geschehen kann; sie spielen keine Spiele, in denen die Übermacht der Orks ihnen realistischerweise den Garaus macht.
Der Narrativist zieht eine gute Erzählhandlung einer realistischen Handlung vor. Nimm zum Beispiel viele Filme oder Bücher: oft häufen sich die Zufälle, die zur Lösung eines Problems führen, derart, dass die tatsächliche Handlung eher unrealistisch erscheint, aber das nimmt der Narrativist in Kauf. Der Simulationist zieht eine realistische Handlung vor, auch wenn das bedeutet, dass er das Necronomicon lieber nicht liest und den Kult lieber nicht bekämpft, weil das für den Charakter der realistischere Weg wäre. Er simuliert die Abläufe des normalen Lebens in der Spielwelt. Ein Simulationist kann im Ernstfall dem öden Leben eines Bauerns, der seinen Hof nie verlässt, rollenspielerisch etwas abgewinnen, der Narrativist sucht sich 'interessantere' Rollen.
Von deinen Beschreibungen her würde ich also eher sagen: 60% Simulationist (weil du logische Regeln willst, die die Spielwelt-Realität widerspiegeln, und dich mit der Spielwelt und dem Charakter identifizierst) und 40% Gamist (eben weil du Regeln so oft erwähnst und sie die gesamte Realität der Spielwelt abdecken sollen). Das ist natürlich nur eine völlig grobe Einschätzung und wahrscheinlich meilenweit von der Wahrheit entfernt.
Robin
-
Kurz:
Gamist: ist am Spiel, der Herausforderung und dem Wettkampf interessiert.
Narrativist: ist an der Story interessiert auch auf Kosten des "Realismus"
Simulationist: ist daran interessiert einen bestimmten Aspekt der Spielwelt (z.B. Setting oder Charaktere) genau zu simulieren (wie würde sich der Charakter verhalten usw.).
Schreibt doch auch kurz, warum ihr euch soundso einschätzt und welche(s) System(e) ihr spielt und wie gut sich diese Art zu spielen damit verwirklichen lässt.
Ich bin zu 50 % Narrativist, zu 30 % Simulationist und zu 20% Gamist.
Ich glaube nicht, dass man sich zu 100% auf eine Seite stellen kann.
-
45% Simulationist, 35 % Gamist, 20% Narrativist.
-
Zur überwiegenden Mehrheit Narrativist. Es geht mir in der Hauptsache darum tolle Geschichten zu erleben, da kann dann der Realismus ein wenig gebeugt werden. Wobei die Welt natürlich ihre Gesetzte haben muss. Auch die sind notwendig für eine Gute Geschichte und da kommt dann doch ne Priese simulation dazu.
Am scheierhaftesten ist mir der Gameist.
Was denn bitteschön für ein Wettkampf? Gegen die Mitspieler? Sicher nicht. Gegen den SL? Macht auch keinen Sinn. Das wäre natürlich möglich, dass eine Gruppe RPG als einen Wettkampf mit dem SL versteht, aber erstens versut dem das den Spielspaß und zweitens hat der alle Hebel in der Hand diesen Wettkampf immer zu gewinnen und den Spieler damit auch das Spiel zu versauen. Bleibt noch der Wettkampf mit den NSCs. Der ist allerdings kein echter Wettkampf, da die meisten Abenteuer doch darauf ausgerichtet sind, dass die Gruppe gewinnt, auch wenn es ab und an zu Todesfällen kommt.
-
Irgendwie von allem etwas, wobei ich die Bezeichnung "Dramaturgist" passender finde als "Narrativist". Meines Erachtens rechtfertigt die Dramaturgie eine Vernachlässigung der Simulation, die aber schon sehr wichtig ist. An Gamistischen Inhalten halte ich mich nicht so auf, wenn es sich vermeiden lässt, kann aber auch sehr gut damit spielen.
Daher würde ich mal so sagen:
Narrativist 40%, Simulationist 35%, Gamist 25%
Das ist aber nur eine sehr grobe Schätzung und ich habe oben auch nichts angekreuzt.
Robin D. Law's Einteilung der Spielertypen (Casual Gamer usw.) finde ich ja immer noch viel interessanter.
-
Bitti:
Danke für die Aufklärung :)
Trotzdem ist mir Deine Einstufung für meine persönliche Einstellung zu einfach.
Ich baue einen Charakter im Kopf... baue seine Eigenschaften, baue seine Handlungsweisen, seinen Charakter, sein Aussehen, seine Antriebe und seine Leidenschaften, seine Sehnsüchte, seine Ängste, seine Vorlieben und Abneigungen. Dann überlege ich mir in welche Klasse er am besten hineinpaßt. Dann lege ich die Attribute fest, so wie der Charakter mir am besten gefällt. Ich spielte einmal einen Krieger mit einer höheren Startintelligenz als der Magier der Gruppe.
Das heißt: Ich will und verlange eine 100%-ige Konsistenz im Regelsystem. Das geht natürlich nicht, aber wird von mir so gut wie möglich beibehalten. Ich bin also zu großen Teilen Simulationist.
Da ein Charakter aber weder Stufen noch Trefferwürfe kennt weiß er eben nicht ob er in einem Kampf mit 5 Orks (die ihm Regeltechnisch vielleicht weit unterlegen sind) besteht... vor allem weil die Orks alle auch Waffenmeister sein könnten etc.
Daher bin ich eher 10% Gamist, 60% Simulationist und 30% Narrativist.
L.
-
@Leo: der Charakter weiß es nicht, aber der Spieler. Wenn du ein Spielsystem bevorzugst, das derartig gamistische Züge wie Stufen und Klassen verwendet, dann machst du einen ziemlichen Spagat zwischen dem Simulationisten, der du der Charaktererschaffungsbeschreibung nach bist (die über narritivstische Elemente aber nichts aussagt, weil Charaktererschaffung als solche außerhalb der Story steht) und dem grundlegend gamistischen System.
Vielleicht wärst du dann bei einem anderen System besser aufgehoben. Wenn das Regelwerk darauf hinausläuft, dass ein Spieler selbst ohne visuelle oder andere Beschreibung z. B. an der Äußerung '5 Orks' genau abschätzen kann, wie gut die Chancen seines Charakters stehen, dann ist es nicht simulationistisch, es sei denn, dass diese Stufungen auch innerhalb des Settings thematisiert sind und die Unbesiegbarkeit des Charakters demselben folglich bekannt ist.
Übrigens erkenne ich in deiner Beschreibung keine narrativistischen Elemente... weil über Handlung, und daraus besteht ja die Geschichte vornehmlich, nichts gesagt wurde.
Robin