Tanelorn.net
Pen & Paper - Rollenspiel => Pen & Paper - Allgemein => Thema gestartet von: Neuromancer am 28.01.2011 | 23:03
-
wie genau definiert sich das für euch??
Ich definiere es so:
-zu viele Mary Sues oder superkrasse meister-NSC
-Spieler sind quasi nur schmückendes Beiwerk zu seinen ewig langen erzählungen
- ist tödlich beleidigt wenn die Spieler seinen genialen Plot nicht finden/ihn sprengen
- versucht seinen Sieler ständig zu beweisen wie "supertoll" er doch ist udn was sie für elendigliche n00bs sind...
-
Ja, das ist ein ganz guter Start.
Regel 0: Don't be a dick.
-
- Kennt die Regeln nicht oder missachtet sie bewusst
- Dreht die Würfel
- Versteckt sich hinter dem SL-Schirm
- Geht nicht auf Spielerideen ein
-
- Gute Spieler-Ideen werden vor Ausführung noch durch eine Meisterfigur "optimiert".
-
-zu viele Mary Sues oder superkrasse meister-NSC
Habe ich definitiv.
Spieler sind quasi nur schmückendes Beiwerk zu seinen ewig langen erzählungen
Natürlich, als SL muss man schließlich Stimmung aufbauen und wenn ich erzähle sind die Spieler schmückendes Beiwerk. Die können glänzen, wenn die ihre Charaktere spielen.
- versucht seinen Sieler ständig zu beweisen wie "supertoll" er doch ist udn was sie für elendigliche n00bs sind...
Ja und? Wenn ich supertoll bin und das meinen Spieler beweise, dann haben sie da doch Spaß bei, wen stört es? Im Gegensatz zu mir sind 99% aller Rollenspieler n00bs, weil sie einfach nicht so viel Zeit in komischen Foren verbracht haben.
Fazit: 3 von 4 Punkten treffen zum großen Teil auf mich zu und dennoch gibt es den einen oder anderen User im Forum, der mich als guten SL bezeichnet.
Da gibt es nur eins zu sagen: Ein schlechter SL ist der, bei dem die Gruppe keinen Spaß hatte.
Alles andere ist Geschmackssache und von den Launen der Natur und anderen Kram abhängig.
-
Ein schlechter SL ist der, bei dem die Gruppe keinen Spaß hatte.
So bitter das sein mag, aber genau so ist es.
-
Da die Bedürfnisse und Toleranzschwellen bei jedem Spieler anders sind, gibt es wohl nur wenig bis keine allgemeingültigen Leitlinien, was einen schlechten SL auszeichnet.
Ich kann höchstens aufzählen, wie ich diese definieren würde:
- Die Charaktere sind häufig nur Beiwerk, und Veränderungen können nur mächtige NPCs erreichen, was die Charaktere zu Zuschauern macht
- Die Chars können alleine kaum einen Kampf gewinnen. Entweder müssen sie häufig Hilfe holen, oder müssen gerettet werden.
- Der SL geht nicht auf Ideen und Wünsche von den Spielern ein, und beharrt auf seine langen Erzähl-Monologe und sein Pushen im "Plot" weiterzukommen.
- Der SL spielt aktiv "gegen" die Spieler
- Er freut sich im Kampf wenns einen der Spieler ordentlich erwischt hat
- Er unterminiert coole und witzige Ideen der Spieler, und blockiert sie zur Not mit Regelwerk
- Der SL langweilt die Charaktere mit uninteressanten und mundanen Mini-Plots, wie hole X oder töte Y
- Der SL ist so knauserig mit Belohnungen, dass kein rationaler Abenteurer bei einem solchen Verlustgeschäft weitermachen würde.
- Die NPCs sind langweilig und unglaubwürdig, so das sie den Spielern am Arsch vorbeigehen.
Gab noch ein paar andere Sachen, die fallen mir aber grade nicht ein.
-
Wir hatten aber auch schon trotz eines schlechten SLs mit einer Gruppe Spaß.
Klar, ein guter SL unterstützt den gemeinsamen Spaß, aber das tut jeder gute Spieler. Als einziges Merkmal halte ich das für zu kurz gegriffen. Zumal sich ja die Frage stellt, warum das Spiel mit einigen SLs weniger Spaß macht als mit anderen.
Wie wäre es mit:
- lässt seine NSCs den Spielern das Spotlight klauen (NSC tötet den Hauptgegner, NSC löst den Plot mit süffisantem Grinsen)
- erzählt ewig lang, ohne dass seine Beschreibungen a) relevant und b) interessant sind
- lässt den Spielern keinen Raum für eigene Ideen, Aktionen und Beschreibungen, weil er überzeugt ist, mehr zu rocken als sie und ihnen daher ständig ins Wort fällt, ihre Ideen "verbessert" oder blockt, weil seine Vorstellungen ja mehr "awesome" sind.
- ist geistig unflexibel und kommt nicht damit klar, wenn man ihn aus dem Konzept bringt. Ob sich das jetzt in arrogantem Geseier, wildem Geblätter oder unsicherem Gestotter äußert, ist eigentlich egal - es unterbricht die Handlung und stört.
-
Ein generell schlechter Spielleiter ist der, dessen Handeln generell den Spaß der Gruppe mindert.
Ein Spielleiter, der für mich schlecht ist, ist einer der:
- Die SCs zu Nebendarstellern in seinem Plot macht
- Die SCs ohne Not demütigt
- Keine Ahnung von seinen Regeln hat
- Die Spieler unnötig in ihren Entscheidungen einschränkt
- Mit Mary Sues arbeitet, die unangreifbar sind
- Bestimmte Spieler plump bevorzugt
-
- Der SL spielt aktiv "gegen" die Spieler
Huch, das mach ich immer. Und manchmal lache ich sogar, wenn wenn es einen Charakter erwischt. Laut und Dreckig.
Dabei fällt mir ein, ich muss endlich Death Frost Doom ... [Oger geht murmelnd weg]
-
Schlecht ist auch, wenn ein SL nicht mit (konstruktiver) Kritik umgehen kann.
cu Drantos
-
Schlecht ist auch, wenn ein SL nicht mit (konstruktiver) Kritik umgehen kann.
cu Drantos
Ja, DAS war mir entfallen!
-
Dabei müsste ein perfekter SL theoretisch doch gar nicht mit Kritik umgehen können da es keine geben würde ~;D
-
Dabei müsste ein perfekter SL theoretisch doch gar nicht mit Kritik umgehen können da es keine geben würde ~;D
Ein perfekter SL muss menschlich sein, muss Fehler machen um sich weiterzuentwickeln und um die Spieler nicht - ob ihrer eigenen Fehlerquote - zu deprimieren. Daswegen darf ein perfekter SL nicht perfekt sein. :ctlu:
In der Konsequenz muss er kritikfähig sein.
- Ein schlechter SL ist ein SL, der nicht in der Lage ist mit seiner Gruppe einen vernünftigen "Gruppenvertrag" hinzubekommen. => unterschiedliche Spielvorstellungen bleiben präsent und sorgen für eine mehr oder minder dysfuktionale Spielrunde.
- Ein schlechter SL lässt seinen Spielern keinen Raum. (Keine Chance das Unmögliche zu schaffen, keine Möglichkeit findige Ideen einzubringen, keine Möglichkeit in der Spielwelt was zu bewegen.) => Showstopper, Spielerfrust, Langeweile.
- Ein schlechter SL ist nicht fähig das Pacing auf seine Gruppe abzustimmen. => Die Spielrunde kommt nicht in Fahrt, fliegt aus der Kurve, stolpert wieder und wieder oder plätschert vor sich hin.
- Ein schlechter SL ist der, der nicht für eine verbindliche und verlässliche Regelgrundlage sorgt. Der goldene Regel und Willkür verheiratet oder erst keine brauchbare Regelkenntnis besitzt. => Die Spieler wissen nicht, was sie tun können, sollen oder dürfen. Sich sinnvoll einzubringen wird ihnen schwer oder unmöglich gemacht.
- Ein schlechter SL versteht sich nicht auf "Spotlight-Balancing". => Wenn RSP Spaß machen soll, muss jeder zu seinem Recht kommen.
- Ein schlechter SL beachtet die SL-Regel 0 nicht:
Regel 0: Don't be a dick.
- Ein schlechter SL ist nicht kritikfähig.
Das war's glaube ich. Alles andere ist verzeihbar.
-
morgähn ;)
Ein schlechter SL
- kennt die Regeln kaum, behauptet aber, schon seit X Editionen zu spielen
- meint, als SL müsse er "gewinnen"
- bereitet sich so gut wie gar nicht auf seine Runden vor
- erwartet, das RPG Neulinge sofort alle Regeln auswendig kennen und korrekt nutzen (immer dran denken, er kennt sie selber kaum)
- faselt die ganze Zeit davon, wie toll er ja als Spieler ist und er schon läääääängst auf die Lösung gekommen wäre
- ist null kritikfähig
- muss in jeder Runde Teile des vorherigen Spieleabends "neu" spielen, weil er nun der Ansicht ist, dsa die Spieler beim letzen Mal
zu gut davon gekommen sind
- wundert sich zu guter Letzt, warum keiner mehr ihn als SL will
nicht wundern, der Thread kam mir genau recht, so nen Experten hatte ich leider schon mal und musst das grad loswerden. :D
Auch als Spieler war der echt lästig.....
-
Ein schlechter SL ist ein SL, der nicht in der Lage ist mit seiner Gruppe einen vernünftigen "Gruppenvertrag" hinzubekommen. => unterschiedliche Spielvorstellungen bleiben präsent und sorgen für eine mehr oder minder dysfuktionale Spielrunde.
hmm... Dem Spielleiter dies aufzubürden finde ich dann doch übertrieben. Das ist doch eher eine Verantwortung, die von der Gruppe gemeinsam getragen werden muss.
-
Da gibt es nur eins zu sagen: Ein schlechter SL ist der, bei dem die Gruppe keinen Spaß hatte.
Alles andere ist Geschmackssache und von den Launen der Natur und anderen Kram abhängig.
Was Jörg sagt.
-
Spieler (und da zähle ich SLs mal dazu), mit denen ich nicht spielen möchte, sind solche, die Fehler bei anderen Suchen und somit ihre Umgebung in gut und schlecht einteilen. Schlechte Spieler, schlechte SLs, schlechte Regeln ...
-
hmm... Dem Spielleiter dies aufzubürden finde ich dann doch übertrieben. Das ist doch eher eine Verantwortung, die von der Gruppe gemeinsam getragen werden muss.
Naja. Die Gruppe als ganzes ist für den Inhalt des "Gruppenvertrages" verantwortlich. Dafür Sorge tragen, dass er funktioniert, ist Aufgabe des SL. Das ist dasselbe wie mit dem Spiel an sich (Regeln + Setting). Aussuchen können und sollen alle. Das Gewährleisten der Funktionstüchtigkeit obliegt dem SL.
-
Ja und? Wenn ich supertoll bin und das meinen Spieler beweise, dann haben sie da doch Spaß bei, wen stört es? Im Gegensatz zu mir sind 99% aller Rollenspieler n00bs, weil sie einfach nicht so viel Zeit in komischen Foren verbracht haben.
Derartige Arroganz ist schon mal ein schlechter Start. Jede Gruppe hat eine etwas andere Vorstellung vom RSP und man muss aufeinander zugehen, inkl. des SL. Einen SL mit missionarischem Eifer und derartiger Selbsteinschätzung würde ich hochkant aus dem Wohnzimmer werfen.
In diesem Sinne, auch als Kommentar zu schon genannten Punkten:
- Der SL soll bereit sein, auf die Spieler einzugehen, was deren Wunsch nach Spielstil und Spielinhalt angeht. Wenn er sich dazu zu sehr verbiegen muss ist die Gruppe wohl nicht mit ihm kompatibel.
- Die Regeln perfekt kennen muss er dagegen nicht, das geht ja auch gar nicht immer, wenn man ein neues System anfängt. Mit der Zeit sollte er sie aber schon lernen und sicher beherrschen.
- Willkürliches Regelbrechen und Würfeldrehen ist zwar FÜR MICH ein KO Kriterium. Das hat eher mit dem Spielstil zu tun als mit gutem oder schlechtem SL.
- der SL sollte halbwegs sicher frei reden können. Gestammele tötet den Spielspass.
-
SL, die einen eigenen Spieler-Charakter mitführen. Kommt nach meiner Erfahrung immer schlecht.
Ansonsten wurde ja schon viel Richtiges gesagt.
-
Ein schlechter SL ist genau eines:
LANGWEILIG.
-
Also ich hatte letztens wieder einen SL, der konsequent seinen Plot durchgezogen. Wenn die Spieler nahc links wollten und nicht sollten, dann war da ein undurchdringliches Dichicht, immer.
Trotzdem wars gut, weil jeder wusste was Sache ist und sich aufs Charakterspiel verlegt hat. Ich finde immer noch, es gibt für jeden Spielstil einen guten Spielleiter.
-
- Kennt die Regeln nicht oder missachtet sie bewusst
- Dreht die Würfel
- Versteckt sich hinter dem SL-Schirm
Bei diesen 3 Punkten muss ich allerdings heftigst widersprechen. Ein SL, der diese 3 Punkte sein Eigen nennt ist nicht zwangsläufig ein schlechter SL. Das habe ich schon bei anderen SLs gesehen, und diese 3 Punkte treffen auch auf mich als SL zu, und dennoch halten mich meine Spieler für einen guten, wenn nicht gar sehr guten SL. Zu Punkt 1 sei noch angemerkt, dass ich manchmal bewusst Regeln missachte oder weglasse, wenn sie dem Spielspass oder der Spannung förderlich ist.
Ein Punkt der noch nicht genannt wurde,dem ich auch nicht zustimme,der aber gewiss noch irgendwann aufgetaucht wäre:
Ein SL, der Railroading benutzt, ist ein schlechter SL.
Bei einigen anderen Punkten stimme ich jedoch zu, wie:
- SL, der nicht auf Ideen der Gruppe eingeht oder sie boykottiert
- SL, der aktiv gegen die Gruppe spielt
- SL mit Monster-oder über NSCs, die den SCs das Spotlight klauen
- SL der unflexiblen Art
Zu guter Letzt sehe ich es wie Jörg: Ein schlechter SL zeichnet sich in erster Linie immernoch dadurch aus, dass die Gruppe keinen Spass hat.
-
Bei Hackmaster soll der SL aktiv gegen die Gruppe spielen, und laut rezi hats den Leuten Spaß gemacht.
Was ist, wenn die Ideen der SC der letzte Müll sind? Sagen wir, die ganze Gruppe will darque spielen, und ein Spieler blödelt rum. Muss ich dann als guter Sl auf den eingehen und den anderen 4 den Spaß versauen? Oder was ist, wenn alle Spieler einfach nur konstant richtig schlechte Ideen haben? Muss ich dann deswegen einen TPK nach dem anderen produzieren, auch wenn das keiner will?
-
... ist ein Spielleiter, bei dem die Spieler mehrheitlich und regelmäßig mit mehr Begeisterung in die Session hinein gehen als sie danach herauskommen.
lg
Scribe
[edit: irrtümlich real name verwendet.]
-
Bei diesen 3 Punkten muss ich allerdings heftigst widersprechen. Ein SL, der diese 3 Punkte sein Eigen nennt ist nicht zwangsläufig ein schlechter SL. Das habe ich schon bei anderen SLs gesehen, und diese 3 Punkte treffen auch auf mich als SL zu, und dennoch halten mich meine Spieler für einen guten, wenn nicht gar sehr guten SL. Zu Punkt 1 sei noch angemerkt, dass ich manchmal bewusst Regeln missachte oder weglasse, wenn sie dem Spielspass oder der Spannung förderlich ist.
Genau deswegen ist es ja auch nicht möglich, eine gemeingültige Definition von einen schlechten SL zu geben. Für deine Spieler mag das okay sein - wenn mein SL anfängt Würfel zu drehen (ohne, dass das in der Mechanik des Spiels verankert ist), dann stehe ich auf und verlasse die Runde.
Ich gehe also davon aus, dass die jeweiligen Definitionen einfach auf den jeweiligen Spielstil geprägt sind. D.h. es werden SLs beschrieben, die für den jeweils eigenen Spielstil nicht funktionieren.
-
Da gibt es nur eins zu sagen: Ein schlechter SL ist der, bei dem die Gruppe keinen Spaß hatte.
Naja.
- Vll war der Raum scheiße.
- Vll hats gezogen.
- Vll hat die Mannschaft der Spieler den Tag vorher verloren und alle waren depremiert.
- Vll hat die Mannschaft der Spieler den Tag vorher gewonnen und alle hatten vom Feiern einen Kater.
- Vll hat ein Spieler einfach massiv gestört.
- Vll passen Spieler und Spielleiter nicht zusammen.
...
Und tausend andere Gründe, vollkommene Kontrolle eigentlich nur Gott als "Guten Spielleiter" übrig lassen würde.
Und bei dem ist mir das Spiel einfach zu offen, zu wenig plot-zentriert, und zu wenig cinematisch.
-
... ist ein Spielleiter, bei dem die Spieler mehrheitlich und regelmäßig mit mehr Begeisterung in die Session hinein gehen als sie danach herauskommen.
Das ist eine Definition, die mir richtig gut gefällt.
Ein schlechter SL muss nicht zwangsläufig
- langweilig sein
- Mary Sues haben
- Railroading betreiben
- Würfel drehen
- und noch so einige andere Dinge tun, die hier genannt wurden.
All diese Dinge können manchen Spielern (auch und trotzdem) Spass machen. Und wenn sich die Spieler auf die nächste Session schon freuen, dann ist doch alles schick. Aber wenn die Erwartungen der Spieler "mehrheitlich und regelmäßig" enttäuscht werden, dann ist der SL Mist.
-
Aber wenn die Erwartungen der Spieler "mehrheitlich und regelmäßig" enttäuscht werden, dann ist der SL Mist.
Warum sind nicht die Spieler Mist?
Die haben halt die falschen Erwartungen. Oder drücken sie nicht richtig aus. Geben kein Feedback. Tun als sein sie glücklich, wies läuft.
Die Deppen.
"Schlecht" gibts in 2 Geschmacksrichtungen:
- "Schlecht" relativ z.B. zum Spielstil der Gruppe. Der SL hat nen ANDEREN Stil als die Spieler
- "Schlecht" im Bezug auf die eigenen Ansprüche. Der SL schafft es nicht, dem eigenen Stil gerecht zu werden.
Irgendwie hab ich das Gefühl, "schlecht" wird hier über die Beispiele immer über den bösen "Railroader" beschrieben, der alle in seinen Plot drücken will. Wie schon milliarden mal diskutiert wurde, erwarten das genau so manche Leute. Und dann ist der Spielleiter eben nur "schlecht" im Bezug auf eine Gruppe, die das anders will.
"Schlecht" ist auch: keine Vorbereitung. kein Schauspieltalent. Kein Beschreibungstalent.
Jetzt für mich subjektiv.
-
Zuviele einzelene Punkte. Das was Jörg und 1of3 sagen. Der Rest ist nur Beiwerk.
-
Zuviele einzelene Punkte. Das was Jörg und 1of3 sagen. Der Rest ist nur Beiwerk.
Ganz im Gegenteil. Was Jörg und 1of3 sagen, sind einfach verallgemeinernde Aussagen, die in keinster Weise für einen Einblick in die Problematik oder für eine Analyse der Gründe taugen und nur wenig hilfreich sind.
Wenn wir jede Diskussion mit solchen Allgemeinheiten wegbügeln, findet hier bald kein Diskurs mehr statt, weil jedes Thema mit möglicherweise interessanten Hintergründen und Variablen, anstatt mit dem Skalpell, mit der Keule bearbeitet wird.
Differenzieren ist wichtig.
-
Der Punkt ist, dass wir diese Diskussion schon dutzende Male hier an Board geführt haben, und am Ende kam immer heraus, dass viele konkrete Punkte einfach Geschmackssache sind.
Man könnte natürlich nach einem schlechten Dungeon Master (ARS), schlechtem Storyteller oder schlechtem Simu-Fleischer fragen, aber das wäre zu einfach. ;)
-
Um was konstruktives bei zu tragen:
Ein schlechter Spielleiter scheitert bei einem dieser Schritte:
1. Erkennen was die Spieler wollen, so ihm die Möglichkeit hierzu geboten
2. Erkennen was unter den gegebenen Bedingungen möglich ist (Spielerfähgikeiten, Zeitknappheit, Raum...), so dies in seiner Macht steht.
3. Die Fähigkeit haben, die Lücke zwischen 1. und 2. klein zu halten, zu schließen oder gar mehr als aus zu füllen. Je eher das gelingt, desto besser und damit weniger schlecht ist der SL.
-
Zuviele einzelene Punkte. Das was Jörg und 1of3 sagen. Der Rest ist nur Beiwerk.
Genau das, was Jörg und 1of3 schreiben ist angreifbar:
Ein schlechter SL ist genau eines:
LANGWEILIG.
Da schreibt Dom in SPIELLEITEN (S.52?) anderes.
Da gibt es nur eins zu sagen: Ein schlechter SL ist der, bei dem die Gruppe keinen Spaß hatte.
Alles andere ist Geschmackssache und von den Launen der Natur und anderen Kram abhängig.
Wenn eine Spielrunde bei ihrem SL keinen Spaß hat, kann das viele Gründe haben.
Da muss der SL nicht schlecht sein.
Der Punkt ist, dass wir diese Diskussion schon dutzende Male hier an Board geführt haben, und am Ende kam immer heraus, dass viele konkrete Punkte einfach Geschmackssache sind.
Es wurden auch schon etliche Punkte genannt, die eben NICHT GESCHMACKSSACHE sind.
-
Ich bin voll mit Dom. Ich zitiere die besagte Stelle regelmäßig: Der gute Spielleiter versucht langweilig zu sein. Das ist ein ganz bedeutsamer Unterschied.
-
Darf ich fragen wer "Dom" ist, und von welchem Dokument ihr sprecht?
EDIT: Hat sich erledigt, habs gefunden.
-
Geht um dieses Buch (http://shop.strato.de/epages/15455106.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/15455106/Products/RBL2101) bzw. den Autor, der auch hier im Forum registriert ist. Das gemeinte Konzept nennt sich "Zen-Spielleitung" und beginnt mit "Tue nichts. / Sei langweilig.", was eben bedeuten soll, dass weniger meistens mehr ist und man sich besser keine überkanditelten Geschichten ausdenken soll.
-
Das gemeinte Konzept nennt sich "Zen-Spielleitung" und beginnt mit "Tue nichts. / Sei langweilig.", was eben bedeuten soll, dass weniger meistens mehr ist und man sich besser keine überkanditelten Geschichten ausdenken soll.
Steht das in einer bewussten Verwandtschaft zu Keith Johnstone (http://de.wikipedia.org/wiki/Keith_Johnstone)? (bekannter Schauspiellehrer, gilt als einer der Erfinder des modernen Improtheaters)
Aus dessen Ansätzen kann man mMn auch diverse Anregungen für's Rollenspiel ziehen (und für "gute" Spielleitung im Sinne einer Vermehrung des Spielspasses).
Würden diejenigen, die es gelesen haben, für Doms Buch eine uneingeschränkte Empfehlung aussprechen (klingt sehr spannend) - oder gibt es spezielle Anwendungsschwerpunkte? EDIT: Bin doch nicht zu faul zum Suchen, hab schon was gefunden...
-
Steht das in einer bewussten Verwandtschaft zu Keith Johnstone (http://de.wikipedia.org/wiki/Keith_Johnstone)?
Absolut, was sowohl in Doms "Spielleiten" als auch in Graham Walmsleys "Play Unsafe" zum Ausdruck kommt.
-
Ich stimme Brakiri zu: Zu behaupten, dass ein schlechter SL keinen Spaß macht, ist wie eine Definition von schlechtem Essen mit "schmeckt nicht".
Sicherlich gibt es viele Komponenten, die rein vom Geschmack abhängen. Der eine mag kein Würfeldrehen, der andere mag es nicht, wenn zufällige Würfelwürfe zum Charaktertod führen; der eine findet eine schöne Geschichte super, auch wenn er nicht so viel Einfluß darauf hat, der andere mag lieber eigene Entscheidungen und entsprechende Konsequenzen, auch wenn er dabei gegen eine Wand fährt.
Trotzdem gibt es auch Kriterien, die universell sind.
Die wenigsten Spieler mögen es, von einem rhetorisch unbegabten SL lange Beschreibungen erzählt zu bekommen.
Die wenigsten Spieler mögen es, wenn an einer Stelle, an der die Charaktere das Problem eigentlich hätten lösen können und auch schon dabei waren, der Pet-NSC vorbeikommt und ihnen die Lösung der Situation einfach aus der Hand nimmt.
Die wenigsten Spieler mögen einen SL, der herumstottert, weil er nicht vorbereitet ist und/oder nicht improvisieren kann.
Die wenigsten Spieler finden es toll, wenn die Freundin / der besondere Kumpel des SLs immer die tollen Spotlights und / oder Gegenstände bekommt.
Die wenigsten Spieler mögen es, von ihrem SL wie Idioten behandelt zu werden.
Solche SL sind dann eben schlechte SL. Da spielt der Spielstil nur eine untergeordnete Rolle.
-
Ein schlechter Spielleiter scheitert bei einem dieser Schritte:
1. Erkennen was die Spieler wollen, so ihm die Möglichkeit hierzu geboten
2. Erkennen was unter den gegebenen Bedingungen möglich ist (Spielerfähgikeiten, Zeitknappheit, Raum...), so dies in seiner Macht steht.
3. Die Fähigkeit haben, die Lücke zwischen 1. und 2. klein zu halten, zu schließen oder gar mehr als aus zu füllen. Je eher das gelingt, desto besser und damit weniger schlecht ist der SL.
Stimme ich, grade aufgrund der Knappheit, voll zu. Mit der Anmerkung, dass der "Spielerwille" wohl meistens nur ein Konsens sein dürfte - und der SL das gute Recht hat, seinen eigenen Willen mit in die Waagschale zu werfen. (Jaja, Erbsenzählerei, aber ich wäre nicht bereit mich unablässig geißeln zu lassen.)
Vielleicht dann doch noch eine Scheitermöglichkeit:
4. Die Weisheit, die ihm angetragene Aufgabe abzulehnen, wenn 3. unlösbar erscheint.