Der 3.5er Ranger ist nicht mehr ganz so beschissen wie der 3.0er, aber immer noch nicht spielenswert, wenn du mich fragst. Die Probleme des Rangers 3.5 sind halt, dass er nix so richtig kann, unter enormer MAD leidet und reichlich unsynergistische Fähigkeiten hat. Du trägst leichte Rüstung, aber hast kein Uncanny Dodge. Du bekommst einen Haufen Angriffe, aber nicht genug Bonusschaden um den Angriffsmalus auszugleichen. Du bekommst Zauber, aber so spät dass sie bis dahin bereits nutzlos sind. Du bekommst ein Haustier, aber es ist so squishy dass du es nicht im Kampf einsetzen kannst. Du bekommst Hide in Plain Sight, aber furchtbar spät, und außerdem hast du eh kein Sneak Attack, also was willst du damit anfangen.
At 11th level, a ranger can, as a standard action, denote one target within his line of sight as his quarry. Whenever he is following the tracks of his quarry, a ranger can take 10 on his Survival skill checks while moving at normal speed, without penalty. In addition, he receives a +2 insight bonus on attack rolls made against his quarry, and all critical threats are automatically confirmed. A ranger can have no more than one quarry at a time and the creature's type must correspond to one of his favored enemy types. He can dismiss this effect at any time as a free action, but he cannot select a new quarry for 24 hours. If the ranger sees proof that his quarry is dead, he can select a new quarry after waiting 1 hour.
At 19th level, the ranger's ability to hunt his quarry improves. He can now select a quarry as a free action, and can now take 20 while using Survival to track his quarry, while moving at normal speed without penalty. His insight bonus to attack his quarry increases to +4. If his quarry is killed or dismissed, he can select a new one after 10 minutes have passed.
A ranger of 20th level becomes a master hunter. He can always move at full speed while using Survival to follow tracks without penalty. He can, as a standard action, make a single attack against a favored enemy at his full attack bonus. If the attack hits, the target takes damage normally and must make a Fortitude save or die. The DC of this save is equal to 10 + 1/2 the ranger's level + the ranger's Wisdom modifier. A ranger can choose instead to deal an amount of nonlethal damage equal to the creature's current hit points. A successful save negates this damage. A ranger can use this ability once per day against each favored enemy type he possesses, but not against the same creature more than once in a 24-hour period.
Instant Enemy
School enchantment; Level ranger 3
Casting Time 1 swift action
Components V, S
Range close (25 ft. + 5 ft./2 levels)
Targets one creature that is not your favored enemy.
Duration 1 minute/level
Saving Throw none; Spell Resistance no
DESCRIPTION
With this spell you designate the target as your favored enemy for the remainder of its duration. Select one of your favored enemy types. For the duration of the spell, you treat the target as if it were that type of favored enemy for all purposes.
The Advanced Player's Guide is increasingly becoming a core part of our products. While I understand the fact that not all folks own the APG, I do ask those folks to accept the fact that we built the APG, in large part, to address what we thought were "gaps" in the game. Cavaliers, witches, alchemists, inquisitors, and oracles all more or less had roles in the Inner Sea region even before the APG came out, and we chose those 5 as base classes to fill those roles. (The summoner's the only APG class that didn't really have a pre-existing role in the Inner Sea region).
Our hope is that by making the PDF of the Advanced Player's Guide only ten bucks, and by making the rules open so that they're free online at paizo.com/prd or at any one of a lot of other online fan-created sites, we get those rules out for folks who can't afford or don't own the APG in print form, so that if they see an element they're interested in showing up in another book, they can get to the rules anyway.
EDIT: Den APG kann man übrigens noch getrost zu PF Core zählen. James Jacobs selbst hat das so bezeichnet: "Das was ins Corebuch nicht mehr hineingepasst hat".
Hat jemand von euch eigentlich Erfahrungen mit dem Alchemisten? Biete im Gegenzug meine Erfahrungen mit Summoner und Witch (beides von L1-18 bzw 19 gespielt).
Hat jemand von euch eigentlich Erfahrungen mit dem Alchemisten? Biete im Gegenzug meine Erfahrungen mit Summoner und Witch (beides von L1-18 bzw 19 gespielt).Dann aber bitte im eigenem Thread, da Alchemist, Summoner und Witch ja kein 3.5-Aequivalent haben
EDIT: Den APG kann man übrigens noch getrost zu PF Core zählen. James Jacobs selbst hat das so bezeichnet: "Das was ins Corebuch nicht mehr hineingepasst hat".Wo wir wieder beim 3.5 PHB II wären...
Wo wir wieder beim 3.5 PHB II wären...
Wow, du scheinst aber viel zu spielen... ;)
Dann aber bitte im eigenem Thread, da Alchemist, Summoner und Witch ja kein 3.5-Aequivalent haben
@kalgani:
Das PHBII wurde damals angepriesen als Buch, in dem alles drin wäre, dass nicht mehr ins PHB1 gepasst hat.
2 paralelle Runden, zumindest damals noch. Gingen beide ca ein halbes Jahr.
Allgemein:
Bei PF steckt der Teufel oft im Detail, weil viele Kleinigkeiten geändert wurden. Das erschwert den Umstieg, weil man im Allgemeinen (ich zumindest) keine Lust hat, 300 Seiten Regeln, die zu 95% bekannt sind, zu durchforsten und mit der Lupe auf Änderungen zu untersuchen. Man liest absatzweise bekannte Texte, das Gehirn schaltet auf Autopilot, und zack hat man den einen Halbsatz überlesen, der eine neue Regel einführt.
Ein hervorstechender neuer Mechanismus ist das Combat Maneuver System. Ein einzelner Mechanismus ersetzt die bisherigen unterschiedlichen Regeln für Sonderangriffe wie Bull Rush, Disarm, Trip usw und insbesondere Grapple. Es gibt dabei auch keine konkurrierenden Würfe mehr, was die Abwicklung beschleunigt.
Ich war davon anfangs sehr begeistert, sodass ich das System in unsere Conan-Runde eingeführt habe. Allerdings machte sich dann bald gepflegte Langeweile breit: einheitlicher Mechanismus heisst auch, dass sich alles gleich anfühlt, Jacke wie Hose. Wir haben das CMS dann nach einiger Zeit wieder über den Haufen geworfen und sind zu den alten Mechanismen zurückgekehrt.
Klassenbalance:
So viel hat sich da nicht getan. Es wurde an jeder Klasse rumgedoktort und nicht weniges auch stark verkompliziert ("Rage Points", yay, noch mehr Buchhaltung!). Aber an den 3.5-Tiers ändert sich so gut wie nichts. Fighter und Paladin rücken auf T4 auf, das war's schon. Nur der Druide wurde ernsthaft generft, ist aber _immer noch_ T1 (was nur zeigt, wie extrem OP die Klasse in 3.5 ist). Alle anderen Klassen haben für jeden Nerf auch einen Boon zum Ausgleich bekommen und umgekehrt. Von "Abstand verringert" kann vorne und hinten nicht die Rede sein. Die Porsche sind immer noch Porsche und die Opel immer noch Opel.
Einige der Veränderungen sind wirklich sinnvoll (und können auch problemlos in ein 3.5-Spiel übernommen werden), aber gehen grundsätzlich nicht weit genug. Andere sind überflüssig wie ein Kropf, machen die positiven Änderungen wieder zunichte und verkomplizieren obendrein das Spiel.
Was aber angesichts der Zweitspanne die dazwischen liegt Blödsinn ist. Zumal das PHB II gewaltig an der Powerschraube zieht, das APG aber nahtlos auf Augenhöhe mit den PF Core Rules ist in dieser Hinsicht (MEHR Optionen statt: bessere Optionen). Das PHB II war doch im Prinzip ein riesiger bugfix.Sehe ich anders. Ist aber egal.
Was meinen "Fehler" angeht: Wir vergleichen hier die Core Rules.Und ich rede auch von Core Rules. Mit Ausnahme eines Charakters habe ich nur Core Rules Charaktere gespielt. Alle Charaktere waren gemulticlassed.
Im Übrigen können wir den APG in dieser Diskussion auch gerne weglassen, wenn es dich glücklich macht.Ist mir relativ egal. Ich habe nur den Hinweis auf die PR-Analogie zwischen PHB2 und APG gebracht.
Sehe ich anders. Ist aber egal.Und ich rede auch von Core Rules. Mit Ausnahme eines Charakters habe ich nur Core Rules Charaktere gespielt. Alle Charaktere waren gemulticlassed.
Jede Runde fand jeweils 1x/Woche statt, wobei wir in einer Ausnahme auch mal 4x in einer Woche gezockt haben, weil alle frei hatten. Man muss dazu auch sagen, dass jede Session so ca 8-10 gespielt wurde, angefangen am frühen Nachmittag und aufgehört mitten in der Nacht oder teilweise auch früh morgens.
Im Schnitt gab es da auf 3 Session 2 Aufstiege, wobei das zu Beginn schneller war und gegen Ende entsprechend abgeflacht ist.
Ich weiß auch nicht wie du das ernsthaft beurteilen willst - du bist mir zuvörderst im Kopf wenn es darum geht die PF Regeländerungen eben NICHT präsent zu haben.
Dieses T-System muss wie eine Religion sein. ::)
Ich weiß auch nicht wie du das ernsthaft beurteilen willst - du bist mir zuvörderst im Kopf wenn es darum geht die PF Regeländerungen eben NICHT präsent zu haben. Den von mir oben beschriebenen Machtpush für den Ranger als "herumgedoktort" zu bezeichnen ist symptomatisch. Als Nächstes könnte man sich dann ja mal den Pala ansehen...
Zum Thema:
Natürlich können die Vollcaster mit ihren Utility Spells sehr viele Dinge abdecken. Aber zumindest können die Kämpfer jetzt auch auf hohen Stufen mehr Schaden anrichten als jeder Caster. Der Nischenschutz ist also gegeben.
Die Klassen SIND eben nicht gleich stark, weder in 3.5 noch in PF, da kannst du dich auf den Kopf stellen und mit den Zehen wackeln.
Ja, und du weisst natürlich auch ganz genau bescheid, wieviele Quellen, Analysen und Reviews ich schon _über_ PF gelesen habe, gell? Ich weiß vielleicht nicht, ob und wie sich der 5'-Step in PF von 3.5 unterscheidet, aber soviel Hirn, um eine Klassentabelle zu lesen und interpretieren, kannst du mir ruhig zutrauen.
Geht jetzt ja immer noch, ist nur nicht mehr nötig.Es bringt sogar Nachteile. Bei 3.5 eher nicht. Gravierender Unterschied! Genau mein Punkt.
Und was bringt einem vermurksten 3.5 Pala oder Barden denn Multiclassing?Auf die Schnelle: Smite evil und Inspire Courage.
Und du findest das ehrlich besser? Als wenn man eine Grundklasse getrost durchnehmen kann?Zum Teil ja, zum Teil nein.
Übrigens bringt multiclassing in PF nicht unbedingt immer Nachteile.Aber fast immer.
Für mich ist das ein Designfehler. Warum gibt es in 3.5 Core die Fighterstufen 5-20 überhaupt??Für mich ist das kein Designfehler. Teilweise war die Ausführung allerdings schlampig.
Aber fast immer.
Hier geht es aber nicht um irgendwelche "T-Systeme" darf ich vorschlagen diese Diskussion in einem anderen Thread zu führen oder am Besten gleich per pm?
Es geht um den Vergleich zwischen 3.5 und PF. Dazu gehört auch die Klassenbalance. Das Tiers-System funktioniert. Mehr muss man dazu eigentlich nicht sagen.
Wobei die 3.5 Core - Multiclass - Kombinationen immer noch durch die Bank schwächer sind als die "reinen" PF Coreklassen.Ja. Allerdings wirklich durch die Bank weg (Auch Caster!). Das Powerlevel ist also höher in PF.
Ich denke es ist völlig gerechtfertigt, die 3.5 mit den PF Coreklassen zu vergleichen, OHNE Multiclassing zu berücksichtigen. Ansonsten ist das auch fast nicht machbar.Es ist garnicht machbar. Die beiden Regelversionen unterscheiden sich darin, wie Multiclassing gelöst wurde. Das ist genau, was der TE hier doch wissen wollte.
"kann seinen Jobeinigermaßen guthervorragend erledigen, solang man sonst nicht viel von ihm erwartet".
Damit lässt sich untersuchen, ob sich an der Klassenbalance zwischen 3.5 und PF maßgeblich etwas geändert hat.
Welche Relevanz hat nochmal das Tiersystem für die Unterschiede zwischen 3.5 und PF? ::)
Die beiden Regelversionen unterscheiden sich darin, wie Multiclassing gelöst wurde.
Zumal SKR entschieden hat, dass Wizards durch Prestigeklassen nicht mehr ihre 2 Zauber/Stufe bekommen.
Was ist SKR
In Pathfinder "verlieren" die Core Classes mehr durch Multiclassing als in 3.5, da in 3.5 nur wenige Klassen nach Stufe 5 (wo Multiclassing in Prestige Classes normalerweise anfaengt) noch nennenswerte Class Features haben sondern nur Saves, BAB, Skills und evtl. Spells/Day dazukriegen.
Sag ich doch. Im Vergleich zu 3.5 verlieren sie aber nichts, weil die da nämlich größtenteils nix dolles mehr gekriegt haben. Wo ist da jetzt multiclassing "anders gelöst"?Äh. Sorry, das verstehe ich nicht.
Der PF Multiclasser verliert gegenüber der reinen PF-Klasse.
Genau das ist ein wichtiger Unterschied zwischen 3.5 und PF.
Ja, aber er kriegt doch auch was dafür. Er ist nicht notwendigerweise schwächer als die reine Klasse, wenn eine sinnvolle Kombination gewählt wird.In 3.5. gewinnt er immer wenn eine sinnvolle Kombination gewählt wird.
Naja, 3.5 schlechtes Design der Coeklassen, PF gutes Design der Coreklassen? Ist es das, was du sagen willst? ;)Nein. Das Design war sogar ziemlich gut für diese Philosophie.
Der PF Multiclasser verliert gegenüber der reinen PF-Klasse. Der 3.5-er Multiclasser dagegen gewinnt gegenüber der reinen 3.5-er Klasse.So pauschal kann man das nicht stehen lassen. Dipping ist durch Abschaffung der XP-Abzüge sogar noch viel attraktiver geworden. Dips, gerade auch in Grundklassen, kann man jetzt herrlich sammeln, wenn man nicht gerade einen auf Vollcaster macht.
Ergo: In 3.5. Multiclassed man zum Optimieren, während man in PF in der reinen Klasse bleibt.
@6:DAS Geschrei wenn man Core Classes nicht bis Stufe 20 hingeschrieben haette wollte ich nicht hoeren.
Ich bezweifele, dass das eine "Philosophie" war. Wenn ja, hätte man das so reinschreiben können und sich gar nicht damit aufhalten brauchen den Figher bis Stufe 20 hinzuschreiben.
Und was die "Wertigkeit" angeht: Wenn PF Sachen schlechter gelöst hat als 3.5, werde ich das zu gegebener Zeit auch erwähnen. In dem von uns jetzt diskutierten Department liegt aber gerade die klarste Verbesserung die PF überhaupt gebracht hat, und das sage ich dazu, egal wem es gefällt oder nicht.Kann man eine vom eigenen Geschmack unabhaengig "Wertigkeit" machen?
Wegen der Wertigkeit: Der TE hat eindeutig abgelehnt, dass hier über die Wertigkeit diskutiert wird! Ich finde es ehrlich gesagt sehr unhöflich von Dir sich über seinen Willen hinwegzusetzen (zumal sich Deine Wertung auf Geschmacksfragen bezieht).
Wenn PF Sachen schlechter gelöst hat als 3.5, werde ich das zu gegebener Zeit auch erwähnen.kommt schon wieder deine Wertung rein.
kommt schon wieder deine Wertung rein.
knowledge local (knowledge local und gather information). ... Linguistics ist auch neu..
Und Linguistics ist nur das umbenannte Speak Language.
Was ich als eine der besten Optionen bei PF empfinde sind die Alternate Class Option. Man bekommt
z.B. beim Rogue die Option den einfach und fix als Spion oder Detektiv zu spielen, was bei 3.5 erst nach
Splatbook x möglich war.
The Pathfinder Roleplaying Game has been designed with compatibility with previous editions in mind, so you'll be able to use your existing library of 3.5 products with minimal effort. In fact, the Pathfinder RPG is designed to smooth over a number of the rough spots in the 3.5 rules set, making several existing books even easier to use. On the other hand, the Pathfinder Roleplaying Game contains numerous additional options and exciting new takes on classic character classes and races, infusing the game with a level of excitement that will carry it years into the future.ist das Ziel die bestehenden D&D 3.5 Bibliotheken weiterzubenutzen zu können. Diese Ziel ist erreicht.
A propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?Dafür kann der Sneak Attack bei wesentlich mehr Monster angewendet werden. (Untote z.B.)
A propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?Nicht nach der Sneak Attack Beschreibung beim Rogue im Pathfinder SRD.
Dafür kann der Sneak Attack bei wesentlich mehr Monster angewendet werden. (Untote z.B.)Das liegt aber nicht an einer Aenderung des Sneak Attack (der ist afaik unveraendert gegenueber 3.5) sondern an den Aenderungen verschiedener Monster (z.B. Untote)
A propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?
1,5 Seiten später:Zitat von: PöhlmannIch weiß vielleicht nicht, ob und wie sich der 5'-Step in PF von 3.5 unterscheidet, aber soviel Hirn, um eine Klassentabelle zu lesen und interpretieren, kannst du mir ruhig zutrauen.Ich könnte jetzt ja mal eine Zitatorgie zusammenstellen, wo du deine Unkenntnis über die grundlegendsten Anpassungen von PF vor dir her trägst, aber ich lass es.
LOL - Wenn du die Sammlung nicht machst, bringt er sie halt selbst mit. ;)Zitat von: PöhlmannA propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?Nein, bei allen Angriffen pro Runde.
Nein, bei allen Angriffen pro Runde.
Und ja: Gegen sneak attack (und crits) immun sind nur noch Körperlose, Schwärme und Wesen ohne Anatomie (Schleime etc.). Nicht-körperlose Untote und auch Konstrukte kann man in PF sneaken.
A propos Sneak, wie war das, Sneak Attack kann nur noch bei einem Angriff pro Runde angewendet werden?
Ach ja, statt des Poke-Pferds kann man sich auch ne zusätzliche Verzauberungstufe auf seine Waffe legen.
Du denkst vielleicht an D&D4?Und auch da ist es inzwischen von 1/round zu 1/turn geaendert.
Okay, dann bin ich da falsch informiert worden.Ich vermute da spielt noch die "Altlast" des Precision Damage auf mehrere Angriffe fuer einen Angriffswurf mit.
Ach ja, statt des Poke-Pferds kann man sich auch ne zusätzliche Verzauberungstufe auf seine Waffe legen.
Der Pala - Gnom in unserer Runde (lvl 10 zur Zeit) hat als Reittier ein Wildschwein. Das ist alles andere als niedlich.... Ich glaube seine AC liegt bei 32 und Schaden teilt es auch ordentlich aus. Nur der Angriffsbonus ist nicht so übermäßig gut.
Was, Proficiencies von Hand kaufen? Wo simmer denn hier! :pWobei man das bei den Splats schon wieder einschränken kann, so bekommt zum Bsp. der Schamane nicht alle armor proficiencies, die er benutzen kann, genausowenig der Archivist und der Shugenja.
Edit: was ich damit sagen will: es ist eigentlich Usus, dass eine Klasse immer mit den Proficiencies ausgestattet ist, die für sie am besten funktionieren. Zumindest war das in 3.5 so. Z.B. haben Caster immer nur die Rüstungsproficiencies, die ihnen beim Zaubern nicht in die Quere kommen (siehe Barde). Barbaren haben Medium, weil sie in Heavy einige Klassenfähigkeiten nicht benutzen könnten. Und so weiter. Da ist es widersinnig und rückschrittlich, einer Klasse eine Prof vorzuenthalten, die sie eigentlich gut gebrauchen könnte.
Man kann natürlich auch zu Celestial Plate Armor (http://nethys.karuikage.net/gearMagicArmor.htm#celestial-plate-armor) greifen >;D
Der Kleriker ist ohnehin eine in meinen Augen hochgradiog unplausible Klasse. Für Kriegsgötter noch ganz ok, muten Kleriker von Göttern der Magie oder der Diebeskunst schon seltsam an, wenn sie in Vollplatte herumeiern. Selbst mit mittlerer Rüstung passt das schon nicht. Und der Cloistered Cleric ist mE nicht ausgereift.
Hab ich auch mal gedacht, stimmt aber nicht. In PF musst du immer die Proficiency der Standardrüstung haben, also in dem Fall Heavy für eine normale Full Plate. Darunter leiden neben Klerikern auch Barbaren, Ranger und Rogues.Soweit ich weiß sind Elven Chain und Celestrial Amor, die Ausnahmen von der Regel und zählen (anders las gewöhliche Mithril-Rüstungen) auch für die Proficiencies als eins leichter.
Elven Chain
Aura no aura (nonmagical); CL —
Slot armor; Price 5,150 gp; Weight 20 lbs.
Description
This extremely light chainmail is made of very fine mithral links. This armor is treated, in all ways, like light armor, including when determining proficiency. The armor has an arcane spell failure chance of 20%, a maximum Dexterity bonus of +4, and an armor check penalty of –2.
Celestial Armor
Aura faint transmutation [good]; CL 5th
Slot armor; Price 22,400 gp; Weight 20 lbs.
Description
This bright silver or gold +3 chainmail is so fine and light that it can be worn under normal clothing without betraying its presence. It has a maximum Dexterity bonus of +8, an armor check penalty of –2, and an arcane spell failure chance of 15%. It is considered light armor and allows the wearer to use fly on command (as the spell) once per day.
Aber auf der verlinkten Seite wird doch Pathfinder als Quelle angegeben.Genauer: Pathfinder #11, Abenteuer 5 aus dem 2. Adventure Path (Curse of the Crimson Throne)