Tanelorn.net
Pen & Paper - Spielsysteme => D&D - Dungeons & Dragons => D&D4E => Thema gestartet von: Crimson King am 15.01.2012 | 11:17
-
Mich interessiert an dieser Stelle, ob ihr als SL versucht, in einer solchen Situation den Tod so schnell wie möglich herbeizuführen - also Gangup um den Sterbenden, wobei jeder Angriff ein Autocrit ist - oder ob ihr den liegen lasst in der Hoffnung, er wird nicht geheilt, bis er seine drei Saves versaut hat.
Ich persönlich habe mit keiner der beiden Vorgehensweisen ein Problem. Aus meiner Sicht sollte so etwas aber insoweit vorher geklärt sein, als dass die Spieler ggf. ihre Builds anders planen: es gibt ja diverse Powers, die einem Healing geben, wenn man Dying ist oder als Interrupt, wenn man auf 0 runter geht, oder die verhindern, dass man unconscious wird, wenn man unter 0 geht. Solche Powers gewinnen bei einer Spielweise seitens des SL, die sehr kill-orientiert ist, natürlich an Wert.
Ich habe als SL bisher SCs, die unconscious und dying sind, ignoriert, würde das aber ggf. ändern, sobald die Party Level 11 erreicht.
-
Das kommt in meinem kleinen Rollenspielweltbild ganz klar auf die Situation an und hat nichts mit vorheriger Verabredung oder gar Problemen von Regelseite her vor.
-
Wie es hallt grad passt. Ghoule, Zombies und Goblins würden den Gefallenen erledigen, ein Ritter würde sich eher der noch stehenden Bedrohung zuwenden, etc.
-
Wie es hallt grad passt. Ghoule, Zombies und Goblins würden den Gefallenen erledigen, ein Ritter würde sich eher der noch stehenden Bedrohung zuwenden, etc.
So ähnlich würde ich es auch halten. Vielleicht noch ein zusätzliches Kriterium: wie häufig sind die SC wieder aufgestanden, nachdem sie bereits down waren? Irgendwann hat da jeder mal die Faxen dicke. Ansonsten: wie aufwendig ist es, andere Ziele anzugreifen? Bevor ein Gegner massig Opportunity Attacks durch Bewegung oder Marks zieht, gibts eventuell lieber schnell mal einen Coup de Grace.
-
Ich glaube, ich würde es auch von den Gegnern und ihren Zielen abhängig machen. Ein Ooze will eben erstmal ein niedergeschlagenes Opfer verdauen und interessiert sich nicht für die anderen Typen, die da 'rumhampeln, während Humanoide sich eher auf die Gegner konzentrieren, die noch fit und eine Gefahr sind.
Aber manchmal bin ich einfach zu weichherzig und nutze meine SL-Möglichkeiten zum Killen bewussloser SCs nicht voll aus :(
-
Und man sollte sich auch noch Fragen, ob die Gegner überhaupt merken, ob der Char der nach dem letzten Hieb zu Boden ging nun bewusstlos im Sterben liegt oder tot ist.
Gibt schon nen Grund, warum früher nach Ende der Schlacht gerne nochmal übers Schlachtfeld gegangen und nachgeguckt wurde.
-
Jau. Untote wollen die Lebenden töten, nicht die Verletzten liegen lassen, da würde ich das durchziehen. Ein Tier, das sein Revier verteidigt, ist zufrieden, wenn der Gegner wegläuft. Räuber nehmen auch jemanden gefangen oder lassen ihn zum Verrecken liegen etc.
-
Das kommt drauf an ob man den Kampf in DnD als Fortsetzung des Rollenspiels mit anderen Mitteln oder als eher abstrakte taktische Herausforderung sieht, bei dem der SL versucht die Ressourcen die der Encounter zur Verfügung stellt möglichst effektiv gegen die Ressourcen der SC einzusetzen.
Im letzten Fall ist das Totkloppen zweifellos meist eher angeraten; gerade im High Level Bereich wenn die Möglichkeiten der Heilung immer weiter werden.
-
Ganz klar, meine Vorposter haben es ja schon gesagt: Den Gegner handeln lassen, wie er handeln würde. Wenn ein Charakter am Boden liegt und erstmal keine Gefahr darstellt, wendet man sich den noch kampffähigen Gegnern zu.
Wenn man den betreffenden besonders hasst, also z.B. ein paar Hobgoblins einen Elfen zu Fall gebracht haben, dann werden sie ihn sofort töten.
Gnolle bevorzugen ja laut Flavortext lebende Opfer, weil es ihnen Spaß macht, wenn es noch zuckt und schreit, wenn sie es essen (stand in irgend einer älteren Edition, könnte auch der Slayer's Guide von Mongoose gewesen sein, muss also nichts offizielles sein, aber passt zu meinem Bild von Gnollen ganz gut).
Gut organisierte Trupps bekämpfen natürlich erstmal die Gegner, die noch eine Gefahr darstellen und verteilen Gnadenstöße erst, wenn sie gerade nichts anderes machen können, oder sie schon mal erlebt haben, wie kampfunfähig geglaubte Gegner wieder aufstehen.
Die Frage ist ja auch, ob ein Kämpfer es überhaupt unterscheiden kann, ob sein Gegner jetzt tot ist oder nur schwer verletzt, wenn er blutüberströmt am Boden flackt - und ob er sich die Zeit für einen Gnadenstoß nimmt, wenn er von weiter hinten mit Pfeilen oder magischen Geschossen beharkt wird.
Ghoule werden IMHO sofort anfangen, einen Gefallenen zu fressen, was ich als einen Coup-de-grace werten würde.
-
Meine Monster konzentrieren sich lieber auf die Volllebenden, denn auch sie hängen an ihren Leben.
-
Wobei ein Untoter eher nicht so an seinem Leben hängt und das Finalisieren einer versuchten Tötung durchaus dem eigenen Überleben zuträglich sein kann. Wie andere vorher anmerkten, steht so ein Sterbender gerne mal wieder auf und fällt einem in den Rücken.
Ich hatte bis dato immer das Gefühl, dass in vielen Runden gerne die etwas harmlosere Variante gespielt wird. Dem scheint aber nicht so. Ich persönlich werde weiterhin so vorgehen, dass ich bis Ende Heroic Welpenschutz gewähre (2 Rookies in der Runde, die bisher nur PC-Rollenspiele kennen, und da darf man neu laden bzw. wird wiederbelebt), dann aber auch tough spiele, wenn es plausibel ist.
Ich werde dann allerdings die Info, wie die Monster auf sterbende SCs reagieren, an die Spieler geben, wenn die einen entsprechenden Skill Check machen.
-
In einer Welt, in der Leute ganz gern mal wieder aufstehen, nachdem sie verletzt zu Boden gegangen sind, verschiebt sich die plausible Strategie von "Laß mal, den können wir später töten" aber ein bißchen auf "Geh sicher, dass der tot ist, sonst schlägt er dir in den Rücken.".
-
Unser SL in der Scales-of-War-Kampagne wartet immer, bis einer sterbend zu Boden geht und packt dann erst die Action Points aus, um mit einem Coup de grâce nachzusetzen.
-
Wie andere vorher anmerkten, steht so ein Sterbender gerne mal wieder auf und fällt einem in den Rücken.
Denkfehler. Ein am Boden liegender kann gerade nicht handeln und kann daher auch vorerst nicht von selbst wieder aufstehen. Die anderen Gegner können dagegen voll agieren und es ist vor allem ihr Verdienst, wenn der am Boden liegende wieder auf die Beine kommt. Der am Boden liegende ist damit eine viel kleinere Gefahr als seine Kameraden.
Abgesehen davon, entscheide ich immer noch selbst wie meine Untoten zu agieren haben.
-
Bei D&D4? Da steht ein Kombattant schneller auf, als du "Gelegenheitsangriff" sagen kannst. Selbst wenn er am Boden ist und von einem Kollegen geheilt wird, kann er dir innerhalb einer Runde noch amtlich seinen Namen ins Knie schnitzen.
-
Ja, aber er muss immer noch von einem Kollegen geheilt werden.
Wir haben dadurch folgende zwei Fälle:
Ein Mitglied von Team A coupt einen Gegner von Team B. Auf beiden Seiten wird ein Kombattant gebunden.
A vs B: -1 : -1
Team A coupt nicht. Team A kann ihre volle Kampfkraft gegen Team B einsetzen. Bei Team B ist aber mindestens ein Kombattant gebunden. Falls geheilt wird, ist mindestens ein Mitglied von Team B teilweise gebunden.
A vs B: 0 : -1,x
Ein Coup verschwendet also im Endeffekt, die gerade erst errungene taktische Initiative.
-
Das ist doch eine Quatschlogik. Wenn die Möglichkeit besteht, eine wiederkehrende Bedrohung mit geringem eigenen Mittelaufwand vollständig auszuschalten, dann ist das sinnvoll. In D&D4 ist es monsterseitig in den allermeisten Situationen taktisch angemessen, mit Coup de Grace zu operieren. Etwas anderes zu behaupten, zeugt nur von taktischer Orientierungslosigkeit. Das bedeutet im Umkehrschluss jedoch nicht, dass jedes Monster das auch tun sollte. Siehe oben.
-
*plonk*
-
Hör zu, Brainiac, dann halt anders. Das hier ist ein Coup de Grace:
COUP DE GRACE: STANDARD ACTION
Helpless Target: You can deliver a coup de grace against a helpless enemy adjacent to you. Use any attack power you could normally use against the enemy, including a basic attack.
Hit: You score a critical hit.
Slaying the Target Outright: If you deal damage greater than or equal to the target’s bloodied value, the target dies.
Bist Du wirklich der Ansicht, dass es zumeist taktisch sinnvoll ist, auf eine solche Gelegenheit zu verzichten, wenn parallel ein Leader mit einer Minor Action diesen Zustand beheben kann? Denk das nächste mal kurz nach, bevor Du herumplonkst.
-
Es kommt zumindest darauf an.
Auch (oder vielleicht sogar gerade) in der 4E ist Heilung ja nicht unendlich verfügbar. Solange der Heiler ausgemacht ist kann es durchaus besser sein diesen zu attackieren als den gerade sterbenden Krieger. Das ist besonders dann der Fall wenn man diesem besondere Effekte reindrücken kann. Ein einfaches Daze, und schon ist die Heilung evtl. halt nur noch mit der einzigen verbleibenden Aktion möglich.
Gleichzeitig ist die sinnvollste Variante für die Monster (zumindest für intelligente Monster) aber ohnehin damit zu drohen:
Legt die Waffen nieder oder ich töte ihn. (Readied Action).
Ist ein sehr gemeines Mittel.
Insofern ist CdG sicher eine tolle Sache, aber nicht in jedem Fall die beste Taktik.
-
Jo, das hört sich vernünftig an.
-
@Ardwulf: Dran denken... Readied Action ist eine Immediate Reaction und kein Interrupt, die kommt also erst NACH einer Aktion.
Da kann dann mal leicht sowas (http://www.youtube.com/watch?v=QcBSTt2irh0) (1. Haelfte des Videos) passieren ;)
-
Meiner Erfahrung nach ist ab oberm Heroic Level das schnelle Töten außer in Randfällen (wenn der Heiler wie geschrieben dazed ist o.ä) immer die bessere Variante.
Ist dann nämlich ein halbwegs fähiger Heiler in der Gruppe (was er sein sollte!) hat dieser zu diesem Zeitpunkt immer IRGEND eine Power, mit der man nebenher heilen kann, ohne viel Aktionspotential zu binden.
Minor Actions für Healing Word und Varianten sind für Heiler meist abkömmlich weil diese damit meist eh weniger an zu fangen haben (im Gegensatz zu vielen Strikern, deren Bonusschaden darüber läuft). Dazu kommen Powers die regelmäßig HP regenerieren, mit denen man gezielt Sterbende hoch bringen kann usw.
Anfang Heroic, wenn die Powers knapp sind, man sogar noch ne Chance hat nen Healing Check (eine Standard Aktion!) bei Sterbenden zu versauen usw sieht das natürlich anders aus.
-
@Ardwulf: Dran denken... Readied Action ist eine Immediate Reaction und kein Interrupt, die kommt also erst NACH einer Aktion.
Da kann dann mal leicht sowas (http://www.youtube.com/watch?v=QcBSTt2irh0) (1. Haelfte des Videos) passieren ;)
Klar, allerdings kann man diese ja auch auf Teile einer Aktion legen, z.B. "Jemand nähert sich mir" - und muss nicht warten bis das Gegenüber seine Runde völlig durchgeführt hat. Aber klar...gegen einen Haufen Fernkämpfer würde ich das nicht probieren. ^^
-
Klar, allerdings kann man diese ja auch auf Teile einer Aktion legen, z.B. "Jemand nähert sich mir" - und muss nicht warten bis das Gegenüber seine Runde völlig durchgeführt hat.
Nur die Bewegung kann "unterbrochen" werden (allerdings kommt auch die Aktion NACH der Bewegung, wenn sich also z.B. jemand wegteleportiert und danach nicht mehr in der Reichweite ist dann ist er trotzdem weg)
-
Jap, ich meinte das auch eher so:
Böbökerl (Böser Böser Kerl) das fiese Monster hat den Kleriker aufs Korn genommen und umgehauen und sagt nun:
"Legt die Waffen nieder oder ich töte ihn." (Ready Action: Wenn jemand sich mir nähert töte ich ihn)
Krieger Max steht wütend 10 Meter weiter weg und sagt sich: Den charge ich an, ich hau ihn um bevor der was machen kann.
In diesem Fall kann er das zwar gern tun, der Angriff des Monsters kommt dennoch _vor_ seinem Angriff da das Monster bereits die Bewegung unterbricht.
Kurzum: Auch wenn man natürlich schneller sein kann als der Bösewicht ist es nicht immer eine gute Idee dies auch zu probieren. Für die meisten Spieler reicht so eine Drohung schon aus.
-
Und gleich heut morgen gab es diesen Fall dann in einer Onlinerunde von mir:
Der Gegner hat die Wahl einen bewusstlosen Spielercharakter zu töten oder den Heiler der Gruppe anzugreifen. Er wählt den schon angeschlagenen Heiler und haut auch diesen um.
Gleichzeitig schlägt ein anderer Gegner den Krieger der Gruppe um.
Nun stehen nur noch 2 angeschlagene Spielercharaktere gegen 3 verbliebene Gegner. Mal schauen wie dies endet, Heilung haben sie jetzt erstmal nicht mehr.
-
Der Gegner hat die Wahl einen bewusstlosen Spielercharakter zu töten oder den Heiler der Gruppe anzugreifen. Er wählt den schon angeschlagenen Heiler und haut auch diesen um.
Gleichzeitig schlägt ein anderer Gegner den Krieger der Gruppe um.
Sowas ist für die Bösen nachtürlich der Hauptgewinn. Kam in unseren Runden aber bisher nur bei viel Pech der Spieler oder großer Überlegenheit der Gegner vor, üblicherweise geht nur einer zu Boden. Meist lohnt es sich, den Leader zu töten, da sonst in der nächsten Runde die Kettenheilung kommt.
In diesem Fall kann er das zwar gern tun, der Angriff des Monsters kommt dennoch _vor_ seinem Angriff da das Monster bereits die Bewegung unterbricht.
Der Charge (Bewegung + Angriff) ) ist eine Aktion IIRC, d.h. mit einer Readied Action ist man als Fiesling erst dran, nachdem man schon blutend am Boden liegt. Vorausgesetzt natürlich, der SC trifft.
-
Der Charge (Bewegung + Angriff) ) ist eine Aktion IIRC, d.h. mit einer Readied Action ist man als Fiesling erst dran, nachdem man schon blutend am Boden liegt. Vorausgesetzt natürlich, der SC trifft.
Jein... Gerade der Charge ist als Beispiel genannt bei dem man den Ready auf die Bewegung setzt und nachdem die durch ist erstmal was machen kann ehe der Angriff durch den Charge kommt.
-
Das stimmt allerdings. Im Grunde zählt jedes Feld einer Bewegung als möglicher Zeitpunkt für eine Unterbrechung.
-
*seufz* Ich hab gelesen "Was tun, wenn der SL unconscious und dying ist?" und mich gefragt, was ihr mit euren SLs anstellt... ich werd alt.
-
Nicht nur du, die ganze Community.
Schau dir den nächsten Thread an, da gehts um Hybridfahrzeuge und im übernächstem um Orientierungsschwierigkeiten wenn man mal wieder nicht weiss wo das eigene Tal ist.
Im nächstem streitet man sich ob der Magier ein Wizard ist, und danach gehts schon um Schwächeanfälle.
Das einzige gute daran ist das wir bald alle im Altersheim gemeinsam spielen können. Und wenn wir unsere Pillen nicht vergessen wird das ein echt großartiges Abenteuer!
;D
Sowas ist für die Bösen nachtürlich der Hauptgewinn. Kam in unseren Runden aber bisher nur bei viel Pech der Spieler oder großer Überlegenheit der Gegner vor, üblicherweise geht nur einer zu Boden. Meist lohnt es sich, den Leader zu töten, da sonst in der nächsten Runde die Kettenheilung kommt.
Ich spiel eigentlich meist nur Encounter mit maximal +1 Encounterlevel...ansonsten sterben bei mir die Spielercharaktere einfach zu schnell.
-
Ich spiel eigentlich meist nur Encounter mit maximal +1 Encounterlevel...ansonsten sterben bei mir die Spielercharaktere einfach zu schnell.
Ehrlich?
Ich erinnere mich noch an Posts (nicht von dir, sondern generell), wonach Encounterlvl + 2 als Routinekämpfe angesehen wurde und plane bei meinem Wiedereinstieg in 4E auch diesen Schwierigkeitslevel an.
Vielleicht sollte ich meine Abenteuervorbereitung nochmal überarbeiten. :-\
-
Ja...keine Ahnung woran es liegt. Ich such die Gegnergruppen ab und zu durchaus nach Synergien aus, aber meist einfach nach ihrem generellen Flair.
Taktisch spiel ich auch durchaus, aber sicher nicht in dem Sinn dass ich lange nachdenken würde. Ich kenn die Threads natürlich auch, aber meist war darin doch einiges was übersehen wurde. Sei es das die Monster nicht ihre Aktionspunkte nutzten oder das sie sonstwelche Optionen die sie hatten ignorierten.
Ich würde also nicht unbedingt sagen dass ich irgendwie "besonders" meine Runden leite. Das sind alles Standardmonster.
Wenn du neu (wieder) einsteigst solltest du für dich und deine Gruppe einfach einen passenden Schwierigkeitsgrad suchen. Am besten du fängst mit +-0 an und schaust dir danach an ob es zu leicht wird. Normalerweise sollten die Spieler so einen Encounter verhältnissmässig locker (sprich ohne echte Gefahr zu sterben, aber durchaus mit Aufwendung von Ressourcen) schaffen. Wenn du merkst das sie zu leicht sind überdenk am besten zuerst deine Taktik und Monsterzusammenstellung bevor du auf höherstufige Monster umwechselst.
Vielleicht auch mit Tips und Tricks? Ist ja nicht so als ob du hier im falschem Forum dafür wärst :)
-
Das Raushauen von Action Points und Dailies auf seiten der Spieler ist ein sicheres Anzeichen für die Schwierigkeit eines Encounters. Das kannste bedenkenlos als Gradmesser der Schwierigkeit nehmen. Es ist ansonsten sehr schwierig vorherzusagen, wie ein Encounter idealer Weise aussehen sollte.
-
Das stimmt allerdings. Im Grunde zählt jedes Feld einer Bewegung als möglicher Zeitpunkt für eine Unterbrechung.
Also doch lieber ein anständiger Fernkampfangriff.
-
Zumindest kann das helfen. Wie gesagt: Dieses "ich drohe ihn zu töten" ist natürlich keine sichere Sache, aber für die Spieler ist es umgedreht auch ein Risiko darauf nicht einzugehen.
Solange diese Situation nicht bedeutet dass am Ende dann alle tot sind sondern nur z.B. eine Gefangennahme kann das durchaus funktionieren.
-
Ich dachte, in der D&D-Welt können tote SCs wiederbelebt werden? Welche Wirkung hat denn dann die Drohung eines NSCs, den bewusstlosen SC zu töten?
-
Naja, im niedrigeren Level-Bereich sind die Wiederbelebungsressourcen eher schmal. Im hohen Levelbereich ist es nicht so abwegig, dass der Bösewicht die eine oder andere Möglichkeit bei der Hand hat, das Wiederbeleben zumindest zu erschweren...
Wobei ich da von 3.X ausgehe, keine Ahnung, wie das in der 4. ist.
-
In der 4e geht es ab Stufe 8 per Ritual und ist mit 500/5.000/50.000 per Tier relativ günstig. In allen Gruppen in denen ich spiele ist das allerdings rausgehausregelt.
-
Naja, was heißt günstig...
5000GM sind schon eine Stange Geld, und damit ist es auch eines der teuersten Rituale auf den jeweiligen Stufen.
Aber die wesentliche Einschränkung ist die Zauberdauer (8 Stunden). Man kann also dann den Rest des Tages vergessen, muss evtl. den Dungeon verlassen usw.
Ich hab eigentlich noch nicht erlebt das eine Gruppe auf so eine Drohung mit "dann beleben wir ihn halt wieder" reagierte.
-
Wobei es besser wäre, die Stufe des wiederzubelebenden Helden für die Kosten heranzuziehen statt das Tier der Gruppe.
Es macht einen enormen Unterschied, ob die Gruppe auf Stufe 2 5k Gold ausgibt, oder auf Stufe 9.
Nichtdestotrotz ist es immernoch eine Schwächung der Gruppenressourcen, weswegen ein toter SC immer ein Problem ist.
-
Wobei es besser wäre, die Stufe des wiederzubelebenden Helden für die Kosten heranzuziehen statt das Tier der Gruppe.
Wird es doch. Die Kosten sind je nach Tier des Charakters der wiedererweckt werden soll.
Es macht einen enormen Unterschied, ob die Gruppe auf Stufe 2 5k Gold ausgibt, oder auf Stufe 9.
Ein Raise Dead fuer einen Charakter Stufe 1-10 kostet 500 Gold. Stufe 11-20 kostet 5000 und erst ab 21 kostet es 50k
-
Man muss es auch mal in Relation zu anderen Stufe 8 Ritualen setzen. Die Gruppe über den halben Kontinent zu teleportieren kostet 135 GM.
Fliegende Pferde mit Geschwindigkeit 20? 70 GM.
Und das ist im Paragon Tier nicht viel anders. 5000GM kostet dort sonst auch kaum etwas als Ritual. Dafür kommt es halt auch seltener vor. Viel einschränkender ist wie gesagt die Zauberdauer - 8 Stunden ist schon ein ganz schönes Brett. Wenn man mitten im Abenteuer ist und gerade die Welt retten möchte kann es dort besser sein auf den Kerl der damit droht ein Gruppenmitglied zu töten einzugehen. Vielleicht will er ja nur abhauen? Bestochen werden? Alles möglich, und ich zahl dann lieber dem 100 GM als für eine Wiederbelebung ein Scheitern des Abenteuers zu riskieren.
-
500 GP findest du ab Stufe 7 im Schnitt nach jedem Kampf. 5000 ab Stufe 15 nach jedem Kampf. 50000 direkt ab lvl 22. Magische Gegenstände nicht eingerechnet.
Das wollte ich mit "relativ günstig" ausdrücken.
-
Klar. Lang drauf sparen muss man nicht. Aber es ist sicher auch nix was die Spieler mal eben riskieren üblicherweise.
-
Wenn man überhaupt wiederbeleben will. Ich nehme von sowas inzwischen auf freiwilliger Basis Abstand.
-
Wobei ich noch nie so recht verstanden hab warum man das tut (du bist da ja nicht der einzige, ich denke es gibt viele die so handeln).
Das Wiederbelebung nichts alltägliches sein sollte ist doch klar. Aber dafür ist es auch Stufe 8, auf einem Level mit Ebenenreisen und Co.
Und irgendwie finde ich längjährig gespielte Charaktere stimmungsvoller als "hey, you look trustworthy! Wanna join our noble quest?"
Aber ich denke das entführt das Thema natürlich. Für die Frage oben reicht "Nein, auch mit Wiederbelebung wollen die Spieler normalerweise einen Charaktertod vermeiden" als Antwort aus.
-
@Selganor:
500 Gold sind auf Stufe 2 schon eine andere Ausgabe, als auf Stufe 9, gemessen an den Ressourcen der Gruppe. Der Sprung von Stufe 10 auf 11 durch die verzehnfachung der Kosten für die gleiche Dienstleistung erscheint mir unverhältnismäßig. Wir haben damals schon herumgescherzt, wie nett es von einem Charakter war, auf Stufe 10 zu sterben, bevor wir mit der extended rest aufleveln konnten ...
Kosten die von der Stufe des Charakters und nicht vom Tier abhängen fände ich, wie schon geschrieben, für sinnvoller.
Und der Tod einer Spielfigur ist bei D&D4 ziemlich alltäglich. Nicht umsonst bekommt man auf dem Epic Tier Kräfte a la "Once per day, when you die ...".
-
Wobei ich noch nie so recht verstanden hab warum man das tut (du bist da ja nicht der einzige, ich denke es gibt viele die so handeln).
Keine Ahnung. Es fühlt sich einfach... richtig an. Vielleicht ist mir Wiederbelebung einfach zu sehr "over the top", was natürlich die Frage aufwirft, warum man dann überhaupt D&D spielt.
Vielleicht liegt es auch daran, dass es mich so sehr ankotzt, dass man Recurring Villains einfach nicht dazu bekommt "Die! And stay dead!" zu befolgen. Das ging mal so weit, dass man sich in einer Kampagne tatsächlich eine Lebensversicherung im wörtlichen Sinn kaufen konnte. So eine Art Dogwagon für Abenteurer. Sobald man starb haben sich ein paar High-Level NSCs herteleportiert, den Körper geschnappt und einen weggebracht und wiederbelebt. Bei der besseren Version haben sie einfach direkt auf True Ressurection zurückgegriffen, wenige Minuten nach eintreten des Todes. Und ja, auch Recurring Villains haben darauf zurückgegriffen.
Und da hab ich wohl irgendwann beschlossen, die Wiederbelebung soweit als möglich "auszublenden".
-
Am besten find ich eigentlich Wiederbelebungen bis Stufe 9-10 wegzulassen, also einfach kaum Stufe 8 Kleriker rumlaufen lassen die das Ritual durchführen könnten. Bis dahin sind die Spieler ein paar mal gestorben normalerweise und haben auch den richtigen Char für sich gefunden.
Bis dahin kann man auch noch recht gut solche Späße machen wie: "Du fängst auf einer niedrigeren Stufe an."
Irgendwann haben die Chars aber Bedeutung erlangt, und dann mag ich sie nicht mehr ohne das es auch für den Spieler passt aus der Story nehmen.
-
Was ich mir mal überlegt habe, ist, dass rein Flavormäßig ein toter Spielercharakter nicht tot ist, sondern komatös und so schwer verwundet, dass gewöhnliche Heilzauber nicht mehr greifen. Wie gesagt: Ist für mich einfach eine Fluffsache. Ich würde deswegen ungern in die Mechanik eingreifen wollen, zumal ich meinen Spielern, wenn ich denn mal leite, nicht meine Abneigung oktroyieren will.
Was mir dabei sehr gut gefällt ist bei 3.5 dieser Druidenzauber "Final Breaht" oder wie der hieß. Damit konnte man einen toten innerhalb von - ich glaube - einer Runde wiederbeleben, in dem man den Geist wieder in den Körper zurück holt. Der Chara ist dann down, aber stabil. Mit sowas kann ich mich eher anfreunden.
-
Ja, sowas gibt in der 4e ja als Gebet.
-
Am besten find ich eigentlich Wiederbelebungen bis Stufe 9-10 wegzulassen, also einfach kaum Stufe 8 Kleriker rumlaufen lassen die das Ritual durchführen könnten. Bis dahin sind die Spieler ein paar mal gestorben normalerweise und haben auch den richtigen Char für sich gefunden.
Also das mit dem Sterben ist in 4E ja so eine Sache. Wenn ein SC wirklich definitiv ins Gras beißt, muss irgendwas echt Heftiges passiert sein.
Oder der SL hat (sehr) aktiv darauf hingearbeitet, dass der SC auch wirklich den Löffel abgibt.
Die Aussage "die Spieler sind bis dahin ein paar mal gestorben" halte ich daher ehrlich gesagt für nicht haltbar, oder der SL hat keine Spieler mehr, weil er seinen SL-Job als SC-Killer sieht.
-
Mhh...ne, nicht wirklich. Das hängt einfach nur davon ab wie gut man seine "Monster" zusammenspielen lässt und wie taktisch man als SL was kann.
Mit späteren Monstern auch an der Monsterauswahl. Am meisten sind bei mir bisher Spielercharaktere die schon am Boden lagen durch Flächenangriffe gestorben welche andere Spieler auf sich zogen. (Merke, es ist nicht zwingend eine gute Idee zu dem sterbendem hinzurennen)
Aber ich hatte auch schon Leute die ihre Todesrettungswürfe einfach nur verhauen hatten. Und natürlich auch schon die Situation das ein Monster absichtlich nochmal auf den Gegner draufgehauen hat.
Aber so viel heftiges muss da nicht geschehen. Ich hatte zuletzt einen Kampf gegen Ghoule. Das sind Stufe 5 Monster, sie machen wenn sie einen erstmal gegriffen haben im Schnitt 20 Schaden. Zwei Ghoule griffen sich einen von den ersten Angriffen schon angeschlagenen und paralysierten Warden und schon war er futsch. Der erste brachte ihn unter 0, der zweite hat nen Coup de Grace gemacht. Das geht nunmal schnell. In dem Kampf war auch noch ein Nekromant beteiligt der die Untoten noch etwas unterstützte und vorher den Heiler aus dem Spiel genommen hatte. Aber selbst ohne den - es ist einfach häufig dass so ein Defender auch mal 2-3 mal hintereinander getroffen wird.