Tanelorn.net
Pen & Paper - Spielsysteme => D&D - Dungeons & Dragons => D&D5E => Thema gestartet von: 1of3 am 20.09.2013 | 09:58
-
Multiclassing
- Hat Attributsvoraussetzungen
- MC-Zauberwirker haben unabhängig von ihren verbauten Klassen eine Zaubertabelle.
Kämpfer
- Ding-Dong, the Knight is dead. Dann kanns ja wieder den entsprechenden Background geben.
- Second Wind etwas klassischer mit tHP.
- Auf Stufe 1 gibt es einen Fighting Style zur Auswahl, z.B. Angriff +1 mit Fernkampfwaffen. Ranger und Paladin kriegen das auch, wenn auch nicht auf Stufe 1. Bei den Fighting Styles ist das gute alte Reaping Strike wieder dabei.
Barde
- Ziemlich 3.5. Etwas einfacher versteht sich.
- College of Valor produziert mit jeder Angriffsaktion zusätzlich Advantage gegen ein Ziel.
- Barden präparieren nicht, sondern haben Spells Known.
Mönch
- Etwas aufgebohrt.
- Flurry of Blows ist jetzt einfach: Mach nen zusätzlichen Angriff. (Mönchsfäuste sind nicht mehr leicht.)
Paladin
- Hat jetzt ein Klassenfeature namens Smite, mit dem man Spell Slots für Aua verbrennen kann.
- Divine Favor ist durch verschiedene Smite Spells ersetzt. Angesichts des gleichnamigen Klassenfeatures scheint mir die Wortwahl ungünstig.
- Das Pferd ist weg und soll laut Kommentar als Spell wieder eingeführt werden. Dafür darf man jetzt ab der Stufe auch Fiends turnen.
Zauberer
- Brew Potion und Scribe Sroll sind weg.
Schurke
- Speedy Gonzales ist jetzt vom Dieb in die Hauptklasse verlegt. Der Dieb kann dafür besser klettern, bekommt weiterhin die Möglichkeit unbekannte Schriftsprachen zu übersetzen und später UMD (bricht automatisch alle Benutzungsbeschränkungen).
-
Ich finde das DnD Character Sheet ist ziemlich gut gemacht, sehr übersichtlich ! Viel besser als noch in DnD4.
-
*abo*
Ich blätter grad so durch. Mal schauen, ob ich dieses Mal zum playtesten komme.
-
Wo findet man den Playtest denn?
-
https://www.wizards.com/dnd/DnDNext.aspx
Dort. :)
-
Uh, ich mag die Interaction-Regeln. :) Total simpel, gut durchdacht und trotzdem nicht nur "Skill vs DC". Die Herangehensweise ist genau so wichtig wie die Probe. Lediglich der Helping-Mechanismus hätte einen kleinen Tacken spezifischer sein können. Erfahrene SLs werden das hinkriegen, aber Anfänger würden wohl bei so ziemlich jeder Probe Advantage geben, as written.
Bin sonst noch am Lesen.
-
Bei Interaction wundert mich, dass die DCs immer noch statisch sind. Das war schon ein zentrales Problem bei 3.x. Wenn ich mich bei guten Charisma auf Diplomatie spezialisiere, kann ich jeden bequatschen. Bei dem vorliegenden System jetzt innerhalb der Kolumne, aber das ändert eigentlich nicht das Grundproblem.
Ich würde die Schwierigkeit von Weisheit + Prof des Zils abhängig machen.
-
Ich hab den August-Playtest ja übersprungen. Ich stelle fest, dass die pauschalen Schadensmultiplikatoren nach Level wieder rausgekickt wurden und es wieder Iterativattacken gibt. Die direkte Kampfkraft der Klassen lässt sich wiederum in 4 Gruppen einteilen:
* Fighter: bis zu 4 Attacken
* andere Kriegerklasse: Zweitattacke auf Stufe 5
* "Halbkämpfer": Zweitattacke auf Stufe 8 (Bard, Druid)
* "Nichtkämpfer": keine Zweitattacke (Cleric, Mage, Rogue)
Und Monk ist ein Sonderfall mit seinem Flurry.
Wobei ich es schon wieder beschuckt finde, dass der Druide eine Extraattacke bekommt und der Rogue nicht. Und selbst wenn sich der Rogue eine Zweitattacke besorgen würde (TWF), kann er Sneak Attack trotzdem nur einmal pro Runde einsetzen.
Ich befürchte, dass sich da alte Muster wiederholen.
BTW, sind eigentlich Animal Companions ganz raus?
-
Alsod afür, dass es der letzte Playtests ein soll, bin ich etwas enttäuscht. Es fehlt mir immer noch ein Sorcerer, die Anzahl der Backgrounds ist bescheiden überschaubar; ebenso die Anzahl der Feats.
Und das Charakterblatt geht gar nicht! Völlig unübersichtlich, kein Platz den Proficiency Bonus einzutragen und keiner für die Skills. Auch der Name des Spielers, der angebeteten Gottheit und der Kampagne können nirgendwo notiert werden. Dafür den unnötigen Platz für das Porträtbild. Einzig die Rückseite des Bogens ist ganz ok, aber auch hier ist noch viel Verbesserungsbedarf.
-
Das Charakterblatt ist immer noch kein "Originales", lediglich der Gewinner einer Contests.
Über die Masse des Contents musst du dir auch keine Sorgen machen, sagt die Geschichte des Spiels.
-
Nun ich sehe den D&D Next Playtest immer im Vergleich mit dem Playtest von Pathfinder. Und ich muss sagen, dass ich hier bereits seit der ersten Ausgabe von D&D Next enttäuscht war. Einige wenige unausgegorene Ideen, kein echtes Konzept, alles sehr vage. Wohingegen Patfhfinder damals ja einen vollfarbigen Band mit hunderten Ideen präsentiert hat.
Daher finde ich jetzt diesen nach einem (oder waren es zwei Jahre?) finalen Playtest von WotC ehrlich gesagt fast etwas erbärmlich.
-
Es ist auch das gleiche Charakterblatt wie fürs letzte Paket. Da gabs natürlich noch keine Proficiency.
BTW, sind eigentlich Animal Companions ganz raus?
Das Familiar-Feat wird wohl wiederkommen. Sonstige Animal Companions waren nie drin. Es war angekündigt, dass die über die allgemeinen Regeln für Companions funktionieren würden. Wenn also der Magier sich einen Lehrling anstellt, könnte der Ranger statt dessen ein Tier nehmen statt eines Rangers in Ausbildung. Deshalb gab es auch beim Knight im letzten Playtest solches Kopfschütteln, denn der hatte als einziges den eigens gegründeten Ritterorden als Klassenfeature.
Der Druide wird wohl noch mal überarbeitet, sagt das Übersichtsdokument. Daran hat sich auch zum letzten mal nichts geändert. Haben sie wohl nicht geschafft.
@Hunter9000: Pathfinder hat natürlich auch nur alten Wein in neuen Schläuchen verkauft. D&D3.5 lag ja fertig vor und musste nur nachgebessert werden. Hier haben sich die Autoren die Freiheit genommen, deutlich mehr Möglichkeiten durchzuspielen. Und dass die Version nicht farbig, also druckerfreundlich ist, empfinde ich nun nicht als Nachteil.
-
Nun ich sehe den D&D Next Playtest immer im Vergleich mit dem Playtest von Pathfinder. Und ich muss sagen, dass ich hier bereits seit der ersten Ausgabe von D&D Next enttäuscht war. Einige wenige unausgegorene Ideen, kein echtes Konzept, alles sehr vage. Wohingegen Patfhfinder damals ja einen vollfarbigen Band mit hunderten Ideen präsentiert hat.
Daher finde ich jetzt diesen nach einem (oder waren es zwei Jahre?) finalen Playtest von WotC ehrlich gesagt fast etwas erbärmlich.
Moment, da sind zwei Sachen drin: Den ERSTEN Playtest mit dem von Pathfinder zu vergleichen, ist unsinnig, denn D&D Next wollte sein Konzept in dieser ersten Phase überhaupt erst festigen, während das bei PF schon feststand (D&D 3.5 mit Hausregeln, yeah). Das musst du nicht mögen, aber es einfach eine Frage der Herangehensweise. Den AKTUELLEN Playtest kannst du inhaltlich vergleichen, aber doch bitte nicht, was Design etc. angeht - die Leute von WotC haben darauf einfach keine Ressourcen verwendet, was in meinen Augen eine sehr kluge Entscheidung ist. Zumal der Pathfinder-Band auch verkauft wurde (was du ohne Design nicht machen kannst) und im Gegensatz zu D&D ein ansprechendes Layout brauchte, um eine größere Anzahl an potenziellen Testern zu erreichen.
Was den Inhalt angeht, sei dir der Vergleich natürlich freigestellt. Da finde ich persönlich allein schon die Konzepte von D&D Next wesentlich ansprechender, aber das ist natürlich Ansichtssache. Die stehen übrigens noch mal im letzten (?) L&L Artikel grob zusammengefasst. Hat sich aber kaum was verändert seit den ersten Playtests.
-
Für einen finalen Playtest ist es ein doch recht großes Paket, was man da kostenlos bekommt. Ich bin gespannt, wie es danach weitergeht und ob der Informationsfluss beibehalten wird oder ab jetzt im stillen Kämmerlein getuschelt wird.
Als Dankeschön an die Playtest-Teilnehmer, gibt die Temple of Elemental Evil Kampagne (T1–4, AD&D 1st Edition) bis zum 28. September kostenlos bei Drivethru (http://rpg.drivethrustuff.com/product/17068/T1-4-Temple-of-Elemental-Evil-%281e%29):
(http://rpg.drivethrustuff.com/images/44/17068.jpg)
-
Ich hätte in jedem Fall Lust die finale Version nochmal zu testen....mein letzter Test ist schon eine weile her, und irgendwann bin ich auch ausgestiegen alle Änderungen zu verfolgen.
Aber das muss ja nicht so bleiben. :)
-
* "Halbkämpfer": Zweitattacke auf Stufe 8 (Bard, Druid)
* "Nichtkämpfer": keine Zweitattacke (Cleric, Mage, Rogue)
Der Rogue ein Schlechterer Kämpfer als der Barde? Was haben die denn geraucht?
-
Ich schau auch schon verzweifelt, ob ich was übersehen habe. Aber anscheinend folgen sie da der "Ohgott5d6SneakAttackdasistjavielzustarkdasmussunb edingtgenerftwerden!!1!einself" Fraktion, die auch in 3.X schon so manchem Rogue-Spieler jegliche Einflussnahme auf's und Spaß am Spiel verwehrt haben. Und haben dafür alte prä-3.0-Relikte ausgegraben, bei denen Rogues eine schlechtere Angriffsprogression hatten als Priester.
Während hingegen der Druide bis jetzt immer noch der Druide ist: kann effektiv so gut kämpfen wie ein Paladin oder Waldläufer (abgesehen von den Stufen 5-7), aber hat dazu halt noch Wild Shape und volles Spellcasting. Klingt nach einer makellosen Balance.
-
Ich wiederhole: Der Druide ist nicht aktuell.
-
Der Rogue ein Schlechterer Kämpfer als der Barde? Was haben die denn geraucht?
Durch Sneak Attack (den er ja sowieso nur einmal die Runde einsetzen kann) hat der Rogue meistens mehr als einen Extra-Angriff. Bei im Normalfall 1d6 Waffenschaden waeren +7d6 auf Stufe 20 schon gleichbedeutend mit 3 Extra-Angriffen mit je +3 Attributsschaden (Schnittwurf der d6) und da ist immer noch +1d6 Extraschaden dabei.
Und die alle mit einem Trefferwurf (statt jeden Extra-Angriff neu wuerfeln zu muessen).
Er kann (ohne zusaetzliche "Tricks") nicht so viele Leute auf einmal angreifen, aber der eine Gegner kriegt mehr Schaden als er auch als "guter Kaempfer" kriegen wuerde.
-
Irgendwie kommt es mir schon so vor, als wären die meistens Feats ERHEBLICH mächtiger als ein simpler +2 Attributsbonus. Das ist etwas schade, weil ich diese Entscheidung sonst eigentlich sehr, sehr cool finde.
Davon abgesehen ist die Feat-Auswahl aber echt großartig charakteristisch, wahrscheinlich bisher so mein liebster Teil des Playtests. =) Auch wenn es schön wäre, eins auf dem ersten oder zweiten Level zu kriegen. Aber dann kann man ja mit dem SL reden und ein Attribut um 2 senken (Minimum 10).
Bei den Expenses fehlt irgendwie ein ganz simpler und naheliegender "Travelling"-Livestyle. O__ô In den allermeisten D&D-Kampagnen, die ich gespielt habe, hatten die Charaktere überhaupt keine feste Unterkunft.
Dass ein paar Waffen jetzt wieder 2wX haben, finde ich auch etwas unnötig, aber gut.
Durch die Tool Proficiencies ist die pure Anzahl der erlernten Sprachen momentan auch ziemlich krass: 2 durch Rasse, INT-Bonus und 0-3 durch Background. Die meisten Charaktere werden mit 4-5 Sprachen rumlaufen, was ich irgendwie nicht so toll finde.
Die neuen Rassen gefallen. :)
-
Ich finde es schade, dass Feats derartige Mangelware sind. Die Einführung von Feats zur Character-customization mit der 3.0 war der genialste Einfall seit geschnitten Brot. Ich würde lieber auf Multiclassing verzichten und dafür mehr Feats bekommen. Wenn man davon ausgeht, dass man sein Hauptattribut von 16 auf 18 oder 20 (das Maximum) steigern will, bekommt jeder Charakter nur 3-4 Feats im Lauf einer 20stufigen Karriere.
Auch wenn jetzt der einzelne Feat mehr bringt als der Durchschnitts-3.Xer-Feat (aber noch lang nicht soviel wie die 3.5-er "Gold"-Feats), und es keine Trap- oder Tax Feats mehr gibt, und die verliehenen Vorteile durchaus aus einem Guss sind. Mir fehlt es da einfach an Auswahl und Kombinationsmöglichkeiten.
-
Hast du dir mal die Feats noch mal genau angeguckt? Ich glaube, kaum ein Charakterkonzept braucht mehr als 1-3 Feats insgesamt, und das ist großartig. Die meisten sollten mit 0 bis 2 Talenten auskommen, weil Klasse und Background ja auch schon einiges bieten. Es gibt da imho auch nur eine krasse Ausnahme (der Zauber-Talentbaum, der sich über 4 Talente streckt; komisch irgendwie).
Als Dual Wielder bspw. brauchst du nicht mal das Feat. Das brauchst du erst, wenn du so einen typischen Dolch-und-Langschwert-Kämpfer spielen willst, aber ein Messerkämpfer oder jemand wie Drizzt kann darauf verzichten und kriegt bspw. den +1 AC-Bonus auch durch die GE-Erhöhung.
Zumal man die Attributsteigerungen ja auch nicht mehr dringend braucht. Spricht da noch der Optimierer der vorangegangenen Editionen aus dir? ;D Edit, um es nicht ganz so plakativ zu halten: Die Konzepte, die maximierte Attribute brauchen, kommen imho meistens auch mit 1, 2 Feats zurecht.
-
Mir fehlt es da einfach an Auswahl und Kombinationsmöglichkeiten.
das werden sie mit den 532 Splatbooks die noch kommen werden dann extra für dich ausgleichen ;)
das sie die multiattack wieder eingenomen haben ist der größte blödsinn von allem.
war doch super mit der schadensprogression (macht 13th age übrigens auch)
-
Naja... bei der Schadensprogression bei 13th Age hatte ich (zumindest bei dem Test den wir mal gemacht haben) das Gefuehl, dass es ziemlich egal ist welche Stufe man hat, da man ja aehnlich mehr Schaden (gegenueber Stufe 1) macht wie der Gegner mehr HP hat (wieder gegenueber Stufe 1).
Wenn ich auf Stufe 1 also 1d8 Schaden mache und der Gegner X HP hat und ich auf Stufe 3 einen Gegner mit 3X HP gegenueberstehe aber 3d8 Schaden mache dann muss ich den auch nur genausooft treffen wie es auf Stufe 1 war. Es aendern sich nur die Zahlen.
Fuer die "High-Power-Manga/Anime/JapanoRPG"-Version nimmt man dann einfach noch drei Nuller ans Ende, also Schwert mach 1d8*1000 Schaden, der Gegner hat aber auch X*1000 HP ;D
Und was weitere Optionen fuer die Charaktere angeht... Klar kommen die noch, aber jetzt haben sie schonmal eine schoene Basis durch die es einfach ist entsprechende Optionen zu machen.
Der Sorcerer kann dann z.B. einfach als "Arcane Tradition" des Mages geschrieben werden (Witch und Warlock z.B. auch) ohne dass man dafuer eine komplett neue Klasse braucht.
Zu Beginn der 4e hatte man auch noch lange nicht alle Optionen die man "brauchte", gegen Ende gab es wirklich kaum was das man damit nicht irgendwie haette machen koennen.
-
Gefällt mir weiterhin gut, fühlt sich wieder wie AD&D an.
Wenn die Illustrationen im PHB nicht allzu "New School" mit riesigen gezackten Schwertern und Monsterhorden werden, ist das gekauft(ich weiß, ich wiederhole mich...)
-
Ich will dann erst noch wissen, wie das mit magischen Gegenständen etc aussieht - also sprich, ob die dann wieder dermaßen überkandidelt werden, dass der Charakter nur eine mobile Tragevorrichtung darstellt.
-
Dafuer gibt's ja die Datei "091913 Magic Items.pdf" im Playtest-Paket. Hast du da schon reingeschaut?
-
ich mag die änderung bisher nicht wirklich... was soll das mit dem Proficiency-Bonus???
fand die vorige aufteilung in magic attack und mundane attack boni nice. aber jetzt?
der juni oder july playtet mit skill dice, verschiedenen attackboni usw hatte mir eigentlich sehr gut gefallen.
im moment machen sie es für mich wieder schlimmer.
@13th age scahdensprogression
Sollte es nicht so sein? ich finde den mechanismus so klasse. hab ganz ehrlich das gefühl das die wotc jungs den nur aus 13th age gründen raus genommen haben (man könnte ja meine das die abgekupfert haben)
-
Wat? ;D Glaubst du ernsthaft, fucking D&D gibt einen Kack darauf, was es von wem abkupfert? Zumal so nen Basic-Mechanismus ...
Mir gefällt's so besser, ist einfach cooler, und das ist bei D&D absolut essentiell.
Magische Gegenstände werden tatsächlich interessant ... wen man fertige Abenteuer benutzt. Mal sehen, wie sie es da machen. Alle anderen können jetzt schon praktisch ohne spielen. :)
Mir fällt hier im Thread wieder ein großer Nachteil der Playtest-Herangehensweise auf: Nur der kleinste Teil der Tester ist auf dem "Laufenden", was durch die Masse an Versionen und die vielen Änderungen auch verständlich ist. Wahrscheinlich wäre es echt besser gewesen, zuerst einen "kleineren" Test mit weniger Leuten zu machen und dann 1-2 Versionen an die Öffentlichkeit zu werfen.
-
Ah, hatte ich übersehen.
Soso, dann soll Gear also jetzt nicht mehr integraler Bestandteil der Stufenprogression sein. Okay, das dürfte das Spiel mit einer gewissen Sorte Spielleiter erträglicher gestalten.
Bei der Gelegenheit auch mal einen Blick ins Bestiarium riskiert:
ACs sind also durch die Bank sehr niedrig. Ist ja auch eigentlich zwingend, weil die Attackewerte der SCs ja nur minimal ansteigen. Umgekehrt verhält es sich ähnlich. Immerhin macht das die Behauptung der optionalen magischen Gegenstände glaubhaft.
Wobei ich es allerdings etwas... ungewohnt finde, dass jetzt im Prinzip eine Kompanie erststufiger Bogenschützen einem Balor ernsthaft wehtun kann (wenn man ihnen nur ein paar Pfeile mit Spitzen aus kaltem Eisen gibt). Ich habe im übrigen die Stelle nicht gefunden, in der Damage Resistance erklärt wird.
--
Vorläufiges Verdikt (ohne es ein einziges mal im Spiel getestet zu haben): DDN hat durchaus so einige interessante Elemente. Eine recht ansprechende Mischung aus Retro und modernen Mechanismen; das ganze sieht auch aufgrund des geringen Power-Anstiegs über die Level sehr beherrschbar aus.
Es wird sich dann halt nur zeigen müssen, ob das (im Vergleich zu 3.5 stark abgespeckte) Niveau des "eingebauten Verjüngungseffekts" ausreicht, um das Spiel über längere Zeit interessant zu halten. Das ist für mich nämlich inzwischen so e bissl das Problem mit vielen Rollenspielen, insbesondere den "schlanken & schnellen": sie sind sehr schnell ausgelutscht. Sobald sich so ein Jacke-wie-Hose Gefühl einstellt, verliere ich das Interesse. Vielleicht bin ich sone Art Rollenspiel-ADSler.
Also mal sehen. Gibts denn schon nen Fahrplan, wann das Core-Paket veröffentlicht werden soll?
-
Resistance = halber Schaden. Statt Kalteisen-Pfeilen kannst du auch doppelt so viele Commoner nehmen.
-
Resistance = halber Schaden. Statt Kalteisen-Pfeilen kannst du auch doppelt so viele Commoner nehmen.
Ah, hab's fast vermutet, danke.
-
Zu den Produkten ist leider noch gar nichts bekannt; man hat lediglich verlauten lassen, dass es irgendwas in Richtung Basic (nur das Nötigste), Core und Zusatzkram geben wird. Naheliegend (aber an dieser Stelle rein spekulativ) wäre also eine Anfängerbox, ein Grundregelwerk (vielleicht wieder aus mehreren Bänden) und danach Zusatzkram.
Mit der Produktpolitik und der Aufmachung können sie bei mir auch noch alles versauen. ;)
Das mit dem Balor ist tatsächlich interessant. Ich find's gut, aber ich kann verstehen, wieso man davon nicht so viel hält. Heißt ja im Umkehrschluss auch, dass eine Goblinarmee ein Problem für die Helden darstellen kann. Es wurde allerdings auch schon angekündigt, dass es Module für heroischeres Spiel gibt, mit dem Unterschiede größer werden.
-
Ich spekuliere auch mal:
Der letzte FR-Roman zum "Sundering" kommt Juni 2014.
Wenn ich diese quasi als "Vorbereitung" auf die FR in D&D Next nehme, kann es nicht viel früher sein.
-
Heißt ja im Umkehrschluss auch, dass eine Goblinarmee ein Problem für die Helden darstellen kann.
Stimmt. Wie gesagt scheint auch die AC jetzt stark gedeckelt zu sein. ca. 18-19 von der Rüstung, nochmal hier und da ein paar +1er, alles darüber hinaus ist angeblich "exceedingly rare" und nicht einplanbar --> AC dürfte so etwa um 22 auspegeln. Vom "larger than life" Heldentum früherer Editionen bleibt so nicht mehr viel übrig; jeder mittlere Orktrupp kann auch dem 20.Stufler noch gefährlich werden.
-
Ich finds ja etwas schade, dass der Barde wieder nur mit nem Instrument optimal funktioniert. Ich meine, es muss ja nicht gleich wie bei Pathfinder sein, wo du eigentlich jeden Scheiß machen kannst, aber Singen, Tanzen und Anfeuern sind schon noch irgendwo naheliegend; und das wird durch den Proficiency-Bonus mit Instrument halt zunichte gemacht.
Die Colleges gefallen vom Konzept her, auch wenn ich Valor schon wesentlich krasser als Wit finde, nicht zuletzt durch die Proficiencies. O__ô Where's the balance?
-
Was heißt optimal funktioniert? Das Instrument tut nur was, wenn man einen Zauber benutzt, der einen Rettungswurf erfordert. Wenn man das nicht vorhat, sind sie ganz und gar überflüssig.
-
Hm, okay, bin noch nicht bei der Zauberspruchliste. Wobei mindestens ein naheliegendes Konzept (verührerischer Tänzer mit Charming-Magie) damit schlechter weg kommt. Kann man zwar problemlos hausregeln (dein Outfit zählt ;D), aber offiziell wär's mir lieber.
Und hilf mir mal jemand, ich stehe gerade auf dem Schlauch: Beim Healer's Kit steht, dass man das auch für andere First Aid Anwendungen mit Wisdom (Medicine) verwenden kann, aber ich finde überhaupt keine dieser Möglichkeiten. In How to Play steht nichts dazu und das Healer Feat funktioniert ohne Probe.
-
Mich stört halt eher, dass Instrumente keinen Nutzen haben, wenn man sie für Bardic Music benutzt.
Wozu Medizin da ist, ist mir auch völlig unklar. Wohl sehr mit der heißen Nadel gestrickt.
-
Wahrscheinlich wollte man verhindern, dass der Barde im Kampf nur rumsteht, weil er die Hände voll mit seinem Instrument hat.
Den Mage finde ich irgendwie immer noch einen Tacken zu langweilig, zumindest die dargestellten Traditionen. Das hat Paizo irgendwie cooler hingekriegt, da wollte ich sofort alles ausprobieren, weil es halt wirklich zusätzlicher Kram war. Dann wiederum ... is nun mal der Mage. Der kann halt zaubern und das wars.
-
Was meinst du mit "wirklich zusätzlicher Kram"? Ich sehe, dass gewisse Sachen erst funktionieren, wenn man die richtige Tradition hat (z.B. Leute gecharmt halten), damit ist das Basispaket natürlich beschränkter als in 3.5.
-
Hmmm, in Pathfinder hattest du bspw. so coole Zusatzabilities (eine magische Wand etc.), "Cantrips", die sonst keine Tradition hatte und sowas in die Richtung. Irgendwas Einzigartiges halt. Next manipuliert größtenteils "nur" die vorhandene Magiefähigkeit und gibt zusätzliche Standardzauber. Dieses eine Illusionsbild vom Illusionisten ist etwa ein gutes Gegenbeispiel. Aber wie gesagt, passt natürlich irgendwo auch.
Dafür mag ich den Monk sehr gern. Gerade der Elementarkram haut gewaltig rein. ;D
Und wer ist eigentlich mal vor langer Zeit auf die idiotische Idee gekommen, dass Martial-Arts-Kämpfer alle Sprachen verstehen müssten? O_ô Nach Jahren immer noch seltsam deplatziert. Aber gut, Traditions.
-
jeder mittlere Orktrupp kann auch dem 20.Stufler noch gefährlich werden.
Das hängt sehr vom Build ab, glaube ich. Ein Warrior mit "Survivor" und "Heavy Armor Master" kann ja in einer Orkhorde förmlich ein Bad nehmen.
-
Dafür mag ich den Monk sehr gern. Gerade der Elementarkram haut gewaltig rein. ;D
Und wer ist eigentlich mal vor langer Zeit auf die idiotische Idee gekommen, dass Martial-Arts-Kämpfer alle Sprachen verstehen müssten? O_ô Nach Jahren immer noch seltsam deplatziert. Aber gut, Traditions.
Bin ja großer Freund der 4e in dieser Sache: Mönche sind Psioniker.
-
Also, dafür dass sie da jetzt seit 2 Jahren am rumlaborieren sind, sind aber manche Grundregeln noch entsetzlich dysfunktional.
Bin gerade hierüber gestolpert:
(http://www.smackjeeves.com/images/uploaded/comics/7/6/766efc2a1OKX4.jpg)
http://gamespeopleplay.smackjeeves.com/comics/1813196/meanwhile-in-dnd-next/
Und habe das erstmal selbst überprüft. Und siehe:
Es ist sogar noch schlimmer!
Ein Drache hat Str-mod +6 bis +7. Kann also maximal DC 27 schaffen.
Eine eiserne Tür aber hat DC 60! (Und nicht "nur" 30 wie in dem Comic.)
Das, wohlgemerkt, im selben Kapitel in dem DC 35 als "Aufgabe für gottgleiche Wesen" beschrieben wird.
Ich kann auch nirgends etwas zum Thema Hardness finden, oder wie man die Hitpoints einer Barriere senken könnte.
Da haben wir also eine direkte Auswirkung des mit der Kettensäge kastrierten Powerniveaus. Es gibt quasi keinen Raum mehr für "übermenschliche" Leistungen. Schwierigkeitsgrade müssen ganz, ganz fein justiert werden, wenn man ermöglichen will, dass ein hochstufiger Charakter etwas schafft was auf niedriger Stufe unmöglich ist. Jeder Kämpfer kann spätestens auf Stufe 8 einen Stärke-Mod haben, der dem eines Drachen nur noch minimal unterlegen ist -- und dann ist auf einmal Ende der Fahnenstange. Was auf Stufe 8 noch nicht machbar ist, bleibt für immer unerreichbar.
-
*kratzt sich am Kopf*
Nee. Ist persönlich jetzt nicht so mein Problem. :P Auch wenn sie die Beispiel-DCs noch anpassen dürfen.
-
Für mich ist es ein Problem. Wenn ich das System wechseln soll, und dafür all das viele Material aufgeben, das sich so über die Jahre angesammelt hat, sollte das neue System auch eine _Verbesserung_ darstellen. Wenn das neue System genauso dysfunktional ist wie das alte, warum sollte ich dann wechseln? Ich bin nicht für das wirtschaftliche Überleben von Druids of the Coast verantwortlich.
-
Klar, Ansichtssache.
Ich glaube aber btw. nicht, dass sich sowas bis zum Endprodukt hält. Sie gehen schließlich JETZT erst in die Phase, in der Sachen wie Balance und Detail im Mittelpunkt stehen, und nicht mehr nur die Richtung und die Grundkonzepte ausklamüsert werden.
Insofern wäre Kritik wie im Comic oben ja auch eine gute Sache, wenn sie nicht sofort mit WHINEN anfangen würde, als wäre das Spiel schon fertig ... tatsächlich finde ich den Comic lachhafter als die auch schon extrem lachhafte Regelanwendung, die sie kritisieren. Lol.
Ich PERSÖNLICH denke auch, dass ein SL, der einen Drachen bei einer Tür würfeln lassen würde, lieber nicht D&D Next spielen sollte. Aber das wirst du von den Wizards so direkt nicht hören, weil die ja gern auch die Fraktion in der Tüte haben wollen, die für jeden Scheiß eine Regel braucht.
-
Zum Thema Tür:
[...]In addition, characters can attack doors in an attempt to batter them down. The Strength DC to break down a door equals its current hit points.
Ich hab das so verstanden, dass man die 60 HP bei einer Eisentür mit Angriffen so weit runterkloppen kann, dass der Strength-Check hinterher ein Klacks bzw. gar nicht mehr nötig ist. Es würde mich wundern, wenn diese Tür bei einem Drachen so länger als eine Runde hält...
-
So, hab mir das Dokument jetzt auch erstmal heruntergeladen. Mal schauen. Spieltesten kann ich es im Moment nicht.
Als Dankeschön an die Playtest-Teilnehmer, gibt die Temple of Elemental Evil Kampagne (T1–4, AD&D 1st Edition) bis zum 28. September kostenlos bei Drivethru (http://rpg.drivethrustuff.com/product/17068/T1-4-Temple-of-Elemental-Evil-%281e%29):
Hmm... da kommen erinnerungen an meine Hackmaster-Runde auf. ^^
Und ich sollte vielleicht wirklich mal zusehen, dass ich eventuell Osric noch in mein Regal stelle. Die erstauflage von AD&D1 ist irgendwie kaum zu finden.
-
Eine eiserne Tür aber hat DC 60! (Und nicht "nur" 30 wie in dem Comic.)
Und die HOLZtuer die man im Comic sieht haette nur 10, also muesste der Drachen schon fast nichtmal wuerfeln ;)
Ich kann auch nirgends etwas zum Thema Hardness finden, oder wie man die Hitpoints einer Barriere senken könnte.
Seite 6: Dungeon Features
-
Schwierigkeitsgrade müssen ganz, ganz fein justiert werden, wenn man ermöglichen will, dass ein hochstufiger Charakter etwas schafft was auf niedriger Stufe unmöglich ist.[...]Was auf Stufe 8 noch nicht machbar ist, bleibt für immer unerreichbar.
Das mit der Tür stimmt ja so offenbar nicht mehr, allerdings erlauben die momentan geltenden Regeln einem ja im Prinzip, dass man sich mit einem Holzlöffel durch eine Eisentür hindurcharbeitet (wenn ich das richtig verstanden habe).
Mit den jetzigen Skill-Regeln sehe ich im Gegensatz zu Dir eher das 'Problem', dass die Gruppe da ziemlich stark auseinanderklafft (mit vollem Prof-Bonus und dem +5 Bonus auf bestimmte Skills) und das ja auch so gewollt ist (MM sagte ja direkt, dass die Skills dafür da sind, um dem Schurken ne Berechtigung in der Gruppe zu geben).
-
Das es Leute gibt, die D&D so spielen, dass der Drache würfeln müsste um die Tür einzuhauen, finde ich interessant.
Da merke ich mal wieder, wie sehr ich doch in einer Blase gespielt habe in meiner Runde damals. Aber bei 2nd Ed war man evtl da auch einfach ein bisschen erzählerischer unterwegs.
-
Ich sage halt: Regeln müssen belastbar sein. Wenn es nichtmal dazu reichen würde, dass der Drache rein mechanisch in der Lage ist, eine Tür einzuhauen, wäre etwas Grundsätzliches falsch.
Aber das hat sich ja glaub ich in dem Fall erledigt, auch wenn der Drache erstmal soundsoviele Runden lang die HP der Tür runterkloppen muss, ehe er sie einkicken kann.
Mit den jetzigen Skill-Regeln sehe ich im Gegensatz zu Dir eher das 'Problem', dass die Gruppe da ziemlich stark auseinanderklafft (mit vollem Prof-Bonus und dem +5 Bonus auf bestimmte Skills) und das ja auch so gewollt ist (MM sagte ja direkt, dass die Skills dafür da sind, um dem Schurken ne Berechtigung in der Gruppe zu geben).
Wenn ich das richtig sehe, hat ein 1.stufiger Schurke somit eine 50%ige Chance, einen _Feind_ dazu zu bringen, ihm zu helfen, solange der Feind sich damit nicht selber schadet.
Wenn das stimmt, ist das auch ziemlich absurd.
-
Ich sage halt: Regeln müssen belastbar sein. Wenn es nichtmal dazu reichen würde, dass der Drache rein mechanisch in der Lage ist, eine Tür einzuhauen, wäre etwas Grundsätzliches falsch.
Meine Erwartungshaltung ist ja, dass D&D ein guter Kerkersimulator sein sollte. Und da sollte es schon drin sein, dass die Interaktion zwischen Drachen und Türen einigermaßen hinhaut. :D
Andererseits gibt es bei dem D20-Wurf doch immer "komische" Sachen, die passieren können. Von Zauberern angefangen, die ein Armdrück-Duell gegen einen Djinn gewinnen, bis hin zu Waldläufern, die ein Wirrwarr von Goblin-Fußspuren am helllichten Tage einfach nicht sehen können.
Wenn ich das richtig sehe, hat ein 1.stufiger Schurke somit eine 50%ige Chance, einen _Feind_ dazu zu bringen, ihm zu helfen, solange der Feind sich damit nicht selber schadet.
Wir haben noch nicht mit den Interaktions-Regeln gespielt, aber es geht hier glaube ich um NPCs, die feindselig, aber nicht "Feinde" sind, was eine Unterscheidung des DMs sein sollte. Ein Troll kann einfach auf die Charaktere zustürmen oder träge unter der Brücke hervorlugen und "Na, seid ihr mein zweites Abendessen?" fragen.
Und im zweiten Fall kann man ihm dann den Gedanken wohl ausreden und ihn sogar davon überzeugen, dass er einen bis zur nächsten Brücke begleitet und bei dem anderen Troll ein gutes Wort für einen einlegt.
Was mir ein bisschen Kopfzerbrechen macht, ist die Unterscheidung zwischen Intelligence (Search) und Wisdom (Perception). Einige Monster werden so offenbar besser darin, die Spieler zu bemerken, wenn sie nicht wissen, dass sie nach ihnen Ausschau halten sollten.
Momentan finde ich das ziemlich komisch, zumal die Rasseneigenschaft der Elfen einerseits auf Perception anspringt, auf Search aber nicht.
Des weiteren stört mich, dass die Flächenzauber wieder so Battlemat-Schablonengrößen haben, während der Rest des Spiels sich auch super ohne Kartenhilfe umsetzen lässt. Hier fände ich ne Option klasse, wie sich das so ähnlich wie in 13th Age umsetzen lässt ("dieser Zauber trifft 1W6 Gegner" etc.).
Ansonsten freue ich mich sehr auf das nächste Update, dass ja offenbar Veränderungen am Druiden und am Paladin bereithalten wird, sowie - einer Andeutung von MM dahingehend hoffe ich zumindest darauf - Regeln für Inspiration vorstellen soll.
-
Ich dachte, das war jetzt der letzte Playtest?
-
Von der Nomenklatur her nach war es der letzte, aber dieser bekommt eben noch einmal ein Update.^^
Einige Sachen waren einfach noch nicht fertig. Der Druide zum Beispiel bekommt noch Veränderungen an seiner Formwandlerei verpasst, und viele Spells beziehen sich noch nicht korrekt auf das Proficiency-System.
-
Ahja. Na, auf den Druiden bin ich durchaus gespannt.
-
Ahja. Na, auf den Druiden bin ich durchaus gespannt.
Sie wollen vor allem Wildshape generalüberholen, wie man hier (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4pod/20131007) nachhören kann.
Die wesentliche Neuerung ist, dass die verschiedenen Formen ihren eigenen Statblock und vor allem ihre eigenen Trefferpunkte haben, die sozusagen als THP fungieren. Zudem soll der Druide unter einen größeren Anzahl von Tierformen auswählen können.
-
Das Update kann man jetzt runterladen. Das neue Wildshape wird hier (http://www.wizards.com/dnd/Article.aspx?x=dnd/4ll/20131014) erklärt.
Der Druide erhält nun keine Extra-Attacke mehr. Dafür übernimmt er die physischen Charakteristika einschließlich der Trefferpunkte von seinen Gestalten. Diese profitieren dafür nicht mehr von magischen Gegenständen.
Insgesamt gibt es nun mehr Gestalten zur Auswahl. Die Kampfgestalten, die nur dem Mondzirkeldruiden offen stehen, sind deutlich abgeschwächt worden.
EDIT: Beim Paladin hat sich auch einiges verändert. Komme leider erst übermorgen zum genaueren Nachlesen.
-
Erstmal: Ich find den Circle of the Land wirklich cool. Da entstehen gleich lebendige Bilder davon, wie man sich so einen Küstendruiden oder ähnlich abgefahrene Sachen vorstellen kann, und es macht Bock auf entsprechende Charaktere. :)
Die neuen Wild Shape Regeln gefallen mir prinzipiell auch außerordentlich gut, gerade diesen Fokuswechsel hin zum "Utility-Druiden" scheint das wunderbar zu unterstützen, und die ganzen Pain-in-the-Ass-Balancesituationen dürften auch leichter in den Griff zu kriegen sein. Man sieht förmlich vor dem inneren Auge, wie sich der Druide ohne großen Fuzz in einen Hirsch verwandelt, um mit einem Freund auf dem Rücken über einen großen Abgrund zu springen.
Was mir allerdings noch etwas komisch vorkommt, ist der Circle of the Moon, der doch schon einen absurd heftigen HP-Bonus geben kann, gerade auch weil es möglich ist, sich zweimal pro Kampf zu verwandeln (zwei mal Cave Bear sind mal eben 180 Bonus-HP, wenn auch ohne große RK). Wenn das nicht geändert wird, würde ich wohl einfach hausregeln, dass die Battle Form nur einmal verwendet werden kann, dann bleibt auch dieser Utility-Faktor bestehen. :)
Was mir irgendwie fehlt, ist der Tiergefährte. Ich find's okay, wenn sie den aus dem Grundpaket streichen, aber als neuen Circle, als Talent oder so wär schon cool. Kommt aber auch bestimmt, hab ich eigentlich keinen Zweifel dran.
Der Paladin gefällt. Die Oaths sind cool.
-
Beim Avenger würde ich mich noch über ein Feature für Pseudo-Rüstung a la Barbar und Mönch freuen. Ist natürlich etwas komisch, weil man dann wahrscheinlich schon 2 Stufen in Rüstung rumgelaufen ist, aber das würd ich hinnehmen.
Mir ist nicht aufgefallen, dass die Regeln für Arcane Recovery (und damit das alte / neue Natural Recovery) geändert wurden. Die "Gesamtmenge" ist war niedriger, Grad 1 + Grad 2 + Grad 3 = 6 Grade. Mit der neuen Regel Level/2 = maximal 10 Grade. Mit der neuen Regel steigt die Zahl der Slots langsamer - die 6 Grade gibts erst auf Stufe 12, statt auf Stufe 5 - dafür kann man viel höherwertige Spruchslots wiederbekommen.
Edit: Rechnung korrigiert. Mathematiker und so.
-
Was mir irgendwie fehlt, ist der Tiergefährte. Ich find's okay, wenn sie den aus dem Grundpaket streichen, aber als neuen Circle, als Talent oder so wär schon cool. Kommt aber auch bestimmt, hab ich eigentlich keinen Zweifel dran.
Angesichts dessen, wie stark und in sich abgerundet die Einzelfeats momentan sind, könnte ich mir den Tiergefährten auch als Feat vorstellen.
Was mir allerdings noch etwas komisch vorkommt, ist der Circle of the Moon, der doch schon einen absurd heftigen HP-Bonus geben kann, gerade auch weil es möglich ist, sich zweimal pro Kampf zu verwandeln (zwei mal Cave Bear sind mal eben 180 Bonus-HP, wenn auch ohne große RK). Wenn das nicht geändert wird, würde ich wohl einfach hausregeln, dass die Battle Form nur einmal verwendet werden kann, dann bleibt auch dieser Utility-Faktor bestehen. :)
Ich sehe momentan gar nicht so viel Sinn darin, allzu viel Zeit in diesen Kampfgestalten zu verbringen. Ab Stufe 10 werden die ja auch nicht mehr stärker, und die ganz normalen Schadens-Cantrips werden attraktiver, was das reine Austeilen angeht. Und leider kann man Gegner ja nicht zwingen, auf den TP-Sack der Tiergestalt einzuschlagen.
Was mir nicht gefällt ist, dass Stärke nun wieder ein Dumpstat ist. Mir hatte es gefallen, in diese 'physischen' Werte investieren zu können, ohne sie vergeudet zu sehen, wenn man zum Bären wird.
Ich hätte es besser gefunden, wenn alle Druiden Zugriff auf die Kampfformen hätten und diese von Natur aus etwas schwächer wären. Dann hätte ich dem Mondzirkeldruiden - und nur ihm - eigene Spells gegeben, um seine Tiergestalt zu verbessern - also Zauber, die er nur in Wildshape wirken kann. Ähnlich wie die Mutationen, die er in früheren Playtests hatte: Gift, Stacheln, Extrapanzerung oder Schuppen und Schwimmhäute für den Unterwasserkampf.
Dann müsste er Slots opfern, um sich in Tiergestalt effektiv am Kampf zu beteiligen, und man hätte nicht das Balance-Problem, dass in der Haut des supereffektiven Nahkampfbären ein Vollcaster nur darauf wartet, sein gesamtes Arsenal zu verpulvern.
-
Was mir nicht gefällt ist, dass Stärke nun wieder ein Dumpstat ist. Mir hatte es gefallen, in diese 'physischen' Werte investieren zu können, ohne sie vergeudet zu sehen, wenn man zum Bären wird.
Ja. Stimmt. Hat alles Vor- und Nachteile.
-
So, seit Mittwoch spielen wir wieder nach 2-3 Playtestpaketen Auszeit.
Hat keine 10 Minuten gedauert, bis wir über den ersten Bug stolperten: Tool vs. Skill Proficiency
Beides gewährt den Prof-Bonus auf die gleichen Proben. Wie Skillchecks ohne Tools laufen, wird nicht geregelt. RAW hat ein ausgebildeter Mediziner null Anreiz, im Umgang mit dem Heasling-Toolkit geübt zu sein.
-
Ohne Tools gibt es logischerweise keinen Proficiency-Bonus fuer das Werkzeug (und bestimmte Sachen sind ohne Werkzeug auch einfach nicht moeglich), da ich allerdings die seit 3.x vorhandene Regelung dass gleichnamige Boni nicht stacken (ich finde sogar das Wort "stack" nicht im Regelwerk ;) ) verdoppeln Tools effektiv den Proficiency-Bonus bei Aktionen fuer die man auch den Skill hat (einmal fuer den Skill und einmal fuers Werkzeug)
-
Die Idee ist wohl, dass es entweder eine Tool Prof oder einen Skill gibt. Wenn eine Sache in beiden Bereichen geführt wird, ist was schief gegangen.
-
Es gibt nur noch einen (Proficiency) Bonus. Der haengt von der Stufe ab und wird fuer verschiedenste Sachen verwendet (p. 7 Character Creation).
-
Ich kenne die Regeln.
-
Mike Mearls antwortete auf Twitter:
Plaguescarred: If you've prof with Athletics Skill + Climbers kit do you add your prof bonus to a check when climbing twice or they dont stack
Mike Mearls: Proficiency doesn't stack - you have it or you don't.
-
Die Idee ist wohl, dass es entweder eine Tool Prof oder einen Skill gibt. Wenn eine Sache in beiden Bereichen geführt wird, ist was schief gegangen.
Das trifft auf so ziemlich alle zu.
Konkrete Beispiele: Medicine/Healer's Kit, Survival/Navigator's Tools, Athletics/Climber's Kit*
Bei keinem der Beispiele macht es für einen Char mit Skill Proficiency Sinn, auch noch die Tool-Prof. zu bekommen.
Ich hab in unserer Gruppe hausgeregelt, dass jemand mit beiden Proficiencies und der entsprechenden Ausrüstung entweder noch mal einen Punkt Bonus auf die Probe bekommt oder Ergebnisse unter 10 als 10 gewertet werden.
*die Beschreibung des Climber's verweist außerdem auf einen Skill (Climb), der gar nicht mehr existiert.
-
Bei keinem der Beispiele macht es für einen Char mit Skill Proficiency Sinn, auch noch die Tool-Prof. zu bekommen.
Stimmt... Das duerfte aber wohl hoffentlich bis zur Vollversion geklaert werden.
Ich hab in unserer Gruppe hausgeregelt, dass jemand mit beiden Proficiencies und der entsprechenden Ausrüstung entweder noch mal einen Punkt Bonus auf die Probe bekommt oder Ergebnisse unter 10 als 10 gewertet werden.
+1 ist etwas wenig, Wurf unter 10 als 10 werten ist (zumindest imho) fast schon zu gut, aber entsprechend dem Disadvantage wenn man was ohne Proficiency probiert koennte man fuer Skill und Tools auch Advantage geben.
-
Stimmt... Das duerfte aber wohl hoffentlich bis zur Vollversion geklaert werden.
Es wäre oberpeinlich, wenn NEXT sowas nicht klären könnte.
+1 ist etwas wenig,
Effektiv verdoppelt das den Prof-Bonus bis Stufe 3, und gibt einen 50%/33%/25%-Bonus bis Stufe 7/11/15. Klingt für mich nicht gerade schwachbrüstig. Die Opportunitätskosten für einen Tool-Prof-Slot sind jetzt auch nicht unbedingt dramatisch hoch. Aber es ist trotzdem gut, wenn man wenigstens eine Kleinigkeit dafür bekommt.
Wurf unter 10 als 10 werten ist (zumindest imho) fast schon zu gut
Ergebnis, nicht Wurf. Nach Bonus.
, aber entsprechend dem Disadvantage wenn man was ohne Proficiency probiert
Kannst Du das mit Regeltext belegen? Hat ein geschulter Heiler (Skill) grundsätzlich Disadvantage auf erste Hilfe, wenn er nicht gleichzeitig Tool Proficiency mitbringt? Bei den Tools steht zu mindest immer nur dabei, dass man mit Proficiency den Bonus draufrechnen darf.
Disadvantage ist in meinen Augen viel besser dazu geeignet, das Improvisieren bei einer Skillanwendung ohne verfügbares Toolkit abzubilden, also z.B. erste Hilfe mit nem abgerissenen Ärmel als Verband, einem Dolch und etwas Branntwein aus dem Schlauch oder Freiklettern ohne Seile/Haken.
koennte man fuer Skill und Tools auch Advantage geben
Das wäre vielfach heftiger als verdoppelter Prof-Bonus. Zur Erinnerung: Prof-Bonus fängt auf Stufe 1 mit +1 an und hört auf Stufe 19 bei +6 auf. Advantage entspricht im Erwartungswert etwa einem +5er Bonus. Bedeutet: Durch die Tool-Prof bekommt ein Skill-Anwender auf Stufe 1 schon etwa den gleichen Bonus wie ein Experte Stufe 19.
-
Ein Endergebnis von 10 langt doch in den meisten Faellen auch nicht, was bringt es dann eine 10 und nicht eine 9 oder weniger zu haben?
Wer mit einer Waffe kaempft fuer die er keine Proficiency hat greift mit Disadvantage an.
Disadvantage aber auch auf alle Skill-Checks ohne Kits zu geben macht das dann extrem hart...
Wenn wir die +5 die du dem Advantage zuschreibst (ich bin immer noch nicht sicher wie sich die zahlenmaessig ergibt) dann waere das ein effektives -5 fuer Disadvantage. Das wuerde dann ja ausser von den Allerbesten den Proficiency-Bonus kosten.
-
Ein Endergebnis von 10 langt doch in den meisten Faellen auch nicht, was bringt es dann eine 10 und nicht eine 9 oder weniger zu haben?
Autoerfolg bei leichten Proben. Jemand mit optimaler Vorbereitung (Werkzeug) und Qualifikation (beide Profs) kann bei Leichten Aufgaben nicht mehr scheitern.
Wer mit einer Waffe kaempft fuer die er keine Proficiency hat greift mit Disadvantage an.
Ich weiß.
Disadvantage aber auch auf alle Skill-Checks ohne Kits zu geben macht das dann extrem hart...
Naja alle, bei welchen Kits existieren natürlich. Wie würdest Du denn mit deinem Vorschlag (Disadvantage bei fehlender Tool Prof) mit einem Heiler verfahren, der ohne Toolkit-Prof. und ohne Toolkit erste Hilfe leisten möchte? Komplett die Probe verbieten fänd ich blöd und auch irgendwie unrealistisch. Disadvantage wäre unsinnig, weil die hat er ja eh schon mit Toolkit.
Wenn wir die +5 die du dem Advantage zuschreibst (ich bin immer noch nicht sicher wie sich die zahlenmaessig ergibt)
http://onlinedungeonmaster.com/2012/05/24/advantage-and-disadvantage-in-dd-next-the-math/
Hier werden +/-4 angesetzt:
http://www.critical-hits.com/blog/2012/06/11/dd-advantage-vs-flat-bonuses/
Aber selbst wenn wir vom Erwartungswert ausgehen und +3,3 ansetzen ist das noch extrem gut verglichen mit dem Prof-Bonus.
EDIT: Ich hab selbst noch mal hochgerechnet, welchen fixen Bonus man, abhängig vom angestrebten Mindestwurf, auf einen 1W20-Wurf anrechnen müsste, um ihn mit der gleichen Wahrscheinlichkeit wie mit Advantage zu schaffen. Die Grafik im Anhang zeigt das Ergebnis.
(http://www.tanelorn.net/index.php?action=dlattach;topic=86252.0;attach=18860)
Dabei ist zu beachten, dass Wurfergebnisse im Extrembereich unter 4 und über 18 natürlich wesentlich seltner gefordert werden als typische "Mittelfeld"-Aufgaben. An der Grafik erkennt man, dass Advantage sich genau in diesem Mittelfeld MASSIV auswirkt. Der normale Erwartungswert von +3,3 trifft die Spielauswirkung daher nur ungenau, da er durch die weniger relevanten, da selten abgefragten Randbereiche verzerrt ist.
Tatsächlich müsste man die einzelnen Mindestwürfe noch mal nach ihrer Spielhäufigkeit gewichten, wodurch das Ergebnis über alle Würfe deutlich über 3,3 liegen sollte.
Ich hoffe das war einigermaßen verständlich ausgedrückt.
[gelöscht durch Administrator]
-
Ich weiß gar nicht ob dies zu 100% so stimmt, denn deine Grafik enthält offensichtlich noch keine kritischen Treffer und Patzer bei der 1.
Um dies mal darzustellen: Wenn man eine 2 braucht um Erfolg zu haben so scheint es natürlich als ob ein +1 reichen würde um diesen Schwierigkeitsgrad zu erreichen. Tatsächlich ist es aber so dass man mit dem +1 die gleiche Erfolgschance hat wie ohne diesen - zumindest bei Würfen bei denen eine natürliche 1 ein Fehlschlag ist.
Advantage verbessert hier die Chancen um den Faktor 20, statt einer 1/20 Fehlschlagschance hat man also eine 1/400 Fehlschlagschance.
Dadurch steigt der tatsächliche Bonus noch einmal leicht an.
-
wieso macht man nicht:
kein skill oder kit = disadvantage
prof oder kit = normal
prof und kit = advantage
wäre doch am einfachsten, oder nicht?
-
Das Hauptproblem dabei ist, dass so ein Kit sehr günstig zu bekommen ist. Und der Bonus dafür sehr hoch.
In dieser Form würde es also bedeuten dass auf Dauer jeder ein Kit hat. Gleichzeitig ist es aber schwer Herausforderungen für Leute zu machen deren Werte stark voneinander abweichen. Ich müsste mir also einen Erwartungswert suchen der für die Gruppe eine Herausforderung sein sollte.
Hat dann jemand mal das Kit nicht dabei ist dieser Wert evtl. viel zu hoch.
-
ok, und was wäre wenn die kits einfach etwas teurer wären?
bin ehrlich gesagt nicht mehr in der next materie drinne... irgendwann ist die bezug flöten gegangen.
ich warte wohl einfach mal bis das endprodukt rauskommt. bis dahin bleib ich bei PF/13thage.
-
Dann hat man den Effekt dass dies den Spielweltrealismus zerstört. Es handelt sich ja um nichtmagische Werkzeuge. Die im Zweifel auch von den Spielern selbst herstellbar sein sollten. Disadvantage und Advantage sind als Boni dort viel zu problematisch (wie sie auch generell eine schlechte Idee sind, aber das hatten wir ja schon ein paar mal)
-
Ginge es nicht, einen +2 oder +3 Bonus, egal für welches Tool einzuführen? Oder wäre das schon zuviel?
-
Ich wuerde dann wohl ein +2 ansetzen.
Wem das fuer Erststuefler zu viel ist, der kann den Werkzeug-Bonus ja auf den Proficiency-Bonus beschraenken, damit kriegen Anfaenger nur +1 fuers Werkzeug.
-
Ginge es nicht, einen +2 oder +3 Bonus, egal für welches Tool einzuführen? Oder wäre das schon zuviel?
Das Hauptproblem hierbei ist:
Next verträgt sich nicht besonders gut mit mehreren kleinen Boni. Ursache hierfür ist der verhältnissmäßig kleine Zielraum. Es ist halt nicht so dass man sagen könnte: Mit diesem +2 Boni bin ich in der Lage Aufgaben die etwa 2 Stufen höher sind zu erledigen (wie dies bei 3.5 der Fall wäre).
Sondern es schlägt sich generell auf die Erfolgschance nieder.
Gleichzeitig gibt es ja noch andere Möglichkeiten Advantage zu bekommen - und dann würde dieser Bonus doppelt zählen. Um ein Beispiel zu nennen: Bei einer Aufgabe für die ich eine 6 Brauche um sie zu schaffen würde ein +3 Bonus bedeuten ich benötige eine 3.
Also statt 1/4 Fehlschlagschance nur noch 1/10.
Mit Advantage wäre die Fehlschlagschance dann nur noch 1/100. Advantage bekommt man aber sehr leicht, weshalb Next Boni nur sehr sparsam ausgibt.