Daneben hatte der Film allerdings durchaus ein paar Herausforderungen an den Zuschauer.Das ist absolut richtig. Hier wird Macho-Gehabe allerdings mehr persifliert als verherrlicht. Die Dame ist Venkman in den meisten Situationen überlegen. (Das heißt trotzdem nicht, dass sich die Figur als weibliche Identifikationsfläche eignet.)
Nicht nur das Venkmans Verhalten gegenüber den weiblichen Figuren mitunter auf der Geschmacks/"In Ordnung"-Skala eher grenzwertig ist.
Ich finde es da durchaus gut das man bei einem neuen Film auf die Idee kommt das auch FrauenJa, das ist die einzige Sache, die der Film gegenüber dem Original deutlich besser macht. Das geht mir aber nicht weit genug.Nerds, Geeks und Normalos[Hauptfiguren] sein können.
Wenn man dort erneut wieder ein rein männliches Team zusammenstellen würde, würde es einerseits keine wirkliche Nischenkultur mehr bedienen. Andererseits wäre es konservativ und uninspiriert.Absolut! Ich sehe auch die Gefahren bei einem gemischten Team. (Wobei man das durch eine Hauptrolle mit Behinderung ebenfalls relativ leicht hätte umgehen können.)
Nach meiner Info startet er erst in zwei Wochen.Das ist mal wieder nur Deutschland.
Hatte es vor kurzem erst nachgesehen weil ich den Film. Hauptsächlich weil ich ihn, nach den bisher überwältigend positiven Berichten aus meiner fB Timeline, gerne sehen würde.Die Kritiken die ich so gesehen hab lagen zum Großteil irgendwo zwischen Naja-geht-so und totaler Mist.
Ja, das ist die einzige Sache, die der Film gegenüber dem Original deutlich besser macht. Das geht mir aber nicht weit genug. Bei Ghostbusters erwarte ich zusätzlich, dass die Hauptfiguren marginalisierten Milieus angehören.Ich denke das, würde der Film noch weiter gehen, die vorab Wahrnehmung noch schlechter wäre und es auch nur bedingt zum Franchise passt.
Der Hinweis mit dem Culture War hat den Hintergrund, dass das ein aktueller Konflikt ist, mit dem der Film nicht rechnet und auch nicht gut damit umgeht. Identifikationsfiguren für die "alte Klientel" fehlen vollständig. Das ist einfach nicht gut gemacht.Die Herausforderung stellt sich unabhängig ob man das Team männlich oder eben weiblich gestaltet.
Der alte Film hat einen viel weiteren Kontext, den zu aktualisieren der neue Film verpasst hat.Hm, ich bin mir nicht sicher ob ich weiß was du mit Kontext meinst.
"Nur Frauen als Hauptfiguren" ist mMn der eine Trick, der dem Film gelingt.
Addenum: Wie gesagt, den Film habe ich nicht gesehen - nur die Trailer - und dazu etliche wohlwollende und weniger wohlwollende Rezensionen dazu gelesen. Ich denke, es ist nicht verboten sich aufgrund dessen eine vorläufige Meinung zu bilden.Ich habe den Film genauso wenig gesehen und meine vorläufige Meinung auch nur aus Trailern, Rezensionen und meiner fB Wall gebastelt :)
Und ich muss ehrlich sagen, dass ich die Entscheidung eines komplett Weiblichen Casts (der nicht in Hautengen body suits steckt >;D) bei einem Franchise (und Genre) mit (vermutlich) mehrheitlich männlichen Fans ziemlich merkwürding finde (gilt für Ghostbusters wie auch die momentanen Star Wars Filme).Ich finde es merkwürdig das man vermutet das das Franchise (und Genre) mehrheitlich männliche Fans hat ...
Zu mal es in Ghostbusters wohl auch so sein soll das so ziemlich jeder männliche Character in dem Film ein Arsch oder ein Idiot ist.Vielleicht eine kleine Retorte auf diese Beobachtung:
Naja unter "Nerds" sind Männer in der Regel ehr die mehrzahl. Aber selbst wenn man davon ausgeht das die Fanbase 50% männlich und 50% weiblich ist, ist es mMn nicht besonders klug den Film nur auf eine Hälfte der Fanbase auszurichten.
Ich finde es merkwürdig das man vermutet das das Franchise (und Genre) mehrheitlich männliche Fans hat ...
Das heißt klar, allgemein vielleicht, aber es ist ja nicht so als würde es nicht eine große Menge weiblicher Fans geben.
Nö, aber man könnte ja auch ein gemischtes Team machen wie z.B. in der Zeichentrick Fortsetzung "Extreme Ghostbusters".
Ich mein, stell dir mal vor du wärst zufällig als Frau und nicht als Mann geboren worden, wolltest du dann auf SF im Grunde einmal komplett verzichten?
Das heißt, keiner hier hat den Film tatsächlich gesehen? wtf?Joppa 8)
[...] ist es mMn nicht besonders klug den Film nur auf eine Hälfte der Fanbase auszurichten.
Eine weibliche Monsterjägertruppe fände ich cool, aber warum müssen das die Ghostbusters sein?Weil die Ghostbusters eines der wenigen Franchises ist das, in den mir bekannten Werken, etabliert hat das die Jäger nicht unbedingt sexy sein müßen?
Das heißt, keiner hier hat den Film tatsächlich gesehen? wtf?Der Film ist hier zu Lande noch nicht im Kino.
Wenn man vermutet das die Fanbase nicht ausgeglichen ist und ein Teil bisher nicht angesprochen aber trotzdem begeistert ist einmal verstärkt anzusprechen.Das Problem ist nur wenn man den Film dann so macht das er die Mehrheit der Fanbase nicht mehr anspricht. Und Ghostbuster scheint eben nicht nur einen Weiblichen Cast zu haben sondern so wie ich das gehört habe entweder ehr auf Frauen oder Kinder ausgerichtet zu sein.
Weil die Ghostbusters eines der wenigen Franchises ist das, in den mir bekannten Werken, etabliert hat das die Jäger nicht unbedingt sexy sein müßen?
Das heißt der Pitch "Ich mag einen Film über 5 normale, witzige Geisterjägerinnen machen, die Spaß haben Geister zu jagen und eigenständige Charaktere sind. Mit normalen Humor." ergänzt mit "Die nicht besonders sexy sind sondern eher so normalo Typen, 'n weiten Blaumann und sich nicht wie "typisch Frau" verhalten " kommt vermutlich eher schlecht.
Naja. Bei Dir beschränkt sich die Sichtweise auf "Ghostbusters sind weiblich = Schrott".
Finde ich jetzt nicht viel seltsamer als das was Du Teylen vorwirfst.
Da hast du nicht gelesen. Ich hab geschrieben: Für mich braucht es generell kein Remake. Völlig egal welches Geschlecht die haben.Da kam dann noch ein ein zweiter Grund für Dich. Ich zitier mal:
... und zum anderen, weil ich keinen Sinn in der Umbesetzung bei den Geschlechtern sehe.Also "selbst wenn es kein Remake wäre, würde ich den Film schon alleine deshalb nicht schauen, weil die Ghostbusters weiblich sind."
Da kam dann noch ein ein zweiter Grund für Dich. Ich zitier mal:Also "selbst wenn es kein Remake wäre, würde ich den Film schon alleine deshalb nicht schauen, weil die Ghostbusters weiblich sind."
EDIT:
Dein Zusatz über Starbuck kam erst nach meiinem Posting.
Ob jetzt da 4 Männer oder 4 Frauen rumhopsen, Geister jagen und dumme Sprüche dabei reissen ist doch Jacke wie Hose.
Umbesetzte Rollen in einer Serien/Filmen um dem modernen Frauenbild zu entsprechen - wie eben bei Battlestar - begrüße ich durchaus.
Der einzige Unterschied ist es, dass der Film in seiner tatsächlichen Fassung mehr Randdebatten über Feminismus, Gender etc. pp. aufwirft.
Mit vier Männern in den Hauptrollen könnte er als Schrott* in der Versenkung verschwinden und es wäre erledigt, aber so heizt egal welche Bewertung die Debattierfreudigkeit derer an, die sich diesen Schuh anziehen wollen.
*wenn er denn tatsächlich schlecht ist; mich haben Trailer und aufgeschnappte Informationen jedenfalls schon mal nachhaltig abgeschreckt.
Starbuck würde ich jetzt nicht dem modernen Frauenbild zuordnen. Die ist doch ein ziemlicher Exot.
Das magst du da rauslesen - steht da aber nicht. Als Fortsetzung mit entsprechender Anbindung hätte ich damit gar kein Problem. Wenn sie zum Beispiel die Töchter der Ghostbuster wären oder Nachfolger oder etwas ähnliches. Aber einfach ein "wir machen jetzt alles weiblich" ist mir zu platt. Man bekommt den Eindruck, dass coole Frauenrollen daran hängen, dass es die schon als Männerrolle gab.Und das erkennst Du bereits alleine an der Ankündigung, dass die Ghostbusters weiblich sein werden? Das wäre mir ehrlich gesagt zu wenig Infos mir eine Wertung zu erlauben.
Umbesetzte Rollen in einer Serien/Filmen um dem modernen Frauenbild zu entsprechen - wie eben bei Battlestar - begrüße ich durchaus.Und das konntest Du erst erkennen, wenn Du den Pilotfilm gesehen hast. Vorher wurde der gleiche Vorwurf, dem jetzt die weiblichen Ghostbuster ausgesetzt wurden und werden, Starbuck ausgesetzt: Coole Männerrolle nur "weil modern und feministisch" in eine Frauenrolle umgeschrieben.
Und das erkennst Du bereits alleine an der Ankündigung, dass die Ghostbusters weiblich sein werden? Das wäre mir ehrlich gesagt zu wenig Infos mir eine Wertung zu erlauben. Und das konntest Du erst erkennen, wenn Du den Pilotfilm gesehen hast. Vorher wurde der gleiche Vorwurf, dem jetzt die weiblichen Ghostbuster ausgesetzt wurden und werden, Starbuck ausgesetzt: Coole Männerrolle nur "weil modern und feministisch" in eine Frauenrolle umgeschrieben.
Der einzige Unterschied ist es, dass der Film in seiner tatsächlichen Fassung mehr Randdebatten über Feminismus, Gender etc. pp. aufwirft.Nee. Sorry, aber das sind keine Debatten oder sowas sondern reine Shitstorms in beide Richtungen. Ich würde es begrüßen, wenn da Debatten statt finden würden.
Mit vier Männern in den Hauptrollen könnte er als Schrott* in der Versenkung verschwinden und es wäre erledigt,Ja. Genauso wie bei den ganzen anderen schrottigen Remakes.
Du merkst aber den Unterschied von einer Hauptrolle zu allen Hauptrollen, oder? Wären bei Battlestar auf einmal alle Piloten weiblich gewesen, hätte ich das genauso doof gefunden, wie wenn alle männlich gewesen wären.Echt? Ich hätte erstmal abgewartet, warum sie den gesamten Cast von 10 oder 20 Leuten (vergl. 4 Leute bei Ghostbusters) auf Frau umgestellt hätten.
Echt? Ich hätte erstmal abgewartet, warum sie den gesamten Cast von 10 oder 20 Leuten (vergl. 4 Leute bei Ghostbusters) auf Frau umgestellt hätten.
Ach komm, lass gut sein. Du willst mich nicht verstehen. Passt schon.Okay. Lassen wir es gut sein.
Okay. Lassen wir es gut sein.
(Zumal wir glaube ich beide den Film nicht sehen werden. ;))
Mal schauen, wenn er auf amazon prime kommt und meine Frau ihn sehen will - vielleicht schon ;)Okay. Wenn meine Freundin auf die Idee käme und den sehen wollte, dann ich wahrscheinlich auch... auf Netflix oder Prime. ;)
Identifikationsfiguren für die "alte Klientel" fehlen vollständig. Das ist einfach nicht gut gemacht.
Ich hab in einem anderen Forum schon eine Menge zu dem Film gesachrieben, deswegen hier nur der Link
http://blutschwerter.de/thema/ghostbusters.88991/page-4
Also das mit den alle Männer sind Idioten/böse war auch schon in den ersten beiden Filmen so.aber nicht so extrem
dazu kommt Chris Hemsworth als tumbeste Sekretärin (
Hält sich die Augen zu,wenn es laut wird, versucht mehrmals durch ein Aquariumsglas ein Telefon zu greifen (Mehrmals)
Und dem grossen bösen Geist muss man natürlich in die Klöten strahlen, damit er stirbt.....
Oder im Trailer als die ....dicke Schwarze Frau ein Stage Diving macht ,niemand sie Auffängt und sie sofort lospoltert ob das ein Farbigen Ding oder ein Frauen ding ist, weshalb man sie nicht auffängt.
Dann mal ein kürzerer (und schnellerer) Review des Filmes:
MovieBob Reviews Ghostbusters (https://www.youtube.com/watch?v=kol6rHs5RtQ)
(Aber nicht nach 1 Minute ausmachen!) ;)
(Und Vorsicht! Spoileralarm!)
Und was ist jetzt an In-die-Klöten-Witzen neuerdings männerfeindlich?
Sorry, das ist doch echt ein Standard mehr oder weniger dummer KomödienDAS ist ja auch mein Hauptkritikpunkt weshalb man nicht reingehen sollte
Und Chris Hemsworth als strunzdummen sexy Sekretär könnte ich mir schon mal geben!laut Chris Stuckmann (einem meiner liebsten Kritiker) ist der sogar noch das beste am Film, Er spielt den 01 IQ Schönling echt gut ....
aber deine Aufregung kann ich nicht nachvollziehenIn a Nutshell .....
Aber wenn überhaupt dann ist die Idee der Geschlechterumkehrung etwas, das mich hoffen lässt, dass hinter dem Ganzen die Idee steckt, mit den alten Zutaten was Neues auszuprobieren und nicht bloß einen Neuaufguss mit teureren Effekten zu machen.Ich weiß gar nicht, dass sich alle so auf die Geschlechtsumkehrung an sich stürzen. Grundsätzlich finde ich die Idee eher gut als schlecht, aber für nichts, das den Film allein tragen würde. (Andererseits: Genau dieses Element - inkl. Zusammenspiel der Schauspielerinnen - scheint den Film tragen zu müssen. An anderer Stelle riskiert er nichts, weil er bloße Hommage an das Original mit besseren Special Effects - und jeder Menge Cameo-Auftritten zu sein scheint.)
Ich hab in einem anderen Forum schon eine Menge zu dem Film gesachrieben, deswegen hier nur der LinkOh. Ein Thread im Forum von dem ich aufgrund des platten Stammtisch Sexismus und MRA Geheule eher Abstand nehme.
http://blutschwerter.de/thema/ghostbusters.88991/page-4
(wobei ich mir nicht sicher bin, wie niveauvoll die "originalen" Ghostbusters-Filme tatsächlich waren (besonders der zweite)).
Und Reviews vor der Veröffentlichung? Von Leuten, die den Film nicht gesehen haben? Ehrlich?Die Review die ich verlinkt habe ist von einen Amerikaner der den Film gesehen hat :)
Aber hey, es ist "nur"eine Komödieein Film. Es täte allen ganz gut mit dereiner Komödieeinem Film angemessenen Entspannung ans Thema ran zu gehen.
Wo ist der grosse Unterschied?
ist der das Nachdem Sony jegliche Kritik (egal ob von dumpfen Kellerassel Frauenhassern oder auch vernünftige ,geschlechtsunabhängige Kritiken, die sich einzig auf den Film an sich beziehen) ALLE in die Schublade : Ihr seid alles Frauenhasser gesteckt haben, sogar auf Ihrer Homepage alle vernünftige Kritik gelöscht haben und nur die Anti-Frauen Rants von den Idioten stehen liessen und alle Kritiker als Trumpwähler dargestellt haben, nachdem sich also Sony so einen Wunderbaren: wer-gegen-den-Film-ist-ist-ein-Frauenhasser-Schild zurechgebastelt haben,
dann solche Szenen die extremes male Bashing ( wie auch dem Geist in die Klöten Schiessen) zu bringen istImO echt miese/linke tour.
Wegen der Review von MovieBob.Der Review ist ziemlich ausgeglichen und reflektiert. Er sagt, dass es eine seltendämliche Idee ("die bescheuerste Idee, die Hollywood jemals hatte. Höchstens noch getoppt, wenn der Tetrisfilm wirklich gemacht wird.") war Ghostbusters (egal in welcher Besetzung) überhaupt rebooten zu wollen, aber dafür war der Film an sich in Ordnung. Das Casting fand er sehr gut nur die Story würde spätestens im 3. Akt in sich zusammen fallen. Er würde sich einen Sequel alleine wegen dem Cast und ihrem Zusammenspiel ansehen.
Ich hatte den Kanal de-abonniert nachdem die Reviews eigentlich durchgängig nur noch Rantfeste waren wo er feierte welche Beschimpfungen ihn gerade einfielen. Im Gegensatz zu den Reviews damals auf Escapist die ausgeglichener waren und reflektierter. Fällt die Review mehr in die erste Kategorie oder die zweite? (hab mir das YT Video mal auf die "später sehen" Liste gepackt).
wer hat die beiden denn bitte nicht auf DVD/BluRayIch!
wer hat die beiden denn bitte nicht auf DVD/BluRay und wer schaut bitte noch Fernsehen mit Werbung und Einblendungen mitten im Film? Sind wir in die 90er zeitgereist? ~;DHey, das Angebot ist da . kann man annehmen oder nicht ;)
DVD/BluRayDVD und BlueRay? Oh man, du bist so 2013! ;D
ort lospoltert ob das ein Farbigen Ding oder ein Frauen ding ist, weshalb man sie nicht auffängt.Ich glaube, das sollte gerade der Witz sein. Komisch fand auch ich es allerdings nicht.
Wenn Ich in den USA wäre, würde ich rufen: No Bitch it's a weight thing !
Ansonsten ist der Ghostbuster Film ein Ghostbuster Film.Blues Brothers 2000 ist halt ein Blues Brothers Film...
Er hat ein Team Geisterjäger, die den Film über Geister jagen und das mit viel bunter Action.
Er hat Schauspieler aus SNL, wie die andere Teile auch, und ist halt amüsant.
War bei dem Shitstorm der von Anfang an gegen diesen Film geführt wurde nicht anders zu erwarten.Natüüüüürlich. Es liegt nicht daran, dass der Film Mist ist, sondern es liegt an den bösen, bösen Hatern, die prophezeit haben, dass der Film Mist sein wird. ~;P
Nur mal so gefragt... wie will jemand der nicht in den Film geht beurteilen koennen, ob der Film nix ist?Trailer, Reviews, Ausschnitte, Beschreibungen von Bekannten. Das mache ich selber bei fast allen Filmen (und vielen anderen Dingen auch) so. Ich finde das praktikabler, als mir jeden im Kino erscheinenden Film anzusehen.
Natüüüüürlich. Es liegt nicht daran, dass der Film Mist ist, sondern es liegt an den bösen, bösen Hatern, die prophezeit haben, dass der Film Mist sein wird. ~;P
ob man es mit geballtem Mobbing herbeizuzwingen sucht.eine Internationale Verschwörung ? die Illuminati etw , ja die werden was gegen Frauen haben, deswegen haben Sie mit einem Hypnosestrahl Paul Feig dazu gebracht den Film gerade mal durchschnittlich zu machen und die Drehbuchautoren ganz kindische Gags zu schreiben...
oder ob man mit Hetzkampagnen ,gefakten Reviews und Lügen in eine falsche Schublade gepresst wird >:(
oder anderen einen vermeintlichen Fehler vorwirft und genau den Fehler in seinem Film bringt >:(
(wie schon weiter oben geschrieben . die echten Frauenhasser verdienen es nicht besser
Die sind Dumm & Dümmer und sollten unter ihren Steinen bleiben )
eine Internationale Verschwörung ? die Illuminati etw , ja die werden was gegen Frauen haben, deswegen haben Sie mit einem Hypnosestrahl Paul Feig dazu gebracht den Film gerade mal durchschnittlich zu machen und die Drehbuchautoren ganz kindische Gags zu schreiben...
Und jetzt benutzen die Illuminati ihre Macht um mit geheimen Radiostrahlen alle dazu zu bringen vom Film weg zu bleiben....
Stimmt, das macht viel mehr sinn als :
der Film ist einfach nicht gut, das hat sich rumgesprochen, deswegen schauen ihn sich viele Leute gar nicht erst an
de nicht mit Illuminati tanzen will
Medizinmann
Trailer, Reviews, Ausschnitte, Beschreibungen von Bekannten. Das mache ich selber bei fast allen Filmen (und vielen anderen Dingen auch) so. Ich finde das praktikabler, als mir jeden im Kino erscheinenden Film anzusehen. ... Schockierend und ignorant, was? >;D
Auf jeden Fall definitiv ... Grundlage um hinterher fundiert in der Öffentlichkeit über die Filme lästern zu können.Denke ich auch. Und wo wir damit das Thema "sinnentstellende Verwendung von Auslassungen" geklärt haben: Über Sandlers Art von Humor bin ich anhand des o.g. für meine Bedürfnisse ausreichend informiert, und schaue mir darum seine Filme nicht an, solange sie alle in dieses Schema fallen, was mir von den Rezensenten meines Vertrauens ggf. mitgeteilt wird.
Und wo wir damit das Thema "sinnentstellende Verwendung von Auslassungen" geklärt haben:
Fuehlt es sich da nicht doof an, wenn es wie hier keine Kinobombe gibtt?Wenn der Film mehr einnimmt als von Sony kalkuliert, waren Sonys Erwartungen offensichtlich sehr niedrig. Mit Glück schwingt der Film sich gerade so mit Ach und Krach in die Gewinnzone, aber mehr auch nicht.
Ich meine, der Film nimmt mehr Geld ein, als von Sony kalkuliert und der Sonychef geht fest von einem 2. Teil aus und plant Ghostbusters als wichtiges Franchise für Sony.
Der Film hat am ersten Wochenende knapp mehr eingenommen als Mad Max.Und ist am zweiten Wochenende gewaltig abgestürzt wie nix gutes. Abgesehen davon, dass Ghostbusters genau so wenig in China starten wird und dass Fury Road zwar ein weithin umjubelter Film, aber alles andere als ein finanzieller Riesenerfolg war, weist das laut den von mir gelesenen Journalisten auf ein letzten Endes zu erwartendes durchwachsenes Ergebnis hin. Wie gesagt, ~300 Millionen wäre das "wir haben gerade so Gewinn herausgepresst"-Niveau, was für einen Film mit einer weitaus bekannteren Marke als Mad Max nicht gerade berühmt ist.
Und sowas ist dann für Dich ein an der Kinokasse gebombter Film?Nein, ein gebombter Film ist einer, bei dem irgend wer eine Bombe auf das Kino geworfen hat. 8)
was für einen Film mit einer weitaus bekannteren Marke als Mad Max nicht gerade berühmt ist.
[...]ob es sich doof anfühlt, dass der Film scheinbar nicht in den tiefroten Zahlen wiederfindet[...]
Der Film hat nach 2 Wochenenden erst 86 Mio. $ im Inland gemacht bei Produktionskosten von 144 Mio. $. Die Kurve ähnelt bislang Independence Day: Resurgence (ein weiteres aktuelles Remake in einer ähnlichen Preisklasse), bei dem jetzt schon sicher feststeht dass es rote Zahlen schreiben wird.wobei die 144 Mio nach unten beschönigt wurden , was Sony schon öfter gemacht hat um besser da zu stehen.
Laut diesem Artikel (https://stephenfollows.com/how-movies-make-money-hollywood-blockbusters/) entsprechen die Gesamtkosten eines Filmes (Verwaltung, Marketing etc.) i.d.R. dem doppelten der Produktionskosten. Ghostbusters müsste damit in seiner Laufzeit 288 Mio. $ erreichen nur um den Break-Even-Point zu erreichen, und das während er den Rest seiner Laufzeit parallel zu Star Trek und Ice Age läuft (die den Nerdnostalgie- bzw. Comedymarkt ziemlich in Beschlag nehmen dürften).
(alle Infos aus dem Netz, Ich gebe die Zahlen nur weiter)Na dann gib doch mal die Quellen selber weiter. Zahlen usw kann man ja dann dort nachlesen.
da ich in der letzten Zeit dutzende Reviews gesehen hab und nicht mehr weiß wo wer was gesagt hat*lol*
linke Ich einmal alle
und du schaust Sie durch um die Zahlen zu bestätigen
Vor allem dachte ich Du kommst dann eher mit genauen Stellen wo diese Zahlen usw. nachgelesen werden können und nicht (überspitzt ausgedrückt) "Quelle: Irgendwo im Internet"Wie gesagt, das ist in den Videos zu finden.
Ghostbusters berühmter als Mad Max? In welchem Paralleluniversum?In einem, das nicht ausschließlich von Nerds bewohnt wird? Ghostbusters ist bzw. war vor Fury Road eine komplett andere Liga. Kannst ja mal auf Wikipedia nachschlagen, ob Ghostbusters (das Original jetzt) drei-, vier-, oder fünfmal so viel eingespielt hat wie alle Mad Max-Filme vor Fury Road zusammen.
In den USA ist Mad Max 1 noch nicht mal im Kino gelaufen (weswegen Mad Max 2 auch nur als "The Road Warrior" vermarktet wurde.) Mad Max war immer mehr Kultfilm als Mainstream, und dass mot Fury Road eine Hollywood-Big-Budget-Fortsetzung gedreht wurde, die dann auch noch leidlich erfolgreich war, grenzt schon an ein Wunder.Naja, Mad Max hat dafür drei anstelle von nur zwei teilen.
Naja, Mad Max hat dafür drei anstelle von nur zwei teilen. Nun und spätesdens Mad Max: Beyond Thunderdome hatte durchaus ein großes Budget und Namen (Tina Turner).
Ändert nichts an der Grundaussage das Ghostbusters sehr erfolgreicher Main Stream war und Mad Max vor Fury Road eher Kultfilm.
Ich halte nichts davon künstlich irgendwo eine argumentative zeitliche Reißleine einzuziehen nur um das eigene Argument zu retten.Thunderdome mit einigem Abstand erfolgreicher als Mad Max 1 und 2 zusammen und wurde von etwa einem Sechstel so vielen Leuten gesehen wie Ghostbusters. Dagegen ist Dein Bauchgefühl einfach irrelevant.
Da auch der Film mit Tina Turner Mad Max in MTV und Kino brachte, sehe ich da keine großen Bekanntheitsunterschiede.
Mit MEHR Einfluß auf RPGs/Tabletops und Computerspiele als das Ghostbusters je hatte.Das interessiert nur kein Schwein. Bestimmte Mechaniken fast aller heutigen Videospiele (alle, die was mit Erfahrung und Leveln zu tun haben z.B.) wurzeln in D&D, und das wurzelt in Chainmail. Deswegen ist Chainmail noch lange nicht bekannt oder Mainstream.
Ich halte nichts davon künstlich irgendwo eine argumentative zeitliche Reißleine einzuziehen nur um das eigene Argument zu retten.
@Medizinmann:
Das ist kein Urteil über die Videos sondern deine Zitiertechnik. Das hat einen Grund, warum Literaturverzeichnisse nicht so aussehen: "Hab ich irgendwo gelesen." :)
@skyrock: Der Film hat am ersten Wochenende knapp mehr eingenommen als Mad Max. Der Film hat ohne China 380 Mio $ eingenommen.gib doch mal die Quellen r weiter. Zahlen usw kann man ja dann dort nachlesen.
Sollte locker für 280 Mio $ reichen. Und dabei ist das Merchandising nicht mit eingerechnet. Meinst Du nicht? ;)
@skyrock: Der Film hat am ersten Wochenende knapp mehr eingenommen als Mad Max. Der Film hat ohne China 380 Mio $ eingenommen.Auch dafür hätte Ich gerne eine Quelle
Und ist der Film (aus eurer Sicht) jetzt gut? Ich war noch nicht drinnen da ich aktuell im Ausland unterwegs bin.In a Nutshell:
Die ist nicht künstlich. Beide uralten Serien betrachtet ohne ihr jeweiligen neuen Fortsetzungen. Wenn Du Fury Road reinnimmst bevor Ghostbusters 2016 volle Wirkung zeigen konnte vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Gerade wenn es um Bekanntheit geht konkurriert dann eine uraltes Franchise mit einem aktuellen Kinofilm. Und ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass Ghostbusters trotzdem jeden Bekanntheitswettbewerb bei einer repräsentativen Stichprobe gewinnen würde. 8)
Meine Aussage das ich niemanden kenne der die Ghostbusters nicht kennt, aber viele Leute denen Mad Max gar nichts sagt bezieht sich auf die Zeit nach Mad Max Fury Road. Viele wussten nicht einmal als Fury Road im Kino lief das das irgendwie eine Fortsetzung ist, haben sich den Film nicht angeschaut und bis heute sicher vergessen das es ihn gibt. Auf der anderen Seite kennt wirklich jeder das Titellied von Ghostbusters.
Was übrigens auch biased ist an Deiner Argumentation. Computerspiele zählen, aber die Bekanntheit der Filmmusik nicht?
Die Zeichentricks sind mir entfallen, weil zu bescheuert und auf Scooby Doo Niveau.
Trotzdem bleibe ich dabei das bei unserem Hobby Mad Max mehr Einfluss hatte als Ghostbusters.
Und ist der Film (aus eurer Sicht) jetzt gut? Ich war noch nicht drinnen da ich aktuell im Ausland unterwegs bin.Der Film startet in Deutschland erst am 04.08. Daher wirst Du hier aus dem Forum wohl erst danach sinnvolle Eigeneinschätzungen bekommen können.
Der Film startet in Deutschland erst am 04.08. Daher wirst Du hier aus dem Forum wohl erst danach sinnvolle Eigeneinschätzungen bekommen können.Es gibt heutzutage mehr Möglichkeiten als einen Film nur im Kino zu schauen....
Wenn Du getan hättest was möglich wäre, was ich Dir hiermit nicht unterstellen will, dann würde ich zu Bedenken geben wollen, dass meiner persönlichen Erfahrung nach in der Mehrzahl der Fälle gerade Komödien extrem von einem Kinobesuch profitieren. Viel mehr noch als Actionfilme und 3D-Blockbuster.
Das ist ja auch der Grund warum sie bei den Sitcoms die Lacher mit einspielen.Ich dachte das wird eingespielt weil die Amies zu dumm sind und sonst nicht wissen , wann sie lachen sollen ?
IMHO gewinnt eine Komödie immer durch ein paar hundert Menschen die mitlachenund was ,wenn man einen etwas anderen Humor hat ?
Das ist ja auch der Grund warum sie bei den Sitcoms die Lacher mit einspielen.Manche sind ohne die Lacher auch einfach nicht besonders lustig. Schaut euch mal auf youtube mal videos von Big Bang Theory ohne Laugh Track an.
Schaut euch mal auf youtube mal videos von Big Bang Theory ohne Laugh Track an.
Ich liebe TBBT auch ohne die Laugh Tracks, aber die machen oft den Unterschied zwischen schmunzeln und Tränen lachen.Als für mich wirken die Charactere ohne die Lacher ehr mitleid erregend als lustig.
Als für mich wirken die Charactere ohne die Lacher ehr mitleid erregend als lustig.
Als für mich wirken die Charactere ohne die Lacher ehr mitleid erregend als lustig.Einer der Charaktere hat irgendwas nerdiges in einer Alltagssituation erwähnt. Und jetzt LACHT, IHR SCHAFE!
Weil sie das auch sind. Frag mal die Physiker in deinem Bekanntenkreis ob es bei ihnen auch so zu geht. ;DMuss ich nicht, ich bin selbst Physiker.
Muss ich nicht, ich bin selbst Physiker.Dann bist du eher: Sheldon? Kripke? Leonard? Leslie? ~;D
Tatsächlich kenne ich ein paar Leute die schon wie die realistische nicht komödiantisch überhöhte Version von Sheldon, Leonard und Howard wirken. Und ein paar davon sind auch Physiker oder Ingeneure.Lustig, aber in einer Rezension zur Serie hat ein Physiker geschrieben das es bei ihnen an der Fakultät genauso zu geht. Nur eben ohne eingespielte Lacher und natürlich ohne die Überhöhung.
Lustig, aber ...
Durch Rechnen?
P.S.: Die Zweitverwertung ist bei der Milchmädchenrechnung IF "Box Office" > "Production Budget"*2 THEN "Profit" schon inbegriffen. Man muss bedenken, dass von den Einspielergebnissen ja nur etwa die Hälfte (tendenziell mehr in den USA, weniger im Ausland) bei der Produktionsfirma landet.
Wenn Du das was folgst, nämlich eine sehr grobe aproximation bei dürftiger Datenlage mit sehr vielen sehr gewagten Vermutungen, als Rechnen bezeichnestNein, schätzen muss man bestimmte Entwicklungen. Aber rechnen muss man immer noch. Wenn man natürlich in seinen Annahmen so völlig an der Realität vorbei geht, dass man z.B.:
[Box Office] * [Anteil der Produktionsfirma am Box Office] > [Produktionskosten] -> Profit
... die Marketingkosten, auf denen diese ganze Faustformel beruht, völlig unterschlägt, hilft auch die Beherrschung der Grundrechenarten nichts mehr.
3. Wie wichtig ist Ghostbusters wirklich in diesem Kontext? Ich persönlich hab selten so viele Diskussionen dieser Art im Bezug auf irgendeinen Film gesehen, das müsste darauf schließen lasen, dass diesmal irgendwas anders ist.
Box office result > Produktionskosten *2
[...]
[Box Office] * [Anteil der Produktionsfirma am Box Office] > [Produktionskosten] -> Profit
Da spielen Frauen die Hauptrolle! In einem Actionfilm! Wo die Vorlagen doch Männer waren! Das kann doch nicht funktionieren! Da rechnen wir lieber mal ganz genau!
Die hier Diskutierenden müssen diese Gedanken gar nicht selber gehabt haben. Aber es ist der Grund, warum der Film in der cinematophilen Szene irgendwie anders behandelt wird.
Meine Güte. Dass so etwas in 2016 derartige Wellen schlägt. Ob die männliche Empörung geringer gewesen wäre wenn die vier Busterinnen als leichtbekleidete Sexbomben besetzt gewesen wären?Ich glaube einfach nicht, das es wirklich darum geht.
Ich fürchte die Antwort auf diese Frage ist ja.Vermutlich wäre der Film ohne das "Gegen die sexistischen Hater!"-Marketing total untergegangen... >;D
Und vermutlich wäre es dann sogar ein absoluter Blockbuster und riesiger finanzieller Erfolg geworden...
unglaublich wichtig ist das zu tun.Es ist genau so wichtig wie alles andere, das in diesem Forum diskutiert wird. Außer natürlich Kommentaren darüber, wie unwichtig das ist. Die sind noch unwichtiger.
Klar die ganzen dumpfen Höhlentrolle denken das.Wobei die "ganzen" laut dem letzten Scientist-Man-Video von RLM nur eine winzige Minderheit der viel gescholtenen YT-Kommentare sind.
so rege Ich mich nicht so sehr über den Film auf, der ist einfach nur schlecht und nicht Lustig...Und damit ist eigentlich alles Wichtige zu diesem Film gesagt.
Ich würde anhand der Trailer allerdings eher vermuten, dass der jetzige Ghostbusters-Film noch einmal deutlich in Richtung "Komödie" ausschlägt. Der Originalfilm (Ghostbusters 2 hat nie existiert, übrigens) war da, was die Genrezugehörigkeit angeht, nach meinem Eindruck deutlich ambivalenter.
Dass das neue Quartett aus Frauen besteht, hat ja auch den großen Vorteil, dass man nicht so direkt vergleichen kann: "Oh, der ist ja überhaupt nicht so wie Bill Murray" etc. Ich denke, wenn er auf Blue-Ray raus ist, werde ich ihn mir mal ausleihen. Ins Kino zieht mich der Film aber so gar nicht.
a.) hat nichts mit b.) zu tun, und b.) ist darüber hinaus schlicht Quatsch.
Wenn die Produktionfirma 50% der Eintrittsgelder bekommt,Nein, darum geht's nicht, aber es ist auch offensichtlich völlig sinnlos, das Dir erklären zu wollen. Du hast Dir nur willkürlich die Tatsache, dass in zwei völlig verschiedenen Erwägungen irgendwo etwas das doppelte von etwas anderem ist, zu komplettem Unsinn zusammengezimmert und wirst das auch nach weiteren zwanzig haarkleinen Erklärungen nicht einsehen.
Hmm. Ich verstehe IMMER noch nicht wieso hier so viel diskuttiert wird...Es wird halt die Zeit wird knapp in der man legitim uninformierte Meinungen verbreiten kann ^^
Schließlich kommt er erst MORGEN bei uns in sie Kinos.....
Meh. Ich kann mir ja informierte Meinungen anhören, beispielsweise:
https://www.youtube.com/watch?v=OEfmujvRcls
... oder...
https://www.youtube.com/watch?v=XJ0_Ke1-mYA
Aber es scheint ja ein tief sitzender Reflex bei Dir... mich in sinnlose Diskussionen mit Leuten einzulassen, bei denen das nichts bringt, ja. Aber ich arbeite daran.
Habe ihn gesehen, war völlig ok. Kein umwerfender Mega-Brüller, aber auch kein Komplett-Versager. Hatte definitiv lustige Momente, aber auch unlustige, das ist aber sicherlich Geschmacksfrage. Alles in allem völlig normal. Ich hab keine Ahnung, warum sich Leute da so in das eine oder andere Extrem reinsteigern, ich fürchte, da spielen sehr stark die eigenen Vorurteile mit rein, die man - Überraschung - dann bestätigt findet, weil man sie bestätigt finden wollte. Ist aber nur geraten.
hier ist übrigens eine Vorschau auf den Nächsten Reboot
https://www.youtube.com/watch?v=e3pTj8KO-Fc
HougH!
Medizinmann
Ich gucke gerade English Vinglish auf Zee One
DAS ist ein Film über Frauenpower mit Frauen in der Hauptrolle !
Ghostbusters ist nicht über Frauenpower.
War es nie und wird es nie sein.
Zumindest Alachia Queen erklärt aber auch recht ausführlich, was ihr warum nicht gefallen hat.
Da kann ich durchaus für viele Sachen bewerten, ob ich das anders empfunden hätte.
Alachia sollte lieber ein tl;dr: "Did not want to like it and, SURPRISE!!!!!, Did not like it" in Minute 2 reinmachen. Dann kann man sich den Rest des Reviews sparen.Was für ein herablassendes Mansplaining. (hihihi!)
Was für ein herablassendes Mansplaining. (hihihi!)
Mr. Clark hingegen war nur noch Meinung mit so viel unüberprüfbaren unscharfen Screnshots das ich das als Rant aber nicht als ernstzunehmende Kritik mit massenhaft Spekulation und Smear sehen kann.Deshalb ja auch meine Links mit Auszügen und Kommentaren hier (http://www.tanelorn.net/index.php/topic,99129.msg134403460.html#msg134403460).
Ich fand's schön, dass es keinen romantischen Subplot gab. ^-^
Ich fand's schön, dass es keinen romantischen Subplot gab. ^-^
Außer man zählt die Dreiecksbeziehung zwischen Erin, Abby und Holtzie dazu (offensichtlich war ich nicht der einzige (http://www.vanityfair.com/hollywood/2016/03/ghostbusters-gay-kate-mckinnon-kristen-wiig), der das so wahrgenommen hat). :d
Aber nur weil er nicht an die großartigen Originale heran reicht ist er ja nicht gleich schlecht.
Wobei ich jetzt auch mal sagen muß, dass es mir vorkommt, als würden die Originale gerne mal verklärt.
Wobei ich jetzt auch mal sagen muß, dass es mir vorkommt, als würden die Originale gerne mal verklärt... Es sind ja nette Filme, keine Frage, aber "großartig"? Gut? Klar, ja. Aber sie sind nun auch keine Filme, die bei mir in den Top 10 auftauchen würden. Auch nicht im Vergleich auf die Neuverfilmung.
Ich habe mir den ersten letztens wieder angeschaut.Ich teile deine Einschätzung dazu eher so überhaupt nicht. Von der Reagan-Ära wird da gar nichts glorifiziert, eher im Gegenteil.
Und der war schlechter als das Remake.
Dafür halt der erste seiner Art.
Die Witze sind unglaublich flach und man merkt das die Geisteshaltung der Reagan-Era so ein wenig glorifiziert wurde.
Damals fand ich den super.
Heute allenfalls mittelprächtig.
Wenn die Hauptleistung des Filmes ist die Geschlechter der Charaktere aus den 80igern jeweils durch das andere Geschlecht zu ersetzen ...
ich hab den Film auch gesehen. Er war zwar nett, aber überzeugt hat er mich nicht. Entsprechend scheint er ja an den Kinokassen untergegangen zu sein.
Die Gags:
War mir etwas zu sehr Klamauk und es wirkte so, als ob man mit aller Kraft irgendwie so viele Gags, egal wie Flach, in den Film packen wollte. Sprich zuviele Gags von zu schlechter Qualiltät.
Gruppenkonzept:
man war da irgendwie auch zu wenig innovativ, man hat zwar den Film "feminisiert" aber es ist ähnlich wie beim A-Teamfilm. Das Konzept der Gruppe ist ausden 80igern und funktioniert nur bedingt im Jahre 2016 - unabhängig davon, ob die Hauptrollen nun Frauen oder Männer spielen.
Feminisierung:
Ich hab nix gegen Frauen in Hauptrollen, aber für mich sind die Ghostbusters bzw. die Marke einfach männlich besetzt. Wenn die Hauptleistung des Filmes ist die Geschlechter der Charaktere aus den 80igern jeweils durch das andere Geschlecht zu ersetzen ... hat man bei einer so großen Produktion irgendwas falsch gemacht ... weil die Spezialeffekte waren jetzt auch nicht so mega toll.
Und wenn der Film eine echt magere Story hat und dann die Marke gezwugen "feminisiert" ist, ist der Film zwar nicht schlecht, aber es ist auch nicht wirklich gut, sodass ich ihn weiterempfehlen könnte.
Ist ungefähr so, als ob man ein US-Muscle-Car aus den 70igern kaufen wollte (V8, 250 PS, 30l auf 100 km, lauter kräftiger Motor) und mir dann ein BMW i3 verkauft wird. Der i3 mag für sich genommen gut sein, aber meine Erwartungen kann er so nicht treffen.
(...) Und ansonsten liegt der Schwerpunkt eben auf Wissenschaftlern, die plötzlich ohne Elfenbeinturm dastehen:Das sind alles Dinge, die nichts mit Nostalgie zu tun haben.
"Ich wurde in dem Haus geboren!" - "Jeder hat heute drei Hypotheken." - "Zu 19%? Du hast nichtmal gefeilscht!"
"Du warst nie außerhalb des College. Du weißt nicht, wie's da zugeht: Man erwartet Ergebnisse!"
Außerdem sind unglaublich viele Sachen drin, die man als Kind überhaupt nicht verstanden hat oder verstehen konnte; so eine zweite Ebene glaube ich im Remake nicht zu sehen.
Versteh mich nicht falsch: ich wurde vom Remake/Reboot gut unterhalten, ich habe auch durchaus gelacht und hatte meinen Spaß.
Aber er war trotzdem in vielen Dingen deutlich pubertärer im Humor und viel mehr unter der Gürtellinie als die beiden alten Filme.
(...)
Und ich fand einige Sachen nicht gut gelöst. Warum war mal wieder die Schwarze die Straßenkennerin und keine Wissenschaftlerin? Warum konnten die Strahler im Finale auf einmal Geister auflösen, während vorher langwierig die Notwendigkeit von Geisterfallen etabliert wurde? Warum waren wirklich alle Männer in den Film entweder strunzdämlich oder arrogant oder Ärsche? Warum war der Bösewicht ein blasses Würstchen und warum konnte er magische Atombomben bauen anhand eines einzelnen pseudowissenschaftlichen Buches? Und warum sollte man einen riesigen Geist bezwingen, indem in seine nichtvorhandenen Geschlechtsteile schießt?
ich hab mir vor einigen Tagen das McGyver Remake angesehen und hätte am liebsten meinen Kopf auf den Tisch geschlagen. Dann viel mir wieder ein, dass es vor ein paar Jahren ja auch den Versuch des Remakes von Knight Rider gegeben hat und das A-Team Remake war auch schlimm.Habs mir im Internet angesehen und kann das hier eigentlich einfach unterschreiben. Wenn ich mir für jedes gute Remake 10mal einen Scheiß ansehen muss, sollten sie es doch einfach lassen.
Evtl. sind diese Remakes auch schlicht zu plump und versuchen einfach nur ein liebloses Remake.
Ein Positiv-Beispiel für Remakes ist beispielsweise das Remake von Battlestar Galactica.
ich hab mir vor einigen Tagen das McGyver Remake angesehen und hätte am liebsten meinen Kopf auf den Tisch geschlagen. Dann viel mir wieder ein, dass es vor ein paar Jahren ja auch den Versuch des Remakes von Knight Rider gegeben hat und das A-Team Remake war auch schlimm.Remakes dieser Serien sind echt schwer weil da mMn die Charctere sehr stark mit den orginal Darstellern verbunden sind. Ins besondere das A-Team funktioniert mit einer anderen Besetzung einfach nicht.
A-Team Remake? Ist hier der Film gemeint? Den fand ich sogar ziemlich gut. Der hätte nur noch mehr A-Team sein können, wenn die Originalbesetzung in ihren jungen Jahren dabeigewesen wäre. Ich fand das Ding super.
Da ich heute faul war, hab ich mir als Strafe Ghostbusters (2016) angeschaut.
:o
Ernsthaft... egal wie faul du jemals gewesen sein magst... die Strafe ist viel zu hart!
Jo, der Film gehört definitiv in die Kategorie "Besser als der Shitstorm es einem verleiden will". Ich hatte meinen Spaß damit.Die häufigste Anti-Kritik "Wer gegen den Film ist, ist Anti-Feminist und gegen starke Frauen" wurde von einer überzeugten Feministin bei unserem Anschauen widerlegt.
Ich hab ihn noch bis zum Schluss geguckt, aber Gags sind mir nicht im Gedächtnis geblieben. Es waren welche da, aber ich kann mich nicht mehr an sie erinnern. ;D
Aber ich schaue mir den nun nichts noch einmal an, nur damit ich euch Tröten erzählen kann, welcher Witz vielleicht ab 1,5 Promille doch noch ganz gut zünden könnte!
Das kann WIRKLICH niemand von mir verlangen!
Das kann WIRKLICH niemand von mir verlangen!
...
Die Kombüsenmannschaft muss ganz spontan noch 3741 Bananen bis morgen schälen, die Sanitätsabteilung kämpft mit plötzlich grassierenden Magenschmerzen innerhalb der Truppe und die Fallschirmjäger haben sich spontan geschlossen zum Latrinenschrubben gemeldet.
...
Haben die den Trailer gerade gesehen ? :think:
Die häufigste Anti-Kritik "Wer gegen den Film ist, ist Anti-Feminist und gegen starke Frauen" wurde von einer überzeugten Feministin bei unserem Anschauen widerlegt.
Die sagte nach 2/3 des Films "Ich geh ins Bett, der Film ist mir zu doof". ;D
Ich hab ihn noch bis zum Schluss geguckt, aber Gags sind mir nicht im Gedächtnis geblieben. Es waren welche da, aber ich kann mich nicht mehr an sie erinnern. ;D
Ich finde den Film großartig, und definitiv deutlich besser als der zweite Teil.
... dass euer aller General todesmutig den schützenden Unterstand verlassen hat...
Sie war es!
Und ich bin zurück. In einem Stück.
(...)
Da werfe ich noch nicht mit Kot, habe aber schon einen mittelgroßen Klumpen in der Hand.