Thema: Ist Ignoranz Trumpf?

[Ludovico]

Hi Leute,

als ich neulich etwas angedengelt war und mich mit Dirk bei einem Bier noch über die Vergangenheit austauschte, kam ich zu einer Erkenntnis, die ich auch in eine FB-Gruppe schrieb und die wahrscheinlich einigen Leuten hier nicht schmeckt.

Ich hole mal etwas weiter aus:

Wir schwelgten in Erinnerungen, was für tolle und grossartige Kampagnen und Erlebnisse wie früher hatten und das wir das heute nicht mehr haben (Tja, manches war früher besser). Die Gründe sind einfach:
-die Runden bestehen nicht mehr
-wir haben weniger Zeit aufwenden können bedingt durch Beruf und Familie
Und sehr wichtig!
-wir zu viele tolle Systeme und Sachen kennen und diese auch nach einer gewissen Zeit ausprobieren wollen.

Ich wette, dass das hier vielen so geht und jene, die meinen, dass das bei ihnen gar nicht so sei, denen meine Glückwünsche.

Deshalb kam ich zu folgender Erkenntnis für mich:
Ich beneide die Leute, die seit vielen Jahren in gleichbleibender Rundenkonstellation dasselbe Spiel spielen - ganz gleich, ob DSA, Vampire, SR oder DnD oder so, vielleicht noch railroadend und würfeldrehend.

Die beneide ich, denn sie loten Spiele in Tiefen aus, die vielen von uns, die über den Tellerrand geschaut haben und verschiedene Spiele spielen, gar nicht kennen.
Wenn jemand seit 20 Jahren DSA spielt, dann kann er wesentlich tiefer eindringen als jemand, der es gerade mal 1 Jahr spielt und dann zum nächsten Game wechselt. Diese alten Runden prägen ihrem Setting auch nicht bloß einen eigenen Stempel auf, sondern eher ein eigenes Brandzeichen.

Das kann ich mittlerweile vergessen bei mir, denn ich kenne zu viele Spiele, habe zu viele Ideen und immer mal den Wunsch, etwas anderes zu probieren, häufig, ohne Rückkehrmöglichkeit.

Mittlerweile fluche ich darüber, dass ich über den Tellerrand geschaut und diesen Systemen so entwachsen bin und nun auch nur schwerlich noch jemals eine solche Runde ins Leben rufen kann. Ich hatte großartige Runden mit 7te See 1st und bei ADnD und DSA 3 hatte ich jahrelang einen Heidenspaß als Spieler. Mittlerweile mag ich die Spiele nicht mehr mit der Kneifzange anfassen.

Auch was Leitstile und Abenteueraufbau angeht, mach ich mir manchmal mehr um die Struktur Gedanken als um den Inhalt. Und das stört mich erheblich. Ich will immerhin auch Story erleben und nicht über Spotlight-Verteilung oder der Vermeidung von Railroading nachdenken.

Wenn ich selbst spiele, analysiere ich und störe mich an fehlenden Player Empowerment oder Railroading. Früher hab ich gelacht, wenn der SL mich nach einem Krit fragte, wieviel Lebenspunkte mein Charakter hat. Heute würde ich mit den Zähnen knirschen.

Deshalb erstmal an jene, mit ihren alteingesessenen Runden:
Wenn Deine Runde toll ist und Du Spass hast, dann ist es egal, was und wie Du leitest, ob es DSA mit viel Railroading und Stimmungsspiel pur ist oder DnD, dass nur rein taktisch gespielt wird bei Dir, dann ignoriere alle Unkenrufe, wie blöd dies, das und jenes sei, wie toll dagegen jenes, dies und das sei, dann geniesse es.
Und wenn Du eine Runde hast, die sich über viele Jahre am gleichen System in der gleichen Konstellation erfreuen kann und erfreut, dann hast Du den Jackpot gezogen.
Dann kannst auf all jene, die so viele tolle Spiele und Techniken und so weiter kennen und Dein Spiel doof finden und sich aufregen, mitleidig belächeln.

Und zu dem, was ich mich gerade frage:

Ist Ignoranz in unserem Hobby nicht doch Trumpf?

Hätte ich mich nie für andere Spiele, Player Empowerment, etc. interessiert, sondern wäre bei einfachen unkomplizierten Rollenspiel ohne viel Nachdenken geblieben, könnte ich mir schnell und problemlos neue Runden auch nach einem Umzug suchen und würde nicht über Dinge nachdenken, die mich als einzigen stören, was mir die Runde verleidet.

[Hotzenplot]

Ich mag ja deinen Schreibfehler in der Überschrift. Ist Ignoranz Trump? Lass ihn so stehen.


Ich kann für mich sagen:
"Toleranz ist Trumpf". Allerdings sehen Toleranz und Ignoranz sich zuweilen recht ähnlich, von außen betrachtet.

Ich habe sowohl in meinen langjährigen DSA-Runden (wovon ich noch in einer aktiv bin) Spaß, als auch in all den zusätzlich hinzugekommenen Runden durch die Horizonterweiterung der letzten Jahre, maßgeblich beeinflusst durch dieses schöne Forum hier. Es geht also beides. 

[nobody@home]

Frei nach Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber ich glaube trotzdem, daß dem Fadentitel zusätzlich noch irgendwo ein 'f' abhanden gekommen sein muß.

[JS]

"Ist Ignoranz Trump?"

Ja, sicher, aber... was hat das mit deinem Beitrag zu tun?

Ich habe sowohl in meinen langjährigen Runden Spaß als auch in all den zusätzlich hinzugekommenen Runden durch die Horizonterweiterung der letzten Jahre. Es geht also beides.

Das gilt auch für mich.

[KhornedBeef]

Ich sage mal diplomatisch, man muss mit jedem Überangebot irgendwie umgehen lernen. Natürlich macht Ignoranz irgendwie zufrieden, diese Gewissheit, die Gesamtheit des Daseins zu überblicken und auszuschöpfen.
Aber, was ist denn mit den ganzen Augenöffner-Momenten, die dich so in neue Richtungen ziehen? Würdest du nicht sagen, dass diese dir etwas hinzugefügt haben?

[Ludovico]

Frei nach Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber ich glaube trotzdem, daß dem Fadentitel zusätzlich noch irgendwo ein 'f' abhanden gekommen sein muß.

Ups! Gleich korrigiert.
Aber gut war der Vertipper wirklich.

@Khorned Beef
Ich kann mich nicht an eine denkwürdige Ingame-Szene in den letzten 10 Jahren erinnern.
Die Augenöffner-Momente hatte ich mit 7te See 1st mit Gummipunkten und auch Player Empowerment (die Runde ist sicher schon seit 14 Jahren nicht mehr). Danach fällt mir nix mehr ein, bis auf meine Vorliebe für Ubiquity.

[KhornedBeef]

Und das liegt an den vielen Systemen und nicht, pardon, daran, dass man altersbedingt nicht mehr so hyper ist oder andere Ansprüche hat? Ist Rollenspiel das einzige, wo es dir so geht? Job, Musik, Menschen, Nachrichten?

[felixs]

Ich beneide die Leute, die seit vielen Jahren in gleichbleibender Rundenkonstellation dasselbe Spiel spielen - ganz gleich, ob DSA, Vampire, SR oder DnD oder so, vielleicht noch railroadend und würfeldrehend.

Es ist nie zu spät.

Ich habe meinerseits meinen Fokus sehr stark eingeengt, mache nur noch wenig, das dafür dann aber intensiver. Nicht nur beim Rollenspiel, auch bei Brettspielen und (vor allem) beim Tabletop.
Natürlich schaue ich noch, was es so gibt und lese auch interessiert mit. Aber ich habe auch gelernt, realistisch einzuschätzen, was ich spielen möchte, wofür ich Zeit habe, wofür ich Mitspieler finde.
Weniger (Zeug) ist mehr (Zeit und Genuss).*

*Solange es nicht zu wenig ist. Das ist dann schlimmer als Überfluss.

[Ludovico]

Und das liegt an den vielen Systemen und nicht, pardon, daran, dass man altersbedingt nicht mehr so hyper ist oder andere Ansprüche hat? Ist Rollenspiel das einzige, wo es dir so geht? Job, Musik, Menschen, Nachrichten?

Es liegt daran, dass ich Spiele nicht mehr in der Tiefe erkunden kann, weil gleich das nächste interessante an der Ecke wartet und weil ich schwieriger Runden finde, weil ich kritischer bin als früher.

@felixs
Ich versuche das auch zur Zeit mit Ubiquity. Aber es ist nicht leicht. Ich hab eine tolle Runde gerade, aber da muss ich auch mal sehen, wie es weitergeht. Einmal im Monat spielen, ist mir zu wenig. Würde ich DSA oder SR spielen, hätte ich viel schneller und einfacher andere tolle Rollenspieler kennengelernt, mit denen ich schon länger zusammenspiele.
So musste ich ganz schön viele Frösche küssen.

[Chiarina]

Was verstehst du denn unter "Tiefe"?

[JS]

Ich mag lange bestehende Runden und lange Kampagnen, in denen sich die Regeln immer mehr bei allen und in allen Details festigen und die Charaktere einen richtig langen Weg miteinander gehen. Allerdings siegte stets auch nach einigen Jahren die Neugier auf Neues und eine gewisse Ermüdung beim Blick auf das Bestehende. Vor allem verspüre ich keine Systemlangeweile oder Ignoranz gegenüber Neuem, denn faszinierenderweise kommt immer mal wieder etwas auf den Markt, das mich überraschen und/oder begeistern kann - und das nach 30 Jahren aktiven Rollenspielens und stetiger Metierbeschäftigung.

[Selganor [n/a]]

Was verstehst du denn unter "Tiefe"?

Vermutlich den Kram den man nicht schon bei den ersten paar Sitzungen mitkriegt sondern erst wenn man mal 20-30 Sitzungen/Abenteuer mit einem System (und dann am Besten noch als Kampagne) hinter sich hat.

Kann ja durchaus sein, dass ein System die ersten paar Sitzungen noch Spass macht, dann aber nach 10-15 Sitzungen einfach in sich zusammenfaellt weil der "High-Level-Content" einfach so nicht passt oder das System irgendwelche anderen Probleme hat.

Wenn man das System nur hin und wieder (und immer wieder ab "Stufe 1") spielt kommt man vermutlich nie an dieses Stellen und kann es fuer deutlich "besser" halten als es tatsaechlich ist

[felixs]

Ich versuche das auch zur Zeit mit Ubiquity. Aber es ist nicht leicht. Ich hab eine tolle Runde gerade, aber da muss ich auch mal sehen, wie es weitergeht. Einmal im Monat spielen, ist mir zu wenig. Würde ich DSA oder SR spielen, hätte ich viel schneller und einfacher andere tolle Rollenspieler kennengelernt, mit denen ich schon länger zusammenspiele.

Aber ein System zu haben, das einem halbwegs gefällt, ist ja auch wichtig.
Ich würde Midgard gerade auch ungern gegen DSA tauschen.
Und der Punkt ist ja gerade, eben nicht irgendwas zu spielen. Vielleicht ist es sogar besser, nicht zu spielen - anstatt etwas zu spielen, das man gar nicht spielen will.

[Viral]

@Ludovico
Ich stimme dir zu. Ich leite seit Jahren Ad&d mit dem Schwerpunkt Planescape. Aber die Runde hat über die Jahre Verluste und neue hinzugekommene Spieler problemlos verkraftet. Meine Runde hat wohl so lange überlebt, da das Spiel wohl spannend ist (offenes Würfeln) und das Setting ein angenehmes Level an Weirdness hat. Es gab da auch TPKs und heroische Aktionen die durchaus denkwürdig waren.

Aber ich gucke auch über den Tellerrand hinaus. Dabei teste und spiele auch auch neuen Kram in von er Ad&d Runde unabhängigen losen Rollenspielrunde.

[bobibob bobsen]

Vielleicht ist man auch einfach älter und satter geworden. Wo man sich früher für irgendetwas begeistern konnte ist es inzwischen einfach nur noch normal/egal.
Ein Bekannter von mir hat ganz aufgehört. Begründung: er hat schon alles im RS erlebt was es zu erleben gibt. Ok den Punkt habe noch längst nicht erreicht.

Ich habe allerdings ein Talent Gruppen zusammen zu halten. Deshalb kann ich auch Kampagnen mit einer Dauer von 5-10 Jahren planen und bin mir dabei ziemlich sicher das wir das Ende auch gemeinsam erleben.

[Zarkov]

Daß langlaufende Kampagnen ihre ganz eigene Dynamik und einen eigenen Reiz entwickeln können, ist sicher richtig, und wer für diese Art Spiel keine Zeit mehr hat oder keine stabilen Runden mehr findet, wird sicher die alten Freuden vermissen. Für mich persönlich muß ich aber sagen, daß die alte Unwissenheit nicht gerade ein Segen war.

So gesehen bin ich wohl einer der „Glücklichen“. Seit ich die Sache durchdachter, bewußter und weniger naiv anpacke, sind meine Runden und Spielerlebnisse sehr viel besser, spannender und denkwürdiger geworden, jedenfalls für mich als Spielleiter. (Ich hoffe doch, wenigstens ab und zu auch für die Mitspieler.)

Tatsächlich habe ich früher nie lange Kampagnen gespielt, weil ich das damals überwiegend ziemlich dröge fand. Es gab oft gute Momente und manchmal – sehr selten – auch richtig gute Einzelsitzungen, aber auf Dauer wäre das den Preis nicht wert gewesen. Nach ein, zwei Sitzungen bin ich als Spieler oft geflüchtet, als Spielleiter habe ich das Spiel nach drei Sitzungen oft einschlafen lassen, weil es unglaublich anstrengend war, für mich langweilig, oder auch so vorbereitungsintensiv, daß es mir jeden Spaß auf Dauer vermiest hat.

Für mich ist in den letzten zehn, fünfzehn Jahren alles besser geworden in Sachen Rollenspiel. Ich genieße die Vielfalt an Spielweisen und Regelwerken und die bewußte Gestaltung des jeweiligen Spielerlebnisses. Der Kontrast zur früheren Quälerei läßt sich schwer übertreiben. Trübes Wetter herrscht bei mir immer nur, wenn ich gar keine Runde zusammenkriege. Aber selbst das ist durch die Vielfalt relativ unproblematisch – spiele ich halt eine Weile nicht mein Lieblingsding, sondern ein anderes großartiges Spiel. Eine lange, intensive Kampagne unter den neuen Voraussetzungen ist natürlich ein doppelter Leckerbissen, keine Frage. Aber früher hätte ich das so nicht hingekriegt wie heute.

Kurz, bei mir herrscht jetzt Rollenspielsommer. Für meinen verregneten, naßkalten Rollenspielfrühling verspüre ich daher keine Nostalgie.

[Teylen]

Ich halte die Fähigkeit sich über einen langen Zeitraum hinweg für ein System begeistern zu können und den eigenen Spielstil durchzuziehen nicht für ausgeübte Ignoranz.
 
Meines Erachtens ist es mehr ein Zeichen einer inneren Gelassenheit sowie einer gewissen Charakterstärke.
Das heißt ich persönlich kann mich weiterhin an Vampire in der dritten oder vierten Edition erfreuen. Obwohl ich zwei Billies voll mit Rollenspielen besitze, alle RPG Kickstarter verfolge und dieses oder jenes Produkt begeistert feiere.
Es fehlt mir dahingehend das verlangen ein perfektes Spiel zu finden (ebenso wie der Glaube daran das es ein perfektes Spiel gibt), ich sehe nicht die Not oder Sinn unbedingt zu Vergleichen und ich bin hinsichtlich des Spielens neuer Spiele relativ gelassen (manchmal spiele ich sie, manchmal nicht).
Wobei ich nun meine Rollenspiel-Vergangenheit, denke ich, nicht besonders nostalgisch/positiv betrachte. Mehr so normal halt.

Nun, und hinsichtlich des Spielstil muss man einfach die Charakterstärke haben laut quäkende Leute mit anderen Geschmack einfach ignorieren zu können. Respektive das Gequake als Geschmacksfrage einzuordnen. Das heißt ich sehe da ebenso wenig Motivation meinen Spielstil zu ändern nur weil es ggf. Leute gibt die es scheiße finden, als wie ich eine Ananas-Pizza verschmähen würde nur weil Leute um die einen Aufstand machen.

Eventuell kann man das beharren auf einem Spiel auch als Konzentrationsfähigkeit betrachten?
Ich mein, klar es gibt ein rauschen an Hunderter anderer Spiele, aber davon muss man sich ja nicht ablenken lassen.

[1of3]

Ist Ignoranz Trump?

The medium is the massage.

Und, was Thema angeht: Nein.

[Chruschtschow]

Ich bin auch glücklicher mit den schnelllebigeren Rollenspielzeiten. Die jahrelangen DSA-, D&D-, Shadowrun-, StarWarsD6- und Hastenichtgesehen-Kampagnen waren schön. Aber stellenweise war es auch schwerfällig und langwierig, teils auch schlicht langweilig, wenn ich kritisch zurück schaue. Und heute habe ich meinen Crazy Indie Shit. Oder die OSR, an der ich mich regelmäßig versuche. Oder halt klassischen Kram. Yay, das Rollenspielschlaraffenland passt einfach mit seinem reichhaltigen Füllhorn unterschiedlichster Stile super zu meinem erratischen Zeitbudget. 

Klar, damals waren die Sommer warm und trocken, Schnee im Winter und die Brötchen auch noch billiger.

[Grey]

Ich habe mich auch schon lange gefragt, ob vielleicht einfach nur meine Erinnerung verklärt ist und die Runden damals auch nicht "besser" waren als heute.

Dann haben wir hier unsere Heroen-Gruppe mit ein paar totalen Neuanfängern aufgemacht. Und plötzlich waren sie wieder da: Die denkwürdigen Momente, das Schwanken zwischen atemloser Spannung und wieherndem Gelächter, das ganze Grandiose der "guten, alten Zeit".

Meine Lehre daraus: Ja, früher haben wir wirklich "besser" gespielt. Und wir können es auch wieder tun. Man braucht gelegentlich etwas frisches Blut in der Gruppe: Neulinge, die noch nicht die Mechaniken im Blick haben und über Optimierungsmöglichkeiten nachdenken, sondern einfach nur spielen. Ich hoffe, unsere Mädels bleiben da noch lange unverdorben.

Was das Thema "zu viele tolle Systeme" betrifft: Zu meinen Hochzeiten, als ich noch pro Woche mindestens 2 Spielsitzungen hatte, habe ich zu etwa 90% meine Stammsysteme bespielt und in den restlichen 10% der Zeit mal in was Neues reingeschnuppert: Andere Genres, Avantgarde, Indy-Kram usw. Ich glaube, das war (für mich) eine gute Mischung, um sowohl 1-2 Systeme "in der Tiefe" zu ergründen, als auch über den Tellerrand zu schauen und mir neue Impulse zu holen. Es lässt sich durchaus beides unter einen Hut bringen.

[Quaint]

Ignoranz bringt garnix. Ich denke, das ist lediglich etwas Wehmut, weil man weniger Zeit und Energie fürs Hobby hat. Ich habe krankheitsbedingt relativ viel Zeit, und dann klappt das auch jetzt noch mit langen Kampagnen und immer mal zu Sachen zurückzukehren die sich bewährt haben. Und ich denke, dadurch, dass da eher moderner Kram oder Eigenbau-Sachen gespielt werden, haben alle Beteiligten sehr viel mehr Spaß als damit unreflektiert irgendwelche railroadigen Kaufabenteuer durchzunudeln.
Wenn ich da zurückdenke, was wir damals teils für einen Schmarrn zusammengespielt haben. Und mich zumindest hat das schon gestört, auch wenn mir damals noch nicht klar war, wie man sich Abhilfe verschaffen kann.

[Pyromancer]

Die langen Kampagnen heute sind viel schöner als die langen Kampagnen damals. Das liegt auch daran, dass ich heute mehr Erfahrung habe und dadurch auch mehr verstehe und ein besserer Spieler bin als damals.

[Kowalski]

kurz: Nein

mittel: Die Spielsysteme mit denen wir die meiste RSP Zeit verbracht haben müssen nicht zwingend die "besten" sein. Auch die neuen sind es nicht.

lang:
Ok. Ich kann das nicht pauschal für jeden und alle beschreiben sondern nur für mich und meine Rollenspielhistorie.
Bei den anfänglichen Regelwerken: Sternengarde, D&D Basis, DSA, Traveller, Midgard, Mers, Rolemaster, Palladium hat immer etwas gefehlt. Die Systeme hatten ihre Macken und man MUSSTE sie verhausregeln wenn man auf Sachen traf die einem nicht ins Konzept passten. Das war in der Natur der Sache begründet und man hat das auch gerne und viel gemacht.
Ob dann Regeln aus Abenteuern, Dragon Artikeln, oder 3rd Party Supplements, egal, Hauptsache es hat Sinn gemacht und das Flair und die Potenz der SCs und NSCs gesteigert.
Man hat sich ein System zusammen geschustert das ungefähr das leistete was man von ihm erwartete.

Nur hatten die ersten Systeme halt genug Macken das sie sich nur für bestimmte Arten des Rollenspiels besonders eigneten.
Wollte man ein anderes Genre bespielen,  musste man zwangsläufig auch das System wechseln.
Das hat dann oft dazu geführt, das, auch weil die Systeme Qualitativ unterschiedlich waren, oder man einfach die Regeln nicht gerafft hat, man bei den klassischen Genres blieb.
Mit D&D, AD&D, Mers, Rolemaster und Midgard habe ich gefühlt und tatsächlich die ersten 5 Jahre verbracht.
Als Spieler und als Spielleiter.

Trotzdem fehlte es mir an dem richtigen Mix.
Die Helden waren Anfangs Luschen und eine gewisse Prise Realismus hat auch gefehlt.
Erst mit dem Auftauchen der generischen Rollenspiele wir Hero und GURPS bin ich angekommen.

Gleiche Mechanismen für alle Genres.
Bauen statt würfeln.
MEIN Held statt eines RNG-Findelkindes.
Optionsregeln und passende Punktepools um den gewünschten Grad an Heldentum zu realisieren
Ein gewisser Realismus der One-Shot-Kills zumindest möglich macht und eine auf einen gerichtete Schusswaffe nicht lächerlich ist (was macht eine D4 Armbrust wenn man 100 Hit Points hat? Kitzeln....)

Das hielt so lange das ich in GURPS in der Lage bin als SL zu improvisieren ohne das das die Spieler da allzu viel von merken.
Ich kann damit die Zeit die ich investieren muss auf ein Mindestmass reduzieren.

Inzwischen bin ich auch wieder für andere Konzepte zu haben. OSR hat seinen Reiz.
Savage auch.

Meine am besten im Gedächtnis verbleibenden Erinnerungen an Rollenspiele sind, neben der nostalgischen Anfangszeit, eben mit meinem Lieblingssystem verbunden.

Was hilft ist eine gewisse Lockerheit und Agnostik.
Der, der die Regeln kennt und den Spielleiter macht bestimmt welches System gespielt wird.
Das ist heute normalerweise weit weniger ein Krampf als noch am Anfang.

tl;dr:
Habt Spaß.
Spielt was ihr wollt
Trauert nicht der Vergangenheit nach sondern macht das beste aus Gegenwart und Zukunft

[Scimi]

Das Gras auf der anderen Seite ist immer grüner?

Weil du deine Ausbildung gemacht hast, bist du nie Musiker geworden. Wegen deiner Sportlerkarriere hadt du nie studiert. All deine Beziehungen gehen von deinem geilen Junggesellenleben ab. Weil du in einer Stadt aufgewachsen bist, hattest du nie diese geile Kindheit auf dem Land. Denk an all die Minuten, in denen du was gemacht hast, und von denen du heute weißt, dass du damit besser was anderes angestellt hättest…

Von all den vielen möglichen geilen Leben kriegt jeder nur eins. Aber das ist darum nicht einfach Müll. Irgendwo anders hat gerade jemand mit seiner 25jährigen DSA-Kampagne dieselbe Rollenspiel-Midlife-Crisis und fragt sich, ob seine nahezu komplette DSA-Sammlung ihn wirklich glücklich macht, während draußen in der Welt tausende Systeme gespielt werden, die ganz bestimmt all die Probleme und Macken gelöst haben, mit denen sich seine Gruppe über die Jahre herumgeschlagen hat…

[Radulf St. Germain]

Die Message die ich persönlich aus dem OP herauslese ist - das Spiel soll ein Hobby sein und keine profesionelle Unterhaltung wo jeder sein Bestes gibt.

Ich habe es einem Freund mal so gesagt, als wir über die gemachten "Fehler" am vorausgehenden Abend diskutiert haben - "Ich finde es OK wenn wir uns in unserer Mittelmäßigkeit suhlen." Und das kann man, wenn man sich auf das Positive fokussiert statt überall versucht "konstruktive Kritik" zu üben. Kritik ist gut und wichtig aber noch wichtiger ist allerdings sich auch einmal einfach auf Dinge einzulassen.

[Shadom]

Seitdem ich mehr  Spiele kenne und meinen Tellerrand erweitert habe, habe ich besseres Rollenspiel.
Nicht mehr, aber besseres.
Ich leite Kurzkampagnen von 1-2 Jahren mit 1 Termin alle 2 Wochen. Das Tanelorn Treffen und die gelegentliche Überraschung zuhause dienen für Oneshots.


Ich bin so zufrieden wie noch nie mit meinem Rollenspiel.


Soviel Spaß hatte ich früher mit Vampire, DSA und Shadowrun nie.
Sicher gab es Momente wo ich als Teenie mehr gelacht und überraschter war, natürlich hatte ich da auch für mein Rollenspiel prägende Ereignisse, die man eben nur einmal haben kann, aber der Moment to Moment Spaß / Minute Durchschnitt ist jetzt wesentlich höher.

[Mogelpack]

Hätte ich mich nie für andere Spiele, Player Empowerment, etc. interessiert, sondern wäre bei einfachen unkomplizierten Rollenspiel ohne viel Nachdenken geblieben, könnte ich mir schnell und problemlos neue Runden auch nach einem Umzug suchen und würde nicht über Dinge nachdenken, die mich als einzigen stören, was mir die Runde verleidet.

Für mich hört sich der Eingangspost eher nach Sentimentalität an. Die Wehmut an vergangene, bessere Zeiten, als Rollenspiel noch richtiges Rollenspiel war. Kennt jeder auf die ein oder andere Art und Weise.

Was hält uns als Speilleiter denn davon ab, mit den entsprechenden Angaben bei der Spiellersuche, denn genau die Leute zu finden, die zu unserem Angebot passen.
"Suche Spieler die für eine lange Kampagne mit Plot-Orientierten Abenteuern die das System X mal richtig ausspielen wollen"
Klar, solche Spieler sind schwer zu finden (zumal wenn man eher ländlich wohnt). Aber wie bereits geschrieben, sentimental oder angefressen wegen kurzer Mini-Kampagnen sind andere auch.

Deshalb nicht über den Tellerand zu schauen, empfinde ich als Fehler. Ich bin froh über die Vielzahl der Angebote. So leide ich eher unter der "Qual der Wahl".

Grüße vom Mogelpack

[Megavolt]

Ich hatte großartige Runden mit 7te See 1st und bei ADnD und DSA 3 hatte ich jahrelang einen Heidenspaß als Spieler. Mittlerweile mag ich die Spiele nicht mehr mit der Kneifzange anfassen.

Möglicherweise mattert System eben doch nicht.

Ich habe meinerseits meinen Fokus sehr stark eingeengt, mache nur noch wenig, das dafür dann aber intensiver. Nicht nur beim Rollenspiel, auch bei Brettspielen und (vor allem) beim Tabletop.
Natürlich schaue ich noch, was es so gibt und lese auch interessiert mit. Aber ich habe auch gelernt, realistisch einzuschätzen, was ich spielen möchte, wofür ich Zeit habe, wofür ich Mitspieler finde.
Weniger (Zeug) ist mehr (Zeit und Genuss).*

Das habe ich vor allem bei Brettspielen ebenfalls gemacht, deshalb freut mich hier deine Aussage, und ich kann das bestätigen: Die sinnvolle Regel lautet: Erst schauen, was man realistisch spielen wird, und dann kaufen. Im Endeffekt schrumpft dadurch meine Brettspielsammlung, und so wie man eine gute Suppe einkocht, wird sie immer besser.
Bei Rollenspielen sehe ich das Problem nicht so, ich spiele parallel sowohl ziemlich stabile Runden wie in der guten alten Zeit als auch wild gemischt jeden Quatsch gleichzeitig nebenher.

[Radulf St. Germain]

Für mich hört sich der Eingangspost eher nach Sentimentalität an. Die Wehmut an vergangene, bessere Zeiten, als Rollenspiel noch richtiges Rollenspiel war. Kennt jeder auf die ein oder andere Art und Weise.

So hatte ich den OP nicht verstanden. Er sagt ja nicht "schade, dass wir nicht mehr so spielen wie früher" sondern "schade, dass ich mittlerweile das Rollenspiel nicht mehr genießen kann, weil ich zu viel über Rollenspieltheorie weiß und deshalb das Spielen so wie früher nicht mehr genießen kann". Das kann ich gut verstehen - seit ich z.B. mehr über Design weiß fallen mir Fehler in diesem Bereich nun einfach mehr auf. Auch eigene Dinge von früher finde ich jetzt hässlich.

[Der Läuterer]

Das Wort, welches das Problem beschreibt, heisst 'Entmythisierung'.

Könnt Ihr Euch noch daran erinnern, wie es war, als wir noch klein waren und an das Christkind glaubten?

Und wie sieht das heute aus? Muss ich mehr schreiben?

[Luxferre]

Das Wort, welches das Problem beschreibt, heisst 'Entmythisierung'.
Könnt Ihr Euch noch daran erinnern, wie es war, als wir noch klein waren und an das Christkind glaubten?
Und wie sieht das heute aus? Muss ich mehr schreiben?

Nicht alle verlieren ihren Glauben, ihre Hoffnung oder ihre Träume.
Aber ich verstehe sehr gut, was Du meinst. Wenn man "erwachsen" wird (und in der Kindheit angefangen haben sollte), dann ist diese verklärte Nostalgie sicherlich einem Teil der unschuldigen und naiven Kindheit/Jugend zuzuschreiben.

Gegenfrage: ist diese Entmythisierung ein Fachbegriff aus der Psychologie oder Anthropologie?

[Zarkov]

Gegenfrage: ist diese Entmythisierung ein Fachbegriff aus der Psychologie oder Anthropologie?

Meistens spricht man bei sowas eher von Entzauberung; Entmythisierung hat, zumindest in der Theologie, eine Sonderbedeutung.

[Bad Horse]

Ich hatte vor einigen Jahren mal so eine Phase, wo mir vieles irgendwie entzaubert und nicht-so-geil vorkam - gerade, weil ich durch das Aufkommen  der Indie-Spiele extrem großartige Runden gespielt habe.

Aber dann habe ich beschlossen, dass einfach mal nicht jede Runde hochdramatisch und oberaffengeil sein muss, sondern das gute, solide Runden auch Spaß machen. Mittlerweile spiele ich sowohl meine 25 Jahre alte Ars-Magica-Runde als auch brandneuen Indie-Scheiss und bin damit sehr glücklich - also würde ich sagen: Ignoranz ist vielleicht Trump, aber nicht Trumpf. 

[Derjayger]

OP:

Erstens:
Du redest u.a. von einer Sehnsucht weg vom System-Hopping. Vielleicht hilft's sich statt dessen in einem Setting (statt System) niederzulassen und es mit verschiedenen System bespielen. Das kriegt man nach meiner Erfahrung immer ganz gut hin (vielleicht mit ein bisschen Bastelei oder dem Bespielen eines anderen Teils der Spielwelt).

Wenn ich mich im Real Life umsehe, sehe ich immer wieder Kleingruppen von älteren DSA-Veteranen, die so gut in der Materie* stecken, dass es ein großer Teil ihres Lebens zu sein scheint. Ich finde das immer sehr schön, v.a. dass sie sich so heiter austauschen können. Dieser Übergang vom Spieltisch in den gemeinsamen Alltag kann wahnsinnig schön sein. So war's doch am Anfang mit den besten Kumpels, oder nicht?

System-Treue hingegen habe ich noch nie als etwas erlebt, das mit der Zeit schöner wird, sondern im Gegenteil, mich nerven dann immer mehr Macken. Zumal ich ein System nicht so "zauberhaft" finden kann wie ein Setting, denn ich sehe es als abstraktes Gerippe, das bloß unauffälliger werden kann, je besser ich es kenne und mag.

*: Setting = Aventurien! Vom System höre ich sie nie reden.


Zweitens:
"Auch was Leitstile und Abenteueraufbau angeht, mach ich mir manchmal mehr um die Struktur Gedanken als um den Inhalt. Und das stört mich erheblich. Ich will immerhin auch Story erleben."

Falls ich Dich richtig verstanden habe: Au ja, kenn ich, hab' ich für mich erfolgreich gelöst:
- Wenig vorbereiten und viele Zufallsgeneratoren nutzen (z.B. https://donjon.bin.sh/fantasy/random/#type=encounter;enc-type=Road). Die stichpunktartigen Ergebnisse fantasievoll aufblasen und miteinander verbinden. So wirst Du am Tisch überrascht, anstatt Dein Skript erneut durchzunudeln.
- Im Spiel vieles so anlegen (vorbereitet oder improvisiert), dass Du für dich klare Bedingungen setzt und rücksichtslos* durchziehst, z.B. "ok, in 5 Runden stürzt die Bude ein wenn die Spieler sie nicht stabilisieren". Das macht es mehr zu einem Spiel für Dich selber anstatt einer Dienstleistung für die Spieler.

*: gesunden Menschenverstand beachten.

[Runenstahl]

Bei mir ist es auch eher das Gegenteil vom OP.

Wir sind damals mit DSA angefangen in einer Zeit als es praktisch keine Alternativen gab. Da war DSA okay aber es gab da vieles was mich störte (vor allem am Setting, bei späteren Editionen dann auch am System). Wir haben im Laufe der Jahre (inzwischen so ca. 30) einige Systeme durchprobiert. Vieles davon habe ich über Jahre gespielt und tatsächlich liebevolle Erinnerungen daran. Aber ohne was neues zu probieren hätte ich nie die Chance gehabt Jahrelang D&D zu spielen, Jahrelang mit Feng Shui zu rocken und zuletzt L5R mit einem PbtA-Hack zu bespielen (die Kampagne läuft noch und steht kurz vor ihrem zweijährigen Jubiläum).

Im Laufe der Jahre hat sich vieles geändert. Zuletzt haben sich sogar die letzten Überbleibsel der Ursprungsgruppe abgespalten und sind ihren eigenen Weg gegangen. Ich selbst kann jedoch für mich sagen das ich mich glücklich schätzen darf so tolle Runden zu haben. Besonders die jungen Spieler, die in den letzten Jahren dazu gestoßen sind, bringen unglaublich viel Begeisterung und Freude am Spiel mit. Das ich mich im Laufe der Jahre (bzw Jahrzehnte) von so einigen Spielern getrennt habe deren Spielstil absolut nicht mit meinem harmonierte und nur für Streit und Ärger sorgte war in jedem Fall die richtige Entscheidung.

Es stimmt schon, das vieles von dem was wir ausprobiert haben schnell wieder im Regal landete. Dennoch gehören auch solche Erfahrungen einfach dazu. Nur wer sich verändert kann sich verbessern ! Und noch eine Theorie: durch die "Früher war alles Besser" Brille sieht man die Vergangenheit nicht immer ganz objektiv. Wer das System gewechselt hat, der hat das getan weil er mit seinem derzeitigen System nicht voll zufrieden war. Wäre man auf Krampf bei diesem System geblieben hätte man das Hobby vielleicht schon längst aufgegeben. Ich kann für mich z.B. sagen, das wenn es bis heute nur DSA geben würde, ich kein P&P Spieler mehr wäre.

Viele Systeme heutzutage sind in vielen Punkten mMn einfach besser als ihre Vorgänger. Man hat meist mehr Freiheiten, das Balancing ist besser und es gibt inzwischen für wirklich jeden Geschmack ein System. Von Extra-Crunchy bis Superlight ist da alles dabei und das auch noch in Geschmacksrichtungen für jedes Setting.

Kurz: Wer mit dem derzeiten System/Setting unzufrieden ist, der sollte keine Scheu haben mal was neues zu probieren. Und wenn das "Neue" nicht rockt kann man ja immer noch mit dem guten alten Regelwerk seiner Wahl weitermachen.

[Rhylthar]

Ich kann Ludovico da schon verstehen.

Wenn ich an meine Gruppe aus der Hochzeit meiner Rollenspielzeit denke, wäre die jetzige Situation ein Alptraum für mich. Schon damals hatte ich schon ein paar Spieler dabei, die gerne "System-Hopping" betrieben. Ihre Aufmerksamkeitsspanne für ein System glich dem einer Beutelratte und gefühlt den größten Spaß hatten sie beim Erschaffen neuer Charaktere. Und eben nicht, weil sie mit dem anderen System unzufrieden waren, sondern einfach, weil es ständig was Neues sein musste.

Damals beschränkte sich das auf 3 - 4 Systeme, da konnte man es noch ein wenig steuern. Heute würde ich wohl nicht über 2 - 3 Spielabende (wovon einer Charaktererschaffung wäre) hinauskommen, weil ja noch so viel in der Pipeline ist.

Zum anderen, nämlich "unbedarft am Spieltisch sitzen ohne über irgendwelche Rollenspiel-Theorien nachzudenken...nun, da kann ich nur sagen: Ignoranz ist ein Segen! 

In der Zeit, als die ganze Theorie aufkam, habe ich lieber WoW gespielt, ist also an mir vorbeigelaufen. Und sie interessiert mich auch heute nicht die Bohne als Spieler. Ich habe Vertrauen in den SL, spiele einfach...und mache die simple Entscheidung: Gefällt oder gefällt nicht.

Als SL achte ich auf Wünsche der Spieler und gucke, ob sie mit meinen Vorstellungen kompatibel sind. Und dann wird gespielt; passt etwas nicht, wird drüber gesprochen. Aber dass ich mir vorher komplett Gedanken über die ganzen Theoriebegriffe mache...nö.

[tanolov]

Ignoranz ist zumindest ein Segen.

Die Spiele die ich früher gespielt habe waren vor allem eins: mechanisch unspielbar. Egal ob das jetzt DSA, WoD oder Shadowrun war, ein gutes, spielbares System das "Out of the Box" flüssig funktionierte waren das alle nicht. Wir haben dann das gemacht was wohl die meisten machen und einfach so viele Hausregeln eingeführt, dass das Endergebnis nichts mehr mit dem ursprünglichen Spiel zu tun hatte. Das ist auch eine valide Strategie aber sie hängt davon ab das einer aus der Gruppe sich den Arsch abarbeitet um das ganze am laufen zu halten.
Meiner Erfahrung nach sind die "20 Jahre ein System und 12 Jahre eine Kampagne"-Gruppen dann auch solche die einen Spieler haben (in der Regel der GM) der ein vielfaches der Nettospielzeit dafür aufwendet die Runden möglichst flüssig zu halten. Die Qualität der Runde hängt dann auch überproportional vom GM ab.
Hier ist Ignoranz hilfreich, weil die ganze extra Arbeit die sie sich machen überhaupt nicht nötig ist. Sobald man mehr Einflüsse gesammelt hat bekommt man zwar seine Gruppe effizienter in den Griff, hat weniger Konflikte und muss weniger Zeit für das gleiche Ergebnis investieren, aber man will den ganzen neuen Scheiß natürlich auch spielen.

[KhornedBeef]

Das war jetzt ein langer kohärenter Abschnitt, warum das Problem eher die vorhandene Zeit ist, und dann ein paar drangefrickelte Worte über das Vorhandensein von zuvielen Systemen. Da behauptest du dann, die viele Extraarbeit wäre nicht nötig, oben das Gegenteil. Ich glaube, Amigo, du hast die Kurve zur Anfangsthese nicht bekommen, das passiert mir auch manchmal 

[Boba Fett]

Ich hatte vor einigen Jahren auch mal so eine Phase wie Ludovico, aber die ging ganz schnell vorbei, als ich mich daran erinnerte, wie bescheiden mein Rollenspiel der ersten Jahre war und das wir nur weitergemacht haben, weil wir es nicht besser wussten. Und dass es in dieser Zeit unglaublich viele Spieltermine gab, von denen alle frustriert nach Hause gingen, weil es einfach keinem Spaß gemacht hat - und niemand konnte genau benennen warum das so war.
Genau DAS ist heute anders.

[Dreamdealer]

Ignoranz ist sicherlich kein Segen, aber zuviel Wissen auch nicht!

War früher alles besser, nö, sicherlich nicht, was früher aber deutlich ausgeprägter war, war der Sense-of-Wonder.
Dieses erste Mal, welches durch jahrelanges Spielen einfach Routine gewesen ist. Einen alten Hasen kann man
halt nicht mehr so schnell hinter dem Ofen hervorlocken. Vielleicht sucht man außerhalb des Tellerrandes nach dem
Neuen, dem Unbespielten, aber ganz selten überrascht ein System, ein Setting oder ein Spielleiter einen nochmal
nach 20-30 Jahren RPG Erfahrung. Es gibt aber diese raren Momente des "wie früher! TM", der Jüngste ist bei mir
auch schon wieder 5 Jahre her: Bobas Cyberpunk 2020- Legends

Mehr "RPG-Wissen" hat mir als Spielleiter unheimlich viel gebracht und hoffentlich auch meinen Spielern.
Sich einfach mal bewußt zu machen, dass nicht alle aus den selben Gründen Rollenspiel spielen und an
verschiedenen Dingen Spaß haben, ist zwar banal, aber unglaublich hilfreich. Andersherum kann es aber
tatsächlich hinderlich sein, jetzt wo ich für mich weiß, was ich mag, bin ich deutlich kritischer und sogar viel
schneller unzufrieden beim Spielen, wenn ich nicht meine Lieblingskost bekomme.

[tanolov]

Das war jetzt ein langer kohärenter Abschnitt, warum das Problem eher die vorhandene Zeit ist, und dann ein paar drangefrickelte Worte über das Vorhandensein von zuvielen Systemen. Da behauptest du dann, die viele Extraarbeit wäre nicht nötig, oben das Gegenteil. Ich glaube, Amigo, du hast die Kurve zur Anfangsthese nicht bekommen, das passiert mir auch manchmal 

Das kam dann wohl nicht so richtig rüber:
Die aufgewendete Zeit ist nur deshalb nötig, weil die Systeme nicht genug selbst arbeiten und oft aufgrund der schlechten Systeme auch noch zusätzliche interpersonelle Probleme hinzukommen. Das ist einfach ein ordentlicher Batzen Arbeit den der GM hat. Wenn man eine Vielzahl von Systemen kennt ist die Wahrscheinlichkeit groß, das man irgendwo anders bereits eine funktionierende Lösung für das Problem hat und nur noch anwenden muss. Das spart Zeit und nerven, aber man will ja dann auch das ganze neue mal ausprobieren und kommt so nicht drumherum das zu spielen. Mal ganz davon abgesehen das 2/3 der RPG Probleme mit "play a different game" gelöst werden können.
Je besser man sich auskennt, desto besser weiß man auch was nützliche und sinnlose Arbeit ist und niemand arbeitete gerne für nichts.

[Greifenklause]

Ignoranz ist sicherlich kein Segen, aber zuviel Wissen auch nicht!

War früher alles besser, nö, sicherlich nicht, was früher aber deutlich ausgeprägter war, war der Sense-of-Wonder.
Dieses erste Mal, welches durch jahrelanges Spielen einfach Routine gewesen ist. Einen alten Hasen kann man
halt nicht mehr so schnell hinter dem Ofen hervorlocken. Vielleicht sucht man außerhalb des Tellerrandes nach dem
Neuen, dem Unbespielten, aber ganz selten überrascht ein System, ein Setting oder ein Spielleiter einen nochmal
nach 20-30 Jahren RPG Erfahrung. Es gibt aber diese raren Momente des "wie früher! TM", der Jüngste ist bei mir
auch schon wieder 5 Jahre her: Bobas Cyberpunk 2020- Legends

Mehr "RPG-Wissen" hat mir als Spielleiter unheimlich viel gebracht und hoffentlich auch meinen Spielern.
Sich einfach mal bewußt zu machen, dass nicht alle aus den selben Gründen Rollenspiel spielen und an
verschiedenen Dingen Spaß haben, ist zwar banal, aber unglaublich hilfreich. Andersherum kann es aber
tatsächlich hinderlich sein, jetzt wo ich für mich weiß, was ich mag, bin ich deutlich kritischer und sogar viel
schneller unzufrieden beim Spielen, wenn ich nicht meine Lieblingskost bekomme.

+1

[JohnnyPeace]

Hmm, ich schreibe das glaube ich um es für mich selbst zu sortieren. Für Außenstehende mag das nicht so spannend sein.

Bisher habe ich stets in langjährigen Gruppen mit weitgehend stabiler Besetzung (und mehr oder weniger häufig wechselnden Meistern) gespielt. Die erste endete mit dem Abi bzw. als wir uns in dieser Zeit mehr für anderes interessierten, die zweite als das Studium endete, die dritte läuft und hat immerhin schon mehrere Familiengründungen überstanden.
Ich schätze es sehr in langjährigen Gruppen zu spielen, die Mitspieler sind vertraut, Querelen in der Gruppe können offen ausgetragen werden. Die ganzen Gruppenstreitigkeiten, über die ich hier gelegentlich lese sind mir eher fremd bzw. lassen sich schnell lösen. Wir kennen die Vorstellungen der anderen von einem gelungenen Abend oder einer gelungenen Kampagne und respektieren dies zumeist. Zugegebenermaßen gillt das nicht für die erste Gruppe als Jugendlicher, aber da sinds einfach die besten Freunde gewesen.
Es sind immerhin drei unterschiedliche Gruppen, dadurch habe ich auch neue Spielweisen kennengelernt und mein Hobby hat sich "entwickelt". Ohne das wäre es sicherlich eintöniger und weniger reizvoll und damit wahrscheinlich auch schon zu Ende gegangen.
Auch spiele ich in diesen Gruppen seit Jahren DSA und damit sind wir wohl alle tief in die Materie eingestiegen. Daß wir uns alle in Aventurien so gut auskennen trägt, so vermute ich zumindest, auch zum Teil dazu bei, daß die Gruppen über so lange Zeit stabil blieben. Ich könnte mir vorstellen, daß das mit häufig wechselnden Systemen etwas anders gelaufen wäre.
Ich denke, wir sind auch stets Kompromisse eingegangen, was die Besonderheiten von DSA anging und angeht. Wir haben uns soweit an die ja schon manchmal anstrengend umfangreichen Regeln und das komplexe Setting gehalten, um eben für alle das DSA-Feeling und damit auch den zusammenhaltenden Faktor entstehen zu lassen, gleichzeitig da auch immer genug aufgegeben und abgewandelt, damit daß, was an DSA oft kritisiert wird (wenig Spielraum, sperrige Regeln, Railroading, überdetailiert) einem schönen Spielerlebnis nicht im Weg steht. Wie gesagt, Kompromisse.
Glücklicherweise haben sich stets Subgruppen der Runden, vielleicht mit ein oder zwei "Extras" gefunden, in denen wir dann in "One-Shots" oder "Few-Shots" andere Systeme ausprobieren konnten. Früher hauptsächlich Shadowrun, in den letzten Jahren hauptsächlich Cthulhu in den unterschiedlichsten Spielweisen. Daneben aber auch vieles andere. Sowohl die Abi-Runde als auch die Studiums-Runde trifft sich immer noch ein bis zwei mal im Jahr zum Spielen.

Wenn ich das so schreibe muss ich nochmal feststellen, daß ich allen drei Runden sehr dankbar bin, sind fast alles gute Freunde geworden.

[Mithras]

Ich spiele und leite seit Ende der 90er und kann das ganze Grob in 5 Zeiträume unterteilen:
1) SL für AD&D zu Schulzeiten mit meinen Freunden
2) als Spieler bei 2 Gruppen mit Hârnmaster, Cthulhu, Vampire, DSA und Degenesis
3) als SL in Gruppe 1 mit jeweils Cthulhu, D&D und Warhammer Fantasy
4) als SL und Spieler in Gruppe 2 mit Cthulhu, D&D/Pathfinder, Warhammer Fantasy, Freihändler, MERS und Hârnmaster
5) und schließlich Spieler in meiner neuen Gruppe 3 mit Midgard

Jeder dieser Zeitabschnitte hat mir andere Spielsysteme nähergebracht und mein Stil zu leiten verbessert. Zeitabschnitt 3 mit Gruppe 1 könnte ich Rückblickend weglassen und die Leute gern vergessen, aber auch das hat mich etwas gelehrt. Ich kenne mittlerweile viele Systeme und würde gerne alle davon spielen und/oder leiten. Vermutlich wird das nie funktionieren und das ist eine schmerzhafte Erkenntnis. Aber mir tut es nicht leid alle gespielten, geleiteten Systeme und auch alle anderen zu kennen. Weil es meinen Horizont erweitert hat und ich heute besser leite und spiele als früher, wenn auch deutlich weniger als zu Schulzeiten oder zum Einstieg in die Arbeitswelt. Und weil ich es besser vermag auf Spieler einzugehen und Abenteuer anzupassen, ist es für mich ein Fortschritt. Ich finde es viel schlimmer das es Gruppen gibt die nur in Ihrer Blase vor sich hinspielen und ignorant allen anderen Rollenspielen gegenüber sind. Und meiner Erfahrung nach damit auch gegenüber anderen Ideen, Spielstilen und Menschen die dieses Hobby anders betreiben als sie selbst.

Mein Fazit für mich ist also: nein, Ignoranz ist keinesfalls Trumpf. Aber Aufgeschlossen zu sein schon!

[Lord Verminaard]

Diese Art nostalgischen Schwelgens ist mir auch nicht fremd. Die Frage ist halt, was wäre gewesen, wenn man nicht über den Tellerrand geschaut hätte? Wäre es dann einfach so weitergegangen? Oder hätte es sich im Sande verlaufen? Wäre irgendwann so oder so die Luft raus gewesen? Dazu ganz anekdotisch von mir: Als ich 2002 das Tanelorn fand, war ich in genau dieser Situation. Das "goldene Zeitalter" war ohnehin vorbei.

• In der Vampire-Runde war bei zwei von vier Leuten die Motivation am Schwinden, und zusätzlich machte der SL dann noch den Fehler, das Ganze "schnell noch" zu einem epischen Finale Railroaden zu wollen, nachdem vorher gerade das explorative, "soziale" Spiel die Stärke der Runde gewesen war. Darüber zerlegte sich die Runde dann gänzlich, bevor es überhaupt zu dem Finale kam. Die zwei besagten Spieler spielen heute überhaupt kein Rollenspiel mehr und haben auch kein Interesse mehr daran.
• Star Wars d6 hatte einen Zeitsprung und ein Reboot mit komplett neuen Charakteren und neuer Prämisse (Schmuggler statt Rebellen) hinter sich, zwei Stammspieler waren ausgestiegen, nicht die gleichen Leute wie in der Vampire-Runde aber das gleiche Thema, sie hatten viel um die Ohren und Rollenspiel war ihnen einfach nicht mehr so wichtig. Die Runde war noch nicht tot aber die Luft war raus, ich als Dauer-SL litt unter SL-Burnout, Termine waren sehr, sehr unregelmäßig und wurden dann oftmals größtenteils verquatscht, statt zu spielen.
• DSA3 hatte personelle Überschneidungen mit den beiden anderen Runden und daher auch Spielerverluste zu beklagen, die Kampagne war auf ca. Stufe 14 an einem TPK hängen geblieben (shocking ich weiß) und dann einfach nicht mehr neu gestartet worden.
• Meine Homebrew-Conan-Runde war zur Ruhe gesetzt und spielte in gleicher Besetzung beim SL der vorgenannten DSA3-Runde die Phileasson-Saga, aber irgendwo auf dem Bahngleis zu den Nebelinseln war auch da die Luft raus, obwohl es anfangs noch viel Spaß gemacht hatte, sodass auch diese Runde im Sand verlief, ohne jemals offiziell beendet worden zu sein.

Es waren Spielerlebnis auf dem Tanelorn-Treffen und der NordCon, die mein Feuer fürs Rollenspiel neu entfachten. Hätte ich das Tanelorn damals nicht gefunden, weiß ich nicht, ob ich heute überhaupt noch spielen würde. Insofern kann die Nostalgie eben auch trügen, wenn man denkt, es wäre einfach immer so weitergegangen. Andererseits gibt es natürlich auch Beispiele von Runden, wo es tatsächlich so war.

[KhornedBeef]

Das kam dann wohl nicht so richtig rüber:
Die aufgewendete Zeit ist nur deshalb nötig, weil die Systeme nicht genug selbst arbeiten und oft aufgrund der schlechten Systeme auch noch zusätzliche interpersonelle Probleme hinzukommen. Das ist einfach ein ordentlicher Batzen Arbeit den der GM hat. Wenn man eine Vielzahl von Systemen kennt ist die Wahrscheinlichkeit groß, das man irgendwo anders bereits eine funktionierende Lösung für das Problem hat und nur noch anwenden muss. Das spart Zeit und nerven, aber man will ja dann auch das ganze neue mal ausprobieren und kommt so nicht drumherum das zu spielen. Mal ganz davon abgesehen das 2/3 der RPG Probleme mit "play a different game" gelöst werden können.
Je besser man sich auskennt, desto besser weiß man auch was nützliche und sinnlose Arbeit ist und niemand arbeitete gerne für nichts.

Also, Wissen ist ein Segen, dann? Sehe das tendenziell auch so.

[Maarzan]

Wenn man eine Vielzahl von Systemen kennt ist die Wahrscheinlichkeit groß, das man irgendwo anders bereits eine funktionierende Lösung für das Problem hat und nur noch anwenden muss. Das spart Zeit und nerven, aber man will ja dann auch das ganze neue mal ausprobieren und kommt so nicht drumherum das zu spielen. Mal ganz davon abgesehen das 2/3 der RPG Probleme mit "play a different game" gelöst werden können.

Meienr Erafhrung nach: Nicht wirklich.

Passend ist dann doch nichts so wirklich, nur die Menge an "Verbesserungen", die man einpflegen muss/will udn die selbstgesetzte Messlatte steigt erheblich - und damit der Aufwand zur eigenen Zufriedenheit.
Aber ganz ohne neue Impulse würde man vermutlich auch irgendwann unzufrieden - und sei es wegen der sich einstellenden Eintönigkeit und dann doch irgendwann auffallenden Problemen auch ohen exterene Vergleiche/Anstöße.

[Weltengeist]

Hmm, interessantes Thema. Ich bin mir nicht mal sicher, dass es nur ein Thema ist. Gedanken, die mir beim Lesen des Eingangspostings durch den Kopf gegangen sind:

• Früher war alles besser trifft bei mir gar nicht zu. Die besten, geilsten, genialsten, unvergessensten Runden hatte ich, als ich um die 40 war. Obwohl ich spiele, seit ich 14 bin.
• Kurioserweise hatte ich viele dieser tollsten Runden mit einem System, das ich all die Jahre gehasst habe. Es lag also gar nicht am System! Warum man trotzdem immer nach etwas besseren sucht? Perfektionismus, verbunden mit dem Sieg der Hoffnung über die Erfahrung...
• Eine Auswahl zu haben ist natürlich immer ein Problem. Früher lautete der Vergleich eben: "DSA1 oder Skat?" Und da war es für DSA1 nicht schwer zu gewinnen. Das ist ein bisschen so, wie wenn du in einem 50-Seelen-Kaff wohnst und es da nur ein einziges Mädchen im heiratsfähigen Alter gibt. Dann ist das wahrscheinlich die Liebe deines Lebens - wenn du dagegen die Auswahl des Berliner Nachtlebens hättest, würdest du womöglich dein Leben lang nach dem perfect match suchen.
• Grundsätzlich glaube ich tatsächlich, dass man nicht schlecht fährt damit, sich irgendwann auf ein System + Setting einzuschießen und es so lange mit Hausregeln zurechtzubiegen, bis es für die eigenen Bedürfnisse passt. Ein Problem kriegt man aber, wenn nicht alle mitziehen mögen oder wenn man eine neue Gruppe aufbaut - Neuspieler stehen meist nicht auf 30 Seiten Hausregeln und ein System, das mit dem Original nur noch die Form des Würfels gemeinsam hat.
• Ein Spiel 20 Jahre lang zu spielen, finde ich im Gegensatz zu Ludovico aber gar nicht erstrebenswert. Eine Kampagne durchzubringen reicht mir schon; danach freue ich mich, mal was anderes zu machen - schon weil einem im immer gleichen Setting etwas die Ideen ausgehen. Ich schaue ja im Kino auch nicht ausschließlich Star Wars (nur so als Beispiel).

Nun aber zur eigentlichen Frage:

Ist Ignoranz in unserem Hobby nicht doch Trumpf?

Hätte ich mich nie für andere Spiele, Player Empowerment, etc. interessiert, sondern wäre bei einfachen unkomplizierten Rollenspiel ohne viel Nachdenken geblieben, könnte ich mir schnell und problemlos neue Runden auch nach einem Umzug suchen und würde nicht über Dinge nachdenken, die mich als einzigen stören, was mir die Runde verleidet.

Nein, könntest du nicht. Denn die anderen haben sich ja weiterentwickelt. Sie kennen und mögen neuere Systeme, und sie haben auch andere Erwartungen. Wenn du da reinmarschierst und eine Runde DSA1 oder D&D1 spielen willst, dann spielen die anderen vielleicht mal mit, aber eher als Realsatire.

Und dass du ohne den Systemwechsel nicht trotzdem angefangen hättest, dir Gedanken über gutes Leiten zu machen, wage ich auch zu bezweifeln. Wenn du der Typ dafür bist, dann passiert das irgendwann.

Und last but not least: Wenn du der Systemwechsler-Typ bist, dann hättest du es vermutlich keine 30 Jahre mit dem gleichen System ausgehalten. Deine Alternative wäre dann eben nicht gewesen: "Ich probiere mal ein anderes System aus", sondern "Ich höre mit dem Rollenspielen ganz auf." Erstrebenswerter? Ich denke nicht. Wobei...

Ich kann mich nicht an eine denkwürdige Ingame-Szene in den letzten 10 Jahren erinnern.

Ach du meine Güte. Und du spielst echt immer noch? Warum?
Aber im Ernst: Wenn du in den letzten 10 Jahren keine einzige erinnernswerte Szene hattest, dann liegt das nicht am Systemwechseln. Es liegt an den Spielern an deinem Tisch. Ich kenne Leute, mit denen kann ich mich an einem beliebigen Tag unter einem beliebigen Spielleiter mit einem beliebigen (!!!) System - völlig egal ob DSA4, Inspectres, Monster of the Week, Fate oder D&D - zusammensetzen, und es kommt was Unvergessliches dabei raus. Und einige von diesen Leuten sind auch hier im Tanelorn unterwegs...

Davon ab kann ich aber auch die ganz alltäglichen Bier-und-Brezel-Runden genießen. Ich muss sie nicht mit den geilsten Erlebnissen vergleichen, die ich je hatte, und dann enttäuscht sein. Wenn man den Gedanken zu Ende denkt, wären tolle Erlebnisse im Leben ja generell etwas schlechtes, weil alles andere danach nur noch fade wäre. Ich bin dankbar dafür, dass ich das trennen kann.

[firstdeathmaker]

Also ich spiele hauptsächlich nur ein einziges System zur gleichen Zeit. Ich mag Systeme, die viele Inhalte haben, in denen man stöbern kann um sich zu Abenteuern inspirieren zu lassen. Ich hab aber auch nicht ganz so viel Zeit für P&P, so alle 2 Wochen komme ich dazu. Dafür bleibe ich sehr lange dabei. Meine Hauptrunde besteht seit über zwei Jahren und die nebenrunde hat jetzt auch schon 6 sessions hinter sich und ich hoffe, dass das noch viele mehr werden.

Denkbare Momente kann man aber glaube ich in jedem System erleben. Liegt doch rein an den Mitspielern und dem Spielleiter. Ich hab hier im Forum viel für mich als Leiter und Spieler gelernt, aber bisher nicht festgestellt, dass mich dieses Wissen davon abgehalten hat, Rollenspiel selbst in einem sehr umfangreichen Regelwerk zu genießen. Das liegt vielleicht auch daran, dass ich Regeln und Spielstile nicht dogmatisch sehe. Ich erkenne vielleicht, wenn ein anderer Spielleiter gerade etwas railroaded, rege mich darüber aber nicht groß auf, sondern nehme das einfach als kurzzeitigen Fakt hin und stell mich der Aufgabe. Ich hab gelernt, wann ich über etwas tiefer nachdenken möchte und wann ich ohne Nachdenken Spaß habe. Da ich im Beruf sehr viel nachdenken und analysieren muss, geht es mir beim Rollenspiel nicht unbedingt darum, dass weiter ausleben zu müssen. Daher schaltet ich ganz bewusst ab, optimiere meinen Helden nicht analytisch sondern nach Lust und Laune und gestalte meine Abenteuer in erster Linie nach Unterhaltungsaspekten mit viel Raum für Chaos. Ich bin im Moment zufrieden damit, auch wenn ich gerne über den Tellerrand schaue.

[Sphinx]

Ich mag Systeme gerne und finde meist wieder irgendwas was ich toller finde als das was ich aktuell verwende. Allerdings hab ich vor einer weile entschieden mich auf ein System festzulegen. Und auch wenn ich Komplexe Systeme in der Vorstellung toll finde, merke ich wie oft mir jetzt noch Fragen aufkommen oder ich Regeln Falsch verwende beim ehr Regelleichten Dungeons and Dragons 5e. Auch Profis die seit 20 Jahren nur DnD Spielen machen noch Fehler.

Ich hab auch mittlerweile das Gefühl das mir zu komplexe Regeln zu sehr im Weg stehen. Auch wenn ich oft denke...och das ist jetzt bei DnD doch etwas zu sehr vereinfacht und etwas mehr xyz wäre schön. Nein es reicht völlig aus ohne es komplizierter zu machen.
Jetzt mag man natürlich Fragen: "Warum nicht ein System was noch Simpler ist oder ein reines Storyteller System?". Gute Frage irgendwie geht es ganz ohne regeln nicht an mich, Regeln sind irgendwie ein Bühnenboden auf dem man Spielt. Alle sind daran gebunden, es eicht alle auf die selbe Basis ein.

Also ich hab vor Standhaft zu bleiben und mich auf mein System einzuschießen. Und nutzte die Zeit lieber um mich in anderen Bereichen weiter zu entwickeln. Besseres Storytelling, Charakter Darstellung,.... Gibt so viel wo ich noch viel mehr raushohlen kann abseits der Regeln.

[G0blin]

Ich würde mich ein wenig an die erste Antwort halten und sagen "Toleranz ist Trumpf" und dadurch ergänzen, dass es meiner Meinung nach eine Sache der Einstellung ist.

Ich habe in den letzten ca. zehn Jahren auch sehr viel über den Tellerrand geschaut, mir neue Systeme, Indies usw. angeschaut, sie gespielt und viel dazu gelernt. In dieser Hinsicht denke ich nicht, dass "mehr Wissen" am Ende wirklich schaden kann. Es kann aber den Blick sehr einschränken, wenn man sich sehr intensiv und sehr explizit mit ein- und derselben Sache beschäftigt.

Ich kann trotz meines Wissens über Player Empowerment, die Fallstricke von Railroading und modernde Design-Ansätze einen guten alten, gerailroadeten Dungeoncrawl noch beinahe genauso genießen wie früher. "Beinahe" auch nur, weil der Sense of Wonder der ersten Stunde ein wenig fehlt. Aber das fällt nicht großartig ins Gewicht. Die Sache ist, dass ich mich darauf einlasse und mein kritisches Ego von meinem inneren Kind mit der Leine vor die Tür gebunden wird und brav warten muss, bis ich fertig damit bin, Spaß zu haben.

Deswegen eine Sache der Einstellung. Tatsächlich kann es sein, dass Jemand, der seit 20 Jahren Spiel X spielt und damit grundzufrieden ist, eine gewisse "Ignoranz" im Bezug auf Weiterentwicklungen und andere Ansätze im Rollenspiel hat. Das muss aber gar nicht so viel damit zu tun haben, warum er zufrieden und glücklich ist. Vielleicht ist er das auch nur, weil ihm genau diese Gruppe jede Woche einfach so gut tut oder Topf und Deckel passen wie die Faust aufs Auge und Spiel X war einfach ein perfekter match. Genauso oft hört man ja Geschichten von Leuten, die irgendwann die Schnauze voll haben und sich anderweitig umsehen. Die blicken dann über den Tellerrand und lernen mehr vom Hobby und von der Theorie kennen, was in jedem Fall immer heißt, dass sie ihren Horizont erweitert haben. Nicht aber unbedingt, dass sie glücklicher sind oder irgendwas finden, dass sie glücklicher macht.

Ich glaube, dass das Kryptonit des hier beschriebenen Wissenszynismus nicht die selige Ignoranz ist, sondern eine Entspannung der inneren Erwartungshaltung und eine Überwindung des kritischen Schweinehundes. Es haben ja auch schon mehrere im Thread geschrieben, dass sie ähnliches durchlebt haben, dann aber aus der Phase rausgekommen sind, als sie ihre Perspektive angepasst oder einfach Fünfe haben gerade sein lassen.

[Caranthir]

Ich vergleich das mal mit Fußball (was ich weder spiele noch mag  )

Ein paar Freunde gehen jeden Sonntag im Freibad ne Runde kicken, ohne riesig auf die Regeln zu achten, sie werden zwar besser und haben jede Menge Spaß, aber es geht Ihnen nicht darum, ersthaft was zu reißen.

Jetzt gehen ein oder zwei der Freunde in einen Fußballverein, ein, zwei andere machen auf einmal Karate. Jeder hat seinen Spaß, jeder probiert was Neues aus. Spielen die Leute noch zusammen? Nö, keiner hat mehr Zeit, weil jeder zu viel um die Ohren hat.

Ist das jetzt schlecht? Nö, so ist nunmal das Leben. Wir alle sind Kinder unserer Zeit. Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir auch keinen Spaß mehr damit hätten, würden wir immer nur das eine System spielen. Ich kann mich an genügend Frust erinnern, der ausgelöst wurde durch:

• das falsche System
• die falsche Gruppenzusammensetzung
• fehlende Kommunikation in der Gruppe
• mangelndes Interesse, auch mal etwas anderes auszuprobieren

Lange Rede kurzer Sinn: Wir probieren deshalb etwas Neues aus, weil wir es wollen, nicht weil wir es müssten. Leute, die nichts Neues ausprobieren wollen und sich in ihrer Gruppe wohl fühlen, spielen eben seit 20 Jahren das gleiche System. Glückwunsch! Aber ich sehe für mich da keinen Nachteil, etwas ausprobiert zu haben. Die "Tiefe", von der du schriebst, ist für mich eher eine behagliche Gewöhnung und sagt über die Qualität und den Spaß am Spiel nicht so viel aus.

Vergessen darf man auch nicht, dass Rollenspiel vor 20 Jahrenfür die meisten von uns der ganz heiße Scheiß war! Da hat jede Runde Spaß gemacht, egal wie scheiße sie eigentlich war  .

[Anro]

Ich vergleich das mal mit Fußball (was ich weder spiele noch mag  )

Ah, wenn wir gerade bei lustigen Vergleichen sind.
Vergleichen wir das mit League of Legends.
Nehmen wir jemand, der immer neue Helden spielt.
Er ist damit beschäftigt mit dem lernen dieses Heldens und seiner Interaktionen, Spezialitäten, dass man sich nicht auf das drumherum konzentrieren kann. Die Feinheiten der Map oder wann man von seiner Position weg gehen sollte - weil man wo anders gebraucht wird, wie man das Vorbereiten von Druck durchführt und wo man zu welcher Zeit sein muss/ soll/ kann und wo gegnerische Spieler sind, wie lange Sie brauchen und was deren Motivationen und Ziele sein werden ist etwas, auf das man sich nur schwer konzentrieren kann, wenn man noch sein muscle-memory aufbaut und die attack resets nicht verinnerlicht hat.

So übersetzt auf Rollenspiel:
Wenn ich mir ein RPG - System verinnerliche, bei dem ich nicht eine zweite Sekunde über einen Angriff, meine Möglichkeiten und perfekte Auswirkungen dieser nachdenken muss, dann kann ich mich wahrscheinlich mit den freien kognitiven Kapazitäten mehr darauf konzentrieren, die Aktion zu erzählen/ colorieren.
Vielleicht ist dann eine Konzentration auf die Dinge außerhalb des Kampfes intensiver, weil man Kämpfe und die Reaktion Anderer (auch mechanisch) abschätzen kann.
Vielleicht ist dann die Welt lebendiger, weil man ohne groß nachzudenken die lokal passenden Grußformeln oder Redewendungen nutzt. Das Spielen sollte dadurch intensiver wirken.
Vielleicht ist es den Spielern dann möglich politische Auswirkungen Ihrer Taten abzusehen, subtile Intrigen zu durchschauen.

Vielleicht ist das auch alles quatsch, weil Rollenspiel nicht so "schnell" ist und man immer genug Zeit hat, sich in Welten einzufühlen und diese neuen Welten sich ebenfalls total tief anfühlen können.

[Caranthir]

Wenn ich mir ein RPG - System verinnerliche, bei dem ich nicht eine zweite Sekunde über einen Angriff, meine Möglichkeiten und perfekte Auswirkungen dieser nachdenken muss, dann kann ich mich wahrscheinlich mit den freien kognitiven Kapazitäten mehr darauf konzentrieren, die Aktion zu erzählen/ colorieren.

Wenn es um die Regelseite geht, gebe ich dir da recht. Da braucht man ne Weile, sich reinzufuchsen. Deshalb spiele ich mittlerweile eher regelleichte Systeme wie Fate, Savage Worlds etc. Bei denen habe ich irgendwie nicht das Gefühle, regelseitig etwas zu verpassen, spiele ich sie nicht länger.

Was den Hintergrund betrifft, kann ich das aber durchaus nachvollziehen. Manchmal dauert es, bis es Klick macht. Wobei ja niemand gezwungen wird, immer neue Sachen auszuprobieren. Ich bleibe irgendwie schon bei den Sachen hängen, die mich wirklich begeistern UND probiere ab und an Neues aus.

[Grubentroll]

Ich glaube man hätte dann normalerweise das Hobby irgendwann einfach sein lassen weil neue Einflüsse fehlen.

[Exar]

Ich glaube man hätte dann normalerweise das Hobby irgendwann einfach sein lassen weil neue Einflüsse fehlen.

Würde eine Pause nicht vielleicht besser sein?
In vielen Hobbies hat man mal eine Durststrecke, das Interesse lässt nach, man ist nicht motiviert.
Für gewöhnlich reicht es einfach mal eine Auszeit zu nehmen und der "Hunger" kommt nach einer Zeit wieder.